ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.15р. Справа № 31/5005/14429/2011

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

на бездіяльність Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 35 175, 64 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, яким позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 493,20 грн. боргу; 1383,71 грн. пені; 267,82 грн. 3% річних; 221,45 грн. витрат по сплаті держмита; 148,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

23.12.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року залишено без змін.

02.02.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в якій просить суд:

- поновити представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. строк на подання скарги на постанову від 18.11.2014 року старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. про повернення виконавчого документу;

- скасувати постанову від 18.11.2014 року старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. про повернення виконавчого документу;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на клопотання від 03.03.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на запит від 22.04.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на запит від 02.07.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині невжиття заходів реагування до боржника та ненадання представнику стягувача ФОп ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на заяву від 02.07.14р. в рамках ВП №31817089;

- зобов'язати Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.11р. у справі №31/5005/14429/2011 згідно із виконавчим документом в рамках ВП №31817089.

У зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. у відпустці, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, скаргу передано для розгляду судді Красота О.І.

Частинами 1, 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прийнято до свого провадження суддею Красота О.І. та призначено розгляд скарги на 24.02.2015 року о 09:30 год.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що його представник неодноразово звертався до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з приводу проведення виконавчих дій, щодо надання інформації про результати виконання клопотання про проведення виконавчих дій та про хід виконання рішення суду, стосовно вжиття заходів реагування до боржника відповідно ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" та звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України, але вказані письмові звернення старшим Державною виконавчою службою були проігноровані. Наведене, за доводами Скаржника, свідчить про порушення його прав та законних інтересів.

24.02.2015 року Стягувач (Позивач) подав до господарського суду клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 25.03.2015 року направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому також просив не проводити розгляд скарги без його участі та просив продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

08.04.2015 року Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направив до господарського суду заперечення з додатками в його обґрунтування, в якому просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Позивач (Скаржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази не надав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності Скаржника (Позивача у справі), Відповідача та представника ДВС, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (Відповідач - а.с.45), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для розгляду скарги по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

На підставі клопотання Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.03.2015 року про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, господарським судом ухвалою від 25.03.2015 року розгляд справи продовжено до 20.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, позов Позивача задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 493,20 грн. боргу; 1383,71 грн. пені; 267,82 грн. 3% річних; 221,45 грн. витрат по сплаті держмита; 148,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

23.12.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року залишено без змін.

На підставі заяви Стягувача (Позивача у справі) (а.с.40 т.2) та наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року по справі №31/5005/14429/2011 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. 23.03.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31817089 (а.с.68 т.2). Вказана постанова була направлена на адресу як стягувача так і боржника, що підтверджується супровідним листом ДВС за №6096 від 23.03.2012 року (а.с.69 т.2).

Того ж дня, 23.03.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була направлена на адресу Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України супровідним листом за № 6097 від 23.03.2012 року (а.с.72-73 т.2), яка була прийнята останнім до виконання, що підтверджується відповіддю від 04.04.2012 року за № 14/3-1829 (а.с.74 т.2) з накладенням арешту на майно боржника, а саме: на автомобіль НОМЕР_1 1975 року випуску.

03.06.2012 року державним виконавцем ДВС складено Акт державного виконавця про відсутність боржника за адресами по вул.. Інгулецька, 124 та вул.. Комуністична, 43/95 (а.с.76 т.2).

14.08.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. винесено постанову про розшук майна боржника, яка була направлена на адресу Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України супровідним листом за № 19733 від 14.08.2012 року (а.с.77-78 т.2).

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст..39 Закону України «Про виконавче провадження», 14.08.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження також містять запит Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 21/1-8582 від 19.07.13 року до начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про надання інформації про руцх виконавчого провадження №31817089 так як в провадженні слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року ФОП ОСОБА_3 про стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором поставки.

Крім того, матеріали виконавчого провадження також містять відповідь на запит до Державної податкової служби України, яким встановлено про те, що юридичну особу боржника ліквідовано (припинено)/фізичну особу - підприємця припинено та відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно боржника відповідно до якого - відомості стосовно нерухомого майна відсутні (а.с.81-82 т.2).

З підстав не виявлення майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку та відсутністю іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення, 18.11.2014 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Марач Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.23 т.2).

Розглянувши скаргу на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та додані до скарги докази господарський суд встановив наступне.

04.03.2014 року адвокат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Бартош Р.Г. (далі-Адвокат) звернувся до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі-ДВС) з клопотанням про проведення виконавчих дій від 03.03.2014 року, яке останнім отримано 11.03.2014 року (а.с. 11-13 т.2).

У вказаному клопотанні Адвокат просив Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ вжити заходів, вказаних у клопотанні та повідомити про результати їх виконання, а також про хід та результати виконавчого провадження в цілому; повідомити про вжиття заходів реагування за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року.

Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ направив на адресу заявника відповідь на вказане клопотання за №7159 від 21.03.2014 року (а.с. 62 т.2), що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції ДВС (а.с. 63 т.2).

22.04.2014 року Адвокатом до ДВС направлено адвокатський запит від 22.04.2014 року, який останній отримав 06.05.2014 року (а.с. 14-15 т.2).

В зазначеному запиті Адвокат просив ДВС повідомити про результат розгляду клопотання від 03.03.2014 року та про хід проведення виконавчих дій в цілому.

Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ направив на адвокатський запит від 22.04.2014 року відповідь за №12641 від 14.05.2014 року (а.с. 64 т.2), що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції ДВС (а.с. 65 т.2).

09.07.2014 року Адвокатом до ДВС направлено адвокатський запит від 02.07.2014 року та заяву про вжиття заходів реагування до боржника, які останній отримав 15.07.2014 року (а.с.16-18 т.2).

В зазначеному запиті Адвокат просив ДВС повідомити про результат розгляду клопотання від 03.03.2014 року та про хід проведення виконавчих дій в цілому, а в заяві просив ДВС вжити відносно боржника відповідні заходи реагування щодо звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ направив на адвокатський запит від 02.07.2014 року та заяву про вжиття заходів реагування до боржника відповідь за №17372 від 17.07.2014 року (а.с. 66 т.2), що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції ДВС (а.с. 67 т.2).

Також, як вказує Скаржник в своїй скарзі, 22.01.2015 року (а.с. 22 т.2) на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не виявленням майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, Скаржник просить суд скасувати вказану постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на клопотання, запити та заяву Адвоката.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції господарський суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Згідно пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Таким чином, вимоги Скаржника стосовно скасування постанови від 18.11.2014 року старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. про повернення виконавчого документу є безпідставними, оскільки вказана постанова винесена навіть більше ніж через два роки після винесення постанови про розшук майна боржника, а отже постанова старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. про повернення виконавчого документу відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Отже скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині скасування постанови вказаного ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає відхиленню.

Що стосується іншої частини скарги, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на клопотання від 03.03.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на запит від 22.04.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на запит від 02.07.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині невжиття заходів реагування до боржника та ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на заяву від 02.07.14 року в рамках ВП №31817089,

необхідно зауважити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, серед іншого, заявляти клопотання.

Державний виконавець, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріали справи містять докази дотримання Центрально-міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вищевказаних норм, зокрема, закріплених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 5 статті 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не порушив статті 6, 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження", не порушив принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій встановлених цим Законом та відповідно скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині - визнання протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на клопотання від 03.03.2014 року, відповіді на запит від 22.04.2014 року, відповіді на запит від 02.07.2014 року, відповіді на заяву від 02.07.14 року в рамках ВП №31817089 підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, ознайомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у прийомні дні та години державного виконавця або в день, визначений керівником органу державної виконавчої служби.

Стосовно зобов'язання Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.11р. у справі №31/5005/14429/2011 згідно із виконавчим документом в рамках ВП №31817089 необхідно вказати наступне.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, Стягувач, після винесення державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, в частині зобов'язання Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.11р. у справі №31/5005/14429/2011 згідно із виконавчим документом в рамках ВП №31817089 скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 також підлягає відхиленню.

Згідно пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відмовити у повному обсязі.

Суддя О.І. Красота