ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/1126/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області
до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Сосіна І.О., дов. № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014р.

відповідача - Громов А.В., дов. № 19/03/15 від 19.03.2015р.

прокуратури - Панова М.С.,дов.№ 027079 від 01.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик, Харківська область, в якій просить суд стягнути з СТОВ «Довжик» на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами у розмірі1 869 418,14 грн. на р/р 0249, УК Золочівський район с. Довжик 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 851011 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на те, що Інспекцією згідно ст. 20 Закону України «Про охорону з колишнього природного середовища», Закону України «Про основні задачі державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з казом від 23.07.2014 № 1005/01-04 проведено позапланову перевірку "ОВ «Довжик», в межах якої встановлено порушення вимог ст. ст. 44, 48, Водного Кодексу України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра»,) зафіксовано актом перевірки № 1005/01-04/07-09 від 25.07.2014, який отримано заступником директора СТОВ «Довжик» Борох В.М., у ході проведеної Інспекцією перевірки встановлено, що відповідно до виданого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 ! 553063 (зареєстровано від 10.03.2000 за № 0000132), основним видом діяльності СТОВ «Довжик» є вирощування озимої пшениці, ячменю, соняшника, кукурудзи на зерно, виробництво молока, вирощування КРС та овець.

Також, у ході перевірки СТОВ «Довжик» представлено дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 4577 А/Хар. від 15.05.2009 р., проте термін дії останнього сплинув ще 27.02.2012р.

Таким чином СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 по 24.07.2014 здійснював водокористування з вищезазначеної артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Жодного кодексу України.

Також у ході перевірки встановлено, що у СТОВ «Довжик» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст.ст. 16,19, 21, 23 Закону України «Про надра».

Враховуючи вищевказані порушення вимог природоохоронного законодавства щодо несплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозвільних документів, прокуратура звернулась до господарського суду Харківської області із вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 року порушено провадження у справі №922/1126/15, розгляд справи призначено на 24.03.2015року.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, через канцелярію господарського суду (вх.№9651 від 12.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених прокуратурою позову, в яких, зокрема вказував на те, що Держекоінспекцією в період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на підставі наказу від 23.07.2014 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог Водного кодексу України у діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик», за результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1005/01-04/07-09. Згідно акту, СТОВ «Довжик» здійснює забір води з трьох свердловин на виробничі та госпобутові потреби з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року без дозволу на спеціальне водокористування за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макарихі, відповідно до листа Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.08.2014 року № 901/10/2013-01-66 за період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року підприємством з підземних джерел забрано 34962 м3 води, з яких в 2012 році 16500 м3 за 2013 рік 16308 м3 за 1 квартал 2014 року 2154 м3. Тариф на підземну воду для підприємств у 2014 році становив 53,47 грн./100м3.

Таким чином, як вказує позивач, СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 року по24.07.2014 року здійснювалось водокористування з вищезазначених артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44,48, Водного кодексу України.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№1153 від 24.03.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, вказував на те, що згідно первинних документів відповідача та податкової звітності обсяг води, забір якої був здійснений у період з 28.02.2012року по 24.07.2014року значно менший ніж вказаний у позовній заяві та доданих документів.

В судовому засіданні 24.03.2015року оголошено перерву до 14.04.2015року.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Харківській області, через канцелярію господарського суду (вх. №14592 від 14.04.2015року) надав заперечення на відзив , в яких вказує на те, що у зв*язку із невірним застосуванням Держінспекцією у 2012 р. фактичного показника об'єму самовільно забраної води СТОВ "Довжик" під час нарахування шкоди 27.01.2015року, Держінспекцією 10.04.2015року здійснено відповідний перерахунок розрахунку збитків заподіяного державі внаслідок самовільного водовикористання., розмір шкоди у період з 01.04.2012 по перший квартал 2012року складає 1 735 743,14грн., позовні вимоги прокуратури підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду (вх.№14589 від 14.04.2015року) звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у справі №922/1126/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ «Довжик» про стягнення коштів до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15, у зв'язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2884/15 за позовом СТОВ "Довжик" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним дій та скасування рішень, отже відповідач вважає, що висновки вищенаведеної адміністративної справи №820/2884/15, можуть суттєво вплинути на рішення у справі №922/1126/15, при цьому, відповідачем долучено до вищевказаного клопотання копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №820/2884/15 від 25.03.2015 року.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 14.04.2015 року просить суд вирішити клопотання на розсуд суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем мотиви та подані докази свідчать про пов'язаність цих справ і об'єктивний розгляд спору по справі №922/1126/15 про стягнення збитків нарахованих інспекцією до закінчення розгляду адміністративної справи №820/2884/15 за позовом СТОВ "Довжик" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконним дій та скасування рішень, оскільки саме Інспекцією була нарахована шкода внаслідок самовільного використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, та пред'явлена претензія №3 від 27.01.2015року, що стало підставою для накладення штрафних санкцій на відповідача .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1126/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ "Довжик" про стягнення коштів до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/1126/15 зупинити за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ «Довжик» про стягнення коштів до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15.

2.Зобов'язати прокуратуру та сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2884/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ "Довжик" про стягнення коштів, з наданням в матеріали справи належним чином звірених процесуальних документів.

Суддя О.О. Присяжнюк