Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 21/5007/1322/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (м.Олевськ Житомирської області)

про стягнення 124381738,75грн.

(заява про роз'яснення рішення господарського суду від 20.12.12р.)

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від відділу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.12р. позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Актив - Банк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Ольга" перед ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" за кредитним договором № 0705/01 від 05.07.11р. в сумі 15561333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 грн./долар США станом на 12.11.12р. складає 124381738,75 грн. (сума заборгованості за кредитом - 14300000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.12р. складає 114299900,00грн.; - сума заборгованості за нарахованими процентами - 1261333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.12р. складає 10081838,75грн.), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме: білого цукру-піску ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.11 за адресами: склад ТОВ "Гранд і М", Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська 10в; склад ТОВ "Нафта Україна", Харківська обл., п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ "Універсал-Агро НК", м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська обл., м. Баришівка, вул. Торфяна, 8; склад ВАТ "Володимирцукор", м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ "Горохівський цукровий завод", Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, у власність ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк". Також стягнуто з ТОВ "Ольга" на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" 64380,00грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 10.01.13р. видані судові накази №21/5007/1322/12.

09.04.15р. на адресу господарського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення як рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.12р. у справі № 21/5007/1322/12 так і його резолютивної частини, викладеної у судовому наказі від 10.01.13 р. № 21/5007/1322/12.

У зв'язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М., яка розглядала дану справу, на лікарняному, автоматичним розподілом розгляд поданої заяви визначено судді Гансецькому В.П.

Відповідно до частин 1-4 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі поданої заяви відділу ДВС, господарський суд призначив судове засідання для її розгляду по суті.

Сторони та відділ ДВС вимог ухвали суду від 10.04.15р. не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв'язку з цим, господарський суд, відповідно до ст.75 ГПК України, розглянув подану заяву за наявними у справі документами.

В обґрунтування поданої заяви державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції вказано, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.12р. у справі №21/5007/1322/12 та його резолютивна частина, викладена у судовому наказі від №21/5007/1322/12, є не зрозумілими в тому, чи підлягає за рішенням господарського суду у цій справі, зверненню у власність позивача належний відповідачу білий цукор-пісок ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон, який було обтяжено на підставі договору застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05.07.11р., та який станом на момент виконання зазначеного судового рішення був фактично переміщений із вказаних у судовому рішенні складських приміщень до орендованих Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855) складських приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшнс" за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Карбишева 1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" за адресою: 74000, Київська область, м.Бровари, вул.Підприємницька 22, без відома позивача, де і зберігається на даний час.

Державним виконавцем у поданій заяві також зазначено, що при ознайомленні з текстом рішення суду від 20.12.12р. у справі № 21/5007/1322/12, встановлено, що в описовій частині судового рішення на першій та другій його сторінці, господарським судом зазначені родові ознаки предмету застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05.07.2011 та вказано: "звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме: білого цукру-піску, виготовленого з сирцю -тростини - ДСТУ 4623-2006 у кількості 45360 тон" замість "звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05.07.2011, шляхом передачі предмету застави, а саме: білого цукру-піску ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон", оскільки ДСТУ 4623-2006 не визначає сировину, з якої був виготовлений цукор-пісок, а ідентифікаційною ознакою предмету застави, відповідно до п. 1.1 Договору застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05.07.2011, є тільки відповідність білого цукру-піску технічним умовам (ДСТУ).

Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до пункту 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

Дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

На підставі рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.12р. у справі №21/5007/1322/12, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.14р. виданий наказ господарського суду №21/5007/1322/12 від 10.01.13р.

З рішення вбачається, що господарський суд зазначив місце знаходження предмета застави, що і викликало труднощі у розумінні змісту рішення і стало підставою для подачі заяви про його роз'яснення.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне. Ідентифікуючи предмет застави господарський суд взяв за основу зміст договору застави №0705/01/S-1 від 05.07.11р., в якому описуючи предмет застави сторони договору зазначили його місце знаходження на момент його укладення. Саме так зазначив і господарський суд в рішенні від 20.12.2012р. - "білого цукру-піску ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави…". Враховуючи те, що Договір є договором застави товарів в обороті та виходячи з вимог статті 41 Закону України "Про заставу", - вказівка в договорі про місце знаходження предмету застави є обов'язковою умовою договорів такого виду. А виходячи з того, що цукор - пісок має лише родові ознаки (ст.184 ч.2 ЦК України), єдиною ознакою, яка ідентифікує предмет застави у вказаному Договорі є його назва (за ДСТУ) та кількість. В даному випадку такою ознакою є "білий цукор-пісок ДСТУ 4623-2006 в кількості 45360 тон". Тобто місце зберігання не є його ідентифікуючою ознакою, отже передача стягувачу предмета застави на виконання рішення має відбуватися не залежно від місця знаходження (зберігання) майна та не залежно від зберігача на момент фактичного виконання.

Враховуючи викладене господарський суд вважає за необхідне роз'яснити, що рішення в частині передачі стягувачу предмета застави зазначивши, що така передача не залежить від місця знаходження (зберігання) майна та від зберігача на момент фактичного виконання.

Також державний виконавець просить роз'яснити рішення в частині предмета застави з огляду на те, що в тексті рішення (в описовій частині) предмет застави названий як "білий цукор - пісок виготовлений з сирцю тростини ДСТУ 4623-2006".

Заява державного виконавця в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суд викладає рішення в резолютивній частині, яка в подальшому відображається в наказі і підлягає виконанню. В резолютивній частині рішення від 20.12.12р. та в наказі господарського суду чітко викладено, що предметом застави є "білий цукор-пісок ДСТУ 4623-2006".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сергієнка О.М. від 09.04.15р. про роз'яснення рішення задовольнити частково.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.12р. у справі № 21/5007/1322/12 наступним чином: передача предмета застави, а саме білого цукру-піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.11 за адресами: склад ТОВ "Гранд і М", Донецька область, м. Єнакієво, вул.Краснодарська 10-в; склад ТОВ "НафтаУкраїна", Харківська область, п.Комсомольський, Балаклійське шоссе 50; склад ТОВ "Універсал-Агро НК", м.Миколаїв, вул.Пригородна 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська область, м.Баришівка, вул.Торфяна 8; склад ВАТ "Володимирцукор", м.Володимир-Волинський, вул.Луцька 230; склад ВАТ "Горохівський цукровий завод", Волинська область, Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул.Незалежності 13 у власність позивача ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", у разі переміщення заставного майна, здійснюється не залежно від місця знаходження/зберігання предмета застави, а саме білого цукру - піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45360 тон, та не залежно від зберігача, який здійснює зберігання зазначеного предмета застави на момент фактичного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.12р. у справі №21/5007/1322/12 у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

3. Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відділ ДВС Броварського МУЮ (рек. з повід. про вруч.).