ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/4167/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект»

про стягнення 1 009 676,61грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» (далі - ТОВ «Роско Трейд») задоволено частково та вирішено стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект" (далі - ТОВ «Компанія Агропротект») 711 324,02грн основного боргу, 59 063,38грн пені, 58086,20грн штрафу, 70 962,85грн процентів, 40 542,17грн втрат від інфляції, а також 25454,41грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; в частині стягнення 69 697,99грн основної заборгованості відмовлено (т.1 а.с.214-225).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 рішення господарського суду Київської області від 28.11.2014 залишено без змін (т.2 а.с.42-51).

24.03.2015 позивачем подано заяву №23/03-1 від 23.03.2015 про прийняття додаткового рішення щодо повернення з бюджету судового збору у розмірі 1393,96грн (т.2 а.с.55).

Подана заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у справі судом не вирішено питання про повернення судового збору у сумі 1393,96грн.

Розгляд відповідної заяви призначено в судовому засіданні на 07.04.2015 (т.2 а.с.57).

07.04.2015 представники сторін в судове засідання не з'явились, однак, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.58-59), судом розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представників сторін, які клопотань про відкладення розгляду поданої заяви не заявляли.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Між тим, у даному випадку судом вирішено питання про розподіл понесених судових витрат у даній справі, а сплачений судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №1078 від 22.09.2014 перераховано судовий збір з поданої позовної заяви у розмірі 26848,37грн (т.1 а.с.6).

У подальшому позивачем неодноразово зменшувались позовні вимоги в частині основного боргу та збільшувались щодо інших нарахувань. Остаточно позивач просив стягнути з відповідача:

- 587 153,85грн - основного боргу;

- 193 868,16грн - донарахування вартості товару;

- 58 086,20грн - штрафу;

- 59 063,38грн пені за період з 01.05.2014 по 14.11.2014;

- 26 799,99грн - 20% річних за період з 23.09.2014 по 14.11.2014;

- 8 116,15грн - 30% річних за період з 01.05.2014 по 03.06.2014;

- 36 066,71грн - 50% річних за період з 04.06.2014 по 11.09.2014;

- 40 542,17грн - інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 04.11.2014 .

В силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», зменшення розміру позовних вимог є підставою для повернення судового збору, а відповідно до ч.2 ст.6 Закону, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Рішенням у даній справі, відповідно до ст. 49 ГПК України, частково відшкодовано позивачу судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою позову судовим збором за рахунок відповідача у розмірі 25454,41грн. Витрати по оплати позову судовим збором у відповідному розмірі відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, як зазначено у вказаному рішенні суду, з урахуванням відмови у частини заявлених вимог, а також того, що борг у сумі 389 393,85грн погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі і спір виник з вини відповідача.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення, судом вирішено стягнути з відповідача 939 978,62грн, у т.ч.: 711 324,02грн основного боргу, 59 063,38грн пені, 58086,20грн штрафу, 70 962,85грн процентів, 40 542,17грн втрат від інфляції.

Таким чином, позивачу підлягав відшкодування судовий збір, сплачений з позовної заяви у розмірі 18799,57грн (939978,62:100*2).

З урахуванням того, що у задоволенні вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 69 697,99грн основної заборгованості відмовлено, відповідно 1393,96грн витрат по сплаті судового збору (69697,99/100*2) покладені на позивача - пропорційно розміру задоволених вимог.

Окрім того, оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем, частина судового збору покладена на відповідача з урахуванням ч.2 ст.49 ГПК України (також див. п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи зазначене, понесені у даній справі судові витрати по оплаті позову судовим збором повністю розподілені між сторонами, тому підстав для повернення частини судового збору з бюджету не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» у задоволенні заяви про повернення з бюджету судового збору у розмірі 1393,96грн

2. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова