ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/1308/15

За позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 321 956 грн. 44 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від прокурора - Шайтанова М.Г., дов. №05/1-145 Вих -5 від 26.01.2015р.

від позивача - представник не з'явився.

від Криворізької міської ради - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізька міська рада в особі позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 321 956,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти №493 від 31.01.2014 року, в частині своєчасної та повної сплати послуг з постачання пари і гарячої води.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2015р., порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 04.03.2015р.

04.03.2015р. представник позивача до судового засідання подав до канцелярії господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 19.03.2015р.

19.03.2015р. представник позивача до судового засідання подав до канцелярії господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.115-116)

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.04.2015р.

14.04.2015р. прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.124, 125, 127,129)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (позивач-учасник, постачальник) та комунальним закладом "Криворізька міська дитяча лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (відповідач-замовник, споживач) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №493 від 31.01.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. надати споживачеві послуги, зазначені в п.1.2 договору, а споживач - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування послуг: 35.30.1- пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води. Кількість: Гкал.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що постачальник відпускає споживачеві теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці №1.

Ціна договору становить 1 722 830,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість, у тому числі І-квартал 2014 - 135 972,00 грн. На момент укладання договору затверджена ціна 1 Гкал становить 951,84грн. з ПДВ (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, сторонами було узгоджено, що щомісячно розрахунок проводиться шляхом оплати споживачем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату послуг або після підписання сторонами акту-здачі прийняття робіт (надання послуг) в грошовій формі до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка в термін до 30 числа розрахункового місяця. Учасник протягом 5-ти днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п. 4.3. договору сторони погодили, що у разі наявності у споживача заборгованості за минулі періоди та/або заборгованості зі сплати неустойки, сторони погоджуються, що грошова сума, яка надійшла від споживача погашає вимоги постачальника у такій черговості, незалежно від призначення платежу визначеного споживачем: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати постачальника, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу погашається неустойка; 3) у третю чергу погашається основна сума боргу. У випадку відсутності простроченої заборгованості та заборгованості та заборгованості зі сплати неустойки за цим договором, сума яка була сплачена споживачем понад вартість фактично отриманої теплової енергії за розрахунковий місяць, повинна розраховуватись постачальником як авансовий платіж на наступний розрахунковий місяць (ст. 534 ЦКУ).

Відповідно до 4.5 договору визначено, що у випадку виникнення заборгованості за надані послуги теплопостачання споживач не пізніше 10 днів з моменту отримання від постачальника акту звірки надсилає його оформленим належним чином на адресу постачальника і приймає всі міри для погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.6. договору, до рахунку додаються акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк (термін) наданих послуг січень-грудень 2014 року.

Відповідно до п.п. 6.1.1. та 6.1.2. договору, споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а також приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (п. 10.1 договору).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором, надав відповідачу послуги з постачання пари і гарячої води в період з 01.01.2014р. по 25.12.2014р., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.87-97), а також виставив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг (а.с.16-26).

В результаті неналежного виконання відповідачем обов'язків з оплати наданих позивачем послуг з постачання пари і гарячої води в період з 01.01.2014р. по 25.12.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 321 956,44 грн., що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с.45)

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача залишилась неоплаченою, та складає 321 956,44 грн., що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши прокурора, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

З огляду на умови договору, щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача суми 321 956 грн.44 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33, ) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) суму основного боргу у розмірі 321 956 грн. 44 коп.

Стягнути з комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33 ) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір в розмірі 6439 грн.13 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна