ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Справа № 904/9643/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Івах Є.В., представник, довіреність №б/н від 27.11.2014 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9643/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 49 873,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, неодноразово уточнював позовні вимоги, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог, які подані до господарського суду 24.02.2015 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс":

за договором поставки товару від 01.07.2013 року №01/07:

- основний борг у сумі 51 713,82 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 3 475,24 грн.;

за договором поставки товару від 25.07.2014 року №22/14:

- основний борг у сумі 1 215,00 грн.;

- 3% річних у сумі 17,88 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 111,08 грн.

Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9643/14 (суддя Красота О.І.) позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" основний борг у сумі 41 859,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 352,80 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- припинено провадження у справі в частині стягнення 8 013,00 грн.

- повернуто з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов договору поставки товару від 01.07.2013 року №01/07 позивачем у період з 03.07.2013 року по 31.10.2013 року поставлений товар на загальну суму 129 230,64 грн. Відповідачем здійснена часткова оплата за поставлений товар у сумі 55 510,41 грн. 41 коп. (в тому числі суму 5 410,00 грн. після порушення провадження у справі).

Згідно протоколів заліку взаємних вимог №1 від 14.03.2014 року, №2 від 16.04.2014 року, №3 від 15.09.2014 року, №3 від 10.10.2014 року, №5 від 17.12.2014 року проведено взаємозалік за договором поставки №01/07 від 01.07.2013 року на загальну суму 22 256,57 грн., в тому числі на суму 1 388,80 грн. після порушення провадження у справі.

Також, відповідно до видаткової накладної (повернення) №ВП-0000002 від 26.02.2014 року на позивачу повернуто товару на суму 9 603 грн. 74 коп.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що остаточна заборгованість за договором №01/07 складає 41 859 грн. 92 коп. (129 230,64 грн. - 55 510,41 грн. - 22 256,57 грн. - 9 603,74 грн.).

На виконання умов договору №22/14 від 01.07.2013 року позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1 215,00 грн., який оплачено відповідачем згідно платіжного доручення №1403 від 13.02.2015 року, тобто після порушення провадження у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення суми 8 013,00 грн. (5 410,00 грн. + 1 388,00 грн. + 1 215,00 грн.) на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині, оскільки розрахунок був здійснений з порушенням умов передбачених п. 3.2 договорів №01/07 від 01.07.2013 року та №22/14 від 01.07.2013 року, та, відповідно, підстав для їх задоволення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9643/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" суми основного боргу 41 859,92 грн. та зменшити суму основного боргу на 3 818,13 грн. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги апелянт просить покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки поданим відповідачем актам приймання продукції (товарів) за договором №01/07, які підтверджують факт недопоставки товару за кількістю на загальну суму 3 818,13 грн. Апелянт зазначає, що повідомляв позивача про факти виявлених недоліків (недопоставки) відповідно до п.4.4 договору (телефонограмою), оскільки позивач не направив свого представника відповідач самостійно (створеною комісією) склав акти недопостачання.

Таким чином, апелянт вважає, що сума основного боргу підлягає зміні на суму недопоставленого товару 3 818,13 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9643/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 14.04.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 14.04.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №343, яке отримане відповідачем 25.03.2015 року.

14.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" надійшло (факсом) клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

06.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що матеріали справи містять видаткові накладні про поставку товару, які підписані відповідачем. Матеріали справи містять 6 підписаних актів звірки, в яких немає жодних зауважень відповідача щодо недокомплектності чи недопоставки товару. Апелянт зазначає, що питання недокомплектності чи недопоставки товару за договором №01/07 від 01.07.2013 року взагалі не виникало між сторонами, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі вважає безпідставними, а апеляційну скаргу також, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2015 року, представник позивача підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив залити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 14.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайс" (покупець) був укладений договір №01/07 поставки товару, відповідно до пункту 1.1 якого на умовах, передбачених договором, постачальник зобов'язується поставляти покупцю синтепух та синтепон, зазначений в рахунках-фактурах та накладних, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його.

Поставка товару за Договором здійснюється партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії визначається виходячи із замовлення Покупця та вказуються в накладній та рахунку-фактурі, які виписуються уповноваженими особами Постачальника на підставі замовлення Покупця (п. 1.2 договору №01/07).

Відповідно до пункту 1.3 договору №01/07, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 10.08.2013 року, його загальна сума складає 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 9.1 договору №01/07).

Товар має бути поставлений Покупцю протягом 30 календарних днів з моменту узгодження сторонами замовлення. Факт отримання товару покупцем підтверджується накладною. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем (п.п. 2.1, 2.2 договору №01/07).

На виконання умов договору №01/07 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайс" товар у період з 03.07.2013 року по 31.10.2013 року на загальну суму 129 230,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №7/07 від 03.07.2013 року на суму 3 919,50 грн. (а.с. 35, том 1), №17/07 від 11.07.2013 року на суму 3 362,40 грн. (а.с. 37, том 1), №10/08 від 07.08.2013 року на суму 9 534,00 грн. (а.с. 41, том 1), №20/08 від 09.08.2013 року на суму 3 141,90 грн. (а.с. 43, том 1), №10/08 від 10.09.2013 року на суму 1 262,70 грн. (а.с. 45, том 1), №24/08 від 12.08.2013 року на суму 1 240,20 грн. (а.с. 47, том 1), №27/08 від 13.08.2013 року на суму 1 476,90 грн. (а.с. 49, том 1), №34/08 від 14.08.2013 року на суму 1 377,00 грн. (а.с. 51, том 1), №32/09 від 20.09.2013 року на суму 15 094,40 грн. (а.с. 53), №25/09 від 18.09.2013 року на суму 1 740,20 грн. (а.с. 54, том 1), №44/08 від 21.08.2013 року на суму 2 058,00 грн. (а.с. 56, том 1), №48/08 від 22.08.2013 року на суму 1 010,40 грн. (а.с. 58, том 1), №59/08 від 27.08.2013 року на суму 4 939,20 грн. (а.с. 60, том 1), №64/06 від 30.08.2013 року на суму 47 846,40 грн. (а.с. 62, том 1), №12/09 від 11.09.2013 року на суму 263,70 грн. (а.с. 64, том 1), №46/09 від 30.09.2013 року на суму 21 360,00 грн. (а.с. 65, том 1), №78/10 від 31.10.2013 року на суму 9 603,74 грн. (а.с. 67, том 1).

Товар за вказаними видатковими накладними отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №95 від 03.07.2013 року (а.с. 36, том 1), №102 від 09.07.2013 року (а.с. 38, том 1), №125 від 05.08.2013 року (а.с. 42, том 1), №129 від 09.08.2013 року (а.с. 44, том 1), №153 від 10.09.2013 року (а.с. 46, том 1), №129 від 12.08.2013 року (а.с. 48, том 1), №131 від 13.08.2013 року (а.с. 50, том 1), №132 від 14.08.2013 року (а.с. 52, том 1), №156 від 18.09.2013 року (а.с. 58, том 1), №134 від 21.08.2013 року (а.с. 57, том 1), №139 від 22.08.2013 року (а.с. 59, том 1), №145 від 27.08.2013 року (а.с. 61, том 1), №146 від 29.08.2013 року (а.с. 63, том 1), №166 від 27.09.2013 року (а.с. 66, том 1), №179 від 31.10.2013 року (а.с. 68, том 1).

Відповідно до п. 3.2 договору №01/07 оплата за товар, що поставляється, здійснюється покупцем шляхом:

- оплати 50% вартості кожної партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару;

- решта 50% - протягом 60 календарних днів з дати поставки товару. При цьому, фактом узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару є підписання покупцем накладної.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 3.2 договору №01/07).

На виконання умов договору №01/07 поставки товару від 01.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайс" здійснило часткову оплату товару у період з 06.08.2013 року по 26.11.2014 року у сумі 50 100,41 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 140-161, том 1).

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайс" також здійснювало часткову оплату поставленого за договором №01/07 від 01.07.2013 року товару, що підтверджується платіжними дорученнями: №1387 від 04.02.2015 року на суму 2 000,00 грн. (а.с. 183, том 1), №1360 від 12.01.2015 року на суму 1 500,00 грн. (а.с. 212, том 1), №1411 від 23.03.2015 року на суму 930,00 грн. (а.с. 216, том 1), №1410 від 20.02.2015 року на суму 980,00 грн. (а.с. 217, том 1), всього на суму 5 410,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" (покупець) був укладений договір поставки №1, на виконання якого постачальником (відповідачем) передано покупцю (позивачу) товар на загальну суму 22 256,57 грн. відповідно до видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 16-21, 136, том 1).

Вказана сума в розмірі 22 256,57 грн. була зарахована сторонами в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" за договором №01/07 від 01.07.2013 року згідно протоколів заліку взаємних вимог: №1 від 14.03.2014 року на суму 4 878,00 грн., №2 від 16.04.2014 року на суму 630,00 грн., №3 від 15.09.2014 року на суму 636,53 грн., №3 від 10.10.2014 року на суму 3 576,91 грн., №5 від 17.12.2014 року на суму 1 388,80 грн., копії вказаних протоколів містяться в матеріалах справи (а.с. 22-25, 135, том 1)

З вказаної суми (22 256,57 грн.) здійснено залік на суму 1 388,80 грн. 17.12.2014 року, 17.12.2014 року, тобто під час розгляду справи (протокол заліку №5).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості за договором №01/07 від 01.07.2013 року у сумі 6 798,00 грн. (5 410,00 грн. + 1 388,00 грн.).

Також, матеріали справи містять видаткову накладну (повернення) №ВП-0000002 від 26.02.2014 року про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" товару на суму 9 603,74 грн. (а.с. 26, том 1).

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що остаточна заборгованість за договором №01/07 від 01.07.2013 року складає 41 859,92 грн. (129 230,64 грн. - 55 510,41 грн. (50 100,41 грн. + 5 410,00 грн.) - 22 256,57 грн. - 9 603,74 грн.

25.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайс" (покупець) був укладений договір №22/14 поставки товару, відповідно до пункту 1.1 якого на умовах, передбачених договором, постачальник зобов'язується поставляти покупцю синтепух та синтепон, зазначений в рахунках-фактурах та накладних, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його.

Поставка товару за договором здійснюється партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії визначається виходячи із замовлення покупця та вказуються в накладній та рахунку-фактурі, які виписуються уповноваженими особами постачальника на підставі замовлення покупця (п. 1.2 договору №22/14).

Відповідно до пункту 9.1 договору №22/14 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Товар має бути поставлений покупцю протягом 3 календарних днів з моменту узгодження сторонами замовлення. Факт отримання товару покупцем підтверджується накладною. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем (п.п. 2.1, 2.2 договору №22/14).

На виконання умов договору №22/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніл-2011" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайс" товару на суму 1 215,00 грн. згідно видаткової накладної №34/08 від 06.08.2014 року (а.с. 13, том 1). Вказаний товар отримано покупцем на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №60 від 06.08.2014 року (а.с. 14, том 1).

Відповідно до п. 3.2 договору №22/14 оплата за товар, що поставляється, здійснюється Покупцем шляхом оплати 100% вартості кожної партії товару протягом 3 календарних днів з дати поставки товар. При цьому, фактом узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару є підписання Покупцем накладної.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 3.1 договору №22/14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайс" згідно платіжного доручення №1403 від 13.02.2015 року здійснило оплату поставленого за договором №22/14 від 25.07.2013 року товару у сумі 1 215,00 грн. (а.с. 184, том 1).

Таким чином, у зв'язку з сплатою вказаного богу за договором №22/14 від 25.07.2014 року після порушення провадження у справі, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в цій частині (1 215,00 грн.) на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати поставленого товару за договором №01/07 від 01.07.2013 року у сумі складає 41 859,92 грн. відповідач суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням суми оплати 4 195,00 грн. в рахунок погашення 3% річних та інфляційних втрат, позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором поставки товару від 01.07.2013 року №01/07 у сумі 3 475,24 грн., за договором поставки товару від 25.07.2014 року №22/14 у сумі 111,08 грн. та 3% річних за договором поставки товару від 25.07.2014 року №22/14 у сумі 17,88 грн.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, наведеного у заяві про уточнення позовних вимог та окремому обґрунтованому розрахунку, наданих до господарського суду 24.02.2015 року (а.с. 218-225, 226-239, том 2), позивач здійснив нарахування відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України починаючи з поставки товару 09.08.2013 року на суму 3 141,90 грн. (видаткова накладна №20/08).

В заяві про уточнення позовних вимог (поданої до суду 24.02.2015 року) позивачем надані пояснення щодо розрахунку заборгованості (період виникнення, сума заборгованості, дати часткової оплати поставленого товару). Між тим, посилаючись на часткову оплату товару за конкретною поставкою позивач зазначає про здійснення часткової оплати разом з іншими платежами, при цьому не вказуючи, згідно якого платіжного доручення та в якій сумі було здійснено зарахування за кожною видатковою накладною.

З огляду на приписи п. 3.2 договору №01/07 від 01.07.2013 року та №22/14 від 25.07.2014 року, враховуючи, що в призначенні платежу відповідачем зазначено: "за синтепух згідно договору №01/07 від 2013 року", тобто без зазначення видаткової накладної, за якою здійснюється оплата, що унеможливлює здійснення перевірки наданого позивачем розрахунку заборгованості, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції та, відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційний господарський суд не погоджується із зарахуванням позивачем суми оплати 4 195,00 грн. (з яких: 04.02.2015 року - 2 000,00 грн. + 13.02.2015 року - 1 215, 00 грн. + 20.02.2015 року - 980,00 грн.) за договором №01/07 від 01.07.2013 року в рахунок погашення 3% річних у сумі 182,78 грн., а решти суми в рахунок погашення інфляційних втрат, в порядку статті 534 Цивільного кодексу України, оскільки в платіжних дорученнях зазначене призначення платежу як оплата поставленого товару за спірними договорами, а право змінювати призначення платежу позивачу умовами договору не надано.

Щодо посилань апелянта про недопоставку позивачем товару на суму 3 818,13 грн. за договором №01/07 від 01.07.2013 року апеляційний господарський суд зазначає наступне.

На підтвердження недоставки позивачем товару на суму 3 818,13 грн. відповідачем надані акти приймання продукції (товарів) за кількістю: від 03.07.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №7/07 від 03.07.2013 року у сумі 185,40 грн., від 30.09.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №46/09 від 30.09.2013 року у сумі 768,96 грн., від 11.07.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №17/07 від 11.07.2013 року у сумі 157,50 грн., від 20.09.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №32/09 від 20.09.2013 року у сумі 512,64 грн., від 07.09.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №10/08 від 07.08.2013 року у сумі 295,97 грн., від 18.09.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №25/09 від 18.09.2013 року у сумі 50,40 грн., від 09.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №20/08 від 09.08.2013 року у сумі 165,60 грн., від 12.09.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №12/09 від 12.09.2013 року у сумі 4,50 грн., від 12.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №24/08 від 12.08.2013 року у сумі 53,10 грн., від 10.09.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №10/09 від 10.09.2013 року у сумі 19,80 грн., від 13.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №27/08 від 13.08.2013 року у сумі 27,00 грн., від 30.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №64/08 від 30.08.2013 року у сумі 1 242,40 грн., від 14.04.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №34/08 від 14.08.2013 року у сумі 12,60 грн., від 27.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №59/08 від 27.08.2013 року у сумі 219,52 грн., від 21.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №44/08 від 21.08.2013 року у сумі 92,61 грн., від 22.08.2013 року про виявлення недопоставки за видатковою накладною №48/08 від 22.08.2013 року у сумі 10,09 грн. (а.с. 188-198, том 1).

Всі акти складені комісією у складі: водій-експедитор, закрійниця та пакувальниця, в.о. завідуючої складом або заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" без участі представника постачальника.

Відповідно до п. 4.4 договору №01/07 у випадку виявлення невідповідності поставленого товару по кількості складається акт про недопоставку. Постачальник, отримавши від покупця повідомлення про недопоставку, зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення направити свого уповноваженого представника для складання акта про недопоставку. У випадку неявки представника постачальника у вказаний строк акт про недопоставку складається покупцем самостійно та є достатньою підставою для до поставки товару. Постачальник зобов'язаний до поставити товар своїми силами та за свій рахунок протягом 5 календарних днів з дня складення акту або повернути передоплату за недопоставлений товар в цей же строк (у випадку, якщо товар був оплачений покупцем).

З наведеного вбачається, що право на складання акту про недопоставку самостійно покупець (відповідач) набуває у випадку неявки уповноваженого представника постачальника, який зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення з'явитися для складання акту про недопоставку.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що повідомляв позивача про виявлену недопоставку телефонограмою, однак матеріали справи не містять повідомлень постачальника про недопоставку, як не місять матеріали справи і актів про недопоставку, складені з дотриманням вимог п. 4.4 договору №01/07 від 01.07.2013 року.

Надані відповідачем акти приймання продукції (товарів) за кількістю не підтверджують недопоставку позивачем товару за договором №01/07 від 01.07.2013 року, оскільки складені як без дотримання вимог п.4.4 договору так і без дотримання Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6, на яку є посилання у вказаних актах.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9643/14.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 352,80 грн.

Також, є правомірним висновок місцевого господарського суду про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору у сумі 1 827,00 грн.. перерахованого платіжним дорученням №1034 від 15.01.2015 року

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач (апелянт) не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9643/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9643/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.04.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко