ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа 923/579/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши справу

за позовом державного підприємства "Новотроїцький елеватор", смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, м. Херсон,

про визнання недійсними звітів про оцінку майна.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" (позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області (третя особа), в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт №2-01/1 про незалежну оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 507,5 кв. м., станом на 08.01.2015р., що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (Сертифікат НОМЕР_1, виданий 26.03.2013р.). Також, позивач просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15.01.2015р., що здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (Сертифікат НОМЕР_1, виданий 26.03.2013р.).

Ухвалою від 16 квітня 2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 30.03.2015р. про забезпечення позову, шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області здійснювати дії щодо відчуження майна, а саме: житлової будівлі кафе/літА/ з підвалом (пивзавод), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 507,5 кв. м., а також обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його примусової реалізації через відкриті торги в процесі виконавчого провадження №36753405.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки оскаржувані звіти встановлюють стартові ціни продажу майна на відкритих торгах з його реалізації в процесі виконавчого провадження, а тому необхідно зупинити реалізацію арештованого майна, щоб не допустити його відчуження. Також зазначає, що про реальну можливість відчуження зазначеного майна до моменту вирішення господарським судом справи по суті об'єктивно свідчить призначення на 26.03.2015р. відкритих торгів.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є припущення заявника, що невжиття заходів може зробити неможливим, у разі відчуження майна, виконання рішення господарського суду.

Проте, у поданій заяві відсутні посилання на конкретні факти, які вказують на намір відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області здійснити відчуження вищезазначеного майна. Крім того, твердження позивача про призначення на 26.03.2015р. відкритих торгів по відчуженню нерухомого майна не підтверджується жодними доказами, а тому дані доводи позивача не приймаються судом до уваги.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з викладеного слідує, що заявником не доведено імовірність утруднення виконання чи неможливість виконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити Державному підприємству "Новотроїцький елеватор" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя С.В. Нікітенко