УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/8782/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від (заявника): Паламарчук М.А.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 147 488, 46 грн., які обліковуються на рахунках:

- р/р 5844 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627;

- р/р 3201 ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані невиключні права на розповсюдження та поширення телерадіопрограми за ліцензійним договором № 003-0512 від 01.05.2012 р.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ господарського суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» про вжиття запобіжних заходів передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. розгляд поданої заяви призначено на 09.04.2015 р.

У даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» підтримав подану заяву про вжиття запобіжних заходів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» у судове засідання не з'явився.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» про вжиття запобіжних заходів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Так, статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, 01.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» (далі-ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» (далі-ліцензіат) укладено ліцензійний договір № 003-0512 про надання невиключних прав на розповсюдження та поширення телерадіопрограми «RTG TV», «Осеаn TV», «Иллюзион+», «Детский», умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах даного договору ліцензіар передає, а ліцензіат отримує невиключні права (Субліцензія) на розповсюдження та поширення телерадіопрограми на території України.

Відповідно до п. 4.5. договору, ліцензіар зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів після закінчення місяця, виставити ліцензіату рахунок н оплату відповідно отриманого звіту про кількість абонентів, або відповідно до мінімальної кількості абонентів, зазначеної у договорі. Розрахунок винагороди до сплати проводиться з урахуванням більшої кількості абонентів.

Згідно п. 4.6. договору, належна ліцензіару винагорода перераховується ліцензіатом щомісяця на банківський рахунок ліцензіара, зазначений у реквізитах сторін даного договору, протягом 5 календарних днів з моменту направлення ліцензіату за допомогою електронної пошти або факсу рахунку на оплату. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахункових рахунок ліцензіара. При здійсненні платежу в платіжному дорученні обов'язково вказується код або найменування оплачуваної послуги і номер оплачуваного рахунку.

Даний договір набирає чинності з 01.05.2012 р. і діє до 31.05.2014 р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх грошових зобов'язань за даним договором (п. 6.1 договору).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» (далі - ліцензіат) укладено додатки № 1, № 2, № 3 та № 4 від 01.05.2012 р. до ліцензійного договору № 003-0512 від 01.05.2012 р.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» укладено додаткові угоди № 1 від 08.01.2013 р., № 2 від 08.01.2013 р., № 3 від 01.07.2013 р., № 5 08.01.2012 р. № 6 від 19.04.2013 р., № 8 від 27.01.2014 р. та № 9 від 22.12.2014 р. до ліцензійного договору № 003-0512 про надання невиключних прав на розповсюдження та поширення телерадіопрограми «RTG TV», «Осеаn TV», «Иллюзион+», «Детский» від 01.05.2012 р.

Зокрема, додатковою угодою № 9 від 22.12.2014 р. сторони вирішили достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін з 01.01.2015 р. Зобов'язання сторін припиняються 31.12.2014 р.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст», ліцензіат неналежним чином виконує умови договору щодо сплати винагороди.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Водночас, суд відзначає, що за приписами ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного запобіжного заходу.

Тобто, фактично метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення вимоги, оформленої у вигляді позову та надання додаткових гарантій збереження доказів чи реальності виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі наявності підтвердженої належними засобами доказування імовірності неможливості або утруднення подачі особою потрібних для неї доказів, а також наявності у особи підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

При цьому, суд відзначає, що про наявність вказаних обставин може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та/або реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за змістом вищенаведених норм, вжиття запобіжних засобів у будь-якому випадку не повинно мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання щодо якого такі заходи вживаються, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Наразі, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за надані послуги у розмірі 74 067, 86 грн., при цьому останнім не наведено обґрунтувань, щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти у розмірі 147 488, 46 грн., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», а також інших підстав, які б свідчили про наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття такого запобіжного заходу.

Також слід відзначити, що застосовуючи запобіжні заходи, суд зобов'язаний виходити із відповідності такого заходу фактичним обставинам, з якими закон пов'язує його застосування, тобто накладення арешту на майно особи, щодо якої вживаються заходи, має обмежуватись обсягом позовних вимог, передумовою яких є вжиття певних запобіжних заходів.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» про накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 147 488, 46 грн., які обліковуються на рахунках:

- р/р 5844 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627;

- р/р 3201 ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649, суд вважає необґрунтованими, відповідно задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-4 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаКаст» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.