ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 920/17/15

За позовом: Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Резиденція», м. Суми;

про стягнення 4 154 530 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олександров О.П., довіреність № 21/11/14 від 21.11.2014 року;

прокурор: Васянович М.В., службове посвідчення № 025942 від 30.04.2014 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 154 530 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску згідно з договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 27 від 13.05.2009 року.

30.03.2015 року від прокуратури надійшло письмове пояснення № 77-617вих-15, в якому зазначено, що відповідно до вимог п.6.7 наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28.11.2012 року, звертаючись із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилають прокурору, який братиме участь у розгляді справи, таким чином прокуратура за місцем розташування відповідного суду забезпечує участь у розгляді позову (заяви, подання).

Також прокурором в судовому засіданні зазначено, що несвоєчасне та неповне надходження плати до бюджету міста порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.

14.04.2015 року від позивача до суду надійшло письмове пояснення по справі № 050/05-2629 від 07.04.2015 року на виконання ухвали від 12.03.2015 року щодо правомірності нарахування пені.

Також від позивача надійшло письмове клопотання № 050/05-2628 від 07.04.2015 року про розгляд справи без участі представника, в зв'язку з тим, що представницькі інтереси Департаменту по даній справі здійснюють також органи прокуратури.

Представник відповідача подав заяву № 10/04/15-01 від 10.04.2015 року про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в двосторонніх договірних відносинах відсутня потреба у вжитті заходів прокурорського реагування в розумінні ст.31-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач зазначає, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах установи. Також, не конкретизовано поняття, в даній справі, інтереси держави та орган уповноважений державою.

Крім того, як зазначив представник відповідача в поясненнях № 02/04/15-01 від 02.04.2015 року, позовна заява заступника прокурора Подільського району міста Києва датована 24.12.2014 року. Тобто, строк позовної давності до вимог про стягнення частини пайового внеску, а саме перших 11 платежів (за січень - листопад 2011 р.) сплинув відповідно 29 числа відповідного місяця 2014 року, останнім з яких є 29 листопада 2014 року. При цьому, датою подання позову є саме дата його направлення поштовим зв'язком до суду, що можна підтвердити наявними в матеріалах справи доказами, а саме штемпель на конверті тощо. Тобто, щодо суми заборгованості за січень-листопад 2011 року (з урахуванням індексу інфляції) підлягає застосуванню строк позовної давності та відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають відхиленню.

12.03.2015 року представником відповідача було подано клопотання № 11/03/15-02 від 11.03.2015 року про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю отримання від прокуратури додаткових пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.04.2015р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 920/17/15 до 08.05.2015 року.

2.Відкласти розгляд справи 30.04.2015р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Рекомендувати прокурору додатково надати письмове пояснення, щодо права прокуратури на подання даного позову, з урахуванням вимог Закону України «Про прокуратуру», Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року та рішення Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.1999 року

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова