номер провадження справи 14/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа № 908/485/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса - 01601 м. Київ, вул. Жилянська, 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» (адреса - 84303 м. Краматорськ Донецької області, вул. Ясногорівська, 51)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (адреса - 45300 смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області, вул. Зелена, б. 64-А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (адреса - 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 46)

про стягнення безпідставно отриманих коштів

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Юнаш А.Б., довіреність б/н від 19.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився, в с/з 05.03.2015р. - Дмишук В.М., довіреність № 1від

04.03.2015р.

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

26 січня 2015 року до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі за текстом ПАТ «ОТП Банк») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» (далі за текстом ТОВ «Нью Екс Трейд») про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/485/15-г, залучено до участі у справі у якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (далі за текстом ТОВ «Поліхім») та Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі за текстом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), судове засідання призначено на 05.03.2015р., в учасників судового процесу витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015р. на підставі клопотання Позивача у відповідності до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.04.2015р., розгляд справи відкладено до 02.04.2015р. у учасників судового процесу витребувано додаткові документи.

В судовому засіданні 02.04.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в зв'язку з незаконним втручанням в роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютера) та комп'ютерної мережі ТОВ «Поліхім» (який є клієнтом ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору №670/1 від 19.04.2013р.) відбувся витік його облікових даних автентифікації, підробка даних для авторизації у системі дистанційного обслуговування та компрометація електронного ключа доступу до електронної системи клієнта, в результаті чого 13.06.2014р. з поточного рахунку ТОВ «Поліхім» № 9105 було безпідставно списано 422600,00 грн.

Вказана сума грошових коштів, згідно виписки по рахунку ТОВ «Поліхім» №9105 за 13.06.2014р., була перерахована на рахунок ТОВ «Нью Екс Трейд» № 439, відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) на підставі платіжного доручення № 652286, призначення платежу: оплата за добриво азотно-фосфорно-калійне згідно рах. № 2850 від 30.04.2014 у т.ч. ПДВ 20% 70433,33 грн.

Несанкціоновано перерахована з поточного рахунку ТОВ «Поліхім» № 9105 сума грошових коштів у сумі 422600,00 грн. була компенсована останньому Банком в повному обсязі, про що свідчить виписка по рахунку ТОВ «Поліхім» за 31.07.2014, в реквізиті «Призначення платежу» якої зазначено: повернення коштів клієнту, у зв'язку з несанкціонованим списанням коштів 13.06.2014р.

Разом з цим, на виконання п. 2.36 Інструкції № 22 листом від 18.06.2014 вих. № 55-1-1142 Банк надсилав АТ «Сбербанк Росії» повідомлення про здійснення Відповідачу помилкового переказу та про повернення зазначеної суми коштів. Вказане повідомлення 18.06.2014р. було надіслане електронною поштою НБУ на електронну адресу АТ «Сбербанк Росії». Незважаючи на викладені обставини, Відповідач не повернув отримані ним грошові кошти, які були несанкціоновано зараховані на його рахунок.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Нью Екс Трейд»» на користь ПАТ «ОТП Банк» 422 600,00 грн. безпідставно отриманих коштів та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 05.03.2015р. та 02.04.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

02.04.2015р. від Відповідача електронною поштою в 12 год. 10 хв. (судове засідання призначено 02.04.2015р. на 11год. 00 хв.) отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням директора ТОВ «Нью Екс Трейд».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про дату, час та місце розгляду справи №908/485/15-г Відповідач повідомлявся ухвалами господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. про порушення провадження у справі та від 05.03.2015р. про відкладення розгляду справи, які направлялася на адресу місцезнаходження ТОВ «Нью Екс Трейд», зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 84303 м. Краматорськ Донецької області, вул. Ясногорівська, б. 51.

Крім того, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання 02.04.2015р. не прибув. Подав суду клопотання від 05.03.2015р. про розгляд справи за його відсутності. Також в клопотання зазначено, що позов ПАТ «ОТП Банк» підтримує в повному обсязі.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

29.05.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» - Банк та ТОВ «Поліхім» - Клієнт укладено Договір №85 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг (далі за текстом Договір №85), за умовами п. 1.1. якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок, а також виконує за Рахунком операції відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.

Крім того, 19.04.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» - Банк та ТОВ «Поліхім» - Користувач укладено Стандартний договір №670/1 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи «Клієнт-Банк» (далі за текстом Договір №670/1), за умовами п. 1.1. якого Банк підключає Користувача до Системи для здійснення за допомогою Системи банківського (розрахункового) обслуговування поточного рахунку Користувача з наданням послуг, перелік яких наведений в статті 3 цього Договору, а Користувач приймає послуги Банку щодо підключення до Системи та користується Послугами Банку на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору №670/1 до переліку послуг за Договором віднесено, зокрема, виконання вихідних платіжних доручень Користувача в українських гривнях.

Як вбачається з виписки по рахунку ТОВ «Поліхім» №9105 за 13.06.2014р., з рахунку останнього на рахунок ТОВ «Нью Екс Трейд» № 439, відкритий у АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) було перераховано 422600,00 грн. на підставі платіжного доручення № 652286, призначення платежу: оплата за добриво азотно-фосфорно-калійне згідно рах. № 2850 від 30.04.2014 у т.ч. ПДВ 20% 70433,33 грн.

Листом вих. №480К/0614 від 18.06.2014р. ТОВ «Поліхім» повідомило ПАТ «ОТП Банк» про те, що 13.06.2014р. з рахунку 9105 було списано 422600,00 грн. При цьому в листі зазначено, що дане платіжне доручення було створено не з робочого місця в ТОВ «Поліхім». Також ТОВ «Поліхім» просить повернути зазначену суму на його рахунок.

Листом №1906/14/3-1 від 19.06.2014р. ТОВ «Поліхім» повідомило ГУ МВС України в м. Києві про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 422 600,00 грн. в результаті несанкціонованого доступу сторонніх осіб з використанням електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та (або) комп'ютерних мереж.

Як зазначає Позивач, доказом несанкціонованого підключення до електронної банківської системи «Клієнт-Банк» ТОВ «Поліхім» є відомості, що містяться в лог-файлах системи «Клієнт-Банк» іFobs. Всі операції підключення до системи «Клієнт-Банк» до 13.06.2014р. відбувалися з комп'ютера клієнта, який мав ІР-адресу 91.142.174.234/10.1.1.43 (перша частина - це зовнішня адреса клієнта, друга - адреса комп'ютера у його внутрішній корпоративній мережі). Ці дані наведено у стовпчику ІР. Ім'я комп'ютера клієнта (стовпчик НОSТ) - 91.142.174.234/newdell. Ідентифікатор операційної системи комп'ютера клієнта - Windows NT 6.1, версія веб-браузера, що використовувався для роботи з програмою клієнт-банк - MSIE 8.0 (Місrosoft Internet Ехрlоrer 8.0). Ці параметри комп'ютера підтверджені клієнтом. Однак, 13.06.2014 відбулося підключення до системи «Клієнт-Банк» з комп'ютера, який мав іншу ІР-адресу 80.79.114.140, інше ім'я 80.79.114.140та інший тип веб-браузеру Chrome 35.0, які невластиві клієнтові. Також Позивач зазначив, що шахрайське платіжне доручення було прийнято до виконання Банком через те, що було підписане справжніми електронними ключами клієнта, що говорить про їхню компрометацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч.3 ст. 1066 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 ЦК України).

У ч. 1 ст. 1071 ЦК України закріплено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, далі -Інструкція).

Електронний розрахунковий документ -документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами (п. 1.4 Інструкції).

Помилкове списання/зарахування коштів -списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача (п. 1.4 Інструкції).

Згідно п. 2.35 Інструкції № 22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно положень п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16 березня 1995 року N 227/95, підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Пунктом 2.36 Інструкції № 22 передбачено, що якщо з вини банку кошти зараховані на рахунок неналежного отримувача, то банк зобов'язаний одразу після виявлення своєї помилки перерахувати ці кошти на рахунок отримувача, якому вони призначалися, але внаслідок помилки банку не були зараховані. У разі невиконання банком цієї вимоги отримувач, якому призначалися кошти, має право в порядку, установленому законодавством України, вимагати від банку-порушника сплати пені в розмірі, визначеному законодавством України. Суму цих коштів банк відображає за рахунками дебіторської заборгованості до часу її відшкодування неналежним отримувачем.

Одночасно банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення про помилковий переказ (далі в цій главі - повідомлення), яке надсилає банк неналежному отримувачу, наведена в додатку 22 до цієї Інструкції.

Банк, що обслуговує неналежного отримувача, згідно п. 2.37 Інструкції № 22, отримавши повідомлення, передає його (у день отримання, але не пізніше наступного робочого дня) отримувачу під підпис або надсилає рекомендованим листом. Переказану неналежним отримувачем згідно з повідомленням суму коштів банк направляє на погашення дебіторської заборгованості.

У разі несвоєчасного повернення неналежним отримувачем коштів банк, що надсилав повідомлення, має право вимагати в установленому законодавством України порядку сплати цим отримувачем пені у визначеному законодавством України розмірі.

У разі неповернення коштів неналежним отримувачем добровільно банк, з вини якого кошти зараховані цьому отримувачу не за призначенням, стягує їх в судовому порядку.

Спори між банком, з вини якого здійснено помилковий переказ коштів, та неналежним отримувачем цих коштів вирішуються в судовому порядку.

На виконання зазначених приписів законодавства сума 422 600,00 грн. була компенсована ПАТ «ОТП Банк» Клієнту - ТОВ «Поліхім» в повному обсязі, про що свідчить виписка по рахунку ТОВ «Поліхім» за 31.07.2014р., в реквізиті «Призначення платежу» якої зазначено: повернення коштів клієнту, у зв'язку з несанкціонованим списанням коштів 13.06.2014р.

Разом з цим, на виконання п. 2.36 Інструкції № 22 листом від 18.06.2014р. вих. № 55-1-1142 Банк надсилав АТ «Сбербанк Росії» повідомлення про здійснення Відповідачу помилкового переказу та про повернення зазначеної суми коштів. Вказане повідомлення 18.06.2014р. надіслано електронною поштою НБУ на електронну адресу АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Нью Екс Трейд» про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» (84303 м. Краматорськ Донецької області, вул. Ясногорівська, б. 51, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601 м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) 422 600 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, судовий збір у розмірі 8 452 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.04.2015р.