ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 911/895/15

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза", м. Боярка

про стягнення 41 800 грн.

Суддя О.В. Щоткін

за участю представників:

позивач -Новицький М.З. предст. дов. №300-122/09-1604 від 23.02.2015;

відповідач -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" про стягнення 37 202 грн., у тому числі: 20 900 грн. штрафу та 16 302 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив штраф, накладений на нього рішенням Антимонопольного комітету України №359-р від 24.06.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 у справі №911/895/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 06.04.2015.

30.03.2015 позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 41 800 грн., з яких 20 900 грн. штрафу та 20 900 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що має місце нова ціна позову - 41 800 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2015 не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

06.04.2015 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №359-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №127-26.13/153-13, згідно з яким визнано дії Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза", у вигляді неподання інформації на вимогу державного -уповноваженого комітету №127-26/07-0929 від 16.09.2013 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене правопорушення, згідно п. 2 резолютивної частини вказаного рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 20 900 грн.

Як зазначає позивач, копія рішення №359-р від 24.06.2014 надіслана з супровідним листом від 02.07.2014 № 127-26.13/05-6000 на адресу, за якою ПП «Арх Буд Експертиза» було зареєстроване на момент розгляду справи № 127-26.13/153-13, а саме: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, однак цей лист повернувся з відміткою на поштовому конверті «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується доданою до позовної заяви копією конверту в якому направлявся вказаний лист.

Оскільки за останнім відомим місцем реєстрації відповідач не отримував поштової кореспонденції, позивач опублікував рішення №359-р від 24.06.2014 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр» від 01.10.2014 № 180 на підставі частини першої статті 56 Закону України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в якій зазначається, що рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що рішення №359-р від 24.06.2014 вважається врученим ПП «Арх Буд Експертиза» 12.10.2014, а строк строк сплати штрафу, накладеного за ним закінчився 12.12.2014.

Оскільки, станом на день подання позовної заяви, рішення №359-р від 24.06.2014 в судовому порядку не оскаржено, доказів сплати штрафу від ПП «Арх Буд Експертиза», позивач не отримував, він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають позови до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", соба, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В силу ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Так, у відповідності з вказаною нормою, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчуться в останній день цього місяця, а, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідач у засідання суду представника не направив, відзиву на позов та доказів оплати штрафу суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 900 грн. штрафу покладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України №359-р від 24.06.2014, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім стягнення штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 20 900 грн. пені.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, згідно вказаної норми, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за період з 13.12.2014 по 12.13.2015, розмір якої обмежено розміром штрафу, оскільки за відповідний період нарахований розмір пені перевищує розмір штрафу.

Перевіривши доданий до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок пені, суд встановив, що він відповідає вимогам законодавства та здійснений арифметично вірно .

Так, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи несплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №359-р від 24.06.2014, заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20 900 грн. штрафу та 20 900 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України з відповідача в доход бюджету підлягає стягнення 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32-а, Ідентифікаційний код 38280987) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 20 900 (двадцять тисяч дев'ятсот) грн. та пеню у розмірі 20 900 (двадцять тисяч дев'ятсот) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АрхБудЕкспертиза" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32-а, Ідентифікаційний код 38280987) в дохід державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот дванадцять сім) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 14.04.2015.

Суддя О.В. Щоткін