ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 911/3912/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Кочерової Н.О.,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.,

перевіривши заявуМалого приватного підприємства "Бората"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 24.12.2014
у справі№ 911/3912/13
за позовомВиконавчого комітету Бориспільської міської ради
доМалого приватного підприємства "Бората"
провнесення змін до договору
та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Бората"
доВиконавчого комітету Бориспільської міської ради
проскасування рішення та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 911/3912/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, первісний позов задоволено; внесено зміни до договору про сплату коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя № 53 від 13.10.2008, укладеного між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Малим приватним підприємством "Бората", доповнивши договір пунктами 3.8. та 3.9. такого змісту: "3.8. Привести договір у відповідність до чинного законодавства шляхом перерахунку непереданої частини площ, прийнятих в експлуатацію, у грошові кошти відповідно до розрахунку пайової участі. Розрахунок додається та є невід'ємною частиною додаткової угоди. 3.9. У строк до 11.10.2013 "Замовнику" сплатити кошти пайової участі в сумі 526 199,00 грн. до місцевого бюджету (Одержувач: місцевий бюджет м. Борисполя, р/р 0004 ГУ ДКСУ в Київській області, ЗКПО 38007070, МФО 821018. Призначення платежу: ККД 24170000, пайова участь відповідно до договору від 13 жовтня 2008 року № 53)."; стягнуто з відповідача на користь позивача та в доход Державного бюджету України судові витрати; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 911/3912/13 рішення господарського суду Київської області від 16.09.2014 в частині стягнення з малого приватного підприємства "Бората" в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору скасовано; в решті рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Малим приватним підприємством "Бората" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 911/3912/13 з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 11117 ГПК України, у якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про внесення змін до договору залишити без задоволення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 24/257, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 24.12.2014 у справі № 911/3912/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про внесення змін до договору про пайову участь, зазначивши про те, що на спірні правовідносини поширюється дія пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не зважаючи на те, що строк виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати пайових внесків настав до набрання чинності цим Законом.

Водночас у постанові від 14.02.2012 у справі № 24/257, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, суд касаційної інстанції дійшов протилежного правового висновку, а саме щодо відсутності підстав для задоволення позову про внесення змін до договору про пайову участь. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що пункт 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не застосовується до спірних правовідносин, оскільки строк виконання позивачем зобов'язань щодо сплати пайових внесків настав до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, зі змісту вказаних судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 911/3912/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко
Судді:Н. Дунаєвська
Н. Кочерова
Н. Мележик
С. Самусенко