ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Справа № 904/10272/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семикіна Л.В, представник, довіреність №21 від 26.05.14 року;

від відповідача: Пильченко А.О, представник, довіреність №б/н від 05.02.15 року;

представники третіх осіб не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі №904/10272/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна виконавча служба України, м. Київ

про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" з позовом про визнання припиненими з 20.11.2013 року договору поруки №1-15-11-13-Д та договору іпотеки, укладених між сторонами 15.11.2013 року. При цьому позивач посилався на те, що за умовами договору поруки цей договір припиняє свою дію в випадку невиконання кредитором п. 1.6 угоди, яким передбачено обов'язок кредитора на протязі двох робочих днів відізвати виконавчий документ і не подавати його на виконання до 15.04.2014 року. (а.с. 2-5,т.1)

Відповідач позов не визнав і пояснив, що на протязі двох робочих днів з моменту підписання угоди, згідно якої сторони домовились розстрочити сплату боргу на шість місяців, він своїм листом від 18.11.2013 року відізвав виконавчий документ, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Державної виконавчої служби України № 13-0-34-5088 від 19.11.2013 року. Незважаючи на те, що наказ із виконавчої служби був відізваний, заборгованість у сумі 14 369 811,73 грн. до даного часу ні боржником ні його поручителем не погашено.(а.с. 77-79,т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року до участі у справі залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державну виконавчу службу України. (а.с. 101-102,т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року (суддя Красота О.І.) визнані припиненими з 20.11.2013 року договори поруки № 1-15-11-13-Д та іпотеки, укладені 15.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" витрати на сплату судового збору у сумі 2 436 грн. (а.с. 76-86, т.2)

25.03.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", у якій ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового про відмову в позові. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- в виконання умов пункту 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року відповідач 18.11.2013 року звернувся до Державної виконавчої служби України з листом про повернення виконавчого документу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" 20 125 085,33 грн;

- відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо є письмова заява стягувача;

- суд безпідставно вказав в рішенні про те, що позивач із-за накладеного арешту на грошові кошти не мав можливості сплатити борг у сумі 17 847 593,86 грн;

- суд дійшов невірного висновку про те, що виконання відповідачем пункту 1.6 угоди є закриття виконавчого провадження. (а.с. 91-97, т.2)

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді, та звертаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а, отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, то колегія суддів вважає, що третій особі: товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" слід відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровського суду від 11.03.2013 року у справі № 904/936/13-г позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" борг за нафтопродукти, поставлені за договором № 511-2012 від 12.10.2012 року, у сумі 18 256 529, 09 грн. та борг за понесені витрати по транспортуванню нафтопродуктів у сумі 389 231,46 грн. Провадження в частині стягнення заборгованості у сумі 5 000 000 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 119-123,т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі № 904/936/13-г рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року у справі № 904/936/13-г змінено і стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" борг у сумі 18 256 529,09 грн, пеню у сумі 1 207 752,29 грн, витрати пов'язані з транспортуванням нафтопродуктів у сумі 389 231,46 грн, 3% річних у сумі 241 550,46 грн. та інфляційні втрати у сумі 30 022,03 грн, в решті позову відмовлено. (а.с. 124-126, т.2)

15.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (боржник) була підписана угода про порядок погашення боргових зобов'язань.

Згідно до пункту 1.1 угоди боржник зобов'язується в строк до 31.05.2014 року погасити перед кредитором в повному обсязі наявний борг за договором поставки нафтопродуктів №511-012 від 12.10.2012 року, а також грошові кошти, стягнені на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі №904/936/13-г.

Пунктом 1.2 угоди передбачено, що загальна сума боргу станом на 15.11.2013 року складає 15 925 085,33 грн. та підтверджується сторонами в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.3 угоди боржник зобов'язується здійснити погашення боргових зобов'язань з дотриманням наступного графіку, або достроково:

1. 01.12.2013-31.12.2013 року - 2 654 181,16 грн.

2. 01.01.2014-31.01.2014 року - 2 654 180,83 грн.

3. 01.02.2014-28.02.2014 року - 2 654 180,83 грн.

4. 01.03.2014-31.03.2014 року - 2 654 180,83 грн.

5. 01.04.2014-30.04.2014 року - 2 654 180,83 грн.

6. 01.05.2014-31.05.2014 року - 2 654 180,83 грн.

Пунктом 1.4 угоди сторони погодили, що в якості гарантії виконання зобов'язань боржником за угодою сторони визначили укладення договору поруки. Сторони погодили, що поручителем за борговими зобов'язаннями боржника виступить товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест".

Відповідно до пункту 1.5 угоди поручитель в якості додаткового забезпечення належного виконання зобов'язань боржником надасть в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди загальною площею 1 307,901 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17.

Згідно до пункту 1.6 угоди протягом 2-х робочих днів з дати підписання угоди кредитор зобов'язується відізвати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий документ - наказ №904/936/13-г, виданий господарським судом Дніпропетровської області 07.05.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 20 125 085,33 грн. До повного виконання боржником зобов'язань за угодою, але не пізніше ніж до 15.04.2014 року кредитор зобов'язується не подавати даний виконавчий документ до виконавчої служби.

Пунктом 3.3 угоди передбачено, що у випадку невиконання кредитором пункту 1.6 угоди, сторони свідчать про недійсність майнової поруки з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест".(а.с. 46-47,т.2)

15.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (кредитор) був укладений договір поруки №1-15-11-13-Д.

Відповідно до умов 1.1 договору поруки поручитель поручається своїм майном, опис якого наведено в пункті 1.2 договору поруки, перед кредитором за виконання обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (боржник), що виникли з договору №511-2012 поставки нафтопродуктів від 12.10.2012 року та угоди про порядок погашення боргових зобов'язань №01-15/11/2013 від 15.11.2013 року (основні договори), які були укладені між кредитором та боржником.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що у випадку порушення боржником обов'язку за основними договорами, поручитель відповідає перед кредитором виключно наступним майном - нежитлові будівлі та споруди у складі: адміністративна будівля літ. А-2, А1-2, Ап-1, Аш-2, АИУ-1, ґанок літ. А, приямки літ. а1, а2, загальною площею 1307,9 кв.м, гараж літ. Е, гараж літ. И, будівля охорони літ. Г, прохідна літ. д, споруди №1-12, И, яке належить на праві власності поручителю та знаходиться на земельній ділянці площею 1515 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ вул. Обручева, 17.

Згідно з пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. Порука припиняється у разі звернення стягнення кредитором на майно поручителя, зазначене в цьому договорі. Порука припиняється у разі невиконання кредитором пункту 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань № 01-15/11/2013 від 15.11.2013 року, укладеної 15.11.2013 року між кредитором та боржником.

Підстави припинення поруки врегульовано статтею 559 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Однак, за названими у статті 559 Цивільного кодексу України підставами позов про визнання договору поруки припиненим позивачем не заявлявся.

Єдиною підставою для визнання договору поруки припиненим позивач вказує в позові: порушення відповідачем пункту 1.6 угоди про прядок погашення боргових зобов'язань № 01-15/11/2013 від 15.11.2013 року, яким передбачено обов'язок останнього протягом двох робочих днів з дати підписання угоди відізвати з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий документ: наказ № 904/936/13-г, виданий господарським судом Дніпропетровської області 07.05.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 20 125 085,33 грн.

Однак, відповідач не допустив вказаного порушення, оскільки уже 18.11.2013 року листом за № 01-18/11/13 направив до Державної виконавчої служби України вимогу про повернення виконавчого документу. Вказаний лист Державна виконавча служба України отримала 19.11.2013 року, про що свідчить її штамп з датою та вхідним № 13-0-34-5688. (а.с. 80-81,т.1)

Крім того, відповідачем направлялись листи до Державної виконавчої служби України 18.11.2013 року про відкликання виконавчого документу, а 10.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження. У своїх листах відповідач посилався на наявність боргу у сумі 15 925 085,33 грн. і узгодження графіка його погашення та про укладення договорів поруки та іпотеки.

24.12.2013 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту. (а.с. 84,т.1)

Однак, позивач своїх зобов'язань за даною угодою не виконав, про що свідчить існування заборгованості на даний час у сумі 14 369 811,73 грн, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Таким чином, позивач не довів наявність будь-яких підстав, передбачених законом чи договором, для визнання договору поруки припиненим.

Крім того, 15.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений 15.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований в реєстрі за №6236.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов договору поставки нафтопродуктів №511-2012 від 12.10.2012 року та угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (боржник) та іпотекодержателем (основні договори) та договору поруки №1-15-11-13-Д від 15.11.2013 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед іпотекодавцем, викладених в основному зобов'язанні, передає в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, загальною площею 1 307,9 кв.м, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 935312101.

Відповідно до пункту 7.2 договору іпотеки, цей договір припиняє чинність у разі:

- припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою;

- знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Підстави припинення іпотеки врегульовано статтею 593 Цивільного кодексу України та статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається із вищеназваного законодавства, що регулює припинення дії договорів застави, іпотеки та поруки, таке припинення можливе лише з підстав, вказаних в законі.

Однак, вимагаючи визнати припиненим договір іпотеки, позивач в своїй позовній заяві не вказує для цього жодної правової підстави.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про визнання договору іпотеки припиненим, посилається на невиконання відповідачем пункту 1.6 угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року.

Однак, договором іпотеки не передбачено правового наслідку: припинення договору в результаті невиконання пункту 1.6 угоди.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, укладеними сторонами 15.11.2013 року.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, прийняте ним рішення підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі №904/10272/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (49112, м. Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6К, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3, ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.04.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар