overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 910/6967/15-г 09.04.15

За позовом закритого акціонерного товариства "Спортивно-оздоровчий центр "Юрист"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 23 898,30 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Стаднюк Ю.М.(дов. від 02.03.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23 898,30 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2015 порушено провадження у справі №910/6967/15-г та призначено до розгляду на 09.04.2015.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.04.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2015 о 15:55. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2015.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/4174/15-г

За позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

До Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Про зобов'язання здійснити переказ коштів

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шапочкін Д.Ю. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою суду від 24.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4174/15-г та призначено розгляд справи на 18.03.2015.

В судове засідання 18.03.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 18.03.2014 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.02.2015 не виконав.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2015 о 12 год. 10 хв.

2. Зобов?язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2015.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

21.04.15 о 12:10
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/2480/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна»

до Приватного підприємства «Неллі»

про розірвання договору

Суддя Демидов В.О.

Представники :

представник позивача - Якимова І.І. (довіреність від 12.01.2015);

представник відповідача - Когін А.В. (довіреність від 25.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу частини виробничої бази, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» як оператором за договором про спільну діяльність між позивачем та ДП «Богородчанинафтогаз» № 1-06/12-2006 від 06.12.2006 та Приватним підприємством «Неллі», посвідчений Ковальчуком Т.П., приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012.

Під час судового засідання 10.04.2015 суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/2480/15-г у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи №910/2480/15-г передати керівництву суду для визначення складу суду.

Суддя Демидов В.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2015Справа № 910/8647/15-г

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест"

про стягнення 1 723 286,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав суду фіскальний чек № 0056 від 31.03.2015 р. та опис вкладення в цінний лист від 31.03.2015 р., в переліку документів якого відсутня позовна заява № ЮС-487 від 27.03.15 р. та зазначено про надіслання на адресу відповідача лише додананих до неї документів, що не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за вх. № 8647/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» позовну заяву за вх. № 8647/15 з доданими документами, без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/823/15

за позовом Компанії Puffin Holdings Limited, Сейшельські острови, Має, Вікторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппі Мілк", Київська обл., м. Богуслав

про зобов'язання внести зміни до установчих документів ТОВ "Хеппі Мілк"

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Андрусенко К.І. (дов. № 726 від 07.04.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою компанії Puffin Holdings Limited до товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппі Мілк" про зобов'язання внести зміни до установчих документів ТОВ "Хеппі Мілк".

Представник позивача вимоги ухвал суду від 04.03.2015р. та 24.03.2015р. не виконав, витягу про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 08.04.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення № 39 від 08.04.2015р., в яких відповідач визнає позов та просить суд розглядати справу без участі відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2015р. на 12 год. 55 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 04.03.2015р. та 24.03.2015р., а саме надати суду витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/838/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства протипожежного обладнання «Пірена»,

93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», буд. 2

до Приватного акціонерного товариства «Росава»,

09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91

про стягнення 109 279, 68 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Поліщук А.А. (довіреність від 05.01.2015 № 05-01).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.03.2015.

У судовому засіданні 24.03.2015 оголошено перерву до 09.04.2015.

У судовому засіданні 09.04.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, неподанням витребуваних судом доказів та задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/838/15 на 23 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.03.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/3341/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс»
надії відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
у справі господарського суду Київської області № 911/3341/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс»
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника»
про стягнення 5373,51 грн.
визнав подані матеріали скарги достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "19" травня 2015 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати в судове засідання представників скаржника-позивача, відповідачів та державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області.

4. Зобов'язати скаржника подати: докази в обґрунтування скарги.

5. Зобов'язати державну виконавчу службу Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області подати:

- заперечення на подану скаргу чи письмові пояснення щодо поданої скаржником скарги;

- матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3341/14 від 14.10.2014р. для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи;

6. Зобов'язати відповідачів у даній справі надати до суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

7. Витребувані документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/616/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка

про стягнення 129317541,75 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Рацун О.В. (дов. від 08.12.2014р.);

від відповідача: Дороніна О.М. (дов. № 2-272 від 29.12.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 129317541,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015р. судом було повідомлено Генеральну прокуратуру України про розгляд даної справи для вирішення питання про вступ у справу.

На даний час від Генеральної прокуратури України відповіді не надійшло.

В судовому засіданні 09.04.2015р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 17.04.2015р.

Враховуючи те, що закупівлю товару за договором про закупівлю товарів № т15-158/ від 27.12.2012р. було здійснено за державні кошти, значну суму стягнення та у зв'язку зі складністю спору, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/616/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2015р. на 14 год. 30 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа № 914/710/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства "Енергія-2012", м.Трускавець Львівської області

про стягнення 44 049,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Деркач Ю.Ю. - представник (довіреність № 5350-О від 20.11.2013р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" Приватного підприємства "Енергія-2012" про стягнення 44 049,98 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.04.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі через канцелярію суду подав заяву (вх.№13616/15), в якій повідомляє суд, про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; крім того, зазначає, що спір в позасудовому порядку не врегульований, заборгованість по кредиту не погашена. Також, до зазначеної заяви долучає копію витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо відповідача та копії виписок по рахунку відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 06.03.2015р. не виконав, причин невиконання вимог ухвали суду та неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №82 9.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.15р. на 12:00 год.

2. Позивачу - явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2015р. в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/1476/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віейбі Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Галс Моторс", м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 53516,66 грн., вилучення та передачу предмету лізингу

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення 39735,52 грн., оскільки як вбачається з сторінки 4 позовної заяви заборгованість у сумі 13475,33 грн. виникне 25.07.2015р., у сумі 13252,80 грн. - 25.08.2015р. та у сумі 13007,39 грн. - 25.09.2015р., тобто в дати, які ще не настали.

Також позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про вилучення предмету лізингу, оскільки в її обґрунтування позивач посилається на те, що відповідач зобов'язаний повернути предмет лізингу, проте просить суд вилучити предмет лізингу. З зазначеної вимоги взагалі не зрозуміло, до кого вона пред'явлена.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 41 аркуші та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева