КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/28416/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Загура В.П.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Єрьомін О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторія Вікторівна

2) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 по справі №910/28416/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 4147, вчинений 20.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., яким звернуто стягнення на будівлю дитячого садка (літ. А) загальною площею 1 986,20 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис № 4148, вчинений приватним 20.11.2014 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., яким звернуто стягнення на:

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А) - відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14) - офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2436 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 14.04.2015.

В судове засідання 14.04.2014 року з'явилися представники позивача та третьої особи 2.

Представник відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи 1 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи 1.

Представники позивача та третьої особи 2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи 1 не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 червня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (банк) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) укладено кредитний договір № 14-257/2010 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 10000000,00 доларів США для завершення будівництва проекту (житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. Перемоги, 26, в Шевченківському р-ні м. Києва) з 15.06.2010 по 14.06.2013 зі сплатою проценту за користування кредитом в розмірі Libor (1 місяць)+12,5% річних строковий кредит та Libor (1 місяць)+17,5% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

25 червня 2010 року між відповідачем (кредитор), позивачем (поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) укладено договір поруки №216-2010 (далі договір поруки).

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що передбачені кредитним договором.

06 липня 2010 року між відповідачем (іпотекодержатель), позивачем (іпотекодавець) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (далі - іпотечний договір 1), згідно з яким позивач передав відповідачу в іпотеку 13 (тринадцять) об'єктів нерухомого майна загальною заставною вартістю 92375288,00 (дев'яносто два мільйони триста сімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.

Відповідно до іпотечний договору 1 в іпотеку передано нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 16) - Магазин непродовольчих товарів загальною площею 861,60 кв. м., які розташовані в м. Києві, вул. Оболонська Набережна № 19, корпус 1 (один), (ЛІТЕРА А), заставною вартістю 19966000,00 грн.; квартиру номер 1 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 137,60 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,30 кв. м., заставною вартістю 5103480,00 грн.; квартиру номер 2 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,70 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,40 кв. м., заставною вартістю 4921738,00 грн.; квартиру номер 3 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 137,40 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,10 кв. м., заставною вартістю 5096056,00 грн.; квартиру номер 4 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,60 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,40 кв. м., заставною вартістю 4918 034,00 грн.; квартиру номер 5 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 216,60 кв. м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 118,30 кв. м., заставною вартістю 8033529,00 грн.; квартиру номер 6 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 221,40 кв. м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,70 кв. м., заставною вартістю 8211550,00 грн.; квартиру номер 7 в будинку номер 19, корпус 1 , по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,90 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,70 кв. м., заставною вартістю 4929154,00 грн.; квартиру номер 8 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,70 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,30 кв. м., заставною вартістю 4921738,00 грн.; квартиру номер 9 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 131,80 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,30 кв. м., заставною вартістю 4888361,00 грн.; квартиру номер 10 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 131,80 кв. м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 74,70 кв. м., заставною вартістю 4888361,00 грн.; квартиру номер 11 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 223,70 кв. м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,70 кв. м., заставною вартістю 8296857,00 грн.; квартиру номер 12 в будинку номер 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 221,10 кв. м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,00 кв. м., заставною вартістю 8200430,00 грн.

03 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрований за № 3154 (іпотечний договір 2), згідно з яким позивач передав відповідачу в іпотеку будівлю дитячого садка (літ.А) загальною площею 1986,20 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б (десять "б"), заставною вартістю 19897000,00 грн.

28 січня 2011 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С. М. та зареєстрований за №205 (іпотечний договір-3).

Відповідно до умов іпотечного договору 3 позивач передав в іпотеку відповідачу три об'єкти нерухомого майна заставною вартістю 33980927,00 грн., за яким в іпотеку передано нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (в літ. А), ВІДДІЛЕННЯ БАНКУ, загальною площею 777,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 26-"а", заставною вартістю 21744500,00 грн.; нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14 ) - офіс № 1 (в літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 15, корпус 1, заставною вартістю 4411940,00 грн.; нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (в Літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 15, корпус 1, заставною вартістю 7824486,00 грн.

Пунктами 2.4.3 вищезазначених іпотечних договорів-визначено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позивальником будь-яких зобов'язань, забезпечених іпотекою за іпотечним договором, вони не будуть виконані. Право відповідача на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору, відповідач надав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" кредитні кошти в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором.

Позичальник у визначений кредитним договором термін - до 14.06.2013, кредитних коштів відповідачу не повернув, в зв'язку з чим ПАТ "Неос Банк" звернувся до позичальника (ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") та позивача, як майнового поручителя, з повідомленням про порушення зобов'язання за кредитним договором, згідно з яким вимагав від позичальника та поручителя протягом тридцяти календарних днів сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 657,37 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості у сумі 111 066,80 дол. США та прострочених процентів у сумі 18 590,57 дол. США.

У відповідь на вищезазначені повідомлення 05.11.2014 року та 13.11.2014 ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та ПП "Творча майстерня "Престиж" направили відповідачу листи № 166 та №336, відповідно до яких заперечили про існування заборгованості за кредитним договором в сумі 129657,37 дол. США

Місцевим господарським судом встановлено, що 20.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., на підставі поданих відповідачем документів на вчинення виконавчих написів, вчинено виконавчі написи №4147 та №4148, згідно з якими звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором-2 - будівлю дитячого садка (літ. А) загальною площею 1986,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б, з метою погашення заборгованості в розмірі 129657,37 дол. США, що станом на 10.10.2014 р. еквівалентно 1679 065,92 грн., у зв'язку з невиконанням ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та ПП "Творча Майстерня "Престиж" вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором та за іпотечним договором -3 не нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А) - відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а, нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14) - офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1.

26 листопада 2014 року за вищезазначеними виконавчими написами, відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відкрито виконавчі провадження № 45578720 та № 45580130.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

13 жовтня 2014 року відповідач направив позивачу та позичальнику повідомлення за №0402-03/7629 про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, згідно з яким відповідач запропонував позивачу та третій особі протягом тридцяти календарних днів сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 129657,37 дол. США, що складається з: простроченої заборгованості в розмірі 111066,80 дол. США; прострочених процентів в розмірі 18590,57 дол. США.

В повідомленні відповідачем зазначено, що позичальник не повернув банку кредитні кошти, надані за кредитним договором, в звя'зку з чим, станом на 10.10.2014, заборгованість складає 129657,37 доларів США. Крім того, відповідач зазначив, що у випадку невиконання його вимоги у вказані строки, він розпочне процедуру звернення стягнення на забезпечення, відповідно до укладених з позивачем договорів іпотеки.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору термін повернення отриманого кредиту спливав 14.06.2013. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку, що у відповідача з 15.06.2013 виникло право вимоги до позичальника та поручителя про погашення боргу.

Висновок місцевого господарського суду, що виконавчий напис вчинено без дотримання строку, передбаченого для виконання вимоги, що передує вчиненню виконавчого напису є необґрунтованим, з огляду на наступне

Згідно з п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2014 відповідач звернувся до третьої особи та позивача з вимогою про сплату заборгованості у тридцятиденний термін, а виконавчий напис вчинено 20.11.2014, з дотриманням строку, передбаченого для виконання вимоги.

Згідно з п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до п. 3.5 вищезазначеного Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Місцевим господарським встановлено, що при вчиненні виконавчих написів нотаріус, як на підтвердження суми заборгованості за період з 15.06.2010 до 10.10.2014, керувався наданим відповідачем розрахунком.

В той же час, 19.06.2013 відповідач звернувся до позичальника та позивача як майнового поручителя, з повідомленням про порушення умов кредитного та іпотечного договорів та вимогою про усунення порушень, яка отримана позивачем 05.07.2013, шляхом погашення кредиту, відсотків та інших платежів усього на суму 4546077,82 доларів США, що складає еквівалент 36335385,15 (тридцять шість мільйонів триста тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 15 копійок) грн. за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. станом на 18.06.2013, у тому числі: 4350812, 12 дол. США або 34776041,52 грн. - заборгованості по кредиту; 42972, 89 дол. США або 343482,31 грн. - заборгованості по оплаті процентів; 19,15 дол. США або 153,07 грн. - пені; 152 273, 63 дол. США або 1215 708,25 грн. - комісії за невикористання залишку кредиту.

Оскільки позичальником не усунуто порушення умов кредитного договору протягом одного місця з моменту отримання повідомлення, відповідач задовольнив свої вимоги у позасудовому порядку, на підставі іпотечного договору, та звернув стягнення на визначене у ньому нерухоме майно, шляхом набуття такого майна у власність.

Відповідно до витягів з державного реєстру прав на нерухому майно від 04, 05 та 21 жовтня 2013 року відповідач 11, 12 вересня 2013 року здійснив державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором 1.

Однак, відповідно до звітів про оцінку майна, складених суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою - підприємцем Шевченко Г.Р., станом на 20.08.2013, загальна вартість предмету іпотеки за іпотечним договором-1 склала 37688580, 00 грн., тобто більше за кредитну заборгованість, зазначену у вимозі банку від 19.06.2014, на 1 353 194, 85 грн.

13 жовтня 2014 року відповідач вдруге направив позивачу та позичальнику повідомлення за № 0402-03/7629 про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, згідно з яким відповідач запропонував позивачу та третій особі протягом тридцяти календарних днів сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 129657,37 дол. США, що складається з: простроченої заборгованості в розмірі 111066,80 дол. США; прострочених процентів в розмірі 18590,57 дол. США.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги відповідача, викладені в повідомленні від 19.06.2013, виконані за рахунок заставного майна в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заборгованість позивача перед відповідачем на час вчинення виконавчих написів №№ 4147, 4148 від 20.11.2014 не є безспірною, отже виконавчі написи № 4147 та № 4148 від 21.11.2014 не підлягають виконанню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 по справі №910/28416/14 - без змін.

Матеріали справи №910/28416/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2015