УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/5768/15-г

Суддя: Любченко М.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Черніцької Алли Олексіївни, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 387,64 та зобов'язання вчинити дії з виплати грошових коштів в розмірі 60 212,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Черніцька Алла Олексіївна, м.Київ звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ про:

- зобов'язання здійснити перерахування на інший рахунок грошових коштів в сумі 378,64 грн. згідно платіжного доручення №28 від 26.02.2015р.;

- зобов'язання виплатити грошові кошти в сумі 60 212,55 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві повинен викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши докази, що підтверджують позов.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи, що підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, то об'єднані в одному позові вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Крім того, можливим є об'єднання вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

У п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладена позиція про те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач, прокурор порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Правовий аналіз наведеного положення постанови Пленуму свідчить про те, що позивач, прокурор наділений правом об'єднати і одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, якими підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, прокурора. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 19.11.2014р. Вищого господарського суду України по справі №910/1852/14.

Однак, як вбачається зі змісту позову Фізичної особи-підприємця Черніцької Алли Олексіївни, заявником в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови двох різних договорів, які були укладені між сторонами у різні періоди часу, стосовно обслуговування різних рахунків позивача, та надання різних видів банківських послуг .

Господарський суд виходить з того, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за двома різними договорами. Зокрема, у першій вимозі Фізична особа-підприємець Черніцька Алла Олексіївна просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» здійснити перерахування грошових коштів на підставі платіжного доручення №28 від 26.02.2015р. з рахунку №4701, на виконання умов договору №41085 від 24.03.2014р. на розрахунково-касове обслуговування; згідно з другою вимогою, заявник звертається до суду про зобов'язання відповідача виконати умови іншого договору, а саме договору №4971 від 31.03.2014р. про відкриття поточного рахунку та надання і використання корпоративної платіжної картки, та виплатити Фізичній особі-підприємцю Черніцькій Аллі Олексіївні грошові кошти в сумі 60 212,55 грн. з рахунку №2605.8.0.188497.01.

При цьому,як вже зазначалось, вказані вище договори були укладені між сторонами в різні періоди часу, містять окремі додатки та додаткові угоди.

Одночасно, зі змісту поданих до позову правочинів судом не вбачається будь-яких посилань на те, що один зі спірних договорів було укладено на виконання умов іншого.

Отже, і дослідження виконання відповідачем зобов'язань з обслуговування рахунків клієнта за даними договорами по кожному випадку слід проводити окремо.

Суд зазначає, що хоча правове обґрунтування позовних вимог є однаковим для двох різних правочинів, все ж таки вказані вимоги не є пов'язаними між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. По кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з дослідженням істотних умов договорів, додатків та додаткових угод до них.

Як наслідок, за висновками суду, таке об'єднання позовних вимог суттєво утруднить з'ясування судом фактичних обставин справи.

Тобто, за висновками суду, вимоги Фізичної особи-підприємця Черніцької Алли Олексіївни хоча частково і пов'язані певними обставинами, а саме правовідносинами у сфері розрахунково-касового обслуговування банківського рахунку, проте виникли з договорів, які були укладені в різні періоди часу, щодо різних рахунків, а також не пов'язані між собою поданими доказами.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, об'єднання позивачем перелічених вище вимог в рамках одного поданого позову перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в строки, що передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги порушення позивачем правил поєднання вимог, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Черніцької Алли Олексіївни до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ про: зобов'язання здійснити перерахування на інший рахунок грошових коштів в сумі 378,64 грн. згідно платіжного доручення №28 від 26.02.2015р.; зобов'язання виплатити грошові кошти в сумі 60 212,55 грн. і додані до неї документи заявникові без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Черніцькій Аллі Олексіївні, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко