overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2015 р. Справа № 918/84/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Торгпродсервіс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"
про стягнення в сумі 199 768 грн. 00 коп. - суми неповернутої передоплати
Представники сторін: не викликались.
Приватне підприємство "Торгпродсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД", з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення 199 768 грн. 00 коп. - суми неповернутої передоплати.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. позов Приватного підприємства "Торгпродсервіс" задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на користь Приватного підприємства "Торгпродсервіс" 199768грн. 00 коп. - боргу. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на користь Приватного підприємства "Торгпродсервіс" 4 107 грн. 61 коп. - судового збору.

Однак, при винесенні рішення судом не прийнято рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплаченого згідно платіжного доручення №5308 від 28.01.2015р. судового збору у розмірі 112грн. 25 коп.

Відповідно до ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплаченого згідно платіжного доручення №5308 від 28.01.2015р. судового збору у розмірі 112грн. 25 коп., суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 44, ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

Повернути ухвалою суду з Державного бюджету України Приватному підприємству "Торгпродсервіс" (м. Київ, провулок Квітневий, 1-Б/37, ) зайво сплачений згідно платіжного доручення №5308 від 28.01.2015р. судовий збір в розмірі 112 грн. 25 коп. (сто дванадцять гривень 25 коп.).

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2015 р. Справа № 921/380/15-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату, м.Київ в особі Управління з переробки газу і газового конденсату, с.Базилівщина Машівського району Полтавської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м.Тернопіль

про cтягнення 7 000,00 грн штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в Реєстрі позивача станом на дату звернення з позовною заявою; акт приймання - передачі послуг (п.2.2 договору №629/6-тр/Я від 28.10.2014р.); докази надіслання претензії від 30.01.2015р. на адресу відповідача; положення про філію; документи, на підставі яких діє Управління; довіреність №2-400д від 10.04.2014р.;

Відповідача : мотивований документально підтверджений письмовий відзив на позов; докази сплати штрафу (за наявності).

5. Копію ухвали надіслати: Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28; Філії Управління з переробки газу і газового конденсату, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28; Управлінню з переробки газу і газового конденсату, с.Базилівщина, Машівський район, Полтавська область, вул.Польова, 6; Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м.Тернопіль, вул. Чернівецька, 54.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № Б-39/147-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Жаров П.В.,

ТОВ "Укрбудекспорт" - ОСОБА_2, директор,

розглянувши справу

за заявою ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків
до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. відхилено вимоги Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 30948,26 грн. земельного податку за період з серпня по грудень 2013 р., в задоволенні іншої частини вимог припинено провадження.

До суду надійшла скарга ТОВ "Укрбудекспорт" (вх. № 2717 від 26.01.2015 р.), в якій кредитор просить суд усунути ліквідатора Жарова В.П. від виконання покладених на нього обов"язків, яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 12.03.2015р.

В судове засідання автор скарги не з"явися.

Ліквідатор також не з"явився в дане судове засідання, відзиву на скаргу ТОВ "Укрбудекспорт" не надав.

Враховуючи нез"явлення автора скарги та ліквідатора, а також необхідність отримання відзиву ліквідатора, суд відклав розгляд скарги на 02.04.2014 р.

В судовому засіданні 02.04.2015 р. директор ТОВ "Укрбудекспорт" просив залишити скаргу без розгляду у зв"язку з вирішенням питань, які були підставою для подання скарги.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи відмову ТОВ "Укрбудекспорт" від своєї скарги, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову та припинити по ній провадження відповідно до п.4 ст.80 ГРК України.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст.23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Укрбудекспорт" від своєї скарги (вх. № 2717 від 26.01.2015 р.).

Припинити провадження по скарзі ТОВ "Укрбудекспорт" (вх. № 2717 від 26.01.2015 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Укрбудекспорт".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р. Справа № 918/141/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс" про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп.
Представники сторін не викликались.
Заступник прокурора міста Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс" про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на не належне виконання відповідачем умов договорів №59 від 01.07.2013р., №72 від 28.10.2013р., №1 від 09.01.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами а саме: договором №59 від 01.07.2013р., договором №72 від 28.10.2013р., договором №1 від 09.01.2014р., транспортними накладними, актом звірки від 01.01.2015р.
Ухвалою суду від 06.04.2015р. та додатковою хвалою від 07.04.2015р. провадження у справі припинено у зв'язку із укладення мирової угоди на 44 128. 72 грн. та проведення оплати на 8 000 грн. 00 коп.
При винесенні укладених ухвал судом не вирішено питання щодо судового збору який складає 1 827 грн. 00 коп. та від якого звільнений позивач.
Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2015 р. Справа № 921/394/15-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-МАЗ Сервіс" ,вул. Громницького, 9/11,Тернопіль,46000

до Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 551 697,92 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Оригінали платіжних документів про перерахування відповідачу авансового платежу в розмірі 3657090,00 грн. та про часткове повернення відповідачем суми авансового платежу.

Відповідача: документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/1668/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Юкон-М", м. Харків
до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Хролі
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Калмикова Н.А.за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Юкон - М" , м.Харків. до ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" про стягнення заборгованості у розмірі 563 194,78 грн. за договором про надання послуг охорони №25 від 22.01.2013 року.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився,надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явивя, витребувані ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слуханнясправи був повідомленний належним чином.

Враховуючи, що відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. о 10:45

Позивачу надати до справи належні докази щодо наявності повноваженнь представників сторін на укладання договору №25 від 22.01.2013 року, копії статутних документів відповідача, письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо розбіжностей щомісячної плати за надані послуги охорони в наданих суду Актах про надання охоронних послуг за спірний період з встановленою п.7.3 договору договірною ціною у розмірі 71 736,00 грн., повноваження Соловей О.М. на прийняття роботи від замовника за актами приймання-передачі.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2015 Справа № 920/587/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 75904,56 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2015 р. Справа № 921/382/15-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Скородинці, Чортківський район, Тернопільська область, 48513

до Відділу культури, туризму, національностей та релігій Чортківської районної державної адміністрації, вул. Зелена, 1, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

про cтягнення заборгованості в сумі 83 831,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" квітня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

Відповідача : обґрунтований відзив на позов,докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/968/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2015 року визнано публічне акціонерне товариство "Харківський домобудівний комбінат № 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено Усікова Едуарда Анатолійовича та встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

10.03.2015 року здійснено оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом.

07.04.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Харківводоканал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 28403,85 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання кредиторських вимог

2. Призначити заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання кредиторських вимог на "20" квітня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

3.Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/1685/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Реал-банк" м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"", м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представиків сторін:

позивача - Жегулін Ю.М.,за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розгляається вимога ПАТ "Реал -банк", м.Харків до ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології", м.Харків про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи,звернувся до суду з заявою про витребування у відповідача додаткових доказів.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Представник відповідачав призначене судове засідання не з'явився, витребуаані ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомленний налженим чином.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. о 10:30

Зобов'язати відповідача надати до суду оригінал платіжного доручення №3158 від 28.04.2014р. та доказі його направлення позивачеві.

Позивачу виправити допущені у позовній заяві неточності та описки, надати витяг з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/493/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши по справі

за позовом ТОВ "Дизал", м. Харків
до ТОВ "Енергомашсбит", м. Калуга
про стягнення 37 328,70 руб. РФ (9 066,77 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізал" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашзбут" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 37 328,70 руб. РФ (9 066,77 грн.) за Контрактом №804/44378337/00016 від 01.09.2014 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу. При цьому було відкладено розгляд справи на 09.04.2015 р. на 10:30 год.

Враховуючи те, що розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 р., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/493/15 поновити.

Суддя О.В. Макаренко