ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Магери В.В., судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон

Представники сторін:

позивач: Ємельяненко Т.І. - представник за довіреністю № 37/12/14 від 24.12.2014р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення іншого відповідача звернувся до суду із позовом про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон та заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2008р. між позивачем та ТОВ "Трейн Укрейн" був укладений договір комісії № 01-2008, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди про продовження строку дії даного договору. На підставі п. 2.2.2 договору комісії позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача 1 Нечипорук В.М., а також був направлений до ПрАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" лист від 21.02.2014р. про надання вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 7047,200 тон, що знаходилась на зберіганні. Проте, відповідачем 1 здійснено лише завантаження кукурудзи в вагони в кількості 443,9 тон. Свої зобов'язання з організації та забезпечення транспортування кукурудзи відповідач 1 не виконав. Позивач вважає, що відповідач 1 незаконно, керуючись ст. 594 ЦК України, здійснив притримання кукурудзи в кількості 443,9 тон, завантаженої в 7 вагонів, підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні № 000685, №000684. Тому звернувся до суду із даним позовом. Крім того, вказує, що згідно наявних в матеріалах справи накладних ТОВ "Транссервіс 2008" є отримувачем витребуваного майна (кукурудзи врожаю 2013 року в кількості 443,9 т). З усних пояснень відповідача 1 позивачу відомо, що витребуване майно було передано відповідачу 2 на зберігання. Виходячи із змісту ст. 953 ЦК України відповідач 1 в будь-який час може забрати витребуване майно із зберігання і перевезти в будь-яке інше місце та/або реалізувати тощо. В той же час між позивачем та відповідачем 2 не існує жодного договору, відповідач 2 може відмовити навіть в доступі до майна, що належить позивачу на праві власності. Тому позивач має всі підстави передбачати можливість порушення свого права власності відповідачем 2. В зв'язку із вказаним, позивач на підставі ст. 386 ЦК України заявив вимогу про заборону вчиняти відповідачем 2 дії, які можуть порушити його право власності, зокрема, перешкоджати в доступі до витребуваного майна, завантаженні та вивезенні.

В додаткових письмових пояснення по справі вказує, що позивач є власником спірного майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором купівлі - продажу №VP-011-14 від 23.01.2014р., видатковою накладною №24 від 23.01.2014р., рахунком на оплату №1 від 23.01.2014р., договором купівлі - продажу №VP-012-14 від 23.01.2014р., видатковою накладною №5 від 23.01.2014р., рахунком на оплату №2 від 23.01.2014р. та платіжними дорученнями. Відповідач 1 в односторонньому порядку незаконно відмовився від виконання своїх зобов'язань за договором комісії № 01-2008 від 21.07.2008р., в результаті чого підстава, за якою відповідач 1 заволодів витребуваним майном, відпала й володіння відповідачем 1 витребуваним майном стало незаконним. Крім того, на даний час договір комісії, за яким відповідач 1 отримав майно припинив свою дію. Додатково позивач зазначає, що індивідуалізуючими ознаками витребуваного майна, крім іншого є номери вагонів №№58562794, 59597880, 53203451, 53203360, 95367736, 53202784, 58567421, у яких спірне майно було передано відповідачеві 1. Отримання витребуваного майна у зазначених вагонах не заперечував і сам відповідач 1, навіть підтвердив надавши залізничні накладні, які наявні в матеріалах справи. З вказаних підстав просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких додатково вказує, що оскільки передбачений укладеним договором комісії термін виконання зобов'язань комісіонера щодо забезпечення перевезення ввіреного вантажу залізничним транспортом минув, то правова підстава, за якої відповідач 1 заволодів спірною партією зерна відпала, а тому володіння відповідачем 1 спірним майном стало незаконним та безпідставним. Тому додатково посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України позивач вважає, що спірне майно підлягає негайному поверненню позивачу.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав. В письмовому відзиві позов не визнає. Зазначає, що відповідач не є особою, яка володіє майном незаконно. Спірне майно було передано позивачем відповідачу самостійно на підставі договору та замовлень на перевезення. У позивача перед відповідачем наявний борг, що підтверджується рішенням суду по справі №916/865/14. Тому відповідачем було застосовано такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання як притримання. Отже, відповідач саме на підставі закону притримує, а отже, і володіє спірним майном. Також вказує, що наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин виключає можливість пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначає, що позивач обґрунтовує своє право власності на кукурудзу складською квитанцією, яка не є документом, що підтверджує право власності, а лише підтверджує наявність договору зберігання. Позивачем не доведено, що він є власником майна, що витребовується. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач вимагає від відповідача майно, що не має індивідуально визначених ознак. Кукурудза, що знаходилась на зберіганні та відвантажувалась у вагони, є річчю, яка має родові ознаки. Тому обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований. Із вказаних підстав просить у позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Третя особа Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідачів та третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "12" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 1 повторно надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо фактичної наявності спірного майна (кукурудзи урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон) та його місця знаходження, в тому числі надати належним чином завірені копії договорів зберігання спірного майна, актів прийому-передачі, тощо, повідомити суд, чи було вивантажено зерно кукурудзи з вагонів №№ 58562794, 59597880, 53203451, 53203360, 95367736, 53202784, 58567421, які відправлені на станцію Аккаржа Одеської залізниці згідно залізничних накладних № 33018805 та № 33018748 від 08.05.2014р.

Повторно зобов'язати Державне підприємство "Одеська залізниця" до дати судового засідання надати інформацію щодо знаходження (відсутності) зерна кукурудзи у вагонах №№58562794, 59597880, 53203451, 53203360, 95367736, 53202784, 58567421, які були відправлені на станцію Аккаржа Одеської залізниці згідно залізничних накладних № 33018805 та № 33018748 від 08.05.2014р., вантажовідправник - ТОВ "Трейн Укрейн", вантажоодержувач - ТОВ "Транссервіс 2008", в тому числі повідомити, чи було вивантажено зерно кукурудзи із вказаних вагонів та ким даний вантаж отриманий. У разі вивантаження зерна кукурудзи із вагонів надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (пам'яток про подавання вагонів, актів (у разі наявності), тощо).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Магера

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Червоноармійська, 100 (б/ц "Торонто", 6-й поверх, вхід "А"),

3 - відповідачу 1(65005, м. Одеса, Малинівський р-н, вул. Мельницька, 26/2) - з повідомленням,

4 - відповідачу 2 (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) - з повідомленням,

5 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) - рекомендованим,

6 - Державне підприємство "Одеська залізниця" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19) - рекомендованим.