ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 922/4428/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Студенця В.І., Харченка В.М.,
за участю представників сторін позивача - Дерев'янчук В.А.; відповідача - Новицький М.З.;
розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від04.02.2015
у справі № 922/4428/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат"
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат" (далі - ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 195-р/к від 28.08.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі № 922/4428/14 за позовом ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 25.11.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.) від 04.02.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 195-р/к від 28.08.2014.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим та таким, що прийняте з чітким дотриманням вимог діючого законодавства, а підстави для його скасування були відсутні. Судом апеляційної інстанції було зроблено помилкові висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме пунктів 4.1, 5.1, 6.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2015.

ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 07.04.2015 № 05-05/407 для розгляду касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 зі справи № 922/4428/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Студенець В.І., Харченко В.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2014 №195-р/к по справі № 3/02-138-14 визнано, що ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" за результатами діяльності в 2013 році та станом на серпень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення в межах населених пунктів с. Колодязне, с. Гракове, с. Мечнікове, с. Токарівка, с. Вільшана, с. Першотравневе, с. Новоєгорівка, с. Западне, с. Гряниківка, с. Воробіївка, с. Тавільжанка, смт. Дворічна, с. Фігульовка, с. Петро-Іванівка, с. Митрофанівка, с. Кутьківка, Дворічанського району Харківської області, с. Анапольє, с. Гарбузове, с. Петропавлівка, с. Юрченкове, с. Білий колодязь, с. Лозове, с. Василівка, с. Захарівка, с. Іванівка Вовчанського району Харківської області, с. Богуславка, с. Загризове, с. Нова Кругляківка, с. Чернещина, с. Ізюмське, с. Піски-Радьківські, с. Макіївка, смт. Борова Борівського району Харківської області, с. Петропавлівка, с. Синьківка, с. Подоли, м. Куп'янськ, с. Моначинівка, с. Просянка, с. Гусинка, с. Кондрашівка, с. Велика Шапківка, с. Пісчане, с. Тарасівка, с. Кислівка, с. Іванівка, с. Ягідне, с. Орлянка Куп'янського району Харківської області, с. Калиново, с. Рогозяна, с. Савинці, с. Раковка, с. Залиман, с. Довгалівка, с. Веселе, с. Новоселівка, с. Українка, с. Слабунівка, с. Теплянка, с. Петрівське, с. Пазиївка, с. Вишневе, с. Борщівка, с. Бригадирівка, с. Жовтневе, с. Успенське, с. Асіївка, с. Шевелівка, с. Гусарівка, с. Червона Гусарівка, с. Яковенкове Балаклійського району Харківської області.

Також, рішенням №195-р/к визнано, що ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат", знизивши закупівельні ціни на молоко для промислової переробки у населення, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення в межах населених пунктів с. Колодязне, с. Тракове, с. Мечнікове, с. Токарівка, с. Вільшана, с. Першотравневе, с. Новоєгорівка, с. Западне, с. Гряниківка, с. Воробіївка, с. Тавільжанка, смт. Дворічна, с. Фігульовка, с. Петро-Іванівка, | с. Митрофанівка, с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області, с. Петропавлівка, с. Синьківка, с. Подоли, м. Куп'янськ, с. Моначинівка, с. Просянка, с. Гусинка, с. Кондрашівка, с. Велика Шапківка, с. Пісчане, с. Тарасівка, с. Кислівка, с. Іванівка, с. Ягідне, с. Орлянка Куп'янського району Харківської області, с. Калиново, с. Рогозяна, с. Савинці, с. Раковка, с. Залиман, с. Довгалівка, с. Веселе, с. Новоселівка, с. Українка, с. Слабунівка, с. Теплянка, с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, с. Чернещина, с. Ізюмське, с. Піски-Радьківські, с. Макіївка, смт. Борова Борівського району Харківської області, шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 цього Закону, вирішено накласти на ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" штраф у розмірі 68 000, 00 грн. Також, рішенням №195- р/к зобов'язано ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №195-р/к, шляхом встановлення економічно обґрунтованої ринкової вартості закупівлі молока для промислової переробки у населення, про що повідомити відділення у 1-місячний термін з дня отримання рішення по цій справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 195-р/к від 28.08.2014.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову в позові, виходив із того, що визначення монопольного (домінуючого) становища позивача на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення проводилося відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, та приймаючи рішення про задоволення позову та визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 195-р/к від 28.08.2014, дійшов висновку, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та не доведено зайняття монопольного становища та зловживання монопольним (домінуючим) становищем ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента або якщо він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною першою ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним становищем, як то передбачено п. 1 частини другої цієї ж статті, визнається, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

У п. 2 ст. 50 цього ж Закону передбачено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

У цьому проявляється особливий статус АМКУ як державного органу, діяльність якого покликана забезпечити державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у вирішенні спірних питань, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на певних ринках товарів, господарським судам слід мати на увазі таке.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища (п. 15.1 постанови № 15 від 26.12.2011).

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (п. 15.5 постанови № 15 від 26.12.2011).

Відповідно до рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2014 №195-р/к ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" за результатами діяльності в 2013 році та станом на серпень 2014 року визнано таким, що займав монопольне (домінуюче) становище саме на ринку закупівлі молока для промислової переробки у населення.

Ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція (ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Норми чинного законодавства України не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів.

Місцевим господарським судом встановлено, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснено всі необхідні етапи для визначення монопольного (домінуючого) становища ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" на ринках закупівлі молока для промислової переробки у населення в межах населених пунктів зазначених у Рішенні № 195 - р/к, зокрема: встановлено об'єкти аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища; складено перелік основних покупців молока для промислової переробки у населення в межах населених пунктів зазначених в Рішенні № 195 - р/к; визначено товарні межі ринків; визначено територіальні межі ринків; визначено часові межі ринків; визначено обсяг товару (молока для промислової переробки, закупленого у населення), який обертається на ринках; розраховано частки суб'єктів господарювання на ринках; визначено потенційних конкурентів ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" на ринках закупівлі молока для промислової переробки у населення в межах населених пунктів зазначених у Рішенні № 195 - р/к; визначено бар'єри, що діють на ринках, стосовно суб'єктів, що здійснюють реалізацію товару (населення).

З врахуванням перелічених структурних показників, з метою здійснення комплексного і обґрунтованого дослідження ринків закупівлі молока для промислової переробки у населення в межах Харківської області, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була отримана інформація від суб'єктів господарювання, що діють на зазначених ринках, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі отриманої інформації обраховано частки суб'єктів господарювання, які здійснювали закупівлю молока для промислової переробки у населення в межах Харківської області в 2013 році та станом на серпень 2014 року, про що свідчить розрахунок часток ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" та інших суб'єктів господарювання.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було здійснено комплексне та повне дослідження ринків закупівлі молока для промислової переробки у населення та відповідно до пункту 2.1 Методики визначено монопольне (домінуюче) становище ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Суд апеляційної інстанції безпідставно вдавшись до переоцінки висновків територіального відділення, покладених в основу оскаржуваного рішення АМК, в частині визначення відповідного ринку товару, дійшов до передчасного висновку, що відповідачем помилково визначено назву товару як "молоко для промислової переробки", та як наслідок також помилково визначено товарні межі ринку, перелік продавців, покупців товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати, придбавати той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що листом Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації №11-20/02/2121 підтверджується факт наявності на ринку закупівлі молока у населення інших численних конкурентів, спростовується факт обмеженості можливості доступу інших суб'єктів господарювання та наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, оскільки за цим листом збір молока додатково здійснювали інші споживачі: в Балаклійському районі ТОВ "Молочний дім" та фізичні особи-підприємці, в Борівському районі - ЗАТ "Пирятинський сирзавод" та приватні підприємці, в Вовчанському та Дворічанському районах - приватні підприємці та фізичні особи - підприємці. Також, за даними моніторингу ринку молока та молочних продуктів України, проведеного Спілкою молочних підприємств України на підставі даних Держкомстату України, кількість юридичних осіб, які здійснювали закупівлю молока по Харківській області, склала 18, і вона не включає фізичних осіб-підприємців. Тобто, відповідачем неправомірно не враховано ряд суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з придбання молока.

Разом з тим, суд апеляційної інстанцій без врахування вимог ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 самостійно встановив товарні межі, визначивши ринок товару (товарний ринок) як ринок закупівлі молока у населення, а не ринок закупівлі молока для промислової переробки у населення, як визначено у рішенні АМК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що в порушення Методики, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не складено перелік основних покупців молока, не визначено обсяг товару, що обертається на ринках, не розраховано частки всіх суб'єктів господарювання на ринках, не визначено потенційних конкурентів ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" на ринках закупівлі молока, не визначено бар'єри вступу на ринки, а також, не визначено частки позивача, сукупну частку суб'єктів господарювання, яким належать найбільші частки на ринку закупівлі молока, не установлено перевищення частки відповідача, сукупною часткою кількох суб'єктів господарювання, яким належать найбільші частки на ринку закупівлі молока, кількісних показників для 50 відсотків, не установлено ознак того, що позивач не зазнає значної конкуренції на ринку.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, вдавшись до перевірки застосування Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, належним чином не з'ясували та не дали належної правової оцінки питанню щодо наявності чи відсутності самого порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, через зниження закупівельних цін на молоко для промислової переробки у населення, за яке притягнуто до відповідальності ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Тобто, судам слід було вичерпно з'ясувати обставини, з якими Закон України "Про захист економічної конкуренції" пов'язує визнання певних дій таким зловживанням та застосування передбачених ним заходів відповідальності. Однак усього кола цих обставин попередніми судовими інстанціями не було встановлено.

Зокрема, Закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, господарським судам у вирішенні спорів слід мати на увазі, що зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що в населених пунктах, де ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" зазнає значної конкуренції та не займає монопольного становища ціни на закупівлю молока у населення були в середньому на 11,7 % вищими, ніж в тих населених пунктах, де відповідно до рішення № 195-р/к ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблено обґрунтований висновок, що заниження ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" закупівельних цін на молоко у населення відбулось завдяки зловживанню ним монопольною владою на зазначених ринках.

Разом з тим, ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не було з'ясовано причини такого зниження закупівельних цін.

Окрім того, вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях (бездіяльності) суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, господарському суду необхідно з'ясовувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів і в чому конкретно полягають чи могли полягати відповідні негативні наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2014 у справі № 922/4428/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Студенець В.І. Харченко В.М.