ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа №925/664/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Олексенко Т.В., за участю прокурора - Єщенка О.М., представників сторін: від стягувача - Кочмара В.К., за довіреністю, від заявника - Глущенка В.О. за довіреністю, від другого боржника не зявився, від відділу ДВС - Ткаченка В.І за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу науково - виробничого приватного підприємства „ДАК - Електропром" на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги оголошувалась перерва з 15 по 16 квітня 2015 р., яку було продовжено до 20 квітня 2015 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року у справі № 925/664/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. та Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р. яке набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі :

- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012р. №100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром";

- зобов'язано науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон - Транс" вартістю 1960737 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла, відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди";

- стягнуто з науково - виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" у доход Державного бюджету України - 39214 грн. 74 коп. судового збору;

- стягнуто з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області у доход Державного бюджету України - 1147 грн. судового збору.

На виконання рішення було видано накази від 19.08.2014 р.

Ухвалою суду від 30.01.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., було відмовлено у задоволенні скарги науково - виробничого приватного підприємства „ДАК - Електропром" на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2014 р. про накладення штрафу за невиконання без поважних причин наказу від 19.08.2014 р. № 925/664/13.

04.03.2015р. науково - виробниче приватне підприємство „ДАК - Електропром" звернулось до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанов від 24.12.2014 р. та від 06.02. 2015 р. про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримав. В обґрунтування скарги вказали, що оскаржувані постанови є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки постанови на виконання яких порушені виконавчі провадження оскаржені до суду.

Представник органу ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що оскаржувані постанови були винесені для виділення в окремі виконавчі провадження постанов про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що постанови державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, винесені у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник стягувача проти скарги заперечував, посилаючись на те, що боржник навмисно затягує та не бажає виконувати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 року старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Ткаченком В.І. було розглянуто заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області та відкрите виконавче провадження.

24.12.2014 постановою державного виконавця на НВП „ДАК-Електропром" накладено штраф в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною постановою боржник оскаржив її до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року, яка була залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., у задоволені скарги було відмовлено.

06.02.2015 державним виконавцем за невиконання рішення суду (повторно) та законної вимоги державного виконавця відповідно вимог ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» боржника притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн., про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено боржнику для виконання.

20.02.2015 постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження з виконання постанов про накладення штрафів від 24.12.2014 р. та від 06.02.2015 р.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно ст 22 Закону України "Про виконавче провадження"

1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу та виходячи із приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувані постанови державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, винесені у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки Закон не пов"язує сам факт оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу за умисне невиконання рішення суду з відкриттям виконавчого провадження на підставі таких постанов.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги .

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань