КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Справа №910/22316/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Бовсунівській Л.О.,

за участю представників

від позивача Матушевська А.Є., дов. від 22.12.2014 №263,

від відповідача Лабик Р.Р., дов. від 17.11.2014 №65,

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 (дата підписання - 15.12.2014)

у справі №910/22316/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33002,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач), за участю третьої особи, про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33002,22 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 33002,22 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 1827,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 змінити, стягнути з відповідача на користь позивача 24869,22 грн, в решті позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення необґрунтовано не враховано фізичний знос пошкодженого автомобіля, а отже неправомірно стягнуто з відповідача 8133,00 грн. Крім того, враховуючи існування двох звітів експертного дослідження пошкодженого автомобіля, суд першої інстанції повинен був призначити судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.01.2015) позивачу та відповідачу - 28.01.2015, долучені до матеріалів справи.

Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно звіту замовленого позивачем від 29.01.2014 №21 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» становить 34 139, 17 грн. У звіті вказано, що коефіцієнт фізичного зносу 0,00, оскільки строк експлуатації КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, не перевищує 7 років.

Зі звіту відповідача від 25.06.2014 №2737 з оцінки транспортного засобу «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, складений ФОП «ОСОБА_5» в якому вказано, що коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0, 44%. Таким чином, відповідач визначає, що має відшкодувати 24 869,22 грн (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля 25 869,22 грн за мінусом 1000,00 грн франшизи).

24.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015.

24.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав письмові пояснення по справі.

25.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015 та продовжено строк її розгляду.

07.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав заперечення проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 08.04.2015 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи мотивоване тим, що оскільки даний колісний транспортний засіб «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно даних ДАІ неодноразово приймав участь у ДТП, то до нього необхідно застосувати коефіцієнт фізичного зносу КТЗ.

Чинне законодавство не надає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які маються достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки автотоварознавчого дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити автотоварознавчу експертизу.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/22316/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2014 в м. Києві, станом на дату ДТП?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи №910/22316/14 (1 том), направивши їх до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України.

4. Обов'язок з оплати проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернутись до експертної установи за одержанням рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно із частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Апеляційне провадження у справі №910/22316/14 зупинити до одержання результату автотоварознавчої експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай