РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/4153/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та

Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Головуюча суддя Грєхова О.А.

судді Бондарчук В. В.

Марченко О. В.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Р. Ю.- представник за довіреністю

від відповідача 1: Андрієвська О. В. - представник за довіреністю

від відповідача 2: Бородай Г. Д. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2009 року по вул. Волоській, №36 в м. Києві трапилось залиття офісного нежитлового приміщення, що належить "Тракс Холдінг Роххель Б.В." та було застраховане позивачем. Позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 102164,66 грн. Таким чином, страхова компанія звернулася до суду з позовною заявою до винної особи в залитті приміщення з регресними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4153/13 та призначено до розгляду на 25.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4153/13.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 20.06.2013 зазначеною колегію було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 01.07.2013.

Ухвалою суду від 01.07.2013 розгляд справи було відкладено на 05.08.2013 та залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Васильченко Т.В. та Капцова Т.П.

Ухвалою суду від 05.08.2013 зазначеною колегією було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 05.08.2013.

Ухвалою суду від 05.08.2013 розгляд справи було відкладено на 12.08.2013.

06.08.2013 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на Київську міську державну адміністрацію.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки Київської міської державної адміністрації може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання представника позивача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Бондарчук В.В. та Капцова Т.П.

Ухвалою суду від 12.08.2013 зазначеною колегією суддів було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 12.08.2013.

Ухвалою суду від 12.08.2013 розгляд справи було відкладено на 29.08.2013. Також ухвалою суду від 12.08.2013 від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури було витребувано докази.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 07.10.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 07.10.2013 судом оголошено перерву до 28.10.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2013 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні судової експертизи.

Ухвалами суду від 28.10.2013 у справі № 910/4153/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

Матеріали справи 26.03.2014 було повернуто з експертної установи до Господарського суду міста Києва без виконання судової експертизи, у зв'язку з відсутністю доступу до об'єктів дослідження: нежилого офісного приміщення по вул. Волоській, 36 у м. Києві та водопровідної труби, розташованої біля будинку № 36 по вул. Волоській в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 було поновлення провадження у справі № 910/4153/13 та призначено до розгляду на 14.04.2014.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Марченко О.В. (головуюча), Бондарчук В.В., Капцова Т.П.

Ухвалою суду від 14.04.2014 зазначеною колегією суддів було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.04.2014.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2014 зазначеною колегією суддів було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.04.2014.

Ухвалою суду від 29.04.2014 провадження у справі № 910/4153/13 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

Листом № 06-17/148/14 від 14.05.2014 матеріали справи № 910/4153/13 були направлені до Київського НДІ судових експертиз для проведення судової експертизи.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О. Д. розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/4153/13 розподілено на суддю Грєхову О. А.

24.12.2014 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 7232/14-13 від 28.11.2014 та матеріали справи № 910/4153/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 поновлено провадження по справі № 910/4153/13, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.02.2013 представників позивача та третьої особи розгляд справи відкладено на 23.02.2015.

Ухвалою суду від 23.02.2015 відкладено розгляд справи на 23.03.2015 та залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Комунальне підприємство "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 23.02.2015 позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради шкоди в порядку регресу в розмірі 98233,55 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Грєхової О. А. у період з 23.03.2015 по 27.03.2015 на підставі наказу Голови господарського суду міста Києва від 13.03.2015, ухвалою суду від 13.03.2015 судове засідання по справі перенесено на 06.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2015 підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.04.2015 заперечив проти заявлених позовних вимоги та зазначив, що: в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження визначення розміру завданого збитку, а судовою експертизою встановлено, що визначити розмір завданого збитку неможливо; лише у випадку наявності актів про залиття, які відповідають правилам № 76 та після проведення на їх підставі судової експертизи, суд має право вважати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; зазначені акти відсутні в матеріалах справи; як встановлено судовою експертизою причиною затоплення є відсутність герметизації водопровідного вводу через стіну підвального приміщення, що має виконувати функцію захисту від проникнення води до будівлі; обов'язок технічного обслуговування будинку покладений на відповідача 2, а тому саме відповідач 2 винний у затоплені приміщення; судовою експертизою встановлено факт наявності вини власника приміщення по вул. Волоській, 36 в м. Києві в його затопленні 16.12.2009; відповідач 1 не є балансоутримувачем провідної труби Д=100ММ до будинку № 36 по вул. Волоська, що могла бути однією з другорядних причин затоплення.

Представник відповідача 2 в судове засідання 06.04.2015 з'явився та через відділ діловодства подав відзив на позов в якому зазначив, що відповідно до акту від 22.12.2009 підтверджено факт, що залиття приміщення сталося внаслідок прориву труби та незагерметизованості вводу в будинок зі сторони водопровідної мережі (оглядового колодязя), а тому саме з вини відповідача сталося залиття приміщення, а відповідач 2 відповідає лише за герметизацію вводу всередині нежитлового приміщення житлового будинку; відповідачем 2 у 2009 році не одноразово було встановлено, що герметизація була наявна на інженерних вводах в будинках, а тому сумнівів оцінювачів твердження експерта, відображені ним у експертному висновку від 26.06.2014 щодо відсутності герметизації (ущільнення) водопровідного вводу є безпідставними та таким, що не відповідають дійсності; втручання працівників відповідача 1 призвели не тільки до виникнення аварійної ситуації, а ще й до пошкодження внутрішньої частини стіни в якій знаходиться водопровід, що призвело до виникнення страхового випадку; надана позивачем оцінка вартості завданих збитків не відповідає дійсності.

Також представник відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання представника відповідача 2 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (страховик) та "Тракс Холдінг Роххель Б.В." (страхувальник) укладено договір страхування № 200104758, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.

Відповідно до статуту Приватного акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (нова редакція) затвердженого загальними зборами ЗАТ "АСК "Інго Україна" протокол №32 від 22.04.2010 року, 22.04.2010 року рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" було змінено на приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна". Реорганізація та ліквідація закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" не проводилась.

16.12.2009 року по вул. Волоській, №36 в м. Києві трапилось залиття офісного нежитлового приміщення.

Відповідно до укладеного 05.10.1997 договору купівлі-продажу Закрите акціонерне товариство "Тракс Холдінг Роххель Б.В." є власником нежитлового приміщення, розташованого в м. Києві по вулиці Волоській, 36, загальною площею 374,2 кв.м.

Відповідно до проведеного СПД Голего М.В звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку майна, що знаходиться в офісному приміщенні, за адресою: вул. Волоська, 36, від 13.02.2010 року, вартість завданого матеріального збитку становить 90703,30 грн.

Як вбачається з доповнення до звіту від 09.04.2010 визначилась додаткова вартість відновлювального ремонту та вартість завданого матеріального збитку, приміщення офісу, внаслідок залиття, яка складає суму в розмірі 7530,25 грн.

Страховим актом № 360 про врегулювання страхового випадку позивачем встановлено, що сума збитку по договору в результаті страхового випадку склала 90592,34 грн. та сума першої виплати страхового відшкодування складає 50000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2092 від 19.03.2010 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт: № 9 за березень 2010 та № 18/1за квітень 2010 та № 19/2за квітень 2010 вартість відновлювального ремонту застрахованого майна склала 102164,66 грн.

Страховим актом № 377 про врегулювання страхового випадку позивачем встановлено, що сума збитку по договору в результаті страхового випадку склала 102164,66 грн. та зазначено, що сума страхового відшкодування, дорівнює сумі збитку з урахуванням виплаченого раніше страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. і складає 52164,66 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1057 від 29.04.2010 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 52164,66 грн.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В акті від 18.12.2009 року комунального підприємства "Введенське Подільської районної у м. Києві ради" зазначено, що згідно заяви обстежено цокольне приміщення будинку №36 по вул. Волоській, яке має площу 187 кв.м і належить групі компанія "TRAX HOLDING B.V.", ТОВ "ТРАКПАРТС Україна ЛТД". При обстеженні комісією виявлено залиття цокольного приміщення по всій площі (187 м.кв) на висоту 60 см. Залиття виникло внаслідок пориву зовнішньої труби "Київводоканалу", що призвело до пошкодження підлоги, стін, меблів, оргтехніки.

Також, 22.12.2009 року був складений акт, зокрема, головним інженером КП "Введенський", головним інженером КП "Дирекції по обслуговуванню житлової оренди Подільського району", та представника "Киїїводоканалу", в якому зазначено, що обстежено підвальне приміщення будинку №36 по вул. Волоській і належить "Тракс Холдінг Роххель Б.В." та зафіксовано рівень води приблизно 54 см та зазначено, що основною причиною став прорив труби вводу водопроводу в колодязь, який знаходиться в безпосередній близькості до будинку №33 по вул. Волоській, яка належить Київводоканалу.

В силу частини 1 статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу загального принципу генерального делікта відсутність своєї вини доводиться особою, до якої пред'явлені вимоги про відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі залиття, аварії складається відповідний акт (додаток 4).

У відповідності до додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено типову форум акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), відповідно до якої акт складається комісією складі: голови комісії - головного інженера виконавця послуг, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання та представника власника будинку, будинкового комітету. Крім того, у вказаному акті описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), а також чітко зазначаються причини аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.

У наданих позивачем актів про залиття від 18.12.2009 року та від 22.12.2009 року, відображено причини залиття приміщення - порив труби вводу водопроводу в колодязь.

Згідно з п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008, № 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до пункту 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Згідно з пунктом 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

На балансі ПАТ АК "Київводоканал" станом на 01.04.2013 року обліковуються водопровідні мережі за адресою: вул. Волоська Д=250 та вул. Ярославська 32/33 Д=50.

Відповідно до акту технічного прийому водопроводу будинку №36 по вулиці Волоській від 12.04.1962 року, до будинку №36 по вул. Волоській встроєний водопровідний ввід стальних труб Д-50 мм з підключенням до міської водопровідної лінії Д-250 по вулиці Волоській. На підключення вмонтований водопровідний колодязь.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що настання страхового випадку, який пов'язаний із залиттям приміщення стався з вини ПАТ АК "Київводоканал".

Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування шкоди в сумі 98233,55 грн., завданої страхувальнику позивача в результаті залиття офісного приміщення, яке сталося внаслідок прориву водопровідної труби, що належить відповідачу 1, а також те, що причинний зв'язок між проривом труби та залиттям приміщення, та заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується відповідачем 1, ухвалою суду від 29.04.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступі питання:

- який характер та розмір матеріального збитку, який завданий власнику офісного нежитлового приміщення - Закритому акціонерному товариству "Тракс Холдінг Роххель Б.В." в результаті залиття, що сталося 16.12.2009 по вул. Волоській, 36 у м. Києві?

- чи є причинний зв'язок між проривом водопровідної труби, розташованої біля будинку № 36 по вул. Волоській у м. Києві та залиттям офісного нежитлового приміщення по вул. Волоській, 36 у м. Києві, що сталося 16.12.2009? У разі наявності такого причинного зв'язку, визначити характер та ступінь вини у результаті зазначеної події?

- яка причина прориву та обставини, що зумовили прорив водопровідної труби, розташованої біля будинку № 36 по вул. Волоській у м. Києві?

- чи мають пошкодження офісного нежитлового приміщення по вул. Волоській, 36 у м. Києві, внаслідок залиття, що сталося 16.12.2009, характер пошкоджень, які можуть виникнути в результаті залиття через прорив водопровідної труби?

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7232/14-43 від 28.11.2014 встановлено, що між поривом водопровідної труби у колодязі, розташованого біля будинку № 33 на вул. Волоській у м. Києві та залиттям офісного нежитлового приміщення на вул. Волоській 36 у м. Києві, що сталося 16.12.2009 є причинний зв'язок. Вода, під впливом властивостей кінетичної енергії, більш імовірно потрапила до офісних нежитлових приміщень підвального поверху житлового будинку № 36 через отвори та щілини водопровідного вводу в зовнішній стіні підвального поверху лівої частини житлового будинку № 36 на вул. Волоській, в якому відсутня герметизація (ущільнення) щодо захисту від проникнення води до будівлі.

В силу статей 322 та 322 ЦК України зазначено, що тягар утримання майна несе власник, який зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, і нести ризик випадкового його знищення та випадкового його пошкодження (псування), якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання утримання житлових будинків та прибудинкової території є Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 (Правила утримання будинків - далі).

Відповідно до Розділу 2 Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідальність за утримання внутрішньобудинкових мереж у належному стані у будинках житлового фонду Подільського району, у т.ч. будинку № 33 на вул. Волоській у м. Києві, зміну і підсилення елементів конструкції та мереж, їх реконструкцію, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій, а також контроль за їх безпечну експлуатацію покладено на КП "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради, що випливає з положень Статуту вказаного підприємства, затвердженого рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 07.121.2007р., № 240, та договору між КП "Введенське" (Виконавцем) та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" (Балансоутримувачем) від 01.03.2008.

Отже, при всій ступені турботливості та обачності, яка вимагалася від КП "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради для належного виконання ним своїх функцій, визначених вказаними нормативно-правовими актами, вода у підвальне приміщення внаслідок пориву водопровідної труби у колодязі біля житлового будинку № 33 на вул. Волоській не проникла би.

Відсутність своєї вини у невиконанні ним своїх зобов'язань по вжиттю всіх необхідних та достатніх заходів для герметизації інженерних вводів систем водопостачання у будинку № 33 по вул. Волоській у м. Києві відповідач 2 цього не довів, а посилання ним на акти перевірки готовності герметизації інженерних вводів до уваги не приймаються, оскільки складені службовими особами відповідача 2 і спростовуються самим фактом затоплення підвалу приміщення.

За таких обставин справи особою, відповідальною за завдані матеріальні збитки застрахованій позивачем особі, суд вважає відповідача 2, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 98233,55 грн. з відповідача 2 та відмови у задоволенні вимог до відповідача 1.

Суд не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для солідарної відповідальності з Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", адже обов'язок солідарної відповідальності виникає лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38, ідентифікаційний код 35669355) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вулиця Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) суму в розмірі 98233 (дев'яносто вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 55 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8 096 (вісім тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні позову до відповідача 1 відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 08.04.2015

Головуючий суддя О. А. Грєхова

Судді: В. В. Бондарчук

О. В. Марченко