номер провадження справи 25/64/13-23/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 908/3667/13

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

розглянувши матеріали скарги вх.№09-06/27949 від 03.12.2014 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/3667/13

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, оф. 1133; адреса для листування: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1);

2) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ-К» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4);

4) Компанія MERCURY L.L.C. State of Oklahoma sity, 217 N.Harvey, USA (адреса для листування: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 2/10)

5) Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25);

6) Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6);

7) Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20);

8) Фірма «POLIGONIA GmbH», Kaiserkronen, 40, D-12685, Berlin, Germani;

9) Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

10) Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 33-л);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд Шоу» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Втор сервіс» (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11/10, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131/315);

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» (03680, м. Київ, МПС, просп. Палладіна, 46);

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» (02160, м. Київ, Проспект Воз'єднання, 15, оф. 805);

15) Компанія «KEM - FIN» d.o.o., Zagreb, Kutnjacki Put 10, HR-10000 Zagreb (поштова адреса: 129323, Россия, г. Москва, ул. Снежная, 27/2/310);

16) Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2);

17) Вдовиченко Петро Миколайович (02232, м Київ, вул. Закревського, 67, кв. 7);

18) Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29);

боржник - Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код - 00152365);

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі №908/3667/13 припинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл», апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області задоволено частково, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд Шоу» задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №908/3667/13 скасовано в частині: припинення процедури розпорядження майном ПАТ «АЗМОЛ» та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Персюка С.В., введення процедури санації ПАТ «АЗМОЛ» строком на шість місяців та призначення арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ПАТ «АЗМОЛ», зобов'язання керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати до суду розроблений у відповідності до статей 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, в іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.) зупинено провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ» до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд Шоу» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі №908/3667/13, з урахуванням ухвали про описку від 03.03.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі №908/3667/13 залишено без змін, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Після повернення справи №908/3667/13 до господарського суду Запорізької області справу №908/3667/13 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 (суддя Шевченко Т.М.) справу №908/3667/13 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження - 23/32/15, призначено слухання справи в засіданні господарського суду на 15.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга вх.№09-06/27949 від 03.12.2014 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (том 41, а.с.140-145).

Однак, питання про прийняття до розгляду вказаної скарги судом, в провадженні якого на той час перебувала справа, не було вирішено.

Оскільки на даний час справа №908/3667/13 перебуває в провадженні судді Шевченко Т.М., суд вважає за необхідне вирішити питання про прийняття цієї скарги до розгляду.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вказану скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) не регулюють питання розгляду скарг на дії органів Державної виконавчої служби, при виникненні відповідних підстав слід керуватись положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 1 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 викладено правову позицію, згідно якої встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Предметом оскарження є дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо списання коштів в розмірі 176597,75 грн. з рахунку ПАТ «АЗМОЛ».

Зі змісту скарги випливає, що про дані обставини скаржнику - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області стало відомо з листа №1480 від 12.11.2014 керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» Васильцова А.А.

До скарги додано копію вказаного листа, на якому міститься відбиток вхідного штемпелю РВ ФДМУ по Запорізькій області із зазначенням дати отримання - 18.11.2014.

Виходячи з цього, про обставини, на які посилається скаржник, йому стало відомо 18.11.2014.

Отже, відлік десятиденного строку для подання скарги починається з цієї дати та спливає 28.11.2014.

Як свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, адресованому господарському суду Запорізької області, скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області подана 01.12.2014 (том 41, а.с.146), тобто із пропуском згаданого строку.

Разом з тим, заяви (клопотання) про його відновлення, скаржником не надано.

Враховуючи те, що скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області подано з пропуском десятиденного строку без заяви про його відновлення, суд залишає скаргу без розгляду.

Крім того, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Так, в пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 зазначено, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Загальний порядок надіслання копій позовних заяв (скарг) і доданих до них документів іншим сторонам визначається статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.

За цією нормою позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно пункту другого частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно із частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який заповнюється згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270. Так, відповідно до п. 61 даних Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Заявником до скарги додано лише фіскальні чеки від 01.12.2014 на ім'я «пат азмол» та «від примус викон рі» (том 4, а.с.138, 139) без опису вкладення поштового відправлення, з якого не вбачається, яка саме кореспонденція (копія скарги та додані до неї документи тощо) була відправлена на адресу боржника та органу Державної виконавчої служби.

Разом з тим, при поданні даної скарги в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України заявником, в порушення ст.ст. 34, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів на адресу інших сторін у справі та учасників провадження (кредиторів, арбітражного керуючого тощо).

Оскільки скарга на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність доказів надсилання іншим сторонам у справі копії скарги і доданих до неї документів може бути окремою підставою для повернення скарги без розгляду.

Втім, враховуючи те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку без заяви про його відновлення, суд застосовує статті 53 і 1212 ГПК України та залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 53, 81, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати: кредиторам; боржнику; РВ ФДМУ по Запорізькій області; Фонду державного майна України; Бердянській міській раді Запорізької області; Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (державному органу з питань банкрутства); прокуратурі Запорізької області; розпоряднику майна Персюку С.В.

Суддя Т.М. Шевченко