ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/603/15-г

За позовом: публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЛТД»

про стягнення 180,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЛТД» 180,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2015р. позовну заяву (вх. №633/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/603/15-г та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.04.2015р. не з'явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

30 травня 2012р. між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЛТД» (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку №3763, згідно умов п.1.1. якого, Банк відповідно до чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок/-ки (надалі - Рахунок) для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Відповідно до п.4.2. Договору Клієнт сплачує Банку комісії за разові послуги (далі - разові комісії) у момент (в день) банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (далі - щомісячні) день її нарахування 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день наступного операційного дня) за періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця до поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та умов цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що цей Договір є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його укладення сторонами.

30 травня 2012р. між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЛТД» (Клієнт) було укладено договір до Договору банківського рахунку №3763 від 30.05.2012р., згідно умов п.1.1. якого відповідно до умов цього Додаткового Договору Клієнт доручає, а Банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку (-ів) Клієнта (далі - Рахунок (ки), а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-Банк» (далі - система «IFOBS Клієнт-Банк»).

У відповідності до п.3.4.5. Клієнт зобов'язаний сплатити Банку комісійну винагороду за розрахункове обслуговування рахунку (ів) з використанням системи «IFOBS Клієнт-Банк» і за супроводжування системи «IFOBS Клієнт-Банк» згідно тарифів банку у порядку та у строки, що зазначені у Договорі банківського рахунку.

На виконання умов вищенаведених договорів позивачем надавались послуги з розрахункового обслуговування рахунку, проте відповідачем вартість отриманих послуг була сплачена не повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за лютий, березень та квітень 2014р. в сумі 180,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищенаведеними договорами щодо оплати вартості отриманих послуг і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та вищенаведеного договору, договірні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 180,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за отримані послуги, встановлена судом в розмірі 180,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЛТД» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Паркова, буд. 77, корпус 1, кв.11, код ЄДРЮОФОП 37477694) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни (02100, Київська обл., м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код ЄДРЮОФОП 21574573) 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ ЛТД» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Паркова, буд. 77, корпус 1, кв.11, код ЄДРЮОФОП 37477694) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський