КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа№ 910/22796/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Коновал Т.П. - представник за довіреністю від 20.10.2014 року;

від відповідача: Ніжніченко О.А. - представник за довіреністю від 05.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року

у справі № 910/22796/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Крицького Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»

про зобов'язання надати інформацію про товариство

ВСТАНОВИВ:

Крицький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» про зобов'язання надати інформацію про товариство, а саме копії документів первинного бухгалтерського обліку з 01 січня 2011 року по 18 вересня 2014 року, згідно переліку наведеного позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача надати позивачеві належним чином засвідчені копії звітності товариства до управління статистики, податкової інспекції (баланс) та до пенсійного фонду за період з 01.01.2011 року по 18.09.2014 року; належним чином засвідчену копію статуту товариства (чинного на день отримання листа позивача); належним чином засвідчені копії протоколів та рішень загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2011 року по 18.09.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зобов'язав відповідача надати позивачеві копії всієї, а не лише річної звітності, що є порушенням норм ст. 88 ГК України та п. «г» ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 10.02.2015 року.

У судовому засіданні 10.02.2015 року оголошено перерву в розгляді справи до 24.02.2015 року.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї позиції.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року відкладено розгляд справи до 24.03.2015 року.

Представники сторін у судовому засіданні 24.03.2015 року підтримали свої правові позиції.

У судовому засіданні 24.03.2015 року оголошена перерва до 30.03.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2015 року заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Крицький Андрій Михайлович як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», якому належить частка в розмірі 30 % статутного капіталу товариства, листом від 18.09.2014 року звернувся до останнього із вимогою надати йому належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку з 01 січня 2011 року по 18 вересня 2014 року, а саме копії наступних документів:

- господарських договорів, додатків до них, специфікації;

- актів приймання-передачі виконаних робіт;

- рахунків-фактур; накладних;

- податкових накладних;

- платіжних доручень;

- банківських виписок;

- дозвільної та технічної документації на товарно-матеріальні цінності; векселів;

- актів прийому-передачі векселів; листів;

- довіреностей;

Окрім того, позивач просив видати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- звітності до податкової інспекції (декларації з ПДВ, з податку на прибуток, баланс);

- звітності до пенсійного фонду України;

- звітності до управління статистики (баланс);

- статуту товариства (чинного на день отримання листа);

- протоколів та рішень загальних зборів учасників товариства;

- наказів.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений лист був отриманий відповідачем 08.10.2014 року.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що станом на день пред'явлення позову, вимоги, викладені в листі, відповідачем не виконані, а тому просить суд зобов'язати відповідача надати вищезазначені документи та інформацію.

У відповідності до ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства має право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства, у порядку визначеному статутом, на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, статут відповідача не містить положень щодо прав учасників товариства та щодо порядку надання іншої, ніж визначено законом, інформації про діяльність товариства.

В той же час, ані чинним законодавством України, ані статутом відповідача не передбачено обмеження права учасника товариства на отримання інформації про діяльність товариства.

Також, колегією суддів встановлено, що 25.09.2014 року Крицький Андрій Михайлович подав заяву про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Ватсон-Телеком».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу № 27 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Ватсон-Телеком», 21.11.2014 року загальними зборами учасників товариства було затверджено вихід Крицького Андрія Михайловича із ТОВ «Ватсон-Телеком».

Водночас, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору (постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що незважаючи на те, що до прийняття рішення судом першої інстанції Крицький А.М. вибув із учасників ТОВ «Ватсон-Телеком», спір у даній справі підвідомчий господарським судом.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства (п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008).

Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства" встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).

Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних зборів, а також надавати йому для ознайомлення книгу протоколів засідань правління.

Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію (Рекомендація Вищого господарського суду від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Зі змісту Закону України "Про інформацію" передбачено, що суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов'язаний був надати на запит позивача документи визначені ст. 88 ГК України, зокрема, річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи зборів органів управління товариства, статут товариства.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із листа відповідача вих. № 304 від 22.10.2014 із документів наведених в запиті позивача, відповідач позивачу надав тільки копії протоколів зборів учасників ТОВ «Ватсон-Телеком» № 24 від 28 січня 2012 року, № 25 від 05 лютого 2013 року та №26 від 01 лютого 2014 року, інші документи надані не були. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Однак, колегія суддів не повністю погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, дійсно, як вбачається із листа відповідача № 304 від 22.10.2014 року, останній наддав позивачеві копії протоколів зборів учасників ТОВ «Ватсон-Телеком» № 24 від 28 січня 2012 року, № 25 від 05 лютого 2013 року та №26 від 01 лютого 2014 року.

Разом з тим, згідно із листа № 340 від 05.12.2014 року вбачається , що відповідач, також надав позивачеві завірену копію статуту ТОВ «Ватсон-Телеком» та завірену копію змін до статуту.

Даний факт не заперечується позивачем, однак останній вказує, що статут повинен бути наданий йому нотаріально засвідченим.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ані ст. 10 Закону України "Про господарські товариства, ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ані статутом відповідача не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у нотаріально засвідченому вигляді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачем до прийняття рішення судом першої інстанції було надано позивачеві статут ТОВ «Ватсон-Телеком», протоколи зборів учасників ТОВ «Ватсон-Телеком» № 24 від 28 січня 2012 року, № 25 від 05 лютого 2013 року та №26 від 01 лютого 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про надання річної звітності товариства до управління статистики (баланс), річної звітності до податкової інспекції, річної звітності до пенсійного фонду України за період з 01.01.2011 по 18.09.2014, рішень загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2011 по 18.09.2014 та протоколів загальних зборів учасників за 2011 рік.

Щодо надання іншої інформації про діяльність товариства, зокрема договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, накладних, податкових накладних тощо, векселів, листів, довіреностей та інших документів, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що надання учаснику товариства вищевказаних документів не передбачено нормами законодавства та статутними документами відповідача, а тому позовні вимоги у зазначеній частині не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що 22.01.2015 року позивач ознайомився та зробив фотокопії річних балансів та звітів не приймається колегією суддів до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку за обставинами, які існували на день прийняття рішення місцевим господарським судом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції змінні.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року у справі № 910/22796/14 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (03103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 6 "Б", кв. 169; ідентифікаційний код 31304435) вчинити дії, що полягають у наданні Крицькому Андрію Михайловичу (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-а, кв. 89; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ) інформації щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», а саме:

- належним чином засвідчені копії річної звітності товариства до управління статистики, податкової інспекції (баланс) та до пенсійного фонду за період з 01.01.2011 року по 18.09.2014 року;

- належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011 рік;

- належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2011 року по 18.09.2014 року.

5. В задоволенні інщих позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (03103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 6 "Б", кв. 169; ідентифікаційний код 31304435) на користь Крицького Андрія Михайловича (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-а, кв. 89; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ) 690 (шістсот дев`яносто) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

7. Стягнути з Крицького Андрія Михайловича (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-а, кв. 89; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (03103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 6 "Б", кв. 169; ідентифікаційний код 31304435) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

9. Матеріали справи № 910/22796/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко