ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 911/1402/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до Приватного підприємства «Бета-консалтинг» про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №31/03 від 31.03.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до Приватного підприємства «Бета-консалтинг» про визнання недійсними договорів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.3 ст. 57 господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно частин 1 та 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява №31/03 від 31.03.2015 підписана в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» І.Б. Федоровою, в підтвердження своїх повноважень позивач надав витяг з ЄДРПОУ №19887453 станом на 31.01.2015. Даний витяг не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки позовна заява за номером 31/03 підписана 31.03.2015. Суд позбавлений можливості встановити повноваження в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» І.Б. Федорової на момент підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (аналогічна правова позиція викладена у п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Так, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 1 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є правовідносини, що виникли з наступних договорів: 1) договір оренди нежитлового приміщення № ДО-01 від 15.05.2012; 2) договір оренди нежитлового приміщення №ДО-04 від 01.03.2013; 3) договір відповідального зберігання №01.03 від 01.03.2013; 4) договір відповідального зберігання б/н від 01.03.2013 доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті. Тобто, об'єднані вимоги, що виникають з різних договорів.

Відтак, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних в позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо допущених порушень умов кожного договору окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З цих підстав, при наступному зверненні з позовом, суд рекомендує позивачу вирішити питання про роз'єднання позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, зокрема надавши докази наявності повноважень у особи, що підписала позовну заяву.

З цих підстав, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до Приватного підприємства «Бета-консалтинг» про визнання недійсними договорів підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п.1, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 28, 54, 57, 58, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до Приватного підприємства «Бета-консалтинг» про визнання недійсними договорів та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком».

3. Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Бета-консалтинг».

Суддя А.Ф. Черногуз