РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/2879/15-г

За позовом Громадської організації «Народний люстратор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор»

про розірвання договору, стягнення 90288 грн. 96 коп.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Кулік С.В., довіреність від 16.02.2015;

від відповідача - Недбайл юк О.В., Гнатюк К.В., довіреність від 02.03.2015.

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СВ Аутдор» про розірвання укладеного сторонами у справі договору від 01.12.2014 № 245/2014 про проведення рекламної компанії, а також стягнення з відповідача 85200 грн. 00 коп. вартості оплачених позивачем, але не наданих відповідачем послуг, стягнення неустойки у розмірі 5088 грн. 96 коп.

Позов мотивований грубим порушенням відповідачем у справі умов укладеного сторонами у справі договору, а саме ненаданням обумовлених договором рекламних послуг, що, на думку позивача, є підставою для розірвання договору та стягнення зазначених вище грошових коштів.

Письмовим відзивом від 02.03.2015 № 02/03 на позовну заяву та додатковими письмовими запереченнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на повне фактичне виконання ним умов укладеного з позивачем договору, а саме на факт розміщення на встановлених договором місцях власних рекламних конструкцій із наданими позивачем рекламними матеріалами. За доводами відповідача фотографії вказаних рекламних конструкцій у відповідності з умовами договору були надіслані позивачеві електронною поштою. В подальшому рекламні конструкції із рекламними матеріалами позивача були пошкоджені невідомими особами, оскільки рекламні матеріали містили оціночні судження позивача щодо конкретної фізичної особи. Повторне розміщення рекламних матеріалів позивача відповідачем не здійснювалося виходячи зі змісту вказаних рекламних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов пункту 2.1 укладеного 01.12.2014 між відповідачем як Виконавцем та позивачем як Замовником договору № 245/2014 про проведення рекламної кампанії (далі за текстом - договір) у порядку та на умовах, визначених договором, Виконавець зобов'язався надати послуги з розміщення реклами Замовника на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої сторонами Адресної програми в період рекламної кампанії, а Замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх.

Як визначено умовами пункту 3.2.2 договору Виконавець здійснює розміщення прийнятих від Замовника рекламних матеріалів (крім розміщення на мостах і мостових конструкціях) у такі строки:

- протягом 3 календарних днів від дня початку рекламної кампанії - при розміщенні до 30 рекламних матеріалів в одному місті;

- протягом 4 календарних днів від дня початку рекламної кампанії - при розміщенні від 30 до 60 рекламних матеріалів в одному місті;

- протягом 5 календарних днів від дня початку рекламної кампанії - при розміщенні більше 60 рекламних матеріалів в одному місті.

Відповідно до умов пункту 3.2.3 Виконавець протягом 6 робочих днів з дати закінчення монтажу прийнятих від Замовника рекламних матеріалів надає фотографічний звіт про рекламну кампанію. Наступні фотозвіти надаються Замовнику за його вимогою один раз на місяць у термін з 1-го по 10-е число кожного місяця. Така вимога повинна бути надіслана не пізніше 25-го числа місяця, що передує місяцю, у якому буде надаватися такий фотозвіт. Фотографічний звіт Виконавець вправі на власний розсуд передати на адресу Замовника в електронному вигляді шляхом пересилання по електронній пошті або передати поштою (посильним) у вигляді запису на магнітному (цифровому) носії інформації. Інша форма і періодичність надання Замовникові фото звіту оплачуються Замовником додатково й повинні бути погоджені сторонами завчасно, але не пізніше 5 календарних днів від дати розміщення прийнятих від Замовника рекламних матеріалів.

Відповідно до пункту 3.2.4.1 договору у випадку виявлення неналежного стану спеціальних конструкцій і рекламних матеріалів (або надходження повідомлення про це від Замовника) Виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки (зробити ремонт, підклеювання, заміну на аналогічні за наявності запасних рекламних матеріалів)у такий строк:

- стосовно спеціальних конструкцій - не більше 5 робочих днів з дати виявлення (надходження повідомлення);

- стосовно рекламних матеріалів - не більше 3 робочих днів з дати виявлення (надходження повідомлення).

За відсутності у Виконавця запасних рекламних матеріалів Виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це Замовника, а Замовник зобов'язаний у найкоротший строк передати Виконавцеві додаткові рекламні матеріали (пункт 3.2.4.2 договору).

Виконавець у визначений договором строк зобов'язаний запропонувати Замовникові для розміщення реклами спеціальні конструкції, розташовані в інших місцях, чим це було узгоджено сторонами, або продовжити строк розміщення реклами, або повернути пропорційну суму попередньо сплачених коштів за розміщення реклами при довгостроковому демонтажу реклами у випадках:

- зміни містобудівної ситуації;

- реконструкції місця розміщення спеціальних конструкцій

- знищення й/або пошкодження спеціальних конструкцій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- з інших причин, що не залежать від волі Виконавця.

Згідно з умовами пункту 5.2 договору у випадку недотримання Виконавцем обумовлених договором строків розміщення (монтажу) рекламних матеріалів Замовник вправі стягнути з Виконавця неустойку в розмірі 0,2% від місячної вартості послуг Виконавця за розміщення відповідних рекламних матеріалів за кожен день прострочення, але не більше 20% від місячної вартості послуг Виконавця.

При цьому пунктом 5.5 договору встановлено, що Виконавець не несе відповідальності за втрату й/або ушкодження рекламних матеріалів внаслідок протиправних дій третіх осіб (підпункт 5.5.5 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору строк його дії - до 31.12.2015.

Додатком № 1 від 01.12.2014 до договору сторони узгодили місця розташування спеціальних конструкцій та рекламних матеріалів (Адресну програму).

Відповідно до Додатку № 1 до договору строк розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях становить один місяць - з 01.12.2014 по 31.12.2014, вартість вказаних послуг - 82080 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням № 1 від 08.12.2014 на суму 82000 грн. 00 коп. позивачем відповідачеві перераховано частину вартості рекламних послуг, що зазначена у Додатку № 1 до договору.

10.12.2014 членами ГО «Народний люстратор» Прудким С.О. та Демченко С.В. складено Акт № 1 огляду розміщення рекламного матеріалу до договору № 245/2014 від 01.12.2014, яким зафіксовано відсутність рекламних матеріалів за місцями їх розташування, що визначені Додатком № 1 до договору.

17.12.2014 позивачем на адресу відповідача у справі надіслано письмову претензію № 1-17/12 з вимогою щодо розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях у визначений договором строк.

Письмовою відповіддю від 22.12.2014 № 23 на претензію відповідач зазначив, що 08.12.2014 відповідно до умов договору ним було здійснене розміщення рекламних матеріалів позивача на спеціальних конструкціях за визначеними договором адресами, про що надіслав позивачу як Замовнику відповідний фотозвіт.

До матеріалів справи відповідачем надано укладений ним з ТОВ «СВ Технолоджі» договір від 30.09.2005 № СО/05 про надання послуг по сервісному обслуговуванню рекламоносіїв, на виконання якого ТОВ «СВ Технолоджі» виконано поклейку постерів на рекламоносії, про що ТОВ «СВ Технолоджі» відповідачеві надано Звіт із фотографіями усіх розміщених на спеціальних конструкціях рекламних матеріалів позивача у даній справі. Фотографії датовані 08.12.2014. За результатами розміщення рекламних матеріалів відповідачем та ТОВ «СВ Технолоджі» складено Акт надання послуг від 31.12.2014 № 93.

Фотозвіт з інформацією про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях відповідачем надісланий на електронну адресу Романа Сологуба як представника позивача. З вказаної електронної адреси відповідачеві також надавалися бухгалтерські реквізити позивача для виставлення рахунку-фактури та велося листування з приводу виконання укладеного сторонами договору.

У підтвердження повноважень представника позивача Романа Сологуба, на електронну адресу якого відповідачем направлений фотозвіт про розміщення рекламних матеріалів, відповідачем суду надано письмову інформацію (статтю) з Інтернет - ресурсу Gigamir.net, у якій викладено інформацію про організацію членом ГО «Народний люстратор» Романом Сологубом мітингу від імені ГО «Народний люстратор».

Позивачем суду надано письмову довідку про те, що Роман Сологуб не є членом ГО «Народний люстратор» і електронна адреса не використовується у діяльності позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За своєю правовою природою правовідносини сторін у справі є відносинами за договором підряду.

Договір підряду, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України - це зобов'язання, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Укладеним сторонами у справі договором встановлено, що Виконавець протягом 6 робочих днів з дати закінчення монтажу прийнятих від Замовника рекламних матеріалів надає фотографічний звіт про рекламну кампанію. Фотографічний звіт Виконавець вправі на власний розсуд передати на адресу Замовника в електронному вигляді шляхом пересилання по електронній пошті або передати поштою (посильним) у вигляді запису на магнітному (цифровому) носії інформації. Інша форма і періодичність надання Замовникові фото звіту оплачуються Замовником додатково й повинні бути погоджені сторонами завчасно, але не пізніше 5 календарних днів від дати розміщення прийнятих від Замовника рекламних матеріалів (пункт 3.2.3 договору).

При цьому адресу електронної пошти, на яку повинен бути направлений фотозвіт, у договорі не зазначено.

Позивачем у справі суду не надано доказів надання відповідачу у справі будь-якої електронної адреси для подальшого листування з питань виконання умов договору. Яким шляхом позивачем отриманий від відповідача рахунок-фактура на оплату послуг за договором, позивачем суду не повідомлено.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на відсутність в укладеному сторонами у справі договорі електронної адреси, на яку повинний надсилатися фотозвіт відповідача, а також даних будь-яких уповноважених на листування з відповідачем осіб позивача, судом оцінюються у сукупності усі докази у справі, що стосуються факту виконання відповідачем умов договору щодо розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях.

Так, з наданого відповідачем у справі Звіту ТОВ «СВ Технолоджі» із фотографіями усіх розміщених на спеціальних конструкціях рекламних матеріалів позивача випливає, що ТОВ «СВ Технолоджі» за укладеним з відповідачем договором здійснено розміщення рекламних матеріалів позивача у строк, встановлений договором від 01.12.2014 № 245/2014 про проведення рекламної компанії. Фотографії датовані 08.12.2014.

Факт розміщення рекламних матеріалів 08.12.2014 позивачем у справі не спростований.

Акт № 1 огляду розміщення рекламного матеріалу до договору № 245/2014 від 01.12.2014, яким зафіксовано відсутність рекламних матеріалів за місцями їх розташування, складено представниками позивача 10.12.2014.

Факт пошкодження 10.12.2014 розміщених 08.12.2014 рекламних матерів та спеціальних конструкцій відповідачем у справі не заперечується.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку, що матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт виконання відповідачем у справі умов договору щодо розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях відповідно до Адресної програми.

Таким чином, доводи позивача у справі щодо невиконання відповідачем умов договору щодо розміщення рекламних матеріалів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо вимоги позивача про розірвання укладеного сторонами у справі договору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Договір підряду може бути розірваний лише у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (стаття 651 Цивільного кодексу України) або істотною зміною обставин (частина друга статті 652 Цивільного кодексу України).

В обґрунтування позовних вимог про розірвання укладеного сторонами договору позивач послався на положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У наданому суду письмовому відзиві від 02.03.2015 № 02/03 на позовну заяву відповідач зазначив, що спеціальні конструкції із рекламними матеріалами позивача були пошкоджені невідомими особами, оскільки рекламні матеріали містили оціночні судження позивача щодо конкретної фізичної особи. Повторне розміщення рекламних матеріалів позивача відповідачем не здійснювалося виходячи зі змісту вказаних рекламних матеріалів.

Судом встановлено, що відповідач після пошкодження розміщених на виконання умов договору рекламних матеріалів в односторонньому порядку прийняв рішення про відмову від подальшого розміщення рекламних матеріалів визначеного позивачем змісту і запропонував останньому надати рекламні матеріали іншого змісту.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами у справі договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Разом з цим є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, позовна вимога про стягнення з відповідача у справі неустойки у розмірі 5088 грн. 96 коп., оскільки вказана неустойка згідно з умовами пункту 5.2 договору може бути стягнута виключно у випадку недотримання Виконавцем обумовлених договором строків розміщення (монтажу) рекламних матеріалів, а відповідачем у справі умови договору щодо своєчасного розміщення рекламних матеріалів були виконані у повному обсязі 08.12.2014, тобто у встановлені договором строки.

Слід відмовити також у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 85200 грн. 00 коп. вартості оплачених позивачем, але не наданих відповідачем послуг, оскільки роботи з розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях відповідачем були виконані своєчасно та у повному обсязі, а після пошкодження конструкцій позивачем не була втрачена можливість повторного розміщення рекламних матеріалів на спеціальних конструкціях протягом грудня 2014 року.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати укладений Громадською організацією «Народний люстратор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор» договір від 01.12.2014 № 245/2014 про проведення рекламної компанії.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Аутдор», м. Київ, вул. Тургєнєвська, 80а, код 33239190, на користь Громадської організації «Народний люстратор», м. Житомир, вул. Щорса, 67, код 39499573, судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

4. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 06.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 14.04.2015.

Суддя В.О. Демидов