ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Справа № 904/8322/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від прокурора: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.12 р., прокурор

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

відповідача-1: Дейнеженко Ю.С., розпорядження №54-к від 01.02.13, голова віділу;

від відповідача-2: Михнюк О.А., довіреність № 7 від 02.02.15, представник;

від відповідача-2: Сафонова Т.І., довіреність №11 від 12.03.15, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області,

в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради,

( м. Павлоград, Дніпропетровська область )

до відповідача-1:Управління комунального господарства та будівництва

Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,

( м. Павлоград, Дніпропетровська область )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам",

( м. Нікополь, Дніпропетровська область )

за участю Прокурора м. Дніпропетровська

про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі та визнання недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти № 258 від 06.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради із позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" та просив суд:

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 46 від 10.10.2013 року;

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 06.11.2013 року;

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №

51 від 06.11.2013 року щодо вибору переможця торгів;

- Визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас") № 258 від 06.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі № 904/8322/14 ( суддя Дубінін І. Ю. ) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що Прокурор не мав правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки закупівля послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас" здійснювалися за рахунок грошових коштів місцевого бюджету, державою грошові кошти на вказані цілі не виділялися, а отже в даному випадку не може йти мова про порушення інтересів держави. Не надання ТОВ "Сізам" документів, що підтверджують наявність класу наслідків СС3 не може бути підставою для скасування рішень конкурсних торгів, оскільки на проведення проектних робіт достатньо кваліфікаційного сертифіката. Щодо надання ТОВ "Сізам" підроблених документів та прокурорм до суду не надано доказів їх підроблення: офіційного висновку експертизи про підроблення того чи іншого документу. Оскільки серед кваліфікаційних критеріїв, встановлених ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відсутні вимоги щодо наявності сертифікату системи менеджменту якості ІСО 9001 (І8О 9001), тому його відсутність не може бути перешкодою для допуску пропозицій конкурсних торгів до оцінки. Договір про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року та протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів за № 46 від 10.10.2013 року були спрямовані на реальне настання правових наслідків і відповідали бажанню, волі ТОВ "Сізам". ТОВ "Сізам" долучало до пропозицій конкурсних торгів у тому числі ліцензію проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" з класом наслідків ССЗ , що в свою чергу спростовує твердження прокурора про відсутність цих документів та вказує на те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Сізам" відповідає умовам документації конкурсних торгів. Пояснення директора МПП "Зодчество", на які посилається прокурор, не можуть взяті до уваги по цій справі, оскільки не відомо по яким матеріалам справи та на підставі якого нормативно-правового акту була здійсненна вказана процесуальна дія зі сторони органів прокуратури.

Не погодившись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає на тому, що Павлоградська міська рада, в даному випадку, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської вирішуються питання прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Також, Прокурор вказує на те, що 12.05.2014 р. було розпочато кримінальні провадження № 0000018 та № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Сізам», які зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, дали завідомо неправдиві офіційні документи, - внесли до пропозиції учасника конкурсних торгів на закупівлю послуг «створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас»» завідомо неправдиві дані щодо наявності у підприємства технічних і технологічних можливостей, а також наявності всіх дозвільних документів на надання таких послуг, яку 10.10.2013 р. подали на засідання комітету з конкурсних торгів

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для участі у конкурсі. Вказані дії службових осіб ТОВ «Сізам» створили передумови для незаконного заволодіння бюджетних коштів в розмірі 1 349 тис. грн., які були передбачені Павлоградською міською радою на оплату інженерних послуг. Постановою процесуального керівника від 22.05.2014 р. вказані кримінальні провадження об'єднані під номером № 0000018. Постановою процесуального керівника від 04.07.2014 р. зазначене кримінальне провадження об'єднано з кримінальним провадженням № 0001410, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Сізам», за фактом внесення ними неправдивих відомостей до заяви додатків на отримання ліцензії та подав її до інспекції архітектурно-будівельного контролю.

Висновки суду про відсутність необхідності виконання Відповідачем 2 - Додатку 2 до документації конкурсних торгів для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, за твердженням Прокурора не відповідають фактичним обставинам, оскільки п. 2 Додатку 2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуги інженерні ( Створення проекту комплексної ефективної стеми поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас» ), чітко вимагались дозвільні документи на проведення біт класу ССЗ. ТОВ «Сізам» до пропозиції конкурсних торгів документів, що підтверджують наявність системи менеджменту якості ICO 9001 (ISO 9001) не надало. Із заявами про роз'яснення щодо можливості ненадання відповідного сертифікату системи менеджменту якості ICO 9001 (ISO 9001) ТОВ «Сізам» до Замовника не зверталось.

Прокурор зазначає, що пояснення посадових осіб, які були відхилені судом першої інстанції було відібрано в ході проведення перевірки Павлоградською міжрайонною прокуратурою додержання законодавства управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у відзиві на позов, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/8322/14 від 12.01.2015 року без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області без задоволення, оскільки вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим. ТОВ «Сізам» долучало до пропозицій конкурсних торгів належним чином завірені статут та ліцензію товариства, ліцензії субпідрядних організацій, які надають право на виконання робіт, передбачених договором про закупівлю товару за державні кошти № 258 від 06.12.2013 р., у тому числі ліцензію проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» з класом наслідків ССЗ - значні наслідки, що в свою чергу спростовує твердження прокурора про відсутність цих документів та вказує на те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Сізам» відповідає умовам документації конкурсних торгів. Сертифікат системи менеджменту якості ICO 9001 (ISO 9001) не є документом дозвільного характеру на право виконання суб'єктами господарювання певного виду діяльності. При розгляді справи в суді першої інстанції апелянтом не було надано доказів підроблення документів ТОВ «Сізам»: жодного офіційного висновку експертизи про підроблення того чи іншого документу.

У відзиві на позов, ТОВ «Сізам» просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 р. по справі № 904/8322/14 залишити у силі, оскільки факти викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, а сама скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, ТОВ "Сізам" зазначає про те, що Прокурор не мав правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах держави. Павлоградським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області порушені норми ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 01.06.2010 р.) щодо порядку та строків оскарження процедури закупівлі за державні кошти зі «Створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас». Посилання Прокурорів на те, що директором ТОВ «Сізам» не надано

документів, що підтверджують наявність класу наслідків СС3 не може бути підставою для скасування рішень конкурсних торгів, оскільки на проведення проектних робіт достатньо кваліфікаційного сертифіката. ТОВ «Сізам» виконало роботи по договору № 258 від 06.12.2013 року на суму більшу ніж сума авансового платежу та не отримувало претензій від Павлоградської міської ради щодо невиконання (неналежного виконання) зазначеного оспорюваного правочину.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Величко Н.Л., суддів - Подобєда І.М., Іванова О.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.02.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.201 5р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Величко Н. Л. у відпустці.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., апеляційну скаргу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 31.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 30.03.2015 р. , у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., на лікарняному, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О. С., Науменко І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі № 904/8322/14 було відкладено на 16.04.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.04.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників Прокурора та відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2012 р. Павлоградська міська рада Дніпропетровської області прийняла рішення № 749-27 «Про затвердження регіональної Програми «Створення комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас» в рамках соцпартнерства з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Для процедури закупівлі-відкритих торгів стосовно послуг інженерних ( створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас» ) була розроблене Документація конкурсних торгів, яка була затверджена на засіданні комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (протокол № 38 від 23.08.2013 р. ).

Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради був визначений у додатку 2 до документації конкурсних торгів.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовники у разі проведення процедур закупівель, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідно до п. 2 «Право на здійснення певного виду діяльності» Додатку 2 до документації конкурсних торгів для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям вимагалися нотаріально засвідчені копії документів на право заняття відповідною діяльністю, а саме: клас наслідків відповідальності) об'єкта проектування: клас ССЗ - значні наслідки та сертифікат системи менеджменту якості ICO 9001 (ISO 9001).

Згідно з Протоколом № 46 про розкриття пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій ) 10.10.2013 р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій ). До переліку пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій ) запропонованих учасниками процедури закупівлі увійшли: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Український центр технічної екології» - ціна пропозиції або ціни окремих частин предмета закупівлі(лотів)(якщо окремі частини предмета закупівлі визначені замовником для надання учасниками пропозицій щодо них) - 1 542 000 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕГРОСТАЛЬПРОЕКТ» - 1 395 000 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сізам» - 1 349 000 грн.

Відповідно до Протоколу № 58 про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету управління комунального господарства та будівництва від 06.11.2013 р. відбувся допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників торгів: 07.11.2013 р. був проведений конкурс по предмету закупівлі: Послуги інженерні код 71.12.1 (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас»).

Після розгляду наданих пропозицій учасників конкурсу були виявленні порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Документації Конкурсних Торгів у конкурсних пропозиціях учасника - ТОВ «Проектний інститут «Український центр технічної екології», а саме: порушення п.7 ч.1 документи на іноземній мові без додавання офіційного переказу сторінки 60-61; відсутність клас наслідків і відповідальності зовнішніх інженерних мереж, систем споруд об'єкта проектування: клас СС3 - значні наслідки; Сертифікат системи менеджменту якості ІСО9001 (ІСО 9001); не всі сторінки скріплені печаткою та підписом уповноваженої особи.

Виходячи з наведеного, комітет з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради вирішив допустити до оцінки пропозицій учасників конкурсних закупівель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕГРОСТАЛЬПРОЕКТ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сізам».

Як вбачається з Протоколу № 51 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) з переліку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінок: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕГРОСТАЛЬПРОЕКТ ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сізам», за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) (рішення про визнання пропозиції

найбільш економічно вигідною) - найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сізам».

На підставі наведеного, 06.12.2013 р. між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ «Сізам» укладено договір № 258 про закупівлю за державні кошти інженерних послуг (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими ютовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас» ).

Павлоградською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради при закупівлі послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас".

Перевіркою встановлено ряд істотних порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час проведення вищевказаної процедури закупівлі.

Відповідно до довідки-інфармації щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000018 за підписом Павлоградського міжрайонного прокуратура - 12.05.2014 р. Павлоградською міжрайонною прокуратурою за наслідками здійснення наглядової діяльності в сфері охорони навколишнього природного середовища було розпочато кримінальні провадження № 0000018 та № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, відносно службових осіб ТОВ "Сізам", які зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, статей 3, 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 6, 7 «Документації конкурсних торгів» з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що у підприємства відсутні дозвільні документи (ліцензія) по виконанню науково-дослідних і проектних робіт та відповідні кваліфіковані працівники, склали завідомо неправдиві офіційні документи, - внесли до пропозиції учасника конкурсних торгів на закупівлю послуг «створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас»» завідомо неправдиві дані щодо наявності у підприємства технічних і технологічних можливостей, а також наявності всіх дозвільних документів на надання таких послуг, яку 10.10.2013 подали на засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для участі у конкурсі. В ході проведення відкритих торгів, цінова пропозиція ТОВ "Сізам" була акцептована. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 06.12.2013 р. службові особи вказаного підприємства уклали договір з УКГБ Павлоградської міської ради за № 258 про виконання вищезгаданих інженерних послуг, що стало підставою для реєстрації в управлінні ДКСУ у м. Павлограді бюджетних фінансових зобов'язань на попередню оплату ТОВ «Сізам» коштів у розмірі 404 700 грн. Вказані дії службових осіб ТОВ "Сізам" створили передумови для незаконного заволодіння бюджетними коштами в розмірі 1 349 тис. грн., які були передбачені Павлоградською міською радою на оплату інженерних послуг.

Постановою процесуального керівника від 22.05.2014 р. вказані кримінальні провадження об'єднані під номером № 0000018.

Постановою процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню від 25.02.2015 р. було призначено проведення територіальними органами Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки ТОВ "Сізам" з питань можливих порушень законодавства при використанні бюджетних коштів. В ході проведення зазначеної перевірки встановлено, що ТОВ "Сізам" роботи зі створення проекту "Комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас" взагалі не виконувало, передавши їх виконання за договором підряду приватному підприємству "Керуюча компанія Нікаелектромонтаж". Разом з тим, слідством встановлено, що вказане підприємство також, не має, а ні дозвільних документів, а ні кваліфікованих працівників для виконання вказаних проектних робіт. За вказаних обставин, 02.04.2015 р. процесуальним керівником призначено проведення органами Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки ПП

"КК Нікаелектромонтаж" з питань додержання вимог податкового законодавства при використанні бюджетних коштів отриманих від ТОВ "Сізам".

З доданої до матеріалів справи документації конкурсних торгів для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, вбачається що ТОВ "Сізам" не надало до пропозиції конкурсних торгів документів, що підтверджують наявність системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001). Згідно долученої до пропозиції довідки ТОВ "Сізам", засвідченої директором Кочекьян В.Ю., відсутність вказаного документу юридично правових наслідків не має і не відповідає якості виконаних робіт.

Також, в порушення зазначених вимог директором ТОВ "Сізам" до пропозиції не надано документів, що підтверджують наявність класу наслідків ССЗ - значні наслідки. Згідно долученого до пропозиції пояснення директора ТОВ "Сізам" щодо наявності класу ССЗ - значні наслідки повідомлено, що товариство класу вказаних наслідків не має та повідомлено, що ПП "Зодчество", яке ТОВ "Сізам" залучило в якості субпідрядника за договором, отримано ліцензію зі вказаним класом наслідків у 2012 році, проте будь-яких документів на підтвердження цього до пропозиції не долучено. Окрім того, згідно пояснень директора МПП "Зодчество" Головка В.С. ( відібраних органами прокуратури по вказаному кримінальному провадженню ), вказане підприємство також не має ліцензії зі вказаним класом наслідків.

Відповідно до наданої ТОВ "Сізам" ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 260889 від 19.04.2013р. підприємство має право на виконання лише будівельно-монтажних робіт.

В порушення вимог ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.6 "Кваліфікаційні критерії до учасників", п.7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу IIІ "Підготовка пропозицій учасників торгів" документації конкурсних торгів ТОВ "Сізам" не надано жодного належним чином завіреного документа, який би підтверджував право вказаного суб'єкта господарювання займатись інженерно-проектною діяльністю, проте наявність таких критеріїв є обов'язковою умовою згідно документації конкурсних торгів. На підтвердження спроможності виконання вищевказаних робіт ТОВ "Сізам" надано лише договір на розробку науково-технічної продукції від 05.10.2013 р., укладеного з малим приватним підприємством "Зодчество" та завірену довідку про виконання останнім аналогічних інженерно-проектувальних робіт, яка складена та підписана директором ТОВ "Сізам" Кочекьяном В.Ю.

Не зважаючи на відсутність вказаних документів, тендерний комітет допустив пропозицію ТОВ "Сізам" до процедури оцінки, а за аналогічних обставин, згідно протоколу № 58, виявивши у конкурсній пропозиції учасника - ТОВ "Український центр технічної екології" порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації Конкурсних Торгів, а саме: відсутність класу наслідків (відповідальності) зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд об'єкта проектування: клас ССЗ - значні наслідки; сертифікат системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001) - визнав пропозицію конкурсних торгів ТОВ "ПІ "УкрЦТЕК" такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а відтак не допустив ТОВ до процедури оцінки.

Окрім того, за твердженням Прокурора перевіркою встановлено, що деякі документи, які долучені ТОВ "Сізам" до конкурсних пропозицій не відповідають дійсності. Так, згідно пояснень директора МПП "Зодчество" Головко В.С. між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество" 08.10.2013 року було укладено договір на розробку науково-технічної продукції. Згідно вказаного договору МПП "Зодчество" зобов'язано було виконати детальний план території "Створення комплексної ефективної системи з твердими побутовими відходами на території західний Донбас в м. Павлограді". Вартість договору склала 75 300 грн. Крім того, Головко В.С. зазначено, що інших договорів між МПП "Зодчество" та ТОВ "Сізам" ним не укладалось. Однак, ТОВ "Сізам" до пропозиції надано договір зовсім іншого змісту, укладений між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество" на розробку науково-технічної продукції від 05.10.2013 року. При цьому, предметом вказаного договору було виготовлення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими відходами на території субрегіону "Західний Донбас".

Процедура відкритих торгів, як основна процедура державних закупівель, врегульована розділом ІV Закону України „Про здійснення державних закупівель" ( далі Закон ), в якому зазначено, що під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

За приписами ст. 27 Закону до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, це є передбаченою статтею 29 Закону підставою відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником.

Разом з тим ст. 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно зі статтею 29 цього Закону, тобто, у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав необхідного забезпечення пропозиції конкурсних торгів, за наявності підстав, передбачених статтею 17 та частиною 7 статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону у разі, зокрема, подання чи допущення до оцінки менш, ніж двох пропозицій конкурсних торгів, відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів, замовник відміняє торги, що має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Враховуючи наведене, Комітет з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради в порушення вимог ст. 17, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Сізам" не відхилив як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Оскільки, тендерна пропозиція ТОВ "Сізам" не відповідала умовам тендерної документації, то тендерний комітет УКГБ Павлоградської міської ради повинен був допустити до оцінки тендерних пропозицій лише тендерну пропозицію ТОВ "Енергостальпроект", а торги, виходячи з вимог ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відмінити у зв'язку з тим, що до оцінки допущені тендерні пропозиції менше ніж двох учасників. Однак, в порушення вказаних норм, торги тендерним комітетом УКГБ Павлоградської міської ради відмінені не були. За таких обставин, рішення комітету з конкурсних торгів управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради під час проведення процедури закупівлі мають бути визнані недійсними.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ч. 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, а визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

В даному випадку договір № 258 Про закупівлю товару за державні кошти від 06.12.2013 року, укладений між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ «Сізам» має бути визнано недійсним, як такий, що не відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, у господарського суду не було фактичних підстав для відхилення доводів прокурора у справі, та висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак відмови в задоволені позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор не мав правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, порушення інтересів держави в даному випадку відсутні, у зв'язку з тим, що закупівля послуг на розробку проекту «Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас» здійснювалася за рахунок грошових коштів місцевого бюджету, виходячи з наступного.

П. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановленим законом.

Згідно з абзацом четвертим ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб; згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Згідно із ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, звужують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

При цьому під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель" ( далі Закон ) у відповідній редакції на час здійснення торгів.

Ст. 18 Закону визначено порядок оскарження процедури закупівлі (до спеціального органу оскарження); за змістом статті 1, частин 2, 3, 4 статті 18 скарга подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, з метою захисту своїх прав. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку. Також статтею 43 Закону передбачено настання відповідальності згідно із Законами України за порушення вимог, установлених цим Законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 4 ст. 7 та ст. 26 Закону та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів; особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку зазначеним Законом не визначено, водночас з системного аналізу у сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на результати державних закупівель; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

За визначеннями, що містяться в статті 1 Закону державною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти (коти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів тощо) у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської вирішуються питання прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Отже Павлоградська міська рада, в даному випадку, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щодо недопущення ТОВ "ПІ "УкрЦТЕК" до процедури оцінки, то останнє було не допущене, як вбачається з протоколу № 58 від 06.11.2013р., не тільки з інших причин, як

зазначено в рішенні суду, що оскаржується, але й за відсутності вказаного вище сертифікату, який відповідно до умов конкурсу відносяться до кваліфікаційного критерію і відсутність якого не стала підставою для комітету з конкурсних торгів не допустити пропозиції ТОВ "Сізам" до оцінки.

Колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції в частині того, що Кочекьян В.Ю. мав всі повноваження відповідно до виданої йому ТОВ "Сізам" довіреності на підписання договору про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року та протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів за № 46 від 10.10.2013 року, яка ним надавалася до комітету з конкурсних торгів, а тому твердження прокурора щодо відсутності у нього повноважень щодо права підпису даних документів є безпідставними. Відображення Кочекьян В.Ю. у якості директора ТОВ "Сізам" в даних документах є технічною помилково.

Господарський суд безпідставно не взяв до уваги по цій справі пояснення директора МПП "Зодчество", які були складені на ім'я прокурора Криничанського району і на які посилається прокурор, з посиланням на те, що доказами можуть бути лише документи, які добуті законним шляхом, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказана процесуальна дія зі сторони органів прокуратури була здійснена в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000018.

З огляду на викладене, приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 р. у справі № 904/8322/14 скасувати.

Позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 46 від 10.10.2013 р.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 06.11.2013 р.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій ) № 51 від 06.11.2013 р. щодо вибору переможця торгів.

Визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти ( створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас") № 258 від 06.12.2013 р.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( м. Павлоград, Дніпропетровська область ) в дохід державного бюджету України - 2 436 грн. судового збору, 1 218 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" ( м. Нікополь, Дніпропетровська область ) в дохід державного бюджету України - 2 436 грн. судового збору, 1 218 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 20.04.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат