ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/2639/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р.

по справі № 916/2639/14

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до відповідачів:

1) Кілійської районної державної адміністрації;

2) Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кілійської районної ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. позов заступника прокурора Одеської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області від 15.12.2004р. № 745 "Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду МПП "Еко - Тур - Центр "Венеція" із земель водного фонду, що перебувають в запасі на території Вилківської міської ради". Визнано недійсним договір оренди землі загальною площею 149,54 га в т. ч. 79,53 га - пасовищ, 62,96 га - під водою, 7,02 га - під гідротехнічними спорудами (гребля) та 0,03 га забудованих земель, із земель водного фонду, що перебувають в запасі на території Вилківської міської ради (о. Сабош), укладений 24.12.2004р., між Кілійською районною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством "Еко - Тур - Центр "Венеція".

Зобов'язано Мале приватне підприємство "Еко - Тур - Центр "Венеція" повернути земельну ділянку загальною площею 149,54 га в т.ч. 79,53 га пасовищ, 62,96 га - під водою, 7,02 га - під гідротехнічними спорудами (гребля), що знаходиться на території Вилківської міської ради (о. Сабош) до земель Вилківської міської ради. Стягнуто з Кілійської районної державної адміністрації до державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 3008 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція" до державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 3008 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

16.03.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція", в якій скаржник просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. по справі №916/2639/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Заступника прокурора Одеської області до Кілійської районної державної адміністрації, Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кілійської районної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку до земель запасу Вилківської міської ради - відмовити повністю.

До апеляційної скарги апелянтом була додана квитанція № 0.0.355877429.1 від 02.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 913,50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, зобов'язано скаржника доплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн. за апеляційний перегляд.

Станом на 14.04.2015 року доказів доплати судового збору за апеляційний перегляд скаржником не надано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу МПП "Еко - Тур - Центр "Венеція" задоволено частково. П. 1, 2, 5, 6 рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. у справі №916/2639/14 - скасовано. Позов заступника прокурора Одеської області задоволено частково. У визнанні незаконним та скасуванні розпорядження Кілійської РДА Одеської області від 15.12.2004р. №745 «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду МПП "Еко - Тур - Центр "Венеція" із земель водного фонду, що перебувають у запасі на території Вилківської міської ради» - відмовлено. В решті судове рішення залишено без змін. Стягнуто з Кілійської РДА Одеської області та МПП "Еко - Тур - Центр "Венеція" - до державного бюджету України по 1827 грн. - судового збору.

При винесенні зазначеної постанови було помилково не вирішено питання щодо доплати судового збору за апеляційний перегляд.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Роз'ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки порушене за ініціативою суду питання відшкодування витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказане питання без виклику сторін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду на викладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду з власної ініціативи прийняла рішення про необхідність винесення додаткової постанови про стягнення з Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція" недоплаченого судового збору у сумі 913,50 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Малого приватного підприємства "Еко - Тур - Центр "Венеція" до спеціального фонду Державного бюджету України 913,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук