ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Справа № 911/1654/15

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА»;

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Держав Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

про стягнення 2909039,00 грн.

встановив:

16.04.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Держав Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 2909039,00 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, в вимогу про стягнення заборгованості фактично включені вимоги про стягнення заборгованості за Угодою про переведення (уступку) права вимоги суми заборгованості інших осіб перед іншою стороною б/н від 09.12.2013 року та Договором поставки б/н від 10.08.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що між позивачем, відповідачем та ТОВ «САВАТЕКС АГРО» було укладено Угоду про переведення (уступку) права вимоги суми заборгованості інших осіб перед іншою стороною б/н від 09.12.2013 року, згідно якої ТОВ «САВАТЕКС АГРО» в рахунок виконання заборгованості перед позивачем на загальну суму 3041086,60 грн., передало останньому належне йому право вимоги стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 3041086,60 грн. за Договором купівлі-продажу № 131008 від 13.10.2008 року та Додатковою угодою № 1 від 07.06.2011 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Угодою про переведення (уступку) права вимоги суми заборгованості інших осіб перед іншою стороною б/н від 09.12.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача 2891086,60 грн. заборгованості за неоплату переданого за Договором купівлі-продажу № 131008 від 13.10.2008 року Товару.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість за Договором поставки б/н від 10.08.2011 року в розмірі 17952,00 грн., укладеного між позивачем (постачальником) і відповідачем (покупцем), у зв'язку з неоплатою відповідачем Товару поставленого згідно видаткової накладної № 71 від 11.08.2011 року на суму 17952,00 грн. (спірний Договір поставки б/н від 10.08.2011 року не доданий до матеріалів позовної заяви).

За таких обставин, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за двома окремими договорами, за якими підписувались різні додаткові угоди (Угода про переведення (уступку) права вимоги), видавались різні видаткові накладні та довіреності, виставлялись різні рахунки на оплату (Договір поставки), що свідчить про те, що позовні вимоги не пов'язані і поданими доказами.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома різними договорами не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Згідно пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року за №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18).

Вимоги даної позовної заяви випливають з різних фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Вимоги обґрунтовані невиконанням зобов'язань за договорами, які мають різну правову природу, та відповідно різні умови, укладені в різний час.

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Також, позивачу необхідно враховувати, що кількість окремих договорів, які мають різну правову природу суттєво ускладнює судовий розгляд, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов'язаних між собою спорів та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Чинне законодавство не передбачає поєднання в одній позовній заяві однорідних вимог, які підтверджуються тотожними доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, су

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН УКРАЇНА» разом з доданими до неї матеріалами, всього на 23 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 745 від 09.04.2015 року, фіскального чеку № 6585 від 15.04.2015 року, опису вкладення у цінний лист 15.04.2015 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення.

Суддя Т.П. Карпечкін