УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2015Справа № 910/8738/15-г

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Руф"

про стягнення 66 472,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Руф» про стягнення заборгованості в розмірі 64 103,93 грн. та 2 368,32 грн. збитків.

Подана Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 64 103,93 грн. та 2 368,32 грн. збитків не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві № 85/юр від 31.03.15. об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про:

- стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 64 103,93 грн. (що складаються з основного боргу, пені, 3% річних та збитків від інфляції) на підставі Договору № 0 від 12.11.09. про постачання електричної енергії;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2 368,32 грн. збитків на підставі акту про порушення № К027388 від 10.09.14.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 64 103,93 грн. пред'явлено на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 0 від 12.11.09. про постачання електричної енергії.

Позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 2 368,32 грн. пред'явлено на підставі складеного працівниками Кагарлицького РП ПАТ «Київобленерго» акту про порушення № К027388 від 10.09.14. та обґрунтовано положеннями Правил користування електричної енергії.

Таким чином, для правильного вирішення спору за даною позовною вимогою судом має бути досліджено факт наявності заборгованості за Договором № 0 від 12.11.09. про постачання електричної енергії, її розмір та підстави для нарахування 3% річних, пені і збитків від інфляції, а також судом має бути окремо досліджено наявність підстав для стягнення збитків.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення заборгованості та підставі договору та про стягнення збитків.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами кожним з договорів окремо не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко