ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.04.2015р.)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Бєлік В.О., довіреність №б/н від 22.02.15р., представник;

представник відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. (за результатами розгляду скарги від 27.06.2014р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на дії органу державної виконавчої служби) у справі №5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс",

м. Олександрія Кіровоградської області

до Повного товариства "Старт", м. Олександрія Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 (суддя Наливайко Є.М.) відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" від 27.06.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 та прийняти нове рішення, яким скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" від 27.06.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, задовольнити: визнати дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013р. протиправними та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, яке заявлялось Відповідачем у зв`язку з участю адвоката Танасійчука С.С. в кримінальній справі, не винесено. Окрім того, в ухвалі суду не відображено, яким чином повинно проходити виконання наказу суду щодо будівлі, яка не належить Відповідачу більш ніж півтора роки; не враховано звернення Відповідача до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що судом не у повному обсязі були вивчені всі обставини справи, оскільки ВДВС ухвалою суду був зобов'язаний надати в судове засідання 14.01.2015р. письмові докази, проте в судове засідання 14.01.2015р. представник ВДВС не з`явився, документи надані не були, проте суд, не зважаючи на це, все одно прийняв рішення по суті скарги (виніс ухвалу).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційна скарга була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Величко Н.Л., суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

18.03.2015р. у зв'язку із відпусткою судді - доповідача Величко Н.Л. керівником апарату суду призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П. Розгляд справи призначений на 06.04.2015р.

В судовому засіданні 06.04.2015р. Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що судом у повному обсязі досліджені всі обставини справи та прийняте законне та обґрунтоване рішення. Вважає доводи скаржника безпідставними з огляду на те, що можливість розгляду скарги без участі представника однієї із сторін передбачена ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, вважає клопотання Відповідача про відкладення розгляду скарги у суді першої інстанції таким, що не містить поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.01.2015р. - без змін.

ВДВС явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.04.2015р. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, просив ухвалу суду залишити в силі як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процессуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку в судове засідання 06.04.2015р. повноважного представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю представника підприємства Танасійчука С.С. бути присутнім на ньому.

З огляду на те, що клопотання Відповідача не підтверджено жодними доказами, неможливість неявки представника не доведена; коло представників юридичної особи в судовому засіданні не обмежено (відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представництво підприємства здійснює безпосередньо керівник); підстави, що унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, відсутні; а також враховуючи норми ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності перешкод для розгляду скарги у разі неявки однієї із сторін та відсутність клопотань сторін про продовження строку вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при вирішенні спору встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт", правонаступником якого є ТОВ «ПТ Старт» (надалі - Відповідач), на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" (надалі - Позивач) наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія: 1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні; 2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О.М.; 13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава"; 14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс"; 15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс"; 18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013р. та 22.01.2013р. на виконання зазначеної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу ДВС.

25.01.2013р. наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013р. по справі № 5013/952/12 згідно заяви № 22 (а.с. 108-109,Т.5) був пред`явлений Позивачем до виконання до Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. від 31.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.01.2013р. № 5013/952/12 (а.с.144-145, т.5). У пункті 2 постанови державного виконавця вказано боржнику добровільно передати із незаконного володіння на користь Позивача обладнання, яке знаходиться у орендованому у Відповідача на підставі договору № 13 від 01.07.2010р. виробничому приміщенні площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, згідно переліку в строк до 07.02.2013р.

13.05.2014р. ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з причин відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна.

Не погодившись із зазначеною постановою, Відповідач 27.06.2014р. звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії ДВС, в якій просив визнати дії ДВС щодо винесення постанови від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013р. протиправними; скасувати постанову ДВС від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013р.; зобов'язати ДВС відновити виконавче провадження по виконанню вище вказаного наказу.

Подану скаргу Відповідач обґрунтовує тим, що у зазначеній постанові неправильно вказані найменування та адреса боржника, оскільки боржником, щодо якого приймалась постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. і на виконання якої було видано наказ від 22.01.2013р., було повне товариство "Старт", юридична адреса якого була: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 35. Ще однією підставою для задоволення своєї скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" вказує на неправдиве відображення старшим державним виконавцем ДВС Лигою Н.С. в оскаржуваній постанові фактів невстановлення місцезнаходження боржника і встановлення відсутності визначеного виконавчим документом майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013р. замінено боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 22.01.2013р. Повне товариство "Старт" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 35, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 29, ).

Отже, станом на день прийняття постанови від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа, боржником вже було Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт". У постанові від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа стягувану також зазначено боржником ТОВ «ПТ Старт», адреса: вул. Світловодська, 29, .

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблений висновок, що посилання Відповідача на неправильне зазначення державним виконавцем у постанові від 13.05.2014р. найменування і адреси боржника є помилковим, оскільки державний виконавець зазначив належні найменування боржника та його адресу.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.06.2013р. Відповідачем відповідно до договору купівлі - продажу №1647 був проданий ТОВ «Альянс-24» будинок за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а (а.с. 39-42, т. 6).

Відповідно до акту державного виконавця від 27.02.2013р. встановлено, що при здійсненні виконавчих дій, а саме під час виходу за адресою: м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а, виявлено, що на обладнанні, яке там перебувало, відсутні ідентифікуючі ознаки, вказані в рішенні суду; місця на об'єктах, де повинні знаходитись ідентифікуючі таблиці, механічно пошкоджені та видалені. Саме у зв'язку із викладеними обставинами державний виконавець дійшов висновку, що майно, яке мало бути передано боржником стягувачу, відсутнє.

Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" достатньою підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа є встановлення державним виконавцем відсутності майна, яке визначене виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на те, що державному виконавцю не вдалося ідентифікувати майно, яке розташоване у приміщенні за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а майну відповідно до наказу суду від 22.01.2013р. у справі №5013/952/12, ним вірно застосовані приписи пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто виконавчий документ без виконання.

Як наслідок, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання ДВС відновити виконавче провадження по наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/952/12 від 22.01.2013р., оскільки таке виконавче провадження завершено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із поверненням виконавчого документа на підставі відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна. Крім того, місцезнаходження боржника та його встановлення не є необхідним для виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги Відповідача від 27.06.2014р. на дії ДВС.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом норм процесуального права. Підстави відмови у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи викладені в тексті ухвали від 14.01.2015р., є обґрунтованими та відповідають нормам ст. 28, ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, оскаржувана ухвала винесена саме за результатами розгляду скарги, питання роз`яснення виконання наказу суду вирішується в іншому судовому процесі у справі №5013/952/12, а за результатами перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. за нововиявленими обставинами, останню ухвалою суду від 20.08.2014р. залишено без змін, тому її неврахування судом жодним чином не впливає на результат розгляду скарги на дії ДВС.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали суду від 14.01.2015р. за результатами розгляду скарги від 27.06.2014р. ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на дії органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 за результатами розгляду скарги від 27.06.2014р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на дії органу державної виконавчої служби залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.04.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна