КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 911/4955/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Утін К.Ю., дов. № 08/01 від 30.01.2015 р.;

від відповідача - Демченко І.П., дов., б/н від 03.10.2014 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест»

на рішення Господарського суду Київської області

від 04.02.2015 року

у справі № 911/4955/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест»

до Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія»

про стягнення 9 784 197,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року по справі № 911/4955/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2014 року по справі № 911/4955/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство «Броварська сільгоспхімія».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 01.04.2015 року.

31.03.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року розгляд справи № 911/4955/14 відкладено на 08.04.2015 року.

08.04.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» надійшла заява, в якій позивач вказує на описку в своїй апеляційній скарзі та просить вважати вірною суму стягнення 9 784 197,31 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2014 року по справі № 911/4955/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (далі - позивач, орендар, ТОВ «Річ Харвест») та Приватним підприємством «Броварська сільгоспхімія» (далі - відповідач, орендодавець. ПП «Броварська сільгоспхімія») укладено договір оренди (далі - Договір оренди).

За умовами Договору оренду орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення - паспортизований склад площею 200,0 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 125-б.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди повний розмір орендної плати становить 800 гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ на місяць та сплачується у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 05 числа наступного місяця.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 31.12.2012 року, термін його дії визначається з 15 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року.

15.01.2011 року відповідачем було передано позивачу склад площею 200,0 кв.м. в оренду, що підтверджується актом про здачу-прийняття частини складу ПП «Броварська сільгоспхімія» від 15.01.2011 року (т.1 а.с. 19).

25.02.2013 року у результаті пожежі на об'єкті оренди були пошкоджені та знищені засоби захисту рослин (пестициди), що зберігалися позивачем на орендованому складі.

Позивач зазначає, що станом на 24.02.2013 року на об'єкті оренди зберігався товар (пестициди) загальною вартістю 8 231 680,16 грн. (з урахуванням ПДВ), на підтвердження зазначеного позивачем надано виписку з балансового рахунку 281 «товари» по складу ПП «Броварська сільгоспхімія» (т. 1 а.с. 65).

Товар вартістю 7 870 404,74 грн. (з урахуванням ПДВ) був повністю знищений внаслідок пожежі, що підтверджується актом про списання товарів № 1 від 25.02.2013 року, інвентаризаційним описом від 25.02.2013 року та податковою накладною № 18 від 29.03.2013 року. Товар вартістю 361 275,42 грн. (з урахуванням ПДВ) був пошкоджений до стану непридатного для реалізації, що підтверджується експертним висновком ТПП України № І-1088 від 16.05.2013 року, інвентаризаційним описом від 30.08.2013 року, актом списання товарів № 15 від 30.08.2013 року, інвентаризацією товару на складі № 3 від 30.08.2013 року та податковою накладною № 22 від 30.08.2013 року.

Висновком Дослідно-випробовувальної лабораторії ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області № 5/В/28.02.2013 від 28.02.2013 року, встановлено, що причиною пожежі у складській будівлі могло стати займання горючих матеріалів від джерела запалювання у вигляді теплових проявів електричної енергії (короткого замикання).

Висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1848/1849/13-37 від 10.04.2013 року найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у складській споруді став аварійний режим роботи електромережі, займання ізоляції та поширення полум'я на горючі матеріали, які знаходилися у складському приміщенні. Виникнення аварійних режимів в роботі електричної мережі (коротке замикання) складу могло статися внаслідок порушення вимог при монтажі та улаштуванні електромережі, пошкодження ізоляції від старіння та несвоєчасних профілактичних заходів (заміру опору ізоляції), негативного впливу на ізоляцію навколишнього середовища (зміни температури, вологості).

25.02.2013 року Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Броварської міської ради зобов'язала керівників ПП «Броварська сільгоспхімія» та ТОВ «Річ Харвест» здійснити комплекс природоохоронних заходів щодо захисту території від забруднення та терміново організувати проведення утилізації зіпсованих хімічних речовин із наданням до комісії підтверджуючих документів.

ТОВ «Річ Харвест» на виконання вимог комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій здійснило наступні заходи:

- 04.03.2013 року укладено договір про надання послуг по збиранню, затарюванню шкідливих речовин з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного територіального управління МНС України у Київській області. Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 48 000,00 грн., що підтверджується договором № 3 від 04.03.2013 року та актами приймання передачі виконаних робіт від 07.03.2013 року, 09.03.2013 року, 11.03.2013 року, 14.03.2013 року, 16.03.2013 року, 21.03.2013 року.

- 09.10.2013 року укладено договір про надання послуг із видалення твердих відходів із ТОВ «С.І, Груп Консорт Лтд.». Загальна вартість робіт за договором становить 122 307,46 євро (1 365 453,15 грн.), що підтверджується договором № 6 від 09.10.2013 року, додатковою угодою № 1 від 18.11.2013 року до договору № 6, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 23 від 21.10.2013 року, № 24 від 25.10.2013 року, № 29 від 07.11.2013 року, № 34 від 14.11.2013 року, № 38 від 15.11.2013 року, № 39 від 21.11.2013 року, № 40 від 26.10.2013 року та випискою з банківського рахунку ТОВ «Річ Харвест» від 21.11.2013 року.

- 14.11.2013 року укладено договір на здійснення комплексного обслуговування у сфері провадження з небезпечними відходами № 105/13-ХЗР із ТОВ «Сігмас ЕКОЛОДЖІ». Загальна вартість послуг за договором становить 21 600,00 грн., що підтверджується копіями договору № 105/13-ХЗР від 14.11.2013 року з додатками та актом надання послуг № 126 від 15.11.2013 року.

- Придбано інвентар для утилізації зіпсованих пожежею пестицидів у ПП «Полімер-Груп» на загальну суму 105 350,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПГ-00112 від 05.03.2013 року, № ПГ-00117 від 06.03.2013 року, № ПГ-00123 від 12.03.2013 року, № ПГ-00130 від 14.03.2013 року.

- Придбано інвентар для утилізації зіпсованих пожежею пестицидів у ТОВ «Торговий дім «Фортеця» на загальну суму 12 114 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ф-00010546 від 05.03.2013 року, № Ф-00010809 від 18.03.2013 року.

Враховуючи зазначене вище, позивач стверджує, що його витрати внаслідок проведення комплексу природоохоронних заходів для захисту території від забруднення та проведення утилізаційних робіт після пожежі склали 9 784 197,31 грн.

З огляду на вказане вище, позивач вважає, що відповідач завдав йому збитків внаслідок незабезпечення пожежної безпеки на об'єкті оренди, якого вимагає законодавство для паспортизованого складського приміщення. На підставі зазначеного ТОВ «Річ Харвест» просить відшкодувати йому збитки, стягнувши з ПП «Броварська сільгоспхімія» на його користь 9 784 197,31 грн.

Відповідно до частини другої ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Припис аналогічного змісту міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами частини четвертої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом

правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі № 5024/2462/2011.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб'єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.

Стосовно твердження, що пестициди в силу положень Закону України «Про пестициди та агрохімікати» потребують спеціальних умов зберігання, необхідно зазначити наступне.

Відповідач посилається на п. 1.2 Договору оренди, яким передбачено, що склад надавався для зберігання хімічної продукції, яка не потребує спеціальних вимог до умов зберігання, в асортименті та кількості, вказаній в специфікації до цього договору. За доводами відповідача, орендар зберігав не передбачений умовам Договору оренди особо небезпечний товар та не повідомив про це орендодавця.

Проте, у п. 1.5 Договору оренди вказано, що орендар зобов'язався використовувати орендну площу за призначенням - для зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

Отже відповідач знав, що в даному складському приміщенні будуть зберігатися пестициди.

Колегія суддів звертає увагу, що не дивлячись на вказане, забезпечення умов зберігання пестицидів та допуску до роботи з ними згідно Закону України «Про пестициди та агрохімікати» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) покладено на суб'єкта, який здійснює вказану ліцензійну діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) провадиться на підставі ліцензії в порядку, встановленому законом. Ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) видають органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням,застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 пункту 1 розділу 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.07.2013 року № 439, встановлені вимоги до провадження господарської діяльності з торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), яким передбачено:

- що торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) здійснюється лише через складські приміщення, які повинні мати санітарні паспорти, оформлені відповідно до Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві. ДCанПіН 8.8.1.2.001-98», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 3 серпня 1998 року № 1, та Закону України «Про захист рослин», або торгові приміщення, які повинні мати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- складське чи торгове приміщення повинне мати відповідний дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду (декларацію), а з дати введення в дію Кодексу цивільного захисту України - зареєстровану в установленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що паспортизація приміщення та отримання вказаного дозволу покладається на особу, яка здійснює господарську діяльність у сфері транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів та торгівлю ними.

При цьому, даними нормативно-правовими актами не ставиться в залежність отримання відповідного дозволу орендодавцем, у зв'язку наданням в оренду приміщення під зберігання пестицидів суб'єкту господарювання, який здійснює ліцензійну діяльність з транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів та торгівлю ними

За таких обставин, відповідність приміщення Ліцензійним умовам має контролюватися не орендодавцем, а орендарем.

Позивач вказував на невідповідність електричної мережі складу вимогам безпеки.

За доводами відповідача, електричні мережі складських приміщень ПП «Броварська сільгоспхімія» відповідають вимогам безпеки.

01.02.2013 року ТОВ «Мережа-Елтіма» були проведені лабораторні роботи по електричним випробуванням і вимірюванням, що підтверджується наявним у матеріалах справи технічним звітом від 01.02.2013 року (т. 1 а.с. 144-153).

Крім того, Договором оренди не передбачено користування орендаря електричною енергією у самому складі, у Договорі оренди не зазначено нічого стосовно плати за електричну енергію.

Відповідач стверджує, що посадові особи ТОВ «Річ Харвест» завезли продукцію, яка вимагала спеціального температурного режиму, саме тому ТОВ «Річ Харвест» встановило дизельну теплову пушку та провело електричну проводку і почало споживати електричну енергію.

Слід зазначити, що згідно фототаблиці до висновку № 5/В/28.02.2013 від 28.02.2013 року електричний провід живлення теплової пушки був підключений до автоматичного розчіплювала, що встановлений з зовнішньої сторони будівлі. У показаннях з кримінального провадження Бондарчука В.В. (комірник ТОВ «Річ Харвест») останній зазначає, що увечері перед пожежею він намагався ввімкнути теплову пушку, але вона не запускалась. Після того як комірник торкнувся до проводу живлення обігрівальний прилад запрацював. Також комірник зазначає, що вночі йому телефонував охоронець та повідомив, що намагався запустити з вулиці шляхом включення вимикача обігрівач, але не зміг. Також з показань зрозуміло, що доступ до приміщення мав лише Бондарчук В.В. У висновку експерта № 145-в від 10.01.2015 року зазначено, що найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи (коротке замикання) в кабелі живлення теплової пушки.

Як вказано вище, позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення комплексу природоохоронних заходів для захисту території від забруднення та проведення утилізації зіпсованих хімічних речовин.

Проте, по-перше, у протоколі комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Броварської міської ради Київської області не вказано точний перелік заходів, а тому не встановлено, чи саме ці заходи необхідно було здійснити та чи в такому обсязі. Крім того доказів того, що куплений інвентар, суму придбання якого включено до збитків, був використаний саме при усуненні наслідків пожежі суду не надано.

По-друге, позивачем не доведено, що пожежа сталася з вини відповідача, жодними документами не підтверджується наявність електричної мережі всередині приміщення та домовленість між позивачем та відповідачем щодо користування електроенергією.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та достатніх доказів, підтверджуючих наявність у діях ПП «Броварська сільгоспхімія» протиправної поведінки, причинного зв'язку між зазначеною протиправною поведінкою заподіювача та наявними збитками, а також того, що пожежа сталася з вини відповідача, з підстав, викладених у позовній заяві.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог ТОВ «Річ Харвест» до ПП «Броварська сільгоспхімія» про стягнення збитків у розмірі 9 784 197,31 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року по справі № 911/4955/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року по справі № 911/4955/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/4955/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 14.04.2015 року.