ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 921/131/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" №4096-юд від 13.02.2015 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015р.

про повернення позовної заяви

у справі № 921/131/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія",

с.Доброводи, Тернопільська область

за участю третіх осіб:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка",

м. Городенка, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Хорошева К.М. - представник (довіреність б/н від 29.12.2014р.)

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 року у справі №921/131/15-г/16 (суддя Хома С.О.) повернуто без розгляду позовну заяву № 4049-юд від 27.01.2015р. та додані до неї документи, всього на 83-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1780/4 від 02 лютого 2015 року про сплату 73080 грн. судового збору Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; повернуто Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" з Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1780/4 від 02 лютого 2015 року.

Ухвала суду мотивована положеннями ст. 27, п.п. 3,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України та тим, що в порушення норм ст. 58 ГПК України позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги по різних договорах, укладених між різними сторонами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відтак, суд першої інстанції вказав на необхідність роз'єднання позовних вимог, оскільки підстави їх виникнення та документальні докази в їх підтвердження різні. Місцевий господарський суд також зазначив про відсутність у позовній заяві обґрунтованого розрахунку заборгованості та вказав, що у позовній заяві не зазначено статусу третіх осіб, на чиїй стороні виступають вказані треті особи: позивача чи відповідача.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 4096-юд від 13.02.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області про повернення позовної заяви від 09.02.2015р. та передати справу на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. При цьому зазначає, що позовні вимоги виникають з аналогічних предметів та підстав, вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. та кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р. пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів - стягнення заборгованості.

Крім цього, скаржник вважає, що позовна заява відповідає всім вимогам ст. 58 ГПК України та стверджує, що додав до позовної заяви обґрунтований розрахунок заборгованості окремо по траншах по кожному договору. При цьому, покликається на те, що на суд покладається обов'язок щодо вирішення питання про залучення третьої особи та на чиїй стороні (позивача чи відповідача).

Учасники судового процесу не скористались своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08.04.2015р.

Відповідач та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, ту обставину, що сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015р. у справі № 921/131/15-г/16 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ «Лемківська мрія», за участю третіх осіб - ТзОВ "Укрселко", та ТзОВ "Цукровий завод Городенка", про стягнення 30 213 085, 06 дол. США заборгованості, що еквівалентно 390 972 306,45 грн., а саме:

1) про стягнення заборгованості за договором №563/13про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 року, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Укрселко", в сумі 15 368 457,27 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 198 875 460, 05 грн., з яких:

* заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97 053 720 грн.;

- відсотки - 173 903, 69 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2 250 400 грн. 05 коп.;

відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 0 грн. 0 коп.

* заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року - 99 571 340 грн.;

- відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 року - 2 489 633,88 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року - 27 986, 12 грн.;

2) про стягнення заборгованості за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 року, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка", в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку -192 096 846,40 грн., з яких:

* заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 року - 93 171 571, 20 грн.;

- відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року - 2 617 284,56 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 року -13 993, 06 грн.;

* заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року - 93 171 571,20 грн.;

- відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року - 3 122 426, 38 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року - 0 грн.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальники за кредитними договорами №563/13та №562/13 - ТзОВ "Укрселко" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка" не виконали своїх зобов'язань, в той час як:

- в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Укрселко" за кредитним договором № 563/13 відповідач - ТзОВ «Лемківська мрія» уклав з банком договір поруки від 16.10.2013 року № SU-06/563/13,

- в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Цукровий завод Городенка" за кредитним договором №562/13 відповідач - ТзОВ «Лемківська мрія» уклав з банком договір поруки від 22.10.2013 року № SU-12/562/13.

Аналізом діючого законодавства встановлено, що основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Крім цього, відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ст.63 ГПК України) Наприклад, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.д.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Документальними доказами у справі встановлено, що повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 09.02.2015р. зазначив, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за різними договорами, укладеними різними сторонами, а саме:

- за договором №563/13про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Укрселко", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-06/563/13 від 16.10.2013 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ «Лемківська мрія»;

- за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU -12/562/13 від 22.10.2013 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ «Лемківська мрія».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що факт отримання кредитних коштів та докази прострочення виконання позичальниками та як наслідок відповідачем зобов'язань за кожним договором підтверджуються окремими, не пов'язаними між собою документами, а тому за кожним окремим договором між сторонами виникли певні права та зобов`язання, а, отже, і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.

Отже, об'єднавши в одній позовній заяві вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів, позивач допустив порушення правил об'єднання вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем допущено порушення об'єднання позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить перевірку розрахунків, а також з огляду на те, що позивачем не доведено обставин, що пов'язують між собою позовні вимоги за кожним окремим договором, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Про недоцільність об'єднання позовних вимог, які базуються на різних підставах позову - різних договорах, з врахуванням тривалості взаємовідносин та значних розмірів розрахунків між сторонами угод, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про суттєве утруднення перевірки розрахунків. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що про те ж у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 08.04.2015р. надала пояснення і представник позивача, пояснивши, що спір про стягнення коштів за Договором № 562/13 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.10.2013р. та за Договором поруки № SU-02/562/13 від 22.10.2013р. вирішено у судовому порядку, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі № 909/1336/14; а спір про стягнення коштів за Договором №563/13 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 16.10.2013р. та за Договором поруки № SU-07/563/13 від 16.10.2013р. також вирішено у судовому порядку, окремим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі № 909/1338/14.

Відтак, наведеним ще раз спростовуються покликання скаржника щодо доцільності об'єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу за вищевказаними Договорами у даній справі, оскільки зважаючи на те, що стягнення по Договорам про відкриття відновлюваної кредитної лінії вже здійснювалося у окремих судових провадженнях.

Відповідно до п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р., № 18 (з наступними змінами і доповненнями) повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність здійснення та подання до суду обґрунтованого розрахунку заборгованості, оскільки з доданих до позовної заяви розрахунків не вбачається на підставі яких первинних документів позивачем здійснено нарахування основної заборгованості, процентів по кожному траншу по кожному з Договорів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обґрунтованим є покликання місцевого господарського суду на необхідність визначення позивачем у позовній заяві процесуального статусу третіх осіб, оскільки процесуальні обов'язки третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог є відмінними. Більше того, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. При цьому наявність юридичного інтересу у третьої особи суд з'ясовує на підставі поданих у встановленому порядку доказів та, як наслідок, вирішує лише питання допуску такої особи до участі у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України є правильними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, господарський суд Тернопільської області дійшов обґрунтованого висновку про повернення Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015р. у справі №921/131/15-г/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" № 4096-юд від 13.02.2015 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складений 10.04.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.