ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. Справа№ 5015/1479/11

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-22", Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня

на: дії органу відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області

у справі № 5015/1479/11

за позовом: Приватного підприємства "Центр допомоги та співробітництва "Хосен", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-22", Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня

про: стягнення грошових коштів в сумі 116 688,88грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

від ВДВС: не з'явився;

від боржника(заявника): Підбірний М.Я. - представник за довіреністю від 16.02.2015р.;

від стягувача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати-22" подано скаргу на дії органу відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/1479/11 за позовом Приватного підприємства "Центр допомоги та співробітництва "Хосен"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-22" про стягнення грошових коштів в сумі 116 688,88грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено на 10.03.2015р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

У судові засідання орган, дії якого оскаржують явку уповноваженого представника не забезпечив, подав заперечення на скаргу (вх..№10102/15 від 10.03.15р.), просив розглядати справу без його участі. Однак суд ухвалами суду визнав його явку обов'язковою.

Представник заявника підтримує скаргу та просить суд її задоволити, надав усні пояснення по суті спору. 23.03.2015р. через канцелярію суду подав додаткові пояснення по суті скарги (вх. 12127/15 від 23.03.2015р.).

Представник стягувача у попередніх судових засіданнях проти скарги заперечив, надав заперечення на скаргу від 10.03.2015р., додаткові пояснення. У судове засідання 20.04.2015 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, а саме Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо звернення стягнення на майно ТзОВ «Карпати - 22», шляхом передачі для продажу (примусової реалізації) на електронних торгах нежитлових будівель та споруд (11 об»єктів) зг. площею 2 610, 9 кв.м за адресою Дрогобицький район, с. Летня, вул..Сагайдачного, 5а.; визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо передачі ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29774407 з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області, які оформлено постановою №29774407 від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та актом про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 29.12.2014 року; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області №29774407 від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області майна; скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 29.12.2014 року про передачу ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29774407 з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», порушенням державним виконавцем процедури звернення стягнення на майно боржника.

Орган, дії якого оскаржуються у судові засідання не з'являвся, хоча його участь у справі визнавалася обов'язковою, вимог ухвал суду не виконував, матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду) не надав. Однак ним подано заперечення на скаргу, у якій просив у задоволенні скарги відмовити та скаргу розглядати без участі органу ДВС. Заперечення обґрунтовує, зокрема тим, що ст..49 Закону України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави закриття виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору) (ч.3 ст.67 цього ж Закону); з врахуванням п.58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 дозволяється актуалізація оцінки майна, а тому чинне законодавство не передбачає виготовлення нової оцінки, а обмежується актуалізацією наявної.

ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» подано заперечення на скаргу на дії органу державної виконавчої служби №18-02/15 від 18 лютого 2015 року, у якій просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Щодо доводів скаржника, що на момент передачі державним виконавцем нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» для продажу (примусової реалізації) на електронних торгах існували передбачені законом обставини (ч.ч.2,3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження»), які виключали можливість здійснення будь - яких заходів примусового виконання рішення органами ДВС суд зазначає таке.

Так, ч.2,3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Одним із способів припинення юридичної особи, згідно ст..104 ЦК України, є її ліквідація.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як слідує із обставин справи, заявником, органом, дії якого оскаржуються, не подано належних та допустимих доказів припинення його діяльності.

При цьому суд наголошує, що передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи як підстава закінчення виконавчого провадження була передбачена у п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» до 02.10 2012 року. Внаслідок відповідних змін, з 02.10.2012 року підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.49 названого Закону є визнання боржника банкрутом.

Скаржником повідомлено орган ДВС про прийняття рішення про ліквідацію у січні 2014 року (слідує з позовної заяви).

Отже, така підстава скарги судом для визнання протиправних дій державного виконавця не обгрунтоване.

Однак судом враховується така підстава скарги щодо визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо звернення стягнення на майно ТзОВ «Карпати - 22», шляхом передачі для продажу (примусової реалізації) на електронних торгах нежитлових будівель та споруд (11 об»єктів) зг. площею 2 610, 9 кв.м за адресою Дрогобицький район, с. Летня, вул. Сагайдачного, 5а як завершення 6- місячного терміну дії оцінки арештованого майна (ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»). З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Встановлено, що відповідно до Висновку про вартість майна, який проведений експертом - оцінювачем ФОП П Прим»яком Зоряном Мирославовичем, призначеним постановою відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 07.02.2013 року вартість майна станом на 31.01.2013 року становить 644 000,00грн.

Листом від 30.10.2013 року №109-13/11891 начальник відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Я.Грабар просив оцінювача у зв»язку з закінченням терміну чинності оцінки майна провести актуалізацію експертного висновку вартості арештованого майна.

У відповідь на цей лист оцінювач листом від 15 листопада 2013 року №282 повідомив, що звіт про оцінку нежитлових будівель та споруд, що належать ТзОВ «Карпати - 22» не втратив своєї актуальності та є чинним до 30.04.2014 року.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка майна не проводилася.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Така правова позиція відображена у постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 28 січня 2015 року.

Таким чином, посилання органу, дії якого оскаржуються на п.58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, яким дозволяється актуалізація оцінки майна, а тому чинне законодавство не передбачає виготовлення нової оцінки, а обмежується актуалізацією наявної є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що п.58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №358 від 21.08.2014 року) встановлено умови актуалізації оцінки майна: коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки не відбулося та істотних змін стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація) не відбулося. Належних та допустимих доказів такого дослідження не надано.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до повідомлення управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області №20917/0/1-14/09-15 від 08.07.2014 року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, а тому 14 липня 2014 року складено Акт уцінки майна.

Як зазначено вище, оцінювач листом від 15 листопада 2013 року №282 повідомив, що звіт про оцінку нежитлових будівель та споруд, що належать ТзОВ «Карпати - 22» не втратив своєї актуальності та є чинним до 30.04.2014 року. Перші електронні торги з реалізації арештованого майна відбулися 08.07.2014 року. Доказів чинності актуалізації оцінки майна на момент подання заявки, проведення торгів суду не надано, незважаючи на вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 08.04.2015р. Також не надано суду доказів проведення повторної оцінки майна відповідно до вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

«Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше 6 місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна». Така правова позиція відображена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року.

Також суд зазначає правову позицію судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, викладену у постанові від 28 січня 2015 року, що необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області №29774407 від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 29.12.2014 року та акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 29.12.2014 року про передачу ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29774407 з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області майна.

Відповідно до ст..121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником надано суду лист органу, дії якого оскаржуються від 09.02.2015 року №Д5/09-13/291, адресований ТзОВ «Карпати - 22», яким заявнику надано копії з матеріалів виконавчого провадження, а саме: копія висновку експерта, де зазначено, які саме об»єкти передано стягувану в рахунок погашення боргу, копія постанови про передачу майна чтягувачу в рахунок погашення боргу, копія акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Скарга зареєстрована у господарському суді Львівської області 19.02.2015 року. Тому суд доходить висновку, що зазначені процесуальні строки оскарження не пропущені.

Оскільки зазначені вище акти органу ДВС прийняті у грудні 2014 року, тому посилання стягувача на обізнаність скаржника про такі дії з посиланням на подання ним адміністративного позову і, як наслідок, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 08 вересня 2014 року №813/5027/14 судом не обгрунтовано. При цьому суд констатує, що скаржник не погоджується не з результатом оцінки, а порушенням порядку її проведення, зокрема порушенням приписів ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті встановлення оцінки вартості майна за звітом, який втратив чинність, і відповідно встановлення цієї ціни у постанові державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області №29774407 від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

Так, відповідно до Висновку про вартість майна, який проведений експертом - оцінювачем ФОП П Прим»яком Зоряном Мирославовичем, призначеним постановою відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 07.02.2013 року вартість майна станом на 31.01.2013 року становить 644 000,00грн. Доказів проведення повторної оцінки суду не надано. Постановою про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 29.12.2014 року та відповідного акту, з врахуванням поданої 25.12.2014 року заяви стягувача про залишення майна за ним, майно передано за ціною 644 000,00грн. При цьому у заяві про залишення майна за стягувачем, стягувач- ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» гарантував проведення оплати різниці між початковою вартістю непроданого майна боржника у сумі 644 000,00грн. та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь 161 198, 16 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТзОВ «Карпати - 22» на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області задоволити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо звернення стягнення на майно ТзОВ «Карпати - 22», шляхом передачі для продажу (примусової реалізації) на електронних торгах нежитлових будівель та споруд (11 об'єктів) заг. площею 2 610, 9 кв.м за адресою: Дрогобицький район, с. Летня, вул.Сагайдачного, 5а.

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо передачі ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29774407 з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області, які оформлено постановою №29774407 від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2014 року.

4. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області №29774407 від 29.12.2014 року про передачу ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29774407 з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області.

5. Скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 29.12.2014 року про передачу ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен» нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29774407 з примусового виконання наказу №5015/1479/11, виданого 05.09.2011 року господарським судом Львівської області.

Суддя Коссак С.М.