ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № Б8/129-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 24.12.2014 року
у справі№ Б8/129-11
за заявоюгр. ОСОБА_4
доВідкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп"
пробанкрутство,

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року (суддя Лопатін А.В.) у задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року (судді: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А., Шипко В.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі № Б8/129-11 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник гр. ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до не повного з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп".

Ухвалою підготовчого засідання місцевий господарський суд від 01.07.2013 року визнав безспірні грошові вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 1 077 778,00 грн.; зобов'язав гр. ОСОБА_4 здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; ввів процедуру розпорядження майном ВАТ "Іванківрибсільгосп" та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року, зокрема, визнано вимоги ПП "КОНА" в сумі 1 242 000,00 грн.

21.11.2014 року гр. ОСОБА_4 подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 в частині задоволення заяви ПП "КОНА" про визнання вимог кредитора в сумі 1 242 000,00 грн.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на наявність наданих ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" висновків за результатами проведення експертизи матеріалів, на яких ґрунтується заява гр. ОСОБА_8 про визнання кредитором боржника, а саме, висновок № 41/14 судово-почеркознавчої експертизи, висновок № 42/14 судової технічної експертизи документів та висновок № 43/14 за результатами проведення судово-економічної експертизи, якими встановлено факт підробки підписів ОСОБА_9 на векселях від 24.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. та № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. та відсутність фінансово-господарських зв'язків по заявленим вимогам між гр. ОСОБА_8 та боржником.

Крім того, як зазначає гр. ОСОБА_4, висновки експертів вказують на факти фальсифікації та намагання створити "штучні та неіснуючі боргові зобов'язання ВАТ "Іванківрибсільгосп", а тому, на його думку, факт підроблення підписів на векселях стосується і заявлених кредиторських вимог ПП "КОНА" та може свідчити про їх недійсність.

Відмовляючи у задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 та залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11, суд першої інстанції, якого підтримав і апеляційний господарський суд, виходив з того, що висновки експертів ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" на які посилається заявник, не стосуються розгляду кредиторських вимог ПП "КОНА", а отже не є нововиявленими обставинами, які б вплинули на перегляд вказаних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судами, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2014 року в даній справі призначено судову експертизу щодо заборгованості ВАТ "Іванківрибсільгосп" перед гр. ОСОБА_8, проведення якої доручено ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

На виконання ухвали суду, 30.10.2014 року на адресу Господарського суду Київської області ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" були надані висновки судово-почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

Суди встановили, що згідно висновку № 41/14 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 06.10.2014 року судовим експертом Фраймович Л.В., підписи від імені ОСОБА_9 в графі "підпис платника" у переказних векселях, виданих 25.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. виконані не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9

Відповідно до висновку № 42/14 судової технічної експертизи документів від 15.10.2014 року, судовим експертом Поповим Ю.П. встановлено, що відбитки круглої печатки від імені ВАТ "Іванківрибсільгосп" на векселях виданих 25.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. нанесені способом високого друку еластичним рельєфним кліше, виготовленим, ймовірно, за допомогою, фотополімерного способу з використанням комп'ютерного набору. Крім того, даною експертизою встановлено, що відбитки печатки від імені ВАТ "Іванківрибсільгосп" на вказаних векселях нанесені печаткою цього товариства, вільні зразки відтисків якої надані для проведення експертизи, проте, у п. 3 висновку вказано, що відтиски на зазначених векселях нанесені, ймовірно, не в період часу з 20.10.2008 року по 09.02.2009 року.

З висновку судово-економічної експертизи № 43/14 від 20.10.2014 року, складеного судовим експертом Тихоненко І.П., за даними бухгалтерського обліку ВАТ "Іванківрибсільгосп" (папка "Оборотна відомість 60 рахунок, 2002-2008-2009", папка "76 рахунок, 2008-200-2010") вбачається, що заборгованість ВАТ "Іванківрибсільгосп" ні перед ОСОБА_8, ні перед ТОВ "Інвестиційна компанія "Агенство Фондових Технологій" станом на кінець грудня 2008 року не значилася; взагалі загальна кредиторська заборгованість ВАТ "Іванківрибсільгосп" перед усіма контрагентами по бухгалтерських рахунках 60, 76 була менше за номінальну вартість переказних векселів № , № , № , № ; єдиними документами, що надані на дослідження та засвідчують заборгованість ВАТ "Іванківрибсільгосп" перед гр. ОСОБА_8 є переказні векселі від 25.12.2008 року № , № , № , № , які містять відмітку про те, що ці векселі акцептовано ВАТ "Іванківрибсільгосп"; будь-які документи фінансово-господарської діяльності (договори, акти, накладні, платіжні документи, тощо) які свідчили про господарські взаємовідносини між ВАТ "Іванківрибсільгосп" та гр. ОСОБА_8 крім переказних векселів від 25.12.2008 року № , № , № , № , в наданих на дослідження матеріалах відсутні.

На підставі зазначених висновків судами встановлено, що дослідження проводились виключно по документах, на яких ґрунтується заява гр. ОСОБА_8 про визнання його кредитором боржника, а саме по векселях, виданих 25.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

Водночас, суди встановили, що заява ПП "КОНА" ґрунтується наявною заборгованістю боржника перед ПП "КОНА" за договором поставки від 19.02.2009 року у сумі 504 000,00 грн. та за договором купівлі-продажу від 20.02.2009 року в сумі 738 000,00 грн., що разом складає 1 242 000,00 грн. і яка не сплачена боржником.

Враховуючи викладене, оскільки судовими експертами не досліджувались документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ВАТ "Іванківрибсільгосп" перед ПП "КОНА" на загальну суму 1 242 000,00 грн., колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дані обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року та ухвала Господарського суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" № Б8/129-11 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі № Б8/129-11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич