КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа№ 925/234/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Добровольський Я.В. - представник за дов. б/н від 01.04.2015р.;

від відповідача: Правдюк В.М. - представник за дов. б/н від 17.03.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року

у справі № 925/234/15 (суддя: Гура І.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум"

про стягнення 1123217,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача на користь відповідача 724516,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2013 року сторони уклали договір поставки №24/05-1. Позивач без передбачення у договорі обов'язку попередньої оплати здійснив оплату - перерахував відповідачу - 1 527 000,00 грн, однак відповідач поставив продукцію позивачу на суму 802 483,57 грн. Враховуючи відсутність поставок на решту суми перерахованих коштів, останні у розмірі 724 516,34 грн. вважаються надмірно сплаченими та безпідставно отриманими, що є підставою звернення до суду. Правові підстави для утримання коштів відповідачем відсутні у зв'язку з припиненням дії Договору ще 01.10.2013 року.

12.02.2015 року ухвалою Господарського суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

До початку судового засідання до суду першої інстанції надійшов від відповідача зустрічний позов, у якому він просив суд стягнути з позивача на користь відповідача - 1 123 217,06 грн, у тому числі: заборгованість з відшкодування (компенсації) послуг залізниці (залізничного тарифу) - 840 598,67 грн, інфляційні нарахування - 249 178,68 грн, три проценти річних - 33439,71 грн; відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача в розмірі 714 516,43 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2013 року сторони уклали договір поставки №24/05-1, в порушення п. 2.2.1. Договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) не здійснив оплату залізничного тарифу (послуг залізниці) в сумі 840 598,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" судовий збір в сумі 22 464,35 грн, сплачений по платіжному дорученню № 317 від 25.02.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року, у справі №925/234/15 та прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження за поданим зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «"Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум».

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що первісний і зустрічний позови є однорідними, випливають з одного договору поставки, який не створює різногалузевих, міжвидових елементів.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 18.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

26.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" звернулося до Господарського суду із зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" про стягнення з відповідача 1 123 217,06 грн.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним.

Взаємна пов'язаність позовів може виявлятися у підставах цих позовів та поданих доказах.

Згідно абз.4 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова), під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно абз.2 п.3.6. Постанови однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

До того ж, абз. З, 4 п. 3.15. Постанови, ч. І ст.60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами ЦИХ позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначено скаржником, первісний і зустрічний позови випливають з спірного договору поставки від 24.05.2013 року №24/05-1 і є однорідними. Задоволення зустрічного позову в свою чергу може призвести до зарахування зустрічних вимог.

При цьому, в розумінні положень ст.601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 12, 21, 32-34, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року у справі №925/234/15.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апеляційна скарга в частині порушення провадження за поданим зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «"Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум» не підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, за яким вже порушено провадження відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 58, 60, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 року у справі №925/234/15 - скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

3. Матеріали справи №925/234/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк