ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/8405/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Харчування", м. Одеса

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 85 930 106,40 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Ключик Ю.В., довіреність № 03/2/207 від 20.03.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Ковирєв А.В., довіреність № 03/2 від 03.02.2015 року, представник;

від відповідача-3: Коростельов С.В., довіреність б/н від 01.11.2014 року, представник;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 85 930 106,40 грн., яка складається з сум: 76 400 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 1 557 304,11 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 41 707,09 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 34 199,87 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту; 44 634,39 грн. - 3% річних; 7 794 673,46 грн. - штрафні санкції; 257,63 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 57 329,85 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором №135/К-мв (надалі за текстом - Кредитний договір) від 22.08.2006р. з урахуванням додаткових угод: №1 від 22.08.2006р., №2 від 14.09.2006р., №3 від 22.03.2007р., №4 від 27.03.2007р., №5 від 09.11.2007р., №6 від 12.11.2007р., №7 від 05.12.2007р., №8 від 06.02.2008р., №9 від 13.02.2008р., №10 від 13.06.2008р., №11 від 24.11.2008/р., № 12 від 14.01.2009р., №17 від 22.10.2009р., №22 від 02.02.2011р., №27 від 26.04.2013р.; договори про внесення змін: №13 від 01.06.2009р., №14 від 13.10.2009р., №15 від 13.10.2009р., №16 від 21.10.2009р., №18 від 01.12.2009р., №19 від 01.03.2010р., №20 від 31.03.2010р., №21 від 01.02.2011р., №23 від 09.12.2011р., №24 від 30.01.2012р., №25 від 24.10.2012р., №26 від 26.04.2013р., укладених між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (Банк / Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" (Позичальник/Відповідач-1) в частині повернення позичальником кредиту та інших платежів.

Враховуючи, що в забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором були укладено наступні договори поруки: 13.10.2009р. між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим" (надалі за текстом - Поручитель-1/Відповідач-2) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-1 (надалі за текстом - Договір поруки - 1); 13.10.2009 між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд - С" (надалі за текстом - Поручитель - 2/Відповідач-З) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-3 (надалі за текстом - Договір поруки-2); 13.10.2009 між Банком, Позичальником та Приватним підприємством "Харчування" (надалі за текстом - Поручитель - З/Відповідач-4) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-4 (надалі за текстом - Договір поруки -3), (разом - Договори поруки), позивач просить суд стягнути заборгованість в солідарному порядку.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватному підприємству "Харчування".

Відповідач-3 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Заперечує з огляду на відсутність доказів можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, доказів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не надано.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 08.01.2014р. о 11:30 год. було оголошено перерву до 08.01.2014р. о 16:00 год.

Відповідач-3 проти позову заперечує, 08.01.2014р. надав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, з тієї підстави, що перевірити нараховані позивачем суми він не має можливості, оскільки розрахунок поточної суми заборгованості ТОВ "Гранд Полімер Груп" перед позивачем є досить складним з математичної точки зору, що зумовлено множинністю складових, з яких складається сума заборгованості, необхідністю вираховування розміру відсоткової ставки, яка нараховувалася на суму заборгованості у той чи інший період і у різному розмірі, а також нарахування штрафних санкцій за різні періоди та на різну суму заборгованості. Крім того, відповідачем-3 виявлено суттєві розбіжності між даними виписками та розрахунком заборгованості, наданим розивачем разом із позовною заявою. Всі ці складові у сукупності свідчать про той факт, що розрахунок суми заборгованості виконаний позивачем невірно, а тому посилатись на нього при вирішенні справи по суті неможливо, у зв'язку з чим розрахунок повинен бути здійснений ґрунтовно і максимально детально експертами такого профілю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. по справі № 904/8405/13 призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

22.01.2015 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу № 904/8405/13 разом із висновком № 528/529-14 судово - економічної експертизи по справі № 904/8405/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. по справі № 904/8405/13 провадження у справі № 904/8405/13 поновлено з 17.02.2015 року. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.02.15р. о 10:15год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. по справі № 904/8405/13 на підставі розпорядження голови суду Татарчука В.О. від 17.02.2015р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Кеся Н.Б., Юзіков С.Г. Справу №904/8405/13 прийнято для розгляду в колегіальному складі.

04.03.2015 року представник позивача подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проведення засідання в режимі відеоконференції доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. по справі № 904/8405/13 клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про проведення судового засідання 17.03.2015 року в режимі відеоконференції задоволено. Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) доручено організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/8405/13, а саме: позивачу - Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ). Проведення судового засідання по справі № 904/8405/13 призначено на 17.03.2015 року о 15 год. 00 хв. Цією же ухвалою зобов'язано до засідання подати:

Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(позивачу):

- оригінал договору поруки № 135/К-мв/П-1 від 13.10.2009 року з усіма додатками для огляду в судовому засіданні;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим":

- оригінал договору поруки № 135/К-мв/П-1 від 13.10.2009 року з усіма додатками для огляду в судовому засіданні;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп":

- оригінал договору поруки № 135/К-мв/П-1 від 13.10.2009 року з усіма додатками для огляду в судовому засіданні.

Подальший розгляд справи господарським судом вирішено проводити в режимі відеоконференції.

26.03.2015р. представником ТОВ "Гранд - С" подані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких, посилаючись на висновки, викладені в Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року по справі № 6-35цс15, Постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. по справі № 919/699/13, Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі № 919/699/13, що зводяться до того, що поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарну відповідальність один перед одним, а кредитор, у цьому випадку, має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо, на підставі відповідного договору поруки, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Отримавши відзив відповідача-3, позивач погодився з висновком про неможливість солідарного стягнення заборгованості одночасно з усіх відповідачів та 15.04.2015р. подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути окремо з кожного відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст цієї заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона фактично є заявою про зміну предмету позову. Так, за первісними вимогами предметом позову було солідарне стягнення суми боргу, тоді як предметом позову після зміни вимог є стягнення окремо з кожного боржника суми кредиту. Тобто, позивачем змінено порядок стягнення, що відповідає зміні предмету позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Господарський суд у складі колегії суддів розпочав слухання цієї справи по суті в судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2015р., тому позовні вимоги розглядаються судом у первісному вигляді.

Представники відповідачів-1,4 в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників відповідачів -1,4 до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання вищевказаних представників за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 2,3, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (Банк / Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" (Позичальник/Відповідач-1) укладений Кредитний договір №135/К-мв від 22.08.2006р. (надалі за текстом - Кредитний договір).

Крім основного договору між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткові угоди: №1 від 22.08.2006р., №2 від 14.09.2006р., №3 від 22.03.2007р., №4 від 27.03.2007р., №5 від 09.11.2007р., №6 від 12.11.2007р., №7 від 05.12.2007р., №8 від 06.02.2008р., №9 від 13.02.2008р., №10 від 13.06.2008р., №11 від 24.11.2008р, №12 від 14.01.2009р., №17 від 22.10.2009р., №22 від 02.02.2011р., №27 від 26.04.2013р.; договори про внесення змін: №13 від 01.06.2009р., №14 від 13.10.2009р., №15 від 13.10.2009р., №16 від 21.10.2009р., №18 від 01.12.2009р., №19 від 01.03.2010р., №20 від 31.03.2010р., №21 від 01.02.2011р., №23 від 09.12.2011р., №24 від 30.01.2012р., №25 від 24.10.2012р., №26 від 26.04.2013р.

Предмет договору.

п.1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти ("Кредит"), на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору.

Згідно п.1.1.1. кредитного договору кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 200 000,00 доларів США.

Згідно п.1.1.2. кредитного договору термін користування кредитом до 16-00 години „22" серпня 2011 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 09.11.2007 року підпункт 1.1.1. пункту 1.1. ст. 1 "Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"1.1.1. Кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 200 000,00 доларів США з терміном користування до 16-00 години 22 серпня 2011 року, а з лімітом в сумі 3 586 138,61 доларів США - терміном користування до 08 лютого 2008 року".

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 06.02.2008 року підпункт 1.1.1. пункту 1.1. ст. 1 "Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"1.1.1. Кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 200 000,00 доларів США з терміном користування до 16-00 години 22 серпня 2011 року, а з лімітом в сумі 3 586 138,61 доларів США - терміном користування до 22 лютого 2008 року".

Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 13.02.2008 року підпункт 1.1.1. пункту 1.1. ст. 1 "Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"1.1.1. Кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 200 000,00 доларів США з терміном користування до 16-00 години 22 серпня 2011 року, а з лімітом в сумі 3 586 138,61 доларів США - терміном користування до 08 червня 2008 року."

Відповідно до п.1.1.1. Додаткової угоди № 14 від 13.10.2009 року Кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 16 374 110,45 гривень та в сумі гривневого еквіваленту 9 049 858,33 доларів США, необхідного для погашення зобов'язання по Кредиту в доларах США за курсом МВРУ, який буде встановлено під час проведення конвертації заборгованості по Кредиту з доларів США у гривню та сплати комісії Кредитодавцю за проведення такої конвертації.

Відповідно до п.1.1.2. Додаткової угоди № 14 від 13.10.2009 року Термін остаточного повернення Кредиту „30" червня 2010 року включно.

Відповідно до Додаткової угоди № 18 від 01.12.2009 року підпункт 1.1.1., 1.1.2. пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору викладено в наступній редакції:

1.1.1. Кредит надається в сумі 91 076 987,65 гривень.

1.1.2. Термін остаточного повернення Кредиту „31" грудня 2010 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 21 від 01.02.2011 року підпункт 1.1.1., 1.1.2. пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору викладено в наступній редакції:

1.1.1. Кредит надається в сумі 93 000 000,00 гривень.

1.1.2. Термін остаточного повернення Кредиту „10" квітня 2012 року включно.

Відповідно до Додаткової угоди № 26 від 26.04.2013 року підпункт 1.1.1. пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору викладено в наступній редакції:

"1.1.1. Кредит надається у формі непоновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 77 946 734,55 гривень.

1.1.2. Термін остаточного повернення Кредиту „20" січня 2014 року включно."

Згідно п.1.1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом:

- по траншам у іноземній валюті 12,5% річних;

по траншам у національній валюті 18,5% річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 22.08.2006 року відсоткова ставка за користування кредитом: 18,5% річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 22.03.2007 року п.п.1.1.3. кредитного договору викладено в наступній редакції:

"Процентна ставка за користування кредитом:

- по траншам у іноземній валюті 12,5% річних;

- по траншам у національній валюті 18,0% річних".

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12.11.2007 року відсоткова ставка за користування Траншем Кредиту становить 16,0% річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 06.02.2008 року відсоткова ставка за користування Траншем Кредиту, згідно п.п. 1.1.2. Договору 16,0% річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 13.02.2008 року відсоткова ставка за користування Траншем Кредиту, згідно п.п. 1.1.2. Договору 16,0% річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 10 від 13.06.2008 року підпункт 1.1.3. пункту 1.1. статті 1 " Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом:

- по траншам у іноземній валюті 14,5% річних;

- по траншам у національній валюті 16,0% річних".

Відповідно до Додаткової угоди № 11 від 24.11.2008 року підпункт 1.1.3. пункту 1.1. статті 1 "Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом:

- по траншам Кредиту у іноземній валюті 17,0%річних;

- по траншам у національній валюті 26,0% річних".

Відповідно до Додаткової угоди № 12 від 14.01.2009 року процентна ставка за користування Кредитом: 17,0% річних.

Відповідно до п. 1.1.3. Додаткової угоди № 14 від 13.10.2009 року

"1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом:

- по траншам в доларах США 17,0% процентів річних;

- по траншам у національній валюті 18,0% процентів річних".

Відповідно до Додаткової угоди № 18 від 01.12.2009 року процентна ставка за користування Кредитом: 18,0% річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 21 від 01.02.2011 року підпункт 1.1.3 пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору викладено в наступній редакції:

1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом з 01.01.2011 року встановлюється на рівні 10,0% річних, з урахуванням наступних вимог:

- у разі погашення заборгованості по Кредиту з випередженням графіку погашення заборгованості, зазначеного в п.2.2. цього Договору, на суму більшу, ніж 3 000 000,00 гривень та затвердження нового графіку погашення заборгованості, процентна ставка встановлюється на рівні 8% річних;

- у разі невиконання будь-якої з умов, зазначених в підпункті 3.3.25 цього Договору, протягом всього строку кредитування, починаючи з І кварталу 2011 року процентна ставка встановлюється 18% річних починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем невиконання, в якому закінчився останній строк подання звітності в органи державної статистики. У разі виконання Позичальником умов, зазначених в підпункті 3.3.25 цього Договору, в черговому звітного періоді, процентна ставка знижується до встановленого рівня з першого числа місяця, наступного за місяцем виконання умов, зазначених в п.3.3.25 цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 23 від 09.12.2011 року підпункт 1.1.3 пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору викладено в наступній редакції:

1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом з 01.01.2011 року встановлюється на рівні 8,0% річних, з урахуванням наступних вимог:

- у разі погашення заборгованості по Кредиту з випередженням графіку погашення заборгованості, зазначеного в п.2.2. цього Договору, на суму більшу, ніж 3 000 000,00 гривень та затвердження нового графіку погашення заборгованості, процентна ставка встановлюється на рівні 8% річних;

- у разі невиконання будь-якої з умов, зазначених в підпункті 3.3.25 цього Договору, протягом всього строку кредитування, починаючи з І кварталу 2011 року процентна ставка встановлюється 18% річних починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем невиконання, в якому закінчився останній строк подання звітності в органи державної статистики. У разі виконання Позичальником умов, зазначених в підпункті 3.3.25 цього Договору, в черговому звітного періоді, процентна ставка знижується до встановленого рівня з першого числа місяця, наступного за місяцем виконання умов, зазначених в п.3.3.25 цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 26 від 26.04.2013 року підпункт 1.1.3 пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору викладено в наступній редакції:

1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом з 01.01.2011 року встановлюється на рівні 8,0% річних.

У разі невиконання будь-якої з умов, зазначених в підпункті 3.3.25 цього Договору, протягом всього строку кредитування, процентна ставка встановлюється на рівні 20,0% річних, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем невиконання, в якому закінчився останній строк подання звітності в органи державної статистики. У разі виконання Позичальником умов, зазначених в підпункті 3.3.25 цього Договору, в черговому звітного періоді, процентна ставка знижується до встановленого рівня з першого числа місяця, наступного за місяцем виконання умов, зазначених в п.3.3.25 цього Договору.

Згідно п.1.1.4. кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися в гривнях та доларах США в повному обсязі або окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - „Транш", а у сукупності „Транші".

Згідно п.2.1. кредитного договору кредитодавець відкриває позичкові рахунки:

- по траншам в національній валюті - № 937/980 МФО 305868 в ДФ АТ ВАБанк;

- по траншам в іноземній валюті - № 937/840 МФО 305868 в ДФ АТ ВАБанк, на яких буде враховуватися Кредит, наданий за цим Договором, погашення та дострокове погашення, якщо таке буде, цього Кредиту.

Такий позичковий рахунок є для Позичальника остаточним і обов'язковим для обліку руху сум, який Позичальник повинен повернути Кредитодавцю.

Згідно п.2.2. кредитного договору видача Кредиту на цілі, визначені в пункті 1.2. цього Договору, проводиться шляхом перерахування грошових коштів з позичкових рахунків № 937/980, № 937/840 МФО 305868 в ДФ АТ ВАБанк на поточні рахунки Позичальника № 937/980, № 937/840 МФО 305868 в ДФ АТ ВАБанк або по контрактах, що кредитуються.

Згідно п.2.6. кредитного договору моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в п.2.2. цього договору, в сумі відповідного Траншу Кредиту.

Згідно п.2.7. кредитного договору надання кожного Траншу оформлюється Додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу, термін його користування (18 місяців після видачі Траншу) та процентна ставка.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 22.08.2006 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 11 110 000, 00 гривень до 22 лютого 2008 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12.11.2007 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 7 000 000, 00 гривень строком користування до 08 лютого 2008 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 05.12.2007 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 2 200 000,00 доларів США терміном користування до 04 червня 2009 року.

Додатковою угодою № 8 від 06.02.2008 року підпункт 1.1.2. пункту 1.1. статті 1 "Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"п.1.1.2. В рамках ліміту, визначеного в п.1.1.1 цього Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 7 000 000, 00 гривень строком користування до 22 лютого 2008 року. "

Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 13.02.2008 року підпункт 1.1.2. пункту 1.1. ст. 1 "Предмет договору" Договору змінено та викладено в наступній редакції:

"п.1.1.2. В рамках ліміту, визначеного в п.1.1.1 цього Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 7 000 000,00 гривень строком користування до 08 червня 2008 року. "

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 16 від 21.10.2009 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 16 374 100,45 гривень в термін до 30 червня 2010 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 17 від 22.10.2009 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 74 702 877,20 гривень в термін до 30 червня 2010 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 22 від 02.02.2011 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 3 836 771,67 гривень в термін до 10 квітня 2012 року з погашенням згідно п.2.2. Кредитного договору. "

Відповідно до Додаткової угоди № 27 від 26.04.2013 року Кредитодавець надає Позичальнику Транш Кредиту в сумі 2 014 711,84 гривень на термін до 20 січня 2014 року з погашенням згідно п.2.2. Кредитного договору. "

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 115 038 471,14 грн. та 2 200 000,00 доларів США: відповідно меморіального ордеру № 5132 від 05.12.2007р., відповідно меморіального валютного ордеру № 1338471 від 21.10.2009р., відповідно меморіального валютного ордеру № 1409529 від 22.10.2009р., відповідно меморіального валютного ордеру № 69313 від 02.02.2011р., відповідно меморіального валютного ордеру № 2731686 від 26.04.2013р. (том 1 справи, а.с.95-101); відповідно виписок банку.

Надання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" кредиту у вищевказаних сумах підтверджено висновком № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаним експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Мороз Т.В.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком (ст.ст. 546 ЦК України).

В забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. були укладено наступні договори поруки: 13.10.2009р. між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим" (надалі за текстом - Поручитель-1/Відповідач-2) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-1 (надалі за текстом - Договір поруки - 1); 13.10.2009 між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд - С" (надалі за текстом - Поручитель - 2/Відповідач-З) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-3 (надалі за текстом - Договір поруки-2); 13.10.2009 між Банком, Позичальником та Приватним підприємством "Харчування" (надалі за текстом - Поручитель - З/Відповідач-4) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-4 (надалі за текстом - Договір поруки -3), (разом - Договори поруки).

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки, відповідачі-2,3,4 на добровільних засадах зобов'язалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-1 за Кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. зі сплатою процентів та пені за кредитним договором в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором кредиту, а також відшкодувати позивачу можливі збитки та виконати інші умови договору кредиту в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 2.5. кредитного договору Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення наданої мультивалютної поновлювальної кредитної лінії частками, або в загальній сумі в строки зазначені в додаткових угодах про надання „Траншів" до цього договору на наступні позичкові рахунки:

- по траншам в національній валюті - № 937/980 МФО 305868 в ДФ АТ ВАБанк;

- по траншам в іноземній валюті - № 937/840 МФО 305868 в ДФ АТ ВАБанк, на яких буде враховуватися Кредит, наданий за цим Договором, погашення та дострокове погашення, якщо таке буде, цього Кредиту.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

За змістом статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3.3. кредитного договору Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення Кредиту відповідно до умов п.п.1.1.2., 2.3. цього Договору зі сплатою процентів за фактичний строк його користування та сплатою штрафних санкцій.

Як зазначає позивач, та що підтверджено матеріалами справи, відповідач-1 взяті на себе договірні зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконав.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.10.2013р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем складається з 76 400 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 1 557 304,11 грн. - заборгованості по простроченим процентам.

Вищезазначена заборгованість відповідача-1 перед позивачем підтверджена висновком № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаним експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Мороз Т.В.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

Відповідно до п.4.3.кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених цим договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. цього договору, за кожний день прострочення за реквізитами, вказаними Кредитодавцем.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає розмір 41 707,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом складає розмір 34 199,87 грн.

Згідно висновку № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаного експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Мороз Т.В., пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає розмір 40 049,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом складає розмір 33 777,45 грн.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.3. - 3.3.18. цього договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5% процентів від суми кредиту, визначеної в п.1.1.1. цього договору, за кожний випадок порушення за реквізитами, вказаними Кредитодавем.

Згідно розрахунку позивача загальна сума нарахованих штрафів складає 7 794 673,46 грн.

Вищезазначена заборгованість штрафу підтверджена висновком № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаним експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Мороз Т.В.

Відповідно до 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних складають 44 634,39 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 257,63 грн.; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 57 329,85 грн.

Згідно висновку № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаного експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Мороз Т.В., 3% річних складають розмір 45 456,31 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 265,73 грн.; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 57 252,57грн.

Таким чином, в результаті проведеного дослідження по Кредитному договору №135/К-мв від 22.08.2006р, станом на 01.10.2013р., документально підтверджується заборгованість в сумі 85 928 779,21 грн.

Розбіжність між даними позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та експертизи по сумі заборгованості складає 1 327,19 грн. Встановити причини розбіжностей між даними розрахунку банку і даними експертного дослідження експертна установа не має можливості.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п.3.1. договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по договору кредиту, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Позивач вважає, що він має право пред'явити вимоги до боржників за трьома договорами поруки, оскільки вважає, що ці боржники є солідарними.

Відповідачі - 2,3 проти задоволення позову заперечують, 26.03.2015р. представником ТОВ "Гранд - С", з цього приводу, подані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких, посилаючись на висновки, викладені в Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року по справі № 6-35цс15, Постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. по справі № 919/699/13, Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі № 919/699/13, що зводяться до того, що поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарну відповідальність один перед одним, а кредитор, у цьому випадку, має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо, на підставі відповідного договору поруки, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, висновки, викладені у вищевказаних постановах, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором поруки, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

У даному випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Саме до такого висновку приходить Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014р. по справі № 919/699/13, яка розглядалась ним з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстації норм матеріального права.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічні приписи містить ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Оскільки судом встановлено укладення декілька договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, то відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 85 930 106,40 грн., яка складається з сум: 76 400 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 1 557 304,11 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 41 707,09 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 34 199,87 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту; 44 634,39 грн. - 3% річних; 7 794 673,46 грн. - штрафні санкції; 257,63 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 57 329,85 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Отримавши відзив відповідача-3, позивач погодився з висновком про неможливість солідарного стягнення заборгованості одночасно з усіх відповідачів та 15.04.2015р. подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути окремо з кожного відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст цієї заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона фактично є заявою про зміну предмету позову. Так, за первісними вимогами предметом позову було солідарне стягнення суми боргу, тоді як предметом позову після зміни вимог є стягнення окремо з кожного боржника суми кредиту. Тобто, позивачем змінено порядок стягнення, що відповідає зміні предмету позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Господарський суд у складі колегії суддів розпочав слухання цієї справи по суті в судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2015р., тому позовні вимоги розглядаються судом у первісному вигляді.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 85 930 106,40 грн., яка складається з сум: 76 400 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 1 557 304,11 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 41 707,09 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 34 199,87 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту; 44 634,39 грн. - 3% річних; 7 794 673,46 грн. - штрафні санкції; 257,63 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 57 329,85 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

20.04.2015р.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік Н.Б. Кеся С.Г. Юзіков