ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № № 12/26б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

заявника скарги - кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Позднякової І.О. за довіреністю від 15.12.2014 р., №09-32/859,

кредитора Ленінської ОДПІ у м. Луганську - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. №2095 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.15 у справі № 12/26б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Восток", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. у справі №12/26б (суддя Чистякова І.О.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні клопотання про прийняття справи №12/26б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" до провадження та зобов'язання ліквідатора представити суду звіт ліквідатора про здійснені заходи в процедурі ліквідації разом з документами, що підтверджують їх вчинення.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. у справі №12/26б та прийняти нове рішення, яким справу передати на розгляд господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ним було надано всі можливі процесуальні документи у справі, тобто, на його думку, достатній обсяг документів для прийняття справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" до провадження місцевим господарським судом.

Таким чином, заявник вважає, що враховуючи неможливість здійснення правосуддя господарським судом Луганської області, законодавчу зміну територіальної підсудності господарських справ, у господарського суду Хрківської області відсутні підстави для відмови Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в прийнятті справи №12/26б про банкрутство ВАТ "Автодорожник" до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2015 р.

У судове засідання апеляційного господарського суду 16.04.2015 р. з'явився представник заявника скарги та надав пояснення у справі, в яких, зокрема, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Харківського апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Новини і події".

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вх. №9927) у справі № 12/26б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", в якому заявник просив суд прийняти справу №12/26б про банкрутство ВАТ "Автодорожник" до провадження та зобов'язати ліквідатора представити суду належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство ВАТ "Автодорожник", зокрема, звіт ліквідатора про заходи, здійснені в процедурі ліквідації, разом з документами, що підтверджують їх вчинення.

17.03.2015 р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у задоволенні клопотання про прийняття справи №12/26б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" до провадження та зобов'язання ліквідатора представити суду звіт ліквідатора про здійснені заходи в процедурі ліквідації разом з документами, що підтверджують їх вчинення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на даний час матеріали господарської справи №12/26б не були передані до господарського суду Харківської області, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" щодо прийняття справи №12/26б про банкрутство ВАТ "Автодорожник" до провадження.

Також, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зобов'язання ліквідатора представити суду належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство ВАТ "Автодорожник", зокрем, звіт ліквідатора про здійснені заходи в процедурі ліквідації разом з документами, що підтверджують їх вчинення, оскільки, відповідно до ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО). Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється, зокрема, господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, - господарським судом Харківської області.

Згідно з частиною третьої статті 1 Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зазначені процесуальні дії вчиняються господарськими судами, визначеними Головою Вищого господарського суду України згідно із статтею 1 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2).

При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розгляд заяв і скарг, поданих зі зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак, це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Пунктом 7.2. вказаної постанови унормовано, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно з п. 7.10 вказаної постанови у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про прийняття справи №12/26б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" до провадження.

У відповідності до вищезазначених норм господарський суд Харківської області

в будь-якому випадку повинен був задовольнити клопотання кредитора, прийняти справу до свого провадження, та, по можливості, відновити провадження у справі №12/26б з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" відновлення роботи господарських судів, розташованих в районі проведення АТО, здійснюється згідно з розпорядженням, виданим Головою Вищого господарського суду України (частина перша статті 3 Закону).

Територіальна підсудність справ, розгляд яких розпочинається після видання такого розпорядження, за змістом частини другої статті 3 Закону визначається за загальними правилами ГПК.

Згідно з розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 р. №18-р з 06.04.2015 р. відновлено роботу господарського суду Луганської області.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи №12/26б на розгляд господарського суду Луганської області, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 99, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. у справі №12/26б скасувати,

Справу №12/26б направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

Повний текст постанови складено 21.04.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.