КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ Б24/051-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від боржника: не з'явились;

керуючий санацією: Віскунов О.В. (посвідчення від 07.02.2013 № 115);

від ТОВ „Приват фінанс": Ковтун О.В. (дов. від 07.04.2015);

від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України": Фурсов В.В. (дов. від 06.08.2013 №010-01/5352);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015

у справі № Б24/051-11 (суддя: Лутак Т.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б24/051-11 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження спірної ухвали, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича та прийняти в наведеній частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 08.04.2015.

07.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції в частині, що оскаржується - без змін.

08.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції в частині, що оскаржується - без змін.

Представник ТОВ „Приват фінанс" в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.04.2015 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, проте, без належного обґрунтування та пояснень щодо вказаної позиції.

Керуючий санацією та представник ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" заперечили проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу в частині, що оскаржується, просили залишити без змін.

В судове засідання 08.04.2015 апелянт, боржник та представники інших кредиторів не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 12.08.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2013 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват фінанс" від 30.09.2013 (вх. № 20566 від 30.09.2013) про усунення арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "АРТУР-К" задоволено, усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання ним обов'язків розпорядника майна у даній справі про банкрутство, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2013 було зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення та склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури.

До господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання від 17.11.2014 (вх. № 25637/14 від 17.11.2014) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 14.11.2014.

15.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича надійшла заява від 15.01.2015 № 04/15 (вх. № 774/15 від 15.01.2015) на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К".

До господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. № 783/15 від 15.01.2015) про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К", до якого додано протокол зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 04.12.2014.

30.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява від 30.01.2015 вих. № 30/01.2 (вх. № 2113/15 від 30.01.2015) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К".

12.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів надійшло клопотання від 12.02.2015 (вх. № 3377/15 від 12.02.2015) про винесення ухвали про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" та призначення керуючим санацією зазначеного підприємства арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

02.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів надійшло клопотання від 02.03.2015 (вх. № 4612/15 від 02.03.2015) про винесення ухвали про проведення санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" та призначення керуючим санацією зазначеного підприємства арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича. До зазначеного клопотання додано докази повідомлення кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" та протокол зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 26.02.2015. Судовою колегією прийнято до уваги вказані докази.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, призначив керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 01.11.2013 визначено повноваження складу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" відповідно до ст. 16 Закону, обрано комітет кредиторів у складі п'яти осіб, обрано членами комітету кредиторів Публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна", Публічне акціонерне товариство Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват фінанс".

З протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 09.01.2014 вбачається, що комітетом кредиторів обрано головою зборів комітету кредиторів представника кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Фурсова Вадима Віталійовича.

Протоколами зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 04.12.2014, від 09.02.2015 та від 26.02.2015 вирішено звернутися до господарського суду Київської області із клопотанням про введення процедури санації боржника та погоджено кандидатуру керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (свідоцтво № 115 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 07.02.2013).

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Судом встановлено, що розпорядник майна боржника належним чином повідомив всіх кредиторів про час, дату і місце проведення зборів кредиторів боржника, а голова комітету кредиторів повідомив всіх членів комітету кредиторів про час, дату і місце проведення зборів комітету кредиторів, що підтверджується відповідними повідомленнями про збори кредиторів від 18.10.2013, описами вкладення від 19.10.2013, фіскальними чеками від 19.10.2013, повідомленнями про збори комітету кредиторів від 20.12.2013, описами вкладення від 23.12.2013, фіскальними чеками від 23.12.2013, реєстрами цінних листів від 16.02.2015, списком № 2250 згрупованих відправлень цінних листів від 16.02.2015, описами вкладення у цінний лист від 16.02.2015 та фіскальними чеками від 16.02.2015.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані збори кредиторів боржника та збори комітету кредиторів є повноважними та проведенні з дотриманням вимог Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

З протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" від 26.02.2015 вбачається, що комітетом кредиторів боржника прийнято рішення уповноважити крім іншого голову комітету кредиторів (представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") підготувати та надати до господарського суду Київської області клопотання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - керуючим санацією боржника:

- від арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича надійшла заява від 15.01.2015 № 04/15 (вх. № 774/15 від 15.01.2015) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К".

- від арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява від 30.01.2015 вих. № 30/01.2 (вх. № 2113/15 від 30.01.2015) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К".

Законом встановлено певний порядок призначення керуючого санацією, зокрема, ст. 17 Закону, визначено, що господарський суд призначає керуючого санацією за погодженням та за клопотанням комітету кредиторів.

Судова колегія, розглянувши заяву Віскунова Олександра Віталійовича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" (до якої додано: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.07.2013 № 175/5, договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих від 11.02.2014, інформація про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого від 30.01.2015 вих. № 30/01-15.1, де зазначено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону) та пропозицію комітету кредиторів про призначення його керуючим санацією боржника, погоджується з судом першої інстанції, що кандидатура цього арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону.

Судова колегія, встановила, що матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави вважати арбітражного керуючого Віскунова О.В. заінтересованою особою відносно боржника або кредиторів чи інших учасників справи про банкрутство. Скаржником зворотне не доведено.

Доводи апелянта стосовно того, що він добре володіє ситуацією на підприємстві-боржника, що сприятиме належному виконання ним своїх обов'язків керуючого санацією даного боржника, за наявності відповідного досвіду роботи саме у цій справі не можуть бути підставою скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині. Кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича було погоджено комітетом кредиторів. Суттєвих переваг апелянта щодо кандидатури арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича в призначенні керуючим санацією боржника, будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню керуючим санацією боржника у даній справі арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, судовою колегією не встановлено та апелянтом не доведено.

Судом першої інстанції правомірно було вирішено, за пропозицією комітету кредиторів, керуючим санацією боржника у даній справі призначити арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

При цьому, судова колегія враховує, що арбітражний керуючий Віскуновим О.В. до суду першої інстанції в обґрунтування його клопотання про призначення керуючим санацією боржника у даній справі додані всі необхідні документи (перелічені вище) для призначення його керуючим санацією.

Апелянт також не довів, що він має суттєві переваги порівняно з арбітражним керуючим Віскуновим О.В. щодо призначення керуючим санацією у даній справі.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовича в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б24/051-11 в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б24/051-11 в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича - без змін.

2. Матеріали справи № Б24/051-11 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 14.04.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко