КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа №911/735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю «Гранула плюс»

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р.

у справі №911/735/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою

відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014р. порушено провадження у справі №911/735/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЯРОШ ТРАСТ"; визнано заборгованість ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" перед публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ТОВ "Гранула плюс" Постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014р. ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014р. визнано вимоги Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області у сумі 678 363,90 грн., які підлягають задоволенню у VI чергу задоволення вимог; визнано ТОВ "Гранула плюс" конкурсним кредитором банкрута на суму 1482712,99 грн., яка підлягає задоволенню у IV чергу задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 27.10.2014р. визнано вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" в загальному розмірі 38815685,34 грн. Інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 відсторонено арбітражну керуючу Коптєву А.Є. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, припинено її повноваження у справі, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чучкова М.О., зобов'язано департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності Коптєвої А.Є. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута щодо наявності чи відсутності незаконних дій в процедурі банкрутства. Інше.

Не погодившись, арбітражна керуюча Коптєва А.Є. звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 в частині п. 1, 3-8 резолютивної частини - припинити повноваження ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражного керуючого Чучкова М.О., призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України як таку, що не містить підпису особи, яка її подала. Скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14, припинити повноваження ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражного керуючого Чучкова М.О., призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційну скаргу арбітражної керуючої Коптєвої А.Є. на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.04.2015р.

Також не погодившись з оскарженою ухвалою, ТОВ «Гранула плюс» звернулось (14.04.2015р. згідно відбитку штампу господарського суду Київської області) до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14, припинити повноваження ліквідатора ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражного керуючого Чучкова М.О., призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є.

Одночасно, з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту ухвали лише 05.03.2015р., відсутністю штатного юриста та пошуку спеціаліста для складання і подання апеляційної скарги, направленням останньої 26.03.2015р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши доводи ТОВ «Гранула плюс», наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 є 16.02.2015р., згідно відтиску штампу суду першої інстанції, копію ухвали було направлено учасникам провадження у справі 13.02.2015р., нормативні строки пересилання процесуального документу суду, відповідно п. 1 розд. 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, сплили 20.02.2015р. (с. Рівня Рожнявського р-ну Ів.-Франківської обл.).

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені вище норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

ТОВ «Гранула плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 лише 14.04.2015р., зазначаючи у змісті клопотання поновлення строків апеляційного оскарження, що копія оскарженої ухвали отримана 05.03.2015р. Скаржником не надано доказів порушення нормативних строків пересилання процесуального документу суду, які сплили 20.02.2015р. (тобто за два тижні до того). Наведені скаржником доводи щодо відсутності в штаті юриста та пошуку відповідного спеціаліста не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржником і не надано доказів існування наведених вище причин неподання апеляційної скарги у встановлені строки, в т.ч. у межах п'яти днів з дня отримання повного тексту оскарженої ухвали, чи то п'яти днів з дня залучення юриста, про пошук якого зазначено у змісті клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ТОВ «Гранула плюс» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить. За наведенного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку.

Відповідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ «Гранула плюс» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Водночас, слід зазначити, законність і обґрунтованість оскарженої ухвали вже є предметом розгляду (перегляду) суда апеляційної інстанції - за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Коптєвої А.Є., про що також зазначено вище.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Гранула плюс» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула плюс» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/735/14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко