ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 1/17-3666-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуГоловного управління юстиції в Одеській області
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року
у справі№1/17-3666-2011 господарського суду Одеської області
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія"
до Державного підприємства "ТВК"
пробанкрутство

за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В. посвідчення № 031806; від арбітражного керуючого Куліченка М.В. - Кафтан А.М., дов. № 38349 від 22.12.2014 року; від Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва - Деулін О.О. заступник начальника правового управління; від Державного підприємства "ТВК" - Пастернак Л.І. відповідно до наказу № 030 від 18.03.2015 року помічник виконавчого директора підприємства; Марочкін В.О. відповідно до наказу № 029 від 18.03.2015 року перший заступник виконавчого директора підприємства; від Міністерства оборони України - Болгар Н.С. дов. № 220/849/д від 14.11.2014 року, від Бойко Тетяни Олександрівни - Степаненко І.Є. дов. № 3186 від 20.11.2014 року; від Публічного акціонерного товариства "Нові технології" - Шевеля С.І. дов. № 16-03/15 від 16.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року у справі № 1/17-3666-2011 (суддя - Лепеха Г.А.) крім іншого, припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "ТВК" (далі - ДП "ТВК") - Хайло Миколи Володимировича, призначено керуючим санацією ДП "ТВК" арбітражного керуючого Бойко Т.О., продовжено процедуру санації ДП "ТВК" на три місяці до 23.03.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 1/17-3666-2011 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В. судді: Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області - припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 1/17-3666-2011, Головне управління юстиції в Одеській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 1/17-3666-2011 та направити справу на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Головне управління юстиції в Одеській області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області, суд апеляційної інстанції виходив з того що, Головне управління юстиції в Одеській області уповноважує заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_15 оскаржувати судові рішення господарського суду в апеляційному та касаційному порядку тільки за попереднім погодженням з Міністерством юстиції України і лише у випадку наявності порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до доручення Міністерства юстиції України від 22.07.2014 року № 13.0.2-32/813 Головному управлінню юстиції було доручено, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в апеляційному та касаційному порядку тільки за попереднім погодженням з Міністерством юстиції України і лише у випадку наявності порушень прав та інтересів Міністерства юстиції України або порушень положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги була додана довіреність на підтвердження повноважень представника ОСОБА_15, в якій міститься застереження стосовно оскарження судових рішень відповідно до положень вище вказаного доручення Міністерства юстиції України.

При цьому, на час подання апеляційної скарги, Міністерством юстиції України було прийнято нові положення щодо супроводження провадження у справах про банкрутство, що знайшли своє відображення в дорученні № 13.0.2-32/1669 від 28.11.2014 року, відповідно до яких, необхідність погодження апеляційних та касаційних скарг з Міністерством юстиції України відсутня.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, заявником не було додано доказів на скасування застереження викладеного в доданій до апеляційної скарги довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_15

При цьому, прийняття доручення Міністерством юстиції України від 28.11.2014 року № 13.0.2/1669 автоматично не змінюють та не скасовую їх положення вже виданої довіреності на підтвердження повноважень представника.

Отже, представник Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_15 діючи в межах повноважень, наданих їй довіреністю від 23.07.2014 року № 03-43/4927 не мала права на підписання апеляційної скарги без відповідного погодження з Міністерством юстиції України.

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у п.п. 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК. (п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2014 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України").

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року у справі № 1/17-3666-2011.

Крім того в касаційній скарзі, заявник просить повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління юстиції в Одеській області судовий збір в сумі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга ГУЮ в Одеській області була прийнята до розгляду по суті та заявнику не поверталась, а відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник не звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 1/17-3666-2011 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 1/17-3666-2011 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.