overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" квітня 2015 р.Справа №916/692/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 85752,18 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В., представник за довіреністю

Від відповідача: ФО-П ОСОБА_2 (паспорт)

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 85752,18 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015р. порушено провадження у справі №916/692/15-г та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 17.04.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 05.05.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/692/15-г до 05.05.2015р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р.Справа № 921/1432/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З., судді Сидорук А.М., судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", 46000, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 8

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс", 47728, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 7

про стягнення заборгованості в сумі 265 118,42 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог )

За участю представників:

від позивача: Свірський Т.В. - представник, довіреність б/н від 12.01.2015р.;

від відповідача: Осів П.В. - представник, довіреність б/н від 13.01.2015р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс - Проф" 08.04.2015р. подано клопотання про зменшення позовних вимог (вх. №9866), відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 65 147,82 грн. та судові витрати.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені частиною 4 ст. 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. (п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

Враховуючи викладене, суд приймає її до розгляду.

Отже, предметом розгляду даної справи є стягнення інфляційних втрат в розмірі 65 147,82 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Сидорук А.М.

Суддя Андрусик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 920/1802/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1802/13, за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013 р. порушено провадження у справі № 920/1802/13.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з заявою № 6843/11-11 від 27.03.2015 р. про визнання поточних кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 18560, 16 грн. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 та № 2 за березень 2015 р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви УПФУ в м. Сумах в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора УПФУ в м. Сумах у справі № 920/1802/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в судове засідання на 05.05.2015 р. о 10:20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду відзив на заяву УПФУ в м. Сумах.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСтенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 354-15/10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 06.06.2013р. у справі № 354-15/10 ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Ховрін Ю.А.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі з заявою № 2399/08-26 від 31.03.2015р. про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 31165, 67 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень - березень 2015 року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 31165, 67 грн. до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" по справі № 354-15/10 в судове засідання на 05.05.2015 р. о 10:30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду відзив на заяву УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 920/68/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредитор: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В.

представник ліквідатора - Солдаткін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/68/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К-TRADE LTD" (м. Суми, про. Пляжний, 3, ід. код 20055687),

встановив:

Судом було відкладено розгляд справи в частині повідомлення № 1147 від 25.11.2014 року Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ліквідатор надав суду письмові пояснення № 02-01/68/2368 від 02.03.2015 року, в яких вказує, що технічна документація від колишнього керівництва ліквідатору не передавалась, в зв'язку з тим, що вказане нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було продане ОСОБА_5, разом із приміщенням йому була передана технічна документація, що підтверджується п.11 договору купівлі - продажу майна від 23.04.2012 року.

Від ліквідатора 03.04.2015 року до суду надійшло клопотання № 02-01/68/2474 від 02.04.2015 року, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_5 надати доступ ліквідатору ТОВ "К-TRADE LTD" Солдаткіну С.В. та його представникам, представникам ТОВ «БТІ «Гарант» до об'єкту незавершеного будівництва - нежилих приміщень (в літері Ш), загальною площею 7745,5 кв.м., яке було придбане ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення від 23.04.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення поточної технічної інвентаризації.

Як вбачається з поданої заяви, ліквідатором був укладений договір № 10-1-03/15 від 30.03.2015 року з ТОВ «БТІ «Гарант» на проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення від 23.04.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість послуг по виготовленню технічної документації становить 30000.00 грн., яку зобов'язався оплатити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Зобов'язати ОСОБА_5 надати доступ ліквідатору ТОВ "К-TRADE LTD" Солдаткіну С.В. та або його представникам, представникам ТОВ «БТІ «Гарант» до об'єкту незавершеного будівництва - нежилих приміщень, загальною площею 7745,5 кв.м., яке було придбане ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - нежилі приміщення від 23.04.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення поточної технічної інвентаризації.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, ОСОБА_5

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 920/486/15

за позовом: приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 145 499 грн. 93 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Костюк В.Г. (наказ № 80-К від 07.11.2013 року);

Від відповідача - Гурнак С.О. (довіреністю № 25 від 13.10.2014 року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 145 499 грн. 93 коп., з яких: 98 491 грн. 49 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 11 від 27.04.2012 року, 4 581 грн. 96 коп. 3 % річних, 42 426 грн. 48 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 квітня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов`язати позивача подати завірені належним чином копії додаткових угод до договору підряду № 11 від 27.04.2012 року для долучення до матеріалів справи; подати розрахунок пені та 3% річних з обґрунтуванням періодів нарахування з огляду на умови договору № 11 від 27.04.2012 року в частині порядку та строків розрахунків.

2. Вдруге зобов`язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 920/507/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліос Україна», м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 422 902 грн. 15 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дідик П.С., довіреність б/н від 25.03.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 422 902 грн. 15 коп. заборгованості по договору поставки №009 від 03.01.2012р., а саме: 303 033 грн. 67 коп. основного боргу, 21 544 грн. 44 коп. пені, 17 111 грн. 02 коп. - 3 % річних та 81 213 грн. 02 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

При цьому, відповідач зазначив, що проти позову заперечує та вражає вимоги позивача безпідставними.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2015р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" квітня 2015 р.Справа № 916/3592/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

про стягнення 9 781,16 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Масіна В.П. (за довіреністю)

Від відповідача: Наєнко К.Н. (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 9 781,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2014р. порушено провадження у справі №916/35921/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про стягнення 9 781,16 грн.

В судовому засіданні, 09.04.2015р. представник відповідача зазначив про часткову сплату суми боргу в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №198 від 18.08.2014р. на суму 2 000,00 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення частини суми боргу в розмірі 2 000,00 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення частини суми основного боргу в розмірі 2 000,00 грн. по справі №916/3592/14, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3592/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" про стягнення 9 781,16 грн., в частині стягнення частини суми основного боргу розмірі 2 000,00 грн. - припинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/1224/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ "Торгівельний будинок "Комункомплект", м. Харків

до ПуАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.15 р. у справі №922/1224/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Комункомплект" 3% річних в сумі 201,27 грн., інфляційні втрати в сумі 1872,28 грн. та судовий збір в сумі 914,31 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 р. у справі №922/1224/15 вказано невірну дату його прийняття, а саме "02" квітня 2015 року, в той час коли вірною датою винесення рішення по даній справі є "01" квітня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 р. у справі №922/1224/15, внести виправлення до його вступної частини та вказати, що вірною датою винесення рішення по даній справі є "01" квітня 2015 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини рішення господарського суду Харківської області від 01.04.15 р. у справі №922/1224/15 вказавши, що вірною датою винесення рішення по даній справі є "01" квітня 2015 року.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2015 Справа № 920/583/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали (вх. 899 від 09.04.2015 року)

за позовом: Товариста з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2015 Справа № 920/584/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон», м. Суми,

до відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Суми,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко