ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 923/949/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон (далі - МКП "ВУВКГ"),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014

зі справи № 923/949/14

за позовом МКП "ВУВКГ"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - відділення АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Євдокимов Леонід Григорович, м. Херсон (далі - Євдокимов Л.Г.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада Херсонської області, м. Херсон (далі - Міська рада),

за участю прокуратури Одеської області, м. Одеса,

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

МКП "ВУВКГ" - Глоби К.М., Предейка А.К.,

відділення АМК - Новицького М.З.,

Євдокимова Л.Г. - не з'яв.,

Міської ради - не з'яв.,

Прокурора - прокурор Генеральної прокуратури України Онуфрієнко М.В. (посвідчення № 031806)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

МКП "ВУВКГ" звернулося з позовом до господарського суду Херсонської області про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК від 28.04.2014 № 30-р/к у справі № 07/2-14 (далі - рішення № 07/2-14).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено частково; скасовано пункти 3-6, 8, 9 рішення № 07/2-14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Воронюк О.Л. - головуючий, судді Лашина В.В., Таран С.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; у задоволенні прозову відмовлено.

У касаційній скарзі МКП "ВУВКГ" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що законодавством, яким врегульовано надання досліджених у рішенні № 07/2-14 послуг, не заборонено стягувати плату за такі послуги.

У відзивах на касаційну скаргу Євдокимов Л.Г. та відділення АМК просять у задоволенні скарги відмовити з наведених у цих відзивах мотивів.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що згідно з рішенням № 07/2-14:

- МКП "ВУВКГ" у 2012-2013 роках займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 % на ринку послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в межах водопровідних та каналізаційних мереж у м. Херсоні, які це підприємство експлуатує (пункт 1 рішення);

- МКП "ВУВКГ" у 2012-2013 роках займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 % на ринку послуг з видачі технічних умов на встановлення приладів обліку води та підключення до водопровідно-каналізаційних мереж у межах обслуговування цих мереж у м. Херсоні (пункт 2 рішення);

- дії МКП "ВУВКГ", що полягали у стягненні зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плати за опломбування засобів обліку води, яку не передбачено чинними законодавством, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на досліджуваному ринку шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3 рішення);

- за це порушення на МКП "ВУВКГ" накладено штраф у сумі 2 000 грн. (пункт 4 рішення);

- дії МКП "ВУВКГ", які полягали в нав'язуванні споживачам не передбачених чинним законодавством платних послуги з виготовлення технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води, визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на досліджуваному ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 5 рішення);

- за це порушення на МКП "ВУВКГ" накладено штраф у сумі 1 000 грн. (пункт 6 рішення);

- МКП "ВУВКГ" зобов'язано припинити зазначені порушення (пункти 8, 9 рішення);

- бездіяльність Херсонської міської ради, що ухилилась від здійснення належного контролю за дотриманням МКП "ВУВКГ" стандартів, норм, порядків і правил під час надання споживачам (населенню) додаткових послуг, зокрема, при вводі в експлуатацію, взятті на облік та опломбуванні засобів обліку води визнано порушенням пункту 7 статті 50, статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 7 рішення);

- Херсонську міську раду зобов'язано припинити це порушення, зокрема, шляхом визначення та затвердження Порядку встановлення квартирних засобів обліку води (пункт 10 рішення).

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 5 Закону України "Про природні монополії" суб'єкти, що здійснюють діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, є суб'єктами природних монополій в Україні.

У розумінні статті 1 Закону України "Про питну воду та водопостачання" технічні умови - це комплекс умов і вимог інженерного забезпечення систем питного водопостачання, які мають відповідати його розрахунковим параметрам.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Рішення місцевого господарського суду у справі на порушення наведених положень Законів України "Про природні монополії" та "Про питну воду та водопостачання" мотивовано тим, що відділенням АМК не доведено зайняття МКП "ВУВКГ" монопольного (домінуючого) становища на досліджуваних ринках, тому апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Водночас апеляційний господарський суд на підставі частини третьої 3 статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", змісту Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, встановив, що стягнення зі споживачів плати за опломбування приладів обліку води є неправомірним.

У постанові апеляційного господарського суду також зазначено, що: вихідні дані (технічні умови) на проектування водомірного вузла для комерційного обліку в квартирах, що видавалися МКП "ВУВКГ", не потребують виконання робіт з проведення розрахунку потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення креслень з врахуванням особливостей об'єкта будівництва земельної ділянки, вони є типовими (однаковими) для всіх споживачів і не містять індивідуальної інформації, яка б мала цінність для окремого випадку;

чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та згаданими Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, передбачено лише видачу технічних умов для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, але отримання споживачами технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води не передбачено, тому стягнення плати за їх видачу незаконне.

Статтею 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень здійснюють контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово - комунальних послуг.

Порядок встановлення квартирних засобів обліку води є компетенцією органів місцевого самоврядування, оскільки відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження щодо управління об'єктами житлово - комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, організація реконструкції ремонту жилих будинків, а також контроль за технічним станом, використання та утримання об'єктів нерухомості майна всіх форм власності покладено на органи місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, досліджених у справі обставин, відображених у рішенні № 07/2-14, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків, покладених в основу цієї постанови, не спростовують

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 зі справи № 923/949/14 залишити без змін, а касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" - без задоволення.

2. Повернути комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" переплачений платіжним дорученням від 12.12.2014 № 4088 судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 30 коп.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко