ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 904/9434/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Синьогіна Я.В., довіреність №1 від 05.01.15, представник;

від відповідача: Кучерук О.В., довіреність №0409/14 від 06.10.14, представник;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі № 904/9434/14

за позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремлений підрозділ Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення шкоди в розмірі 82 362 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремлений підрозділ Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі-Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про стягнення шкоди в розмірі 82 362 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездоговірним використанням відповідачем комунального майна, яке знаходиться на балансі Позивача, останньому була заподіяна шкода в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року (суддя Красота О.І.) позов Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що прийнята судом ухвала винесена за неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповіднодо ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України мав можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, або відповідно до ст. ст. 69, 77 ГПК України відкласти розгляд справи чи продовжити строк розгляду спору.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі №904/9434/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що Позивач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 01.12.2014 року та від 23.12.2014 року, а саме не надав витребувані вказаними ухвалами документи: оригіналі документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, витяг з єдиного державного реєстру відносно Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду, пояснення стосовно розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням незалежної оцінки станом на 27.06.2012 року.

Наведені обставини, а саме ненадання Позивачем витребуваних судом документів стали перешкодою для вирішення спору по суті, а отже у відповідності з п. 5 ст.81 ГПК України, господарський суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні 06.04.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали оскарження, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року про порушення провадження у справі та від 23.12.2014 року про відкладення розгляду справи було зобов'язано Позивача надати до суду документи, а саме оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, витяг з єдиного державного реєстру відносно Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; пояснення стосовно розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням незалежної оцінки станом на 27.06.2012 року (а.с. 1-2, 68-69).

Вимоги вищезазначених ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року та 23.012.2014 року позивач не виконав.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Колегія суддів вважає, що додаткові документи дійсно були витребувані, оскільки про це зазначено у відповідних ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року та від 23.12.2014 року.

Також, колегія суддів вважає, що витребувані документи, насамперед оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, пояснення Позивача стосовно розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням незалежної оцінки станом на 27.06.2012 року, дійсно були необхідні для вирішення спору, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Колегія суддів констатує, що Позивач письмово взагалі не повідомив господарський суд про причини неподання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим у господарського суду була відсутня можливість визначитися із поважністю чи неповажністю невиконання його ухвал про надання витребуваних документів.

Таким чином, у разі неповідомлення позивачем причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд був вправі залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення господарським судом ст. 69, 75, 77 ГПК України щодо розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки дане процесуальне право є диспозитивним і застосовується на розсуд суду в залежності від конкретних обставин справи.

Обов'язковою умовою продовження розгляду справи є наявність клопотання будь-якої сторони справи. Як слідує з матеріалів справи відповідного клопотання сторонами не заявлялось. Отже, у господарського суду не було підстав для продовження строку розгляду справи.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі № 904/9434/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 09.04.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін