ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.15р. Справа № 904/1602/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ДНЕПРОХІМСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23401,16 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Ільїн А.М., довіреність № б/н від 26.02.2015р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ДНЕПРОХІМСЕРВІС" (далі-Позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на його користь 23401,16 грн., з яких: 17712,88 грн. - сума основного боргу, 793,48 грн. - 3% річних, 4894,80 грн. - інфляційні нарахування; судовий збір покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов'язання перед Позивачем за отриманий товар.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунки суми позовної заяви станом на 27.02.2015р.;

копії видаткових накладних №РН-000103 від 18.03.2013р., №РН-000122 від 25.03.2013р., №РН-000180 від 29.04.2013р., №РН-000181 від 29.04.2013р., №РН-000369 від 20.08.2013р., №РН-000370 від 20.08.2013р., №РН-000456 від 10.10.2013р., №РН-000543 від 19.11.2013р., №РН-0000436 від 23.09.2014р.;

копії довіреностей №892 від 15.03.2013р., №1046 від 25.03.2013р., №1559 від 29.04.2013р., №1559 від 29.04.2013р., №2957 від 12.08.2013р., №2999 від 14.08.2013р., №3689 від 10.10.2013р., №4168 від 19.11.2013р., №2318 від 22.09.2014р.;

копії товарно-транспортних накладних;

копії податкових накладних;

копії рахунків-фактур;

копії правовстановлюючих документів;

доказ повноважень директора Позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.15р. Позивач подав довідку про суму боргу Відповідача, відповідно до якої станом на 06.04.15р. сума основного боргу останнього складає 17712,88 грн. (а.с. 97).

Відповідач в судове засідання не з'явився, 02.04.15р. подав відзив на позов, в якому зазначив про те, що Позивачем невірно застосовано норми чинного законодавства в частині визначення виду відповідальності за прострочення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим неправомірно були нараховані інфляційні втрати у розмірі 4894,80 грн. та 3% річних у розмірі 793,48 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідача сповіщено про слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 93), наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, Відповідач не заявив клопотання про відкладення слухання справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутністю його представника Відповідача.

В судовому засіданні 06.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в період з березня 2013 року по вересень 2014 року здійснив поставку продукції на загальну суму 17712,88 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000103 від 18.03.2013р., №РН-000122 від 25.03.2013р., №РН-000180 від 29.04.2013р., №РН-000181 від 29.04.2013р., №РН-000369 від 20.08.2013р., №РН-000370 від 20.08.2013р., №РН-000456 від 10.10.2013р., №РН-000543 від 19.11.2013р., №РН-0000436 від 23.09.2014р. та довіреностями №892 від 15.03.2013р., №1046 від 25.03.2013р., №1559 від 29.04.2013р., №1559 від 29.04.2013р., №2957 від 12.08.2013р., №2999 від 14.08.2013р., №3689 від 10.10.2013р., №4168 від 19.11.2013р., №2318 від 22.09.2014р., на отримання представником ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" цінностей від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ДНЕПРОХІМСЕРВІС", товарно-транспортними накладними, податковими накладними та рахунками-фактурами копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.20-62). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Позивач вказує на вчинення правочину шляхом обміну з Відповідачем документами.

Відповідач у відзиві проти цього не заперечував.

В силу ст.ст. 11, 509, 202 ЦК України, за обставинами справи, слід зробити висновок про здійснення сторонами дій, які свідчать про вчинення ними правочину, за яким позивач передав товар і отримав право на отримання компенсації його вартості, а відповідач його прийняв і, як наслідок, повинен його оплатити.

Правовідносини сторін за обставинами справи належать до договору поставки.

В силу частини 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, стаття 692 глави 54 "Купівлі-продаж" ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 94017,00 грн.

За вимогою суду Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки розрахунків (а.с.84), який з боку Відповідача не підписано, спростовуючих даних акту звірки доказів до справи не надано.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 793,48 грн. 3% річних, яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо за період з 19.03.2013р. по 27.02.2015р. та 4894,80 грн. інфляційних нарахувань за період з квітня 2013р. по лютий 2015 року. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач доказів відсутності грошового боргу до справи не надав.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 17712,88 грн. основного боргу, 793,48 грн. 3% річних та 4894,80 грн. інфляційних нарахувань - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що положення статті 625 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки норми ст.692 ЦК України є спеціальними у спірних правовідносинах і не передбачають стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд відхилює, оскільки таких застережень чинне законодавство не містить.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ДНЕПРОХІМСЕРВІС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, буд. 42, кв.88, ) 17712,88 грн. основного боргу, 793,48 грн. 3% річних, 4894,80 грн. інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-10.04.15р.