ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 910/2763/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

за участю представників: позивача - Горобця Р.В. дов. № 143 від 1 серпня 2014 року, відповідача - Нікітіна А.І. дов. б/н від 14 травня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Театраль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Театраль", третя особа - Задорожній А.Е., про відновлення дії договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ "Родовід Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Театраль" (далі - відповідач), третя особа - Задорожній А.Е., з позовом про відновлення з 18 грудня 2009 року дії договору іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Макаренко В.М. за реєстровим № 1775, за яким предметом іпотеки є: нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 30/10.

Позовні вимоги обгруновано визнанням недійсними у судовому порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору про припинення дії кредитного договору, у зв'язку з чим зобов'язання за кредитним договором, та, відповідно, за договором іпотеки є чинними.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року скасовано і прийнято нове рішення.

Позовні вимоги задоволено.

Відновлено з 18 грудня 2009 року дію договору іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "Театраль" та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Макаренко В.М. за реєстровим № 1775, за яким предметом іпотеки є: нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 522,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 30/10.

У касаційній скарзі ТОВ "Театраль" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2014 року та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року.

Посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом ст. ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" та положень Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 року.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факти, які пов'язані з поновленням дії договору іпотеки, вже розглядались судами.

Вказує, що правило двосторонньої реституції, визначене ст. 216 Цивільного кодексу України, не може бути застосовано як правова підстава поновлення дії договору іпотеки.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про розгляд касаційної скарги третю особу повідомлено належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 липня 2007 року між ПАТ "Родовід Банк" (банк), яке є правонаступником ВАТ "Родовід Банк", та Задорожнім А.Е. (позичальник) укладено кредитний договір № 77.2/СК-253.07.02, на виконання умов п. 1.1 якого банк надав Задорожньому А.Е. кредит в сумі 5025000 доларів США.

Відповідно до договору № 1 від 3 липня 2009 року про внесення змін до кредитного договору № 77.2/СК-253.07.02 сторони домовились перевести залишок боргу за кредитом у доларах США в національну валюту України - гривні. Таким чином, сума кредиту, що була надана банком позичальнику, склала 38240747 гривень 25 коп.

28 вересня 2007 року між ТОВ "Театраль" та ПАТ "Родовід Банк" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1775, за умовами якого ТОВ "Театраль" передало в іпотеку банку нежиле приміщення (літ. "А") загальною площею 522,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10.

Вказаний договір укладено у забезпечення виконання зобов'язань Задороднього А.Е. за кредитним договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11 липня 2007 року.

13 листопада 2009 року між ПАТ "Родовід Банк" та Пономарьовою О.О. укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Задорожнього А.Е. за кредитним договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11 липня 2007 року надала в іпотеку належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Українська міська рада; цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

18 грудня 2009 року між Пономарьовою О.О. (майновий поручитель - іпотекодавець) та ПАТ "Родовід Банк" (кредитор - іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого сторони домовилися про задоволення забезпечення іпотеки грошової вимоги шляхом передачі ПАТ "Родовід Банк" права власності на предмет іпотеки (земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Українська міська рада цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) в рахунок виконання грошових зобов'язань Задорожнього А.Е. в повному обсязі.

У зв'язку з укладенням договору про задоволення вимог іпотокодержателя від 18 грудня 2009 року та повним виконанням Задорожнім А.Е. своїх зобов'язань перед ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11 липня 2007 року банком та позичальником укладено договір про припинення дії кредитного договору № 77.2/СК-253.07.02 від 11 липня 2007 року.

3 лютого 2010 року ПАТ "Родовід Банк" подано приватному нотаріусу Макаренко В.М. лист № 40.1-11-Б.Б/1739 та заяву б/н від 3 лютого 2010 року про зняття заборони, на підставі якої приватний нотаріус, керуючись п. п. 25-27 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 року, виключив з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги про відновлення дії договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Театраль", банк посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі № 22-ц-10163/2012 визнано недійсними вказані договір іпотеки від 13 листопада 2009 року, укладений між ПАТ "Родовід Банк" та Задорожнім А.Е.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 грудня 2009 року, укладений між Пономарьовою О.О. та ПАТ "Родовід Банк"; договір від 18 грудня 2009 року про припинення дії кредитного договору № 77./2СК-253-07.2 від 11 липня 2007 року, укладений між ПАТ "Родовід Банк" та Задорожнім А.Е. та стягнуто з останнього на користь ПАТ "Родовід Банк" борг за кредитним договором у сумі 45390361 гривень 97 коп.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги про відновлення дії договору іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "Театраль", апеляційний господарський суд виходив з того, що за вимогами ст. 216 Цивільного кодексу України відновлення становища, яке існувало до укладення визнаних недійсними у судовому порядку договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 грудня 2009 року та договору про припинення дії кредитного договору від 18 грудня 2009 року полягає також у відновленні дії спірного договору іпотеки з дати укладення вказаних договорів, якими порушено правове становище позивача.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками суду апеляційної інстанції та вважає підставною відмову місцевого господарського суду у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 3 та 17 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 року визначено правові підстави та момент припинення договору іпотеки, зокрема, іпотека вважається припиненою з моменту виключення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Разом з тим, встановлено, що вважаючи дію договору іпотеки від 28 вересня 2009 року поновленою на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року у справі № 22-ц-10163/2010, ПАТ "Родовід Банк" вже зверталось з позовом про стягнення з ТОВ "Театраль" як майнового поручителя суми боргу у розмірі 76843804 гривень 99 коп. за рахунок реалізації предмету іпотеки - нежилого приміщення (в літ. "А") загальною площею 522,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі № 5011-34/268-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року, визнано припиненим договір іпотеки від 28 вересня 2007 року, укладений ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Театраль", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрованого в реєстрі № 1775, тобто, спірний договір у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з тим, такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, може бути застосований виключно до особи, винні дії якої привели до порушення цивільного права потерпілої сторони.

Натомість, наявність винних дій відповідача, які б призвели до порушення цивільного права банку, на захист якого останнім подано позов, судами не встановлено.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає юридично підставними висновки місцевого господарського суду про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

За таких обставин постанову апеляційного господарського суду визнати законною та обгрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню, а рішення господарського суду, прийняте за наслідками надання належної правової оцінки усім суттєвим обставинам справи у їх сукупності та вірного застосування норм ст. 16 Цивільного кодексу України, отже, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2014 року.

Рішення Господарського суду м. Києва від 16 вересня 2014 року залишити без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир