ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 2/28/5022-364/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув скаргу №140-13-3-00/670 від 10.04.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

відповідача 2: Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 645 992 грн 40 коп. заборгованості та штрафних санкцій по кредитному договорі

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.05.2012 р. у справі №2/28/5022-364/2011 (суддя Колубаєва В.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (надалі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") та Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" (надалі - ПП "ТД Тернопіль") на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Тернопільської обласної дирекцій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 528 400 грн заборгованості по кредиту станом на 14.03.2011 року, 21 732,08 грн прострочені відсотки за період з 01.01.2009 року по 24.02.2011 року, 798,68 грн пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 12.03.2011 року, 44 899,64 грн пені за порушення терміну повернення кредиту за період з 28.08.2010 року по 12.03.2011 року, 30 162 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року, 6 459,92 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 20 000 грн заборгованості по тілу кредиту провадження по справі припинено.

17 серпня 2012 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Дане рішення господарським судом прийнято у складі судді Колубаєвої В.О., яка з 31.12.2013 р. звільнення з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із відставкою.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 10.04.2015р. звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №140-13-3-00/670 від 10.04.2015 р. на постанову про зняття арешту з майна боржника від 10.11.2014р. Просить суд:

1. Поновити строк подання скарги на постанову начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Литвина Р.М. від 10.11.2014р. про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль".

2. Визнати дії начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Литвина Р.М. щодо зняття арешту з майна ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" протиправними.

3. Скасувати постанову начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Литвина Р.М. від 10.11.2014р. про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль".

Відповідно до п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Частинами 2-3 статті 2-1 ГПК України визначено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 (далі - Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судовими справами в розумінні п. 1.2.1. даного Положення є позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що зазначену вище скаргу передано на розгляд судді Гирилі І.М. без здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-13-3-00/670 від 10.04.2015 р. на постанову про зняття арешту з майна боржника від 10.11.2014р. у справі №2/28/5022-364/2011, яку розглядала суддя Колубаєва В.О. та яка з 31.12.2013 звільнення з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із відставкою, - передано на розгляд судді Гирилі І.М. без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України, суддею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене вище, самовідвід судді Гирили І.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Гирили І.М. по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-13-3-00/670 від 10.04.2015р на постанову від 10.11.2014р. про зняття арешту з майна боржника у справі №2/28/5022-364/2011.

Суддя І.М. Гирила