ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 903/259/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, м. Камінь-Каширський Волинської області

про стягнення 5 115,20грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є., дов. №4570 від 12.12.2014р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області-про стягнення 5 463,45грн., в т.ч. 5 317,44грн.-заборгованості за надані на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг №30 від 22.03.2012р. телекомунікаційні послуги за період з листопада 2014 року по лютий 2015р. (включно), 56,70 грн.-пені за період з 21.12.2014р. по 05.03.2015р. (за кожен період окремо) згідно п. 5.2. договору, 16,22грн.-3% річних за період з 01.12.2014р. по 05.03.2015р., 73,09 грн.-суми індексу інфляції за період з грудня 2014р.по лютий 2015р. (включно).

В обґрунтування позовних вимог вказав на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №30 від 22.03.2012р. по оплаті отриманих ним послуг.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 21.04.2015р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, підписати акт звірки, який надати в судове засідання та представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів, Положення; докази проплати (в разі її здійснення); відповідача- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; Положення; докази проплати (в разі її здійснення).

20.04.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду пояснення №646/26/2-15 від 10.04.2015р. (вх.№01-54/3527/15), в яких відповідач вказав, що незважаючи на те, що кошторисного призначення по коду 2240 вистачало та вчасно було профінансовано грудень 2014р., оплата платіжних доручень в управлінні Державної казначейської служби не провелась. Посилаючись на ст.55 Бюджетного Кодексу України, з метою уникнення напруги тільки після оплати захищених статей та оплати енергоносіїв, управління Державної казначейської служби проводить оплату незахищених статей.

В зв'язку з цим по коду 2240 на 01.01.2015р. виникла зареєстрована кредиторська заборгованість в сумі 1 651,75 грн. Через 1 місяць та недостатнє призначення по тимчасовому кошторису ця заборгованість стала простроченою. Тільки після оплати простроченої заборгованості минулого року, вже після затвердження постійного кошторису, було розпочато проведення оплат 2015 року.

Зазначив, що кредиторська заборгованість на 01.11.2014р. становила 3 678,39грн. Згідно рахунків нараховано за телекомунікаційні послуги за листопад місяць 2014р. без пені - 1 859,57 гривень, за грудень місяць 2014р. без пені - 1 512,34 грн., за січень 2015р. без пені - 1 530,46грн., за лютий 2015р. без пені - 1 845,06 гривень.

Повідомив, що було проплачено готівкою всього на 6 612,31грн. Кредиторська заборгованість станом на 01.03.2015р. становить 3 813,51грн.

Вказав, що кошти в сумі 1 503,93грн., які оплачувались готівкою 17.11.2014р. в ПАТ КБ "Надра" не поступили по призначенню.

Зауважив, що заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги на протязі року згідно кошторисних призначень буде проплачена повністю.

Долучив до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2014р. по 01.03.2015р., копії платіжних доручень №278 від 11.12.2014р., №19 від 04.02.2015р., №18 від 03.02.2015р., квитанції від 17.11.2014р. №к12/Н/35, Розпорядження №370 від 25.11.2013р. та Положення про Камінь-Каширську районну державну адміністрацію, затверджену Розпорядженням голови райдержадміністрації 25.11.2013р. №370.

В судовому засіданні 21.04.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог та у зв'язку з частковою оплатою відповідачем 26.03.2015р. заборгованості в розмірі 348,25 грн., стягнути з нього 5 115,20грн., в т.ч. 4 969,19грн. заборгованості за надані на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг №30 від 22.03.2012р. телекомунікаційні послуги за період з листопада 2014 року по лютий 2015р. (включно), 56,70 грн.-пені за період з 21.12.2014р. по 05.03.2015р. (за кожен період окремо) згідно п. 5.2. договору, 16,22грн.-3% річних за період з 01.12.2014р. по 05.03.2015р., 73,09 грн.-суми індексу інфляції за період з грудня 2014р.по лютий 2015р. (включно).

Крім того, долучив до матеріалів справи копії акту звіряння розрахунків станом на 01.04.2015р., витягу з банківського реєстру оплат та Положення про Волинську філію ПАТ "Укртелеком" (нова редакція), затверджену рішенням Правління ПАТ "Укртелеком", Протоколом №42 від 09.09.2011р.

Водночас, в клопотанні №б/н від 21.04.2015р. (вх.№01-54/3606/15) просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю додаткового вивчення питання оплати.

Відповідач в судове засідання 21.04.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №077 від 23.03.2015р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 21.04.2015р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 5 115,20грн.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, ненадання позивачем доказів оплати боргу та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2015р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: докази проплати; додаткові письмові пояснення за спірний період

2.2. Відповідача: докази проплати (в разі її здійснення).

2.3. Сторін: провести звірку взаєморозрахунків по справі та підписати акт, який представити в судове засідання.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 21.04.2015р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв