ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа № Б22/198-10/19

За скаргою кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії ліквідатора Кравченка Романа Миколайовича

У справі за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Дитятки, Іванківський район, Київська область;

про банкрутство

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю учасників провадження:

Від ліквідатора (заявника) - Кравченко Р.М. (посвідчення № 1020 від 18.06.2013 року)

Від кредиторів: ПАТ «Родовід банк»; Мірошник С.Б. (довіреність № 312 від 25.10.2013 року); ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»: Терещенко В.І. (довіреність № 525 від 16.02.2015 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б22/198-10/19 за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про банкрутство.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2010 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Романа Миколайовича.

Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 08.10.2010 року та визнано боржника банкрутом згідно постанови від 08.11.2010 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство, відтак у відповідності до п. 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) під час розгляду даної справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

Однак, з огляду на умови чинного законодавства, згідно п. 11 перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (яка діяла з 19.01.2013 року), в редакції Закону №4212 -IV (яка діяла з 02.10.2012 року), передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після 19.01.2013 року продаж майна в ліквідпроцедурі повинен був здійснюватись згідно розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону №4212 -IV.

27.02.2015 року Господарського суду Київської області від представника кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» надійшла скарга № 18.1-11-б.б./1102 від 27.02.2015 року на дії арбітражного керуючого Кравченка Романа Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2015 року розгляд скарги призначено на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року через канцелярію суду від представника кредитора - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представники Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» приймали участь, представники решти кредиторів у судове засідання не з'явилися. Розгляд скарги відкладався до 24.03.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Романа Миколайовича, судом встановлено наступне.

Скаржник, який є кредитором у справі, зазначає, що ліквідатор - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. не виконує належним чином покладені на нього обов'язки ліквідатора банкрута, не вживає заходів по виявленню та реалізації майна банкрута, не подає звіти про вжиті заходи з ліквідації банкрута.

Зокрема, між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори застави транспортних засобів № 77.1/АА-585.07.2 від 05.09.2007 року та № 77.1/АА- 01720.08.2-3 від 24.09.2008 року. Відповідно до зазначених договорів застави, ОСОБА_6 були надані у заставу АТ «РОДОВІД БАНК» автомобіль ТАТА модель LTP 613 рік випуску 2007 д/н НОМЕР_1 та автомобіль ТАТА модель LTP 613 рік випуску 2008 д/н НОМЕР_2. Однак, передане в заставу майно не реалізовано ліквідатором та не погашено за рахунок такого майна відповідні кредиторські вимоги.

Також скаржник зазначає, що йому стало відомо про існування договору іпотеки № 4433 від 03.10.2007 року, за яким ФОП ОСОБА_3 надано в іпотеку АТ «Укрсиббанк» квартиру за АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 від 03.10.2007 року про надання споживчого кредиту на суму 1466 318,00 грн. Однак, зазначене майно також не реалізовано і не вирішено питання про можливість погашення за рахунок такого майна інших кредиторських вимог.

В той же час, скаржник зазначає, що відповідно до звітів ліквідатора Кравченка P.M. протягом ліквідаційної процедури були направлені запити з метою виявлення активів банкрута до наступних установ:

- Іванківського районного бюро технічної інвентаризації в Київській області;

- Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна;

- Державної податкової інспекції в Іванківському районі Київської області;

- Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області;

- Іванківської районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі;

- Управління ДАІ ГУ MB С України у м. Києві;

- Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області;

- Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»;

- Іванківського районного центру зайнятості;

- Державної авіаційної служби України.

За даними УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, за ОСОБА_3 зареєстровані зазначені вище 2 транспортні засоби, що надані в заставу AT «РОДОВІД БАНК», а також причіп HOBBY 520, 1978 р.в., д/н НОМЕР_3, який фактично був реалізований ОСОБА_3

За даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, за ОСОБА_3 зареєстровано квартиру за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 7.

На решту запитів отримано відповідь про відсутність інформації про зареєстровані за ОСОБА_3 активи.

Також, відповідно до довідки Державної податкової інспекції в Іванківському районі Київської області, податкова заборгованість за СПД ОСОБА_3 відсутня. Другою довідкою зазначено про наявність двох банківських рахунків, зареєстрованих за боржником.

Скаржник висловлює сумнів, що за ФОП ОСОБА_6 виявлено лише два банківські рахунки при тому, що він має три кредити у двох банках.

Також, скаржник вважає, що вищенаведені запити ліквідатора не дають змоги у повній мірі отримати інформацію про активи банкрута ФП ОСОБА_3 та належним чином сформувати ліквідаційну масу.

На думку скаржника, ліквідатор мав надіслати запити також до:

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації про видачу дозвільних документів банкруту на виконання підготовчих та будівельних робіт;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо надання інформації про плавзасоби, які зареєстровані за банкрутом;

- Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про рахунки у фінансових установах, про перебування банкрута на обліку у митних органах України, як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, щодо сплати податків боржником на транспортні засоби та на землю;

- Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві щодо надання інформації про зареєстровані за банкрутом об'єкти котлонагляду та важкопідіймальні споруди;

- Державної інспекції сільського господарства в м. Києві та Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо надання інформації про зареєстровані за банкрутом трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку та інші механізми;

- Державного агентства земельних ресурсів України щодо надання інформації про зареєстровані за банкрутом земельні ділянки;

- Головного управління регіональної статистики м. Києва та Київської області щодо надання інформації про суб'єкти господарювання, засновником яких є банкрут;

- Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також Реєстраційної служби України щодо надання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна стосовно банкрута;

- Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Київській області щодо відкритих та закінчених виконавчих проваджень, зняття арешту з майна та рахунків банкрута;

- ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо зареєстрованих за банкрутом на території України земельних ділянок тощо.

Таким чином, скаржник стверджує, що своєю бездіяльністю, що виразилась у неналежному аналізі фінансового становища банкрута та формуванні ліквідаційної маси, а також у бездіяльності щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор Кравченко P.M. порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку з чим, скаржник просить визнати дії арбітражного керуючого Кравченка P.M. щодо бездіяльності під час здійснення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 неправомірними; відсторонити арбітражного керуючого Кравченка P.M. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_3 іншого арбітражного керуючого.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. надав відзив на скаргу, в якому скаргу вважає необґрунтованою, а викладені в ній вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ліквідатор пояснив, що підтверджується матеріалами справи та наданими ліквідатором документами, що 09.11.2010 року з метою виявлення всіх можливих активів боржника на адресу Начальника Державної податкової інспекції в Іванківському районі Київської області було направлено запит про надання відомостей про заборгованість перед бюджетом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; банківські рахунки, які зареєстровані за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

У відповідь на зазначений запит, Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області відповіла листом від 16.11.2010 року, в якому повідомлялося що податкова заборгованість за ФОП ОСОБА_3 відсутня, ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку та має два зареєстрованих на його ім'я банківських рахунки.

Також, ліквідатор повідомив, що ним 13.01.2011 року на адресу начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва направлявся ідентичний запит щодо наявності/відсутності заборгованості боржника перед бюджетом та наявності/відсутності відкритих на ім'я боржника банківських рахунків, на який адресат листом від 25.01.2011 року повідомив, що боржник перебуває на обліку як основний платник податків в Іванківській МДПІ.

Таким чином, ліквідатором вжито заходів щодо з'ясування наявності заборгованості боржника перед бюджетом та зареєстрованих за боржником банківських рахунків.

В скарзі ж скаржник ставить під сумнів саме інформацію надану Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області, що не стосується дій ліквідатора. До того, ж скаржником не підтверджено сумніви стосовно кількості виявлених рахунків боржника достовірною інформаціє про наявність інших рахунків.

Щодо посилань скаржника на невжиття ліквідатором заходів щодо реалізації автомобіля марки ТАТА модель LPT 613, рік випуску - 2007, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки ТАТА модель LPT 613, рік випуску - 2008, д.н. НОМЕР_2, які перебувають в заставі скаржника, ліквідатор пояснив, що 09.12.2011 року та 23.07.2012 року на адресу скаржника було направлено листи щодо припинення обтяження відповідного рухомого майна для прискорення ліквідаційної процедури.

Однак, відповідні листи були залишені без відповіді та задоволення. Аналогічна ситуація мала місце з іншим майном ТОВ «КЕЙ KOJIEKT» (правонаступник ПАТ «Укрсіббанк»), який також ухиляється від сприяння зняттю обтяжень з нерухомого майна, що належить боржнику, чим затягує процедуру ліквідації.

Також, 01.10.2012 року на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК» був направлений лист, яким повідомлялось про проведення торгів з продажу майна банкрута, в тому числі, транспортного засобу марки ТАТА модель LPT 613, рік випуску - 2007, д.н. НОМЕР_4 та транспортного засобу марки ТАТА модель LPT 613, рік випуску - 2008, д.н. НОМЕР_5. Однак, торги не відбулись у зв'язку із тим, що не було подано жодної заяви від зацікавлених осіб про бажання придбати майно, яке було виставлено на продаж.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, яка застосовується до продажу майна), ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, з 19.01.2013 року новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були встановлені нові правила продажу майна у ліквідаційній процедурі.

У зв'язку з необхідністю продажу майна банкрут як цілісного майнового комплексу, ліквідатором вживаються заходи щодо зняття обтяжень з майна боржника, після чого майно буде оцінене та виставлено на продаж у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року).

Щодо посилань скаржника на невжиття ліквідатором всіх заходів по пошуку та виявленню майна банкрута, суд зазначає, що ліквідатором надсилались запити для з'ясування майнового стану боржника до необхідних органів чи їх попередників (у відповідні періоди часу). В той же час, скаржником не підтверджено сумніви стосовно повноти та достовірності отриманої ліквідатором інформації про майновий стан боржника достовірною інформаціє про наявність іншого майна чи активів.

Також, ліквідатором щомісячно надавались до суду звіти про виконану роботу з ліквідації банкрута та 08.01.2015 року до Головного управління юстиції у Київській області на виконання положень наказу Міністерства юстиції України «Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації)» №130/5 від 18.01.2013 року, ліквідатором направлено лист про незмінність інформації у формах №3, №4, №7, порівняно з попереднім місяцем.

Також в матеріалах справи на запит суду Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві листом від 26.11.2014 року № 33024/011-14 надала інформаційну довідку №30029760, відповідно до якої інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за параметрами пошуку відсутні. У зв'язку з чим, на даний час ліквідатором вживаються заходи по підготовці пакету документів для отримання витягу з Державного реєстру іпотек, для подальшого зняття обтяжень з майна боржника та продажу майна для розрахунку з кредиторами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний:

здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків під час провадження у справі про банкрутство, є недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень, також невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

Оскільки, за наслідками розгляду скарги судом не встановлено визначених ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків під час провадження у справі про банкрутство, скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Романа Миколайовича у справі № Б22/198-10/19 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 31 , 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченка Романа Миколайовича у справі № Б22/198-10/19 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Суддя Т.П. Карпечкін