ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/792/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Пісочин , 3-я особа Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
до ПП "Квадр", м. Харків
про розірвання договору та повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., за пос. № 028256 від 15.08.2014 року.

першого позивача - не з'явився

другого позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

третьої особи № 1 - не з'явився

третьої особи № 2 - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області, другого позивача - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Квадр", про розірвання укладеного між першим позивачем та відповідачем 23 березня 2006 року та зареєстрованого за № 04 договору оренди земельної ділянки, в тому числі додаткового договору № 1, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району та про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку за кадастровим № :01:008:0002, розташовану на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, загальною площею 9,3690 га державі в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача .

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором оренди землі від 23 березня 2006 року, зареєстрованим у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкрмземі України" (запис за № 04 від 06.04.2006 р.), з врахуванням додаткового договору № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкрмземі України" (запис за № 22 від 26.09.2007 р.), а саме несплатою орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/792/15 та призначено її до розгляду на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено першому позивачу, Харківській районній державній адміністрації в задоволенні клопотання (вх. № 6910 від 20 лютого 2015 року) про залучення до участі у справі Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в якості третіх осіб та відкладено розгляд даної справи до 10 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції та відкладено розгляд справи до 23 березня 2015 року.

23 березня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 08 квітня 2015 року.

31 березня 2015 року через канцелярію суду від прокурора супровідним листом (вх. № 12655 від 31 березня 2015 року) надійшов пакет документів, в тому числі докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 08 квітня 2015 року з'явився прокурор, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Перший позивач свого повноважного представника в засідання суду не направив. Другий позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 47, 67, 121).

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 74-78, 122-128).

Треті особи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців, станом на 13 січня 2015 року, місцезнаходження відповідача - 61023, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Весніна, будинок 5, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи. Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року прокурор не виявив наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 березня 2006 року між Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "Квадр" (орендар) було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 06 квітня 2006 року за № 04.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 договору, орендодавець, на підставі рішення ХХІІ сесії IV скликання Харківської районної ради Харківської області від 23 грудня 2005 року та розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 01 березня 2006 року № 228, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі іншої комерційної діяльності, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,3680 га. На земельній ділянці не має об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 410 481,10 гривень згідно висновку № 3919 державної землевпорядної експертизи Харківського обласного головного управління земельних ресурсів від 08 грудня 2005 року та довідки про нормативну грошову оцінку Харківського районного відділу земельних ресурсів від 23 березня 2006 року.

Факт передачі вище вказаної земельної ділянки підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором № 04 від 06 квітня 2006 року.

Договір укладений на п'ятдесят років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Пісочинської селищної ради, в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки, в загальній сумі 120 524,06 грн. на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. п. 9, 10, 11 договору).

Згідно п. п. 14, 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва об'єктів обслуговування населення багатофункціонального призначення з елементами житлової забудови. Цільове призначення земельної ділянки - землі іншої комерційної діяльності.

Умовами п. 27 договору, зокрема, визначено право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати.

За умовами договору (п. 35 договору), його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

21 вересня 2007 року між Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "Квадр" (орендар) було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди землі, посвідченого 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. за реєстровим № 1053, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (запис від 26 вересня 2007 року за № 22). Вказаним додатковим договором № 1 сторони погодили внести зміни до договору оренди та виклали п. 14 договору в наступній редакції: земельна ділянка передається в оренду для будівництва складських приміщень та споруд інфраструктури, що їх супроводжує та адміністративно-господарських приміщень.

Підставою звернення із даним позовом прокурор вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі від 26 березня 2006 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "Квадр" (орендар), в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів , в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 1, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 141, 206 ЗК України, ст. ст. 526, 610, 611, 651 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У відповідності до ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично порушував п. 11 договору оренди землі, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанов Харківського окружного адміністративного суду № 820/3729/14 від 03 квітня 2014 року та № 820/15545/14 від 29 вересня 2014 року та, у відповідності до вищевикладених норм, є підставою для його розірвання.

В договорі сторони також визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до п. 20 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не скористався правами наданими йому положеннями ст. 22 ГПК України, не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що твердження прокурора про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки першому позивачу є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача і стягуються з останнього на користь державного бюджету України у розмірі 2 436,00 грн.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст. ст. 525, 526, 611, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі від 23 березня 2006 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємством "Квадр", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 06 квітня 2006 року за № 04.

Зобов'язати Приватне підприємство "Квадр" (61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 5, ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0002, розташовану на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, загальною площею 9,3690 га державі в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Квадр" (61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 5, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2 436,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/792/15