ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 квітня 2015 р. Справа № 918/155/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Державне підприємство "Житомирський лікеро - горілчаний завод"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз А"

про стягнення в сумі 941 220 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник по довіреності Желіховська О.П.

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (надалі Позивач або ДП "ЖЛГЗ") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз А" (надалі Відповідач або Товариство) в якому просить стягнути з останнього суму основного боргу у розмірі 756 000,00 грн., пеню у розмірі 132 300,00 грн., штраф у розмірі - 52 920,00 грн..

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він на підставі Договороу поставки зернових культур №14-08-06 від 06 серпня 2014 року перерахував Відповідачу в якості передоплати 756 000,00 грн., однак Відповідач свої зобов"язання по поствці зернових не виконав.

До розгляду справи по суті Позивач подав заяву про зміну предмету позову в якій просить стягнути з Відповідача суму попередньої оплати у розмірі - 746 000,00 грн., пеню у розмірі 136 518,00 грн., штраф у розмірі 52 220 ,00 грн..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судові засідання 12 березня 2014р. та 27 березня 2014 року не забезпечив, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №33 8 (а.с.29), №33 6 (а.с. 34).

До господарського суду повернулася ухвала суду від 27 березня 2015 року про призначення розгляду справи на 08 квітня 2015 року, яка направлялась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві - м.Рівне, вул. Кавказська, 2, з відміткою поштового відділення "організація вибула".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих Позивачем, місцезнаходженням Відповідача є адреса зазначена в позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Між ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (покупець) та ТзОВ "Союз А" (постачальник), укладений Договір поставки зернових культур №14-08-06 від 06 серпня 2014 року (далі "Договір"). Згідно з п.2 Договору та Специфікації №1 від 06 серпня 2014 року Відповідач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити та передати у власність Покупця 1000 (одну тисячу тон) пшениці за ціною - 2100,00 грн. за тонну. Вартість одиниці товару та партії в цілому, а також період поставки визначені сторонами в Специфікації від 06.08.14р.. Зокрема в Специфікайії зазначено період поставки - 07.08 - 21.08.2014р.. Відповідно до п.3.5. Договору місцем доставки є склад Покупця за адресою: вул.50-річчя Жовтня, 21, смт. Чуднів, обл.Житомирська, Україна.

Відповідно до п.11.5. Договору товар сплачується на підставі рахунку-фактури Постачальника, виписаного на кожну окрему партію товару..

Відповідно до п. 11.7 Договору сплата вартості товару кожної окремої партії здійснюється повністю на умовах 100% передоплати або по факту поставки на протязі 5-ти банківських днів.

На підставі Рахунка-Фактури Відповідача № СФ-0000091 від 07.08.2014 року (який дійсний до 11.08.14р.) та Податкових накладних № 7 від 08.08.2014 р. та №11 від 11.08.2014р. Позивач здійснив передоплату за пшеницю в кількості 360 тон, про що свідчать платіжні доручення: №684 від 08.08.2014р. на суму 356 000,00 грн., та №693 від 11.08.2014 р. на суму 390 000,00 грн. (а.с. 17-18). Загальна сума оплати 746000,0 грн..

Відповідно до п.3.7. Договору Постачальник зобов"язаний надати Покупцю письмове повідомлення про готовність товару для передачі в період поставки визначений Специфікацією з 07.08.по 21.08.14р.

Відповідно до п.3.1. поставка партії товару здійснюється на підставі письмової заявки Покупця. Строк поставки визначений п.3.6. Договору - протягом 2 (двох) календарних днів від дати отримання Постачальником заявки на поставку.

У визначені Специфікацією строки поставки Постачальник письмове повідомлення про готовність товару для передачі не надав.

Не дочекавшись такого повідомлення Покупець 26.09.2014р. надав Заявку № 186 на поставку товару (а.с.19), яка залишилась не виконана Постачальником.

Письмова Заявка на поставку товару № 186 від 26.09.2014р. надіслана Чуднівською філією Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на адресу ТОВ "Союз А" рекомендованим листом та отримана останнім 29.09.14р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Відповідно до Положення про Чуднівську філію Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та Довіреності від 12.01.2014 року, виданої директору філії Лаврухіну В.В., останній вправі представляти ДП "ЖЛГЗ" у всіх підприємствах, об'єднаннях, установах і організаціях, в органах державної виконавчої влади державних контролюючих, правоохоронних органах, у прокуратурі, нотаріальних установах, органах державної юстиції, державної виконавчої служби, відділах державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби управлінь юстиції будь яких районів і міст України, органах місцевого самоврядування та перед громадянами з усіх правових питань. Від імені та в інтересах довірителя складати, підписувати, направляти та подавати (вручати) заяви, претензії, позовні заяви, протоколи, письмові акти, клопотання, скарги, довідки інші правовстановлюючі документи, договори, документи що пов'язані з виконанням договорів, а також представляти (вручати) їх, в тому числі на прийомі у посадових осіб, державних реєстраторів, надавати усні і письмові пояснення, проводити аудіо, відеозапис і фотозйомку, застосовувати інші науково-технічні засоби відповідно до законодавства.

Таким чином Заявка на поставку товару №186 від 26.09.2014р. надіслана Чуднівською філією Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на адресу ТОВ "Союз А" є належним виконанням умов Договору №14-08-06.

Крім того слід зазначити, що місцем поставки є місцезнаходження Чуднівської філії, та те, що отримавши Заявку Відповідач не заявив будь-яких заперечень стосовно її дійсності. Внаслідок ненадання Постачальником письмового повідомлення про готовність товару для передачі, Заявка на Поставку партії товару подана Покупцем лише 26.09.14р., внаслідок чого у Постачальника виникло зобов'язання по поставці товару в період 30.09.-01.10.14р. (два дні після отримання заявки). В порушення умов договору Відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару.

Відповідно до п. 17.1. строк дії Договору до 31.12.14р.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, внаслідок невиконання Відповідачем господарського зобов'язання, по поставці оплаченого товару, та закінчення строку дії Договору, Відповідач зобов"язаний повернути Позивачу попередню оплату за товар на загальну суму 746000,00 грн..

Відповідно до п. 15.2 Договору вразі прострочення зобов'язання Постачальник сплачує штрафні санкції передбачені ст..231 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Прострочення виконання зобов'язання Відповідачем (Постачальником) по поставці товару Позивачу з 02.10.2014 р. по 02 .04.2015р. становить 183 дні на загальну суму 746 000,00 грн.. Таким чином пеня за зазначений період прострочки становить: 746 000,0 грн. х 0,1% х 183 = 136 518,00 грн., штраф у розмірі 7% становить: 746 000,0 грн. х 7% = 52 220,00 грн..

На підставі вищенаведеного вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати у розмірі 746 000,00 грн., пені у розмірі 136 518,00 грн., штрафу у розмірі 52 220 ,00 грн. грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по судовому збору.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз А" (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Кавказька, 2, ) на користь Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м.Житомир, вул.1-го Травня.38, ) 746 000 грн. 00 коп. (сімсот сорок шість тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати, 136 518 грн.00 коп. (сто тридцять шість тисяч п'ятсот вісімнадцять грн. 00 коп. ) пені, 52 220,00 грн. ( п"ятдесят дві тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.) штрафу, 18 694 грн. 76 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот дев"яносто чотири грн. 76 коп. ) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 квітня 2015 року.

Суддя Марач В.В.