КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа №1/386

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко ЛТД"

на рішення господарського суду м. Києва від 03.03.15 року

у справі № 1/386 (суддя -Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко,ЛТД"

про стягнення боргу, безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 35 292 498,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.03.15 р. у справі № 1/386 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 113 890 (сто тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто) 11 дол. США, що еквівалентно 908 501 (дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот одна) грн 41 коп., 18 170 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят) грн 03 коп. витрат позивача по сплаті судового збору за подання первісного позову, 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп. витрат позивача за первісним позовом за подання касаційної скарги, 9085 (дев'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн 02 коп. витрати позивача за первісним позовом за подання касаційної скарги. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" м. Києва звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 1/386 від 03.03.15 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ „ВіЕйБі банк" відмовити в повному обсязі, позовні вимоги по зустрічному позову ТОВ „Інтертраст Ко,ЛТД" задовольнити по зустрічному позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак апелянт в прохальній частині клопотання просить суд звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко ЛТД" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко ЛТД" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко ЛТД" повернути.

3.Матеріали справи № 1/386 повернути до господарського суду міста Києва.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов