номер провадження справи 8/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа № 908/1128/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм» (61057, м. Харків, пров. театральний, 5, кв. 1-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (87130, Донецька область, Тельманівський район, с. Мічурине, вул.. Шевченко, 62)

про стягнення 467551 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 7 від 03.01.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Друшляков С.І., дов. № 5 від 16.03.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з 467551 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 7 від 03.01.2013 р.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. порушено провадження по справі № 908/1128/15-г, судове засідання призначено на 01.04.2015 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.04.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 554, 692, 712 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 7, укладеного з відповідачем 03.01.2013 р., за видатковими накладними позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 591500 грн. 79 коп. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково в сумі 65430 грн. 62 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 467551 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Бекон-Інвест-Агро».

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» вказано: 87130, Донецька область, Тельманівський район, с. Мічурине, вул. Шевченко, 62. Згідно відомостей УДППЗ «Укрпошта» с. Мічурине Тельманівського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, до яких не здійснюються поштові відправлення. Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт. Електрона адреса відповідача невідома. Інформацію про час та місце судового засідання розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. (з наступними змінами та доповненнями).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 15.01.2015 року.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив: 03 січня 2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм» (постачальник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (покупець, відповідач по справі) укладено договір № 7 на поставку товарів, відповідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві ветеринарні та інші товари, а покупець - прийняти та оплатити продукцію у порядку та на умовах, передбачених договором.

Порядок розрахунків узгоджено п. 4.1 договору, яким передбачено, що розрахунки за поставлену продукція здійснюються покупцем на підставі рахунку постачальника шляхом відстрочки платежу 14 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №7 позивачем поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № 92 від 16.01.2014 р. на суму 58519 грн. 30коп., № 93 від 16.01.2014 р. на суму 75178 грн. 20 коп., № 360 від 24.02.2014 р. на суму 72861 грн. 90 коп., № 361 від 24.02.2014 р. на суму 82803 грн. 20 коп., № 1788 від 11.08.2014р. на суму 24595 грн. 10 коп., № 1789 від 11.08.2014 р. на суму 18892 грн. 40 коп., № 674 від 03.04.2014 р. на суму 47766 грн. 10 коп., № 675 від 03.04.2014 р., на суму 56542грн. 57 коп., № 1076 від 20.05.2014 р. на суму 42853 грн. 42 коп., № 1077 від 20.05.2014 р. на суму 89014 грн. 60 коп., № 1097 від 22.05.2014 р. на суму 22374 грн. Товар за вказаними накладними отримано відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача, скріплені печаткою підприємства, та довіреності, видані уповноваженій особі відповідача (наявні в матеріалах справи).

Позивач вказує, що відповідач зобов'язання з оплати отриманого ним товару виконав частково в розмірі 65430 грн. 62 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 467551 грн. 87 коп.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 467551 грн. 87 коп., яка склалася за останнім внаслідок невиконання зобов'язань за договором № 7 від 03.01.2013 р.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем зобов'язання щодо повної оплати товару у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 467551 грн. 87 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 549, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (87130, Донецька область, Тельманівський район, с. Мічурине, вул.. Шевченко, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм» (61057, м.Харків, пров. Театральний, 5, кв. 1-а, ) 467551 (чотириста шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 67 коп. основного боргу, 9351 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 07 квітня 2015 року.

Суддя І.А. Попова