ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.15р. Справа № 904/1235/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 35 907,89 грн. 3 % річних та збитків від інфляції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Гарькавий А.Г., довіреність №14-87юр. від 27.03.15р.

Відповідача - Лосєв Д.В., довіреність №52-16/206 від 25.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 35 907,89 грн., з яких: 29 549,73 грн. - збитків від інфляції за період прострочення з квітня 2013р. по грудень 2014р.та 6 258,16 грн. - 3 % річних за період прострочення з 19.04.13р. по 11.02.15р., мотивуючи тим, що станом на 11.02.15р. Відповідач не виконав постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № 20/5005/10622/2012, про сплату Позивачеві 116 502,52 грн. боргу, у зв'язку з чим, Позивачем на прострочений борг Відповідача нараховані річних та збитки від інфляції.

Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов вказав, що відповідно до ст.51 Закону "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження може бути розпочате знову, у випадку, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження буде визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби. Позивач не надав до матеріалів справи доказів визнання недійсною або скасування у законному порядку постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження від 30.10.13р. ВП №38474731. Тобто, Позивач погодився з підставою закінчення виконавчого провадження ВП №38474731, у передбачений законом строк постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.13р. не оскаржив, відповідно грошове зобов'язання, яке є підставою для нарахування інфляційних та річних за цим позовом фактично виконане у повному обсязі до 30.10.13р., відповідно нарахування інфляційних та річних за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі №20/5005/10622/2012 є безпідставним.

Крім того, розрахунок інфляційних втрат та річних необґрунтований , оскільки Позивач у своєму позові зазначає (абз.6 стор.5), що під час виконавчого провадження ПАТ "ПІВДГЗК" сплачено 10 702,38 грн. (6 961,01 грн. - пені, 2493,36 грн. - судового збору за подання позовної заяви, 1 248,50 - за подання апеляційної скарги), в той час як сума основної заборгованості у розмірі 116 502,52 грн. залишилася не сплаченою на момент подання позову. Проте вказане твердження є лише припущенням Позивача, оскільки він не наводить жодних доказів, що сплачена сума не є оплатою частки суми заборгованості.

Відповідач вважає, що позовна заява не містить доказів та належних обґрунтувань розрахунку сум, що складають позовні вимоги, що суперечить ст.33 ГПК України.

У судовому засіданні 20.04.15р. представник Відповідача підтвердив правильність розрахунку, однак з позовними вимогами не згоден з мотивів, наведених у відзиві на позов.

У судовому засіданні Позивач пояснив, що наведену Відповідачем постанову ДВС Позивач не оскаржував, оскільки вона була винесена під час оскарження рішення суду в апеляційному порядку, тому на той час постанова ДВС винесена обґрунтовано. Однак, після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у наведеній справ, Відповідач встановлений судом борг не сплатив.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.13р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 20/5005/10622/2012, відповідно до якої з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто 116 502, 52 грн. заборгованості (за надані послуги) 1 386 грн. 3% річних, 6 961, 01 грн. пені та судового збору 2 493,36 грн. за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50 грн. за подання апеляційної скарги, а всього - 128 591,39 грн.

24.04.13р. Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у даній справі.

17.06.13р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 20/5005/10622/2012.

23.08.13р. ПАТ "ПГЗК" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

09.09.13р. Господарським судом винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ "ПГЗК" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

10.09.13р. ПАТ "ПГЗК" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.13р. у справі № 20/5005/10622/2012.

30.09.13р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову у даній справі, якою задовольнив вимоги апеляційної скарги ПАТ "ПГЗК" та визнав судовий наказ таким, що не підлягає виконанню частково, у сумі 117 888,52 грн.

При винесенні даного рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зобов'язання щодо сплати на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" грошових коштів виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснених на підставі заяви ПАТ "ПГЗК" № 5007 від 25.07.13р. на суму 117 888,52 грн., яка в судовому порядку визнана недійсною, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.14р. у справі №904/8102/13.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до апеляційного суду із заявою про перегляд справи № 20/5005/10622/2012 за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.13р. у справі. За результатами перегляду заяви за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.13р. у даній справі - залишено без змін, тобто судовий наказ № 20/5005/10622/2012 від 24.04.13р. про стягнення з ПАТ "ПГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 117 888,52 грн. є таким, що підлягає виконанню.

Даний судовий наказ перебував на виконанні в ПВР УДВС НУЮ у Дніпропетровські області в період з 17.06.13р. (дата відкриття виконавчого провадження) по 30.10.13р. (дата закриття виконавчого провадження).

Під час виконавчого провадження, ПАТ "ПГЗК" сплатило 10 702,38 грн. (6 961,01 грн. - пені; 2 493,36 грн. - судового збору за подання позову до суду першої інстанції; 1248,50 грн. - судового збору за подання апеляційної інстанції), однак, борг у розмірі 116 502,52 грн. станом на 11.02.15р. Відповідачем так і не сплачено ні в рамках виконавчого провадження, ні самостійно.

Враховуючи, що станом на 11.02.15р. ПАТ "ПГЗК" не виконало постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі №20/5005/10622/2012, на борг 116 502,52 грн. Позивачем нараховані 3% річних та інфляційні (з 19.04.13р. - день набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. по 11.02.15р. - день пред'явлення позовної заяви), які складають 35 907,89 грн., з яких: 29 549,73 грн. - збитків від інфляції за період прострочення з квітня 2013р. по грудень 2014р. та 6 258,16 грн. - 3 % річних за період прострочення з 19.04.13р. по 11.02.15р.

Щодо стягнення боргу за судовим наказом у справі № 20/5005/10622/2012, то За даними Позивача він вирішує питання про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.1 постанови пленуму ВГС України № 14 від 17.12.13р., за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів сплати боргу, встановленого судом у справі № 20/5005/10622/2012, відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Заперечення Відповідача про те, що у постанові ДВС від 30.10.13р. про закінчення виконавчого провадження зазначено про сплату боргу на користь стягувача у повному обсязі, судом не приймається, оскільки на вимогу суду Відповідачем не надано первинних документів на підтвердження виконання постанови суду у справі № 20/5005/10622/2012 про сплату боргу у розмірі 116 502,52 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи. При цьому, Позивач заявив про стягнення збитків від інфляції починаючи з квітня 2013р., хоча постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесене 18.04.13р., однак індекс інфляції у квітні 2013р. становив 100,00 %, тобто за цей місяць Позивач не нараховував збитки від інфляції.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що постанову суду у справі № 20/5005/10622/2012 від 18.04.13р. про стягнення боргу у розмірі 116 502,52 грн. Відповідачем не виконано (до справи не надано доказів), суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, м.Кривий Ріг, код 001 910 00) на користь Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 код 244 329 74) 29 549,73 грн. - збитків від інфляції, 6 258,16 грн. - 3 % річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________