ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 904/9027/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.04.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Баштаненко Т.С. представник, довіреність № б/н від 05.01.15;

від відповідача-1: Бурба Ю.М. представник, довіреність № 9 від 02.03.15;

від відповідача-2: Каджаєв Р.Г. директор, наказ № 2 від 10.04.14.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі №904/9027/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО"

до відповідача-1: Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техтрансеко"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про визнання Відповідача-2 переможцем, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. у справі №904/9027/14 (суддя Юзіков С.Г.) у позові відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 827 00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №692 від 05.11.2014р.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржником зазначено, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю, висновків викладених у рішення, обставинам справи.

Скаржник стверджує, що відповідачем-1 складено запит цінових пропозицій на закупівлю послуг підприємств, щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття), код 38.11.6. без урахування вимог ст. 35-1 Закону України "Про відходи", ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 7, 13, З0, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1444 від 13.11.12р., № 1013 від 22.08.12р., № 1147 від 31.08.11р., № 1018 від 27.07.11р., що призвело до прийняття відповідачем -1 неправомірного рішення, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 13.10.14р. про визнання ТОВ"Техтрансеко" переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуг підприємств, щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття), код 38.11.6. Тобто, переможцем конкурсу визнано підприємство, яке не має законних підстав для надання послуг щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття) у місті Дніпропетровську та у якого відсутній затверджений місцевими органами самоврядування тариф на надання послуг.

Відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Вважає, що обставини, що мають значення для справи, були повністю з'ясовані господарським судом, висновки, викладені в рішення суду, повністю відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.14р. відділом освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради проведено процедуру закупівлі послуг підприємств, щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття) код 38.11.6. за кошти місцевого бюджету.

Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за № 171286 (№ 96 від 30.09.14р.).

ТОВ "Грінко-Дніпро", ТОВ "Техтрансеко" , ТДВ "Дніпрокомунтранс", ПП"ЕКСПОКОМ" було подано цінові пропозиції відповідно до запиту цінових пропозицій відповідача-1.

За результатами розгляду відповідачем-1 цінових пропозиції було визначено переможцем ТОВ "ТЕХТРАНСЕКО", у якого була найнижча ціна (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 13.10.14р. №105).

Як стверджує позивач, ним 17.10.14р. отримано повідомлення від відповідача-1 №22/3183 від 14.10.14р. (направлене поштою 15.10.14р.) про результати процедури закупівлі. На веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: www/tender.me.gov.ua позивач дізнався про укладання договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 на закупівлю послуг підприємств, щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття), код 38.11.6. з 23.10.14р.

Оскільки позивач вважає, що переможцем конкурсу визнано підприємство, яке не має законних підстав для надання послуг щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття) у місті Дніпропетровську та, у якого відсутній затверджений місцевими органами самоврядування тариф на надання послуг, вказане стало причиною звернення позивачем з позовом до суду.

На підтвердження своїх вимог, позивачем було додано до матеріалів справи наступні докази: Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1018 від 27.07.11р. "Про визначення виконавців послуг із збирання та перевезення побутових відходів у м.Дніпропетровську за територіальним принципом за результатами конкурсного відбору" та Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1013 від 22.08.12р. "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.07.11р. № 1018 "Про визначення виконавців послуг із збирання та перевезення побутових відходів у м.Дніпропетровську за територіальним принципом за результатами конкурсного відбору", згідно з якими позивача визначено виконавцем послуг із збирання та перевезення побутових відходів у м.Дніпропетровську у межах Амур-Нижньодніпровського, Красногвардійського, Самарського районів; Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1147 від 31.08.11р. "Про встановлення тарифів на послуги із вивезення (збирання, перевезення), утилізації або захоронення твердих і великогабаритних побутових відходів для всіх груп споживачів" (з додатками до нього), яким встановлено тарифи на зазначені послуги для Позивача, ТОВ "Екологія України", ТОВ "Дніпрокомунтранс"; Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1444 від 13.11.12р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.11р. № 1147 "Про встановлення тарифів на послуги із вивезення (збирання, перевезення), утилізації або захоронення твердих і великогабаритних побутових відходів для всіх груп споживачів" (з додатками для нього), яким визначено тарифи на послуги Позивача та ТОВ "Дніпрокомунтранс"; типового договору на виконання послуг із збирання та перевезення побутових відходів у місті Дніпропетровську від 01.08.12р., укладеного позивачем з Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, за яким позивач зобов'язався надавати якісні та у повному обсязі послуги на території відповідного району міста (Амур-Нижньодніпровського), укладати договори про надання послуг з усіма споживачами на території відповідного району (Амур-Нижньодніпровського).

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Згідно з підпунктом 2 п."а" ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: … 2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; …4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;… 9) укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг…

Відповідно до ч.3, 10 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Перевезення побутових відходів здійснюється спеціально обладнаними транспортними засобами. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень. Частиною 3 ст.2 цього Закону визначено предмети закупівель на які не поширюється дія цього Закону.

Як передбачено ст. 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 300 тисяч гривень.

Згідно з абз.3 ч.1 ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель", під час проведення процедури запиту цінових пропозицій цінові пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи, а відповідно до ч.5 цієї статті переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Згідно з ч.4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, послуги, які є предметом спірних закупівель, підпадають під ті, на які поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідач -1 провів закупівлю послуг у порядку і відповідно до вказаного Закону за найнижчою ціною, запропонованою учасником - відповідачем -2, застосування відповідачем -1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду про наявність правових підстав для задоволення позову відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а, отже, судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а тому рішення слід залишити без змін.

Крім того, вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинення виконання договору на закупівлю послуг підприємств щодо перевезення безпечних відходів (вивіз сміття), судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення відповідне клопотання позивача, з підстав не надання позивачем належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави застосування ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги, викладені в апеляційних скаргах не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року у справі №904/9027/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна