ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність від 17.04.2015 р.); Сумська ОДПІ - Дяченко Н.Г. (довіреність від 05.02.2015 р.); ДПІ у м. Сумах - Будаков В.М. (довіреність від 05.03.2015 р.);

Арбітражний керуючий - Макаричев В.В.;

Ліквідатор - Кунцевич С.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 год. 55 хв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

30.10.2014 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Макаричева В.В. про роз'яснення ухвал суду від 03.12.2013 р. та від 16.10.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Як вбачається з тексту заяви арбітражний керуючий просить не роз'яснити ухвалу від 03.12.2013 та постанову від 16.10.2014, а норми чинного законодавства щодо реального отримання ним від ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Тому вирішення поставленого арбітражним керуючим Макаричевим В.В. питання щодо «роз'яснення яким чином, за підсумками процедури розпорядження майном, виконати положення ухвал суду від 03.12.2013 року та від 16.10.2014 р. і стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 21924,00 грн.» виходить за межі компетенції суду.

Відносно заяви Макаричева В.В. у частині видачі наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості перед розпорядником майна в розмірі 21924,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.116 ГПК України наказ господарського суду видається на виконання відповідного судового рішення після набрання останнім законної сили за заявою стягувача.

Судом встановлено та підтверджено заявником, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з грошової винагороди розпорядника майна в розмірі 21924,00 грн. не приймалося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого про роз'яснення ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Макаричева В.В. про роз'яснення ухвал суду відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору, Макаричеву В.В.

Суддя В.В. Яковенко