ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 916/4042/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),
суддівКравчука Г.А.
Коробенко Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від17.02.2015
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовомПриватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна"
простягнення суми

за участю

- відповідача:Юр`єв Д.О. (довіреність від 16.03.2015р.),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" (далі - відповідач) 4 195,35 грн., з яких 3 458,68 грн. оплата вантажно-розвантажувальних робіт та послуг зберігання контейнера, 353,16 грн. - пеня, 51,45 грн. - три відсотки річних, 332,06 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх обов'язків за договором про надання послуг з обробки завантажених і порожніх контейнерів щодо оплати виконаних робіт і наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2014 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Журавльов О.О., Лисенко В.А.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані вантажно-розвантажувальні роботи в сумі 1 998,18 грн., 204,03 грн. пені, 29,73 грн. три відсотки річних, 191,83 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті у справі рішення в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вони є законними і обґрунтованими.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2012 між Приватним підприємством "Укртрансконтейнер" (на даний момент Приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ") - позивачем (Термінал) та відповідачем (Агент), та компанією "СMA CGM", Франція, (Лінія) було укладено договір №734/ЛА, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого врегульовано порядок надання комплексу послуг, пов'язаних з прийманням/видачею, обробкою та зберіганням завантажених та порожніх стандартних універсальних контейнерів, нестандартних контейнерів та навалочних вантажів контейнерної лінії CMA CGM, ANL, DELMAS на суднах, що оперуються Лінією CMA CGM в подальшому - "Лінія", на ПП "Укртрансконтейнер" (далі - Термінал). Контейнери завозяться на Термінал CMA CGM суднами, якими керує CMA CGM або її партнерами, або суднами третьої особи, або ж безпосередньо самим Агентом або будь-якою іншою компанією (експедиторами, агентом судна тощо) з дозволу Агента.

Термінал надає, а Агент оплачує у відповідності до додатку 1 роботи та послуги, надані йому Терміналом, в тому числі послуги з тимчасового зберігання завантажених та порожніх контейнерів контейнерної лінії CMA CGM, ANL, DELMAS на суднах, що оперуються лінією CMA CGM та/або контейнерів/вантажів, що ввозяться на територію термінала з дозволу Агента. З Лінії не повинні стягуватись ніякі інші збори, крім тих, які зазначені в даному договорі або в додатку 1, якщо інше в спеціальному порядку не узгоджено письмово представником Агента.

Підписанням додатку №1 сторонами було погоджено ставки вартості послуг, надання яких з боку позивача є предметом договору №734/Ла від 16.02.2012.

Відповідно до п.п. 2.2.7, 3.1, 3.5 цього договору Агент/Лінія зобов'язані своєчасно оплачувати рахунки Терміналу за виконані роботи та надані послуги на умовах, передбачених даним договором. Вважається, що Агент надав згоду на ввезення/вивіз контейнеру та оплату послуг зі зберігання контейнеру, якщо він поставив свою печатку на розпорядчих документах (наряд, доручення, заявка), що оформляються та подаються на території Терміналу іншими компаніями. За надані послуги Термінал виставляє Агенту рахунки згідно з тарифами та ставками, що зазначені у додатку №1 до даного договору. На суму рахунку нараховується податок на додану вартість у відповідності до чинного законодавства України. Агент здійснює оплату наданих послуг по рахункам Терміналу протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку. Термінал направляє рахунки з відповідними додатками (реєстрами) Агенту рекомендованим (цінним) листом з повідомленням з одночасним направленням електронною поштою копії рахунку/рахунків та відповідного реєстру/реєстрів (додатків до рахунку) в день їх видання на зазначену в договорі електронну поштову скриньку.

В подальшому сторони, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 10.06.2013, у пункті 3.1.1 вказаного договору передбачили, що Термінал виставляє Агенту рахунки за всі надані ним послуги у відповідності до умов даного договору, за виключенням рахунків за послуги зберігання стандартних контейнерів з експортними та імпортними вантажами (включаючи контейнери з транзитними "експортними" та "імпортними" вантажами), а також зберігання рефрижераторних контейнерів, що надійшли на територію Терміналу з 01.09.2013, тарифи на які приведені в підпунктах 1.1, 1.2 та 1.5 пункту 1 (Додаток №1 до даного договору, якщо інше прямо не обумовлено сторонами).

Рахунки за послуги зберігання стандартних контейнерів з експортними та імпортними вантажами (включаючи контейнери з транзитними "експортними" та "імпортними" вантажами), а також зберігання рефрижераторних контейнерів, що надійшли на територію Терміналу з 01.09.2013, тарифи на які приведені в підпунктах 1.1, 1.2 та 1.5 пункту 1 (Додаток №1 до даного договору), якщо інше прямо не обумовлено сторонами, Термінал виставляє безпосередньо експедитору, здійснюючому завезення контейнерів на територію терміналу або вивіз контейнерів з території Терміналу за розпорядженням Агента, у відповідності із окремим договором, укладеним між таким експедитором та Терміналом. Термінал виставляє Агенту рахунок/рахунки у відповідності з п.3.4 договору за зберігання всіх контейнерів, що надійшли на територію Терміналу до 01.09.2013, за фактом їх вибуття з території Терміналу у зв'язку з їх вивезенням вантажовласниками або їх експедиторами на підставі відповідного розпорядження Агента Лінії.

Відповідно до коносаменту NBXW052473, на територію Іллічівського морського порту судном CMA CGM RABELAIS було ввезено вантаж у 20 футовому контейнері BHCU3100590 та 23.09.2013 поміщено під митний контроль Південної митниці. Згідно до тальманської розписки від 24.09.2013 щодо вказаного контейнеру позивачем були здійснені розвантажувальні роботи, а також необхідні митні процедури.

З метою отримання плати за вантажно-розвантажувальні роботи та надані послуги із зберігання вищезазначеного контейнеру, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок №И/6150 IMP від 24.02.2014, у відповідності до якого вартість послуг із зберігання контейнеру складає 1217,08 грн. без урахування ПДВ (1460,50 грн. з урахуванням ПДВ), а вартість виконаних навантажувально-розвантажувальних робіт складає 1665,15 грн. без урахування ПДВ (1998,18 з урахуванням ПДВ). Проте вказаний рахунок оплачений відповідачем не був, що зумовило пред'явлення даного позову.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про часткове задоволення позову мотивував тим, що вимоги щодо оплати вантажно-розвантажувальних послуг є обґрунтованими з урахуванням здійсненого ним самостійного розрахунку пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а в частині обов'язку із оплати послуг за зберігання контейнера, дійшов висновку про те, що у відповідача відсутній обов'язок із їх оплати, оскільки сторони в додатковому договорі передбачили, що з 01.09.2013 рахунки за послуги зберігання контейнерів позивач повинен виставляти експедитору, а не відповідачу.

У суді касаційної інстанції судові рішення переглядаються у відповідності до вимог, викладених у касаційній скарзі, а саме в частині відмови у стягненні оплати послуг за зберігання контейнеру, що надійшов на територію Терміналу після 01.09.2013, і із вищевказаними висновками судів погодитись не можна виходячи з наступного.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України договір про надання послуг є оплатним, якщо інше не встановлено договором. Частиною другою цієї норми визначено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Отже виходячи із встановлених судами обставин справи та наведених норм права, укладений між сторонами 16.02.2012 договір №734/ЛА, яким врегульовано порядок надання комплексу послуг, та з урахуванням доповнень до цього договору, є оплатним договором.

Статтею 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо) (ч.1).

Відповідач і суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення п.3.1.1. цього договору (в редакції додаткової угоди від 10.06.2013), вказували на те, що оскільки контейнер на територію терміналу надійшов після 01.09.2013, то відповідач звільняється від обов'язку оплачувати послуги із його зберігання, а зазначений обов'язок належить експедитору у відповідності до окремого договору, укладення якого між таким експедитором та терміналом передбачено вказаними положеннями п.3.1.1. договору.

Отже сторонами було визначено умови, за яких оплата таких послуг має здійснюватись експедитором, це укладення окремого договору між таким експедитором та терміналом, та виставлення рахунків такому експедитору.

Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1).

Стаття 3 цього кодексу визначає такі загальні засади цивільного законодавства, як свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, а статтею 626 вказаного кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та враховуючи вказані вимоги розумності та справедливості, виходячи із того, що за відсутності окремого договору між експедитором та терміналом, укладення якого передбачалось сторонами у справі вищенаведеними умовами договору, та оскільки за договором замовником послуги зберігання є відповідач, а вказані послуги є оплатними, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки для експедитора укладення такого договору не є обов'язковим, та за відсутності такого договору і здійснення при цьому платних послуг позивачем, то обов'язок із їх оплати має нести відповідач, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості послуг зберігання є обґрунтованими.

Оскільки відповідно до приписів статті 1119 частини 1 пункту 3 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд лише з підстав порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, але таких обставин судом касаційної інстанції не встановлено, суд касаційної інстанції перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення не вбачає правових підстав для направлення справи на новий розгляд, а вважає за можливе скасувавши судові рішення у вказаній частині, прийняти нове.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до положень статей 549, 611 та 625 Цивільного кодексу України та п.4.3. договору № 734/ЛА від 16.02.2012, згідно якого у випадку безпідставної затримки оплати рахунків Термінала Агент сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки, позивач має право на отримання зазначених вище сум у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання відповідачем.

Як встановлено і перевірено судами, обґрунтованим періодом нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є період з 26.03.2014 по 22.09.2014. Кількість днів прострочення становить 181 день. Сума заборгованості за послуги зберігання 1460,50 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

1. Пеня в розмірі 149,12 грн.

(сума заборгованості * кількість днів прострочки * подвійна облікова ставка / 365)

(з 26.03.2014 по 14.04.2014 - 10,40 грн.;

з 15.04.2014 по 16.07.2014 - 70,70 грн.;

з 17.07.2014 по 22.09.2014 - 68,02 грн.)

2. Три відсотки річних в розмірі 21,73 грн.

(сума заборгованості * 0,03 * кількість днів прострочки / 365).

3. Інфляційні втрати в розмірі 140,21 грн.

(сума заборгованості * індекс інфляції у відповідному періоді - сума заборгованості).

Враховуючи викладене, і позовні вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, підлягають задоволені.

Відповідно до положень частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу як стороні, на користь якої відбулось рішення, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції, при частковому задоволенні позову, частково було також відшкодовано суму витрат позивача на сплату судового збору за подання позову в розмірі 1 055,51 грн., і судові рішення у цій частині є правильними, за результатом розгляду спору в суді касаційної інстанції з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 598,49 грн. витрат позивача на сплату судового збору за подання позову в частині не стягнутих судом першої інстанції, а також із апеляційної та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.2, ст.11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2014 у справі №916/4042/14 в частині відмови у позові скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" на користь Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" 1 460,50 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят грн. 50 коп.) заборгованості за наданні послуги зберігання; 149,12 грн. (сто сорок дев'ять грн. 12 коп.) пені; 21,73 грн. (двадцять одну грн. 73 коп.) три відсотки річних; 140,21 грн. (сто сорок грн. 21 коп.) інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" на користь Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" 2 598,49 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім грн. 49 коп.) витрат на сплату судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко