ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.15р. Справа № 904/1805/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, (м. Жовти Води, Дніпропетровська область)

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Беркутов О.П. - зав. юр. сектора (дов. № 15 від 16.02.15р.)

від відповідача: Наумчик Л.В. - представник (дов. № 330 від 19.01.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі-відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 50 000,00 грн. - штрафу, 50 000,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного ч. 1 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв'язку з чим, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України винесло рішення від 21.03.2014р. за № 15/01-14/04-14 по справі № 102/04-10-1/13, яким наклала на відповідача штраф у сумі 50 000,00 грн.

24 березня 2015 року Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради подало до суду відзив на позовну заяву № 1542 від 20.03.15р., в якому відповідач не згоден з позовними вимогами в частині нарахування пені в сумі 50 000,00 грн., у зв'язку з чим, просить суд в цій частині відмовити позивачу у повному обсязі.

Також, відповідачем 14.04.15р. надано до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву про стягнення штрафу та пені № 2012 від 06.04.2015 року.

Доповнення до відзиву розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2014 року № 15/01-14/04-14 по справі № 102/04-10-1/13 визнано дії комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради щодо укладання договорів на водопостачання та водовідведення з населенням будинків садибного типу, на початку питної води та відведення стічних вод в приватному секторі та на подачу питної води та відведення стічних вод житлового фонду міста, умови яких не відповідають вимогам нормативно-правових актів та можуть ущемляти інтереси споживачів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного ч. 1 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вищевказаним рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 50 000,00 гривень.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 28.03.2014 року № 877/29/04-14 надіслало рішення від 21.03.2014р. № 15/01-14/04-14 відповідачу для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 268 рішення Підприємство отримало 02.04.2014р.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням на підприємство відповідача закінчився - 02.06.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2014р. № 15/01-14/04-14 по справі № 102/04-10-1/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014р. по справі № 904/3040/14 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву підприємства до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. по справі № 904/3040/14 у задоволенні позову підприємства відмовлено.

Підприємство звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. по справі № 904/3040/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. по справі № 904/3040/14 прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. по справі № 904/3040/14 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. по справі № 904/3040/14 залишено без змін.

Надалі відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. по справі № 904/3040/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2015р. по справі № 904/3040/14 прийнято касаційну скаргу до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015р. по справі № 904/3040/14 касаційну скаргу підприємства залишено без задоволення, а рішення першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Підприємством доказів про сплату штрафу територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як встановлено матеріалами справи, строки сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням сплив - 02.06.2014 року, але в порушення вимог чинного законодавства, доказів сплати штрафу відповідач до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не направив; сума штрафу складає 50 000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", визначено тривалість такого зупинення виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно частини 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені, що підлягає стягненню з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради становить у сумі 50 000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 50 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Таку ж позицію висловлено у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільняються від сплати судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а; ) в доход загального фонду Державного бюджету України в особі Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ) за місцем реєстрації комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. пені,

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а; ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 2 000 (дві тисяча) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.04.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін