ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 925/287/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Плаха А.В. директор, відповідача - Беленкова В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" м. Черкаси про стягнення 40 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. заборгованості за Договором № 02-01-12 від 03 січня 2012 року.

Від позивача надійшло додаткове обґрунтування позовної заяви.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав, клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишив на розсуд суду. Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи вмотивовано наступним.

ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" не підписувало та не скріплювало печаткою акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014, копію якого було додано позивачем до додаткового обґрунтування позовної заяви від 05.03.2015.

Вказаний документ був складений без відома та участі відповідача, про їх існування останній довідався під час розгляду даної справи. Відповідач не замовляв та не одержував від позивача правової допомоги за договором юридичного обслуговування №02-01-12 від 03.01.2012 з питань, передбачених п.2.1 договору, в період з вересня 2014 року по січень 2015 року.

У вищевказаному акті підпис під словами ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" виконаний невідомою особою, а печатка ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" є підробленою.

Вказана обставина може бути підтверджена ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" лише шляхом проведення судово-технічної експертизи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, зокрема, відносяться Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Ідентифікація печаток, штампів, факсиміле, тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа відносяться до експертизи друкарських форм.

Пунктом 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, д експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, для всебічного та повного з'ясування всіх обставин даної справи суду необхідно отримати кваліфіковані роз'яснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані роз'яснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 15.04.2015 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. Зобов'язати керівника Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 (а.с. 77) під словами «ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» печаткою ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна», експериментальні (а.с. 83-84) та вільні зразки (а.с. 79-82) відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- В який період часу був нанесений відтиск печатки в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 (а.с. 77) під словами «ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна»?

5. Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/287/15 за належністю.

7. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна».

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/287/15 направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя І.І. Гура