РІШЕННЯ

"09" квітня 2015 р.Справа № 921/98/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: Крамар І.І. - представник, довіреність № б/н від 16.02.15 р.

Астряб С.О.- представник, довіреність № б/н від 16.02.15 р.

Відповідача: Осів П.В.- представник, довіреність № б/н від 13.01.15 р.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область про:

- cтягнення заборгованості в сумі 609 145 грн.93 коп., з яких 451322 грн. 45 коп. основного боргу, 13146 грн. 83 коп. пені, 105723 грн. 62 коп. 38953 грн. 03 коп. - 3% річних, судових витрат.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, згідно договору про виконання робіт № 56 від 14.06.2011 року.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали додаткові пояснення по суті спору, просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав додаткові пояснення по суті спору, просив суд в позові відмовити.

Представником відповідача до матеріалів справи подано Відзив № без номера від 16.03.2015 року на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що відповідач вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" про стягнення заборгованості в сумі 609145 грн. 93 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представниками позивача до матеріалів справи подано Заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву, вважають позицію відповідача надуманою і безпідставною, вказують, що 14 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №56, за умовами якого позивач зобов'язався зі свого матеріалу або матеріалу відповідача, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи по овочесховищу, відповідач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх; таким чином, сторонами у встановленому законом порядку було погоджено предмет позову; пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно виконаних об'ємів робіт; фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт буде сформована згідно акта приймання виконаних підрядних робіт; стверджує, що такі положення договору не суперечать нормі ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; що стосується строку дії договору, встановленого у п. 7.1 договору, такий визначений сторонами за взаємною згодою на власний розсуд та обмежується виконанням, проведеним належним чином, а відтак, відповідає вимогам ст. 599 Цивільного кодексу України; у зв'язку з цим, виходячи з положень чинного законодавства України та умов договору вважає, що предмет та строк дії договору, а також ціну роботи було належним чином погоджено сторонами; зазначає, що на переконання позивача сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 180 ГК України, тому відсутні будь-які законні підстави вважати виконані будівельно- монтажні роботи позадоговірними, а договір - неукладеним; вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить суд позов задоволити в повному обсязі.

01 квітня 2015 року до матеріалів справи від позивача поступили Додаткові заперечення на відзив на позовну заяву № без номера від 01.04.2015 р., в яких зазначено, зокрема, що:

- аналізуючи умови укладеного між сторонами Договору підряду №56 від 14.06.2011 р., позивач вважає, що такий договір, незважаючи на відсутність деяких істотних умов, укладений за правилами , встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів, зокрема: при укладенні господарського договору сторони погодили предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 ГК України), про що детально зазначено в заперечені на відзив на позовну заяву;

- на момент укладення Договору підряду №56 від 14.06.2011 р. волевиявлення сторін було спрямоване на реальне виконання зобов'язань, визначених умовами цього договору, що полягло в зобов'язанні позивача виконати будівельно-монтажні роботи по овочесховищу та обов'язку відповідача прийняти ці роботи;

- доказом того, що сторони на момент укладення Договору підряду №56 від 14.06.2011 р. досягли всіх необхідних істотних умов, свідчить реальне і добровільне виконання договору обома сторонами. Підтвердженням цьому є підписані уповноваженими особами сторін (директорами) без жодних зауважень та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в;

- таким чином, позивач вважає, що сторони уклали Договір підряду №56 від 14.06.2011 р., погодили його істотні умови, даний договір в частині виконання будівельно-монтажних робіт був виконаний позивачем, а виконання прийнято відповідачем без жодних застережень, наслідком чого згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструйоване овочесховище було введено в експлуатацію та була проведена державна реєстрація права власності на цей об'єкт нерухомості;

- крім того, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які підписані між сторонами без жодних зауважень, є формою первинних документів з обліку в будівництві, а відтак, в розумінні ч.1 ст.174 ГК України, за своєю правовою природою є угодами, обов'язковими для виконання сторонами. в тому числі щодо оплати за виконані підрядні роботи. На момент розгляду спору у суді ці акти є чинними та не визнані недійсними на підставі абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року продовжено строк вирішення спору у справі після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України.

01 квітня 2015 року до матеріалів справи від відповідача поступили Письмові пояснення № без номера від 01.04.2015 р., в яких відповідач надає письмові пояснення на Заперечення на відзив на позовну заяву, зокрема, про наступне:

1. Позивач зазначає, що роботи, які ним виконувалися по договору підряду №56 від 11.06.2011 року слід розцінювати, як ремонт приміщень овочесховища i аж ніяк не як проведення капітального будівництва.

Дане твердження Позивача не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Як вбачається з долученої відповідачем до матеріалів справи проектно-кошторисної документації проектуванню підлягало розширення овочесховища з 3500 т до 7500 т.

У Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації найменування об'єкта будівництва зазначено - Реконструкція існуючого овочесховища вмістимістю з 3500 т до 7500 т, 2-категорія складності.

У Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у п.6 "Інформація про oci6, відповідальних за виконання робіт зазначено виконроб - Магалецький Володимир Людвігович, види виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт - будівельні роботи згідно з проектом.

Отже наведене спростовує твердження Позивача, що ним проводилися ремонтні роботи, а не роботи по капітальному будівництві.

2. Позивач зазначає, що сторони досягли згоди з ycix істотних умов договору, які визначені ст. 180 ГК України, а саме - предмет договору, ціну договору та строк дії договору.

У Договорі підряду №56 від 14.06.2011 року відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення, а саме: предмет договору (найменування об'єкта, обсяги i види робіт, передбачених проектом); права i обов'язки сторін; вартість i порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); умови про дефекти i гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; підстави та умови зміни i розірвання договору. Також у Договорі підряду відсутні ціна договору та строк дії договору.

07.04.2015 року від відповідача до матеріалів справи поступили Письмові пояснення від 07.04.2015 року, в яких зазначається, зокрема, про те, що:

-твердження позивача про те, що доказом того, що сторони на момент укладення договору підряду №56 від 14 червня 2011 року досягли всіх необхідних істотних умов, свідчить реальне і добровільне виконання договору обома сторонами; підтвердженням цього є підписання уповноваженими особами сторін директорами без жодних зауважень та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; при цьому позивач вважає, що такий договір незважаючи на відсутність деяких істотних умов, укладений за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, та зазначає, що сторони погодили предмет, ціну та строк дії договору, як це вимагає ст.180 ГК України, не ґрунтується на нормах матеріального права. Слід зазначити, що як ст.638 ЦК України так і ст.180 ГК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Перелік істотних умов, які визнані такими за законом для договору підряду на капітальне будівництво наведено у частині 5 ст.318 ГК України;

-договір підряду №56 від 14.06.2011 року не є укладеним в силу ст.638 ЦК України, ст.ст.180,318 ГК України;

-наслідки виконання/не виконання не можуть впливати на укладеність чи неукладеність правочину. У випадку виконання сторонами неукладеного правочину необхідно звертатися до норми глави 83 ЦК України, яка поширюється на зобов'язання, що виникають внаслідок придбання або збереження майна без достатньої правової підстави. Цей висновок грунтується на положенні частини 8 статті 181 ГК України, де передбачається, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його (неукладеного правочину), правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України;

-відповідно до ст.1212 Глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.Дане підтверджує, що фактичне виконання правочину не свідчить про те, що правочин укладений, та чітко регламентує поведінку особи, яка вчинила фактичні дії щодо виконання неукладеного правочину.

09.04.2015 року від позивача поступило Клопотання від 09.04.2015 року, в якому позивач зазначає про залучення до матеріалів справи: витягу з Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року №01-06/1642/2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»»; копії постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2012 року у справі №20/5007/93/11, згідно яких сформовано правову позицію для судів, яка полягає у тому, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторонни не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання його сторонами, що повністю підтверджує обгрунтованість заявлених позовних вимог та свідчить про те, що договір підряду №56 від 14 сервня 2011 року є укладеним.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року, від 16.03.2015 року розгляд справи було відкладено відповідно на 16.03.2015 року на 15 год. 00 хв., на 26 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.,

У відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.03.2015 року оголошувалась перерва до 01 квітня 2015 року до 12 год. 30 хв., з метою надання можливості позивачу детального вивчення поданих представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2015 року документів та можливого надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Також в судовому засіданні 01.04.2015 року оголошувалась перерва до 09 квітня 2015 року до 15 год. 00 хв. для надання можливості суду ознайомитись із поданими позивачем Додатковими запереченнями на відзив на позовну заяву № без номера від 01.04.2015 р. та поданими відповідачем Письмовими поясненнями № без номера від 01.04.2015р.

В ході розгляду справи представникам позивача та представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та представника відповідача .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

14 червня 2011 року між приватним малим підприємством «Імпульс», надалі «Замовник», з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд», надалі «Підрядник», з іншої сторони, було укладено договір підряду №56, згідно розділу 1 якого «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобов'язується з свого матеріалу, або з матеріалу «Замовника» та своїми силами і засобами виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а «Замовник» зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (предмет договору).

Згідно п.2.1. договору характер робіт, що виконуються підрядником: виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно п.3.1. договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно виконаних об'ємів робіт.

Згідно п.3.2. договору фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт буде сформована згідно акта приймання підрядних робіт.

Умовами договору сторони передбачили порядок розрахунків (розділ 4). Так, згідно пункту 4.1. договору:

- протягом 3 днів з моменту підписання данного договору - «Замовник вносить аванс відповідно до графіку фінансування;

-щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт -«Замовник» зобов'язується виконати оплату, за виконані роботи.

Згідно п.4.2, п.4.3. договору відповідно вида розрахунків:безготівковий; форма розрахунків: шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».

Згідно п.5.1.,п.5.2.договору відповідно «Підрядник» зобов'язується виконувати до 15.10.2011 року з дня отримання авансу та дозволу на початок будівництва з правом дострокового виконання; проміжні терміни: не встановлюються.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п.7.1.).

11 квітня 2013 року між Підрядником»-Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд» та «Замовником»-Приватним малим підприємством «Імпульс» було укладено Додаток 1 «Зміни та доповнення до Договору підряду №56 від 14.06.2011 р.», згідно якого сторони погодили графік погашення заборгованості та внесли наступні зміни:

« 8.2.За порушення «Замовником» погодженого між сторонами графіку погашення заборгованості, буде нараховуватися пеня в розмірі 0,1% від суми не погашенного боргу за кожен календарний день прострочення.

Графік погашення заборгованості

№п/пМісяцьСума
1Квітень 2013 р.50000,00 грн.
2Травень 2013 р.50000,00 грн.
3Червень 2013 р.50000,00 грн.
4Липень 2013 р.50000,00 грн.
5Серпень 2013 р.50000,00 грн.
6Вересень 2013 р.61322,45 грн.
7Жовтень 2013 р.70000,00 грн.
8Листопад 2013 р.70000,00 грн.
9 Грудень 2013 р.70000,00 грн.
10Січень 2014 р.70000,00 грн.
11Лютий 2014 р.70000,00 грн.
12 Березень 2014 р.70000,00 грн.
13 Квітень 2014 р.80000,00 грн.
Всього:811322,45 грн.
16.03.2015 року від позивача надійшов супровідний лист № без номера від 16.03.2015 року про долучення документів до матеріалів справи, в якому зазначено, зокрема, що позивач повідомляє суд про відсутність додатків та додаткових угод до договору підряду № 56 від 14.06.2011 року, крім змін і доповнень від 11.04.2014 року до договору підряду № 56 від 14.06.2011 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві та як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" виконало для відповідача-Приватне мале підприємство «Імпульс» будівельні роботи на загальну суму 3117622 грн 45 коп, що підтверджується:

-АКТ приймання виконаних робіт №2 за липень 2011 року на суму 407894 грн. 88 коп.;

-АКТ приймання виконаних робіт №3 за серпень 2011 року на суму 550197 грн 91 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №3-1 за серпень 2011 року на суму 249558 грн 74 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №3-2 за серпень 2011 року на суму 220258 грн 13 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №4 за вересень 2011 року на суму 389389 грн 70 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №4-1 за вересень 2011 року на суму 122857 грн 99 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №4-2 за вересень 2011 року на суму 22694 грн 06 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №5 за жовтень 2011 року на суму 101520 грн 41 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №5-1 за жовтень 2011 року на суму 110767 грн 10 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №5-2 за жовтень 2011 року на суму 67228 грн 01 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №15-3 за жовтень 2011 року на суму 13326 грн 96 коп;

-АКТ надання послуг від 04.11.2011 року на суму 300 грн;

-АКТ приймання виконаних робіт №6 за листопад 2011 року на суму 145133 грн 78 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №6-1 за листопад 2011 року на суму 112475 грн 50 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №6-2 за листопад 2011 року на суму 29554 грн 80 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №6-3 за листопад 2011 року на суму 108401 грн 18 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №6-4 за листопад 2011 року на суму 31855 грн 13 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №7 за грудень 2011 року на суму 39936 грн 22 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №7-1 за грудень 2011 року на суму 39619 грн 10 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №7-2 за грудень 2011 року на суму 28195 грн 51 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №1 за січень 2012 року на суму 126457 грн 34 коп;

-АКТ приймання виконаних робіт №1 за березень 2013 року на суму 200000 грн.

Дані АКТи приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії АКТів знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається із зазначених вище АКТів, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень

В матеріалах справи знаходиться складений між сторонами АКТ звірки взаємних розрахунків №____ період з 01.01.11 по 10.04.13, у відповідності до якого станом на 10.04.2013 року кінцеве сальдо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» в сумі 811322 грн. 45 коп. Вказаний АКТ звірки взаємних розрахунків підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія АКТу знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2014 року позивач направив відповідачу листа-вимогу від 21 січня 2014 року, що підтверджується копією фіскального чека №0566 від 21.01.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення 24.01.2014 року відповідачу поштового відправлення відправленого 21.01.2014 року.

Директором ПМП "Імпульс" Симко А.Я. на адресу директора ТОВ "Добробуд" Кікінежді В.О. був направлений лист, в якому гарантувалось погашення заборгованості ТОВ «Добробуд», яка виникла внаслідок прострочення термінів оплати по договору підряду №56 від 14 червня 2011 року до 01 грудня 2014 року в наступній послідовності:

Термін погашенняСума погашення
Лютий 2014 р.50000 грн.
Березень 2014 р.50000 грн.
Квітень 2014 р.50000 грн.
Травень 2014 р.100000 грн.
Липень 2014 р.50000 грн.
Серпень 2014 р.50000 грн.
Вересень 2014 р.50000 грн.
Жовтень 2014 р.100000 грн.
Листопад 2014 р.100000 грн.
Разом -600000 грн.
Судом в судовому засіданні 16.03.2015 року оглянуто:

- оригінал Акту звірки взаємних розрахунків №____ період з 01.01.11 по 10.04.13 та встановлено, що копія Акту, яка знаходиться в матеріалах справи відповідає оригіналу;

- оригінал Додаток №1 "Зміни та доповнення до Договору підряду № 56 від 14.06.2011 р." від 11 квітня 2013 року, та встановлено, що копія Додатку, яка знаходиться в матеріалах справи відповідає оригіналу;

-оригінали Актів приймання виконаних будівельних робіт, та встановлено, що копії даних актів, які знаходяться в матеріалах справи відповідають оригіналам; на Актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні дати підписання цих актів; на Актах приймання виконаних будівельних робіт є підписи повноважних представників сторін та містяться відтиски печаток сторін;

-оригінал Акту надання послуг (виконання робіт) від 4 листопада 2011 р. Судом встановлено, що копія такого Акту, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідає її оригіналу;

-оригінал листа-вимоги від 21 січня 2014 року, оригінал фіскального чека №0566 від 21.01.2014 року, оригінал рекомендованого повідомлення, оригінал листа директора ПМП "Імпульс" А.Я. Симко на адресу директора ТОВ "Добробуд" Кікінежді В.О.,розрахунки заборгованості, які долучені до листа-вимоги та встановлено, що копії таких матеріалів, які долучені до позовної заяви відповідають їх оригіналам.

Зазначені вище оригінали документів після огляду судом повернуті представнику позивача.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, розрахунок за виконані роботи відповідачем проводився несвоєчасно та не в повному розмірі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 811322 грн 45 коп. У зв'язку із цим, 11 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено зміни і доповнення до договору, якими було встановлено новий порядок і строки виконання відповідачем зобов'язання відповідно до графіка погашення заборгованості. В свою чергу, взяті на себе зобов'язання згідно укладених змін і доповнень до договору відповідач також виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Відповідач ігнорував листа від 21.01.2014 року та власного гарантійного листа про виконання зобов'язання згідно умов договору в повному обсязі до листопада 2014 року включно. Станом на 27 січня 2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість за виконані роботи в розмірі 451322 грн 45 коп.

А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в судовому порядку.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.4.1. договору "Замовник" зобов'язується виконати оплату за виконані роботи щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Види виконаних "Підрядником" робіт та їх вартість за відповідний календарний місяць визначені в АКТах приймання виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін. Згідно ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Таким чином, слід вважати, що початком п'ятиденного відліку для оплати починається в наступний день після відповідного числа останнього місяця строку.

Як вбачається із матеріалів справи, до порушення провадження у справі відповідач частково оплатив позивачу за виконані будівельні роботи, а саме:

-06.07.2011 - 20000 грн; 06.07.2011 - 180000 грн; 19.07.2011 - 100000 грн; 21.07.2011 - 107894 грн 88 коп; 21.07.2011 - 92105 грн 12 коп; 29.07.2011 - 100000 грн; 08.08.2011 - 200000 грн; 12.08.2011 - 25000 грн; 23.08.2011 - 100000 грн; 03.10.2011 - 33092 грн 79 коп; 03.10.2011 - 249558 грн 74 коп; 03.10.2011 - 217348 грн 47 коп; 05.10.2011 - 2909 грн 66 коп; 05.10.2011 - 389389 грн 70 коп; 05.10.2011 -7700 грн 64 коп; 11.10.2011 - 115157 грн 35 коп; 11.10.2011 - 22694 грн 06 коп; 11.10.2011 - 62148 грн 59 коп; 19.10.2011 - 39371 грн 82 коп; 19.10.2011 - 60628 грн 18 коп; 24.10.2011 - 50138 грн 92 коп; 24.10.2011 - 49861 грн 08 коп; 04.11.2011 -300 грн; 12.01.2012 -17066 грн 93 коп; 12.01.2012 - 12933 грн 07 коп; 30.01.2012 - 393 грн 89 коп; 30.01.2012 - 300 грн; 30.01.2012 -9306 грн 11 коп; 14.05.2012 - 5000 грн; 29.05.2012 - 5000 грн; 11.06.2012 - 5000 грн; 15.06.2012 - 5000 грн; 26.06.2012- 5000 грн; 02.10.2012 - 5000 грн; 12.10.2012 - 5000 грн; 05.03.2013 -5000 грн; 07.03.2013 - 1000 грн.; 31.05.2013 -20000 грн; 03.06.2013 -10000 грн; 06.06.2013 - 5000 грн; 11.06.2013 -15000 грн; 19.06.2013 -10000 грн; 08.07.2013 - 10000 грн; 30.07.2013 -10000 грн; 17.10.2013 - 10000 грн; 14.11.2013 -20000 грн; 05.12.2013 -10000 грн; 11.12.2013 -30000 грн; 30.12.2013 -10000 грн; 09.01.2014 -10000 грн; 14.02.2014 -15000 грн; 19.02.2014 -10000 грн; 25.02.2014 -10000 грн; 03.03.2014 -15000 грн; 13.03.2014 -10000 грн; 11.04.2014 -20000 грн; 18.04.2014 -10000 грн; 25.04.2014 -15000 грн;06.05.2014 -15000 грн; 21.11.2014 -20000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та реєстрами платіжних документів: з 06.07.2011 по 29.01.2015; з 01.01.2011 по 11.02.2015; з 01.01.2011 по 11.02.2015; з 01.01.2011 по 11.02.2015; з 06.07.2011 по 29.01.2015.

16 березня 2015 року від позивача поступила Заява про припинення провадження у справі від 16 березня 2015 року, в якій зазначається про те, що після подання матеріалів зазначеного позову до суду 29.01.2015 року відповідач частково сплатив борг за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по будівництву овочесховища в розмірі 10000 грн; у зв'язку із цим, за відсутністю предмету спору в цій частині та керуючись ст.22, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 10000 грн боргу за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву овочесховища. На підтвердження оплати позивач надав копію платіжного доручення №5 від 29 січня 2015 року на суму 4000 грн та копію платіжного доручення №114 від 29 січня 2015 року на суму 6000 грн.

Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення 10000 грн основного боргу провадження у справі слід припинити у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують повну сплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 441322 грн. 45 коп. - основного боргу за виконані позивачем роботи за договором підряду №56 від 14 червня 2011 року. А відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 441322 грн. 45 коп. - основного боргу підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 105723 грн 62 коп. інфляційних втрат, в тому числі 3261 грн 60 коп, які нараховані за період лютий 2012 року - березень 2012 року та 102462 грн 02 коп, які нараховані за період жовтень 2013 року - грудень 2014 року (розрахунок інфляційних втрат знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми інфляційних втрат. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 105723 грн. 62 коп. інфляційних втрат, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству (розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 38953 грн. 03 коп. - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати, в тому числі 22617 грн 81 коп, які нараховані за період з 30.01.2012 року по 10.04.2013 року та 16335 грн 22 коп, які нараховані за період з 01.06.2013 року по 27.01.2015 року (розрахунок 3% знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми 3% річних. За результатами здійсненого перерахунку, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 38953 грн. 03 коп.- 3% річних, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству (розрахунок 3% річних, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін", а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. Додатку 1 «Зміни та доповнення до Договору підряду №56 від 14.06.2011 р." від 11 квітня 2013 року передбачено нарахування пені в розмірі 0,1% від суми не погашенного боргу за кожен календарний день прострочення за порушення «Замовником» погодженого між сторонами графіку погашення заборгованості.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині несвоєчасної та неповної оплати за виконані робот, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 13146 грн. 83 коп. за кожен день прострочення оплати за період з 01.02.2014 року по 29.09.2014 року (розрахунок пені знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми пені згідно подвійної облікової ставки Національного банку України. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 13146 грн. 83 коп. пені підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству (розрахунок пені, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

26.03.2015 року представником відповідача надано суду для огляду оригінали наступних документів:

- Робочий проект (Загальна пояснювальна записка), Розділ 1;

- Робочий проект (Технічний звіт по інженерних вишукуваннях) Розділ 1;

- Робочий проект (організація будівництва);

-Робочий проект (оцінка впливу на навколишнє середовище);

- Робочий проект (Кошторисна документація).

(супровідний лист № без номера від 26.03.2015 року).

27.03.2015 року представником відповідача надано суду для огляду оригінали наступних документів:

-Альбом 1.з (Архітектурно-будівельні рішення);

-Альбом 1 (Архітектурно-будівельні рішення; Електро-технічні рішення; Технологічні рішення).

Робочий проект розроблено Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Тернопільагропроект", м.Тернопіль вул.Живова,32 на замовлення ПМП "Імпульс" замовлення:15012-11, Тернопіль-2011.

В Альбомі 1.з (Архітектурно-будівельні рішення) (аркуш 2-з), який виданий замість раніше виданого Альбома 1, зазначені, зокрема, Техніко-економічні показники: будівельний об'єм: 30430 м.куб.; площа забудови:2997 м.кв.; загальна площа:2972,60 м.кв.; проектом передбачено добудову овочесховища вмістимістю 4000 тонн до існуючої будівлі; запроектована будівля одноповерхова каркасного типу, з суміщеною покрівлею; фундаменти запроектовано стовбчасті із монолітного залізобетону; каркас запроектовано із металевих елементів; стіни і покрівля запроектовані із сандвіч-панелей виробництва фірми Pantek згідно ТУ УВ.2.6-28.1-1-2005; при проведенні будівельно-монтажних робіт дотримуватись вимог СНіП 3.03.01-87.

Також судом оглянуто Робочий проект(розділ-6) "Розширення існуючого овочесховища вмістимістю з 3500 т до 7500 т в с.Острів Тернопільського району" "Оцінка впливу на навколишнє середовище".Так, в Розділі 3."Загальна характеристика об'єкту проектування і господарської діяльності в зонах їх впливів" (аркуш 5) зазначено: проектом передбачено розширення існуючого овочесховища вмістимістю з 3500 т до 7500 т в с.Острів Тернопільського району; проект виконано згідно завдання на проектування, на основі діючих нормативних документів і передбачає будівництво овочесховища для зберігання моркви. В "Завдання на розробку матеріалів ОВНС" (аркуш 24) зазначено, зокрема, що: характер будівництва (нове будівництво, розширення, реконструкція, технічне переоснащення) - розширення будівництва.

Відповідач у своєму Відзиві № без номера від 16.03.2015 року на позовну заяву, Письмових поясненнях № без номера від 01.04.2015 року, Письмових поясненнях від 07.04.2015 року, стверджує, що договір підряду №56 від 14.06.2011 року не є укладеним в силу ст.638 ЦК України, ст.ст.180,318 ГК України. Так, відповідно до ч.5 ст.318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору. Однак, у договорі підряду №56 від 14.06.2011 року відсутні встановлені законодавством умов, необхідні для його укладення, а саме: предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта(робіт); умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; підстави та умови зміни і розірвання договору. Також у договорі підряду відсутня ціна договору та строк дії договору.

Суд критично оцінює викладені твердження відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не доведено належними доказами, що відносини сторін при укладенні договору №56 від 14.06.2011 року регулюються нормами статей 317-323 глави 33 "Капітальне будівництво" Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст.323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно абзацу першого пункту 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі-капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів. Разом з тим, Робочим проектом передбачено саме розширення існуючого овочесховища вмістимістю з 3500 т до 7500 т в с.Острів Тернопільського району.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачені способи укладення договору, а саме:

-за результатами проведених торгів(тендеру)(абзац один пункт 6); умови такого договору повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника(абзац один пункт 7);

-за результатами проведених переговорів сторін(абзац один пункт 6); при цьому проект договору підряду готує будь-яка сторона у визначені за взаємною домовленістю строки і подає його другій стороні для підписання у двох підписаних нею примірниках (пункт 8).

Згідно п.10 Загальних умов сторона, яка одержала проект договору підряду, у разі згоди з його умовами підписує і повертає протягом двадцяти днів один примірник договору підряду другій стороні.

У разі незгоди з окремими умовами договору підряду сторона, яка одержала його проект, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження до договору, та у двадцятиденний строк подає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором підряду.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору підряду, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, вжити заходів до врегулювання розбіжностей та внести відповідні зміни у договір підряду, підписати його і передати другій стороні. Розбіжності, що залишилися неврегульованими за згодою сторін, у цей самий строк можуть бути передані до суду.

Строк врегулювання розбіжностей може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих розбіжностей, зазначених у протоколі, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телефаксом тощо).

Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства (абзац 2 пункт 6).

Згідно пункту 11 Загальних умов договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріпленнями підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін.

Згідно пункту 12 Загальних умов договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що договір підряду №56 від 14 червня 2011 року укладався Приватним малим підприємством -"Замовник" у передбачений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві спосіб, а саме за результатами проведених торгів(тендеру).

Також судом не встановлено, що договір підряду №56 від 14 червня 2011 року укладався в передбачений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві спосіб, а саме за результатами проведених переговорів сторін з дотриманням відповідної процедури укладення такого договору.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що договір підряду №56 від 14 червня 2011 року укладався між сторонами саме на капітальне будівництво.

Згідно ч.1 ст.317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно ч.2 ст.317 Господарського кодексу України для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду) на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Між приватним малим підприємством «Імпульс» -«Замовник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд»-«Підрядник» 14 червня 2011 року укладено договір підряду №56 на виконання будівельно-монтажних робіт по овочесховищу.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 ст.180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів данного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Згідно п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року №11, «сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення,…»

Згідно ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умовами договору підряду №56 від 14 червня 2011 року передбачено, що «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобов'язується з свого матеріалу, або з матеріалу «Замовника» та своїми силами і засобами виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а «Замовник» зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її». Характер робіт, що виконуються підрядником: виконання будівельно-монтажних робіт по овочесховищу. Тобто, сторони визначили предмет договору.

Згідно ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В розділі 3 договору підряду №56 від 14 червня 2011 року сторони визначили ціну договору. Так, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно виконаних об'ємів робіт (п.3.1.); фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт буде сформована згідно акта приймання виконаних підрядних робіт (п.3.2.). В матеріалах справи знаходяться АКТи приймання виконаних робіт, в яких визначені виконані об'єми робіт та їх вартість, а всього на загальну суму 3117622 грн 45 коп.

Пунктом 7.1. договору підряду №56 від 14 червня 2011 року сторони визначили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Згідно ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За буквальним тлумаченням визначення строку дії господарського договору, що міститься у ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строк дії господарського зобов'язання пов'язується із строком дії господарського договору.

За загальним правилом, господарське зобов'язання припиняється належним виконанням, якщо виконання прийнято управненою стороною (ч.1 ст.203 ГК). Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов'язань, що виникають із такого договору.

Крім того, згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки правила статті 530 Цивільного кодексу України охоплюють всі можливі варіанти визначення строку виконання зобов'язання, недосягнення сторонами домовленості щодо строку дії договору не повинно впливати на дійсність договору.

Разом з тим, сторони у договорі підряду №56 від 14 червня 2011 року погодили виконання «Замовником» обов'язку щодо оплати за виконані «Підрядником» роботи, а саме щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Крім того, фактичні дії сторін (позивача-виконання робіт, відповідача-проведення часткової оплати) свідчать про те, що договір підряду №56 від 14 червня 2011 року був укладений.

Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 25.06.2011 №3-58гс11 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі №7/221-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпронафта» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Резерв», треті особи:комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно).

Також в ході розгляду справи судом було з'ясовано, що між позивачем та відповідачем був укладений лише один договір підряду №56 від 14 червня 2011 року; інші договори не укладались; позивачем жодних рахунків не виставлялось відповідачу, а призначення платежу в платіжних дорученнях зазначалось самим відповідачем. Відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів на підтвердження протилежного.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ч.1 ст.80,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область , ідентифікаційний код 22603087, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 25345757:

- 441322 грн. 45 коп. - основного боргу,

- 105723 грн. 62 коп. - інфляційних втрат,

- 38953 грн. 03 коп. - 3% річних;

- 13146 грн 83 коп -пені,

- 12182 грн. 92 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.В частині стягнення 10000 грн основного боргу провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Хома