УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015Справа № 910/9725/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 14.04.2015 р. (вх. № 9725/15 від 15.04.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача за довіреністю Дідоренко Є.О., при цьому до позовної заяви додано довіреність № б/н від 17.05.2015 р., яка видана ТОВ "ДІВАН.ТВ" в особі директора Шевчук Лариси Валентинівни.

Натомість серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день видачі вищенаведеної довіреності підтверджували посадове становище Шевчук Л.В. як директора ТОВ "ДІВАН.ТВ", як-то: наказ про призначення на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника тощо. А рівно, до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про те, що Шевчук Л.В. (була) наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів ТОВ "ДІВАН.ТВ". За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву ТОВ "Монтажна компанія Сінергія" підписано уповноваженою на те особою. При цьому суд звертає увагу, що згідно доданих до позовної заяви копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізмчних осіб-підприємців від 03.12.2014 р. та відомосей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізмчних осіб-підприємців від 11.12.2014 р. керівником ТОВ "ДІВАН.ТВ" вказано іншу особу - Канюку Аркадія Петровича.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву ТОВ "ДІВАН.ТВ" підписано повноважною посадовою особою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1218,00 грн.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви № б/н від 14.04.2015 р., позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

1. Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ", інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариством з обмеженою відповідальністю"МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" 05.02.2015р. о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою ««Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.».

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА", спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширену ними 05.02.2015р. о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http ://www. cap і ta 1. ua/ru/ne ws/3 9 887-media під назвою ««Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.», способом, в який її було оприлюднено: а саме: розмістити у мережі Інтернет на інтернет- сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» не пізніше 5 днів з дати вступу в силу рішення суду спростування наступного змісту: «Спростування. Шановні відвідувачі сайту www.capital.ua! Інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширена 05.02.2015р. о 16:58 за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою ««Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.» є недостовірною. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ», Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА", просять у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ» вибачення за незручності, завдані таким поширенням.". Спростування розмістити під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, що і інформація, яка спростовується.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" видалити з сайту http://www.capital.ua/ru/news/39887-media та архівів даних сайту у повному обсязі інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», що була поширена на інтернет-сайті http://www.capital.ua/ за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою ««Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.», включаючи назву, текст інформації, а також коментарі до неї.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" повідомити усіх власників інших інтернет-сайтів, які передрукували інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», про спростування та видалення інформації, що була поширена на інтернет-сайті http://www.capital.ua/ за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою ««Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.».

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" використовувати та розповсюджувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», що була поширена на інтернет-сайті http://www.capital,иа/ за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887- media під назвою ««Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.».

Наведене свідчить, що в позовній заяві № б/н від 14.04.2015 р. об'єднано п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 14.04.2015 р., яка містить п'ять вимог немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в загальній сумі 6090,00 грн. (1218,00 грн. х 5 = 6090,00 грн.), тоді як фактично сплатив судовий збір в розмірі 4872,00 грн. (платіжне доручення № 802 від 15.04.2015 р. на суму 4872,00 грн.), тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Суд також відзначає, що недоплата заявником судового збору за відсутності передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстав має своїм наслідком застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 14.04.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега