КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/25667/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Бабенко С.С. ( довір. від 06.04.14);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015р.

у справі №910/25667/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Стригуненко Олег Вікторович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі №910/25667/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29 806, 45 грн., сплачений платіжним дорученням №12290 від 17.07.2014 р. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оригінал платіжного доручення № 12290 від 17.07.2014 р.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського міста Києва від 19.01.2015р. та справу передати на розгляд місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що якщо витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились позивач та третя особа.

Враховуючи те, що позивач та третя особа про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ( ухвали від 27.03.2015р.), та загальний список №1 за 30.03.15р. згрупованих поштових відправлень, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також враховуючи скорочені строки щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: гараж № 2 цегляний зазначений на плані № 1, загальною площею - 402 кв.м. та прибудову до диспетчерської цегляна, зазначена на плані № 2, загальною площею 13,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 30, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2608/1206/88-010 від 04.12.2006 р., яка станом на 26.08.2014 р. складає 1 490 321, 45 грн., а саме: за кредитом - 676 236, 31 грн., по відсотках - 614 447, 02 грн., пеня за останній рік - 199 638, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25667/14 позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на грудень 2014 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; відомості щодо місця реєстрації третьої особи станом на грудень 2014 року; виписку з позичкового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" № 1801 про рух коштів за період з 04.12.2006 р. та станом на грудень 2014 року з відтиском печатки банку.

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд зазначає про те, що ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу судова колегія зазначає про те, що зазначені відомості не мають суттєвого значення саме для вирішення даного спору, а отже суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами.

Крім того, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду зазначає про те, що позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Судова колегія зазначає про те, що відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До позовної заяви позивачем додано належним чином засвідчені копії документів на які позивач посилається в підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне:

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, не з'ясував причини невиконання його вимог позивачем і не оцінив об'єктивно їх поважність та не врахував того, що ухвалами від 20.11.14р., від 26.12.14р. явка представників в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Крім того, судова колегія зауважує й на тому, що відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі №910/25667/14 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/25667/14 для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло