РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/28391/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ-АЛЬЯНС"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про відшкодування суми завданих збитків 303 998,00 грн.

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Грєхова О.А.

Пасько М.В.

Представники:

Від позивача: Захаркевич Т.С. за дов.

Від відповідача: Гуменюк Т.М. за дов.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 295 998,00 грн. збитків, завданих внаслідок залиття гарячою водою нежитлових приміщень позивача, що знаходяться в будинку № 14 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві, 8000,00 грн. вартості проведеного будівельно-технічного дослідження № 14124 від 11.12.2014р.

23.02.2015р. через канцелярію суду позивач подав додаткові пояснення по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, яке знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго» 28.10.2014р. відбулося залиття гарячою водою нежитлових приміщень позивача, які знаходяться будинку № 14 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві., в результаті чого було пошкоджено майно позивача, позивач поніс збитки у розмірі 295 998,00 грн., які просить стягнути з відповідача, посилаючись на положення ст.ст. 224-225 ГК України, акт про залиття від 28.10.2014р., складений працівниками балансоутримувача будинку - КП «Чоколівське», висновок експерта ФОП Лісниченка С.В. № 14124 від 11.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.03.15 р. до початку судового засідання через канцелярію суду представником третьої особи подано письмові пояснення з доданими до них документами.

У судовому засіданні представниками сторін подано документи для долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач не довів та не надав належних доказів того, що затоплення приміщення та пошкодження майна сталось з вини відповідача, стверджує, що акт про затоплення від 28.10.2014р., наданий позивачем, складений з порушенням Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені Держком України з питань житлового-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., які визначають процедуру складання відповідних актів, зокрема акт складений в односторонньому порядку без запрошення ПАТ «Київенерго», висновок експерта ФОП Лісниченка С.В. № 14124 від 11.12.2014р. не є належним доказом у справі, оскільки складений на замовлення позивача без участі та відома відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/28391/14 у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Грєхова О.А., суддя Пасько М.В.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. колегією суддів у визначеному складі справу № 910/28391/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ

Нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 81) (літера А), що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, будинок 14, загальною площею 137,2, належать ТОВ «Нест-Альянс» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 23.08.2013р., укладеного між останнім та Гіль А.І., копія якого долучена до матеріалів справи.

У позовній заяві позивач вказує, що 28 жовтня 2014 року в будинку № 14 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві відбулося залиття гарячою водою нежитлових приміщень позивача, загальною площею 137,2 кв.м.

28.10.2014р. комісією у складі трьох працівників КП «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації був складений акт про те, що в будинку № 14 на вул.Антонова у підвалі сталося залиття нежитлових приміщень, які знаходяться у власності ТОВ «Нест-Альянс», загальною площею 137,2 кв.м., внаслідок залиття гарячою водою приміщення пошкоджено: підлога - 80 кв.м. (ламінат), стіни - 75 кв.м. (шпалери), причина залиття: пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, яке знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго».

30.10.2013р. позивач звертався з заявами до Центру обслуговування клієнтів Солом'янського району ПАТ «Київенерго» та КП «Чоколівське» з проханням направити спеціаліста для визначення шкоди приміщення і складання акту після затоплення за адресою: вул.Антонова, буд. 14 (прорив гар.води та опалення).

За твердженням позивача, вказані вимоги залишені без реагування.

Відповідно до Висновку експерта ФОП Лісниченка С.В. № 14124 за результати експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 11.12.2014р., вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття нежитлових підвальних приміщень по вул.Антонова, 14 в м.Києві, згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, відповідно до вартості 1 кв.м. ламінату та плиток, якими облицьовані стіни, що зазначена в заяві від 07.11.2014р., склала 295 998,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 295 998,00 грн. збитків, завданих внаслідок залиття, на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України,

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача збитків на підставі ст.ст. 224-225 ГК України покладає на позивача обов'язок довести, що у позивача з відповідачем наявні господарські зобов'язання і відповідач несе відповідальність за їх порушення у тому числі у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, позивач мав довести суду порушення відповідачем його прав, чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, наявності та розміру збитків, наявності причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками.

Позивачем не надано жодних доказів існування будь-яких господарських зобов'язань між ним та ПАТ «Київенерго».

Також позивачем в порушення статей 33, 34 ГПК України належними і допустимими доказами не доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків на підставі ст.ст. 224 - 224 ГК України.

Обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору на підставі ст.ст. 224-225 ГК України, слід відрізняти від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нест-Альянс» придбало у власність нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 81) (літера А), що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, будинок 14, загальною площею 137,2 кв.м. за ціною 215 000 грн. згідно до договору купівлі продажу від 23.08.2013р.

Згідно Висновку експерта ФОП Лісниченка С.В. № 14124 від 11.12.2014р., складеного на замовлення позивача, вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття, становить 295 998,00 грн., яку просить стягнути позивач з винної, на його думку, особи - відповідача.

В підтвердження факту настання події залиття приміщення-підвалу позивач посилається на акт приймання-передавання основних засобів № 940 від 23.09.2014р., акт про залиття від 28.10.2014р. та заяви позивача від 30.10.2014р. до Центру обслуговування клієнтів Солом'янського району ПАТ «Київенерго» та КП «Чоколівське».

Згідно акту приймання-передавання основних засобів № 940 від 23.09.2014р., прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано у володіння та користування (на баланс) ПАТ «Київенерго» об'єкти теплової мережі, у т.ч. Теплова мережа від ТК 1336/9 до ж/б вул.Антонова, 14.

Акт про залиття від 28.10.2014р. не відповідає п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджено Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, оскільки складений представниками третьої особи КП «Чоколівське» без участі представників позивача та відповідача, не визначає конкретне місце пошкодження зовнішньої мережі та конкретні причини затоплення (зовнішній вплив, неякісний стан, ін.), а також не вказано, яким чином відбулось залиття підвального приміщення (через стелю, стіни чи підлогу).

Інших доказів, які б підтверджували конкретні причини потрапляння води у приміщення, позивачем суду не надано.

Заяви від 30.10.2014р. також не є належними доказами підтвердження причин потрапляння води у приміщення, оскільки в них йде мова лише про визначення шкоди після залиття, а не про встановлення причин.

Доказів повідомлення відповідача про подію залиття нежилих приміщень від 28.10.2014р., запрошення представників відповідача для встановлення причини аварійного витоку води внаслідок пошкодження зовнішньої мережі центрального опалення, та затоплення майна позивача, огляд відповідачем пошкодженого майна, складення акту, суду не надано.

У письмових поясненнях по справі третя особа вказує, що зовнішня мережа центрального опалення у будинку № 14 по вул. Антонова Авіаконструктора у м.Києві на якій відбулось пошкодження, що призвело до затоплення майна позивача гарячою водою, знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго, на підтвердження чого надає Акт приймання-передавання основних фондів, що прийняті (зараховані) до комунальної власності територіальної громади м. Києва і передаються у володіння та користування ПАТ «Київенерго» від 27.09.2001р.

При цьому, в акті про залиття від 28.10.2014р. не вказано на якій саме ділянці відбулось відповідне пошкодження, його причину та ін.

В якості доказів понесення збитків на заявлену суму позивачем надано Висновок експерта ФОП Лісниченка С.В. № 14124 від 11.12.2014р. на суму 295 998,00 грн., який не приймається судом в якості належного доказу понесених збитків, оскільки він складений на замовлення позивача, згідно укладеного останнім договору про проведення дослідження з виконавцем, без участі та відома відповідача, на підставі плану нежитлових підвальних приміщень по вул.Антонова, 14, в м.Києві, акту КП «Чоколівське» від 28.10.2014р.

Таким чином, всупереч статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіянням шкоди (залиття підвального приміщення).

Судом не встановлено вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Оскільки судом не встановлено підстав для стягнення з відповідача 295 998,00 грн. збитків, завданих внаслідок залиття гарячою водою нежитлових приміщень позивача, що знаходяться в будинку № 14 по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві у зв'язку з недоведеністю, вимоги позивача про покладення на відповідача суми 8000 грн. вартості проведеного будівельно-технічного дослідження № 14124 від 11.12.2014р. також не задовольняються судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів О.М.Ярмак (головуюча)

О.А. Грєхова

М.В. Пасько

Повне рішення складено 08.04.2015р.