ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 910/27082/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу та постанову господарського суду міста Києва від 22.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015
у справі№ 910/27082/14 господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (відповідач-1); 2. Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_4
провизнання недійсними рішень загальних зборів,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_6
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особине з'явився
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі - ТОВ "НВП "Світло") та Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про:

- визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 14.10.2014, оформлених протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014;

- визнання недійсним статуту ТОВ "НВП "Світло", затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 14/10/14 від 14.10.2014, зареєстрований 27.11.2014, номер запису 5005426;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "НВП "Світло", номер запису 5005426, дата реєстрації 27.11.2014, проведених відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позачергові загальні збори учасників ТОВ "НВП "Світло" від 14.10.2014 проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "НВП "Світло" в редакції від 04.03.2014 № 04/03/14, в результаті чого позивача було незаконно виключено зі складу учасників ТОВ "НВП "Світло" та позбавлено частки в статутному капіталі ТОВ "НВП "Світло".

Крім того, ОСОБА_5 подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- вжити заходи до забезпечення позову та заборонити ТОВ "НВП "Світло", його посадовим та довіреним особам подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва документи для реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміни до установчих документів ТОВ "НВП "Світло", а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло", які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- вжити заходи до забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "НВП "Світло" про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло", які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- накласти арешт на нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "НВП "Світло".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 (суддя Бондарчук В.В.) заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково; до вирішення спору у справі № 910/27082/14 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "НВП "Світло" про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло", які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- накладено арешт на нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "НВП "Світло".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючого, Дикунської С.Я., Алданової С.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/27082/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/27082/14, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.04.2015 о 10 год. 35 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

До початку розгляду касаційної скарги у даній справі по суті, колегією суддів касаційної інстанції при перевірці повноважень осіб, що прибули у судове засідання 07.04.2015, було з'ясовано, що у наданій суду касаційної інстанції ОСОБА_10 довіреності № 08 від 05.01.2015 на підтвердження її повноважень представляти інтереси ТОВ "НВП "Світло" у суді, наявні суперечності. Так, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що вона видана ОСОБА_10, водночас, право підписувати та подавати листи, клопотання, довідки, позовні заяви, відзиви на позови, мирові угоди, апеляційні та касаційні скарги, а також будь-які інші документи з питань, пов'язаних з діяльністю Товариства, надано ОСОБА_11

З огляду на наявність у вказаній довіреності суперечностей, колегія суддів касаційної інстанції, заслухавши думку представника позивача, дійшла висновку, що зазначена довіреність не відповідає вимогам ст. 245 Цивільного кодексу України, а тому не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_10 як представника ТОВ "НВП "Світло".

З урахуванням викладеного, колегією суддів касаційної інстанції допущено ОСОБА_10 до участі у судовому засіданні 07.04.2015 у якості вільного слухача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказав, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня інформація про позивача як учасника ТОВ "НВП "Світло", а є лише інформація про те, що єдиний учасник ТОВ "НВП "Світло" є ОСОБА_4, якому належить 100% статутного капіталу Товариства, що становить 2 000 000 грн. Тому, на думку позивача, ОСОБА_4 як єдиний учасник ТОВ "НВП "Світло" має можливість приймати рішення щодо діяльності вказаного Товариства, у тому числі щодо розпорядження його майном. Таким чином, до прийняття рішення у даній справі інший учасник ТОВ "НВП "Світло" матиме необмежену можливість відчужити на користь третіх осіб нерухоме майно, що є у власності Товариства, а саме: нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за заниженою ціною чи обтяжити його боргами, тим самим позбавивши позивача можливості отримати реальну вартість частини майна Товариства пропорційно до розміру належної йому частки у статутному капіталі. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_4 може проводити нескінченну кількість зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", пов'язаних із змінами відомостей про ТОВ "НВП "Світло", що підлягають державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви у частині заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "НВП "Світло" про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло", які містяться в Єдиному державному реєстрі, а також у частині накладення арешту на нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "НВП "Світло". При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У частині вимог позивача про заборону ТОВ "НВП "Світло", його посадовим та довіреним особам подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва документи для реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміни до установчих документів ТОВ "НВП "Світло", а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло", які містяться в Єдиному державному реєстрі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовив з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України (у редакції Закону України від 10.10.2013 № 642-VII, яка діє з 29.03.2014, тобто у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову) не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом, зокрема, заборони здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 67 ГПК України, згідно з якою позов забезпечується забороною саме відповідачеві вчиняти певні дії, у вищевказаній нормі ч. 4 ст. 67 ГПК України органи державної влади, щодо яких не допускається забезпечення позову шляхом заборони здійснювати покладені згідно із законодавством повноваження, не обмежені певним колом учасників судового процесу, як і певним колом органів державної влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "НВП "Світло" про державну реєстрацію змін до установчих документів, а також будь-яких інших змін до відомостей про ТОВ "НВП "Світло", які містяться в Єдиному державному реєстрі, є порушенням вимог ч. 4 ст. 67 ГПК України, якою не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органами державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Крім того, за загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З урахуванням викладеного, щодо вжиття місцевим господарським судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення площею на І-му, ІІ-му та мансардних поверхах (в літ. Б) загальною площею 2 455,70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "НВП "Світло", колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на предмет позову, дійшла висновку про відсутність зв'язку між вказаним заходом та предметом позовних вимог.

Так, в оскаржуваних ухвалі та постанові суди попередніх інстанцій не вказали, яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи питання про доцільність вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суди не врахували, що наслідком визнання судом недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства та визнання недійсним статуту Товариства, є недійсність таких рішень та статуту, а тому відсутні підстави вважати, що будь-які дії відповідача або будь-яких осіб можуть перешкоджати або зробити неможливим виконання рішення суду у цій частині. Також, відсутні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "НВП "Світло", може ускладнити виконання рішення у частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувані ухвалу та постанову, суди попередніх інстанцій дали невірну юридичну оцінку обставинам справи, не здійснили оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, що призвело до неправильного застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/27082/14 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/27082/14 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р.Шевчук