ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 924/235/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Староконстянтинівський гарнізонторг" м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Старокостянтинів

про розірвання договору суборенди №18 від 01.11.2011р та звільнення нежитлового приміщення площею 52,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Концерн „Військторгсервіс" м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані" м. Київ

Представники сторін:

Від позивача - Косань В.Л. за дов. від 01.12.14,

Від відповідача - ОСОБА_5 за дов. від 27.02.15,

Від третіх осіб - не з'явилися.

Позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд розірвати договор суборенди №18 від 01.11.2011р., укладений між ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 52,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Староконстянтинівський гарнізонторг"

Представник позивача у судовому засіданні та у додаткових письмових поясненнях підтримують позовні вимоги, вважають, що договора оренди є чинними, тому порсять розірвати договір і повернути майно. Звертається увага на ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та нерухомого майна", ст. 764 ЦК України, на те, що положення п.2 ст. 9.4. договору не відноситься до істотних умов договору, тому сторони за мовчазною згодою продовжували орендні відносини, не укладаючи додаткових договорів, як це дозволено законодавством України та зазначено у постанові Пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013 року.

Відповідач у запереченнях на позов порти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до висновку рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014р. по справі №924/1793/14, яке набрало законної сили, ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" повернув за актом приймання-передачі від 31.07.2014р. приміщення торгового центру, в якому частину площі займає ФОП ОСОБА_2 для ТОВ "ДПА Компані". Враховуючи ст.35 ГПК України, у відповідача з 31.07.2014р. відсутні зобов'язання перед ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" щодо сплати коштів за користування майном, яке повернуто орендодавцю ТОВ "ДПА Компані". Крім того, звертається увага на невідповідність розрахунку боргу. Зокрема, в розрахунку розміру заборгованості в колонці "сума боргу з ПДВ" позивачем не обґрунтовано суми цього боргу. Так, за червень 2014р. вказано суму 981,15 грн., а у п. 3.1 договору суборенди встановлено іншу суму - 825,25 грн. При цьому інфляційне збільшення боргу вказано в окремій колонці. За липень 2014р. вказано суму боргу 2483,82 грн., а згідно з п. 3.1 договору суборенди встановлено сталу суму 825,25 грн. Додатковою підставою для відмови у задоволенні позову є те, що відповідачем вносилась плата за червень 2014 року за оренду, відповідно до умов договору суборенди, на підставі виставленого рахунку № 314 від 24.06.2014р., що підтверджується квитанцією №64 АТ "Ощадбанк" від 05.07.2014р., в якій в розділі "призначення платежу" вказано "за оренду", а в розділі "додаткові реквізити" вказано уточнення "орендна плата, витрати та електроенергія рахунок № 314 від 24.06.14 рік". В рахунку № 314 від 24.06.2014р. теж чітко вказано розмір орендної плати та період, за який вона нарахована - "орендна плата за червень 2014р. кількість 52,2 м2 сума 883,42 грн.

Відповідачем звертається увага, що плата за оренду за липень 2014р. підтверджується рахунком позивача №373 від 25.07.2014р., в якому також вказано "орендна плата за липень 2014 р. кількість 52,2 м2 сума 916,99 грн." Оплата за вказаним рахунком була проведена відповідачем 29.07.2014р., що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" № 264 , в якій в розділі "призначення платежу" теж вказано "за оренду", а в розділі "додаткові реквізити" вказано уточнення "орендна плата, витрати та електроенергія рахунок № 314 від 25.07.14 рік". Однак, цей платіж (від 29.07.2014 року на суму 1408,23 грн.) позивач відмовився прийняти і тому був повернутий для відповідача, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 29.08.2014 року. Відповідно позивач недобросовісно перешкоджав сплаті відповідачем орендної плати, з метою отримання підстави для дострокового розірвання договору суборенди, нарахування неустойки та штрафних санкцій. Тому відповідно до ч.3 ст.212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" м. Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Концерн „Військторгсервіс" м.Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані" м. Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська консалтингово-консультаційна компанія" м. Київ та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м.Хмельницький.

Згідно з ч.1. ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси зазначених третіх осіб, оскільки відповідачем в матеріали справи надано договір оренди № 1679 від 27.03.2015р., предметом оренди по якому , крім іншого, є частина приміщень торгового комплексу загальною площею 3468,0 кв.м. у АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі зазначених юридичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі та у зв'язку із залученням третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69 ГПК України, тому, з урахуванням особливостей розгляду спору, задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 27,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "29" квітня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Залучити до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська консалтингово-консультаційна компанія" м. Київ та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м.Хмельницький, задовольнивши клопотання відповідача.

Позивачу та відповідачу надати суду розрахунки орендної плати та експлуатаційних витрат з 1.11.2011р. з відображенням нарахування та погашення, копії відповідних рахунків та квитанцій.

Третім особам по справі надати суду письмові пояснення по справі.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2- ТОВ „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" ( 03151, м. Київ, вул. Волинська, 47) реком. з вруч.,

3 - Концерн „Військторгсервіс" ( 03151, м. Київ. вул. Молодогвардійська, 28- А) реком. з вруч.,

4 - ТОВ „ДПА Компані" (03680, м. Київ, пров. Бородянський, 3) реком з вруч.

5-ТОВ Українська консалтингово- консультаційна компанія" ( 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10- А, офіс 3/29) реком. з вруч.

6- Регіональне відділення Фонду державного майноа України по Хмельницькій області (20913, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75) реком. з вруч.