РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015№910/1520/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1520/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери", м. Київ,

до спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд", м. Київ,

про стягнення 109 941,60 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Борта П.С. (довіреність від 31.03.2014 №б/н);

відповідача - Зайченка О.П. (довіреність від 12.01.2015 №б/н);

Романюк Л.М. (довіреність від 12.01.2015 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" (далі - ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (далі - КП «Київводфонд»): 87 500 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.06.2012 №36/2012 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір); 2 804,10 грн. 3% річних; 19 637,50 грн. втрат від інфляції, а всього 109 941,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 порушено провадження у справі.

КП «Київводфонд» 27.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: у зв'язку з тим, що позивач не надав відповідачу докази переходу до нього прав у зобов'язанні, що виникло із Договору, враховуючи приписи частини другої статті 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), несплата відповідачем заборгованості позивачу є не порушенням зобов'язання та прав позивача, а реалізацією законних прав відповідача; щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляції, то враховуючи, що фізичною особою - підприємцем Майбородою Ольгою Олексіївною (далі - ФОП Майборода О.О.) не була пред'явлена вимога до відповідача про сплату 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення грошового зобов'язання за Договором, а матеріали справи не містять будь-яких документів, що підтверджують існування цих майнових прав та свідчать про дійсність права майнової вимоги, то відсутні будь-які правові підстави вважати, що ФОП Майбороді О.О. було відступлено позивачу дійсну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань.

ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» 19.03.2015 подало суду пояснення на відзив, яких зазначило, що: позивачем 26.12.2014 на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення про відступлення права вимоги; на виконання приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивачем було надіслано позовну заяву з додатками, в тому числі копію договору відступлення права вимоги від 04.07.2014; згідно з поштовим штемпелем відповідач не отримав копію договору відступлення права вимоги від 04.07.2014 (далі - Договір від 04.07.2014) у зв'язку з закінченням строку зберігання; 02.03.2015 позивачем повторно надіслано копію Договору від 04.07.2014 та копію акта приймання-передачі документів від 04.07.2014, таким чином, відповідач має всі необхідні документи для виконання зобов'язання у повному обсязі; відповідно до приписів статті 625 ЦК України ФОП Майборода О.О. станом на дату укладення Договору від 04.07.2014 володіла об'ємом прав для стягнення як суми заборгованості за Договором так, і суми штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 продовжено строк розгляду спору.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 КП «Київводфонд» (замовник) та ФОП Майбородою О.О. (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги (90.00.3. санітарне оброблення та аналогічні послуги (санітарне оброблення мобільних туалетних кабін), зазначені у Договорі та додатках до нього, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору);

- найменування послуг: 90.00.3. Санітарне оброблення та аналогічні послуги (санітарне оброблення мобільних туалетних кабін) (пункт 1.2 Договору);

- орієнтовна ціна Договору становить 98 750 грн. без ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг не пізніше, ніж через 10 днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, вказаний у Договорі або письмово повідомлений учасником (пункт 4.1 Договору);

- у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені товари здійснюється протягом двох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (пункт 4.3 Договору);

- приймання наданих послуг здійснюється за актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін та скріплюються печатками (пункт 4.4 Договору);

- термін надання послуг: з дати підписання Договору до 02.07.2012. Конкретні строки надання послуг визначаються у письмових заявках, які направляються замовником на адресу виконавця (пункт 5.2 Договору);

- замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 (пункт 10.1 Договору).

Разом з тим, сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода) відповідно до якої:

у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування у 2012 році відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» сторони домовилися термін дії Договору продовжити до 31.12.2013 та викласти пункт 10.1 Договору у такій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013» (пункт 1 Додаткової угоди);

оплата за надані у 2012 році за Договором послуги з санітарного оброблення мобільних туалетних кабін у сумі 87 500 грн. без ПДВ буде здійснена замовником до 31.12.2013 в межах затверджених кошторисних призначень (пункт 2 Додаткової угоди);

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною Договору (пункт 5 Додаткової угоди).

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору ФОП Майбородою О.О. було надано КП «Київводфонд» послуги на загальну суму 98 750 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг по санітарній обробці МТК, а саме: від 18.06.2012 №1 на суму 40 000 грн.; від 26.06.2012 №2 на суму 47 500 грн.; від 02.07.2012 №3 на суму 11 250 грн.

Судом встановлено, що вказані акти підписані та скріплені печатками юридичних осіб. Таким чином, КП «Київводфонд» прийняті послуги без жодних зауважень та без будь-яких претензій.

Як зазначено у позовній заяві 30.08.2012, відповідач сплатив позивачу грошові кошти у сумі 11 250 грн., тобто розрахувався за отримані послуги на підставі акта приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2012.

Однак, послуги, надання яких підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі від 18.06.2012 на суму 40 000 грн. та від 26.06.2012 на суму 47 500 грн.; від 02.07.2012, відповідачем не оплачені.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, заборгованість КП «Київводфонд» за отриманий товар становить 87 500 грн.

ФОП Майборода О.О. (первісний кредитор) та ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» (новий кредитор) укладено Договір від 04.07.2014, за умовами якого:

- первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Договору, укладеного первісним кредитором та КП «Київводфонд» (пункт 1.1. Договору від 04.07.2014);

- з Договору від 04.07.2014 випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Договору (пункт 1.2 Договору від 04.07.2014);

- первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору право вимоги згідно з умовами Договору від 04.07.2014 (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору від 04.07.2014);

- первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важлива для їх здійснення (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору від 04.07.2014);

- документи, зазначені в підпункті 3.1.2 пункту 3.1 Договору від 04.07.2014, передаються новому кредитору за двостороннім актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін (підпункт 3.1.4 пункту 3.1 Договору від 04.07.2014);

- новий кредитор має право не пізніше 6 (шести) місяців після набрання чинності Договором від 04.07.2014 сповістити боржника про укладення Договору від 04.07.2014 (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Договору від 04.07.2014);

- Договір від 04.07.2014 набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором від 04.07.2014 (пункт 5.1 Договору від 04.07.2014).

26.12.2014 ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» на адресу КП «Київводфонд» було надіслано повідомлення від 26.12.2014 про відступлення права вимоги, в якому зазначено, що заборгованість відповідача за Договором становить 87 500 грн.

Вказане повідомлення підписано генеральним директором ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» Новохацьким Б.П. та було отримано відповідачем 14.01.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 195 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що управнений суб'єкт господарського зобов'язання, якщо інше не передбачено законом, може передати другій стороні, за її згодою, належні йому за законом, статутом чи договором права на одержання майна від третьої особи з метою вирішення певних питань щодо управління майном або делегувати права для здійснення господарсько-управлінських повноважень. Передачу (делегування) таких прав може бути зумовлено певним строком.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що позивач не надав КП «Київводфонд» докази переходу до нього прав у зобов'язанні, що виникло із Договору з огляду на таке.

Підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 Договору від 04.07.2014 передбачено, що ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» має право не пізніше 6 (шести) місяців після набрання чинності Договором від 04.07.2014 сповістити КП «Київводфонд» про укладення Договору від 04.07.2014.

Як було встановлено судом, 26.12.2014 позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення від названої дати про відступлення права вимоги (тобто в межах 6 (шести) місяців після набрання чинності Договором від 04.07.2014), в якому зазначено, що заборгованість відповідача за Договором становить 87 500 грн.

При цьому, вказане повідомлення було отримано відповідачем 14.01.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (поштовий штрих-код 022).

Крім того, позивачем вдруге під час розгляду даної справи було надіслано копії Договору від 04.07.2014 та акта приймання-передачі документів від 04.07.2014 на адресу КП «Київводфонд», що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист від 02.03.2015 та фіскальним чеком від 02.03.2015 №8549, наявними у матеріалах справи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог Договору позивач на підставі статті 625 ЦК України має право на стягнення з КП «Київводфонд» суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому позивач правомірно просить стягнути з відповідача 3% річних та втрати від інфляцій.

Отже, оскільки відповідач суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з КП «Київводфонд» на користь ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» як нового кредитора за Договором від 04.07.2014 боргу у сумі 87 500 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 2 804,10 грн. 3% річних та 19 637,50 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг не пізніше, ніж через 10 днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, вказаний у Договорі, або письмово повідомлений учасником.

ТОВ «ЮК «Микола Дем'яненко та партнери» встановлено, що оскільки шляхом укладення сторонами Додаткової угоди строк оплати було продовжено до 31.12.2013 позивач вважає, що 3% річних та втрати від інфляцій повинні нараховуватися починаючи з 01.01.2014.

Отже, позивачем встановлено період просточення з 01.01.2014 по 26.01.2015, однак за перерахунком суду сума 3% річних становить 2 804,10 грн. та сума втрат від інфляції - 25 147,96 грн., що фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 804,10 грн. 3% річних та 19 637,50 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний код 37292855) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем'яненко та партнери» (04073, м. Київ, а/с 116; ідентифікаційний код 37359872): 87 500 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот) грн. основного боргу; 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 10 коп. 3% річних; 19 637 (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 50 коп. втрат від інфляції та 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 83 коп. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя О. Марченко