ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 909/1107/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року у справі № 909/1107/14 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", Івано-Франківська область, про звернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників сторін:

позивача - Яковенко Д.А. (дов. № 57 від 31.03.15);

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Сота" про звернення стягнення на заставлене майно.

Вказував, що 01.06.11 між ним (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір № КІ207000197/11/663, згідно якого він зобов'язався передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець - прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та в строки, що визначені договором.

Зазначав, що 09.06.11 між ним (заставодержателем) та відповідачем (заставодавцем) був укладений договір застави, згідно якого заставодавець, в забезпечення виконання зобов'язань за договором № КІ207000197/11/663 від 01.06.11, передав заставодержателю в заставу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111342, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111343, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ.

Також зазначав, що 29.07.14 між сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору застави, згідно якого предметом застави є: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111342, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111343, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки SCANIA, моделі - Р94GA4X2NA310, тип - сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) XLEP4X1 XLEP4X1, номер державної реєстрації АТ4767АВ, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САА№188784, виданого 30.10.09 1-м МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки SCANIA, моделі - R380, тип - сідловий тягач - Е, 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) XLEP4X3, номер державної реєстрації АТ3713ВМ, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САТ№825617, виданого 01.04.14 ВРЕР м. Івано-Франківськ.

Загальна вартість предмета застави за взаємним погодженням сторін становить 1 196 448,74 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем договірного зобов'язання в частині оплати отриманого товару, позивач, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.12.14, просив стягнути з відповідача 193 968 грн. боргу, 59 822,40 грн. штрафу та 49 364,27 грн. пені шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ; транспортний засіб марки SCANIA, моделі - Р94GA4X2NA310, тип - сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) XLEP4X1 XLEP4X1, номер державної реєстрації АТ4767АВ.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року (суддя Булка В.І.) позов задоволено частково.

Вирішено звернути стягнення на заставлене майно за договором застави № 11/664 від 09.06.11 заставною вартістю 1 196 448 грн. для погашення заборгованості за договором № КІ207000197/11/663 від 01.06.11 у розмірі 193 968 грн. основного боргу, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111342, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111343, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки SCANIA, моделі - Р94GA4X2NA310, тип - сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) XLEP4X1 XLEP4X1, номер державної реєстрації АТ4767АВ, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САА№188784, виданого 30.10.09 1-м МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ.

В стягненні 49 364,27 грн. пені та 59 822,40 грн. штрафу відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Сота" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" 3 879,68 грн. судового збору.

Рішення в частині задоволення позову мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманого товару, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.

Рішення в частині відмови в задоволені вимог про стягнення пені та штрафу обґрунтоване посиланнями на нечітке визначення договором № КІ207000197/11/663 від 01.06.11 моменту настання оплати за отриманий товар, що унеможливлює здійснення розрахунку даних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Данко Л.С. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 49 364,27 грн. пені та 59 822,40 грн. штрафу змінено шляхом часткового задоволення означених вимог.

Постанова мотивована посиланнями на порушення відповідачем умов договору поставки в частині оплати отриманого товару та умов договору застави в частині страхування предмета застави, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, пені з врахуванням її правильного розрахунку та штрафу шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У касаційній скарзі ТОВ "Сота", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 253, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.06.11 між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір № КІ207000197/11/663, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець - прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та в строки, що визначені договором.

Згідно п.п. 1.2-1.5 договору отримання товару проводиться покупцем на АЗС з використанням паливних карт. Асортимент, кількість товару визначається покупцем самостійно в межах добових лімітів карти. Добовий ліміт покупця сторони визначили у розмірі 110 000 грн. Сума попередження встановлена сторонами у розмірі мінус 80 000 грн. Вартість поставленого і неоплаченого товару не може перевищувати 150 000 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що сума оплати та їх періодичність визначається покупцем протягом місяця самостійно з урахуванням положень, передбачених даним договором.

Оплата товару, придбаного за даним договором протягом двох перших декад звітного місяця, здійснюється покупцем не пізніше двох банківських днів з моменту отримання від продавця рахунку на його оплату. Рахунок виставляється продавцем в останній робочий день звітного місяця (п. 3.3 договору).

Кінцева оплата вартості товару, придбаного протягом звітного місяця, проводиться покупцем на підставі Акта виборки (інформаційного звіту) не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4 договору).

Вартість товару включає в себе податок на додану вартість у розмірі 20% та сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування на рахунок продавця грошових коштів (п.п. 3.6, 3.7 договору).

Передбачений даним розділом порядок оплати на умовах відстрочення платежу застосовується при умові оформлення покупцем договору застави з метою забезпечення зобов'язань з оплати товару. У випадку відсутності забезпечення зобов'язань з оплати товару, сторони зобов'язані погодити порядок оплати (п. 3.8 договору).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Судами встановлено, що на виконання умов договору № КІ207000197/11/663 від 01.06.11 позивач передав відповідачу нафтопродукти, що підтверджується Актами вибірки нафтопродуктів за березень - серпень 2014 року (а.с. 23-28, 29, 30, 31,32, 33).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення з позовом до суду становила 479 000 грн., проте під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем частково погашено заборгованість, що підтверджується заявою позивача про зменшення суми позовних вимог № 04/300 від 26.11.14 (а.с. 138-139), виписками з банківського рахунку (а.с. 140-142), заявою про уточнення позовних вимог № 04/304 від 20.11.14 (а.с. 143-144), заявою про зменшення суми позовних вимог № 04/677 від 03.12.14 (а.с. 154-156), виписками з банківського рахунку (а.с. 157-160), платіжними дорученнями № 348 від 26.11.14 на суму 45 032 грн., № 349 від 26.11.14 на суму 20 000 грн. та № 357 від 28.11.14 на суму 20 000 грн. (а.с. 170, 171, 172).

Таким чином, судами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення місцевим судом становила 193 968 грн. та була обґрунтовано задоволена до стягнення з відповідача судами попередніх інстанцій.

Крім того, п. 7.4 договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати за товар, передбачених розділом 3 даного договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, який діє в період прострочення, за кожний день прострочення від вартості неоплаченого товару за даним договором.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем за порушення відповідачем грошового зобов'язання здійснено нарахування пені на суму 49 364,27 грн. за період з 16.04.14 по 23.09.14.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про часткове задоволення вимог про стягнення пені в сумі 39 432,40 грн.

Водночас судами встановлено, що 09.06.11 між позивачем (заставодержателем) та відповідачем (заставодавцем) був укладений договір застави, згідно якого заставодавець, в забезпечення виконання зобов'язань за договором № КІ207000197/11/663 від 01.06.11, передав заставодержателю в заставу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111342, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111343, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ.

29.07.14 між сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору застави, згідно якого предметом застави є: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі - 1840 LS, тип - сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна - 11946, номер шасі (кузова, рами, коляски) WDB9540321K524452, номер державної реєстрації АТ3593АО, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111342, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки WIELTON, моделі РТS, тип - н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) SU9PRW1GEY2WL1939, номер державної реєстрації АТ6295ХХ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ№111343, виданого 20.10.10 ВРЕР м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки SCANIA, моделі - Р94GA4X2NA310, тип - сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) XLEP4X1 XLEP4X1, номер державної реєстрації АТ4767АВ, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САА№188784, виданого 30.10.09 1-м МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ; транспортний засіб марки SCANIA, моделі - R380, тип - сідловий тягач - Е, 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами, коляски) XLEP4X3, номер державної реєстрації АТ3713ВМ, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САТ№825617, виданого 01.04.14 ВРЕР м. Івано-Франківськ.

Загальна вартість предмета застави за взаємним погодженням сторін становить 1 196 448,74 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору застави за невиконання або неналежне виконання п. 5.3 договору застави, заставодержатель має право вимагати від заставодавця сплати штрафу в розмірі 5 % від вартості предмету застави, що визначена в цьому договорі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання відповідачем зобов'язання в частині страхування предмета застави на корить позивача, що стало обґрунтованою підставою для задоволення апеляційним судом вимог позивача про стягнення 5 % штрафу в сумі 59 822,40 грн.

Приписами ст. 546 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Пунктом 1.1 договору застави від 09.06.11 сторони погодили, що у випадку невиконання основного зобов'язання, заставодержатель має право одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами (звернути стягнення на предмет застави).

Встановивши невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманого товару, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про покладення на відповідача обов'язку по сплаті 193 968 грн. основного боргу, 39 432,40 грн. пені та 59 822,40 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Натомість, судом першої інстанції надано неналежну правову оцінку п. 3.4 договору № КІ207000197/11/663 та п. 8.1 договору застави, що вплинуло на правильність вирішення спору в частині вимог про стягнення пені та штрафу. Зазначені недоліки місцевого суду були усунуті апеляційним судом шляхом зміни рішення місцевого господарського суду в означеній частині вимог.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на неврахування судами попередніх інстанцій умов п. 1.6 додаткової угоди № 2 від 29.07.14 до договору № КІ207000197/11/663 від 01.06.11, яким сторони погодили, що ціна поставленого і неоплаченого товару не повинна перевищувати 450 000 грн., що вплинуло на правильність встановлення судами суми основного боргу, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, спірна сума боргу виникла до укладення зазначеної додаткової угоди, а її положення не мають зворотної дії в часі.

Доводи скаржника про те, що звернувши стягнення на заставлене майно в кількості 5 транспортних засобів, а не в кількості 3 транспортні засоби, як просив позивач в заяві про зменшення позовних вимог № 04/677 від 03.12.14, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, є безпідставними, оскільки дана заява в частині визначення заставодержателем транспортних засобів на які він просив звернути стягнення в рахунок погашення боргу, є фактично заявою про зміну предмету позову, що подана після початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року у справі № 909/1107/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик