ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/979/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Септ", м. Вишгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар Луганськ", м. Луганськ
про стягнення 6039,79 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар Луганськ", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням інфляційної різниці, відсотків компенсації та пені у розмірі 6039,79 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №259 від 01.12.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 30 березня 2015 року заяву про відмову від позову за вх.№12423, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 78 ГПК України відмовляється від позову, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та просить припинити провадження у справі згідно п.1.1.ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, докази отримання відповідачем процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.03.2015 р., ухвалою суду від 16 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2015 р. о 12:00, але копію даних ухвал суду не було надіслано працівниками канцелярії суду за місцезнаходженням відповідача, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (91031, м. Луганськ, вул. Курчатова, 7), про що складені акти канцелярії суду від 19.02.2015 р. та від 17.03.15 р. про те, що відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 01.12.2014 р. №07-13-3569 та від 19.02.2015 року №7-14-70 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

Про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи суд розміщав інформацію із повідомленням про час і місце судового засідання, призначеного на 16.03.2015 р. та на 08.04.2015 р. у даній справі на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить підписані суддею та долучені до матеріалів справи роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

У п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 зазначено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, а також те, що позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Між ТОВ "А-СЕПТ" (постачальник, далі по тексту позивач) та ТОВ "СПАР ЛУГАНСЬК" (покупець, далі по тексту відповідач) було укладено договір поставки № 259 від 01.12.2012 р. (далі по тексту - договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених договором в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника покупцю та є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п. 1.3. договору, право власності на товар, а також ризик випадкового та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Відповідно до п. 3.3. договору, покупець здійснює оплату за товар по мірі його реалізації, але не пізніше, як через кожні 14 (чотирнадцять) календарних дні, починаючи з дня продажу покупцем товару та підписання відповідних накладних. Виходячи з умов договору, покупець зобов'язаний був оплатити належним чином поставлений та прийнятий товар.

Продавець належним чином виконав умови договору та поставив відповідачу товар, а покупець прийняв товар відповідно до накладних, які містяться у матеріалах справи, відповідач отримав товар, але оплатив частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4309,99 грн.

Також, у зв'язку із прострочкою відповідачем оплати товару позивач нарахував інфляційні витрати у розмірі 911,96 грн. та пеню у розмірі 817,84 грн., що разом сумою основного боргу складає 6039,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову в повному обсязі та просив припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем сплачена сума основної заборгованості у розмірі 6039,79 грн., тому просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що відмову від позову підписано представником позивача Демченко Ольгою В'ячеславівною, яка діє на підставі довіреності, виданої 12 січня 2015 року за №12/01-15 генеральним директором Єгоровим О.О. Відповідно до цієї довіреності представнику Демченко О.В. було надано право представляти ТОВ "А-СЕПТ" в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема повністю відмовлятися від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

3.Провадження у справі припинити .

Суддя Ю.В. Светлічний