КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа №910/25720/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року

у справі № 910/25720/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «БІР-МАЙСТЕР»

про визнання договору недійсним.

участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники, ОСОБА_2 (особисто);

від відповідача: Телегуз Ю.В. - представник,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року по справі № 910/25720/14 у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІР-МАЙСТЕР» про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.12.2014 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року по справі № 910/25720/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник послався на те, що договір купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткові накладні № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року ФОП ОСОБА_2 не підписував та не ставив на вказаних документах свою печатку. Скаржник зазначає, що у період з 16.01.2013 року по 25.01.2013 року він не міг підписати договір оскільки був відсутній на території України та перебував за кордоном. При цьому, своїх повноважень щодо підписання вказаного договору та видаткових накладних іншим особам не надавав, у зв'язку з чим скаржник вважає, що спірний договір не може вважатися таким, що вчинений у письмовій формі, а отже є недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи відповідач гарантує оплатити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник скаржника зазначив, що договір купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткові накладні № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року ФОП ОСОБА_2 не підписував та не ставив на вказаних документах свою печатку. Скаржник зазначає, що у період з 16.01.2013 року по 25.01.2013 року він не міг підписати договір оскільки був відсутній на території України та перебував за кордоном. При цьому, свої повноваження на підписання вказаного договору та видаткових накладних іншим особам не надавав. Печатку нікому не передавав та не втрачав.

Так, скаржник просив суд апеляційної інстанції поставити перед експертами питання: чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року від імені ФОП ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

Для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи скаржник надав суду оригінали документів, що підписані ФОП ОСОБА_2 за період часу, що максимально наближений до часу виконання спірного договору купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року. Зокрема, скаржник надав: звернення до депутата Верховної ради; договір банківського рахунку № 56901 від 21.02.2011 року з додатками до нього; рахунок-фактуру №-07 від 12.07.2012 року; платіжне доручення № 7 від 27.10.2011 року; платіжне доручення № 6 від 13.10.2011 року. Крім того, ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні були надані зразки підпису та зразки відтиску печатки ФОП ОСОБА_2

При цьому, скаржник зазначив, що документів з відтиском печатки ФОП ОСОБА_2 у нього не має, оскільки, в своїй господарській діяльності печаткою майже ніколи не користується.

Крім того, представник ФОП ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції витребувати у відповідача оригінали договору купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року для проведення вказаної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи зазначивши, що у позивача було достатньо часу для подання такого клопотання, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. При цьому, представник зазначив, що у разі задоволення клопотання судом, поставити перед судовим експертом додаткові питання: Чи відповідає відтиск печатки на договорі купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року відтиску печатки ФОП ОСОБА_2? Для проведення судової експертизи, представник відповідача надав оригінали договору купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року.

Крім того, представник відповідача зазначив, що фізична особа - підприємець має право здійснювати свою господарську діяльність без печатки. Однак, у випадку, якщо печатка була виготовлена - фізична особа - підприємець зобов'язана її (печатку) застосовувати у своїй роботі. За таких обставин, представник відповідача, просив витребувати у позивача оригінали документів з відтиском печатки ФОП ОСОБА_2 що максимально наближений до часу виконання спірного договору купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року для об'єктивного дослідження судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'язнені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів задовольнити частково та призначити по справі № 910/25720/14 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз якому скаржник просив доручити проведення даної експертизи, дану категорію експертиз (комплексна судово-технічна та почеркознавча експертиза документів) проводить у тривалі терміни більш ніж 6 місяців. Представники сторін не заперечили та погодились вказану судову експертизу доручити експертам науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), які в свою чергу дану категорію експертиз проводять до 3 місяців.

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про призначення по справі № 910/25720/14 комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/25720/14 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), поставивши перед експертами питання:

1) Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року, на видатковій накладній № СК-038732 від 23.01.2013 року, на видатковій накладній № СК-038733 від 23.01.2013 року від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, (зразки підпису додаються), чи іншою особою?

2) Чи належить підпис на договорі купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року, видатковій накладній № СК-038732 від 23.01.2013 року та видатковій накладній № СК-038733 від 23.01.2013 року, від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 одній і тій же особі?

3) Чи відповідає відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року, видатковій накладній № СК-038732 від 23.01.2013 року та видатковій накладній № СК-038733 від 23.01.2013 року відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відібраним зразкам відтиску печатки у судовому засіданні?

4) В якій послідовності виконувались реквізити, видаткової накладної № СК-038732 від 23.01.2013 року та видаткової накладної № СК-038733 від 23.01.2013 року (підпис, відтиск печатки, друкований текст)?

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати Київському апеляційному господарському суду до 20.04.2015 року оригінали документів з відтиском печатки ФОП ОСОБА_2 що максимально наближений до часу виконання спірного договору купівлі-продажу № БМ9-13 від 18.01.2013 року та видаткових накладних № СК-038732 від 23.01.2013 року та № СК-038733 від 23.01.2013 року для долучення їх до матеріалів справи та у подальшому направлення їх судовому експерту для дослідження.

4. Для проведення експертизи надіслати до науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали справи № 910/25720/14.

5. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

7. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/25720/14 - зупинити до отримання з науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/25720/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук