КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа №911/2060/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Леонар" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2013 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Акціонера ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001»

про визнання недійсними рішень спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2013 по справі №911/2060/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001», оформлене протоколом №7 від 17.01.2005 року. Визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001», оформлене протоколом №10 від 21.07.2005 року. Визнано недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001», оформлене протоколом №12 від 16.12.2004 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» на користь ОСОБА_2 3441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне мале підприємство "Леонар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовної вимоги немайнового характеру становить 609,00 грн.

Позивачем в позовній заяві по даній справі заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, а саме, позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001», що оформлене протоколом №7 від 17.01.2005 року.

- визнати недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001» , що оформлене протоколом №10 від 21.07.2005 року.

- визнати недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001», що оформлене протоколом №12 від 16.12.2004 року.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір за 3 (три) вимоги немайнового характеру окремо щодо кожної з вимог.

Апелянтом в якості доказів сплату судового збору надано суду чек від 09.04.2015 за № 2537, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 609,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру (замість 1827,00 грн.).

Крім цього, Приватним малим підприємством "Леонар" в якості доказів сплату судового збору надано до суду чек від 09.04.2015 за № 2537, який не містить підпису відповідальної особи банку та печатку банку.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Укрїни" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, доданий до матеріалів апеляційної скарги чек від 09.04.2015 за №2537 про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору, в розумінні ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути Приватному малому підприємству "Леонар" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2013 апеляційну скаргу без розгляду.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Леонар" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2013 по справі №911/2060/13 повернути скаржнику.

2.Матеріали справи №911/2060/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець