УХВАЛА

07.04.2015Справа №910/16999/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх 2013"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Домінанта-Колект"

про стягнення грошових коштів, -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р.

Головуючий суддя Морозов С.М.

суддя Спичак О.М.

суддя Балац С.В.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Литвин О.А. (представник за довіреністю вих. №1-04-4633 від 28.11.2014р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОбСтавини СПРАВИ:

13 серпня 2014 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява №1-04-3507 від 18.07.2014 року в якій викладені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх 2013" (відповідач), щоб в судовому порядку звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 30 серпня 2013 року № 21/К14/2013, а саме на заставне майно яке належне Публічному акціонерному товариству "Домінанта-Колект", а саме прості акції іменні в кількості 16 500 000 штук, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 30 серпня 2013 року № 21/К14/2013, що становить 39 017 611,92 та складається з: заборгованість по кредиту - 32 265 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 6 546 146, 58 грн. та заборгованість по неустойці - 206 465,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №910/16999/14, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Розпорядженням від 16.10.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу №910/16999/14 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2014р. у справі №910/16999/14 (головуючий суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М., суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено повністю, судом вирішено, в тому числі, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 30 серпня 2013 року № 21/К14/2013, а саме на заставне майно яке належне Публічному акціонерному товариству "Домінанта-Колект", а саме прості акції іменні в кількості 16 500 000 штук, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 30 серпня 2013 року №21/К14/2013, що становить 39 017 611,92 та складається з: заборгованість по кредиту - 32 265 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 6 546 146, 58 грн., та заборгованість по неустойці - 206 465,34 грн.

26 грудня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року (повний текст рішення підписано 15.12.2014 року) Господарським судом міста Києва видано накази №910/16999/14 у кількості 2 (два) шт.

10 лютого 2015 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М., суддя Цюкало Ю.В.) від 12.02.2015р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" призначено на 24.02.2015р.

Розпорядженням від 23.02.2015р. Голови Господарського суду міста Києва у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В. та перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відрядженні справу №910/16999/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Босий В.П., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р. у справі №910/16999/14 призначено до розгляду на 24.03.2015р.

Розпорядженням від 24.03.2015р. Голови Господарського суду міста Києва у зв'язку з перебуванням судді Босий В.П. у відпустці, справу №910/16999/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Спичак О.М., Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р. у справі №910/16999/14 призначено до розгляду на 07.04.2015р.

В судове засідання 07.04.2015р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", виходячи з наступного.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як зазначає позивач у своїй заяві, ним при ознайомленні з наказом суду від 26.12.2014р. було виявлено помилку, а саме невірно зазначений боржник, якому належить заставне майно, у зв'язку з чим позивач просив суд виправити описку в рішенні суду від 09.12.2014р., виправити помилку в наказі суду від 26.12.2014р., вірно зазначивши боржника та видати наказ з внесеними судом виправленнями.

Відповідно до ст.ст. 42-43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.ст. 18, 21 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як видно з резолютивної частини позовної заяви №1-04-3507 від 18.07.2014р. (а.с. 13) позивачем заявлено позовні вимоги наступного змісту, а саме: «Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 30 серпня 2013 року № 21/К14/2013, а саме на заставне майно яке належне Публічному акціонерному товариству "Домінанта-Колект" (код за ), а саме прості акції іменні в кількості 16 500 000 штук, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (; адреса: 01033, м. Київ, вул. Московська, 8-Б) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 30 серпня 2013 року № 21/К14/2013, що становить 39 017 611,92 та складається з: заборгованість по кредиту - 32 265 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 6 546 146, 58 грн. та заборгованість по неустойці - 206 465,34 грн.».

Господарським судом за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів було прийнято рішення від 09.12.2014р. про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання позивача про можливість суду виходити за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивача (п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Відповідно до п. 17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Таким чином, заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р. позивач фактично просить суд змінити суть рішення, що прямо заборонено процесуальним законом, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту наказу суду від 26.12.2014р., в ньому містяться відомості щодо боржника, а саме зазначено його повне найменування, ідентифікаційний код, адреса місцезнаходження.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зважаючи на те, що у справі №910/16999/14 вже видано виконавчий документ та у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р. заява позивача в частині видачі наказу у справі також задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014р. та виправлення помилки в наказі суду від 26.12.2014р. у справі №910/16999/14.

2. Ухвала підлягає оскарженню у порядку та строки, встановлені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.М. Морозов

Суддя О.М. Спичак

Суддя С.В. Балац