ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/879/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Приватного підприємства "Електроперспектива" (м. Харків)
про стягнення 38831,95 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 38831,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №13/3/13 від 07.05.2013 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 38831,95 грн., які були перераховані від ФОП ОСОБА_1 на поточний рахунок ПП "Електроперспектива" на виконання умов договору №13/3/13 від 07.05.2013 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач в ній нічого не уточнив.

Також, позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить розірвати договір №13/3/13 від 07.05.2013 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Електроперспектива", та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти - завдані збитки у розмірі 38831,95 грн., які були перераховані від ФОП ОСОБА_1 на поточний рахунок ПП "Електроперспектива" на виконання умов договору №13/3/13 від 07.05.2013 р. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 - п/р НОМЕР_1 в ПАО "Мегабанк" у м. Харків МФО 351629.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач в цій заяві не тільки змінив предмет позову, а ще й доповнив позовні вимоги новою вимогою, що не передбачено ст. 22 ГПК України, та до того ж, ще й не надав доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Відповідач надав клопотання, в якому просить надати можливість та час ознайомитись з матеріалами справи та зняти з неї копії, у зв'язку з чим перенести розгляд справи на пізніший строк.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тобто до 13.04.2015 р., та відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, але відповідач не надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.05.2013 р. сторони уклали договір №13/3/13 (надалі - договір), за яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами виконати в повному обсязі роботи по проектуванню, у відповідності до технічного завдання замовника, та роботи по монтажу блискавкозахисних пристроїв, згідно проекту, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання даного договору перераховує підряднику грошові кошти у розмірі суми, вказаної в п. 3.1.1 цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору підрядник приступає до виконання робіт по розробці проектної документації не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.1.1 даного договору.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що підрядник приступає до виконання робіт по монтажу блискавкозахисних пристроїв не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.4.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору загальна вартість договору складається із вартості робіт по розробці проектної документації та вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв.

Згідно з п. 3.1.1 договору вартість робіт по розробці проектної документації визначається в договірній ціні №1 (додаток №1 до договору) та складає 4299,85 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 716,64 грн.

Пунктом 3.1.2 договору сторони визначили, що вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 42438,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 7073,00 грн. Вартість монтажних робіт може бути відкоригована згідно даних розробленої проектної документації у випадку зміни обсягів робіт, передбачених договірною ціною №2 (додаток №2), після їх детального уточнення, про що замовник буде повідомлений підрядником шляхом затвердження та підписання додаткової угоди виявлених у процесі робіт. У випадку виконання робіт з матеріалів замовника, вартість робіт по договірній ціні №2 може змінюватися.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору оплата виконуємих робіт здійснюється в декілька етапів: аванс та кінцевий розрахунок.

Згідно з п. 3.4.1 договору до начала робіт замовник перераховує у розпорядження підрядника передоплату у розмірі 100% вартості проектних робіт, вказаних в п. 3.1.1 даного договору.

Відповідно до п. 3.4.2 цього ж договору після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 36072,30 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6012,05 грн.

Пунктом 3.4.3 вказаного договору сторони визначили, що остання сума у розмірі 15% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 6365,70 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1060,95 грн., перераховується замовником не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та надання замовнику паспортів на пристрої блискавкозахисту і паспортів заземлення пристроїв блискавкозахисту.

Згідно з п. 8.1 договору строк виконання робіт по даному договору визначається кошторисною документацією і складає не більш 14 робочих днів для виконання проектних робіт, та 20 робочих днів для виконання монтажних робіт з моменту надходження на розрахунковий рахунок підрядника передоплати у розмірі, передбаченої п. 3.4.2 даного договору, до підписання акта вводу системи блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію.

01.06.2015 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, якою за взаємним узгодженням сторони домовилися про зменшення вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, а саме: у п. 3.1.2 договору сторони узгодили, що вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 40626,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6771,00 грн.; у п. 3.4.2 договору - після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 34532,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5755,35 грн.; у п. 3.4.3 договору - остання сума у розмірі 15% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 6093,90 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1015,65 грн., перераховується замовником не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та надання замовнику паспортів на пристрої блискавкозахисту і паспортів заземлення пристроїв блискавкозахисту.

Позивач не надав суду договірної ціни №1 (додаток №1 до договору).

У відповідності до умов договору, а саме його пунктів 3.1.1 та 3.4.1, позивач перерахував відповідачу вартість робіт по розробці проектної документації в сумі 4299,85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №704 від 08.05.2013 р.

В договірній ціні №2 (додаток №2 до договору), яка з ПДВ складає 40626,00 грн., сторони визначили найменування робіт та витрат, зокрема, в пункті 20 зазначений блискавкозахисник SCHIRTEK.

Позивач перерахував відповідачу вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв в сумі 34532,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №766 від 01.06.2013 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, він неодноразово - на протязі одного року з моменту укладання договору, направляв відповідачу листи та претензії стосовно непоодиноких порушень, які були допущені з його сторони під час виконання умов укладеного договору, щодо якості та повного документального забезпечення виконаної роботи, що не мало жодного результату, та станом на 26 січня 2015 р. жодна із сторін укладеного договору не може досягти згоди і виконати всі визначені договором умови співпраці.

Із змісту договору №13/3/13 від 07.05.2013 р. убачається, що він є договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав суду доказів його відмови від договору або розірвання договору.

Крім того, позивач не ставить позовних вимог про відшкодування збитків, а просить стягнути з відповідача якийсь борг.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається із змісту статті 837 ЦК України та договору №13/3/13 від 07.05.2013 р., відповідач зобов'язаний виконати роботу, а не сплатити грошові кошти.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 837, 849 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко