ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.Справа № 5017/658/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково Інженерний центр "Інфомир"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Д'яченко Т.Г.

суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково Інженерний центр "Інфомир", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: напівпідвальне нежитлове приміщення (номер за РПВН 17254043), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 213,9кв.м, яке належить ТОВ „Науково-Інженерний Центр" „Інфомир" на праві власності на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.08.07р. шляхом надання Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" права продажу від свого імені будь-якій особі; визнання права за Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: напівпідвальне нежитлове приміщення (номер за РПВН 17254043), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 213,9кв.м, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, відповідно до грошової оцінки; визнання за АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" права підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до напівпідвального нежитлового приміщення (номер за РПВН 17254043), що знаходиться в будинку №32 по вул.Успенській у м. Одесі, загальною площею 213,9кв.м, яке належить ТОВ „Науково-Інженерний Центр" „Інфомир" на праві власності на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.08.07р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5017/658/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2012р. зупинено провадження по справі №5017/658/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи №1512/2-2253/11.

11.10.2012р. господарським судом Одеської області було надіслано запит №5017/658/2012/5690/2012 Голові Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 з проханням повідомити господарський суд Одеської області про стан розгляду справи №1512/2-2253/11 та надати копію рішення (постанови, ухвали) суду, у разі їх наявності.

22.10.12р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов лист вих.№17959 від 19.10.12р.(вх.№31765/2012 від 22.10.12р.), в якому повідомлено про те, що цивільна справа №1512/2-2253/11 за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Салтан Л.В., та наступне судове засідання по справі призначене на 23.10.2012р.

15.05.2013р. господарським судом Одеської області було надіслано запит №5017/658/2012/3208/2013 Судді Київського районного суду м.Одеси Салтан Л.В. з проханням повідомити господарський суд Одеської області про стан розгляду справи №1512/2-2253/11 та надати копію рішення (постанови, ухвали) суду, у разі їх наявності.

Приймаючи до уваги перебування судді Фаєр Ю.Г. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.09.2013р. №252 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, та згідно протоколу розподілу справи між суддями справу №5017/658/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

12.09.13р. від позивача надійшла заява(вх.№27272/13 від 12.09.13р.) про поновлення провадження у справі, згідно якої у зв'язку з тим, що Київським районним судом м.Одеси 25.06.2013р. було винесено рішення по справі №1512/2-2253/11, тому з урахуванням вищевикладеного просить суд поновити провадження у справі №5017/658/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2013р. прийнято зупинену справу №5017/658/2012 до провадження судді Гут С.Ф., заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№27272/13 від 12.09.13р.) про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №5017/658/2012.

29.10.2013р. від відповідача надійшла заява (вх.ГСОО№32934/13 від 29.10.2013р.), відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі №5017/658/2012 до вирішення пов'язаною з нею іншою справою, що розглядається господарським судом Одеської області (суддею Рога Н.В.) №916/2898/13 за позовом ТОВ „Науково-Інженерний Центр" „Інфомир" про визнання припиненим іпотечного договору, укладеного між ТОВ „Науково-Інженерний Центр" „Інфомир" та ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит", що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. 29.01.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 310.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2013р. продовжено строк вирішення спору по справі №5017/658/13 до 26.11.2013р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково Інженерний центр "Інфомир" (вх.№32934/13 від 29.10.2013р.) про зупинення провадження у справі №5017/658/2012 - задоволено, зупинено провадження у справі №5017/658/2012 до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2898/13 по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015р., приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, провадження у справі №5017/658/2012 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.15р. справу №5017/658/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №126 від 12.02.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015р., прийнято справу №5017/658/2012 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.

У зв'язку перебуванням головуючого судді Гут С.Ф. на лікарняному з 01.04.2015р., судове засідання по справі №5017/658/2012 призначене на "02" квітня 2015 р. о 11:15 не відбулося.

Приймаючи до уваги те, що суддя Гут С.Ф. з 06.04.2015р. вийшов з лікарняного, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р., було призначено розгляд справи на "10" квітня 2015р. о 10:30.

Судом було зобов'язано сторін надати копію рішення ГСОО по справі №916/2898/13, для залучення до матеріалів справи, проте, даний доказ по справі не було надано до суду, без зазначення підстав невиконання даних вимог ухвал суду від 30.01.2015р., від 12.02.2015р., від 12.03.2015р., та від 06.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015р. приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін та третьої особи у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, було відкладено розгляд справи на 02.04.2015р. та зобов'язано позивача надати: копію рішення ГСОО по справі №916/2898/13.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. позивача також було зобов'язано надати суду копію рішення ГСОО по справі №916/2898/13, однак представники позивача в судове засідання не з'явились, та витребуваний судом доказ по справі не надали..

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Поряд з цим, позивач про існування поважних причин, які спричинили нез'явлення у судове засідання та не подання витребуваного судом доказу, на момент прийняття даної ухвали суду не повідомив.

Крім того, неподання позивачем витребуваного доказу перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, .

У зв'язку із неподанням позивачем витребуваного ухвалами господарського суду Одеської області доказу, розгляд справи №5017/658/2012 неодноразово відкладався, тому за відсутності доказу витребуваного судом від позивача, неможливо вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами, оскільки строк розгляду справи закінчується 14.04.2015р.

Враховуючи ненадання представником позивача без поважних причин витребуваного ухвалами господарського суду Одеської області від 30.01.2015р., від 12.02.2015р., від 12.03.2015р., та від 06.04.2015р. доказу, необхідного для вирішення спору, а саме: копії рішення ГСОО по справі №916/2898/13, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" без розгляду у зв'язку з ненаданням представником позивача без поважних причин витребуваного ухвалами суду доказу, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення судового збору у розмірі 25099,12грн. сплаченого платіжним дорученням №1034 від 01.03.2012р.

Керуючись ст.49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"(м.Одеса, вул.Армійська, буд.18/Б, п/р1980 у Філії"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 328823, ) судовий збір у сумі 25099(двадцять п'ять тисяч дев'яносто дев'ять)грн.12коп., який був сплачений платіжним дорученням №1034 від 01.03.2012р.

Головуючий суддя С.Ф. Гут

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.М. Щавинська