ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/1802/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Арсенал Плюс", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос", м. Харків
про стягнення заборгованості за договором поставки № 11 від 12.02.2015 року в розмірі 441 912 грн.
за участю предстаників сторін:

від позивача - Шипілова А.Ю. (дов. б/н від 27.02.2015 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ТОВ "Офісний центр Арсенал Плюс" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТМ "Колос" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 441 912 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 8 838,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором № 11 від 12.02.2015 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2015 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 12:30 год.

Представник позивача у призначеному господарському засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи надання відповідачем письмового відзиву, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, 12 лютого 2015 року між ТОВ "ТМ "Колос" (Покупець) та ТОВ "Офісний центр Арсенал Плюс" (Постачальник) був укладений договір поставки № 11 (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, визначені договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості і відповідній якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених договором (кількість, асортимент кожної партії товару вказується в накладних, що мають силу специфікацій до договору - пункт 1.3 договору).

Умови поставки товару постачальником покупцеві визначені розділом другим укладеного сторонами договору, а порядок прийому-передачі товару визначені розділом третім вказаного договору.

Зокрема, в силу пункту 3.4 договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцеві у власність, що засвідчується товарно - транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами.

Ціна товару згідно пункту 5.1 зазначеного договору на товар вказується в накладних на кожну партію товару та/або у погодженій сторонами специфікації. При цьому в силу пункту 5.3 договору покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу - трьох календарних днів з моменту поставки товару (датою оплати вважається дата списання коштів з банківського рахунка покупця або внесення до каси постачальника).

Як свідчать матеріали справи, виконуючи умови вищезазначеного договору, продавець передав покупцю обумовлений договором товар: за накладною № 42 від 24 лютого 2015 року постачальником передано покупцю товару на суму 441.912 гривень і 24 лютого 2015 року покупець став власником товару, що обумовлений договором поставки, та повинен був розрахуватись за товар до 27 лютого 2015 року включно.

Разом з тим, отримавши у власність обумовлений договором товар, покупець, з настанням строку оплати отриманих товару, грошові кошти в рахунок оплати по договору постачальнику не перерахував. Постачальником було направлено покупцю вимогу про сплату отриманого за договором поставки товару, на яку покупець направив відповідь про неможливість на даний час сплатити грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань по договору поставки.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Наведене дає підстави суду дійти висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими в розумінні вимог процесуального закону доказами, у зв'язку з чим, заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 441 912 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Приймаючи відповідне рішення, суд також приймає до уваги й наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання заявлених позовних вимог.

Так, за приписами ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що подана відповідачем заява не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов стверджувального висновку щодо задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос" (61121, місто Харків, проспект Тракторобудівників, 142, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Арсенал Плюс" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 59/а, ) суму заборгованості в розмірі 441 912 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 838,24 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/1802/15