ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 917/66/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Прокурора: від Генеральної прокуратури України - Збариха С.М., посв. № 028728 від 05.09.2014 року;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: Талащенка В.Є., дов. № б/н від 23.01.2015 року;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року

у справі № 917/66/15 господарського суду Полтавської області

за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області

до відповідача -1 Полтавської районної державної адміністрації

відповідача -2 публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс"

про визнання недійсним розпорядження, договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської районної державної адміністрації, відкритого акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс", просив визнати недійсним розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації № 101 від 24.01.2011 року; визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 27.12.2011 року; зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" повернути земельну ділянку площею 40,8578 га кадастровий № :00:013:0002 загальною вартістю 815 037,93 грн. до земель Абазівської сільської ради (а.с. 21-30).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2015 року (суддя Бунякіна Г.І.) позовну заяву прокурора Полтавського району Полтавської області повернуто без розгляду на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 1).

Не погодившись з прийнятим судовим актом, прокурор Полтавського району Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2015 року, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду (а.с. 6-11).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року (головуючий Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду (а.с. 75-79).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційної інстанції (а.с. 89-92).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2015 року (а.с. 87-88).

У судове засідання 09.04.2015 року представник відповідача -1 - Полтавської районної державної адміністрації не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача -1 - Полтавської районної державної адміністрації.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника відповідача -2 - публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України).

Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу прокурора Полтавського району Полтавської області та призначено до розгляду на 12.02.2015 року.

Вказана ухвала направлена сторонам у справі 09.02.2015 року, про що свідчить штамп Харківському апеляційному господарському суду на зворотній стороні зазначеної ухвали (а.с. 4-5).

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 року одержана публічним акціонерним товариством "Полтаваплемсервіс" 18.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа № 110 (а.с. 83) та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо отримання другим відповідачем зазначеного поштового відправлення (а.с. 104).

Крім того, відповідно до пп. 4 п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п. 2 розділу ІІ вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, апеляційний господарський суд, приймаючи оскаржену постанову, розглянув справу за відсутності публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс", не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі № 917/66/15 скасувати.

Справу № 917/66/15 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало