ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 3/66-1100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУправління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015
у справі№ 3/66-1100 Господарського суду Тернопільської області
за позовомСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4
доУправління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивачаОСОБА_5, дов. від 14.08.2014
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. скасовано; позов задоволено; зобов'язано Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 від 24.03.2009 згідно з контрактом від 27.10.2008, укладеного Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4; стягнуто з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, 85 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8333,80 грн. вартості проведених судових експертиз у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 від 24.03.2009 згідно з контрактом від 27.10.2008 за відсутності підстав для відмови відповідача від підписання вказаного акта.

12 грудня 2014 року Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (відповідач) звернулося із заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011 залишити без змін.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що комісією в складі представників Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) виявлено ряд недоліків, зафіксованих в акті обстеження об'єкта від 20.11.2014 смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області по влаштуванню шатрового даху над будинком-інтернатом по АДРЕСА_1, а саме: встановлені діагональні ноги даху виконані з відхиленням від проекту (по проекту дві діагональні ноги, а фактично встановлено одну); по кутах даху не встановлено шпренгельні ферми, які передбачались проектом; в окремих місцях даху необхідно виконати підсилення даху окремими стояками і встановити горизонтальні зв'язки між лежнями; дерев'яні конструкції даху не піддавались обробці вогнезахисту; на горищі даху не виконана захисна стяжка по існуючій рубероїдній покрівлі; в окремих місцях даху на ринвах виявлено протікання, а одна водостічна труба забита листям, деякий проміжуток ринви відсутній; не виконані вентиляційні короба з приміщень інтернату на горище згідно проекту; кріплення костилів огорожі даху закріплені за межами крокв та лат, на даний час більша частина обірвана; нижній дерев'яний лежень конструкції даху лежить на верхньому шарі даху, а не на плитах перекриття. Встановлені обставини порушень по влаштуванню шатрового даху унеможливлють здачу об'єкта в експлуатацію та підписання відповідачем акта виконаних робіт № 4 від 24.03.2009. Оскільки позивач не допускав відповідача до огляду горища, вказані обставини не могли бути відомі відповідачу на час розгляду даної справи апеляційним господарським судом до проведення повного і всебічного обстеження відповідного об'єкту, що спростовує факти покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014.

У запереченні на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 послалася на необґрунтованість її доводів, у зв'язку з чим просила залишити вказану заяву без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 (судді: Мельник Г.І. -головуючий, Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.) заяву Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 залишено без змін.

Ухвала вмотивована тим, що ті обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 і мали істотне значення для даної справи.

Не погоджуючись з висновком господарського суду апеляційної інстанції, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 в даній справі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, судом не враховано, що комісією в складі представників Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) виявлено ряд недоліків, зафіксованих в акті обстеження об'єкта від 20.11.2014 смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області по влаштуванню шатрового даху над будинком-інтернатом по АДРЕСА_1; вказані обставини порушень по влаштуванню шатрового даху унеможливлють здачу об'єкта в експлуатацію та підписання акта виконаних робіт № 4 від 24.03.2009, отже, надані заявником докази є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, тобто належною підставою для звернення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного господарського суду. Відповідач не скористався правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Задовольняючи позовні вимоги під час первісного розгляду справи, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив доводи відповідача щодо недоліків виконаних робіт позивачем та відступів від умов договору, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Судова колегія погоджується з апеляційним господарським судом, що поданий Акт обстеження об'єкта від 20.11.2014 складено після закінчення розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій та розцінюється як новий доказ, а заявником не було вжито належних заходів для подання належних доказів під час розгляду справи по суті.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанцій про відсутність нововиявлених обставин в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені судом і мали істотне значення для даної справи є законним та обгрунтованим.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга не містять будь-яких доводів та міркувань, що стосувалися б правових висновків апеляційного господарського суду щодо невідповідності наведених скаржником обставин у даному випадку ознакам нововиявлених.

Висновок господарського суду апеляційної інстанції повністю відповідає викладеним вище приписам законодавства.

За таких обставин судова колегія залишає заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без задоволення за відсутністю таких обставин, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 без змін.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для скасування зазначеного судового акту з мотивів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті відстроченого судового збору слід віднести на Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, стягнувши з нього до Державного бюджету України 609 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 112, 114, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі №3/66-1100 Господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Стягнути з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (46021, м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, ), на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м.Києва, 22030004, , рах. № 0007, ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019) 609 грн. судового збору за перегляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач