УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/349/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Васильченко Т.В., Любченко М.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Київ»

про стягнення 16 787 655 грн. 52 коп.

Представники:

від Позивача: Феняк О.Р. (представник за Довіреністю);

Коваль К.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Київ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 16 787 655 грн. 52 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/349/15-г, судове засідання призначено на 11.02.2015 р.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд вжити заходи до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" про стягнення заборгованості в розмірі 16 787 655 грн. 52 коп. (шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 52 коп.), з яких: збитки в розмірі 352 303 грн. 20 коп. (триста п'ятдесят дві тисячі триста три гривні 20 копійок); сума передплати, яка підлягає поверненню в розмірі 12 510 597 грн. 89 коп. (дванадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 89 копійок); втрати від інфляційних процесів в розмірі 2 701 038 грн. 08 коп. (два мільйони сімсот одна тисяча тридцять вісім грн. 08 коп.), штраф в розмірі 1 223 716 грн. 35 коп. (один мільйон двісті двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 35 коп.), шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" () на загальну суму 16 787 655 грн. 52 коп. на всіх поточних рахунках Відповідача, зокрема на поточному рахунку, який відомий Позивачу: - рахунок №3095 відкритий в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506.

11.02.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача:

- надати докази на підтвердження виконання робіт згідно з календарним графіком за Договором №480513 від 27.05.2013 року;

- надати обґрунтований Відзив на позовну заяву з посиланням на належні докази окремо щодо стягнення збитків та щодо повернення попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.01.2015 року та від 11.02.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати належним чином завірені копії документів, доданих до матеріалів справи;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення розрахунку 5% штрафу саме від суми 24 474 327 гривень 04 копійки;

- надати інформацію щодо того, чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" з заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про від коригування календарного графіку.

2) Відповідача надати інформацію щодо того, чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" з заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про відкоригування календарного графіку.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року відкладено розгляд справи на 26.03.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

17.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

24.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд: стягнути з Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" (юридична адреса: 03110, Україна, м. Київ, бул. Пироговського, буд.19, корп. 6, оф.1, поштова адреса: 01033, Україна, м.Київ, вул.Жилянська, 29, ЄДРПОУ - 37378790) на користь Позивача - ВАТ "Запоріжжяобленерго" (юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ЄДРПОУ - 00130926) кошти в розмірі 18 585 428,44 (вісімнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 44 коп.) грн., з яких: збитки в розмірі 352303,20 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі триста три гривні 20 коп.); сума передплати, яка підлягає поверненню в розмірі 12 510 597,89 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 89 коп.); втрати від інфляційних процесів в розмірі 4 498 811,00грн. (чотири мільйони чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень); штраф в розмірі 1 223 716,35 (один мільйон двісті двадцять три тисячі сімсот шістнадцять гривень 35 коп.).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

26.03.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року справу №910/349/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року справу №910/349/15-г прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року в судове засіданні з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу Господарського суду міста Києва повернулись конверти, які направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" із відміткою "вибули".

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" є 69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ризька, 5, кв. 46.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/349/15-г направлялись на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ": 03110, м. Київ, бул. Пироговського, 19, корп.. 6, оф. 1 та 01033, м. Київ, вул. Жилянська,29, оскільки на час порушення провадження по справі юридичною адресою Відповідача була адреса: 03110, м. Київ, бул. Пироговського, 19, корп.. 6, оф. 1, а в матеріалах справи наявні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" ухвали про порушення провадження по справі, саме за цією адресою.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" було змінено після порушення провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Однак, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" не повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, Суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 08.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, зміною юридичної адреси Відповідача.

08.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд: стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" на користь Позивача - ВАТ "Запоріжжяобленерго" кошти в розмірі 20 423 235 грн. 27 коп., з яких: збитки в розмірі 352 303 грн. 20 коп.; сума передплати, яка підлягає поверненню в розмірі 12 510 597 грн. 89 коп.; втрати від інфляційних процесів в розмірі 6 336 617 грн. 83 коп.; штраф в розмірі 1 223 716 грн. 35 коп.

Суд зазначає, що Заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" на загальну суму 16 787 655 грн. 52 коп. на всіх поточних рахунках Відповідача, зокрема, на поточний рахунок №3095, відкритий в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" на загальну суму 16 787 655 грн. 52 коп. на всіх поточних рахунках Відповідача, зокрема, на поточний рахунок №3095, відкритий в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя М.О. Любченко