РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/17260/14

За позовом Компанія «Phaeton International Co.S.A»

До Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

Про стягнення 841 823,60 доларів США, що еквівалентно 11 020 890,24 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Лук'янов О.Л., довіреність № б/н від 24.07.2014

Бандура В.І., довіреність № б/н 05.08.2014

від відповідача: Нечитайло О.Є., довіреність № 2154 від 18.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Phaeton International Co.S.A» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач) про стягнення 841 823,60 доларів США, що еквівалентно 11 020 890,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було сплачено відповідачу надмірну сплату портових зборів (корабельного і канального), з підстав прийняття керівником відповідача незаконного наказу № 439 від 27.06.2014р.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17260/14 та призначено розгляд на 22.09.2014р.

17.09.2014р. та 22.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

22.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/17260/14 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі № 910/17260/14 до закінчення розгляду справи № 826/11437/14 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання постановою законної сили, оскільки предметом розгляду вказаної справи була чинність наказу, згідно якого було нараховані штрафні санкції на позивача.

27.01.2015р. відповідач направив на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 826/11437/14 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 02.03.2015р.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної справи № 826/11437/14 Вищим адміністративним судом України.

Представник відповідача проти зупинення заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. набрала законної сили, а наказ в.о. начальника адміністрації морського порту «Южний» від 27.06.2014р. № 439, на підставі якого позивачем сплачено портові збори, визнано таким, що прийнято правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Суд відклав розгляд справи на 30.03.2015р.

24.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

27.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

30.03.2015р. представники позивачів у судовому засіданні підтримав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд задовольнив дане клопотання позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що по пов'язаній справі № 826/11437/14 розглядається касаційна скарга Вищим адміністративним судом України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки по вказаній пов'язаній справі було прийнято рішення від 17.10.2014р. № 826/11437/14 Окружним адміністративним судом міста Києва, яке набрало законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. на момент розгляду справи 910/850/15-г господарським судом міста Києва, крім того судом повідомлено представника позивача, про можливість звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі скасування рішення № 826/11437/14 від 17.10.2014р. Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача обумовлені тим, що у травні-червні 2014р. позивач уклав договори морських перевезень вантажу на 6 суден, такі договори укладались укладались на перевезення вантажу із порту «Южний» в порти Китаю.

Як стверджує позивач у позові та своїх поясненнях, на момент укладення договорів морського перевезення вантажу та розрахунку вартості своїх послуг, в порту «Южний» діяли знижки зі ставок на корабельний та канальний портові збори у розмірі 50% , проте без попередження позивача адміністрацією відповідача 27.06.2014р., в особі в.о. начальника порту, видано наказ № 439 «Про застосування знижок до портових зборів при судно заходах до причалів № 5, 6, які знаходяться на балансі ЮФ ДП АМПУ» (далі - «Наказ № 439»), згідно п. 1 якого із 00 годин 00 хвилин 01.07.2014 р. для суден з осадкою згідно обмірного свідоцтва від 17,6 м. і вище, що заходять у морський порт «Южний» для виконання операцій з навантаження- розвантаження генеральних та навалювальних вантажів на причалах № 5, 6, знижка до корабельного та канального зборів не застосовується, внаслідок чого розміри корабельного та канального збору по кожному із шести суден, виявились вдвічі більше, ніж очікував позивач.

Не погоджуючись з таким наказом позивач сплатив вартість збору у збільшеному на 50% розмірі, для забезпечення своєї господарської діяльності. Розмір переплати становить 841 823,60 доларів США.

Позивач в підтвердження позовних вимог посилався на незаконність спірного наказу від 27.06.2014 № 439, оскільки його було підписано в.о. начальника, без наявних на те повноважень, а тому просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за портові збори у розмірі 841 823,6 доларів США, що еквівалентно 11 020 890,24 грн.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні постанова Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/11437/14 від 17.10.2014р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р., яким було розглянуто питання правомірності прийняття спірного наказу адміністрацією порту «Южний» № 439 від 27.06.2014р. «Про застосування знижок до портових зборів при судно заходах до причалів № 5, 6, які знаходяться на балансі ЮФ ДП АМПУ», згідно яких визначено, що у в.о. начальника порту були належні повноваження для винесення прийняття такого наказу, а також встановлено дотримання термінів повідомлення позивача про скасування знижок.

Оскільки, предметом позову у адміністративній справі було скасування наказу від 27 червня 2014 року № 439 «Про застосування знижок до портових зборів при суднозаходах до причалів № 5, 6, які знаходяться на балансі ЮФ ДП «АМПУ», на підставі якого Компанією Phaethon International Co. S.A. сплачені портові збори, та такий наказ не визнаний адміністравтиним судом протиправним, підстави для нарахування позивачу портових зборів без застосування знижки визнано правомірними, то підстави для задоволення позову Компанії Phaethon International Co. S.A. до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 841 823, 60 дол. США, сплачених відповідно до спірного наказу, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Компанії «Phaeton International Co.S.A» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 14.04.2015р.)

Суддя Мельник В.І.