УХВАЛА

10.04.2015Справа № 14/399

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011

у справі№ 14/399

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРО»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Нехоца Інна Василівна, 2) Соловей Любов Василівна, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКотьолкін Д.С. - представник
від відповідачаМарченко А.М. - керівник, Жураківський А.М. - представник
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2Капустіна Д.А. - представник
від третьої особи-3не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, які оформлено протоколом № 1/08-11 від 08.11.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 14/399 залишено без змін.

13.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 14/399 за нововиявленими обставинами

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд заяви призначено на 02.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 розгляд заяви відкладено на 10.04.2015.

В судовому засіданні 10.04.2015 представник третьої особи-2 подала суду клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційних скарг на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.04.2015 у справі №22-ц/796/6228/2015 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2015 та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2015.

Оскільки судове рішення, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, оскаржується в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви задовольнити та зупинити провадження з розгляду заяви до остаточного вирішення цивільної справи за позовом Марченка Михайла Антоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі №14/399 до остаточного вирішення цивільної справи за позовом Марченка Михайла Антоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» про внесення змін до трудової книжки.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви.

Суддя Ю.М. Смирнова