ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 925/1530/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Биченку М.О.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307

за участю представників сторін

від позивача: Немирська І.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0162 га по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевого павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться на даній земельній ділянці.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що термін дії договору оренди від 30.01.2006 закінчився і поновлений не був. Крім того, рішенням сесії Корсунь - Шевченківської міської ради від 30.05.2013 № 44-15/21, відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0162 га по АДРЕСА_1 та зобов'язано в місячний термін демонтувати металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою суду від 31.10.2013, провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №699/1424/13-а за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування частини рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №44/12-21 від 30.05.2013, а саме про демонтування металевого павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

25.02.2015 до суду надійшло клопотання від 18.02.2015 №68/03-02 позивача про поновлення провадження у справі оскільки розгляд справи №699/1424/13-а у Корсунь-Шевченківському районному суді завершено 06.02.2012, про що винесено ухвалу.

04.03.2015, ухвалою суду, провадження у справі було поновлено.

Відповідач відзивом на позов проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не довів доказами, що споруда, а саме - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою по АДРЕСА_1, підлягає демонтажу. Не надано доказів того, що дана споруда є тимчасовою. Не надано доказів встановлення даної споруди самовільно. Натомість докази свідчать про те, що дана споруда є об'єктом нерухомого майна, а тому застосовувати до неї процедуру демонтажу неможливо. В зв'язку з цим позовні вимоги Корсунь - Шевченківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

30.03.2015 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, яким вона повідомляє, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.01.2015 серія НАК 306204 металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» передано у власність ОСОБА_3 та просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не є належним відповідачем по даній справі.

До прийняття рішення по справі від представника позивача надійшла заява від 09.04.2015 про відмову здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2015 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.07.2001 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, у відповідності з яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняла у дар металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою по АДРЕСА_1, Черкаська область. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Корсунь - Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. зареєстровано під № 2057. Згідно вимог ст. 243, ст. 244 ЦК УРСР, що діяв на момент укладання даного договору, договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Відповідно до п. 7 договору дарування, право власності на металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» у обдарованої виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно даних Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою по АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомого майна, який належить на праві власності ОСОБА_2. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється щодо нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Між Корсунь - Шевченківською міською радою та ФОП ОСОБА_2 30.01.2006, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0162 га по АДРЕСА_1 для несільськогосподарського (комерційного) використання строком на п'ять років до 30.01.2011.

Згідно п. 3 договору оренди , на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - будівля (знаходиться у власності приватного підприємця ОСОБА_2), а також інші об'єкти інфраструктури проходи площадки з твердим покриттям (в задовільному стані) та інші.

Даний договір було зареєстровано в книзі записів договорів 30.01.2006 під № 90

22.03.2012 позивачем прийнято рішення № 21-12/22, згідно якого відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, під придбане у власність нерухоме майно.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області 07.06.2013 за № 45 надано погодження на надання земельної ділянки відповідачу за адресою АДРЕСА_1, під нерухоме майно - металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

29.01.2015 між продавцем - ФОП ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_6, укладено договір купівлі - продажу металевого павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовано за адресою: АДРЕСА_1, Черкаська область.

Згідно п.2 договору - металевий павільйон знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Корсунь-Шевченківської міської ради площею 64,2 м2 . (Довідка Корсунь-Шевченківської міської ради від 27.01.2015 №35/03-02). На даній земельній ділянці розташований металевий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею розміром 56,8 кв.м., за планом земельної ділянки визначене літерою «А-1»; ганок, ганок.

А отже відповідач по даній справі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання, якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд залежно від конкретних обставин справи, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

09.04.2015 представник позивача заявою відмовився здійснити заміну первісного відповідача - ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_6

Суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Виходячи з викладеного у позові слід відмовити, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є належним відповідачем.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові необхідно відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 16 квітня 2015 року.

Суддя І.А.Анісімов