КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 911/4935/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників

сторін: від позивача - Хвостенко В.В.

від відповідача - Михайлова Н.М.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Транс-Аерохендлінг"

на рішення

господарського суду Київської області

від 02.02.2015 року

у справі № 911/4935/14 (суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Транс-Аерохендлінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська хендлінгова компанія"

про стягнення 76 096,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 09 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг" (Обслуговуюча компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська хендлінгова компанія" (Субпідрядна обслуговуюча компанія) укладено Стандартний договір про наземне обслуговування № Б1.0/09/10-13, згідно умов якого, Субпідрядна обслуговуюча компанія надає послуги Обслуговуючій компанії з обслуговування пасажирів та багажу.

Перевізником за цим договором є "Wizz Air Ukraine Airlines" та LLC "Wizz Air Hungary Kft".

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що всі штрафи, виставлені від Перевізника Обслуговуючій компанії за невиконання чи неналежне (неякісне, несвоєчасне) виконання Субпідрядною обслуговуючою компанією робіт по обслуговуванню пасажирів Перевізника, будуть покладатися на Субпідрядну обслуговуючу організацію за наявності документального підтвердження вини Субпідрядної обслуговуючої компанії. При цьому Обслуговуюча компанія не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати отримання повідомлення від перевізника письмово повідомляє Субпідрядну обслуговуючу компанію про накладення таких штрафів на Обслуговуючу компанію та одночасно направляє Субпідрядній обслуговуючій компанії мотивовану претензію.

На адресу позивача від перевізника "Wizz Air Hungary Kft" надійшов рахунок-фактура № FTI9311 від 18.02.2014 на сплату 3500 Євро штрафу за прийняття до перевезення пасажира без належно оформлених документів.

Як стверджував позивач, відповідач порушив умови п. 2.2.4. Договору, а саме: перевіряти необхідні для польоту документи - паспорти, візи, довідки про щеплення та інші документи, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 31/04-14, в якій вимагав оплатити пред'явлений штраф.

На вищевказану претензію відповідач на адресу позивача надіслав лист №467/01 від 07.05.2014, в якому з претензією не погодився.

В доповнення до претензії від 24.04.14р. №31/04-14, листом №49-08/14 від 15.08.14р., позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру №СФ-0000184 від 15.08.2014р. для сплати штрафу в розмірі 61217,00 грн. за неякісне наземне обслуговування пасажирів та копію платіжної вимоги Авіакомпанії "Wizz Air Hungary Kft" на суму 3 500,00 Євро.

Станом на момент звернення з позовом відповідач не оплатив штраф, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В якості доказу своїх вимог про стягнення з відповідача штрафу за договором №Б1.0/09/10-13 від 09.10.2013 позивач надав повідомлення представника Wizz Air Hungary Kft (далі - Авіакомпанія) від 07.11.2014 про наступне винесення рішення щодо притягнення до відповідальності за порушення правил в'їзду пасажира, рішення Управління поліції аеропорту про накладення штрафу на Авіакомпанію від 19.11.2013 за порушення правил в'їзду пасажира та рахунок на сплату штрафу у розмірі 3500 Євро.

Відповідно до п. 3.1. Розділу 3 Договору, всі штрафи, виставлені від Перевізника (Wizz Air Ukraine Airlines LLC та Wizz Air Hungary Kft) на позивача за неналежне (неякісне, несвоєчасне) виконання відповідачем робіт по обслуговуванню пасажирів Перевізника, будуть покладатись на відповідача за наявності документально підтвердженої вини відповідача.

Цивільно-правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов - юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення: 1) протиправність дій боржника; 2) наявність шкоди майнової (збитків) чи немайнової; 3) наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і виникненням збитків; 4) вина боржника.

Протиправність поведінки у договірних правовідносинах виражається у порушенні правила, згідно з яким зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Шкода являє собою втрати майнового (та/або немайнового) характеру, що є наслідком протиправної поведінки боржника. Майнова шкода, виражена в грошах, - це збитки.

Цивільно-правова відповідальність настає лише за умови, якщо протиправна поведінка є необхідною, основною і безпосередньою причиною виникнення збитків, тобто наявний причинний зв'язок між конкретними діями (бездіяльністю) боржника і шкодою.

За загальним правилом для покладення на особу цивільно-правової відповідальності наявність усіх перелічених умов є обов'язковою. За відсутності однієї або кількох умов відповідальності вона не може бути застосована.

Всупереч вищевказаному матеріали справи не містять доказів наявності протиправної поведінки відповідача, а також її впливу на наявність шкоди у позивача.

Згідно з п.п. 2.2.4 вказаного Договору штрафи повинні бути повторно стягнуті із Субпідрядної обслуговуючої компанії (відповідача), однак матеріали справи не містять доказів того, що позивачем був сплачений штраф.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана вимога заявлена позивачем передчасно.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані документи не дають змогу встановити чи набрало чинності рішення, відповідно до якого Перевізнику виставлявся штраф, наявність вини відповідача та те, що штраф у розмірі 3500 Євро був сплачений позивачем Перевізнику.

Пояснення позивача щодо притягнення до відповідальності та сплати штрафу за відсутності письмових доказів, з врахуванням вимог статті 34 ГПК України, не приймаються до уваги.

У претензії № 31/04-14 від 24.04.2014, підставою для вимоги про стягнення штрафу позивач зазначив "недійсна віза", проте, відповідно до п. 2.2.4 Договору, відповідач не несе відповідальність за справжність та дійсність віз/паспортів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що накладення штрафу на перевізника не призводить до відповідальності за такі дії Субпідрядної організації (ТОВ"Українська хендлінгова компанія" ), а отже вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за договором № Б1.0/09/10-13 від 09.10.2013 є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Також, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції за Договором про оренду спецтранспорту екіпажем № 8/11-13 від 08.11.2013, відповідно до умов якого Орендодавець (ТОВ "Транс-Аерохендлінг") передає, а Орендар (ТОВ "Українська хендлінгова компанія") приймає в тимчасове платне користування спецтранспорт з екіпажем, що його обслуговує для обслуговування повітряних суден цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.1.8. Договору, Орендар зобов'язується не орендувати спецтранспорт, передбачений даним договором у третіх осіб за умови наявності у Орендодавця можливості забезпечити потреби Орендаря самостійно.

Пунктом 6.5. Договору встановлено, що у випадку невиконання умов п. 2.1.8. цього Договору, Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 50% від суми орендної плати спецтехніки, вказаної в Додатку № 2 до цього Договору.

Як стверджував позивач, в порушення умов п. 2.1.8. Договору за період з 07.05.2014 року по 21.07.2014 року відповідач замовив у ТОВ "Інтеравіа", без замовлення у ТОВ "Транс-Аерохендлінг", пасажирський трап, у зв'язку з чим, на підставі п. 6.5. Договору, позивач нарахував відповідачу неустойку, яку і просить стягнути в судовому порядку.

Позивач не надав, а матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем п. 2.1.8. Договору про оренду спецтранспорту екіпажем № 8/11-13 від 08.11.2013, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до цілком віргого висновку, що дана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення неустойки за Договором про надання послуг № 9/11-13 від 08.11.2013, відповідно до умов якого, Виконавець (ТОВ "Транс-Аерохендлінг") зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ "Українська хендлінгова компанія") надавати останньому за плату послуги з наземного обслуговування повітряних суден в аеропорту КП МА "Київ" (Жуляни).

Пунктом 3.2.6. Договору, встановлений обов'язок Замовника не замовляти послуги передбачені даним договором у третіх осіб, якщо такі послуги може надати Виконавець.

Перелік послуг та їх ціна зазначені в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною до нього. (п. 1.2).

За словами позивача, в порушення умов п. 3.2.6. Договору за період з 07.05.2014 року по 21.07.2014 року відповідач замовив у третіх осіб послуги з перевезення автобусом пасажирів між терміналами та ПС, перевезення мікроавтобусом пасажирів між терміналами та ПС, буксирування ПС за допомогою тягача та послугу "Туалет-сервіс".

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач нарахував відповідачу неустойку на підставі п. 6.6. Договору про надання послуг № 9/11-13 від 08.11.2013, відповідно до якого за порушення п. 3.2.6. Замовник сплачує штраф у розмірі 50% від вартості замовлених послуг.

Проте, позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, варто зазначити, що послуги з перевезення автобусом пасажирів між терміналами та ПС, буксирування ПС за допомогою тягача та послуга "Туалет-сервіс", взагалі не передбачені Договором про надання послуг № 9/11-13 від 08.11.2013.

Відсутні докази замовлення позивачем послуг перелік яких наведено у додатку №1 до Договору №9/11-13 від 08.11.2013 року у інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення з відповідача штрафу за Договором про надання послуг № 9/11-13 від 08.11.2013 є необґрунтованою, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, доводи позивача викладені в позовній заяві господарський суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини не підтверджують позовні вимоги.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 02.02.2015 року у справі №911/4935/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 911/4935/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 09.04.2015 року.