номер провадження справи 3/128/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 Справа № 908/5638/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - ДОН"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 908/5638/14

за позовом: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Де Лаваль" (04655, м. Київ, вул. Межигірська, 82, ідентифікаційний код 24261981)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН" ( юридична адреса:83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-а, поштова адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, а/с № 63, ідентифікаційний код 37670907)

про стягнення 22 654, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гребенченко О.А., довіреність № б/н від 01.11.2014р.

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14 позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Де Лаваль" до відповідача ТОВ "КРОНОС-ДОН" задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 19 283, 63 грн. основного боргу, 1 866, 55 грн. пені, 231, 40 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 1 272, 72 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 827, 00 грн. витрат на судовий збір.

10.03.2015р. на виконання рішення суду виданий наказ № 908/5638/14.

24.03.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "КРОНОС-ДОН" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14 на 12 місяців.

Ухвалою від 25.03.2015р. заяву відповідача прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 03.04.2015р. о 10 год. 30 хв.

Відповідач (заявник) в судове засідання 03.04.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином ухвалою від 25.03.2015р.

Неявка відповідача (заявника) не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2015р. заперечив проти заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14. В обґрунтування заперечення зазначив, що:

по-перше, розмір коштів, які підлягають стягненню із відповідача, є невеликим, що цілком дозволяє погасити відповідачу борг без будь-яких розстрочок, відстрочок та навіть застосовування примусових заходів виконавчого провадження;

по-друге, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би свідчив про відсутність у нього грошових коштів, про відсутність майна та можливості розрахуватись із позивачем по заборгованості, яка становить разом 22 654, 30 грн.;

по-третє, відповідач лише зазначає про складний стан щодо ведення господарської діяльності в цілому, в зв'язку із складними обставинами в країні в цілому в зв'язку із АТО, що жодним чином не є підставою для надання відстрочки відповідачу. Кримінальні справи також не свідчать про те, що підприємство відповідача втратило все належне йому майно.

Крім того, виходячи із заяви відповідача, він продовжує господарську діяльність, сплачує працівникам заробітну плату, має офіс в м. Києві (листи прокуратури Донецької області направлені на адресу Київського офісу), що потребує витрачання значних грошових коштів та відповідно свідчить про реальну можливість погасити заборгованість, яка становить 22 654, 30 грн.

Відповідно до інформації, яка знаходиться на сайті відповідача, йому належить значна транспортна база, значна кількість земель та інше сільськогосподарське обладнання, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача. Відповідач є працюючим підприємством на ринку сільськогосподарської продукції, що дає реальну можливість розрахуватися за рішенням суду.

В державі наявні значні інфляційні процеси, які призводять до знецінення національної валюти, тому за таких обставин відстрочка рішення, сума якого є незначною, може призвести до знецінення коштів, що жодним чином не врахує матеріальні інтереси позивача.

Надання відстрочки як раз може і призвести до загрози невиконання рішення взагалі, оскільки за час відстрочки відповідач може розпродати або іншим способом вивести активи та взагалі довести підприємство до банкрутства.

Таким чином позивач зазначає, що виняткові підстави, які б ускладнювали виконання відповідачем рішення або робили його неможливим у визначений строк, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В заяві від 13.03.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14 заявник посилається на те, що нестабільна ситуація в Донецькій області та м. Донецьку, постійні бойові дії, військові зіткнення по всій території проведення АТО становлять реальну загрозу життю людей, що і призвело, в тому числі, до відсутності стабільності в роботі ТОВ "КРОНОС-ДОН", в зв'язку з чим у підприємства відсутня можливість виконувати своєчасно і в повному обсязі свої договірні зобов'язання.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2015р., який наявний в матеріалах справи, вбачається, що видами діяльності ТОВ "КРОНОС-ДОН" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, змішане сільське господарство, виробництво м'яса, виробництво м`ясних продуктів, перероблення молока, виробництва масла та сиру.

В результаті військових бойових дій порушилися господарські відносини ТОВ "КРОНОС-ДОН" з іншими суб'єктами господарювання, особливо з тими, що знаходяться за межами зони АТО, а саме: в сфері виробництва, де має місце втрата врожаю і іншого майна в результаті обстрілів, в сфері реалізації готової продукції, її відвантаження і отримання платежів за вже поставлений товар, в сфері купівлі-продажу, надання послуг і розрахунки за всіма видами господарської діяльності, в тому числі і договірні відносини з ДП з іноземними інвестиціями "Де Лаваль".

Окрім того, 23.07.2014р. до чергової частини Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від голови Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області Назарко С.О. про те, що 23.07.2014р. приблизно о 09 годині 40 хвилин невідомі особи в масках, озброєні автоматичною зброєю, незаконно проникли на територію ТОВ "КРОНОС-ДОН", яке розташоване в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області.

23.07.2014р. за вказаним фактом СВ Великоновосілківського РВ згідно вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Великоновосілківського РВ Синиці О.М.

12.08.2014р. прокуратурою району в порядку ст. 216, 218 КПК України кримінальне провадження №0000638 передано до СУ ГУМВС України в Донецькій області для проведення досудового розслідування.

01.11.2014р. прокуратурою області кримінальне провадження № 0000638 в порядку ст.216, 218 КПК України передано до СВ Великоновосілківського РВ для проведення досудового розслідування.

Крім того, 07.10.2014р. до чергової частини Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення директора ТОВ "КРОНОС-ДОН" Геращенка Є.В. про те що 23.07.2014р. приблизно о 09 годині 00 хвилин керівництво ТОВ "Євгенівське Нове" незаконно заволоділо майном ТОВ "КРОНОС-ДОН".

08.10.2014р. за вказаним фактом СВ Великоновосілківського РВ згідно вимог ст.214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим) СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Синиці О.М., процесуальним керівником призначено прокурора прокуратури району Матросова С.П.

Крім того, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/26632/14-к за скаргою представника ТОВ "КРОНОС-ДОН" Галанського Д.П. прокуратурою Великоновосілківського району за фактами вчинення протиправних дій відносно ТОВ "КРОНОС-ДОН", викладених у вказаній скарзі, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024,0000025, 0000026,0000027, 0000028,0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях доручено слідчому СВ Великоновосілківського РВ Синиці О.М., процесуальним керівником призначено прокурора прокуратури району Машкіна С.В.

Кримінальні провадження № 0000638, 000924 (за фактом протидії законній господарській діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України), 0000024 (за фактом позбавлення волі робітників ТОВ "КРОНОС-ДОН" шляхом утримання їх в адміністративній будівлі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України), 0000025 (за фактом заволодіння шляхом шахрайства майна ТОВ "КРОНОС-ДОН" на території тваринницької ферми цього підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України), 0000026 (за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.209 КК України), 0000027 (за фактом незаконного поводження зі зброєю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України), 0000028 (за фактом протидії законній господарській діяльності, а саме: блокування невідомими озброєними особами на території тваринницької ферми діяльності ТОВ "КРОНОС-ДОН", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України), 0000029 (за фактом заволодіння невідомими озброєними особами майном ТОВ "КРОНОС-ДОН", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України) об'єднані в одне, якому присвоєно загальний № 0000638.

12.01.2015р. з метою активізації проведення досудового розслідування процесуальним керівником надано письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000638.

21.01.2015р. винесено постанову про створення слідчої групи в кримінальному провадженні до складу якої включено слідчих СВ ОВС та ОГ ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000638 допитано директора ТОВ "Євгенівське Нове" Харамана А.І., а також Максименко Е.В., Безверхого М.І. та Авранова В.В., які, згідно їх свідчень, охороняють приміщення ТОВ "Євгенівське Нове". Крім того, допитано прибиральницю ТОВ "КРОНОС-ДОН" Дорофєєву О.В. і ветеринара ТОВ "КРОНОС-ДОН" Кузьменко Ю.С., надано доручення оперативним підрозділам у порядку ст.40 КПК України щодо встановлення осіб, які брали участь у захопленні вказаного підприємства.

Як вбачається із відповідей начальника управління нагляду прокуратури Донецької області О. Панасовського від 28.01.2015р. № 04/2/-16-15 та від 09.02.2015р. № 04/2/2-11-15, наданих на звернення директора ТОВ "КРОНОС-ДОН" Геращенка Є.В., на теперішній час досудове розслідування за фактами захоплення майна ТОВ "КРОНОС-ДОН" триває, про його результати буде повідомлено додатково. Враховуючи, що слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення обставин кримінальних правопорушень, не виконано вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання директора ТОВ "КРОНОС-ДОН" в порядку ст.220 КПК України, до ГУМВС України в Донецькій області направлено подання про усунення порушень вимог КПК України та притягнення слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні. З приводу неналежного розслідування кримінального провадження 20.01.2015р. розпочато проведення службового розслідування.

Матеріали кримінального провадження відповідно до запиту спрямовані до Генеральної прокуратури України для вивчення.

В умовах, які склалися, ТОВ "КРОНОС-ДОН" не має оборотних коштів для здійснення фінансово-господарської діяльності і забезпечення безпечного функціонування виробничих потужностей.

Викладені обставини мають для ТОВ "КРОНОС-ДОН" надзвичайний невідворотний характер, вони не залежать від волевиявлення підприємства, але потягли за собою тимчасову неможливість належного виконання договірних зобов'язань з ДП з іноземними інвестиціями "Де Лаваль".

Відповідно до ст. 79 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р. (надалі Конвенція) сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого з своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликано перешкодою поза її контролем і, що від неї нерозумно було чекати прийняття до відома цієї перешкоди при укладенні договору чи уникнення або переборення цієї перешкоди або її наслідків. Але, таке звільнення залишається тільки на період існування такої перешкоди.

Частиною 1 статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільнюється від відповідальності за порушене зобов'язання, якщо вона доведе, що таке порушення сталося в результаті випадку або непереборної сили.

Частиною 2 статті 218 ГК України встановлено, що у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

На думку відповідача, неможливість здійснення наразі розрахунків, у тому числі на виконання рішення суду, пов'язане з факторами, які не залежать від волі ТОВ "КРОНОС-ДОН", а значить відповідач може розраховувати на відстрочку виконання рішення на 12 місяців від дня винесення судом відповідної ухвали.

Строк, на який ТОВ "КРОНОС-ДОН" просить надати відстрочку обумовлений тим, що сподіваючись на найближче завершення АТО та налагодження мирного життя в Донецькій області, останнє вбачається малоймовірним у коротші терміни, до того ж з липня 2015 року досудові органи та органи прокуратури досі не можуть встановити винних осіб у вчиненні злочинних дій із захоплення всіх виробничих потужностей ТОВ "КРОНОС-ДОН" та передати справу на розгляд до суду, що і обумовило запит Генеральної прокуратури України матеріалів кримінального провадження для перевірки дії посадових осіб досудових органів та органів прокуратури.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, про які йдеться у заяві, відповідачем надано лист прокуратури Донецької області від 09.02.2015р. № 04/2/2-11-15, лист Слідчого управління Головного управління МВС України в Донецькій області від 20.01.2015р. № 4/302 та лист прокуратури Донецької області від 09.02.2015р. № 04/2/2-11-15.

Проте, дані документи не можуть свідчити про неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14, оскільки вони не містять інформації про те, яким саме майном відповідача заволоділи невідомі особи, чи може підприємство без даного майна здійснювати свою господарську діяльність. Також заявником не надано документів, які місять інформацію про збитковий майновий стан ТОВ "КРОНОС-ДОН" (баланс підприємства, звіт про фінансові результати тощо).

В той же час, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців (а.с.53), розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) ТОВ "КРОНОС-ДОН" складає 26 000 000, 00 грн.

Також інформація про діяльність та основні результати роботи ТОВ "КРОНОС-ДОН" міститься в мережі Інтернет, а саме:

земельний фонд підприємства складає - 1, 5 тис. га.

під кормову базу відведено 400 га.

виготовлено 2 тис. 650 т. кукурудзяного силосу, 780 т. сінажу люцерни, 200 т. сіна люцерни, 150 т. вівса.

тракторний парк базується на тракторах малого класу МТЗ, середнього та великого - John Deere. Техніка для зборки корму представлена зеленою лінією фірми Ketinger (Австрія) та зразками компанії Сlaas (Германія). Використовуються також телескопічні вантажники виробництва Франції.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ТОВ "КРОНОС - ДОН" знімає в оренду офіс у центрі м. Києва (вул. Воровського,33), про що свідчать листи прокуратури та слідчих, надані самим відповідачем до заяви про відстрочку. Як стверджує позивач, місячна орендна плата за це орендоване приміщення навіть перевищує суму боргу відповідача перед позивачем за рішенням суду у справі № 908/5638/14.

Посилання заявника на нестабільну ситуацію в Донецькій області та м. Донецьку, постійні бойові дії, військові бойові дії, військові зіткнення по всій території проведення АТО та, як наслідок - ускладнення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14 або неможливість його виконання, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Так, статтею 10 Закону України від 02.09.2014р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Дана позиція також викладена у пункті 2.5 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Заявником до заяви вищезгаданого сертифікату не надано.

Оцінюючи в сукупності дані фактори, суд також враховує незначну для підприємства такого рівня, як ТОВ "КРОНОС-ДОН", суму боргу в загальному розмірі 24 481,30 грн., який виник на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14.

Згідно рішенню господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14, відповідач повинен був сплатити на користь позивача 19 283,63 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний 17.06.2014р.

Проте, до цього часу сума основного боргу за договором підряду від 20.09.2013р. відповідачем не сплачена.

Разом з тим, інформація про наявність інфляційних процесів у економіці держави є загальновідомою. Знецінення гривні суттєво зачіпає інтереси позивача щодо стягнення з боржника (відповідача у справі) боргу за рішенням суду у цій справі.

Таким чином, господарський суд вважає, що заявником не наведені переконливі доводи щодо наявності саме тих виняткових конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За змістом ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ДОН" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. у справі № 908/5638/14 строком на 12 місяців відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов