ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/4662/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.04.2015р.:

від позивача: Угненко І.А., за довіреністю;

від відповідача: Мартинюк О.В., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД"

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 лютого 2015 року

по справі №916/4662/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД"

про стягнення 15605,51 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. по справі №916/4662/14 (суддя Лічман Л.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД" про стягнення 15605,51 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: 15605,51 грн. заборгованості та 1827,00 судового збору з посиланням на те, що наданими позивачем письмовими доказами підтверджується порушення ТОВ „ПОЛІМЕД" приписів Правил водокористування та умов договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6812/3 від 20.12.2012р. у вигляді незбереження встановленого на його об'єкті засобу обліку води, тому господарський суд вважає цілком правомірним здійснене Виробником нарахування вартості води з використанням п.п.3.3,3.4 Правил водокористування, відтак, позовні вимоги про стягнення 15605,51 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД", в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. по справі №916/4662/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

26.03.2015р. від ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2012р. між ТОВ „ІНФОКС" (Виробник, позивач) та ТОВ „ПОЛІМЕД" (Споживач, відповідач) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 6812/3 строком до 30.04.2013 р. (додатковими угодами до Договору № 8242/3 та № 8934/3 продовжено строк дії угоди до 31.07.2013 р. та до 31.01.2014 р. відповідно). В додатку № 1 до Договору об'єктом Споживача, який користується послугами водопостачання та водовідведення, названо аптеку за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського,43.

За умовами договору Виробник надає послуги з централізованого водопостачання (подача холодно питної води на об'єкти Споживача), а також по централізованому водовідведенню (приймання стоків холодного та гарячого водопостачання, ливневих та ненормативно-очищених стоків, які скидає Споживач в систему комунальної каналізації), згідно із дислокацією об'єктів... (п.1.1 договору).

Споживач своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному технічному стані у відповідності з Правилами, переліченими в п.2.1 договору, та чинним законодавством (п.1.2 договору).

Споживач зобов'язується, зокрема, забезпечити належний санітарно-технічний стан приміщень, водомірних вузлів, а також збереження та цілісність приладів обліку води (п.2.4.6 договору).

Згідно п.2.1 договору сторони зобов'язуються керуватись чинними в т.ч. Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 (далі - Правила водокористування).

Оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунку та акту виконаних робіт. (п.3.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, 20.01.2014р. Виробник отримав лист Споживача, зареєстрований за вх. № 352, з проханням надіслати представника для опломбування з'єднань водомірного вузлу на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 43, у зв'язку з крадіжкою водоміру № 2723810.

24.01.2014р. представник ТОВ „ІНФОКС" прибув за наведеною адресою, проте, враховуючи відсутність представників відповідача на об'єкті, обстеження перенесено на іншу дату, що зафіксовано в акті № 623.

04.03.2014р. представник ТОВ „ІНФОКС" повторно прибув на об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського,43 та встановив факт відсутності водоміру, з огляду на що складено акт № 902, яким, зокрема, запрошено представника ТОВ „ПОЛІМЕД" на засідання технічної комісії, призначене на 13.03.2014р. Також, в день складання акту № 902 представником ТОВ „ІНФОКС" оформлено інший акт № 1763 про опломбування з'єднань водомірного вузлу.

На засіданні технічної комісії, яке відбулось 13.03.2014р. та оформлено протоколом № 10, в присутності представника Споживача, з урахуванням відсутності раніше встановленого водоміру, що є порушенням п.п.5.17,5.18 Правил водокористування, прийнято рішення провести розрахунок згідно п.п.3.3,3.4 Правил водокористування.

Листом від 26.03.2014р. № 1302/то, отриманим під розписку 27.03.2014р. представником Споживача, останнього повідомлено, що заборгованість, розрахована згідно п.п.3.3,3.4 Правил водокористування, складає 15605,51 грн. та визначена шляхом помноження 896,25 м3/місяць на 17,412 грн., де: 896,25 м3/місяць - пропускна спроможність труби d=15 мм при швидкості руху води в ній 2м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин за добу; 17,412 грн. - вартість 1 м3 води. В цьому ж листі Виробник встановив строк перерахування боргу - до 10.04.2014р.

Також, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 26.05.2014р. № 2158/то, в якому Виробник повторно просив погасити існуючу заборгованість.

Враховуючи несплату ТОВ „ПОЛІМЕД" нарахованої заборгованості, ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 15605,51 грн. заборгованості, нарахованої в зв'язку з незабезпеченням відповідачем збереження засобу обліку води, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського,43.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми матеріального права в розрізі спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставами яких є письмові договір на послуги водопостачання та водовідведення, в процесі виконання якого контрагенти зобов'язались керуватись в т.ч. Правилами водокористування.

Відповідно до 5.18 Правил водокористування Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживань за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з п.п.3.3,3.4 Правил водокористування.

Аналогічні положення зазначені в п.п.1.2 та 2.4.6 договору.

Згідно п.п.3.3,3.4 Правил водокористування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приймаючи до уваги те, що наданими позивачем письмовими доказами підтверджується порушення ТОВ „ПОЛІМЕД" приписів Правил водокористування та умов договору шляхом незбереження встановленого на його об'єкті засобу обліку води, апеляційний господарський суд правильним висновок суду першої інстанції про те, що правомірним є здійснене Виробником нарахування вартості води з використанням п.п.3.3,3.4 Правил водокористування, отже, позовні вимоги про стягнення 15605,51 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що з його боку відсутні будь-які самовільні дії, які є необхідною умовою для застосування п. 5.18 Правил водокористування, оскільки з урахуванням п.п. 2.4.1 та 2.4.6 договору, наявність самого факту відсутності лічильника на місці його встановлення є свідоцтвом порушення відповідачем його обов'язку по забезпеченню цілісності та збереженню засобу обліку.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. по справі №916/4662/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ПОЛІМЕД" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. по справі №916/4662/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.04.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.