ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 7/181-06

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від кредиторів - не прибули;

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах (№1810 С/2 та № 1812 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.15 у справі № 7/181-06

за заявою 75 фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги до боржника

до Колективне управління механізації будівництва об"єднання "Сумиоблагробуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

У січні 2015 року до господарського суду звернулося УПФУ в м. Сумах із заявою № 27451/11-11 від 25.12.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5554 грн. 96 коп. по сплаті боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2014 р.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.02.2015 р.

У січні 2015 року до господарського суду звернулося УПФУ в м. Сумах із заявою № 1987/11-11 від 28.01.2015 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5312 грн. 31 коп. по сплаті боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за січень 2015 р.

Ухвалою суду від 30.01.2015 р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 7/181-06 від 12.02.2015р. (суддя В.В. Яковенко) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у сумі 5554 грн. 96 коп. відмовлено. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Колективного управління механізації будівництва об'єднання "Сумиоблагробуд" про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у сумі 5312 грн. 31 коп. відмовлено.

Управління ПФ України в м. Сумах не погодилось з прийнятою господарським судом Сумської області ухвалою від 12.02.2015р. у даній справі та звернулось з апеляційними скаргами, в яких з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матерального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - управління ПФ України в м. Сумах до боржника про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 5312,31 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2015р. та заяву про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 5554,96 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. у справі № 7/181-06 апеляційні скарги об'єднані в одне провадження у зв'язку з тим, що предметом оскарження в них є одна ухвала господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі № 7/181-06, прийняті до провадження та призначені до розгляду в судовому засіданні 06.04.2015р.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кунцевича С.В. надійшов відзив (вх. 5479 від 06.04.2015р.) на апеляційні скарги, в якому він вважає заявлені скарги необгрунтованими та безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. такою, що винесена у відповідності до обставин справи та норм матеріального і процесуального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг і залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у даній справі.

Від кредиторів відзивів на апеляційні скарги не надходило.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.04.2015р. заявник апеляційних скарг уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.04.2015р. боржник, ліквідатор боржника не прибули, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про вручення на поштових повідомленнях, які наявні в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.04.2015р. кредитори не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Зважаючи на сплив встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та те, що сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, попереджені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. про те, що у разі неявки уповноважених представників та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін та інших учасників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У січні 2015 року до господарського суду звернулося УПФУ в м. Сумах із заявою № 27451/11-11 від 25.12.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5554 грн. 96 коп. по сплаті боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2014 р.

У січні 2015 року до господарського суду звернулося УПФУ в м. Сумах із заявою № 1987/11-11 від 28.01.2015 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 5312 грн. 31 коп. по сплаті боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за січень 2015 р.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Вищий господарський суд України у своєму листі від 05.02.2010р. №05-06/520/78 "Щодо деяких питань розгляду справ про банкрутство" роз'яснює, що відповідно до статті 23 Закону про банкрутство у зв'язку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий статус, який є значно відмінним від статусу боржника. Виходячи з аналізу положень статей 23, 25, 30, 31 Закону про банкрутство, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.9 статті 30 Закону про банкрутство).

Отже, відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій до зобов'язань, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури не відноситься.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Виходячи з викладеного порядку формування джерел (коштів, призначених на оплату праці), з яких підприємства та організації здійснюють внесення до Пенсійного фонду України плати, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій та враховуючи, що відповідно до норм п. 1 статті 25 Закону про банкрутство з дня визнання підприємства банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури працівників цього підприємства повідомляється про звільнення в установленому законом порядку, кошти на оплату праці не перераховуються, виплата заробітної плати припиняється, а фонд оплати праці саме з метою оплати праці працівників з вказаного часу припиняє своє формування.

Зазначена правова позиція відображена також в постанові Вищого господарського суду України від 19.06.2013р. у справі №11/Б-5022/1293/2011.

Верховний Суд України у постановах від 18.03.2014 року по справах № 3-4гс14 та № 3-4гс14 від 27.05.2014 року по справі № 3-19гс14 дійшов висновку, що вимоги УПФУ не мають характеру поточних в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Сумської області про відсутність законних підстав для визнання вимог УПФУ в м. Сумах, які нараховані за період після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, тому суд відмовляє УПФУ в м. Сумах в задоволенні поданих заяв про визнання поточних кредиторських вимог за грудень 2014 року та січень 2015 року.

На думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі № 7/181-06 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.15 у справі № 7/181-06 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі № 7/181-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.04.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.