ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 911/3104/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Елоімпекс"

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 28.01.2015 року

у справі № 911/3104/13

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Елоімпекс"

за участю третьої особи Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Група компаній "Елотек"

про стягнення 3 179 639,12 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Елоімпекс"

до Публічного акціонерного товариства

"Універсал Банк"

про визнання поруки припиненою

та за позовом третьої особи з

самостійними вимогами на

предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю

"Група компаній "Елотек"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Елоімпекс"

2) Публічного акціонерного товариства

"Універсал Банк"

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - Сімонової Є.О.

відповідача

(за первісним позовом) - Жукова М.О.

третьої особи - не з"явились

позивача

(за зустрічним позовом) - Жукова М.О.

відповідача

(за зустрічним позовом) - Сімонової Є.О.

третьої особи з самостійними

вимогами на предмет спору - не з"явились

відповідачів - 1) Жукова М.О.

2) Сімонової Є.О.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", про стягнення 3 179 636,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 року складає 25 414 831,46 грн., з яких: 2 917 475,95 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 року становить 23 319 385,27 грн., заборгованості по кредиту; 24 587,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 р. становить 196 525,07 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом; 237 573,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 р. становить 1898921,13 грн., заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого господарського суду звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. припиненою.

Також до цього ж місцевого господарського суду Київської області звернулась третя особа із самостійними вимогами на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він укладений з порушенням вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України щодо перевищення керівником своїх повноважень та вчинення дій не в інтересах ТОВ "Елоімпекс".

В подальшому ТОВ "Група компаній "Елотек" відмовилось від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України просило припинити провадження у справі про визнання недійсним договору поруки №SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., укладеного між ТОВ "Елоімпекс" та ПАТ "Універсал Банк".

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. (судді: Рябцева О.О., Горбасенко П.В., Заєць Д.Г.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано припиненою поруку за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс"; провадження у справі в частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року (судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ "Елоімпекс" 3 179 636,11 доларів США та в частині задоволення зустрічного позову про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс"; в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову; стягнуто з ТОВ "Елоімпекс" на користь ПАТ заборгованість по кредитному договору № 182/08 від 05.09.2008 року у розмірі 3 179 636,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 року становить 25 414 831,46 грн., з яких: 2 917 475, 95 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 року, становить 23 319 385,27 грн. - заборгованість по кредиту (виданому траншу); 24 587,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 року, становить 196 525,07грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 237 573,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.05.2013 року, становить 1 898 921,13 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом.

Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року.

В частині припинення провадження у справі щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Група компаній "Елотек" про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року рішення суду першої інстанції залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Елоімпекс" на користь ПАТ "Універсал Банк" 68 820 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 37 149 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі ТОВ "Елоімпекс", посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ТОВ "Елоімпекс" та ПАТ "Універсал Банк", а рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3104/13 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду в частині задоволення позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Елоімпекс" про стягнення 3 179 636,11 доларів США і відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.09.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ТОВ "Елопро" (позичальник) укладено кредитний договір №182/08, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 3 500 000 доларів США, еквівалентній 16 976 050 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а останній - повернути його не пізніше 31.07.2010 р. За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою додатковою угодою, розмір процентної ставки не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних за кредитом в доларах США, якщо згідно умов договору не встановлений інший розмір ставки. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк, встановлена процентна ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7% річних за кредитом в доларах США (підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця, починається з дня фактичного надання кредитних коштів, або з дня сплати попередніх процентів, методом "факт/360" за кредитами в іноземній валюті, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пп. 4.1., 5.10. договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту і внести плату за кредит й інші грошові платежі на вказані банком рахунки в порядку та на умовах, передбачених договором. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок банку. У випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному у розділі 11 договору.

Цього ж дня між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елопро" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої банк 05.09.2008 р. надає позичальнику транш в сумі 22 65 000 доларів США, з процентною ставкою 3mnth Libor + 9,7% річних та строком повернення згідно графіка погашення платежів, але не пізніше 31.07.2009 р.

25.09.2008 р., 29.07.2009 р., 27.08.2009 р. між цими ж сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких банк надає позичальнику транш в сумі 1 235 000 доларів США, з процентною ставкою 3mnth Libor + 9,7%, зі строком повернення згідно графіку погашення платежів, але не пізніше 30.09.2009 р.

05.10.2009 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елопро" укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, якою внесено зміни до п. 1.3.2. кредитного договору та встановлено підвищену процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк з 30.09.2009 р. до 31.10.2009 р. в розмірі 3mnth Libor + 9,7% річних.

09.11.2009 р. між ТОВ "Елопро" (первісний боржник), ТОВ "Група компаній "Елотек" (новий боржник, позичальник) та ПАТ "Універсал Банк" (банк) укладено трьохсторонній договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р. та внесення змін до нього (договір про переведення боргу), відповідно до п. 1.1. якого первісний боржник, за згодою банку, як кредитора, переводить свої зобов'язання по поверненню боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р., укладеним між первісним боржником та банком, в сумі простроченої заборгованості за кредитом - 3489402,16 доларів США, а новий боржник замінює первісного боржника у його зобов'язаннях, що виникли та/або можуть виникнути на підставі кредитного договору та приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором.

Згідно пункту 1.4.1 договору про переведення боргу внесено зміни до пп.1.2.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4., 4.6., 5.6. кредитного договору, які викладено в новій редакції, а саме:

- позичальник зобов'язався у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 31.07.2010 р., якщо не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений додатковою угодою сторін або встановлено новий строк погашення кредиту згідно розділу 11 договору, в тому числі, на підставі будь-якого з пп. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору (пункт 1.2.2. кредитного договору);

- за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розмір якої не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк встановлюється нова процентна ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7% річних. Позичальник зобов'язався сплачувати проценти останнього календарного дня кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше дати (терміну) погашення кредиту (пункти 1.3.1., 1.3.2, 1.3.4. кредитного договору);

31.05.2010 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Група компаній "Елотек" (позичальник) укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору (додаткова угода № 6), згідно пункту 1 якої сторони виклали текст кредитного договору в новій редакції, зокрема:

- банк надає позичальнику кредит в сумі 3 500 000 доларів США, який останній зобов"язується повернути не пізніше 31.08.2010 р., якщо не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений додатковою угодою. Позичальник зобов'язався сплачувати суму кредиту (транш, частину траншу) згідно графіка погашення платежів, наведеного у відповідній додатковій угоді до договору, згідно якої такий транш отримано або встановлено новий графік погашення платежів (пункти 1.2.2., 1.3.4. кредитного договору);

- за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розмір якої не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк позичальник сплачує банку проценти за ставкою, що не може перевищувати, починаючи з 30.04.2010 р. по 30.05.2010 р. включно, 3mnth Libor + 9,7% річних, а починаючи з 31.05.2010 р. - 3mnth Libor + 18,7% річних. Нарахування процентів здійснюється щомісячно. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти останнього календарного дня кожного місяця користування кредитом (пункти 1.3.1.- 1.3.4. кредитного договору);

Також в додатковій угоди № 6 сторонами погоджено, що:

- з моменту підписання цієї додаткової угоди положення кредитного договору застосовуються в частині, що не суперечить додатковій угоді (пункт 2 додаткової угоди № 6);

- банком надано, а позичальником отримано та належним чином використано кредитні кошти в межах ліміту, вказаного в пункті 1.1. кредитного договору; з підписанням додаткової угоди у банка не виникає будь-яких додаткових зобов'язань по видачі позичальнику кредиту. Позичальник підтверджує свої зобов'язання за кредитним договором та наявність заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3 339 402,16 дол. США, з них 30 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом та 3309402,16 дол. США строкової заборгованості за кредитом (п. 3 додаткової угоди № 6);

- сторонами встановлено новий графік погашення платежів (п. 5 додатку №1 до додаткової угоди № 6).

31.08.2010 р., 15.10.2010 р., 30.11.2010 р., 19.05.2011 р. ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Група компаній "Елотек" укладено додаткові угоди №№ 7, 8, якими сторонами встановлено строк погашення кредиту до 15.10.2010 р., до 30.11.2010 р., до 30.11.2012 р., відповідно. Крім того, пунктом 5.3 додаткової угоди № 10 позичальник підтвердив свою прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3283402,16 дол. США.

В подальшому 28.10.2011 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Група компаній "Елотек" укладено додаткову угоду № 11, якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3 193 402,16 дол. США в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2011 р.

Згідно додаткової угоди № 12 від 30.11.2011 р. сторонами встановлено графік погашення заборгованості в сумі 3 178 402,16 доларів США до 31.05.2012 р., а згідно додаткової угоди № 13 - погашення боргу в сумі 3088402,16 доларів США до 30.11.2012 р.

В рішенні господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Група компаній "Елотек", ПрАТ "Люмен", за участю третьої особи - ТОВ "Елопро" про стягнення 3 179 636,11 доларів США, встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р. виконав належним чином і у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 3 500 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.09.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ТОВ "Елоімпекс" (поручитель) укладено договір поруки № SU-1/182/08 (договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Елопро" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №182/08 від 05.09.2008 р. (основний договір), укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором. Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому вимоги (пп. 1.4., 1.5., 2.1., 2.2. договору).

09.11.2009 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс" укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., якою поручителем підтверджено про те, що йому відомо про укладання договору між кредитором, ТОВ "Елопро" та ТОВ "ГК "Елотек" про переведення боргу і внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 р. Поручитель підписанням цієї додаткової угоди підтвердив свої зобов'язання за договором в повному обсязі та прийняв на себе відповідальність за невиконання новим боржником своїх зобов'язань, як боржника за основним договором, в зв'язку з чим сторони домовились викласти п. 1.1. та п. 1.2. договору в новій редакції.

В подальшому між ПАТ "Універсал Банк" та поручителем - ТОВ "Елоімпекс" укладено додаткові угоди до договору поруки (зокрема № 2 від 31.05.2010 р., № 2 від 31.08.2010 р., № 3 від 15.10.2010 р.), якими з поручителем погоджувались зміни до договору поруки відповідно до змін кредитного договору, передбаченими додатковими угодами до кредитного договору, підписаними між банком та боржником - ТОВ "Група компаній "Елотек".

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Група компаній "Елотек", ПАТ "Люмен", третя особа ТОВ "Елопро" про стягнення 3179636,11 дол. США, встановлено, що позичальник - ТОВ "Елопро", внаслідок укладення 09.11.2009 р. договору про переведення боргу на ТОВ "Елотек", в порушення умов договору № 182/08 від 05.09.2008 р. кредитні кошти банку повернув частково, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3 179 636,11 доларів США, з яких: 2 917 475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24 587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом та 237 573,02 дол. США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом.

Пунктом 1.4. договору поруки сторони передбачили, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв'язку з порушенням ТОВ "Група компаній "Елотек", як позичальником, умов кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 р. в частині сплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом і підвищених процентів за користування кредитом, ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення 3 179 636,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2013 р. становить 25 414 831,46 грн., заборгованості за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р. з відповідача, як поручителя позичальника за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, третя особа послалась на те, що договір поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. укладено з грубими порушеннями норм чинного законодавства в момент його укладення, оскільки укладено за відсутності рішення загальних зборів ТОВ "ГК Елотек", яке на момент його укладення було учасником ТОВ "Елоімпекс" з часткою у розмірі 99% статутного капіталу. Також ТОВ "Група компаній "Елотек" зазначило, що рішення загальних зборів ТОВ "Елоімпекс", що стосувались, в тому числі укладення договору поруки, визнані недійсними рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у справі №911/2739/13, договір поруки суперечить меті діяльності ТОВ "Елоімпекс", яке, відповідно до п. 2.1. статуту, створено з метою одержання прибутку, оскільки ТОВ "Елоімпекс" не отримувало коштів за кредитним договором та не спрямовувало їх на використання у своїй господарській діяльності.

Проте, в подальшому третя особа з самостійними вимогами на предмет спору відмовилась від позову.

При вирішенні спору судом першої інстанції, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, застосовано процесуальні норми пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України та прийнято відмову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Група компаній "Елотек" від позову до ТОВ "Елоімпекс" і ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року та припинено провадження у справі.

З таким висновком господарських судів в цій частині погоджується касаційна інстанція, оскільки відмова ТОВ "Група компаній "Елотек" від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом послався на те, що оскільки строк припинення поруки в договорі № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. не встановлено, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач за первісним позовом повинен був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя - ТОВ "Елоімпекс". Проте, враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання настав 30.11.2012 р., а ТОВ "Елоімпекс" до 31.05.2013 року не отримано від ПАТ "Універсал Банк" вимоги про сплату заборгованості за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., порука за вказаним договором є припиненою.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд визнав припиненою поруку за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", посилаючись на пропуск строку, встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України, щодо своєчасного пред"явлення вимоги.

Так, пунктами 4.1., 4.2. договору поруки встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою.

Пунктом 1.2.2. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 13 від 31.05.2012 р.) встановлено, що позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути кредит/транш, отриманий за договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою до договору, згідно умов якої такий транш було надано або встановлено новий термін повернення такого траншу, але не пізніше 30.11.2012 р., та в будь-якому випадку у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 30.11.2012 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного нового терміну погашення відповідно до умов п.11.1. цього договору.

Відповідно до п. 1.3.4. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 31.05.2010 р.) позичальник зобов'язується сплачувати проценти - останнього календарного дня кожного місяця користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше дати (терміну) погашення кредиту (закінчення строку користування кредитом), якщо інше не обумовлено цим договором та/бо додатковими угодами до договору.

Таким чином, останнім днем строку виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 р. було 30.11.2012 р. та, як наслідок, вимога до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов"язання за договором поруки повинна бути пред"явлена до 31.05.2013 р.

Разом з тим, 07.02.2013 р. ПАТ "Універсал Банк" направлено ТОВ "Елоімпекс" вимогу № 0270/4 ГО від 31.01.2013 р. про сплату протягом 30 днів з моменту отримання вимоги простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та інших платежів, обумовлених кредитним договором, і лише 06.08.2013 р. подано позов до господарського суду, тобто поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Водночас, відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти припинення поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., стверджував, що нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України не передбачено обов'язку кредитора протягом шести місяців звернутися до суду з позовом до поручителя.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд скасував судовий акт місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Елоімпекс" щодо стягнення 3 179 636,11 доларів США і задоволення зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", посилаючись на помилковість висновку суду першої інстанції щодо пропуску шестимісячного строку для звернення з вимогою, оскільки ПАТ "Універсал Банк" за один день до закінчення вищезазначеного строку - 29.05.2013 року зверталось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Елоімпекс", як поручителя за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, про стягнення заборгованості. Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2013 року у справі № 911/2039/13 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 статті 63 ГПК України.

Таким чином, апеляційний господарський суд, задовольняючи первісні позовні вимоги, виходив з того, що повернення без розгляду позовної заяви ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2013 року у справі №911/2039/13 на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України не вказує на пропуск ПАТ "Універсал Банк" шести місяців, оскільки кредитор, звернувшись до суду вчасно - 29.05.2013 року, вчинив дії щодо стягнення грошових коштів з поручителя - ТОВ "Елоімпекс" в межах вказаного строку, тоді як законодавством не визначено порядок подачі позовної заяви до поручителя та прийняття її судом до розгляду в цей строк.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Враховуючи викладене пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому, зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто впродовж шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Проаналізувавши вказані норми закону та враховуючи дату звернення ПАТ "Універсал Банк" (06.08.2013 р.) з первісним позовом до господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про пропуск позивачем шестимісячного строку з дня настання виконання основного зобов'язання.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р. на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилась із закінченням строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, а саме - 31.05.2013 р. та, як наслідок, правильно відмовив у задоволенні первісного позову ПАТ "Універсал Банк".

При цьому, доводи відповідача за зустрічним позовом про припинення відрахування строку пред'явлення вимоги до поручителя в зв"язку зі зверненням 29.05.2013 р. ПАТ "Універсал Банк" до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Елоімпекс", як поручителя за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р., про стягнення заборгованості, правильно спростовані місцевим господарським судом, виходячи з вищенаведеного.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції в порядку ст.ст. 4-3, 4-7, 43 ГПК України врахував наведене: всебічно, повно й об"єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази та, керуючись законом, дійшов вірного висновку про доведеність і обгрунтованість зустрічних позовних вимог, прийняв рішення, яке відповідає положенням ст. 84 ГПК України.

З огляду на викладене, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою повністю, а тому вона підлягає скасуванню в частині скасування частково рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року щодо відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3 179 636,11 доларів США і щодо задоволення зустрічного позову про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", та прийняття нового рішення про задоволення позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Елоімпекс" про стягнення 3 179 636,11 доларів США і відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", з одночасним залишенням в силі рішення господарського суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 911/3104/13 в частині скасування частково рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року щодо відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3 179 636,11 доларів США і щодо задоволення зустрічного позову про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", та прийняття нового рішення про задоволення позову ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Елоімпекс" про стягнення 3 179 636,11 доларів США і відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", - скасувати.

Рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3104/13 в цій частині залишити в силі.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 911/3104/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5, ) судовий збір у розмірі 852,60 (вісімсот п"ятдесят дві) грн., сплачений за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко