ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 квітня 2015 р. Справа № 6/87-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, (вх. 1804С/2)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2015р.
у справі №6/87-05
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"
про визнання банкрутом
20.04.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2015р. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Оцінюючи матеріали оскарження ухвали від 02.03.2015р., колегія суддів дійшла висновку про те, що арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович недобросовісно використовував свої процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі №6/87-05 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015р., крім того, явку представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та арбітражного керуючого Закорко В.В визнано обов'язковою.
Вищезазначену ухвалу арбітражний керуючий Закорко В.В. отримав 30.03.2015р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).
Однак, у призначене судове засідання 06.04.2015р. арбітражний керуючий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. відкладено розгляду справи та зобов'язано ліквідатора банкрута надати обґрунтовані письмові пояснення щодо розгляду та повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про результати розгляду заяв УПФУ в м. Сумах із вимогами за спірний період (2007-2014р.р.), що були визнані або відхилені ліквідатором, з урахуванням вимог, що вже були розглянуті судом, та також визнані або відхилені; явку представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та арбітражного керуючого Закорко В.В визнано обов'язковою.
Однак, у призначене судове засідання 20.04.2015р. ліквідатор арбітражний керуючий Закорко В.В. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав витребувані судом документи.
У відповідності до розділу 2 п. 1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013, № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Пунктом 2 Нормативу зазначено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, з врахуванням часу на поштовий перебіг було достатньо часу для надходження винесеної ухвали від 06.04.2015р. на адресу відповідача (який знаходиться у м. Суми).
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
На думку колегії суддів, вищевказане дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.
Тобто процесуальна поведінка ліквідатора арбітражного керуючого Закорко В.В. на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ліквідатора Закорко В.В. має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу у справі про банкрутство з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому Закорко В.В. для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити арбітражному керуючому Закорко В.В., що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Л.М. Здоровко