ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа № 922/5330/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (вх. №2261 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.15 у справі № 922/5330/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс", м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 587863,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс", м. Харків

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2015 р. у справі №922/5330/14 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс" суму основного боргу в розмірі 456902,34 грн., 3% річних в сумі 32244,76 грн., збитки від інфляційних процесів в сумі 134 973,41 грн., а також судового збору в сумі 12137,12 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір в сумі 20,00 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального прва, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015 р. у справі №922/5330/14 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Заявник скарги також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задовольнити.

2. Відновити заявнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2015 р. у справі №9225330/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "28" травня 2015 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

заявнику скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі;

Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.