номер провадження справи 35/64/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/4010/13

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Матусевич Ю.Я., довіреність №50 від 01.01.2015р.; Міщенко М.В., довіреність №729 від 13.03.2015р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя

про стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем при усуненні недоліків ремонту вузлів і агрегатів електровозу ЧС2 №608 в період його гарантійної експлуатації та штрафних санкцій по договору № ПР/Т-1078/НЮ від 11.02.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Державне підприємство "Придніпровська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення збитків, понесених позивачем при усуненні недоліків ремонту вузлів і агрегатів електровозу ЧС2 №608 в період його гарантійної експлуатації та штрафних санкцій по договору № ПР/Т-1078/НЮ від 11.02.2010р.

09.12.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.12.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/4010/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/64/13, судове засідання призначено на 21.01.2014р.

Ухвалою від 21.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2014р.

В судовому засіданні 04.02.2014р. представником позивача надано клопотання про призначення і проведення інженерно - технічної експертизи у Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні 04.02.2014р. представником відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. клопотання відповідача було задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено до 17.02.2014р.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено та призначено по справі № 908/4010/13 судову інженерно - технічної експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/4010/13 до господарського суду Запорізької області.

17.02.2014р. до господарського суду надійшов висновок судової інженерно - технічної експертизи та матеріали справи № 908/4010/13.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2015р.

У зв'язку зі специфікою спору, що розглядається, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М. прийнято справу №908/4010/13 до провадження, розгляд справи призначено на 16.04.2015р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 16.04.2015р. не з'явився, проте 16.04.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд розгляд справи №908/4010/13 відкласти. Також, представник відповідача надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до акту від 05.08.2013р. складеному у Мелітопольському локомотивному депо представниками позивача та відповідача, металевий фрагмент між зубами малої шестерні був прийнятий 05.08.2013р. працівником ДНДЦ для проведення експертизи. Таким чином, до проведення судової експертизи, фактично металевий фрагмент між зубами малої шестерні, який є причиною виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608 (відповідно до висновку №838 від 09.02.2015р. судової інженерно-технічної експертизи у справі 908/4010/13), був видалений та на експертизу не надавався, що унеможливлює з'ясування реальної причини виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608. Крім цього, відповідно до матеріалів справи, електровозу ЧС2 №608, після виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096, своїм ходом проїхав ще більше 100 кілометрів до локомотивного депо Мелітополь, що безперечно вплинуло на технічних стан п'ятого колісного-редукторного блоку №1096. Тобто, на експертизу не було надані усі необхідні об'єкти (металевий фрагмент, який вийнятий 05.08.2013), а самі об'єкти не збереглися у стані на момент виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096, так як електровоз ЧС2 №608 своїм ходом проїхав ще 100 кілометрів після інциденту.

Крім того, 16.04.2015р. представник відповідача подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-А, ), у зв'язку з тим, що зазначене товариство поставило відповідачу шестерню заводський №39, яка вийшла з ладу за актом рекламації від №1 від 05.08.2013р. Відповідно до договору поставки №120193 від 22.03.2013р., за яким поставлена шестерня, постачальник сплачує замовнику 20% штрафу за постачання неякісного товару та відшкодовує збитки.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» поставило відповідачу шестерню заводський №39, яка вийшла з ладу за актом рекламації від №1 від 05.08.2013р., та відповідно до договору поставки №120193 від 22.03.2013р., за яким поставлена шестерня, постачальник сплачує замовнику 20% штрафу за постачання неякісного товару та відшкодовує збитки, рішення суду може вплинути на права та обов'язки товариства, а тому, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-А, ) в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представники позивача надали до суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду справи №908/4010/13 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 ГПУ України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

Враховуючи особливості розгляду спору, колегія суддів приходить до висновку клопотання представників позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання представників позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Клопотання представників позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 20.05.2015р. о/об 12 - 00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, кабінет № 113.

5. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-А, ) в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Зобов'язати позивача: надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-А) копію позовної заяви та усі додатки до неї, докази направлення надати до суду.

7. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квазар-комплекс» надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати свої пояснення стосовно суті спору, копію договору поставки № 120193 від 22.03.2012 р. засвідчену належним чином, оригінал на огляд суду, сертифікат якості на шестерню ЧС 2 Э290.37.11.01

8. Витребувані документи необхідно подати суду через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та представника третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

13.Попередити сторонни та третю особу, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

14.Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко