РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/6414/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»

про відшкодування шкоди 29 490,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 08.04.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення 29 490,00 грн. з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Провідна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0649814/1403/12 від 15.02.2012, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "CITROEN XB", державний номер ВC 6105 АЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 29 490,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 18.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6414/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.04.2015.

31.03.2015 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності його представника.

31.03.2015 на адресу господарського суду міста Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "CITROEN XB", державний номер ВC 6105 АЕ.

В судове засідання 08.04.15 представники сторін не з'явились, представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 197.

Зважаючи на клопотання позивача, а також на те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

15.02.2012 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0649814/1403/12 ПрАТ "СК "Провідна" було застраховано автомобіль марки "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ, страхувальником та вигодонабувачем за договором є Львівське управління ЗАТ «Електро». Пунктом 15.4 договору визначено строк його дії з 16.02.2012 по 15.02.2013.

З розширеної довідки ДАІ № 9144752 від 23.01.2013 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 18.01.2013 о 9 год. 10 хв. на вул. Замарстинівська Липинського, у Шевченківського р-ну у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ, що належить Львівському управлінню ЗАТ «Електро», яким керував Матичак Мар'ян Іванович та автомобіля "CITROEN XB", державний номер ВC 6105 АЕ, що належить Стаднику Володимиру Федоровичу, яким керував Тиндик Ігор Йосипович.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Тиндиком І.Й. вимог п.п. 2,3 Б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2013 справа № 450/1708/13-п.

21.01.2013 страхувальник повідомив позивача про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 209/13 від 21.02.2013 р. про оцінку автомобіля "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ, вартість відновлювального ремонту становить 63 623,00 грн.

26.03.2013, між позивачем та страхувальником був укладений договір про врегулювання страхового випадку № 1401/06/7734 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0649814/1403/12 від 15.02.2012, пунктом 2 якого позивач та страхувальник дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за договором страхування по ДТП, що сталося 18.01.2013, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ, складає 30 000 грн.

На підставі платіжного доручення № 0021814 від 22.04.2013, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 30 000 грн. на рахунок страхувальника.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем "CITROEN XB", державний номер ВC 6105 АЕ, підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2013 справа № 450/1708/13-ц.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Тиндиком Ігорем Йосиповичем, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 29.11.2012 по 28.11.2013 (Поліс АЕ/922447), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "CITROEN XB", державний номер ВC 6105 АЕ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування № 06/0649814/1437/12 від 15.02.2012 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "CHEVROLET NIVA 21230 L", державний номер ВC 6965 АТ.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем 29 490,00 грн. (30 000,00 грн - 510,00 грн), що відповідає розміру заявлених позовних.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на виплату відшкодування в порядку регресу за вих. № 03-17/4482 від 28.04.2014, яка була отримана відповідачем 05.05.2014, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 107.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (04050 м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 24 490 (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин