ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Справа№ 914/824/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Львівтехмонтаж", м. Львів

про стягнення 236 711 грн. 35 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін

від позивача: Тибінка В.Я. - представник

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" до Приватного підприємства "Львівтехмонтаж" про стягнення 236 711 грн. 35 коп., з яких: 220 962 грн. 48 коп. - основного боргу, 13 478 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 2 270 грн. 16 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.03.2015 р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.04.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на виконання укладеного 20.08.2014 року між позивачем та відповідачем договору №301031, позивач на замовлення відповідача виконав роботи з монтажу системи димовидалення паркінгу рекреаційного комплексу з гостьовими апартаментами будинку А2 на вул. Бойківська, 5, м. Львів, за цінами погодженими сторонами у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р., на загальну суму 220 962,48 грн., про що сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. від 30.10.2014 р. Відповідач за виконані роботи не розрахувався, чим порушив умови п.п. 2.1, 2.2 договору. Таким чином станом на дату подання позову до суду борг відповідача складає 220 962,48 грн. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 2 270,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 478,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (вручено 19.03.2015 р.). Отже, відповідач є належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" (виконавцем) та відповідачем - Приватним підприємством "Львівтехмонтаж" (замовником) 20.08.2014 р. укладено договір №301031, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу системи димовидалення паркінгу рекреаційного комплексу з гостьовими апартаментами будинку А2 на вул.. Бойківська, 5, м. Львів (п. 1.1.); термін виконання всієї роботи складає 90 робочих днів з моменту підписання договору (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що за виконані роботи, зазначені в пункті 1, замовник сплачує виконавцеві 220 962,48 грн. в т.ч. ПДВ.

Розділом 3 "Порядок здачі та приймання робіт" сторони встановили, що здача та прийняття робіт здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Одночасно пунктом 3.1 замовник зобов'язався протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передачі його оформити і направити виконавцю або представити вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за жовтень 2014 року, підписаної 30.10.2014 р. та скріпленої печатками сторін, сторони погодили, що вартість виконаних робіт та витрати по: «Паркінгу рекреаційного комплексу з гостьовими апартаментами будинку А2 на вул. Бойківська,м. Львів» складають 220,96248 тис. грн.

В підтвердження належного виконання умов договору позивач надав суду підписаний 30.10.2014 р. та скріплений печатками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р., на загальну суму 220 962,48 грн., а також локальний кошторис №2-1-1 на виконання робіт створення системи димовидалення, підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту) та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису. Жодних зауважень в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. при підписанні не зазначено.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що розрахунок здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектної документації і виконаних робіт.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк за виконані роботи не розрахувався, позивач 21.01.2015 р. (опис вкладення у цінний лист з поштовою відміткою додається) надіслав йому вимогу №1 від 20.01.2015 р. сплатити заборгованість в розмірі 220 962,94 грн., яка виникла на підставі договору №301031 від 20.08.2014 р., однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді, а заборгованість не оплаченою.

Причиною виникнення спору є те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором по своєчасній і повній оплаті за виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача основний борг в сумі 220 962 грн. 48 коп., а також 13 478 грн. 71 коп. - інфляційних втрат та 2 270 грн. 16 коп. - 3% річних.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач жодних пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти заявленої позивачем суми боргу не заперечив, доказів погашення виниклої заборгованості не представив, також згідно підписаного сторонами Акту звіряння взаємних розрахунків, продаж робіт по договору №301031 від 20.08.2014 р. здійснено на 220 962,48 грн. тоді як дані про проведення оплати відсутні, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 220 962,48 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до здійсненого позивачем у позовній заяві розрахунку за період з 05.11.2014 р. по 10.03.2015 р., складають 2 270,16 грн., та стягнення інфляційних втрат, які відповідно до здійсненого позивачем у позовній заяві розрахунку за період з грудня 2014 р. по січень 2015 р. складають 13 478,71 грн., то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Львівтехмонтаж» (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 11, офіс 147, ідентифікаційний код 34167976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» (79016, м. Львів, вул. Декарта, 6, офіс 18, ідентифікаційний код 37741218) 220 962 грн. 48 коп. - основного боргу, 13 478 грн. 71 коп. - інфляційних втрат, 2 270 грн. 16 коп. - 3% річних та 4 734 грн. 23 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.