КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа №911/94/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р.

у справі № 911/94/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради;

до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7;

Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни;

Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради;

Переяслав-Хмельницької міської ради.

про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 та Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі № 911/94/15 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 17.04.2015р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В., Скрипки І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Заступник прокурора Київської області об'єднав п'ять вимог немайнового характеру, а саме:

1. Визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №383-11 від 29.06.2011 року "Про надання в оренду відокремленої частини приміщення по вул. Пугачова, 2 Фізичній особі-підприємцю Гріненко Наталії Миколаївні";

2. Визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №127-59-УІ від 26.06.2014 року "Про продовження договору з Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною";

3. Визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, № 359 від 29.06.2011 року, укладеного між Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 та Фізичною особою-підприємцем Гріненко Наталією Миколаївною;

4. Визнання недійсною Додаткову угоду №462 від 15.09.2014 року до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №359 від 29.06.2011 року на оренду приміщення по

вул. Пугачова,2.

5. Зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гріненко Наталії Миколаївни звільнити та повернути відокремлену частину приміщення площею 58,56 кв.м. вартістю 100 890, 00 грн., розташованого за адресою:

вул. Пугачова,2, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області згідно Договору №359 від 29.06.2011 року та додаткової угоди №462 від

15.09.2014 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради рішення суду першої інстанції у справі № 911/94/15 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609,00 грн. х 5 = 3 045,00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі № 911/94/15.

Однак, до апеляційної скарги Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради додана квитанція від 06.04.2015р., з якої вбачається, що відповідач 3 сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 609,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015р. у справі № 911/94/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/94/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка