ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 905/2805/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Чебан І.В. (дов.№б/н від 05.03.2015р.),

третя особа - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Донецького металопрокатного заводу" (вх.№1897З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 року у справі №905/2805/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі №905/2805/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Донецьк

про визнання недійсним договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи-резидента №03/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №11/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р. та стягнення 1123067,50 грн. та 100000,00 доларів США в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/20 від 19.06.2013р. та №2005-110/22 від 19.06.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №905/2805/14 (суддя Сушко Л.М.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2805/14 залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду від 11.02.2015р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №905/2805/14. Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до скарги на бездіяльність державного виконавця було додано засвідчені копії документів. Як стверджує апелянт, він не надав оригінали витребуваних судом першої інстанції документів з поважних причин - через проведення активної фази АТО, переривання поштового зв'язку, що є загальновідомими обставинами і не підлягає доказуванню. Також посилається на неналежне повідомлення судом першої інстанції скаржника (позивача) про час та місце розгляду скарги на дії ВДВС.

30.03.2015р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№4996) про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Електросталь».

Надані докази долучені колегією суддів до матеріалів справи.

30.03.2015р. від позивача (апелянта) надійшло клопотання (вх.№4997), в якому він просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ПАТ «Донецький металопрокатний завод». Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.0.2.2015р. у справі №905/2805/14, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

30.03.2015р. від представника ТОВ «Електросталь» до суду надійшло клопотання (вх.№4999), в якому він просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника та зазначає про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі.

03.04.2015р. від відповідача до суду надійшли заперечення (вх.№5354) на апеляційну скаргу, в яких він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року по справі №905/2805/14 - без змін.

У судовому засіданні 06.04.2015 року представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою з підстав, зазначених в запереченнях на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року по справі №905/2805/14 - без змін.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 23.03.2015 року, яку ВДВС отримало 30.03.2015р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. скаргу на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві по справі №905/2805/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.01.2015р., зобов'язано позивача представити оригінали документів, доданих до скарги. ВДВС- відзив на скаргу та докази в обґрунтування, матеріали виконавчого провадження ВП №43585741 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. по справі №905/2805/14, завірені належним чином у відповідності до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003, копії матеріалів виконавчого провадження, завірені належним чином, надати у справу. Запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві. Документи, що підтверджують заперечення проти скарги (а.с.2).

У судове засідання 13.01.2015р. представники сторін не з'явилися, 12.01.2015р. від представника позивача до господарського суду Запорізької області надійшла телеграма, в якій він зазначає, що просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через бойові дії у Донецьку (а.с.32).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2015р. до 15:00 год. з підстав неявки у судове засідання представників сторін та необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду від 04.12.2014р. у даній справі (а.с.34-а.с.35).

Телефонограмою №14/02-17/06 від 26.01.2015р. судом першої інстанції було повідомлено позивача про відкладення розгляду справи на 28.01.2015р. (а.с.45).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. по справі №905/2805/14 продовжено строк вирішення спору у справі №905/2805/14 на п'ятнадцять днів до 18.02.2015р., розгляд справи відкладено на 10.02.2015р. зобов'язано сторони надати витребувані судом документи (а.с.54-а.с.55).

Телефонограмою №14/02-17/11 від 06.02.2015р. судом першої інстанції було повідомлено позивача про відкладення розгляду справи на 10.02.2015р. (а.с.60).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у даній справі розгляд справи було відкладено на 12.02.2015р. об 11:00 год. зобов'язано сторони надати витребувані судом документи (а.с.63-а.с.64).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №905/2805/14 скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2805/14 залишено без розгляду, оскільки скаржником без поважних причин не надано витребуваних судом документів. А тому, на думку суду, у справі недостатньо доказів для розгляду по суті скарги на дії ВДВС, що у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України є підставою для залишення скарги на дії ВДВС без розгляду.

Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скаржником додано належним чином засвідчені документи, а саме: копію ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2805/14 про забезпечення позову (а.с.12-а.с.14); копію ухвали господарського суду Донецької області від 28.05.2014 по справі №905/2805/14 про внесення виправлення до ухвали господарського суду від 24.04.2014р. (а.с.15-а.с.16); копію заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.17-а.с.18); копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014р. ВП №43585741 (а.с.19-а.с.20); копію постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2014р. (а.с.21-а.с.22); Інформація про виконавче провадження №43585741 станом на 28.11.2014р. (а.с.23-а.с.25); копія заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (а.с.26); копія листа ПАТ «Дельта Банк» (вих.№2/01-17/6912 від 11.06.2014р.) про повернення без виконання постанови ВП №43585741 від 05.05.2014р. (а.с.27).

У відповідності до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи скаргу на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду із зазначених вище причин, не врахував при цьому приписи статті 121-2 ГПК України, у відповідності до якої неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів.

Суд першої інстанції при ухваленні спірної ухвали посилався, зокрема, на те, що скаржником без поважних причин не надано витребувані судом документи.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду Запорізької області, оскільки у зв'язку з проведення АТО в м.Донецьк, а також через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м.Донецьк та Донецької області, у скаржника не було можливості відправлення витребуваних господарським судом Запорізької області оригіналів документів, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, перш ніж залишити скаргу на бездіяльність ВДВС без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем (скаржником) і об'єктивно оцінити їх поважність. Ї

Господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте з ухвали місцевого господарського суду, якою скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві залишена без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній документами, так само, як і не вбачається з'ясовування судом підстав неподання скаржником (позивачем) витребуваних документів, тим більше, поважність причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання сторонами вимог процесуальних документів суду першої інстанції, якими витребовувалися документи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути скаргу на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по суті за наявними у справі доказами, а в разі відсутності або неподання необхідних доказів скаржником (позивачем) - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості заявленої скарги на бездіяльність ВДВС.

За таких підстав, ухвала господарського суду Запорізької області у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 року у справі №905/2805/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.