ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1233/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач", м.Алчевськ Луганська область

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО", м.Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення 40913,85 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором на очищення каналізаційних мереж № К-22/08-З від 22.08.2013 р. в розмірі 25000,00 грн., пеню в розмірі 7440,56 грн., інфляцію в розмірі 8473,20 грн. та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №К-22/08-З на послуги з очищення водоводів доріг міста Орджонікідзе від 22.08.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

- копію договору;

- додаткова угода № 1 до договору;

- копію договірної ціни;

- копію підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису;

- копію локального кошторису;

- копію розрахунку загальновиробничих витрат;

- копію довідки про вартість будівельних робіт;

- копію акту виконаних робіт;

- копію платіжного доручення на суму 5000,00 грн.;

- оригінал акту звірки взаєморозрахунків;

- розрахунок ціни позову;

- копії статутних документів Позивача;

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору - 1827,00 грн.;

- оригінал квитанції і опису вкладення про відправлення позову Відповідачу.

Позивач в судове засідання не з'явився, 05.03.2015р. надіслав клопотання про розгляд справи без поважного представника за наявними матеріалами у справі у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.

Відповідач в судове засідання, призначені 11.03.2015 року, 31.03.2015року та 15.04.2015 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду (а.с.56, 65, 69). Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, строк розгляду справи закінчується 17.04.2015р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" (далі-Підрядник) та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Міськсвітло" (далі-Замовник) 22.08.2013 року укладений договір №К-22/08-З на послуги з очищення водоводів доріг міста Орджонікідзе (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався надати за заявкою замовника послугу з очищення каналізаційних мереж в об'ємах і кількості згідно Локального кошторису, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги в установленому порядку і провести розрахунок згідно Акту (-ів) виконаних робіт (форма №КБ-2В) (п.1.1 Договору).

Загальна сума договору встановлена в гривнях та на підставі Договірної ціни складає 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5000,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки за надані послуги проводяться на підставі підписаних та скріплених печатками сторін Акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), з яким разом надається рахунок з банківськими реквізитами та податкова накладна. Акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) повинен відповідати вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у Україні".

Оплата послуг за Договором здійснюється з відстроченням платежу до 15.11.2013 року включно, шляхом 100% перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 3.4 Договору).

Відповідно до ч. 4 Договору Підрядник зобов'язався приступити до надання послуг, передбачених розділом 1 цього Договору, протягом п'яти календарних днів з моменту підписання цього Договору. Підрядник зобов'язався надати послуги, передбачені розділом 1 Договору протягом 15 календарних днів, з початку надання послуг.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 12.1 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те, що Позивачем були виконані, а Відповідачем були прийняті виконані у вересні 2013 року роботи з очищення каналізаційних мереж на суму 30000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (а.с. 21-23).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт здійснив частково у сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №381 від 12.01.2015 року (а.с. 24), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 25000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 9.1 Договору Замовник за несвоєчасну оплату наданих послуг і необґрунтовану відмову від підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт сплачує Підрядникові пеню у розмірі 0,5 % від суми не сплачених коштів за Договором, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який обчислюється пеня.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 6881,07 грн., яка нарахована за період з 16.11.2013р. по 11.01.2015р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 8473,20 грн. індексу інфляції за період з 16.11.2013р. по 08.02.2015р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є підрядні роботи, що регулюється статтями 837-864 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконання робіт з очищення водоводів доріг міста Орджонікідзе та їх не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині суми основного боргу у розмірі 25000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 7440,65 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 2102,47 грн.

Так, період нарахування пені визначений Позивачем без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, Позивачем частково нараховано пеню за збігом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що договором не передбачено.

Відповідно до частини 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням зазначеного сума пені за обставинами справи підлягає стягненню частково на суму 2102,47 грн.

Сума інфляційних витрат за обставинами справи судом встановлена на суму 8398,18 грн., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині, оскільки Позивач неправомірно застосував індекс інфляції на заборгованість Відповідача за листопад місяць 2013 року, в якому виникла заборгованість. Так, відповідно до відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тітова, 1-А, р/р 1745, філія Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" (юридична адреса: 94200, Україна, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова 18/1: поштова адреса: 61072, м.Харків, а/с 7034, Устименко О.В.; п/р 6 у "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805, ) суму 25000 грн. заборгованість за договором , 2102,47 грн. пені за договором, 8398,18 грн. індексу інфляції та 1585,27 грн. витрат по судовому збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 5338,18 грн. та індексу інфляції в розмірі 75,02 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-20.04.15р.