ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 910/8322/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівГольцової Л.А.,
Кролевець О.А.,
розглянувши у відкритому засіданні заяву Постнікова Сергія Михайловича
про винесення додаткової постанови
у справі№ 910/8322/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект"
доПостнікова Сергія Михайловича (акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект")
прозобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача:Супруна С.В.,
відповідача:Постнікова С.М.,

В С Т А Н О В И В:

За результатами нового розгляду справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. (головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Сулім В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у справі №910/8322/13 (суддя Привалов А.І.) скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про зобов'язання акціонера Постнікова Сергія Михайловича виконати свій обов'язок з надання розпорядження зберігачу ПАТ Комерційний банк "Надра" на зарахування придбаних Постніковим С.М. 14383 акцій ПАТ "Укрнафтохімпроект" за реєстраційним номером випуску цінних паперів 221/1/2012-Т від 20.11.2012 р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 р. у справі №910/8322/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. у справі № 910/8322/13 - без змін.

Постніков Сергій Михайлович 18.03.2015 р. звернувся до Вищого господарського суду України із заявою від 18.03.2015 р. без номера (з урахуванням додаткової заяви від 06.04.2015 р.) про винесення додаткового судового рішення у справі у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, пов'язаних з укладенням сторонами корпоративного спору договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) додаткової емісії та обставин, пов'язаних з особливостями закритого розміщення цінних паперів додаткової емісії за результатами зборів акціонерів від 21.09.2012 р. На думку заявника, мотивувальна частина постанови суду касаційної інстанції не відобразила відповідних обставин справи.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 06.04.2015 р. №02-05/226 для розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі сформовано колегію із суддів, які приймали постанову від 01.07.2014 р., в наступному складі: головуючий суддя - Євсіков О.О. (доповідач), судді Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. п. 13, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (ст. 86 ГПК).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 111-10 ГПК).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

В заяві ставиться питання про додаткове з'ясування обставин справи, що, на думку заявника, не були встановлені судом апеляційної інстанції. Зокрема, відповідач зазначає про невідображення обставин, пов'язаних з вимогами щодо закритого розміщення цінних паперів додаткової емісії - строків закінчення такого розміщення.

При цьому зі змісту заяви та з урахуванням предмету позову не вбачається обставин неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги ПАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтахімпроект" чи необхідності вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Натомість викладені в заяві питання фактично стосуються додаткового встановлення обставин справи, надання їм додаткової правової оцінки, визначення правових і фактичних наслідків, в т. ч. додаткових, таких обставин, а також обставин, які вже були предметом оцінки під час вирішення спору по суті.

Зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, котрий, в силу вимог ст. 111-7 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того зазначене виходить і за процесуальні межі розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

З огляду на те, що чинне процесуальне законодавство, зокрема ст. 88 ГПК України, не передбачає можливості вчинення судом процесуальних дій, про які просить заявник, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Постнікова Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення у справі у справі № 910/8322/13.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіЛ.А. Гольцова
О.А. Кролевець