ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 915/195/14

Скаржник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Логитранс -Груп", 54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,65,

Суб'єкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

Стягувач: Колгосп "Прометей", 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Кавказ.

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

Представники:

від позивача (стягувач) - представник не з'явився;

від органу ДВС - Кюкало Ю.М., довіреність № 57397 від 15.12.2014;

від відповідача (боржника) - представник не з'явився.

02 березня 2015 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логитранс-Груп" у справі № 915/195/14 в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логитранс-Групп» виконавчого збору у розмірі 2938,15 грн., про стягнення витрат на ведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн., а також про арешт коштів боржника в межах суми 32419,62 грн. неправомірними; та визнати незаконними та скасувати постанови від 31.12.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Логитранс-Групп» виконавчого збору у розмірі 2938,15 грн., про стягнення витрат на ведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн., а також про арешт коштів боржника в межах суми 32419,62 грн.

У надісланому Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на адресу суду запереченні на скаргу на дії Ленінського ВДВС ММУЮ, останній просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник стягувача та боржника у судове засідання 14.04.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника органу ДВС, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.04.2014 року у справі № 915/195/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логитранс-Групп" було задоволено частково та стягнуто на користь Колгоспу "Прометей" заборгованість у розмірі 27 557,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1823,97 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2014 у справі № 915/195/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Логитранс-Групп» - без задоволення.

06.07.2014 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2014 року було видано відповідний наказ.

18.08.2014 Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2015 Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.12.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логитранс-Групп» виконавчого збору у розмірі 2938,15 грн., про стягнення витрат на ведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн., а також про арешт коштів боржника в межах суми 32419,62 грн. неправомірними; та визнати незаконними та скасувати постанови від 31.12.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Логитранс-Групп» виконавчого збору у розмірі 2938,15 грн., про стягнення витрат на ведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн., а також про арешт коштів боржника в межах суми 32419,62 грн., обґрунтовуючи заяву тим, що державним виконавцем були порушені норми ст. ст. 27, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скаржник постанову від 18.08.2014 не отримував. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №44409268 відсутні докази надсилання боржнику зазначеної постанови. Зазначені постанови винесені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки виходячи із приписів ст.ст. 25, 28 та 41 ЗУ «Про виконавче провадження» такі дії державним виконавцем здійснюються лише після невиконання боржником рішення суду добровільно у строк, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Проте, боржник не міг виконати вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №44409268, оскільки не був повідомлений про таку постанову з огляду на приписи ст. 31 цього Закону.

Скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений порядок та умови прийняття виконавчих документів до виконання. Відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, та цей документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

18.08.2014 року державним виконавцем за заявою стягувача, по виконавчому документу, та на підставі наказу № 915/195/14 виданого 06.08.2014 року Господарським судом Миколаївської області, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з встановленням строку на самостійне виконання рішення суду в строк до 25.08.2014 року, та за вих. № 40208 від 18.08.2014 року направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома та виконання.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно поштового реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з зворотнім повідомленням від 21.08.2014 року боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства, а боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 28 3акону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 31 цього Закону, боржник про відкриття виконавчого провадження № 44409268 з примусового виконання наказу № 915/195/14 виданого 06.08.2014 року Господарським судом Миколаївської області був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та згідно з вимогами ст. ст. 28, 41, 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанова про арешт коштів боржника від 31.12..2014 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки боржником рішення суду в строк встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року для самостійного виконання в строк до 25.08.2014 року не виконано.

Таким чином, державним виконавцем не були порушені права боржника та вимоги Закону України " Про виконавче провадження ".

Виходячи з вищевикладеного, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.М.Коваль