ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/698/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Р.К.ВІЛ", м. Харків Громадянина ОСОБА_1, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Р.К.ВІЛ" (далі за текстом - відповідач), в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - третя особа), перед ПАТ "Універсал Банк" за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL8436 від 27.08.2008 року та Додатковою угодою № ВL8436/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL8436 від 27.08.2008 року, в розмірі 91796,76 доларів США, що за курсом НБУ - 11,1092 грн. за 1 долар США станом на 02.04.2014 року складає 1019788,57 грн., звернути стягнення на нежитлову будівлю Літ. "А-2", загальною площею 154,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Приватного підприємства "Р.К.ВІЛ" шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору б/н від 27.08.2008 року) Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" з укладенням від імені відповідача ПП "Р.К.ВІЛ" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL8436 від 27.08.2008 та Додатковою угодою №ВL8436/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL8436 від 27.08.2008, та на договір іпотеки б/н, укладений 27.08.2008 між ПАТ "Універсал Банк" та ПП "Р.К.ВІЛ" в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором та сплати відсотків за користування ним.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях підтримав доводи, викладені в позові, просить його задовольнити. В судове засідання 14.04.2015 позивач свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

До господарського суду повернулись ухвали про порушення провадження у даній справі, які направлялись на адреси відповідача та третьої особи, що вказані в позовній заяві та у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою пошти "за спливом строку зберігання".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвали від 03.03.2015 та від 24.03.2015 про відкладення розгляду справи підприємством зв'язку не поверталася, судом здійснене належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», як банком, та ОСОБА_1, як позичальником, укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL8436 (далі за текстом - Кредитний договір), за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 109 900 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 01.08.2028

Також, 27.08.2008 між позивачем та третьою особою укладено Додаткову угоду №BL8436/К-1 (далі за текстом - Додаткова угода) до Кредитного договору, відповідно до якої Кредитор зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Кредит може використовуватися для поточних потреб Позичальника.

Кредит надається Позичальникові шляхом списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок Позичальника, зазначений в цій Індивідуальній угоді для подальшого використання за цільовим призначенням (пункт 5 Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди, порядок погашення Кредиту відбувається відповідно до термінів та сум, вказаних у Графіку погашення кредиту.

У відповідності до Кредитного договору та Додаткової угоди позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі та надав третій особі кредитні кошти (кредит) в розмірі 50000доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №0234263USD000061 від 27.08.2008.

Згідно п.3.4.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний у строк, визначений цим договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобов'язання по своєчасному поверненню заборгованості Позичальника перед Банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок Банку відповідно до умов цього Договору та індивідуальних угод, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди процента ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 16,45% річних. Згідно пункту 3.2 Додаткової угоди за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що становить 32,9% річних.

Крім того, 27.08.2008, в забезпечення виконання Кредитного договору, між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2500, в реєстрі заборон за № 2501 (далі за текстом - договір іпотеки). За умовами Договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 154,4 кв. м.

Станом на дату укладення цього Договору заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 1 065 500,00 грн. (пункт 1.2 Договору іпотеки).

Реєстраційні записи про обтяження за Договором іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами №20457027 від 27.08.2008 та №20456753 від 27.08.2008.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки обумовлено, що іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами Кредитного договору №BL8436 від 27.08.2008, що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону і порядку його виконання, забезпеченого цим договором.

Відповідно до пункту 5.1. Договору іпотеки сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі. іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів стягнення на предмет іпотеки:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до пунктів 4.1 та 5.2. Договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання, що забезпечено цим договором, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні зазначається який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, передбачені Законом України «Про іпотеку», застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Відповідно до пункту 5.4 Договору іпотеки у разі застосування права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки як способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель реалізує норми Закону України «Про іпотеку» і повідомлення, про яке йдеться в пункті 5.2 Договору іпотеки, вважається повідомленням іпотекодавця про намір укласти договір купівлі-продажу Предмету іпотеки.

Позивачем на адресу відповідача направлялося повідомлення №3250 від 29.09.2014, в якому повідомлялося про існування заборгованості третьої особи за Кредитним договором. Згідно цього повідомлення позивач повідомив відповідача про прийняте банком рішення щодо продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому законодавством та Договором іпотеки.

Відповідач відповіді на дане повідомлення не надав.

Посилаючись на неналежне невиконання третьою особою договірних зобов'язань за Кредитним договором, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1 та 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором, третя особа не виконала належним чином свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 02.04.2014 має заборгованість в розмірі 91796,76 доларів США, що еквівалентно 1019788,57грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 49203,03 доларів США, що еквівалентно 546606,30грн., заборгованості за відсотками в розмірі 40688,80 доларів США, що еквівалентно 452020,02грн., а також заборгованості за підвищеними відсотками 1904,93 доларів США, що еквівалентно 21162,25грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем та третьою особою доказів погашення даної заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (Паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РВ ГУ МВС України в Харківській області від 09.11.2006 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8436 від 27 серпня 2008 року та Додатковою угодою № BL8436/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL8436 від 27 серпня 2008 року, в розмірі 91 796,76 доларів США, що за курсом НБУ - 11,1092 грн. за 1 долар США станом на 02.04.2014 року складає 1 019 788,57 грн.:

звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 154,4кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Приватного Підприємства «Р.К. ВІЛ» (Номер запису про державну реєстрацію 0024964, видане Виконавчим Комітетом Харківської Міської Ради, ) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 27 серпня 2008 р.) Публічним акціонернім товариством «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) з укладанням від імені Приватного підприємства «Р.К. ВІЛ» (Код , м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, буд. 187-А) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зокрема та не виключно, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Універсал Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною реалізації в розмірі 1065500,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Р.К.ВІЛ" (61038, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 187-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 21310,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя М.В. Калантай