номер провадження справи 7/36/14-20/36/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Справа № 908/2340/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс-Нива" (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Маракулова, буд. 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання недійсним рішення

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Шумейко І.П. (дов. б/н від 03.07.2014 р.);

Від відповідача - Ковальчук О.С. (дов. № 30 від 31.12.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсним рішення, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією № 11 від 05.06.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» по відношенню до ТОВ «Оріс - Нива» по акту № 00010792 від 22.05.2014 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 р. у справі № 908/2340/14 у задоволенні позову ТОВ "Оріс-Нива" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 р. у справі № 908/2340/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. у справі № 908/2340/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р. справу № 908/2340/14 прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно номер провадження 7/36/14-20/36/15, судове засідання призначене на 16.03.2015 р. На підставі ст.. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.04.2015 р., потім до 10.04.2015 р.

У судовому засіданні 10.04.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмового нормативно-правового обґрунтування та письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи. Просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. 20.06.2012 р. між сторонами у справі був укладений договір № 0468 на користування електричною енергією. 22.05.2014 р. представниками Запорізького РЕМ було складено акт про порушення № 00010792, яким встановлено порушення позивачем п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність (зрив) пломб ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана в акті про опломбування від 05.11.2013 р. Акт про порушення від 22.05.2014 р. був складений у присутності не уповноваженої на те особи Ю.М. Панченко (тобто, акт є таким що складений з порушенням передбачених ПКЕЕ вимог) та вручено йому. 05.06.2014 р. засіданням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, яким виконано розрахунок недоврахованої енергії по акту згідно з Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 22.11.2013 р. по 22.05.2014 р. (час роботи 6 днів на тиждень, 8 годин на добу). Кількість недоврахованої енергії складає 43368 кВт/год на суму 54123,94 грн. з ПДВ. Вважає зазначене рішення комісії необґрунтованим і незаконним, виходячи з недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірної пломби та можливістю без облікового споживання електроенергії на спірному приєднанні. Пломби, наявність та цілісність яких перевірялися при складенні акта від 22.05.2014 р., були встановлені відповідно до акта про опломбування розрахункового засобу обліку електроенергії від 05.11.2013 р. Позивач не володіє оригіналом або копією зазначеного акта, він також не розглядався під час ухвалення протокольного рішення, що оспорюється. Зі змісту акту від 22.05.2014 р. слід дійти висновку про те, що під час перевірки на огородженні виводів 0,4 кВ були виявлені неушкоджені 9 пломб і лише одна пломба № П11583433 зірвана. Зрив однієї з кількох пломб, встановлених на тотожному місці на комірці трансформатора напруги, не тягне за собою зміни показників приладів обліку, адже опломбування зазначених комірок прямо не передбачено п. 3.31 ПКЕЕ. В акті про опломбування, всупереч нормі 3.32 ПКЕЕ, не було вказано точних місць розташування зазначених пломб. У пояснювальній записці уповноважена особа споживача зазначає, що пошкодження пломби сталося шляхом обриву внаслідок дії сильного вітру та інших непередбачуваних погодних умов. Від підписання акту про порушення ця особа відмовилася, що є незгодою з виявленим фактом порушення, внаслідок чого відповідачем відповідно до п. 2.1 Методики мала б бути проведена експертиза. За відсутності належним чином проведеної електротехнічної експертизи неможливо встановити, чи існувала можливість доступу ТОВ «Оріс - Нива» до засобу обліку та без облікового споживання ним електроенергії. Відповідачем не було надано жодного обґрунтування факту втручання споживача в роботу лічильника, а висновок про наявність порушення ґрунтувався лише на матеріалах акта про порушення, без проведення електротехнічної експертизи та без урахування пояснень особи, яка є представником позивача, щодо метеорологічних причин випадкового зриву пломби. Сам по собі факт зриву пломби, поряд із наявністю неушкоджених пломб, встановлених у тотожному місці, не утворює складу господарського правопорушення, якщо не доведено, що зрив цієї пломби міг (може) призвести до споживання енергії без приладів обліку. В укладеному між сторонами договорі № 0468 від 20.06.2002 р. відсутні умови про застосування будь-яких оперативно-господарських санкцій, в т.ч. у вигляді донарахування вартості не облікованої спожитої електроенергії. Оскільки договірні правовідносини сторін не передбачають можливості застосування оперативно-господарських санкцій, оспорюване позивачем рішення суперечить ч. 2 ст. 235 ГК України і має бути визнано недійсним. Позов обґрунтовано ст.ст. 235-237 ГК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.32, 6.40 Правил користування електричною енергією, п.п. 2.1, 2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позову викладені в письмових відзивах відповідача, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, відповідачем зазначено, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки рішення відповідача про донарахуваня споживачу вартості недорахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. 22.05.2014 р. представниками відповідача на об'єкті позивача «мех.ток» в с. Широке було проведено технічну перевірку. Територія споживача огороджена та охороняється, а тому вільний доступ до електроустановок споживача відсутній. Технолог агрономії позивача Панченко Ю.М. надав безперешкодний доступ до електроустановок для проведення перевірки. Перевіркою встановлено зрив на огорожі виводів 0,4 кВ пломби № 11583433. В акті про опломбування від 05.11.2013 р. зазначено пред'явлений споживачем перелік місць встановлення пломб, в т.ч. і огородження виводів 0,4 кВ - 10 шт. місця встановлення цих пломб не є тотожним, як зазначає позивача, оскільки кожна пломба має своє функціональне призначення, слугує закриттю доступу до струмоведучих частин електроустановки з різних сторін огородження виводів 0,4 кВ. Рішення комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом від 05.06.2014 р., підписано ген. директором ТОВ «Оріс - Нива» Горуненко без жодних зауважень, останній не заперечував факту зриву пломби, не зазначав, що акт про порушення ПКЕЕ був складений не у присутності уповноваженого представника позивача. Саме позивач несе відповідальність за зрив пломб, за збереження та цілісність розрахункового засобу обліку електроенергії, пломб та пломбувального матеріалу, встановлена п.п. 3.2, 3.3, 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ, також у п. 8 Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 05.11.2013 р.. Сам по собі факт зриву (відсутності) пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії. Позивачем не наведено доводів щодо відсутності з його боку порушення ПКЕЕ, зазначеного в акті. Для підтвердження факту порушення ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім належно оформленого акта про порушення ПКЕЕ в сфері електроенергетики, не вимагається. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. В пункті 1 договору № 0468 споживач зобов'язався, зокрема, виконувати інші умови, передбачені цим договором. Інші умови викладені в розділі 8 договору, зокрема, п. 8.4 передбачено, що сторони керуються діючим законодавством, положеннями ПКЕЕ та іншими законодавчими документами. Для виконання розрахунку донарахування електроенергії було використано пункти Методики: пп. 2 п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 «в» (формула 2.4). За фактом здійснення позивачем правопорушення в сфері електроенергетики, на підставі вимог чинного законодавства, відповідачем законно та обґрунтовано було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір на користування електричною енергією № 0468 від 20.06.2002 р., відповідно до якого відповідач (постачальник електричної енергії) постачає електричну енергію позивачу (споживач) згідно з умовами даного договору та договірними величинами електроспоживання та потужності, а позивач своєчасно оплачує відповідачу вартість спожитої електроенергії, інші платежі за розрахунковий період згідно зі встановленою системою обліку електроенергії, класом напруги та умовами цього договору, та виконує інші умови, визначені цим договором (розділ 1 договору, п.п. 2.1.1, 2.2.1).

Згідно з п. 8.4 по питанням розрахунків за електроенергію, які не обумовлені даним договором, сторони керуються чинним законодавством, постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента, нормативними актами (роз'ясненнями) Національної комісії електроенергетики України (НКРЕ), положеннями ПКЕЕ та іншими законодавчими документами.

Відповідно до розділу 9 договору, цей договір укладений на строк 31.12.2002 р. та вступає в силу з моменту його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде письмової заяви однієї із сторін про відмову від договору чи його перегляд.

Згідно з додатком № 2.1 до договору, до переліку місць встановлення електролічильників відноситься об'єкт позивача - ток. майстерня ГСМ с. Широке, встановлена потужність 307 кВт. До переліків об'єктів по точкам обліку, який підписаний позивачем, віднесено, зокрема, об'єкт: механ. ток с. Широке, приєднана потужність 118,0 кВт.

Як слідує з пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, дію договору № 0468 від 20.06.2002 р. було продовжено, тому на період виникнення спору сторони перебували у договірних відносинах.

До моменту укладення між сторонами зазначеного договору, представниками сторін був підписаний 10.05.2002 р. акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності між сторонами, визначено, то живлення електроенергією ток, майстерня, ГСМ, столова, склад здійснюється від КТП - 213/263 та КТП-213/264, КТП-213/252.

Розрахунковий засіб обліку електроенергії в діючій електроустановці позивача, встановлений в с. Широке, ток КТП № 216/263, був опломбований представниками відповідача згідно з актом від 07.06.2002 р. про пломбування. В акті зазначено, що опломбовані слідуючі засоби розрахункового обліку: на кріпленні кожуху лічильника - 3 пломби, трансформатори току мають 3 пломби, кришка колодки виводів електролічильника опломбована 1 пломбою, трансформатори току двері ввідного щита КТП 216/263 зі сторони 0,4 кВ - пломба № 98 ЗЦС в кількості 1 шт. відповідальність за цілісність пломб в кількості 8 шт. покладається на позивача.

Спірна пломба № R11583433 була пред'явлена позивачем та опломбована відповідачем 05.11.2013 р. на огорожі виводів 0,4 кВ, про що сторонами був складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії. В акті зазначено, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них, у тому числі спірної, покладається на представника позивача. У пункті 8 акту вказано, що при пошкодженні або відсутності розрахункових засобів обліку електроенергії, порушенні цілісності або відсутності пломб на них, до споживача будуть застосовані заходи у відповідності до Правил користування електроенергії та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

22.05.2014 р. представниками відповідача за участю представника позивача (технолога агрономії Панченко Ю.М.) складено Акт № 00010792 про порушення, в якому зазначено, що споживач - ТОВ «Оріс - Нива» (позивач у справі) при користуванні електричною енергією на об'єкті «ток, майстерня, ГСМ» за адресою: с. Широке, вул. Маракулова, 1, порушив: п. 3.31, п. 3.3, п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність (зрив) пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана в акті про пломбування від 05.11.2013 р., пломба № R11583433 зірвана на огородженні виводів 0,4 кВ. В акті зазначено про відсутність самовільного підключення. Також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.06.2014 р. за зазначеною адресою, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. Акт підписаний чотирма уповноваженими представниками постачальника електроенергії, зазначено, що представник споживача від підпису відмовився. В пункті 10 акту зазначено про отримання Панченко Ю.М. акту 22.05.2014 р., в графі акту «зауваження до складеного акта» будь-які записи відсутні.

22.05.2014 р. представниками відповідача та представником позивача - Панченко Ю.В. складений акт з питання відновлення розрахункового засобу обліку після складання акту про порушення № 00010792 від 22.05.2014 р. ТОВ «Оріс - Нива» (зрив пломби): опломбований розрахунковий засіб обліку після його відновлення.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 05.06.2014 р., при розгляді акту № 00010792 від 22.05.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем (ТОВ «Оріс - Нива») за договором № 468 від 20.06.2002 р. комісія прийняла рішення: виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р. пп. 2 п. 2.1 «відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника», а також згідно з пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 за період з 22.11.2013 р. по 22.05.2014 р., при часі роботи: 6 днів на тиждень, 8 годин на добу; при розрахунку врахувати згідно з переліку струмоприймачі в доданих до акту про порушення від 22.05.2014 р.; визначено кількість недоврахованої електроенергії - 43368 кВт.г на суму 54123,94 грн. Протокол засідання комісії був складений у присутності споживача - ген. директора Горуненка О.В. В протоколі мається підпис Горуненка О.В. із зазначенням, що останній 05.06.2014 р. отримав другий примірник цього протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недоврахованої електроенергії по акту № 00010792 від 22.05.2014 р., повідомлений про право оскарження рішення комісії у судовому порядку.

У матеріалах справи мається розрахунок по акту № 00010792 від 22.05.2014 р. за період з 22.11.2013 р. по 22.05.2014 р. на суму 54123,94 грн. та рахунок № 00010792 від 05.06.2014 р. на сплату недорахованої електроенергії суму 54123,94 грн. В матеріалах справи мається також лист позивача вих. № 50/1103/01 від 03.11.2008 р., в якому зазначено кількість робочих днів у тижні по мех. ток КТП 216/263 с. Широке, вул. Маракулова, 1 - 6 днів, кількість годин роботи на добу - 8.

Оскаржуючи вищевказане рішення (протокол) відповідача, ухвалене на підставі Акту про порушення від 22.05.2014 р. № 00010792, позивач аргументує свої вимоги тим, що зрив пломби стався не з вини позивача, а внаслідок погодних умов, при складенні акту про порушення була присутня не уповноважена особа позивача, не було проведено електротехнічну експертизу, а також тим, що така господарсько-оперативна санкція, як нарахування недоврахованої електроенергії, не передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази і пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На спірні правовідносини поширюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Згідно з ст. 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовується самими сторонами зобов'язань в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Рішення постачальника електричної енергії (відповідача) про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.06.2014 р., є саме оперативно-господарською санкцією в розумінні ст.ст. 235, 237 ГК України.

Як було зазначено вище, між сторонами у справі укладений договір на користування електричною енергією від 20.06.2002 р. № 0469, який є діючим на час розгляду спору. Досліджуючи на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. умови договору, судом були витребувані всі додатки і невід'ємні частини до нього. Відповідно до п. 8.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по даному договору, згідно з Закону України «Про електроенергетику» чи іншим нормам діючого законодавства. Згідно з п. 8.4 договору з питань розрахунків за електроенергію, не обумовлених цим договором, сторони керуються чинним законодавством, постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента, нормативними актами (роз'ясненнями) Національної комісії електроенергетики України (НКРЕ), положеннями ПКЕЕ й іншими законодавчими документами.

Застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за недовраховану (не обліковану) електроенергію є правомірним, виходячи з положень укладеного між сторонами договору від 20.06.2002 р. № 0469.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 (із подальшими змінами) (далі - Правила, ПКЕЕ) ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Таким чином, у разі виявлення відсутності (зриву) пломб здійснюється перерахунок обсягу електричної енергії відповідно до Методики, що і встановили сторони у п. 8.4 Договору на користування електричною енергією № 0468 від 20.06.2002 р.: «по питанням розрахунків за електроенергію, які не обумовлені даним договором, сторони керуються чинним законодавством, постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента, нормативними актами (роз'ясненнями) Національної комісії електроенергетики України (НКРЕ), положеннями ПКЕЕ та іншими законодавчими документами».

Згідно з п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів із дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Пунктом 10.2 Правил визначено, зокрема, зобов'язання споживача: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. судом перевірено відповідність здійсненого розрахунку Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 із подальшими змінами (далі - Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28.

Згідно з п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ: пп. 2 - пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 4.1 Методики встановлено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У пункті 2.2 Методики визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W но, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно з п. 2.3. Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W доб, кВт х год); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПКЕЕ, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д , день) у кожному періоді (тарифний період), протягом якого роздрібний тариф на електричну енергію (Т , грн) залишався незмінним.

У пункті 2.5 Методики визначено, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун (2.6), де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до нормативного та документального заперечення (відзив) на позов, яке надійшло від відповідача 13.03.2015 р., відповідач для виконання розрахунку використав пп. 2 п. 2.1, п.п. 2.2, 2.3, 2.4 2.5 «в» (формула 2.4) Методики, враховуючи кількість робочих днів споживача - 6 днів на тиждень, 8 годин на добу. Зазначена кількість днів та годин роботи по об'єкту позивача «мех. ток, с. Широке, вул. Маракулова, 1) відповідає кількості робочих днів на тиждень та кількості годин роботи на добу, які зазначені позивачем в листі від 03.11.2008 р. (копія міститься в матеріалах справи). Нарахування здійснювалося відповідачем за 156 днів (6 календарних місяців за період з 22.11.2013 р. по 22.05.2014 р.) з урахуванням того, що порушення було усунуто споживачем 22.05.2014 р.

Факт відсутності пломби, який встановлений в акті про порушення № 00010792, позивачем не заперечується, підтверджений матеріалами справи.

Зазначення позивачем того, що зрив пломби стався не з його (позивача) вини, відповідно відсутня відповідальність позивача, відповідачем не доведено факту втручання споживача в роботу приладу обліку, що призвело до змін показів засобу обліку, спростовується наведеним нижче.

Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона (Методика) застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Доказів письмового звернення споживача до постачальника електроенергії (відповідача) про виявлений ним зрив пломби позивачем суду не надано. Відтак, у відповідача виникло право застосування названої Методики.

Згідно з п. 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (п. 4.5 Методики). Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (п. 4.8).

У роз'ясненні Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 зазначено, що в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку доводити не обов'язково.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач не заперечує факту зриву пломби № R11583433 на об'єкті позивача, отже даний факт суд вважає доведеним та підтвердженим матеріалами справи. Позивач, зі свого боку, відсутності порушення ним Правил користування електричною енергією, які зазначено в акті про порушення № 00010792, суду не довів. Суд враховує, що обов'язок зі збереження пломби (її цілісності) покладений на споживача (позивача).

Стосовно зазначення позивачем того, що акт про порушення № 00010792 був складений відповідачем у присутності не уповноваженої споживачем особи, суд до уваги не приймає. З даного акту не вбачається, що особа, присутня при складенні акту - технолог з агрономії ТОВ «Оріс - Нива» Панченко Ю.М., попередив представників відповідача, що він не уповноважений бути присутнім при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Зокрема, будь-яких зауважень до складеного акту, в т.ч. з цього приводу, в п. 10 акту не зазначено. Суд також бере до уваги, що саме за участі даного представника споживача (Панченко Ю.М.) представниками відповідача був складений акт від 22.05.2014 р. про опломбування розрахункового засобу обліку після відновлення порушення. Позивач опломбування відповідно до даного акту не заперечує, на його недійсність не посилається, навпаки, зазначає, що порушення було усунуте (проведене опломбування) в день його виявлення.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач в силу приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України не довів невідповідність спірного рішення чинному законодавству та укладеному між сторонами договору. Позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15 квітня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.