ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 квітня 2015 р. Справа № 922/4690/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,
при секретарі Катренко І.С.,
за участю представників:
від позивача - Шульц С.В. (генеральний директор),
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вх.№321 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі № 922/4690/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа,
06.04.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі № 922/4690/14, за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, а оскаржуване рішення частково скасовано.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", зокрема, щодо ведення вказаним товариством бухгалтерського обліку при документальному оформленні господарських операцій з контрагентами.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік", первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Однак надані позивачем до позовної заяви копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, за якими позивачем було відвантажено товар відповідачеві, мають ряд дефектів, а саме накладні містять лише підпис особи, що отримала товар, однак не містять прізвища такої особи, а також її посади, відсутні довіреності на отримання товару від відповідача, що суперечить вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 №99. Крім того, мають місце інші недоліки в оформленні первинних облікових документів.
Зазначені недоліки, допущені з вини обох сторін, у тому числі і позивача, яким відвантажено товар без належного підтвердження отримання його відповідачем, стали підставою для заперечення ТОВ "Титан" факту отримання товару за неправильно оформленими накладними та спричинили виникнення спору між сторонами.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 22.01.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (26.02.2015р.), зобов'язано позивача надати відзив на апеляційну скаргу, викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і апелянту (відповідачу) у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України 22.01.2015р., що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також отримана останнім 26.01.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Арсенал ПК" подано відзив на апеляційну скаргу лише 12.03.2015р. При цьому вказаний відзив не містить жодних пояснень щодо обставин справи, якими обґрунтовується позиція позивача у справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем подано докази на підтвердження часткової оплати апелянтом поставленого товару за укладеним між сторонами договору лише до господарського суду апеляційної інстанції, що свідчить про зловживанням наданих йому Законом процесуальних прав та неналежне юридичне супроводження.
У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що за умови належного ведення бухгалтерського обліку, своєчасного та правильного документального оформлення господарських операцій, вжиття заходів для запобігання виникненню будь-яких обставин, що могли б стати підставою для заперечення недобросовісним контрагентом факту отримання товару та, відповідно, ухилення від його оплати - ТОВ "Арсенал ПК" мало б змогу запобігти порушенню своїх прав як постачальника за договором та врегулювати можливі суперечності без подання позову до суду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ "Арсенал ПК" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення бухгалтерського обліку даного товариства, а також роботи юридичного відділу у відповідність з вимогами чинного законодавства, .
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Арсенал ПК" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити ТОВ "Арсенал ПК", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.