ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Справа № 912/4257/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 12.08.98р.;

від відповідача: Кривонос А.І., представник, довіреність №2647 від 05.11.14р.;

від третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_2, представник, довіреність №1507 від 06.06.14;

представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015р. у справі № 912/4257/14

за позовом учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", с. Лікарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- учасник СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_3, м. Кіровоград

- колишній учасник СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_4, АДРЕСА_2

про визнання рішення зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про визнання недійсним рішення: про зміну складу засновників СТОВ "Золотий колос"; про затвердження нової редакції статуту; про уповноваження особи на подачу документів для проведення державної реєстрації, зазначені в протоколі № 2 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 17.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015р. у справі № 912/4257/14 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю з підстав не доведення позивачем неповноважності зборів учасників СТОВ "Золотий колос" та порушення своїх прав та інтересів внаслідок прийняття спірних рішень.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що повний текст рішення у справі датований 04.02.2015р., що з огляду на матеріали справи, зокрема протокол судового засідання від 03.02.2015р. та дату резолютивної частини рішення від 03.02.2015р. свідчить про допущення місцевим господарським судом описки у даті прийняття рішення, яким є саме 03.02.2015р., та яка має бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 89 ГПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року у справі № 912/4257/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Враховуючи наявність описки у даті оскаржуваного рішення апеляційний суд розглядає дану апеляційну скаргу як подану на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року у справі № 912/4257/14.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та порушення господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зокрема вказує, що всупереч ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» головою зборів учасників СТОВ "Золотий колос"від 17.12.2012 року був директор товариства, а самі збори були неповноважні, оскільки не мали кворуму, що підтверджується протоколом реєстрації участі у загальних зборах від 20.12.2012р. Не відповідають спірні рішення і вимогам ст. 147 ЦК України та п. 5.5. статуту СТОВ "Золотий колос" оскільки частка у статутному капіталі товариства була відступлена особі - ОСОБА_3, який не був учасником СТОВ "Золотий колос". Порушення своїх прав скаржник вбачає у недотриманні чинного законодавства під час проведення зборів учасників СТОВ "Золотий колос" і прийнятті спірних рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 17.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року у зв'язку з неявкою скаржника розгляд справи відкладено на 14.04.2015р.

У судовому засіданніскаржник доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу.

Відповідач та третя особа - учасник СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_3 у відзивах на апеляційну скаргу та їх представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач та третя особа вказують, що позивач - ОСОБА_1 на час проведення зборів учасників СТОВ "Золотий колос"17.12.2012 року мав 70% голосів та одноосібно приймав участь у зборах і голосував за прийняття рішень з порядку денного. На час проведення зборів скаржник фактично був єдиним учасником товариства, тому відступлення частки у статутному капіталі СТОВ "Золотий колос", вибувшого другого учасника - ОСОБА_4, особі, що не була учасником товариства є правомірним. Отже, усі порушення на які посилається скаржник були допущені ним самим, що свідчить про відсутність порушення його прав та інтересів спірними рішеннями.

До апеляційного суду, також надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи - колишнього учасника СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_4, який просить з підстав наведених вище, апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Третя особа - колишній учасник СТОВ "Золотий колос" ОСОБА_4 не скористався своїм право участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, відповідача та третьої особи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на час прийняття оспорюваних позивачем рішень, зазначених у протоколі № 2 зборів учасників СТОВ "Золотий колос" від 17.12.2012 року, учасниками товариства були ОСОБА_1 у якого 70% статутного фонду товариства, та ОСОБА_4, у якого 30% статутного фонду товариства. Вказане підтверджується п.1.5 та п.5.4. статуту СТОВ "Золотий колос", який затверджено зборами учасників, протокол № 1 від 18.03.2010 року.

17.12.2012 року були проведені загальні збори учасників СТОВ "Золотий колос", які оформлені протоколом зборів за № 2 від 17.12.2012р., на яких були прийняті рішення: про зміну складу засновників СТОВ "Золотий колос" у зв'язку з заявою учасника ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників товариства та безоплатною передачею своєї частки у розмірі 30% на користь ОСОБА_3; про затвердження нової редакції статуту у зв'язку зі змінами у складі засновників, згідно з якими ОСОБА_1 належить 70% статутного капіталу товариства, а ОСОБА_3 30%; про уповноваження ОСОБА_1 на подачу документів для проведення державної реєстрації змін у статуті СТОВ "Золотий колос".

З протоколу зборів учасників СТОВ "Золотий колос"№ 2 від 17.12.2012р., також вбачається, що головою зборів був ОСОБА_1, на зборах присутні засновники СТОВ "Золотий колос", кворум досягнуто, збори визнано правомочними.

В ході розгляду спору місцевим господарським господарським судом було оглянуто матеріали реєстраційної справи СТОВ "Золотий колос", та встановлено, що копія оспорюваного рішення, оформленого протоколом № 2 від 17.12.2012р., який міститься в матеріалах реєстраційної справи, містить підпис голови зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів Тереза О.А., а під час розгляду справи ОСОБА_1 не оспорював, що на протоколі від 17.12.2012 підпис від імені ОСОБА_1 вчинено не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. ст. 98 Цивільного кодексу України, порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства".

Відповідно до п. 6.1 статуту СТОВ "Золотий колос" вищим органом, що здійснює управління Товариством є збори учасників (далі -Збори"). Збори складаються з учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п. 6.3., п.6.10. Статуту СТОВ "Золотий колос" збори учасників Товариства обирають голову зборів учасників Товариства. Не може бути головою Зборів директор Товариства; збори учасників збираються головою не рідше 2-х разів на рік.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 станом на 17.12.2012 року був директором СТОВ "Золотий колос". Зазначене також підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" від 27.01.2000 року (а.с.21-22), з якого вбачається, що учасниками товариства було прийнято рішення (по третьому питанню) обрати директором Товариства ОСОБА_1

Як вбачається з копії протоколу № 1 зборів засновників СТОВ "Золотий колос" від 28.12.2004р. (а.с.150) по другому питанню порядку денного було вирішено обрати постійним головою зборів засновників СТОВ "Золотий колос" одного із засновників товариства - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6.7 Статуту СТОВ "Золотий колос", голова організовує проведення Зборів.

Відповідно до п. 6.9. Статуту, голова зборів Товариства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам Товариства. На їх вимогу повинні надаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Отже, Статут СТОВ "Золотий колос", в редакції, затвердженій зборами учасників, протокол № 1 від 18.03.2010 року, не передбачав повноважень у інших осіб щодо скликання та проведення зборів Товариства. Однак головування директора товариства на зборах учасників товариства суперечить ч.6 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.3.Статуту СТОВ "Золотий колос".

Відповідно до п. 6.6 Статуту СТОВ "Золотий колос", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які мають у сукупності більш як 60% загальної кількості голосів. Такі ж вимоги містить і ст. 60 Закону України „Про господарські товариства".

Оскільки на час прийняття зборами учасників оспорюваного позивачем рішення його учасник ОСОБА_1 (позивач по справі) володів часткою 70% статутного капіталу СТОВ "Золотий колос" та згідно з протоколом зборів № 2 від 17.12.2012р. брав участь у їх проведенні, то збори були повноважними (правомочними приймати рішення).

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу реєстрації участі у загальних зборах від 20.12.2012р., який було подано також ОСОБА_1 до матеріалів реєстраційної справи (а.с.127), що також підтверджує повноважність зборів учасників СТОВ "Золотий колос", проведених 17.12.2012р. Складення цього протоколу 20.12.2012р. не відповідає вимогам чинного законодавства, згідно з якими реєстрація участі у зборах має здійснюватися перед початком зборів, але і не свідчить про не проведення зборів саме 17.12.2012р. Також, чинне законодавство не вимагає обов'язкового складення протоколу участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю, тому відповідні доводи скаржника апеляційний суд вважає безпідставними.

Стаття 116 ЦК України передбачає право учасника господарського товариства здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства.

Перехід прав на частку у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано статтею 147 ЦК України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" .

Згідно з частиною першої статті 147 ЦК України та частиною першої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримання згоди інших учасників товариства на передачу частки.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно п. 5.5 Статуту, учасник товариства може за згодою решти засновників уступити свою частку (її частину) одному чи декільком учасникам цього ж товариства. Учасники Товариства користуються правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у Статутному фонді Товариства. Учасники не мають права передавати свою частку у Статутному фонді Товариства третім особам.

Матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_4 від 14.12.2012р., справжність підпису якого було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. (а.с. 169), з тексту якої вбачається, що ОСОБА_4 припиняє свою участь у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" а також повідомляє про передачу у повному обсязі (відступлення) належної йому частки у статутному капіталі в розмірі, що дорівнює 2 220,00 грн. 00 копійок, що складає 30% від загального розміру статутного капіталу, на користь ОСОБА_3, а також просить вивести його зі складу засновників (учасників) сільськогосподарського товариства з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також повідомляє, що в зв'язку з відступленням прав та обов'язків власника частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства вибуває зі складу учасників товариства; будь-яких претензій, в тому числі майнової та фінансових, до СТОВ "Золотий колос" та ОСОБА_3 не має.

Отже, відступлення своєї частки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відбулося дійсно з порушенням положень п.5.5. Статуту товариства.

Проте, враховуючи, що на день проведення зборів ОСОБА_1 володів часткою у розмірі, що складає 70% від загального розміру статутного капіталу Товариства, був присутній на зборах, був головою цих зборів, підписав протокол зборів, не подав господарському суду доказів, які свідчать про існування заперечень щодо відступлення учасником ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 своє частки в розмірі 30% від загального розміру статутного капіталу Товариства, а також подання документів для реєстрації змін до Статуту самим ОСОБА_1, про що свідчить копія реєстраційної картки з реєстраційної справи СТОВ "Золотий колос", апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про не доведення позивачем порушення його прав на участь в управлінні товариством.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивачем не спростовано належними доказами вищенаведених обставин проведення ним особисто загальних зборів учасників СТОВ "Золотий колос" 17.12.2012р., прийняття на них спірних рішень та подання до державної реєстрації відповідних змін до статутутовариства.

У п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.18 цієї ж постанови Пленуму, судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.19 вказаної постанови Пленуму, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, допущені самим позивачем порушення ч.6 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.3.Статуту СТОВ "Золотий колос" щодо головування директора товариства на зборах учасників товариства, а також п.5.5. Статуту товариства щодо відступлення частки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в статутному капіталі СТОВ "Золотий колос" не свідчать про порушення прав позивача на управління товариством, внаслідок прийняття спірних рішень, наявність чого в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 1 ГПК України є необхідною передумовою для задоволення позову та судового захисту прав особи.

За наведених обставин, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача у справі.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 03.02.2015р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015р. у справі № 912/4257/14- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015р. у справі № 912/4257/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.04.2015 року.