ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа № 923/270/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область,

до: Приватного підприємства "Херсоноптторг", м. Херсон,

про стягнення 867,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Предместнікова Н.М., уповн. представник, довіреність № 183 від 08.07.2014р.;

від відповідача: Саюшкіна Н.І., уповн. представник, довіреність від 20.05.2012р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (позивач) до Приватного підприємства "Херсоноптторг" (відповідач) з вимогами про стягнення 603,12 грн. втрат від інфляції та 264,69 грн. річних (10 %), у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 10.07.2014р. по 16.01.2015р. виконання грошового зобов'язання у розмірі 5 058,28 грн. за укладеним між сторонами договором від 01.01.2013р. № 7828/121224П та оскільки грошові кошти у сумі 5 058,28 грн., що відповідає розміру присудженої до стягнення з відповідача, згідно з судовим рішенням від 14.08.2014р. у господарській справі № 923/1067/14, заборгованості (з оплати послуг) за вказаним договором, фактично, надійшли (зараховані) на банківський рахунок позивача 17.01.2015р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує та не визнає позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи про те, що 06.11.2014р. відповідачем повністю погашено 5 058,28 грн. вказаної заборгованості перед позивачем шляхом сплати повної її суми на рахунок відділу державної виконавчої служби, на виконання судового рішення від 14.08.2014р. у господарській справі № 923/1067/14.

Від сторін не надходили заяви та клопотання щодо судового засідання 02.04.2015р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 02.04.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Нова лінія" (надалі - позивач) та Приватне підприємство "Херсоноптторг" (надалі - відповідач) 01.01.2013р. уклали між собою договір про надання маркетингових послуг № 7828/121224П, згідно з положеннями якого позивач зобов'язався надавати, за завданням відповідача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати та сплачутити маркетингові послуги різного характеру стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів та послуг по стимулюванню збуту товарів, які постачалися, постачаються, або плануються в майбутньому до постачання відповідачем через торговельну мережу позивача (надалі - договір).

Відповідно до п.4.1.-п.4.4. договору оплата передбачених п.1.4.1.-п.1.4.5., п.1.4.7-п.1.4.9. договору послуг позивача здійснюється відповідачем щомісячно, а оплата передбаченої п.1.4.6. договору послуги позивача - один раз на рік, не пізніше п'яти календарних днів, з моменту отримання відповідачем рахунку або акту приймання-передачі послуг, а у випадку неотримання таких рахунку або акту від позивача до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, відповідач зобов'язаний особисто звернутися до позивача з метою отримання цих документів та вжити всіх заходів для здійснення повної та своєчасної оплати послуг. Відповідно до п. 4.6. договору грошові зобов'язання відповідача перед позивачем, які виникають з даного договору, вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 6.1. договору за порушення встановлених даним договором термінів оплати товару відповідач сплачує позивачеві, зокрема, 10 % (десять відсотків) річних від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання грошового зобов'язання - до повного виконання такого зобов'язання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, якщо виконання прийнято управленою стороною. Аналогічні положення містить у собі ст.599 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ж до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2014р. у справі № 923/1067/14 стягненню з Приватного підприємства "Херсоноптторг" на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" підлягає 5 058,28 грн. основного боргу, 581,62 грн. втрат від інфляції, 254,86 грн. річних (10 %), 402,40 грн. пені, у звязку із невиконанням Приватним підприємством "Херсоноптторг" зобов'язань за договором від 01.01.2013р. № 7828/121224П про надання маркетингових послуг, а також, 1 827,00 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили.

19.09.2014р. господарський суд Херсонської області видав наказ № 923/1067/14, у якому вказано, що стягненню з Приватного підприємства "Херсоноптторг" на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" підлягає 5 058,28 грн. основного боргу, 581,62 грн. втрат від інфляції, 254,86 грн. річних (10 %), 40,40 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору, а всього 7 762,16 грн.

15.10.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (надалі - ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45046713 з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 19.09.2014р. № 923/1067/14, якою запропоновано відповідачеві добровільно сплатити борг до 22.10.2014р.

06.11.2014р. відповідачем було сплачено на рахунок ВДВС 7762,16 грн., на виконання цього судового наказу.

14.11.2014р. ВДВС виставлено платіжне доручення № 9212 на сплату на рахунок позивача 7 762,16 грн., яке фактично було виконано банком 17.01.2015р.

Таким чином, вказана у судовому наказі від 19.09.2014р. № 923/1067/14 грошова сума, фактично, надійшла на рахунок позивача 17.01.2015р.

12.12.2014р. заступником начальника ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45046713, у зв'язку з фактичним виконанням судового наказу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2014р. у справі № 923/1067/14 встановлено факт невиконання Приватним підприємством "Херсоноптторг" (відповідачем у даній, № 923/270/15, справі) грошового зобов'язання у розмірі 5 058,28 грн. перед Приватним акціонерним товариством "Нова лінія" (позивачем у даній, № 923/270/15, справі) за укладеним між ними договором від 01.01.2013р. № 7828/121224П, у встановлений цим договором строк.

На підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України суд, при розгляді даної, № 923/270/15, справи приймає як такий, що доведений (та відповідно, як такий, що не потребують повторного доведення (встановлення) при розгляді справи № 923/270/15) встановлений рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2014р. у справі № 923/1067/14 факт невиконання Приватним підприємством "Херсоноптторг" грошового зобов'язання у розмірі 5058,28 грн. перед Приватним акціонерним товариством "Нова лінія" за укладеним між ними договором від 01.01.2013р. № 7828/121224П, у встановлений цим договором строк.

Втрати від інфляції у сумі 581,62 грн. та річні (10 %) у сумі 254,86 грн., що стягнуті з відповідача згідно рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2014р. у справі № 923/1067/14, були нараховані за період з 06.01.2014р. по 09.07.2014р.

Предметом розгляду ж у справі № 923/270/15 є стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 603,12 грн. та річних (10 %) у сумі 264,69 грн., які нараховані у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 10.07.2014р. по 16.01.2015р. виконання грошового зобов'язання у розмірі 5 058,28 грн. за укладеним між сторонами договором. Тобто, стягнення з відповідача втрат від інфляції та річних, що нараховані за прострочення виконання того ж самого грошового зобов'язання, але ж за інший часовий період прострочення його виконання (ніж у справі № 923/1067/14).

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки 603,12 грн. втрат від інфляції, а також, 264,69 грн. річних (10 %), та встановлено, що ці розрахунки є правильними (а.с.4). Під час розгляду справи суду не надано доказів сплати відповідачем на користь позивача, повністю або частково, заявлених до стягнення з відповідача 603,12 грн. втрат від інфляції та 264,69 грн. річних (10 %).

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що 06.11.2014р. відповідачем було фактично повністю виконане грошове зобов'язання у розмірі 7762,16 грн. перед позивачем, що виникло з договору, шляхом перерахування 7762,16 грн. на рахунок ВДВС, оскільки виконання зобов'язання у такий спосіб не відповідає положенням п.4.6. договору й, відповідно, не узгоджується з ст.ст. 193, 202-203 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, а також, оскільки, у постанові ВДВС від 15.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження не було вказано про те, що заборгованість у сумі 7762,16 грн. має бути сплачена відповідачем в добровільному порядку, саме, на рахунок ВДВС.

Також, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про несвоєчасне направлення відповідачеві постанови ВДВС від 15.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідач не був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення від 14.08.2014р. у справі № 923/1067/14 й до пред'явлення позивачем судового наказу до виконання до ВДВС. Доказів іншого відповідачем не надано.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 603,12 грн. втрат від інфляції та 264,69 грн. річних (10 %) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовнi вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Херсоноптторг" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кольцова, буд.57; ідентифікаційний код юридичної особи 33014979) на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд.8; ідентифікаційний код юридичної особи 30728887) 603 (шістсот три) грн. 12 коп. втрат від інфляції, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 69 коп. річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.04.2015р.

Суддя К.В. Соловйов