КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/18575/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рибак Є.В. - довіреність №124/2015 від 02.01.2015р.;

від відповідача: Середюк Б.Л. довіреність №09/05-89 від 13.02.2015р.; 15.10.2013р.;

від третьої особи: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі №910/18575/14 (Головуючий суддя: Гумега О.В., судді: Ващенко Т.М., Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Море»

про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р., про розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011 р, скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПрАТ «Пансіонат «Море» про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р., та про розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011 р, скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна (т. І, а.с.5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі №910/18575/14 позов задоволено повністю (т. І, а.с. 188-200).

ПАТ «Енергобанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі №910/18575/14.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 лютого 2015 року, справу №910/18575/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 10 березня 2015 року, враховуючи перебування судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/18575/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 10 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 березня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 квітня 2015 року.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судовому засіданні 14 квітня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи викидані в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року скасувати та прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники ПрАТ «Європейський страховий альянс» в цьому ж засіданні теж надали суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/18575/14 залишити без змін.

Представники ПрАТ «Пансіонат «Море» в судове засідання 14 квітня 2015 року не з'явилися Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи належне повідомлення ПрАТ «Пансіонат «Море» про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПрАТ «Пансіонат «Море» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПрАТ «Пансіонат «Море».

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

31 травня 2010 року між Акціонерним банком "Енергобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" та Відкритим акціонерним товариством "Пансіонат "Море", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "Море" було укладено Договір кредитної лінії №1005-05. (т. І, а.с. 100-104).

Відповідно до п. 6.1 договору кредитної лінії №1005-05: «Цей договір набуває чинності з дати його оформлення в письмовій формі і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань по цьому Договору.».

В подальшому сторонами вищезазначеного договору було укладено ряд додаткових угод, а саме: додаткові угоди № 1 від 26.06.2010 р., № 2 від 30.06.2010 р., № 3 від 12.08.2010 р., № 4 від 31.03.2011 р., № 5 від 03.08.2011 р., № 6 від 06.10.2011 р., № 7 від 15.02.2012 р., № 8 від 28.04.2012 р., № 9 від 17.09.2012 р. (т. І, а.с. 108-120).

28 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" були укладені договори банківського вкладу №3016/2/К., №3016/3/К. (т. І, а.с. 22-30).

1 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" було укладено Договір застави майнових прав. (т. І, а.с. 18-21).

Згідно п. 1.1 Договору застави майнових прав, застава за цим договором забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Договору кредитної лінії № 1005-05 від 31.05.2010 р. зі всіма змінами та доповненнями до нього (надалі - Основне зобов'язання), укладеним між Заставодержателем та Відкритим акціонерним товариством "Пансіонат "Море" (надалі - Боржник).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави майнових прав, в забезпечення виконання Основного зобов'язання Заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу Заставодержателю:

- майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 2 070 000,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку Заставодавця № 01 згідно Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р., з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього (далі - Предмет застави 1);

- майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 2 110 000,00 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку Заставодавця № 03 згідно Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р., з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього (далі - Предмет застави 2).

Відповідно до п. 6.1 Договору застави майнових прав визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і залишається чинним до повного виконання Основного зобов'язання.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44183464 від 12.05.2014 р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис № 14347225 (зі змінами згідно витягу № 44184374 від 12.05.2014 р. про заборону відчуження відповідних об'єктів обтяження на підставі Договору застави майнових прав № б/н від 01.03.2011р. (т. І, а.с. 71-74).

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» : «Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.»

В матеріалах справи відсутні документальні дані про те, що Договір кредитної лінії №1005-05 від 31 травня 2010 року, припинив свою дію або розірваний на час винесення місцевим господарським судом рішення у даній справі. Отже Договір застави майнових прав від 1 березня 2011 року не припинив свою дію.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» в позовній заяві просить: «визнати відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р.; розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011 р.; скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ПАТ «Енергобанк» було відсутнє право на звернення стягнення на предмет застави під час дії форс-мажорних обставин. ПрАТ «Європейський страховий альянс» вказує, що в силу обставин, що склались, а саме анексія Криму, він, як майновий поручитель, позбавлений правового механізму повернення власних коштів, отже, подальше існування спірних правовідносин застави суперечить першочерговій меті під час укладення договору застави майнових прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Перелік істотних умов договору застави визначено статтею 584 ЦК України, а також статтями 12 та 49 Закону України "Про заставу".

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» зазначає, що в силу статті 617 ЦК України ПрАТ «Пансіонат «Море» (боржник за договором кредитної лінії №1005-05) звільнений від відповідальності, враховуючи настання форс - мажорних обставин: анексія АРК Крим та міста Севастополя та неможливість здійснення ПрАТ «Пансіонат «Море» кредитних зобов'язань з огляду на заборону встановлення кореспондентських відносин з банками, які знаходяться на території АР Крим і міста Севастополя.

На думку, ПрАТ «Європейський страховий альянс» якщо боржник ПрАТ «Пансіонат «Море» звільнений від відповідальності, тому і неправомірним є покладення подальшого стягнення на майнового поручителя, тобто на ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Вказані доводи ПрАТ «Європейський страховий альянс» є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, сама істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс», з урахуванням положень ст. 33 ГПК щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість обох сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане, а також довести наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, ст. 11 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" « На тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.»

Згідно з нормами закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» зокрема ст. ст. 8, 9 «8.1 Україна гарантує захист майнових і немайнових прав фізичних та юридичних осіб на території ВЕЗ "Крим" згідно із законами України, у тому числі щодо захисту іноземних інвестицій.

9.3. На територію ВЕЗ "Крим" поширюються норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" з урахуванням того, що:

а) електронні платіжні засоби, емітовані на території ВЕЗ "Крим", у тому числі як мобільний платіжний інструмент, не можуть використовуватися на іншій території України з метою ініціювання будь-якого грошового переказу;

б) електронні платіжні засоби, емітовані внутрішньодержавною платіжною системою або міжнародними платіжними системами, можуть використовуватися на території ВЕЗ "Крим".

На операції, що здійснюються між резидентами України та особами з місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим", а також на розрахунки за такими операціями не поширюються норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".»

ПрАТ «Пансіонат «Море» знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме 98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Набережна, будинок 25, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ, т. І, а.с. 41-43).

Проте сторонами договору застави майнових прав, який просить розірвати позивач, є ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ПАТ «Енергобанк», які розташовані в м. Києві.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Посилання ПрАТ «Європейський страховий альянс» на настання форс - мажорних обставин для ПрАТ «Пансіонат «Море», є безпідставними з урахуванням викладеного вище. Крім того наявність зазначених обставин не звільняє ПрАТ «Пансіонат «Море» від обов'язку виконувати Договір кредитної лінії №1005-05 від 31 травня 2010 року та ПрАт "Європейський страховий альянс" виконувати Договір застави майнових прав № б/н від 01.03.2011р.

Позовні вимоги про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р. та розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011р. не підлягають задоволенню.

Вимога про скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна є похідною від вимоги про розірвання договору застави майнових прав, а тому у задоволенні даної вимоги слід теж відмовити.

При винесенні рішення місцевим господарським судом не враховано положення ст. 56 Закону України «Про заставу» : «У випадках, коли після укладення договору застави законодавством встановлено правила, які погіршують становище заставодавця та (або) заставодержателя, умови договору зберігають силу на весь строк його дії.»

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/18575/14, необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким у позові - відмовити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/18575/14 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/18575/14 скасувати. Прийняти нове рішення : «В задоволенні позовних вимог - відмовити.»

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код 19411125), на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 19357762) відшкодування витрат судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 1 827,00 грн.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5.Справу № 910/18575/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

С.Г. Рудченко