ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р.Справа № 921/1402/14-г/17
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Андрусик Н.О., судді < заповнити при колегіальному розгляді >, Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", м.Іллічівськ Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", м.Збараж Тернопільської області

про стягнення 691555,58грн,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: уповноважена Кулініч Т.М., довіреність №б/н від 12.01.2015р.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", м.Іллічівськ Одеської області, звернувся 12.12.2014р. (вх.№1448 від 12.12.2014р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", м.Збараж Тернопільської області, про cтягнення заборгованості в сумі 691555,58грн, з яких: 58200,00грн - борг з оплати вартості виконаних робіт, 11035,27грн - пеня за несплату вартості робіт, 554472,26грн - борг з оплати вартості товару та 78883,32грн - пеня за несвоєчасну оплату товару (з урахуванням заяви (вх.№8131 від 16.03.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог).

Позов обґрунтовується наступними документами: розрахунком суми боргу; копією договору №17/07-2014/3 від 17.07.2014р. з додатками; копіями видаткових накладних №210 від 23.08.2014р. та №211 від 23.08.2014р.; копією акту здачі - приймання виконаних робіт №2 від 18.09.2014р.; копіями рахунків №239 від 01.09.2014р. та №227 від 23.08.2014р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 15 грудня 2014 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 січня 2015 року з подальшим неодноразовим відкладенням, в порядку ст.77 ГПК України, востаннє на 08.04.2015р.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", яке було подано одночасно з позовною заявою (п.4 прохальної частини позовної заяви), про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", як необґрунтованому.

Також, з урахуванням заяви позивача, відповідно до розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 12.02.2015р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду створено колегію суддів для розгляду справи у складі суддів: головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Руденка О.В. та Галамай О.З.

18.03.2015р. згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з перебуванням судді Галамай О.З. на навчанні в національній школі суддів України на підставі п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, замість відсутньої судді Галамай О.З. в колегію введено суддю Сидорук А.М.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що між сторонами 17.01.2014р. укладено договір №17/07-2014/3, на виконання умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" поставило відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №210 від 23.08.2014р. на суму 260483,34грн та №211 від 26.08.2014р. на суму 493988,92грн, а також виконало і передало відповідачу роботи, загальною вартістю 58200,00грн. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" взяті на себе грошові зобов'язання по договору №17/07-2014/3 від 17.01.2014р. виконало частково, оплативши вартість отриманого товару в сумі 200000,00грн. Наведене стало підставою для звернення до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. Крім того, в обґрунтування ціни позову, позивач зазначив, що відповідно до умов договору №17/07-2014/3 сторони погодили, що ціна переданого відповідачу товару розраховується, виходячи з курсу продажу Євро за гривню, установлений на міжбанківському валютному ринку в робочий день, що передує даті оплати. За неналежне виконання кожного з грошових зобов'язань позивачем нарахувано пеню.

В ході розгляду справи, позивачем двічі змінювалися позовні вимоги, востаннє, згідно поданої 16.03.2015р. (вх.№8131) заяви позивач просив стягнути з відповідача 691555,58грн, з яких: 554472,26грн - борг за поставлений товар, 58200,00грн - борг з оплати вартості виконаних робіт, 78883,32грн - нарахованої пені за невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви про збільшення позовних вимог відкладено, у зв'язку з неподанням доказів її направлення відповідачу у справі; зобов'язано позивача надати такі документи до наступного судового засідання (08.04.2015р.).

Представник позивача в судове засідання 08.04.2015р. не з'явився, витребуваних судом документів, зокрема, доказів направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог, не подав. Натомість, через канцелярію суду від нього поступило клопотання про припинення провадження за відсутністю предмету позову. Зазначено, що 24.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" укладено договір №1 про зарахування однорідних зустрічних вимог, відповідно до якого зобов'язання ТОВ "Збаразький цукровий завод" на суму 691555,58грн по договору №17/07-2014/3 від 17.07.2014р. повністю припиняються зарахуванням однорідних зустрічних вимог, що виникли за договором поставки №09/02-15 ЗЦЗ від 09.02.2015р.; розмір пені сторонами визначено у сумі 78883,32грн, яку відповідач зобов'язався оплатити грошовими коштами або в інший спосіб. З урахуванням наведеного, просить суд припинити провадження у справі та повернути товариству зайво сплачений судовий збір у сумі 704,19грн, а решту суми судових витрат покласти на позивача (клопотання від 03.04.2015р. за вх.№9837 від 08.04.2015р.).

Зважаючи на ту обставину, що позивачем не виконано вимогу суду, викладену в ухвалі від 18.03.2015р. та не подано доказів надіслання на адресу відповідача заяви (вх.№8131 від 16.03.2015р.) про збільшення позовних вимог, чим порушено приписи статті 57 ГПК України, не повідомлено причин неможливості виконання ухвали, тому суд вважає, що подана заява за вх.№8131 від 16.03.2015р. підлягає залишенню без розгляду.

Уповноважений представник відповідача витребувані судом матеріали не надав. Натомість, підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки станом на дату судового засідання спір між сторонами відсутній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з наступним.

17 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", як Замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", як Виконавцем, укладено договір №17/07-2014/3 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання з поставки обладнання та виконання шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт за технічним завданням (додаток 2 до договору), а Замовник зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити виконані роботи та поставлене обладнання (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5 договору).

Згідно п.п.3.1, 4.1, 4.7, 12.3 договору, додатків №№2, 3 до договору Виконавець зобов'язався здійснити поставку узгодженого сторонами обладнання та виконати шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно графіку та Технічного завдання, а Замовник зобов'язався прийняти роботи в строки і обсягах і в порядку, передбаченому договору, на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі робіт за фактом виконання окремо кожного етапу робіт та оплатити їх вартість, визначену сторонами у протоколі погодження договірної ціни та специфікаціях.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), Технічного завдання (додаток 2 до договору), специфікацій на поставку товару та обладнання (додатки 4, 5 до договору) сторони узгодили перелік, ціну товару та кількість обладнання, яке буде поставлено Замовнику, а також перелік і вартість робіт.

З умов договору вбачається, що ціна договору встановлена у розмірі 728877,23грн (з ПДВ), з яких: 58200,00грн (з ПДВ) - вартість замовних робіт та 670677,23грн (з ПДВ) - вартість замовленого обладнання. Враховуючи імпортну складову ціни товару, сторони визначили грошовий еквівалент вартості обладнання в іноземній валюті - 41195,12Євро, з розрахунку 16,2805грн за 1Євро (п.7.1 договору, п.п.1, 2 Протоколу погодження договірної ціни, п.3.1 Специфікації на поставку товару).

Відповідно до п.7.3 договору, п.п.3, 4 Протоколу погодження договірної ціни та п.п.3.1, 3.2, 3.3 специфікації на поставку товару, сума платежу в частині вартості обладнання розраховується в гривнях за курсом Євро до гривні, установленого в робочий день, що передує даті оплати на міжбанківському валютному ринку і зазначений в інформаційному джерелі інтернет-ресурсу: htt://www/currency.in.ua, сторінка сайту htt://www/currency.in.ua/chrt/?10&EUR, розділ "коригування міжбанківського валютного ринку України гривень за 1 Євро", графа "Продаж". Якщо ж курс гривні до Євро на дату, що передує оплаті стане нижче курсу, визначеного сторонами при погодженні гривневої вартості товару та обладнання (16,2805грн за 1Євро), то до оплати підлягає 670677,23грн (вартість замовленого обладнання).

Також, сторонами визначено порядок проведення платежів за договором: кожен етап виконаних робіт оплачується стовідсотково на протязі 30 календарних днів від дати погодження сторонами відповідного акту виконаних робіт; вартість поставленого обладнання оплачується стовідсотково, на протязі 30 календарних днів по факту поставки обладнання та виставлення рахунку на оплату (п.п.7.4, 12.3 договору).

Не оплата/невчасна оплата вартості поставленого товару/обладнання та виконаних робіт сторонами забезпечено пенею, яку Замовник зобов'язався сплатити на користь Виконавця у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла під час невиконання зобов'язання, від суми порушеного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Пеня нараховується на весь час існування заборгованості та не може перевищувати 10% вартості неоплачених робіт/обладнання (п.9.4 договору).

Строк дії договору визначено сторонами до 31.12.2015р. (п.п.1.6, 12.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" передано відповідачу товар на підставі видаткових накладних №210 від 23.08.2014р. на суму 260483,34грн (з ПДВ) та №211 від 26.08.2014р. на суму 493988,92грн (з ПДВ), що еквівалентно 41195,12Євро, а також виконано шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 58200,00грн (з ПДВ), що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №2 від 18.09.2014р. Крім того, позивачем виставлено відповідачу рахунки №239 від 01.09.2014р. на суму 58200,00грн та №227 від 23.08.2014р. на суму 754472,26грн з оплати вартості переданого товару та виконаних робіт.

Факт отримання товару та прийняття робіт відповідачем не заперечено, навпаки підтверджено шляхом підписання видаткових накладних та акту прийому-передачі робіт, та скріплення печатками юридичних осіб, та підтверджено представником відповідача в судових засіданнях.

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" виникло грошове зобов'язання з оплати вартості: поставленого товару - в строк до 25.09.2014р. на суму 754472,26грн та виконаних і прийнятих робіт на суму 58200,00грн - до 18.10.2014р.

Однак, взяті на себе грошові зобов'язання відповідач виконав частково, оплативши 12.11.2014р. згідно платіжного доручення №3110037 лише 200000,00грн (що еквівалентно 9900,99Євро) вартості отриманого товару, чим допущено заборгованість по оплаті вартості товару на суму 31294,13Євро (41195,12Євро - 9900,99Євро, що станом на 11.11.2014р. (дата, що передує даті платежу) еквівалентно 200000,00грн) та по оплаті вартості робіт на суму 58200,00грн.

За даних обставин, неналежне виконання грошового зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" по договору №17/07-2014/3 від 17.07.2014р. підтверджується у встановленому законодавством порядку та випливає з матеріалів справи.

Відповідно правомірними, такими, що відповідають п.9.4 договору №17/07-2014/3 від 17.07.2014р., приписам ст.ст.611, 549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України є вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 6075,12грн за період з 19.10.2014р. по 25.02.2015р. за несплату вартості робіт в сумі 58200,00грн та 72808,20грн - нарахованої за період з 25.09.2014р. по 25.02.2015р. за несвоєчасну оплату вартості переданого товару.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені та подані розрахунки цієї санкції, з урахуванням порушення відповідачем строку оплати отриманого товару та прийнятих робіт, здійсненої відповідачем проплати 12.11.2014р. в сумі 200000,00грн, суд, здійснивши власні арифметичні підрахунки, вважає дані вимоги обґрунтованими, правомірними та документально підтвердженими.

Надаючи правову оцінку договору №1 про зарахування однорідних зустрічних вимог, укладеному 24.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", судом враховано наступне.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.203 Господарського кодексу України.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати наступним умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги, тому допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилась, може припинятися будь-якими іншими способами.

Наведеним нормам закону повністю відповідають положення угоди № 1 від 24 лютого 2015 року про зарахування однорідних зустрічних вимог, котру підписано між сторонами.

Окрім того, 23.02.2015р. згідно акту №1 сторони розрахували по періодах та визначили і погодили суму пені, яка підлягає сплаті відповідачем у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за видатковими накладними №210 від 23.08.2014р. та №211 від 26.08.2014р., актом прийому-передачі №2 від 18.09.2014р. Зокрема, за невиконання грошового зобов'язання по оплаті вартості переданого товару сторони погодили період (з 25.09.2014р. по 25.02.2015р.) та суму пені - 72808,20грн, а за прострочення оплати вартості виконаних робіт (період з 19.10.2014р. по 25.02.2015р.) суму пені - 6075,12грн (п.п.1, 1.1, 1.2 акту №1 від 23.02.2015р.).

Згідно п.2 акту №1 від 23.02.2015р. сторони встановили, що відповідач визнає нараховану суму пені та зобов'язується її сплатити на користь позивача грошовими коштами шляхом безготівкового розрахунку або в інший спосіб, що не заборонений законодавством України.

Слід відмітити, що закон не виключає можливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду спору між сторонами. Однак, в такому випадку правочин щодо зустрічних однорідних вимог обов'язково повинен мати письмову форму.

В процесі розгляду справи сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме згідно договору від 24.02.2015р. №1 зобов'язання ТОВ "Збаразький цукровий завод" перед ТОВ "С-інжиніринг" на суму 691555,58грн, що виникли з договору від 17.07.2014р. №17/07-2014/3 по видаткових накладних №210 від 23.08.2014р., №211 від 26.08.2014р. та акту прийому-передачі №2 від 18.09.2014р. - припиняються зарахуванням однорідних зустрічних вимог ТОВ "Збаразький цукровий завод" до ТОВ "С-інжиніринг" згідно договору поставки №09/02-15 ЗЦЗ від 09.02.2015р.

Сторони надали суду належні докази проведення заліку зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого припинено грошове зобов'язання ТОВ "Збаразький цукровий завод" на суму 691555,58грн по договору від 17.07.2014р. №17/07-2014/3, що є предметом судового розгляду у даній справі.

За таких обставин, борг відповідача станом на день розгляду справи відсутній, а тому враховуючи клопотання представника позивача про припинення провадження у справі та беручи до уваги усні пояснення, надані в судовому засіданні 08.04.2015р. представником відповідача, суд доходить висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог, з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" підлягає поверненню 704,19грн надмірно сплаченого судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42 - 47, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.811, 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" (м.Іллічівськ Одеської області, вул.1Травня, 1-А, кімната 26, ідентифікаційний код 34944005) з Державного бюджету України - 704(сімсот чотири)грн 19коп. судового збору, зайво сплаченого згідно платіжного доручення №2188 від 08.12.2014р.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

суддя О.В. Руденко

суддя А.М. Сидорук