КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 44/474-46/501-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

ОСОБА_1

представники сторін:

від ПАТ "АКБ "Київ" - не з'явився;

від ТОВ "Сантанна" - арбітражний керуючий ОСОБА_2 ухвала господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі № 44/474-46/501-б;

від приватного акціонерного товариства "Сантанна" - ОСОБА_3, голова правління, наказ № 3-К від 28.03.2014, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 494139 від 02.04.2014.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 44/474-46/501-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» опубліковано в газеті «Голос України» від 08.10.2009 № 189.

15.03.2010 господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання в указаній справі (суддя Чеберяк П.І.).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 ухвалу попереднього засідання від 15.03.2010 скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду міста Києва у попередньому судовому засіданні в іншому складі суду.

28.02.2011 в ході нового розгляду справи на стадії господарським судом за наслідками проведення попереднього засідання кредиторами по відношенню до боржника було винесено кілька ухвал.

За результатами перегляду ухвал господарського суду міста Києва від 28.02.2011 в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 скасовано: ухвалу місцевого господарського суду від 28.02.2011 про відмову у визнанні кредитором боржника ОСОБА_4 та ухвалу місцевого господарського суду від 28.02.2011 про відмову у визнанні кредитором боржника ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", а також ухвалу попереднього засідання від 28.02.2011 в частині відмови у визнанні кредитором боржника: ЗАТ "Фінансова компанія "Сантанна" на суму 188.282.687,88 грн; ТОВ "Будівельна компанія "Антар" на суму 31.807.860,68 грн; ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" за кредитним договором № 71/07 від 06.09.2007 на суму 32.354.136,99 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 скасовано ухвали господарського суду міста Києва від 28.02.2011 щодо відмови у визнанні кредиторами боржника ОСОБА_5 і ОСОБА_6, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Сантанна" на суму 153.855,80 грн, а також ОСОБА_6 на суму 650.000,00 грн та зобов'язано розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 на виконання вказівок суду касаційної інстанції здійснено новий розгляд вимог ряду кредиторів та зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2013 введено процедуру санації ТОВ "Сантанна", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7 з наслідками встановленими чинним законодавством та припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна боржника, тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.13 у справі № 44/474-46/501-б в частині призначення керуючим санацією ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2013 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ "Сантанна", призначено керуючим санацією товариства - арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 передати керуючому санацією ОСОБА_2 всю документацію та інші матеріали, що стосуються санації ТОВ "Сантанна" та зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_8 виконати вимоги ухвали суду від 28.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 частково задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії керуючого санацією ТОВ "Сантанна" арбітражного керуючого ОСОБА_2; визнано дії керуючого санацією ТОВ "Сантанна" арбітражного керуючого ОСОБА_2, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в задоволенні скарги на дії керуючого санацією ТОВ "Сантанна" арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника; відкладено розгляд справи на 21.10.2014 та зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо його звільнення або залишення на посаді в якості керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2014 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в частині звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ "Сантанна" арбітражного керуючого ОСОБА_2; відкладено розгляд справи на 27.11.2014 та зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду звіт за наслідками проведення процедури санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 44/474-46/501-б (суддя Пасько М.В.) відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9; залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі в якості керуючого санацією боржника; задоволено клопотання керуючого санацією ТОВ «Сантанна» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та продовжено строк процедури санації ТОВ «Сантанна» у справі № 44/474-46/501-б і повноваження керуючого санацією ТОВ «Сантанна» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців, тобто до 29.06.15; затверджено зміни до плану санації ТОВ «Сантанна».

Оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» мотивована недоведеністю банком доводів усунення арбітражного керуючого, а в частині продовження процедури санації - наявністю відповідного рішення комітету кредиторів, яким погодженого продовження процедури санації на шість місяців, в частині затвердження змін до плану санації - наявною необхідністю даних змін з зв'язку з продовженням процедури санації та відповідністю даних змін положенням Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 17, 18, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 44/474-46/501-б та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ «Сантанна» та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9, витрати по сплаті судового збору покласти на боржника в сумі 609,00 грн та віднести їх до першої черги, як кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 7 ст. 18, ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013). Так, скаржник зазначає, що в порушення наведених норм права керуючий санацією ТОВ «Сантанна» арбітражний керуючий ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обов'язки, встановлені ст. 21 Закону, а саме в частині подання письмового звіту керуючого санацією на розгляд комітету кредиторів та скликання зборів комітету кредиторів з повідомленням про час та місце їх проведення, а також в частині щоквартального звітування перед комітетом кредиторів.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду керуючим санацією боржника ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

10.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «АКБ «Київ» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання ПАТ «АКБ «Київ» про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вищезазначене клопотання ПАТ «АКБ «Київ» мотивоване неможливістю направлення у судове засідання, призначене на 14.04.2014, представника банку у зв'язку з викликом його у судове засідання у Вінницькому міському суді Вінницької області. Між тим, в порушення вказаних процесуальних норм до клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин. Крім того з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи. Отже, враховуючи вище визначене та те що розгляд даної справа вже відкладався, нез'явлення уповноваженого представника у судове засідання 14.04.2015, не є обставиною відповідно до ст. 77 ГПК України, за якої спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «АКБ «Київ» про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.04.2015 керуючий санацією боржника ОСОБА_2 заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на неї, та просив залишити скаргу без задоволення, у хвалу - без змін.

В судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна» заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиві на неї, та просив залишити скаргу без задоволення, у хвалу - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції від 04.11.2012).

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2014 до господарського суду міста Києва від ПАТ "АКБ "Київ" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Зазначене клопотання мотивоване не виконанням керуючим санацією ТОВ «Сантанна» арбітражним керуючим ОСОБА_2 плану санації боржника в частині передачі банку майнових прав та нежитлових приміщень в рахунок погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як передбачено ч. 1 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Відповідно ч. 5 ст. 21 Закону за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах оскарження протоколу загальних зборів комітету кредиторів від 25.11.2014 було схвалено звіт керуючого санацією ТОВ "Сантанна" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виконану роботу, використання коштів, інформацію про фінансове становище і майно банкрута.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що до плану санації було внесено зміни, які погоджені на зборах кредиторів ТОВ «Сантанна» 16.12.2014, так кредиторами вирішено продовжити строк процедури санації ТОВ «Сантанна» на шість місяців для завершення будівництва житлового комплексу, що в свою чергу дасть можливість здійснити погашення кредиторських вимог. В зв'язку з цим до плану санації внесено зміни щодо строків розрахунків з кредиторами, зазначивши у п. 4.8.1 та 4.8.2 : «строк реалізації - 26.05.2015». Також на зборах від 16.12.2014 кредиторами вирішено внести зміни в план санації стосовно погашення вимог ПАТ «АКБ «Банк», а саме вирішено виділити речі, надані у заставу ПАТ «АКБ «Київ» з майна боржника, реалізувати їх на аукціоні та задовольнити вимоги кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів.

Вищезазначені зміни, внесені до плану санації погоджені заставними кредиторами, що підтверджується підписами їх представників на письмових змінах до плану санації ТОВ «Сантанна» та протоколом зборів кредиторів від 16.12.2014 і здійсненні у відповідності до положень ст. 18 Закону, згідно якої, якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо не обґрунтованості та безпідставності тверджень ПАТ «АКБ «Київ» стосовно неправомірних дій керуючого санації в частині передавання майнових прав банку на нерухоме майно, як те передбачено планом санації, оскільки на момент звернення з клопотанням про усунення керуючого санації ОСОБА_2 від виконання повноважень банку, з даних підстав, скаржнику було відомо про наявність рішення зборів кредиторів щодо вирішення питання про його вимоги.

Окрім того, дослідивши наявний в матеріалах оскарження звіт керуючого санацією боржника та додані до нього документи, апеляційний суд з'ясував, що станом на день розгляду комітетом кредиторів звіту керуючого санацією 25.11.2014 керуючим санацією ОСОБА_2 здійснено заходи, щодо частково погашення кредиторської та закриття дебіторської заборгованостей відповідно до плану санації, залучено інвестора на добудову житлового комплексу, узгоджено проект інвестиційного договору. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що керуючим санацією проводиться робота та вживаються всі необхідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вказані вище обставини, клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень керуючого санацією з підстав викладених у останньому правомірно залишено господарським судом міста Києва без задоволення.

Проаналізувавши матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ» щодо ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_2, як того вимагає ст. 21 Закону, до 14.02.2014 звіту керуючого санацією з доданими до нього балансу боржника на останню звітну дату, рахунок прибутків і збитків боржника, відомості про наявність у нього грошових коштів, відомості про дебіторську та стан кредиторської заборгованостей на дату подання звіту, докази задоволення вимог конкурсних кредиторів, пропозиції щодо подальшого провадження процедури санації чи переходу до ліквідаційної процедури, оскільки вони є аналогічними доводам, викладеним в скарзі на дії керуючого санацією ОСОБА_2 від 11.08.2014 № 25.3/1739, правову оцінку яким було надано в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.09.2014, в той же час вони не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керуючого санацією.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк процедури санації по справі № 44/474-46/501-б та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строків, поданого на виконання рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом від 25.11.2014, про звернення до господарського суду міста Києва з клопотанням про продовження строку процедури санації у справі № 44/474-46/501-б та повноважень керуючого санацією боржника строком на шість місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доцільності задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строків процедури санації та повноважень керуючого санацією у справі № 44/474-46/501-б на шість місяців.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року у справі № 44/474-46/501-б залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

ОСОБА_1