РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 906/90/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Данильчук В.Л. - представник за довіреністю від 05.01.2015р. №1

Піонтківський П.В. - начальник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 26.02.15 р. у справі № 906/90/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про стягнення 68000,00грн. задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 16319,52грн. пені. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Державного бюджету України 438,46грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що у позовній заяві про стягнення пені в сумі 68000,00грн., Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказує, що "... пеня нараховується від повної суми штрафу, накладеного рішенням органу Комітету. Незалежно від часткової сплати такого штрафу, у тому числі з простроченням". Однак, дана ч.5 ст.56 зазначеного Закону, як і ст.56 в цілому не містять посилань на те, що пеня застосовується при простроченні штрафних санкцій, що сплачуються частками. Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко вказує: - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; - за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; - нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу; - нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду; - у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. А, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

- обґрунтовує те, що виходячи з наведених положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується за кожен день прострочення сплати штрафу лише після закінчення визначеного для сплати двомісячного строку з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. А в разі оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду нарахування пені зупиняється на час розгляду справи господарським судом та припиняється взагалі з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Частина 6 ст.56 Закону передбачає, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. Нарахування та стягнення пені при застосуванні відстрочки чи розстрочки сплати накладеного штрафу Законом України "Про захист економічної конкуренції" взагалі не передбачено. Однак, господарський суд Житомирської області прийняв рішення про стягнення з відповідача пені в сумі 16319,52грн. виходячи з позиції, що пеня нараховується саме за прострочення сплати штрафу, розуміється як таке, що передбачає стягнення пені виходячи з простроченої до сплати суми штрафу;

- вказує, що у рішенні господарського суду Житомирської області зазначено, що сума штрафу, що була сплачена у встановлений відповідним рішенням АМК строк не є простроченою відповідно до правового визначення. Отже, з позиції суду вбачається, що пеню в розмірі 1,5%, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", слід нараховувати на суму 11333,00грн., що була прострочена відповідачем. Однак, в такому разі, виходячи із положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сума пені не повинна перевищувати розміру штрафу, тобто 11333,00грн..

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми пені в розмірі 51680,48грн. та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права;

- зазначає те, що за результатами розгляду справи №4.7.2-71/2013 адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким за вчинення порушень передбачених пунктами 3-5 даного рішення на КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради накладено штраф у розмірі 68000,00грн.. Відповідач звернувся до позивача листом від 21.11.2013 №1437 з проханням розстрочити сплату штрафу рівними частинами починаючи з 01.12.2013 по 31.05.2014р. у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2013р. №1.16/101р у справі №4.7.2-71/2013 відповідачу розстрочено сплату штрафу у сумі 68000,00грн. строком на 6 місяців до 31.05.2014р.. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими до виконання. Строк сплати накладеного штрафу закінчився 31.05.2014р.. До цього часу у строки встановлені рішенням про розстрочення сплати штрафу відповідачем сплачено лише 56667,00грн.;

- вказує, що в даному випадку відповідачем прострочено сплату штрафу в розмірі 11333,00грн на 96 днів (з 01.06.2014р. по 04.09.2014р.). Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем рішення адміністративної колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач наполягав на стягненні з відповідача 68000,00грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та із застосуванням законодавчого обмеження її максимального розміру;

- покликається на те, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Судом першої інстанції помилково взято до відома обставини пов'язані з поетапним перерахуванням відповідачем штрафу до державного бюджету України, та дійшов неправильного висновку щодо зменшення розміру пені, яка підлягала до стягнення, оскільки чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 07.04.2015р..

30.03.2015р. на поштову адресу суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив від 26.03.2015р. №1.20/6-649 на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, в якому просило апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач в судове засідання 07.04.2015р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.04.2015р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просять суд рішення господарського суду Житомирсьої області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду справи №4.7.2-71/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийнято рішення №1.16/-73р (далі - рішення) (а.с.7-13), яким, зокрема:

- п.3. Визнано дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо встановлення для окремих споживачів протягом ІІ-ІV кварталів 2010 року, 2011 року та січня 2012 року економічно необґрунтованих вартості послуг (робіт) з виготовлення та видачі витягів про реєстрацію права власності (свідоцтво про право власності) та витягів з реєстру прав власності на нежитлові приміщення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- п.4. Визнано дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, які полягають у стягненні в ІІ-ІV кварталах 2010 року, 2011-2012 роках та поточному періоді 2013 року зайвих коштів з замовників за виконані роботи (надані послуги) з оформлення та реєстрації документів на право власності на нерухоме майно та технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- п.5. Визнано дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо прострочення в ІІ-ІV кварталах 2010 року та 2011-2012 роках термінів виконання робіт (надання послуг) з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, оцінки об'єктів нерухомого майна та реєстрації прав власності, які передбачені Збірником норм часу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Так, за вчинення порушень, вказаних у п.п.3, 4, 5 зазначеного вище рішення, на Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради накладено штраф відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальному розмірі 68000,00грн. (за порушення вказані у п.3 рішення визначено штраф у розмірі 31000,00грн. (п.6 рішення), за порушення вказані у п.4 рішення визначено штраф у розмірі 30000,00грн. (п.7 рішення), за порушення вказані у п.5 рішення визначено штраф у розмірі 7000,00грн. (п.8 рішення)).

У відповідності до звернення Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 21.11.2013р. №1437 (а.с.14), 03.12.2013р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4.7.2.-71/2012 прийнято рішення №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" (а.с.46), яким розстрочено Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплату штрафу, встановленого рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у розмірі 68000,00грн., строком на 6 місяців до 30.05.2014р., а саме:

- в грудні 2013р. - 11334,00грн.,

- в січні 2014р. - 11333,00грн.,

- в лютому 2014р. - 11333,00грн.,

- в березні 2014р. - 11333,00грн.,

- в квітні 2014р. - 11333,00грн.,

- у травні 2014р. - 11334,00грн..

В подальшому на виконання зазначеного вище рішення від 03.12.2013р. №1.16./101-р КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплатило:

- в грудні 2013р. - 11334,00грн., згідно платіжного доручення №10 від 24.12.2013р. (а.с.15),

- в січні 2014р. - 11333,00грн., згідно платіжного доручення №440 від 24.01.2014р. (а.с.16),

- в лютому 2014р. - 11333,00грн., згідно платіжного доручення №478 від 17.02.2014р. (а.с.17),

- в березні 2014р. - 11333,00грн., згідно платіжного доручення №513 від 11.03.2014р. (а.с.18),

- в квітні 2014р. - 11334,00грн., згідно платіжного доручення №574 від 29.04.2014р. (а.с.19).

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №2 від 15.05.2014р. (а.с.20), в якому зазначено, зокрема, платником КП "Житомирське ОМБТІ" ЖОР, банк платника ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" та реквізити для перерахування 11333,00грн. з призначенням платежу "Сплата штрафних санкцій згідно рішення від 20.09.2013р. Код бюджет класиф 21081100 без ПДВ". Однак у ньому відсутня відмітка про проведення банком зазначеного платежу.

Як встановлено господарським судом Житомирської області, платіж за вищевказаним платіжним дорученням відповідача банком проведений отримувачу не був. Так, відповідно до змісту відзиву на позов та усних пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи в судовому засіданні господарського суду Житомирської області, підприємством було з'ясовано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014р. №316 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2014р. прийнято рішення №38 про запровадження з 29.05.2014р. по 28.08.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" - Яремчишина І.Б.. Відповідач зазначає, що протягом дії тимчасової адміністрації підприємство неодноразово зверталось до провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б. з приводу здійснення банком фінансових операцій та проведення платіжного доручення від 15.05.2014р. №2, проте, на свої звернення підприємство відповіді не отримувало. Однак, доказів таких звернень відповідачем до справи не подано та у матеріалах справи відсутні. Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. на запит Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2014р. №1.20/6-2450 (а.с.28), банк повідомив про те, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із зазначеним в запиті платіжним дорученням (від 15.05.2014р. №2) до Житомирської філії банку не зверталося. Додатково, у відповіді на запит банком поінформовано, що станом на 15.05.2014р. у зазначеного клієнта залишки грошових коштів на поточних рахунках відсутні (а.с.29). Також, у спростування наведеної банком у відповіді на запит інформації, відповідач, в т.ч. у відзиві на позов, посилався, зокрема, на те, що в період з 27.03.2014р. по 06.06.2014р. господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/353/14 за позовом в.о. прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії банку про стягнення власних коштів, що знаходяться на рахунку банку.

Також, відповідач вказує, що отримавши неофіційну інформацію про те, що платіжне доручення підприємства від 15.05.2014р. так і не було проведено, з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства та перерахування коштів до державного бюджету України, останній повністю оплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить платіжне доручення від 05.09.2014р. №809 в сумі 11333,00грн. (а.с.21).

Таким чином, відповідач допустив прострочення у перерахуванні позивачу платежу по сплаті штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2013р. №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" в сумі 11333,00грн. у період з 01.06.2014р. по 04.09.2014р..

За вказаних обставин, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі ч.7 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про стягнення 68000,00грн. пені, нарахованої в порядку ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким за вчинення порушень передбачених пунктами 3-5 даного рішення на КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради накладено штраф у розмірі 68000,00грн. (а.с.3-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 позов задоволено частково (а.с.56-59).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає що оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 51680,48грн., з огляду на таке.

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

За приписами ч.3 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

У відповідності до ч.6 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа №4.7.2-71/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4.7.2-71/2013 було прийнято рішення від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" відносно Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, яким за вчинення порушень, вказаних у п.п.3, 4, 5 зазначеного рішення, на останнього накладено штраф відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальному розмірі 68000,00грн..

В подальшому, на звернення Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 21.11.2013р. №1437, 03.12.2013р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4.7.2.-71/2012 прийнято рішення №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу", яким розстрочено Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплату штрафу, встановленого рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у розмірі 68000,00грн., строком на 6 місяців до 30.05.2014р., зокрема з грудня 2013р. по травень 2014р., тобто кінцевий строк оплати штрафу становить 31.05.2014р..

Як свідчать зібрані по справі докази та відповідачем не заперечується, що ним не оскаржувалось у встановленому порядку прийняте адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду справи №4.7.2-71/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", рішення від 20.09.2013р. №1.16/-73р, яким накладено за вчинення допущених порушень законодавства про захист економічної конкуренції на КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради штраф у загальному розмірі 68000,00грн., а також прийняте у справі №4.7.2.-71/2012 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2013р. №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу", а тому вони є чинними.

Так, на виконання вказаного вище рішення від 03.12.2013р. №1.16./101-р КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплатило з грудня 2013р. по квітень 2014р. штрафу на загальну суму 56667,00грн., що стверджується відповідними платіжними дорученнями №10 від 24.12.2013р., №440 від 24.01.2014р., №478 від 17.02.2014р., №513 від 11.03.2014р., №574 від 29.04.2014р..

Однак, не сплаченою залишилась розстрочена сума штрафу за травень 2014р. в сумі 11333,00грн., встановлення факту надходження якої до отримувача в строк до 30.05.2014р. має значення для вирішення даної справи.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №2 від 15.05.2014р., в якому зазначено, зокрема, платником КП "Житомирське ОМБТІ" ЖОР, банк платника ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" та реквізити для перерахування 11333,00грн. з призначенням платежу "Сплата штрафних санкцій згідно рішення від 20.09.2013р. Код бюджет класиф 21081100 без ПДВ". Однак у ньому відсутня відмітка про проведення банком зазначеного платежу.

Надалі, відповідно до платіжного доручення від 05.09.2014р. №809 на суму 11333,00грн. Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради повністю оплатило штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на загальну суму 68000,00грн..

У матеріалах справи наявний запит позивача від 31.10.2014р. №1.20/6-2450, в якому останній просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б., у зв'язку із здійсненням контролю за виконанням рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р., надати інформацію чи зверталось КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Житомирського відділення ПАТ "Західінкомбанк" з платіжним дорученням від 15.05.2014р. №2 для здійснення сплати штрафних санкцій згідно рішення Відділення від 20.09.2013р. код бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106 у сумі 11333,00грн. та чи була здійснена проплата відповідно до вказаного платіжного доручення.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. на запит Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2014р. №1.20/6-2450, банк повідомив про те, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із зазначеним в запиті платіжним дорученням (від 15.05.2014р. №2) до Житомирської філії банку не зверталося. Додатково, у відповіді на запит банком поінформовано, що станом на 15.05.2014р. у зазначеного клієнта залишки грошових коштів на поточних рахунках відсутні.

В наданих поясненнях по справі відповідач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014р. №316 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2014р. прийнято рішення №38 про запровадження з 29.05.2014р. по 28.08.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" - Яремчишина І.Б.. Також вказує, що протягом дії тимчасової адміністрації підприємство неодноразово зверталось до провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б. з приводу здійснення банком фінансових операцій та проведення платіжного доручення від 15.05.2014р. №2, проте, на свої звернення підприємство відповіді не отримувало.

Однак, відповідачем, в порядку ст.33, 34 ГПК України, не додано та в матеріалах справи відсутні докази відповідних звернень останнього до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. з приводу таких звернень. Крім того, відсутні й докази, які б свідчили, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в повній мірі дійсно зверталось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. про вирішення питання відносно проведення або не проведення платіжного доручення від 15.05.2014р. №2 чи звернення до іншої банківської установи зі сплатою частини штрафу в період прострочення його платежу. При цьому, відповідні докази свідчить (листи від 08.10.2014р. №1.20/6-2345, від 16.10.2014р. №1.20/6-2393, від 31.10.2014р. №1.20/6-2450), що Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вживало відповідні дії по з'ясуванню питання виконання рішення від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №4.7.2-71/2013 та рішення від 03.12.2013р. №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" у справі №4.7.2.-71/2012.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обставина, яка має значення для вірного розгляду та вирішення даної справи за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є підтверджений її матеріалами факт ненадходження до отримувача (позивача) в строк до 30.05.2014р. останнього платежу по розстроченим виплатам штрафу в сумі 11333,00грн., відповідно до рішення від 03.12.2013р. №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" у справі №4.7.2.-71/2012., а не правовідносини, що не стосуються спору у даній справі, між банком, клієнтом якого є чи було КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність заявленого позову в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за період прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00грн., відповідно до рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №4.7.2-71/2013, в частині оплати останнього розстроченого платежу за травень 2014р. в сумі 11333,00грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" у справі №4.7.2.-71/2012, з 01.06.2014р. по 04.09.2014р. (96 днів).

Однак, на думку колегії суддів, господарським судом Житомирської області помилково взято до уваги обставини пов'язані з поетапним перерахуванням коштів до Державного бюджету України, та враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов неправильного висновку щодо зменшення розміру суми пені, яка підлягала до стягнення, оскільки чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу.

При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховано те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Однак, зазначений закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

При цьому накладений відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована відповідачу пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Таким чином, виходячи з наведеного, зазначене нарахування пені, застосоване позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язане з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання та не є заходом, спрямованим на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до положень чинного законодавства, що регулюють вказану сферу суспільних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що загальна сума нарахованої позивачем пені становить 97920,00грн., нарахованої в період 01.06.2014р. по 04.09.2014р.. Проте, з огляду на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просив суд стягнути з відповідача 68000,00грн. пені.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, рішення суду першої інстанції в частині, що стосується відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 51680,42грн., не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню в цій частині, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені в сумі68000,00грн. за прострочення сплати штрафу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

В силу ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити, рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 слід скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення пені у сумі 51680,48грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а в іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 залишити без змін.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир задовольнити.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення пені у сумі 51680грн. 48коп..

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 залишити без змін.

4. Резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015р. у справі №906/90/15 викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.15/1, ідентифікаційний код 03343893) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 68000грн. 00коп пені.".

5. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.15/1, ідентифікаційний код 03343893) у доход Державного бюджету України 1827грн. 00грн. судового збору за подання позовної заяви та 913грн.50коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Житомирському ОТВ АМК України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,12),

3 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної

ради (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1),

3 - в наряд.