overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Справа № 926/415/15
За позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до відповідача Чернівецької міської ради

про зміну рішення переоформлення права користування земельною ділянкою

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Матієга В.М. - без довіреності.

Від відповідача - Бацал М.В., довіреність №01/02-18/1057 від 04.09.2014 року;

Яворенко М.Я., довіреність №01/02-18/647 від 12.06.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про зміну рішення переоформлення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засіданні на 30 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача у засідання суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав довіреності, яка б підтверджувала його права на підписання позовної заяви та повноваження діяти від імені позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Позивачу надати належним чином завірену довіреність на підтвердження його права на підписання позовної заяви та повноваження діяти від імені позивача.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. №2 Справа № 925/78/14

вх. № 6570/15 від 18.03.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

про установлення щомісячного розміру грошової винагороди арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропром-В"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. звернувся до суду з клопотанням від 16.03.2015 №02-01/10-36 (вх.суду №6570/15 від 18.03.2015) про установлення грошової винагороди ліквідатора банкрута у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат на місяць.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Ініціюючий кредитор участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013)

Враховуючи подані суду документи, а також, що довідку про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство не надано, що грошова винагорода арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень відповідно до ч.3 ст.115 Закону-2013 визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута і не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого - чотири мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 15.03.2015.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (2), арбітражному керуючому.

С у д д я Хабазня Ю.А.

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Справа № 926/522/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача фізичної особи-підприємця Захарової (Рябко) Лілії Василівни

про стягнення заборгованості - 12454,72 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Захарової (Рябко) Лілії Василівни про стягнення заборгованості у сумі 12454,72 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року порушено провадження у справі № 926/522/15 та призначено до розгляду в засіданні на 15 квітня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. При цьому, 14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням свого представника.

Враховуючи неявку сторін та клопотання позивача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 29 квітя 2015 року на 11:30 годин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони попереджаються, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 926/542/15

За позовом Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором на суму - 8634,39 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Сарафінчан І.Ф. - представник. Довіреність від 13.01.2015 року № 18

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором № 1192 (к) від 01.01.2009 р. на суму - 8634,39 грн. з яких сума заборгованості складає 7565,84. пеня 1068,55 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.04.2015 р.

В судовому засіданні 16.04.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "07" травня 2015 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 926/592/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Луцу Олени Костянтинівни
простягнення заборгованості - 20153,02 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЗюлковська Л.В., довіреність № 64-О, від 09.01.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Луцу Олени Костянтинівни заборгованості в сумі 20153,02 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 14012,95 грн., заборгованості за процентами - 4685,01 грн., пені - 1076,70 грн. та заборгованості по комісії - 378,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 01.06.2013р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 20153,02 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16.04.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі проте, витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 30.04.2015р.; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 926/558/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Азарія»

про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна на суму - 5891,34 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Ісєв О.Д. - представник. Довіреність від 03.11.2014 року

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариство «Азария» м. Новодністровськ, квартира 18, будинок 36 Чернівецької області, про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна на суму - 5234,88 грн., в тому числі 3% річних в розмірі 58,30 грн. та пеню за прострочення платежу в розмірі 598, 16 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.04.2015 р.

В судовому засіданні 16.04.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" травня 2015 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" квітня 2015 р. Справа № 926/640/15

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Фізична особа-підприємець Руснак Олександр Іванович

відповідач Державне підприємство "Чернівецьке лісове господарство"

про примусове виконання обов'язку в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "29" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 927/1848/14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач 1: Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед", Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф. 401, Лімассол, 3106, Кіпр / Maximou Michailidi, 6 MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus

Відповідач 2: Компанія "Агрейн Інвестментс Лімітед", Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф. 401, Лімассол, 3106, Кіпр / Maximou Michailidi, 6 MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке Племпідприємство", вул. Дружби, 37 В, с. Полова, Прилуцький район, Чернігівська область,17542

про розірвання договорів купівлі-продажу частки та скасування рішення загальних зборів оформленого протоколом №2/2012 від 29.08.2012 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін: не викликались

Позивачем подано позов про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке племпідприємство» від 30.08.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»;

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке племпідприємство» від 30.08.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»;

- скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке Племпідприємство», оформлене протоколом № 2/2012 від 29.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.12.2014 р. заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1848/14, одночасно даною ухвалою було зупинено провадження у справі до 20.01.2015 року.

В свою чергу ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р. розгляд справи було відкладено до 03.03.2015 року та одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 03 березня 2015 року на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надсилання процесуальних документів відповідачу 1 та відповідачу 2, які зареєстровані за межами України.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.15 р. розгляд справи призначено на 03.03.2015 р. на 10:30 год., суд приходить до висновку, що провадження у справі № 927/1848/14 підлягає поновленню з метою з"ясування отримання відповідачами 1 та 2 судових документів.

Керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя І.А. Фетисова
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Справа № 927/560/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 33 від 10.04.15

Позивач: Приватне підприємство "Оболонь-Чернігів", , вул. Стаханівців, 7-а, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про відшкодування вартості майна в сумі 34839,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2015 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви. для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Справа № 927/570/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 37 від 08.04.15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс", , вул. Бугайченко, 25, кв.18, м.Первомайський, Харківська область,64100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", , вул. Шейгусівська, 1-А, с.Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592

про стягнення 82883,30 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29 .

3. Відповідачу:

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- запропонувати надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання.

4. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

5. Попередити сторони, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2015 Справа № 904/1683/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ» Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015р. у справі № 904/1683/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» Дніпропетровськ

до: публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.04.15 р. у справі № 904/1683/15 (суддя Васильєв О.Ю.) повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» м. Київ про внесення змін до договору.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до господарського суду.

Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке фінансове становище Товариства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку.

Враховуючи вищезазначене, та те, що розмір судового збору не є значним (609 грн.), колегія суддів не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 06.04.2015 р. з додатками на 5 аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ м. Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат
Судді О.С. Євстигнеєв
І.М. Кощеєв