ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 6/177-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі Сумської області (вх. № 4652/2015 від 03.04.2015 року),
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 11 листопада 2014 року,
у справі № 6/177-08,
за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Конотоп, Сумська область),
доПублічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (м. Конотоп, Сумська область),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі за текстом - Конотопська МДПІ) порушено провадження у справі № 6/177-08 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (далі за текстом - ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"), інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року у справі № 6/177-08 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні Заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області (далі за текстом - УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі) № 15472/08 від 30.09.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17 638 грн. 57 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 у справі № 6/177-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 6/177-08 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року у справі № 6/177-08 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвали та постанови, УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року у справі № 6/177-08, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання поточних кредиторських вимог до ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" у розмірі 17 638 грн. 57 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що УПФ України в м. Конотопі та Конотопському районі не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року у справі № 6/177-08 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі Сумської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук