номер провадження справи 19/160/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 908/5522/14

За позовом Заступника прокурора Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 29-Б) в інтересах держави в особі Донецької обласної ради (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34)

до: 1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5)

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Боєва О.С.

Смірнов О.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Солодухін Г.Й. - представник за довіреністю № б/н від 25.09.14.

Від прокуратури: Стешенко В.Є. (посвідчення № 001906 від 30.08.12.), прокуратура Запорізької області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 05.12.14. звернувся Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» про визнання недійсними результатів процедури закупівлі комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 22.10.14.щодо закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» кислоти та сполуки неорганічної (хлор рідкий) - 436,45 тон вартістю 4399416,00 грн. (повідомлення про акцепт № 182046 від 22.10.14.)

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.14. порушено провадження у справі № 908/5522/14, справі присвоєно номер провадження 19/160/14, судове засідання призначено на 23.12.14. о 11-00.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом Заступником прокурора Донецької області було подано належні докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів, а саме: оригінали фіскальних чеків: № 1080 від 27.11.14., № 1079 від 27.11.14. та оригінали описів вкладення від 27.11.14., що підтверджує надіслання на адреси відповідачів копій позовних заяв з доданими до них документами в передбаченому законодавством України порядку.

В судовому засіданні 23.12.14. представником прокуратури на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», а саме, оригіналу тендерної документації стосовно проведення державної закупівлі хлору рідкого та здійснення підприємством закупівлі зазначеної рідини у кількості 436,45 тон у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг», в зв'язку з тим, що прокуратура Донецької області не має можливості надати зазначені докази самостійно, оскільки вони зберігаються в м. Донецьк, який окупований терористичними угрупуваннями.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.14. клопотання прокуратури про витребування доказів у справі, суд його задовольнив.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.12.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради задовольнити повністю.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 23.12.14. надійшли документи у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.12.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Представник позивача в судове засідання 23.12.14. не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.14. про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання 23.12.14. не з'явився, але від нього електронною поштою 16.12.14. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зазначає, що копія позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1 не надходила, в зв'язку з чим відповідачу-1 невідомо в чому саме полягає порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. розгляд справи № 908/5522/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.01.15. о 10-00; на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» оригінали тендерної документації стосовно проведення державної закупівлі хлору рідкого та здійснення підприємством закупівлі зазначеної рідини у кількості 436,45 тон у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг».

Представник прокуратури в судовому засіданні 29.01.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради задовольнити повністю.

В судовому засіданні 29.01.15. представник прокуратури подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання 29.01.15. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.12.14. не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.01.15. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.12.14. не виконав, але від нього через канцелярію господарського суду 29.01.15. надійшло уточнення до відзиву на позову заяву, відповідно до якого відповідач-1 зазначає, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» позбавлено можливості ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами, оскільки прокуратурою на даний час не були надіслані зазначені вище документи на електронну або поштову адресу відповідача-1. Крім того, відповідач-1 зазначає, що в зв'язку з відсутністю механізму реалізації порядку отримання заявок та видачі перепусток фізичними особами для в'їзду на територію або виїзду з території, яка контролюється українською владою, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» позбавлене можливості передати тендерну документації на виконання вимог ухвали суду від 23.12.14. з м. Донецьк, де знаходиться дана документація та апарат управління підприємством.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.01.15. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 27.01.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач не має права представляти державу в цих відносинах, а також прокурор через це не може виступати від імені позивача за даним позовом. Крім того, відповідач зазначає, що у складі конкурсної пропозиції на відкритих торгах було надано усі документи, в тому числі дозвільні, які б мали підтвердити технічну та кваліфікаційну відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» та можливість виконання зобов'язань з постачання предмету закупівлі на умовах, передбачених документацією конкурсних торгів. Таки чином, на підставі вищевикладеного відповідач-2 заперечує проти позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.15. клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.02.15. о 12-10.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явились.

Від позивача електронною поштою 16.02.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що не має можливості надати письмові пояснення у справі, оскільки на поштову та електронну адресу позивача позов не надходив та зазначає, що Розпорядженням Голови обласної ради № 186р від 04.08.14. позивача було тимчасово переміщено в Маріуполь та визначено таку адресу: 87517, м. Маріуполь, пр. Нахмова, 86, електронна пошта: .

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 12.02.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач-1 зазначає, що на даний час Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не отримало копію позовної заяви з доданими до неї документами та не має можливості надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.02.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/5522/14, в зв'язку зі складністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. призначено колегіальний розгляд справи № 908/5522/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Боєва О.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. колегією суддів: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Боєва О.С., Смірнов О.Г. прийнято справу № 908/5522/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.03.15. о 12-00.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.02.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, але від нього через канцелярію господарського суду 23.03.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що фактично за період 2013-2014 років ним було придбано 3748,6 тонн хлору рідкого, з серпня 2014 року відповідач-1 припинив виконувати свої зобов'язання за Договором щодо постачання хлору рідкого.

Відповідач-1 вказує на те, що посилання прокуратури на порушення відповідачем-1 порядку оприлюднення акцепту є безпідставними. Відповідач посилається на те, що висновки прокуратури, наведені в позовній заяві щодо невідповідності пропозицій учасників торгів кваліфікаційним критеріям та порушення при складанні Документації конкурсних торгів по закупівлі хлору рідкого не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.02.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Представник позивача в судове засідання 26.03.15. не з'явився, але від нього 25.03.15. електронною поштою надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що Донецька обласна рада не може виступати в якості позивача у даній справі. В обґрунтування вищезазначеного позивач посилається на те, що Донецька обласна рада не наділена повноваженнями щодо контролю у сфері державних закупівель. Крім того, позивач зазначає, що повноваження щодо охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на обласні державні адміністрації.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.15. підтримав вимоги, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.03.15. заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 26.03.15. клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно ч. 2 до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що господарський суд приймає рішення щодо надіслання матеріалів справи до слідчих органів, якщо виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання письмових пояснень на відзив Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 908/5522/14 відкласти на 20.04.15. о 15-00.

2. Зобов'язати прокуратуру надати суду письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на позовну заяву.

3. Попередити прокуратуру, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

4. Зобов'язати сторони та прокуратуру направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 19.04.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/5522/14 судді Давиденко І.В.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.С. Боєва

О.Г. Смірнов