ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2015 року Справа № 904/9310/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року

у справі № 904/9310/14

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Мурахтова (район буд № 4) площею 0,0006га, яку використовує відповідач, шляхом повернення її позивачу за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 2,0мх3,0м з реалізації хлібобулочних виробів за рахунок відповідача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі № 904/9310/14 (суддя - Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", м. Дніпропетровськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Мурахтова (район буд № 4) площею 0,0006га, яку використовує відповідач, шляхом повернення її позивачу за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 2,0мх3,0м з реалізації хлібобулочних виробів за рахунок відповідача.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" про звільнення земельної ділянки задовольнити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2015 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у даній справі повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 84).

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області повторно подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у даній справі повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 93).

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області втретє подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у даній справі.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником також не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

В якості доказів надіслання апеляційної скарги відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" скаржником до апеляційної скарги додано копії поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа від 24.02.2015 року (а. с. 101). Вказані поштова квитанція та опис вкладення свідчать про направлення на адресу відповідача апеляційної скарги датованої 24.02.2015 року та підписаної представником Дніпродзержинської міської ради за довіреністю О.М. Федоровою (а. с. 82). Проте, 06.04.2015 року до господарського суду була подана інша апеляційна скарга за підписом представника Дніпродзержинської міської ради за довіреністю М.М. Єрмоленко. Вказана скарга також містить іншу кількість додатків до неї, ніж містилося в апеляційній скарзі від 24.02.2015 року.

До апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради, поданої до суду 06.04.2015 року не було додано копії направлення даної апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Слід звернути увагу, що неодноразове повернення апеляційної скарги судом пов'язане з неякісною підготовкою відповідних матеріалів позивачем у справі та недодержанням ним вимог статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Необхідно зазначити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник, крім усунення недоліків, пов'язаних з направленням копії апеляційної скарги іншій стороні у справі має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі № 904/9310/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 102 від 13.03.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко