ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" квітня 2015 р.Справа № 916/3366/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Албул Т.М. (довіреність від 30.12.2015р);

Від відповідача: Шкуренко Л.В. (довіреність №2/Д-15 від 02.01.2015р).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД до відповідача Приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ" про стягнення заборгованості у сумі 282 341,07 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД про стягнення 107 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „ДІАЛАБ" ЛТД звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства „Контейнерниі термінал Іллічівськ" про стягнення заборгованості у сумі 282 341,07 грн.

Предметом позову є стягнення з Приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ" (ПП "КТІ") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД (ТОВ "Діалаб") заборгованості в сумі 282 341,07 грн., яка виникла за Договором №К-263-2013 від 05.11.2013р. (Договір), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „ДІАЛАБ" ЛТД зобов'язується надати для Приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ" наступні послуги: "Проведення експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах (інв. №№ 134,135)".

Позов вмотивовано тим, що ПП "КТІ" не здійснило в повному обсязі оплату за Договором, що є порушенням статей 526, 629 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим Позивач вимагає стягнення суми основного боргу за Договором - 250 600,00 гривень, пені у розмірі 22 629,53 гривень, 3% річних у розмірі 3 748,70 гривень, інфляційні витрати у розмірі 5 362,84 гривень.

ПП "КТІ" проти позову заперечувало, стверджуючи, що відмовилось від прийняття результату робт за Договором, зокрема, з мотивів його неякісності. До початку розгляду справи по суті ПП "КТІ" подало зустрічний позов до ТОВ "Діалаб" про стягнення авансу за договором №К-263-2013 від 05.11.2013р. в сумі 107400,00 грн. і процентів за користування безпідставно набутими грошима у сумі 1 791,96 гривень, яку було прийнято до розгляду ухвалою суду від 04.09.2014 р.

В процесі судового розгляду ПП "КТІ" змінило позовні вимоги за зустрічним позовом, наполягаючи на розірванні договору №К-263-2013 від 05.11.2013р. та стягненні збитків у розмірі 107400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. по справі №916/3366/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою „ДІАЛАБ" ЛТД роботи предметові договору?

2. Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою „ДІАЛАБ" ЛТД роботи (експертний висновок) нормативно-правовим і нормативним вимогам до експертного висновку?

3. Чи має недоліки експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД та чи можливе використання експертного висновку за наявності виявлених недоліків?

27.03.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області повернулись матеріалі справи з експертним висновком ОНДІСЕ № 5702/21, складеним 20.02.2015 року.

Ухвалою суду від 30.03.3015 року з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою від 01.04.2015 року, провадження у справі було поновлено.

14.04.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД надійшли заперечення на висновки судової інженерно-технічної експертизи та клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи у справі. В судовому засіданні 14.04.2015р судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю.

В судовому засіданні 14.04.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД надані клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судового експерта Швеця Віктора Володимировича та про виклик в судове засідання для надання пояснень технічного експерта, заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД Павленка Сергія Миколайовича. В судовому засіданні 14.04.2015р судом відмовлено в задоволенні вказаних клопотань у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Крім того, висновок експерта ОНДІСЕ № 5702/21 від 20.02.2015 року є повним та суду зрозумілим, а виклик експерта або призначення повторної експертизи у справі може мати наслідком необґрунтоване затягування розгляду справи та вирішення спору по суті, також в суду відсутні підстави для виклику в судове засідання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД Павленка Сергія Миколайовича, оскільки надання даною посадовою особою пояснень не має значення для вирішення спору по суті.

14.04.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд встановив:

5 листопада 2013 року ПП "КТІ" (надалі - замовник) та ТОВ "Діалаб" (надалі - виконавець) уклали Договір про надання послуг № К-263-2013 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надати для замовника послуги, а саме провести експертизу з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах (інв. №№ 134, 135). Результатом надання послуг є висновок експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору обов'язок виконавця - надати послуги якісно і в строк, в порядку і на умовах, установлених цим Договором та підготувати і передати Замовнику акт виконаних робіт, податкову накладну та експертний висновок.

Згідно п. 3.1. - 3.2. Договору:

« 3.1. Замовник зобов'язується прийняти і сплатити надані послуги, в порядку і на умовах, встановлених у цьому Договорі.

3.2. Результатом надання послуг є висновок експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на причальних контейнерних перевантажувачах.»

Ціна договору та порядок її сплати визначаються п. 4.1. - 4.2. Договору наступним чином:

« 4.1. Вартість проведення експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах складає 358 000,00 грн. (триста п'ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 59 666,67 грн.

4.2. Оплата проводиться з передплатою 30% від вартості послуг з наступною оплатою 70% на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.»

7 листопада 2013 року ПП «КТІ» внесло передплату за Договором в розмірі 107 400, 00 грн.(сто сім тисяч чотириста гривень 00 копійок).

29 січня 2014 р. ТОВ "Діалаб" було затверджено висновок експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах, який передано разом з аком приймання-передачі виконаних робіт за договором та рахунком на оплату виконаних робіт відповідачу. ТОВ "Діалаб" також, після відправлення ПП "КТІ" експертного висновку, було одержано претензію ПП "КТІ", датовану 31.01.2014 року, з повідомленням про розірвання Договору і вимогою про повернення суми передплати.

ПП "КТІ" у своїх листах і претензіях до ТОВ "Діалаб" відмовилось від прийняття експертного висновку як результату робіт і від оплати за Договором.

ПП "КТІ" у відзиві на позовну заяву в якості недоліку наданих послуг зазначило про необгрунтованість і помилковість висновків Фірми "Діалаб", що, підтверджується, зокрема, висновками альтернативного дослідження - а саме, технічно-товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центром при ГУ МВС України в Одеській області (НДЕКЦ).

Таким чином, предметом спору між сторонами є якість послуг, наданих за Договором.

ПП "КТІ" посилається на неповноту дослідження обставин, на відсутність дослідницької частини у висновках позивача, на наявність суперечностей, на вихід експертів за межі своєї компетенції, а також на той факт, що згідно з Договором не замовлявся розрахунок вартості робіт на відновлювальний ремонт перевантажувачів, а здійснення таких розрахунків не відноситься до компетенції експертів. ПП "КТІ" вважає, що доказом описаних обставин є висновок НДЕКЦ, який спростовує висновки позивача щодо причин аварії перевантажувачів і розміру шкоди.

ТОВ "Діалаб" стверджує, що дослідження є правильним і об'єктивним, виконаним у повній відповідності до умов Договору і компетенції фахівців і пояснює, що відмова ПП "КТІ" від прийняття результатів зумовлена невтішними для ПП "КТІ" висновками ТОВ "Діалаб" щодо причин аварії кранів. Тобто, що ПП "КТІ" намагається уникнути оплати належно виконаних послуг ТОВ "Діалаб" через невдоволеність такими висновками.

Зважаючи на специфічний характер послуг - а саме, проведення експертного дослідження - для оцінки якості результати таких послуг у справі було призначено і проведено судову експертизу. Відповідно до Висновку судової інженерно-технічної експертизи № 5702/21 "виконані ТОВ Фірмою «Діалаб» ЛТД роботи, результатом яких став експертний висновок від 20.01.2014 р. (О22 - а.с. 38-143, т.1) з встановлення причин аварії (збитків), не відповідають предметові договору № К-263-2013 від 05.11.2013 р. (О21 - а.с. 35-37, т.1) щодо «проведення експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах (інв. №№ 134, 135)»".

"Проведені виконавцем експертні дослідження з «визначення причин аварії» за договором з «визначення аварійної ситуації», результатом яких є висновок (О22), не відповідають науковій компетенції та компетентності фахівців ТОВ Фірми «Діалаб» ЛТД. Крім того висновок (О22) не встановлює всіх обставин справи, тому суперечить по суті висновку НДЕКЦ від 05.06.214 р. (О31 - а.с. 178-195, т.1), де встановлюються інші причини аварії, а саме - природні причини (п.3 - О31 - а.с. 194, т.1)".

"Крім того, встановлена у висновку (О22 - а.с. 41, т.1) технічна причина аварії - «несправність перевантажувача ТКП № 134», повністю спростовується експертним висновком НДЕКЦ (О31 - а.с. 179, т.194), де «розглянута пригода з технічної точки зору могла бути обумовлена виниклим різким поривом штормового вітру, що перевищує неробочий стан крана».

Додатково, виконані розрахунки вартості збитків на «капітально-відновлювальні роботи перевантажувачів» (Од6, Од7 - а.с. 145-186, т.2) не відповідають вихідним даним щодо ціноутворення у державній формі власності для відновлення вартості перевантажувачів після аварії за вільними цінами, в тому числі і за процедурою їх визначення. «Вказаний розрахунок (за визначенням самого Виконавця - ПЕ) був виконаний лише для відома та є суб'єктивною думкою ТОВ Фірми «Діалаб» ЛТД та, як вбачається з умов Договору, - не є обов'язковим для Замовника (Од4 - а.с. 143-145)»".

Отже, згідно з висновком судової експертизи роботи, виконані ТОВ "Діалаб", маються наступні недоліки:

роботи, результатом яких став експертий висновок від 22.01.2014 року, не відповідають предметові Договору з ПП "КТІ";

експертні дослідженя, проведені ТОВ "Діалаб", не відповідають науковій компетенції та компетентності фахівців ТОВ "Діалаб"

висновок ТОВ "Діалаб" від 22.01.2014 року щодо технічної причини аварії є недостовірним, адже повністю спростовується експертним висновком НДЕКЦ;

висновок ТОВ "Діалаб" від 22.01.2014 року не встановлює всіх обставин справи, тобто, є неповним;

розрахунки вартості збитків, зроблені ТОВ "Діалаб", не відповідають вихідним даним щодо ціноутворення у державній формі власності для відновлення вартості перевантажувачів після аварії за вільними цінами, в тому числі і за процедурою їх визначення;

вартість робіт, розрахована ТОВ "Діалаб", є необгрунтованою.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, кожда сторона повинна була належним чином виконати зобов'язання за Договором: ПП "КТІ" зобовязане було сплатити аванс, ТОВ "Діалаб" - провести експертизу з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах, ПП "КТІ" - здійснити остаточний розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "КТІ" належним чином виконало зобовязання щодо сплати авансу.

ТОВ "Діалаб" зі свого боку виявилось неспроможним належним чином виконати предмет Договору, а саме, провести експертизу з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах №№ 134 і 135.

Спираючись на висновок судової експертизи, з урахуванням інших матеріалів справи, і, зокрема, експертизи НДЕКЦ, суд вважає встановленим і доведеним факт неповноти і недостовірності дослідження ТОВ "Діалаб" щодо причин аварії кранів, невідповідність дослідження предметові Договору з ПП "КТІ", а отже, неналежне виконання ТОВ "Діалаб" робіт за Договором.

Надаючи оцінку висновків ТОВ "Діалаб" відносно вартості збитків, заподіяних перевантажувачу, суд вважає необхідним зазначити, по-перше, про самовільний характер проведення таких розрахунків з боку ТОВ "Діалаб" (адже проведення таких розрахунків не охоплювалось предметом Договору), що свідчить про порушення ТОВ "Діалаб" предмету Договору, а це є одностороннєю зміною зобов'язання. По-друге, проведення "додаткових" робіт, які не відносяться до компетенції ТОВ "Діалаб", що визнається, зокрема, і самим позивачем, і включення їх до складу експертного висновку є очевидним перевищенням компетенції службовими особами ТОВ "Діалаб" і може свідчити про намагання зловживати експертною компетенцією фахівців ТОВ "Діалаб" з метою надання оцінки обставинам, які не входять до їх компетенції.

Суд також погоджується із доводами ПП "КТІ", що ТОВ «Діалаб» внаслідок спрямування результату своєї роботи територіальному управлінню Держгіромнагляду у Одеські області, про що зазначено у позовіній заяві, порушено право ПП "КТІ" як замовника і єдиного власника результату робіт.

Так, положення статей 892 і 896 ЦК України, що регулюють порядок виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, можуть бути застосовані до відносин сторін у цій справі, передбачають зобовязання підрядника (виконавця) провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно зі статтею 896 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт має право використовувати передані йому результати робіт у межах і на умовах, встановлених договором. Виконавець має право використати одержаний ним результат робіт також для себе, якщо інше не встановлено договором.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги істотні недоліки дослідження, проведеного ТОВ "Діалаб", суд доходить до висновку про порушення ТОВ "Діалаб" обовязків за Договором. Більше того, з матеріалів справи і висновку судової експертизи суд вбачає, що проведення експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах (інв. №№ 134, 135) взагалі не відноситься до компетенції ТОВ "Діалаб", тобто, Договір з таким предметом і визначеним результатом - експертним висновком - не міг бути виконаний з боку ТОВ "Діалаб", оскільки до компетенції ТОВ "Діалаб" не входить підготовка експертних висновків (це вбачається з відомостей про повноваження/кваліфікацію технічних експертів, що була роздрукована позивачем з офіційної бази даних (реєстру) технічних експертів, атестованих Держгірпромнаглядом України, та наданих Позивачем суду), а входить проведення експертних обстежень. Суд вважає, що ТОВ "Діалаб" належало попередити ПП "КТІ" ще до моменту укладення Договору, що підготовка експертних висновків не відноситься до його компетенції.

Відповідно до частини 6 статті 193 ГК України статті зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Таким чином, відмова ПП "КТІ" від виконання зобов'язання щодо прийняття результаті робіт і оплати вартості робіт ТОВ "Діалаб" є правомірною зважаючи на те, що ТОВ "Діалаб" було неналежно виконано такі роботи (зобов`язання) за Договором.

З огляду на це, вимоги ТОВ «Діалаб» щодо стягнення з ПП «КТІ» суми заборгованості за Договором, а також пені, 3 % річних і інфляційних витрат є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Одночасно, згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Через порушення ТОВ "Діалаб" Договору ПП "КТІ" значною мірою було позбавлено можливості отримати той результат, на який вона розраховувала при укладенні договору, отже, суд вбачає підстави для розірвання Договору на підставі статті 651 ЦК України.

При цьому щодо долі сплаченого авансу позиція ПП "КТІ" є суперечливою. З одного боку, ПП "КТІ" просить стягнути суму передаплати в якості компенсації збитків, з іншого боку, посилається на статті 1212-1314 ЦК України, що стосуються наслідків безпідставного набуття чи зберігання майна.

Верховний Суд України у Постанові від 22 січня 2013 року у справі № 3-69г12 висловив правову позицію щодо застосування статті 1212 ЦК України:

"Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено договір про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт трактора, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення."

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зважаючи на те, що сплата аванса здійснювалась за Договором між ПП "КТІ" та ТОВ "Діалаб" ці кошти не можуть біти витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно, адже підставою для їх перерахування як раз і був Договір. Таким чином, до відносин сторін у цій справі статті 1212, 1213, 1213 ЦК України не застосовуються.

Разом з тим, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що сума авансу, фактично сплачена ПП "КТІ" на користь ТОВ "Діалаб" охоплюється поняттям збитки, як їх визначено у статті 224 ГК України, і підлягає стягненню на користь ПП "КТІ".

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) на витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі - 3 366,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД до відповідача Приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ" про стягнення заборгованості у сумі 282 341,07 грн. - відмовити.

2.Зустрічну позову заяву Приватного підприємства „Контейнерний термінал Іллічівськ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „ДІАЛАБ" ЛТД про стягнення 107 400,00 грн. - задовольнити.

3.Розірвати Договір № Л-263-2013 від 05.11.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Діалаб» ЛТД та Приватним підприємством «Контейнерний термінал Іллічівськ» з моменту набуття чинності рішенням суду.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Діалаб» ЛТД (65009, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 9-Б; ) на користь Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» (68001, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Транспортна, буд. 10; ; рахунок № 3891 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська 43) 107 400 /сто сім тисяч чотириста/ грн. 00 коп.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Діалаб» ЛТД на користь Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" судові витрати у розмірі 3 366 /три тисячі триста шістдесят шість/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 20 квітня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев