ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.15р. Справа № 904/814/15

За позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 3264,21 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Оскаленко М.Ю. - представник (дов. б/№ від 06.05.2014 )

від відповідача: Гончарова Р.О. - представник (дов. б/№ від 05.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполітікс" про стягнення заборгованості в розмірі 93 264,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення заходів контролю за благоустроєм міста, позивачем було встановлено, що починаючи з 12.12.2011 відповідач самовільно погіршує благоустрій міської території загального користування, про що були складені акти комісійного обстеження території. Погіршення благоустрою полягає в розміщенні відповідачем огорожі навколо будівельного майданчику житлово-офісного комплексу, розташованого по вул. Фурманова, 11.

Свої позовні вимоги позивач ґрунтує на Тимчасових правилах благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007. На думку позивача вищезазначені Правила є нормативно-правовим актом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015.

06.03.2015 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, на підставі ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій" відповідач не мав обов'язку отримувати дозвіл на порушення благоустрою, а тому підстави для стягнення будь-яких сум з відповідача відсутні. Крім того, позивач є комунальним унітарним комерційним підприємством, а відповідно до ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою здійснює орган місцевого самоврядування.

10.03.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2015.

01.04.2015 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що 25.05.2005 Дніпропетровською міською радою було винесено рішення № 25/28, відповідно до якого було створено Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, предметом якого є контроль та фіксація тимчасового погіршення існуючого благоустрою території міста, змінення об'єктів благоустрою на території міста.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 між відповідачем (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі (а.с.189), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11, м. Дніпропетровськ.

23.05.2007 Дніпропетровською міською радою було винесено рішення № 32/15, яким відповідачу було надано дозвіл на проектування та будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Фурманова, 11 у межах наданої згідно договору оренди землі від 10.11.2006 в користування земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного рішення, відповідач звернувся до позивача із заявою про видачу дозволу на зведення огорожі навколо будівельного майданчика за адресою: вул. Фурманова, 11, м. Дніпропетровськ. Позивачем було надано відповідачу відповідні ордери (а.с.16-18).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 1398-р від 02.09.2008 (а.с.19) відповідачу було надано дозвіл на тимчасове звуження проїжджої частини по вул. Фурманова, в районі буд. 11 для забезпечення виконання робіт щодо будівництва житлово-офісного центру на період з 26.08.2008 по 26.08.2009, зокрема, було зобов'язано одержати дозвіл у позивача на тимчасове погіршення благоустрою.

На підставі розпорядження, відповідач звернувся до позивача із заявою про видачу дозволу на тимчасове звуження проїжджої частини. Позивачем було надано відповідачу відповідні ордери (а.с.20-23).

18.08.2010 між відповідачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір про встановлення земельного сервітуту (а.с.24), відповідно до якого сервітут укладається стосовно території, яка знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 11. Даний договір укладено до 11.12.2011.

12.12.2011 позивачем було здійснено перевірку благоустрою міста, про що були складені акти комісійного обстеження території (а.с.28-107). Позивачем було встановлено, що починаючи з 12.12.2011 відповідач самовільно погіршує благоустрій міської території загального користування, погіршення благоустрою полягає в розміщенні відповідачем огорожі навколо будівельного майданчику житлово-офісного комплексу, розташованого по вул. Фурманова, 11.

За результатами цієї перевірки, позивачем нараховано відповідачу суму відшкодування у розмірі 93 264,21 грн., відповідачем дану суму не сплачено, що є причиною виникнення спору.

Щодо статусу та повноважень позивача, судом встановлено наступне.

25.05.2005 Дніпропетровською міською радою було винесено рішення № 25/28 (а.с.120), відповідно до якого було створено Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, предметом якого є контроль та фіксація тимчасового погіршення існуючого благоустрою території міста, змінення об'єктів благоустрою на території міста.

Відповідно до Статуту КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, позивач є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, видача й продовження терміну дії дозволів (ордерів) на виконання на території земельного користування у межах міста Дніпропетровська будівельних, ремонтних, монтажних, земляних і вишукувальних робіт або іншого тимчасового використання міської території; контроль за виконанням у межах міста будівельних, ремонтних, монтажних земляних і вишукувальних робіт, умов тимчасового використання міської території та відновленням благоустрою міста.

Водночас, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 62 Господарського кодексу України, підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 63 Господарського кодексу України встановлено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Таким чином, позивач, який є комунальним підприємством і відповідно до ч. 3 ст. 62 господарського кодексу України має рівні права та обов'язки з усіма іншими підприємствами незалежно від форм власності, не має права здійснювати повноважень, які належать органам держаної влади та органам місцевого самоврядування.

Щодо відповідальності за порушення благоустрою суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Пунктом 44 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 17 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, зокрема, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

23.05.2007 Дніпропетровською міською радою було винесено рішення № 26/15 (а.с.142), яким було затверджено Тимчасові правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Тимчасові правила), якими установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 5.9.1 Тимчасових правил, на об'єктах благоустрою забороняється, зокрема, виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 7.2.6 Тимчасових правил, замовники, виконавці, суб'єкти господарювання у сфері будівництва та інші особи, зобов'язані, зокрема, здійснювати виконання земельних, будівельних, ремонтних, монтажних та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Виконання робіт без отримання дозволу (ордера) або по закінченню зазначених у дозволі (ордері) строків - забороняється і вважається самовільним. Роботи, які проводяться без дозволу повинні бути негайно припинені. Винні особи притягуються до відповідальності, передбаченої рішенням міської ради, цини правилами, іншими нормативно-правовими актами (п.п.17 п. 7.2.7 Тимчасових правил).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.2009 затверджено Порядок справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста (далі - Порядок) (а.с.154).

На підставі Порядку, позивачем нараховано відповідачу суму відшкодування за самовільне погіршення благоустрою за період з 12.12.2011 по 03.07.2012 у розмірі 38 845,17 грн.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/25 від 27.06.2012 (а.с.165) затверджено Порядок здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання (далі - Порядок 2).

На підставі Порядку 2, позивачем було нараховано суму відшкодування за період з 04.07.2012 по 21.06.2013 у розмірі 54 419,04 грн.

Якщо відповідач припустився порушень законодавства у сфері благоустрою, то притягати його до відповідальності має право лише уповноважена на це особа, якою не є позивач.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.04.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова