ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Справа № 923/217/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Набоки І.І.

від відповідача: Степанова О.Є. (в судових засіданнях

03.03.2015р. та 19.03.2015р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м.Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 19.03.2015р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 4675,09грн. боргу, 682,47грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 80,89грн. в якості 3% річних, 180,05грн. пені у відносинах, врегульованих договором про надання послуг електрозв'язку № 040194 від 28.01.2008р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором у період з лютого по грудень 2014р.

Відповідач стверджує, що не користувався радіоточками у період з лютого по грудень 2014р., тому не визнав вимогу про 242грн. боргу, що за позовом значиться як невиконання зобов'язання з оплати користування двома радіоточками.

У судовому засіданні 03.03.2015р. оголошувалась перерва до 11год. 15хв. 19.03.2015р.

Після перерви представник позивача повідомила, що на момент укладення договору за відповідачем рахувалось 7 одиниць радіоточок. У 2009р. п'ять радіоточок знято з особового рахунку, залишено 2 одиниці - в каб. № 109 та каб. № 111.

05.05.2014р. відповідач звернувся до позивача з листом № 01-8/258 щодо проведення комісійного обстеження на предмет наявності радіоточок, внаслідок якого 05.06.2014р. припинено нарахування за 2 радіоточки.

У ціні позову плата за радіоточки складає 83,34грн. (по 05.06.2014р.), а не 242грн. як стверджує у запереченнях відповідач.

Відповідач між судовими засіданнями 03.03.2015р. надав суду відомості про звернення до позивача з клопотаннями про зняття з оплати користування двома радіоточками за відсутністю радіоточок у займаних приміщеннях за листами № 05-12/1529 від 27.11.2013р. та № 05-12/87 від 03.02.2014р. На копії останнього значиться відтиск штампу про прийняття листа за вх. № 722 від 05.02.2014р.

До останнього судового засідання у справі від позивача до суду надійшли письмові пояснення, за яким зазначено про отримання від відповідача звернень від 27.11.2013р. та від 03.02.2014р. та надання на них відповідей про неможливість зняття з оплати користування двома радіоточками без дозволу органу Міністерства надзвичайних ситуацій, необхідного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. № 192, якою затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях.

Від відповідача до суду 08.04.2015р. надійшов контррозрахунок складових ціни позову, за яким відповідач визнав вимоги про стягнення боргу в сумі 4595,09грн., пеню в сумі 180,05грн., а також вимоги про стягнення 79,04грн. в якості 3% річних та 666,65грн. на відшкодування втрат від інфляції.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов за певних умов: відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У пункті 24 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що в разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд не встановив у справі № 923/217/15, щоб визнання відповідачем позову про стягнення 4595,09грн. боргу, 180,05грн. пені, 79,04грн. в якості 3% річних, 666,65грн. на відшкодування втрат від інфляції суперечило законодавству або порушувало права, охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідач дійсно має борг перед позивачем у сумі 4595,09грн. у відносинах, врегульованих договором про надання послуг електрозв'язку № 040194 від 28.01.2008р., укладеним сторонами спору. Борг виник у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань за період з лютого 2014р. по грудень 2014р. У зв'язку з цим боргом обґрунтованими на підставі ст.625 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації" є вимоги про стягнення визнаних 180,05грн. пені, 79,04грн. в якості 3% річних, 666,65грн. на відшкодування втрат від інфляції.

Невизнані вимоги - це вимоги про стягнення вартості користування двома радіоточками з лютого 2014р. до 05.06.2014р., а також частини відсотків річних, втрат від інфляції, пені, нарахованих саме на суму такої вартості користування двома радіоточками.

Ці невизнані вимоги задоволенню не підлягають.

У справі нема доказів користування відповідачем двома радіоточками в період з лютого 2014р. до 05.06.2014р., доказів підключення, встановлення таких радіоточок у займаних відповідачем приміщеннях протягом періоду з лютого 2014р. по 05.06.2014р. Як слідує з матеріалами справи відповідач знаходиться в кабінетах 427-432, 438 буд. № 47 по пр. Ушакова у м.Херсоні, за карточкою ж обліку радіоточок від 04.06.2009р. вони обліковуються в кабінетах № 109, № 111.

Листами № 05-15/1529 від 27.11.2013р. та № 05-12/87 від 03.02.2014р. відповідач повідомляв позивача про відсутність радіоточок в нині займаних радіоточках, про необхідність зняття їх з оплати, проте позивачем радіоточки і не було перенесено до займаних відповідачем приміщень і не було знято з оплати.

Ненадана й неотримана послуга не має оплачуватись з огляду на зміст ст.ст.3, 509, 525, 901-903 ЦК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Позовні вимоги задовольняються на 98,26%, відповідно, 98,26% судового збору у справі покладається на відповідача, решта - на позивача.

Відповідач має відшкодувати позивачеві 98,26% витрат зі сплати судового збору, вчинених при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДР 04014134) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (код ЄДР 01188661) 4595грн. 06коп. боргу, 180грн. 05коп. пені, 666грн. 65коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 79грн. 04коп. в якості 3% річних, 1795грн. 21коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог.

Повне рішення складено

10.04.2015р.

Суддя В.В. Чернявський