РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015Справа №910/26922/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма бета»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи»

Про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 291 669,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мельниченко О.В., довіреність № б/н від 19.01.2015

від відповідача 1 Федіна О.М., довіреність № б/н від 01.09.2014

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» (далі - відповідач - 2) про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 291 669,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1-23-08/2012 від 23.08.2012р.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26922/14 та призначено розгляд на 19.01.2015 р.

16.01.2015р. відповідач 2 подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

19.01.2015р. відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

19.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи на 02.02.2015р.

02.02.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

02.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати додаткові документи по справі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.02.2015р.

16.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.02.2015.

25.02.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

27.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2015р. о 10:00.

06.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.03.2015р.

20.03.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та телеграму про відкладення розгляду справи.

20.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав розгляд справи на 30.03.2015р.

30.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, заявив усне клопотання про витребування додаткових документів по справі, письмові пояснення та фіксування судового процесу.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 03.04.2015р., для витребування додаткових документів по справі.

03.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

03.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року між ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» та ТОВ «Укртрансзв'язок» було укладено Договір № 1-23-08/2012 (далі - Договір).

13 травня 2013 року між ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» та ТОВ «Укртрансзв'язок» було укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик здійснити впровадження Автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (далі - АСРВО), згідно Робочого проекту 01-11-НС/ВО, що надається : словником та є Додатком №1 до цього Договору, а саме: 1) виконати поставку обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі Г'іпермаркет; 2) провести монтажні роботи по встановленню АСРВО для покрівлі будівлі Гіпермаркету; 3) провести пусконалагоджувальні роботи АСРВО для покрівлі будівлі; Гіпермаркет (далі - роботи для покрівлі будівлі Гіпермаркет); 4) виконати поставку обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall»; 5) провести монтажні роботи по встановленню АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall»; 6) провести пусконалагоджувальні роботи АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall» (далі - роботи для покрівлі будівлі «SkyMall»).

Згідно із п. 1.2. Договору об'єктом по виконанню умов Договору є покрівля ТРЦ «SkyMall» за адресою: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна 2-Т, що складається згідно Робочого проекту 01-11-НС/ВО з: - покрівля Будівлі Гипермаркет; - покрівля Будівлі «SkyMall».

Відповідно до п. 3.1.5. договору, виконавець зобов'язаний виконати поставку обладнання для АСРВО відповідно до підпункту г) пункту 1.1. цього Договору протягом 60 (шестидесяти) робочих днів, з моменту надходження попередньої оплати (відповідно до пункту 4.5.5. Договору) на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідачем на виконання пункту 4.5.5. даного Договору було здійснено попередню оплату на суму 244 753 грн., що підтверджується банківською випискою від 16 січня 2014 року.

Позивач листом №105/1-03/2014 від 30 березня 2014 року повідомив відповідача про готовність здійснити поставку обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall» в термін з 02 квітня 2014 року по 04 квітня 2014 року включно на суму 293169,00 грн., за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-Т, при цьому позивач просив відповідача повідомити протягом 1 робочого дня з моменту отримання даного листа про дату і час, в який обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall» буде прийняте та призначити відповідальну особу, уповноважити її на прийняття товару шляхом видачі довіреності, та повідомити Виконавцю всі контакти , для належного зв'язку, відповідальної особи. У цьому ж листі позивач повідомив відповідача про те, що якщо він не повідомить позивача про дату і час, в який обладнання для АСРВО для покрівлі будівлі «SkyMall» може бути прийняте, позивач на виконання умов договору, здійснить поставку обладнання 04 квітня 2014 року на суму 293169,00 грн., за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-Т. (докази відправки наявні в матеріалах справи).

Листом №110/04/2014 від 04 квітня 2014 року позивач додатково повідомив відповідача про те, що поставка обладнання буде здійснена 04 квітня 2014 року о 12.00. год. (докази відправки долучені до матеріалів справи).

04 квітня 2014 року, позивач здійснив поставку вказаного обладнання згідно умов Договору та видаткової накладної № РН-0000003 від 04 квітня 2014 року за адресою ТОВ «ПРИЗМА БЕТА», вказаній у договорі: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, в асортименті.

Проте відповідач. в порушення умов договору відмовив від прийняття поставленого позивачем товару, про що позивачем складено акт від 04.04.2014 працівником позивача у присутності третіх осіб.

Пунктом 6.3.2 договору передбачено, що відмова від прийняття обладнання для АСРВО підтверджується актом, який складається підрядником в присутності третіх осіб.

Позивач повторно направив на адресу відповідача лист № 111/04 від 08.04.2014р., в якому повторно повідомив відповідача про готовність поставити товар, просив призначити дату та час поставки та відповідальну особу для здійснення прийняття товару, проте відповідач на цей лист не відреагував.

Позивач 10.04.2014р. здійснив поставку товару за допомогою ПАТ «ДХЛ Інтернешенл Україна», про що свідчить товаротранспортна накладна № від 10.04.2014р., рахунком-фактурою, актом прийому-здачі робіт та платіжним дорученням № 71 від 14.04.2014р., проте 11.04.2014р. вказана компанія повідомила позивача про те, що обладнання не було передано відповідачу, внаслідок відсутності відповідальної особи, уповноваженої на здійснення прийняття товару.

Відповідно до п.6.3.1 договору, у випадку безпідставної відмови від прийняття обладнання замовник сплачує виконавцю 100% від суми неприйнятого товару згідно видаткової накладної на поставку товару.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію, в якій повідомляв про необхідність призначення відповідної особи відповідачем, для прийняття товару, який позивач готовий поставити, прийняти товар та сплатити штраф.

Згідно п.6.1 договору, сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Крім того, 14.07.2014р. між ТОВ «Укртрансзв'язок» та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» (далі - Поручитель) було укладено договір поруки № 1-23-08/2012-П (далі - Договір поруки).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 4.1. Договору поруки, поручитель поручився перед ТОВ «Укртрансзв'язок» за виконання обов'язків ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» за Договором № 1-23-08/ 2012 від 23.08.2012 року (Основний договір) в розмірі 1 500 грн., у тому числі по оплаті робіт, по виплаті 3% річних від прострочених сум, по виплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, по виплаті штрафних санкцій, збитків та упущеної вигоди тощо.

Відповідно до умов договору поруки цей договір укладено на строк до 31.12.2015 року, але до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором.

Відповідно до п. 5.1.1. договору поруки у разі порушення ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» зобов'язання за Основним договором поручитель зобов'язується виконати за ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» зобов'язання перед ТОВ «Укртрансзв'язок» на умовах, у порядку та в строки, визначені з Основному договорі.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

16 жовтня 2014 року поручителю було вручено претензію про погашення заборгованості за договором поруки (про що свідчить відмітка про отримання на копії вимоги), поручитель відповіді на претензію не надав, штраф не сплатив.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив зобов'язати ТОВ «ПРИЗМА БЕТА» прийняти товар (обладання) за видатковою накладною та актом приймання-передачі товару, стягнути 291 669,00 грн. - штрафу, 20000,00 грн. - адвокатських послуг, 11726,77 грн. - судового збору, та стягнути з поручителя 1500,00 грн. - штрафу

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою поєднує у собі договори підряду та поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не закінчено всю роботу, виконання якої останній має здійснити згідно умов договору та робочого проекту.

Суд не зміг погодитись з запереченнями відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні акт прийняття в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуації від 27.03.2014р., укладеного між відповідачем, позивачем, представником Державної служби з надзвичайних ситуацій та ПП «Системи безпеки і новітні технології», згідно якого всім представника вказаних сторін підтверджено проходження системою оповіщення випробувань та знаходження даної системи у працездатному стані; крім того наявний протокол № 01/03/2014 від 11.03.2014 про проведення комплексного випробування системи оповіщення, в якому також зазначено про готовність вказаної системи до роботи, підпис представника відповідача наявний; також наявні акти № ОУ-0000017, ОУ-0000045, відомість змонтованих приладів та акт здійснення монтажних робіт, які підтверджують виконання всіх робіт належним чином з боку позивача.

Отже посилання відповідача на не виконання позивачем умов договору є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від поговору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття товару, а тому позовні вимоги позивача, в частині стягнення штрафу за відмову у прийнятті товару, згідно п.6.3.1 договору, є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Задоволенню також підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача 2 -1500,00 грн., як поручителя по виконанню договірних зобов'язань за договором № 1-23-08/2012 від 23.08.2012р. з боку відповідача.

Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом також розглянуто позовну вимогу позивача про зобов'язання відповідача прийняти товар (обладнання) за видатковою накладною № РН-0000003 від 04.04.2014р. та актом приймання передачі товару на суму 293 169,00 грн. в асортименті, проте така вимога позивача не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Суд вважає , що вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дію, зокрема в частині прийому товару за актом приймання-передачі за договором, за своєю суттю, є підтвердженням виконання однією стороною та прийняття іншою стороною виконаного за договором, тобто доказом виконання сторонами своїх договірних зобов'язань та обсягів такого виконання.

Такі документи можуть бути підписані за умови узгодження сторонами факту та обсягів виконання відповідачем його договірних зобов'язань за конкретний період часу.

За статтею 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами ст. 6 Господарського кодексу України однім з загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Тому, зобов'язання відповідача прийняти товар (обладнання) за видатковою накладною № РН-0000003 від 04.04.2014р. та актом приймання передачі товару, є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог позивача частково, з урахуванням наведеного.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 11 726,77 грн. та вартість адвокатських послуг у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд зазначає про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартість адвокатських послуг у розмірі 20 000,00 грн. не може бути задоволена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази фактичного понесення цих витрат з боку позивача, обов'язкове надання яких передбачено нормами чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 625, 629, 712, 714, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма - Бета» (, 91055, м.Луганськ, вул. Леніна 26; 02660 м. Київ, проспект Генерала Ватутіна 2-Т) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» (, 03150 м. Київ, вул. Літня 25, офіс 1) 291 669 (двісті дев'яносто одну тисячу шістсот шістдесят дев'ять) грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 6910 (шість тисяч дев'ятсот десять) грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» (, 01004 м. Київ, вул. Крутий узвіз 6/2 - А) 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. - штрафу, 70 (сімдесят) грн. 51 коп. - судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» (, 03150 м. Київ, вул. Літня 25, офіс 1) 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 39 коп. - надлишково сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 310 від 18.11.2014р.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 14.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник