КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 910/24103/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 (повне рішення складено 26.01.2015)

у справі №910/24103/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс»

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс» 8 958,60 грн. основного боргу/суму передплати та 334,15 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» (КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама») звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Космо Плюс» відмовити повністю.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою від 18.02.2015 Київським апеляційним господарським судом поновлено КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи №910/24103/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 - без змін.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях та надав свої пояснення й заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) - без задоволення.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Космо Плюс» відмовити повністю.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2010 між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс» (розповсюджувач) укладено договір №331/767/10 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва.

Відповідно до п. 1.1. договору розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, за умов повного дотримання розповсюджувачем умов договору та Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.09.2010 №767 з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами договору виконувати свої обов'язки за договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

31.01.2014 між сторонами укладено адресну програму на право тимчасового користування №5 до договору №331/767/10 відповідно до якої розповсюджувачеві надано право на тимчасове користування місцем, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, виїзд на просп. Московський, де знаходився щит розповсюджувача на підставі дозволу №12329-06-П-4 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

В період з березня по вересень 2014 року ТОВ «Космо Плюс» на підставі виставлених підприємством рахунків №87474, №88718, №89937, №91956, №93495, №94696 та №96077 на користь відповідача сплачено 8 958,60 грн. за тимчасове користування місцем розміщенням об'єкта зовнішньої реклами №12329-06-П-4 А щита, що стоїть окремо (суцільний щит) (18.00 кв. м, IV) за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, виїзд на просп. Московський, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з твердженнями позивача, в березні 2014 року було виявлено, що щит, який знаходиться за адресою: Київ, вул. Богатирська, виїзд на просп. Московський, з незрозумілих причин було демонтовано підприємством без попередження розповсюджувача.

У зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Рішенням господарського суду міста Києва 02.09.2014 у справі №910/8421/14 зобов'язано КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» відновити становище, яке існувало до порушення права ТОВ «Космо Плюс» на розміщення об'єкта зовнішньої реклами шляхом встановлення незаконно демонтованого щита, що стоїть окремо (суцільний щит) (18.00 кв. м, IV) за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, виїзд на просп. Московський на місце його демонтування.

У листопаді 2014 року ТОВ «Космо Плюс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» про стягнення грошових коштів у розмірі 48 958,60 грн., з яких: 8 958,60 грн. сума передплати та 40 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з березня по вересень 2014 року розповсюджувачем було сплачено на користь підприємства 8 958,60 грн. за тимчасове користування місцем по Договору, який було демонтовано підприємством, тому ТОВ «Космо Плюс» просить стягнути з відповідача 8 958,60 грн., як суми передплати по договору за період демонтованого об'єкта розміщення реклами.

Щодо вимоги ТОВ «Космо Плюс» про стягнення 40 000,00 грн. збитків позивач зазначає, що у нього була відсутня можливість у період з березня 2014 року по 31.12.2014 тимчасового користування місцем за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, виїзд на просп. Московський, де знаходився щит розповсюджувача, оскільки такий щит був незаконно демонтований КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама».

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні господарського суду міста Києва від 02.09.2014 у справі №910/8421/14 встановлено, що 10.12.2013 директором Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до пп. 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, видано наказ №317 про здійснення демонтажу рекламного засобу згідно з додатком до цього наказу. У позиції 292 Переліку рекламних засобів та інформаційних вивісок, зазначено, що щит ТОВ «Космо Плюс», який стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв. м, розташований в Оболонському районі, вул. Богатирська виїзд на просп. Московський підлягає демонтажу через наявність заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці.

Також судом встановлено, що дані про наявність несплаченої заборгованості більш ніж за 2 місяці відсутні. КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» без належних підстав демонтовано об'єкт зовнішньої реклами позивача, а тому суд зобов'язав КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» відновити становище, яке існувало до порушення права ТОВ «Космо Плюс» на розміщення об'єкта зовнішньої реклами шляхом встановлення незаконно демонтованого щита, що стоїть окремо (суцільний щит) (18.00 кв. м, IV) за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, виїзд на просп. Московський на місце його демонтування.

Отже, судом встановлено, що відповідач без належних підстав демонтував об'єкт зовнішньої реклами позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що з початку проведення відповідачем демонтажу ОЗР позивача, зокрема з березня по вересень 2014 року, розповсюджувач перерахував на користь підприємства 8 958,60 грн. передплати відповідно до адресної програми на право тимчасового користування №5 від 31.01.2014 по договору №331/767/10 від 22.12.2010, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 8 958,60 грн. з КП ВО Київради (КМДА) «Київреклама» на користь ТОТВ «Космо Плюс» підлягають задоволенню.

Щодо посилання скаржника на відсутність будь-яких підстав для повернення коштів у розмірі 8 958,60 грн., на переконання колегії суддів, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки саме з вини відповідача позивач був позбавлений можливості користуватися об'єктом зовнішньої реклами, а тому сплачені ним кошти за спірний період підлягають поверненню.

Стосовно позовних вимог ТОВ «Космо Плюс» про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 02.09.2013 між ТОВ «Космо Плюс» (виконавець) та ТОВ «Т.Л. Авто» (замовник) укладено договір №02/01-14Н на проведення рекламної компанії, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести рекламну кампанію для замовника на території України шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника на зарезервованих ним робочих поверхнях спеціальних конструкцій у період експонування обговорений у додатку, за умови дотримання замовником зобов'язань за договором.

Згідно з п. 2 адресної програми до договору на проведення рекламної компанії № 02/01-14Н від 02.09.2013, вартість рекламної кампанії за місяць становить 4 000,00 грн.

01.04.2014 між сторонами укладена додаткова угода до договору на проведення рекламної компанії № 02/01-14Н від 02.09.2013, за умовами якої сторони дійшли до взаємної згоди достроково розірвати у двосторонньому порядку договір на проведення рекламної компанії з 01.03.2014. Сторони не мають претензій одна до одної стосовно наданих послуг згідно договору на проведення рекламної компанії №02/01-14Н від 02.09.2013.

З огляду на те, що зобов'язання за договором на проведення рекламної кампанії припинено 01.03.2014, то суд першої інстанції вірно зазначив про виключення можливості проведення рекламної компанії у період з березня 2014 по 31.12.2014.

З огляду на вищенаведене, позивачем не доведено, що відсутність можливості на тимчасове користування місцем де знаходився щит позивача, який було без належних підстав демонтовано КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама», спричинило ТОВ «Космо Плюс» збитки у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 40 000,00 грн. згідно договору №02/01-14Н від 02.09.2013 на проведення рекламної компанії з березня 2014 року по 31.12.2014.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову в частині стягнення 40 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі №910/24103/14 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київреклама» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/24103/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24103/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук