ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 5011-15/10488-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Міщенка П.К.,
розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року,
у справі № 5011-15/10488-2012,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (м. Київ),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Приходько Д.В. - представник (довіреність від 15.04.2014 року);
представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (далі за текстом - ПАТ "Банк Кіпру") порушено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (далі за текстом - ТзОВ "Укрбізнесвіза"), інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012 (суддя - Мандичев Д.В.) задоволено Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), як Голови комітету кредиторів; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Присяжного В.П.; призначено ліквідатором ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Присяжного В.П. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Присяжний В.П. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Присяжного В.П. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

15.04.2015 року до початку судового засідання від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти поданої арбітражним керуючим Присяжним В.П. касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012 - просить залишити без змін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.04.2015 року, розгляд справи здійснено у складі колегії судді: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти поданої арбітражним керуючим Присяжним В.П. касаційної скарги заперечив з підстав, наведених у Відзиві на неї, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року за заявою ПАТ "Банк Кіпру" порушено провадження у справі № 5011-15/10488-2012 про банкрутство ТзОВ "Укрбізнесвіза", інше.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 5011-15/10488-2012 ТзОВ "Укрбізнесвіза" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.В. та зобов'язано останнього подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі № 5011-15/10488-2012 задоволено Заяву арбітражного керуючого Косякевича С.В. про припинення його обов'язків як ліквідатора ТзОВ "Укрбізнесвіза" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Присяжного В.П., якого зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом, вжити всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна боржника та забезпечення прав кредиторів та подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з відповідними додатками. При цьому, господарським судом було вказано, що звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника.

18.08.2014 року до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшло Клопотання про заміну ліквідатора, у якому ПАТ "Райффайзен банк Аваль" просило господарський суд усунути арбітражного керуючого Присяжного В.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Укрбізнесвіза" та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

При цьому, до зазначеного клопотання додано Протокол Комітету кредиторів ТзОВ "Укрбізнесвіза" від 06.08.2014 року, згідно з яким Комітетом кредиторів було визнано роботу ліквідатора незадовільною та прийнято рішення щодо усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Укрбізнесвіза".

Під час розгляду поданого ПАТ "Райффайзен банк Авль" Клопотання, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року, було зобов'язано ліквідатора надати докази погодження Комітетом кредиторів Звіту ліквідатора.

Однак, станом на 06.08.2014 року, Звіт ліквідатора про проведену роботу від ліквідатора кредиторам надано не було, про що зазначено у Протоколі засідання Комітету кредиторів ТзОВ "Укрбізнесвіза" від 06.08.2014 року.

Протягом ліквідаційної процедури ТзОВ "Укрбізнесвіза", що триває більше, ніж 12 місяців, арбітражним керуючим Присяжним В.П. було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про витребування з незаконного володіння ТзОВ "Еліт менеджмент груп" у власність ТзОВ "Укрбізнесвіза" нежитлових приміщень з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, №№ 9, 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1 133,00 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50.

Однак, 02.06.2014 року, через 12 днів від дати подання позову (у вказаній справі № 910/9539/14), ліквідатор ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражний керуючий Присяжний В.П. звернувся із заявою про відмову від поданого позову в повному обсязі та просив суд припинити провадження у справі, оскільки майно вибуло із власності ТзОВ "Укрбізнесвіза" на підставі судового рішення.

11.06.2014 року ліквідатор ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражний керуючий Присяжний В.П. надав до господарського суду першої інстанції Звіт ліквідатора (за період з 24.03.2014 року) та звернувся з Клопотанням про затвердження Ліквідаційного балансу ТзОВ "Укрбізнесвіза" (до якого було додано відповідний Ліквідаційний баланс) та припинення провадження у справі № 5011-15/10488-2012 про банкрутство ТзОВ "Укрбізнесвіза".

В подальшому, 26.06.2014 року, ліквідатором ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражним керуючим Присяжним В.П. було подано до Господарського суду міста Києва ще одну заяву про відмову від позову у справі № 910/9539/14.

Під час розгляду поданої ліквідатором ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражним керуючим Присяжним В.П. заяви про відмову від позову у справі № 910/9539/14, місцевий господарський суд встановив, що ця відмова порушує права і охоронювані законом інтереси як ТзОВ "Укрбізнесвіза", так і його кредиторів, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 22 ГПК України, відмовив у її прийнятті, прийнявши, в порядку ст. 90 ГПК України, окрему ухвалу від 14.08.2014 року (залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 910/9539/14 позовні вимоги ТзОВ "Укрбізнесвіза" задоволено шляхом витребування спірного майна з незаконного володіння ТзОВ "Еліт менеджмент груп" та визнання права власності на нього за ТзОВ "Укрбізнесвіза".

Крім того, господарським судом першої інстанції відзначено зловживання ліквідатором Присяжним В.П. своїми процесуальними правами, зокрема, неявку у судові засідання 15.10.2014 року та 20.10.2014 року, та заявлення Клопотання про відкладення призначеного на 19.09.2014 року розгляду справи з посиланням на розгляд господарським судом апеляційної інстанції 21.10.2014 року справи № 910/9539/14.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Клопотання та усунення арбітражного керуючого Присяжного В.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Укрбізнесвіза" та призначення ліквідатором ТзОВ "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. При цьому, місцевим господарським судом вказано на порушення арбітражним керуючим Присяжним В.П. вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, арбітражний керуючий Присяжний В.П. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 5011-15/10488-2012, вказуючи, при цьому, на порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст. ст. 41, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи у задоволенні поданої арбітражним керуючим Присяжним В.П. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності зі ст. ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для задоволення Клопотання про усунення ліквідатора (арбітражного керуючого Присяжного В.П.).

Щодо доводів касаційної скарги про невідповідність складу Комітету кредиторів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року) (оскільки до складу Комітету кредиторів увійшли кредитори, вимоги яких забезпечені заставою), колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що самим арбітражним керуючим протягом тривалого часу (з 28.01.2013 року по 15.07.2014 року) не було надано на затвердження господарського суду Реєстру вимог кредиторів, приведеного у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у зв'язку з чим, станом на дату надходження Клопотання про усунення ліквідатора, цей Реєстр кредиторів не було перевірено господарським судом), що додатково свідчить про неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора боржника.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що арбітражний керуючий Присяжний В.П. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у 5011-15/10488-2012 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
Судді: О.В. Білошкап
П.К. Міщенко