ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 квітня 2015 р. Справа № 902/353/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро"

до: Товарної біржі "Вінницька товарна біржа"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Димидаш Л. М. (довіреність № б/н від 26.01.15р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" звернулося з позовом до Господарського суду Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник-Агро» стало переможцем аукціону та отримало право на придбання комплексу будівель і споруд підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю « Костюківське» с. Костюківка Теплицького району Вінницької області за адресою: с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується протоколом проведення аукціону на Товарній біржі « Вінницька товарна баржа».

На підставі проведення аукціону 01 березня 2012 року між сторонами було укладено Договір купівлі - продажу (біржову угоду) № 04/12, згідно умов якого позивач за умови сплати 264350,10 грн. став власником комплексу будівель та споруд, до якого увійшли:

Будівля ЗТП, літ. «А», за адресою по вул. Шевченка, 16-а; ПШО літ. «А,а,а», за адресою по вул. Шевченка, 16-6; Телятник літ. «А», за адресою по вул. Шевченка, 16-г; Свинарник літ. «А», за адресою по вул. Шевченка 16-ж; Телятник літ. «А,а,а,а» за адресою по вул. Шевченка, 16-в; Майстерня літ. «А» за адресою по вул. Шевченка, 16; Склад тракторної бригади літ. «Б» за адресою по вул. Гагаріна, 1; Адмінбудинок літ. «А» за адресою по вул. Шевченка, 4, що розташовані за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» в повному обсязі виконало свої обов'язки за договором купівлі - продажу (біржовою угодою) та відповідно до платіжних доручень № 133 від 28.03.2012 року перерахувало кошти за придбане майно на рахунок Товарної біржі «Вінницька товарна біржа», в тому числі послуги біржі.

03.04.2012 року вищевказане майно було прийняте стороною позивача за актом приймання - передачі.

В подальшому відповідачем було передано позивачу оригінали документів про право власності, виданих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Костюківське» та інвентарні справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костюківське» ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.04.2014 року, як юридичну особу ліквідовано і 30.04.2014 року вчинено запис про реєстрацію припинення ТОВ «Костюківське».

Маючи на меті здійснити державну реєстрацію права власності на нерухомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» звернулося до Державної реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції та надало для огляду договір купівлі - продажу (біржову угоду) № 04/12 від 01 березня 2012 року та інші документи, які засвідчили перехід права власності на нерухоме майно.

Позивачу було повідомлено про неможливість здійснення державної реєстрації угоди, оскільки договір купівлі - продажу (біржова угода) не підлягає державній реєстрації, оскільки не є правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до переліку документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно відповідно до ст. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06. 2011 року № 703.

Стверджує, що у позивача відсутня можливість володіння, користування і розпорядження майном, що й стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання дійсним Договору купівлі - продажу (біржової угоди).

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 20.03.2015р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Козицького, 46, м. Вінниця, 21030. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

01 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник-Агро» стало переможцем аукціону та отримало право на придбання комплексу будівель і споруд підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю « Костюківське» с. Костюківка Теплицького району Вінницької області за адресою: с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується протоколом проведення аукціону на Товарній біржі « Вінницька товарна баржа».

01 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник-Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Костюківське» уклали Договір купівлі-продажу (біржову угоду) № 04/12 будівлі ЗТП, літ. «А», за адресою по вул. Шевченка, 16-а; ПШО літ. «А,а,а», за адресою по вул. Шевченка, 16-6; Телятника літ. «А», за адресою по вул. Шевченка, 16-г; Свинарника літ. «А», за адресою по вул. Шевченка 16-ж; Телятника літ. «А,а,а,а» за адресою по вул. Шевченка, 16-в; Майстерні літ. «А» за адресою по вул. Шевченка, 16; Складу тракторної бригади літ. «Б» за адресою по вул. Гагаріна, 1; Адмінбудинку літ. «А» за адресою по вул. Шевченка, 4, що розташовані за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» відповідно до платіжного доручення № 133 від 28.03.2012 року перерахувало 297600,66 грн. за придбане майно на рахунок Товарної біржі «Вінницька товарна біржа», в тому числі послуги біржі.

Відповідно до акту приймання - передачі майна від 03.04.2012р. вищевказане майно було прийняте позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» звернулося до Державної реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції та надало для огляду договір купівлі - продажу (біржову угоду) № 04/12 від 01 березня 2012 року та інші документи, які засвідчили перехід права власності на нерухоме майно.

Позивачу було повідомлено про неможливість здійснення державної реєстрації угоди, оскільки договір купівлі - продажу (біржова угода) не підлягає державній реєстрації, оскільки не є правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до переліку документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно відповідно до ст. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06. 2011 року № 703.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним не з підстав визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України, а тому позов задоволенню не підлягає з огляду на невідповідність такої вимоги установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України)

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові .

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Козицького, 46, м. Вінниця, 21030)