номер провадження справи 18/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 справа № 908/1550/15-г

за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя (87535, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Металургів, 231) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Маріупольська міська рада (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_1)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Дядюшева К.Є., заступник начальника відділу, службове посвідчення № 023838 від 24.12.2013 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 11.03.2015 р. звернувся прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Маріупольська міська рада до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі № 908/1550/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/47/15, судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; у відповідності до ст. 69 ГПК України заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задоволено.

На адресу суду від позивача 06.04.2015 р. надійшли пояснення № 573 від 31.03.2015 р., де зазначено, що Маріупольська міська рада підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі. На виконання ухвали суду про порушення провадження позивачем супровідним листом № 630 від 08.04.2015 р. надіслано документи, які долучено до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути позов без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; 14.04.2015 р. на адресу суду надійшла заява № б/н від 03.04.2015 р. з повідомленням, що 13.03.2015 р. відповідачем зазначена у позові земельна ділянка добровільно звільнена, кіоск прибрано. У зв'язку з чим просив припинити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, можливість врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 21.05.2015 р. о/об 14 год. 30 хв.

4. Зобов'язати сторони:

Прокурора та позивача: перевірити разом із управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради (з обов'язковим належним викликом відповідача) факт щодо добровільного звільнення спірної земельної ділянки та приведення її в первісний стан відповідачем, за результатами перевірки, про яку належним чином повідомити відповідача, скласти відповідний документ (акт, обстеження тощо із схемою місцевості) та надати його суду;

відповідача:

- скласти акт або інший документ у письмовій формі разом із позивачем та управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради щодо добровільного звільнення спірної земельної ділянки та приведення її в первісний стан відповідачем; оскільки до заяви від 03.04.2015 р. про припинення провадження у справі додана лише фотографія замощення тротуарною плиткою поблизу будівлі із фундаментом синього кольору без прив'язки до місцевості (відсутній номер дому, зазначення вулиці, інші розпізнавальні характеристики тощо).

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець