Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"15" квітня 2015р. Справа № 927/164/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко",

, вул. Д.Галицького,19, оф. 603, м. Рівне, 33018,

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради, , вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

про розірвання договору,

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: Жежко Т.О. - спеціаліст 1 категорії - юрисконсульт, довіреність № 30 від 16.01.2015.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко" подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про розірвання укладеного між сторонами договору.

Провадження у справі зупинялося, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Обґрунтовуючи у позовній заяві позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовник) та ТОВ "Комфорт Еко" (Виконавець) 01.10.2012 укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №8, згідно умов якого позивач зобов'язався відповідно до проектної документації та пропозиції конкурсних торгів, виконати роботи по будівництву установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів у с. Масани Чернігівського району Чернігівської області, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

До цього Договору сторонами було укладено Додаткові угоди №1 від 28.12.2012 та №2 від 25.03.2013 стосовно умов ціни цього Договору.

У зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього Договору, а саме істотною зміною курсу іноземної валюти, росту інфляційних процесів, які впливають на зростання вартості робіт, устаткування, обладнання і матеріалів, недостатнім обсягом фінансування робіт відповідачем (Замовником), позивач звернувся 21.11.2014 до відповідача листом з пропозицією щодо внесення змін та укладення додаткової угоди до Договору, зокрема в частині збільшення ціни Договору. Проте, відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до Договору.

Позивач, посилаючись на норми ст. 652 ЦК України, просить суд розірвати укладений між сторонами 01.10.2012 Договір про закупівлю робіт за державні кошти №8.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 51) проти позову заперечує, зокрема вказуючи, що пропозиція щодо зміни ціни Договору у бік її збільшення, з якою звертався позивач, суперечить ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в якій перелічені випадки можливості зміни істотних умов договору про закупівлю.

Відповідач наполягає на виконанні позивачем Договору на умовах, визнаних Договором.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, укладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко" (Виконавець) 01 жовтня 2012 року укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №8 (далі - Договір) (а.с. 9).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався виконати замовникові роботи, відповідно до проектної документації та пропозиції конкурсних торгів, а Замовник - прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно п. 1.2 Договору найменування робіт: будівництво установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів у с. Масани Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно п. 3.1 Договору, в редакції Додаткові угоди №1 від 28 грудня 2012 року (а.с. 13), укладеної у зв'язку з недостатнім обсягом фінансування у 2012 році робіт, ціна цього Договору становить 5679633,53грн, у тому числі:

- фінансування на 2012 рік зменшено на 3688270,62грн і складає 713108,40грн.;

- фінансування на 2013 рік збільшено на 3688270,62грн і складає 4966525,13грн.

Згідно п. 3.2 Договору, в редакції Додаткові угоди №2 від 25 березня 2013 року (а.с. 14) платіжні зобов'язання за даним Договором виникають за наявності коштів та у межах бюджетних призначень:

- на 2012 рік у сумі 713108,40грн.;

- на 2013 рік у сумі 4966525,13грн.

У п. 4.1 Договору сторони передбачили отримання позивачем авансу у розмірі 30% від вартості робіт, зазначеної у п. 3.1 Договору, що складає 1320413,71грн, у тому числі ПДВ - 220068,95грн. Строк використання авансу - 90 календарних днів.

Для виконання п. 4.1. Договору, Управління ДКГ Чернігівської міської ради було замовлено кошти у фінансовому управління Чернігівської міської ради та надано платіжне доручення № 6 від 10..10.2012 року на суму 1320413,71 грн в Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові (далі - УДКС України у м. Чернігові), що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10 жовтня 2012 року № 269 (а.с. 54). Проте, УДКС України в м. Чернігові оплата авансу на виконання робіт по будівництву установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів не була проведена, у зв'язку з чим Відповідач, листом № 1760 від 17.12.2012 року (а.с. 53), звернувся до УДКС України в м. Чернігові з проханням повернути вказане вище платіжне доручення та зняти фінансові зобов'язання на суму 1320413,71 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3, підписаних сторонами, та рахунка на оплату протягом 10 банківських днів.

Оплата виконаних робіт за актами № 1, №2, № 3, № 3-1 від 13.12.2012 року на загальну суму 713108,40 грн (рахунок № 67 від 13.12.2012 року) була здійснена 20.02.2013 року.

Оплата виконаних робіт за актом № 1 від 28.03.2013 року на загальну суму 95460,00 грн (рахунок № 16 від 28.03.2013 року) була здійснена 24.04.2013 року.

Оплата виконаних робіт за актами № 2, № 3 від 17.05.2013 року на загальну суму 295402,80 грн (рахунок № 22 від 17.05.2013 року) була здійснена 16.07.2013 року.

Оплата виконаних робіт за актом №.6 від 05.06.2013 року на загальну суму 194848,80 грн (рахунок № 25 від 05.06.2013 року) була здійснена 15.10.2013 року.

Оплата виконаних робіт за актами № 4, № 5 від 25.07.2013 року на загальну суму 119641,20 грн (рахунок № 42 від 25.07.2013 року) була здійснена 07.10.2013 та 28.05.2014 року.

Оплата виконаних робіт за актами № 7, № 8 від 18.07.2013 року на загальну суму 156901,20 грн (рахунок № 41 від 18.07.2013 року) була здійснена 28.05.2014 року.

Оплата виконаних робіт за актом № 9 від 25.12.2013 року на загальну суму 172540, 80 грн (рахунок № 86 від 25.12.2013 року) була здійснена 28.05.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, філією ДП «Укрдержбудекспертиза» було складено Експертний звіт № 25-0317-14 від 18.09.2014 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом по коригуванню кошторисної документації у зв'язку з ї перерахунком залишку робіт у поточні ціни раніше затвердженої документації «Будівництво установки для утилізації рідких токсичних відходів на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області» (Коригування) серії ДП № 244935 (а.с. 15).

Згідно цього звіту загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 11.08.2014 складає по зведенню витрат - 7671,628 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи - 3791,621 тис. грн; устаткування - 1958,317 тис. грн; інші витрати - 1921,690 тис. гривень.

Із загально вартості виконані роботи та понесені витрати станом на 11.08.2014 - 1876,541 тис. грн: в тому числі будівельні роботи - 1087,402 тис. грн, устаткування - 293,838 тис. грн, інші витрати - 495,301 тис. грн.

В тому числі :

І черга будівництва (станом на 11.08.2014)

Всього по ЗКР -5997,280 тис. грн. В тому числі будівельні роботи - 2802,898 тис. грн; устаткування 1710,034 тис. грн; інші витрати - 1484,348 тис. грн.

Із загально вартості виконані роботи на понесені витрати станом на 11.08.2014 - 1876,541 тис. грн: в тому числі будівельні роботи - 1087,402 тис. грн, устаткування - 293,838 тис. грн, інші витрати - 495,301 тис. грн.

ІІ черга будівництва (станом на 11.08.2014).

Всього по ЗКР - 1674,348 тис. грн: в тому числі будівельні роботи - 988,723 тис. грн, устаткування - 248,283 тис. грн, інші витрати - 437,342 тис. грн.

Отже, згідно цього Звіту загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 11.08.2014 складала по зведенню витрат - 7671,628 тис. грн, що на 35,07% більше, ніж передбачалося Договором.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з листом від 21.11.2014 вих. № 94 (а.с. 16), в якому просив розглянути питання про можливість внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди по наступним позиціям :

1. Визначити договірну ціну, на підставі якої визначається вартість робіт, динамічною да встановити відкритою і такою, що може уточнюватися протягом усього строку будівництва;

2. Збільшити ціну договору до 5795087, 00 грн: в тому числі: І черга -4120739,00 грн.; II черга - 1674348,00 грн. У випадку відхилення вказаної пропозиції щодо внесення змін до Договору, позивач просив розірвати Договір у зв'язку з істотним зростанням після його укладення вартості матеріалів, устаткування.

За результатами розгляду вказаного листа, позивачу було направлено лист-відповідь від 11.12.2014 року № 1817 (а.с. 17), згідно з яким пропозицію щодо перегляду умов Договору та внесення до нього змін відповідачем було відхилено, та вимагалося забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, роботи, які були виконані згідно Договору, виконані позивачем належним чином, зауважень до них немає. Роботи прийняті та оплачені відповідачем. На сьогоднішній день заборгованість по оплаті вказаних робіт з боку відповідача відсутня. Але, зазначає відповідач, на сьогоднішній день Чернігівською міською радою не виділено кошти на продовження виконання робіт за Договором.

Згідно ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. (ч. 3 ст. 652 ЦК України).

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

За вищенаведених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 652 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 8 від 01 жовтня 2012 року, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко».

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000, р/р 7536 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 03366374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (вул. Д. Галицького, 19, оф. 603, м. Рівне, 33027, р/р 9874 в регіональному відділенні АТ «ОТП банк» м. Рівне, МФО 300528, код 31830396) 1218 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.04.2015р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.04.2015р.

Суддя Ю.М. Бобров