overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

10 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Потильчака О.І., Берднік І.С., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року у справі № 914/1838/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор» про визнання договору поруки від 5 червня 2007 року недійсним,

в с т а н о в и л а:

2 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року у справі № 914/1838/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 лютого 2011 року у справі № 31/152-09, від 1 червня 2010 року у справі № 14/361, від 18 червня 2013 року у справі № 5/5005/10038/2012, від 24 липня 2013 року у справі № 923/67/13-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/1838/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий:Т.Є. Жайворонок
Судді:О.І. Потильчак І.С. Берднік
У х в а л а

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватної фірми "А і Є" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року у справі

№ 910/16069/14 за позовом приватної фірми "А і Є" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватної фірми "А і Є".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 -11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судового рішення зазначаються обґрунтування підстав для його перегляду, передбачених статтею 11116 цього Кодексу. Відтак, заявник у своїй заяві посилається на постанову Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 5006/14/223пд/2012 (стор. 3 заяви), яку у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Проте додана до заяви ксерокопія довіреності на ім'я ОСОБА_1, який підписав зазначену заяву, не оформлена належним чином, а тому не може підтверджувати повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватній фірмі "А і Є" строк для усунення недоліків

до 20 квітня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.15 Справа № 909/1352/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" б/н від 19.03.2015 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року

у справі № 909/1352/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", м.Івано-Франківськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - автомобілем DAEWOO, випуску 2003 року, № шасі (кузов, рама) SUPTF69YD3W170635, реєстраційний номер АТ 4453 АІ та видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 157 від 26.08.03, укладеним між ТОВ "Підприємство "Канва" та ВАТ "Електрон Банк"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" б/н від 19.03.2015 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва".

4. Зобов'язати позивача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

6. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2015 р. Справа № 5004/1565/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.03.15 р. у справі № 5004/1565/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-буд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" квітня 2015 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.15 Справа № 909/1352/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мельник Г.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" б/н від 19.03.2015 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року

у справі № 909/1352/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", м.Івано-Франківськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - автомобілем DAEWOO, випуску 2003 року, № шасі (кузов, рама) SUPTF69YD3W170635, реєстраційний номер АТ 4453 АІ та видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 157 від 26.08.03, укладеним між ТОВ "Підприємство "Канва" та ВАТ "Електрон Банк"

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі № 909/1352/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" б/н від 19.03.2015 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" б/н від 19.03.2015 р на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р.Справа № 916/1146/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІтаК"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер"

про стягнення 392542,04 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 392542,04 грн.

06.04.2015р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (Вх.ГСОО№9204/15 від 09.04.2015р.), у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача.

Надана заява судом розглянута та задоволена.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників сторін у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" травня 2015р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа №916/565/15-г

За позовом Прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від прокурора: Врублевська О.О., посвдчення №028200 від 15.08.2014р.;

Від ОМР: Асташенкова О.І., довіреність №156/исх-гс від 18.06.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Польщіна Т.Л., довіреність №01-36/12 від 20.01.2015р.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі

Враховуючи клопотання представника ОМР від 09.04.2015р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 09.04.2015р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 24.04.2015р.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи неподання витребуваних судом документів, а також враховуючи заявлене представником ОМР клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/565/15-г до 24.04.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на "23" квітня 2015 р. о 16:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

ОМР надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов;

третю особу надати: письмові пояснення по справі;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р.Справа № 912/642/15-г

За позовом Приватного підприємства "УКРТЕХГРУП-1"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Відділення №304 Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у м.Кіровограді

про стягнення 117754,85грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Чернов О.В., довіреність від 18.02.2015р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 117754,85грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" травня 2015р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" квітня 2015 р.Справа № 911/1290/15

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1594/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПАУЕР ЄВРОЕЛЕКТРИК УКРАЇНА";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР"

про стягнення 34345,48 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2015 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати:письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р.Справа № 916/1152/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПОСТАЧ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба народів"

про стягнення 33310,24 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Ковальський В.Є., довіреність від 06.04.2015р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 33310,24 грн.

09.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (Вх.ГСОО№9204/15 від 09.04.2015р.).

Надане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" травня 2015р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку банку про рух грошових коштів.

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 29/128пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Мачульського Г.М., Чернова Є.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч"
про переглядВерховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 22.05.2012
у справі за позовом до № 29/128пн Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон", 2. Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425", в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
провизнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" права добросовісного набувача нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі № 29/128пн.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 11115 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" не є стороною у спірних правовідносинах, а тому не має права на подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України згідно з чинним процесуальним законодавством.

Заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви (пункт 2 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 слід повернути.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі №29/128пн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" судовий збір в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп., сплачений платіжним дорученням №446 від 05.03.2015.

Головуючий суддяК.Грейц
Судді: С.Бакуліна

Т.Добролюбова
Г.Мачульський Є.Чернов