РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/3894/15-г
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»

про стягнення заборгованості в сумі 44 830 грн. 32 коп.

Представники:

від Позивача: Супрун А.Л. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Данилкіна П.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в сумі 44 830 грн. 32 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (Субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд - 2» (Підрядник) було укладено Договір підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов»язався виконати роботи по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою 03150, по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, а Підрядник зобов»язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за період з травня по серпень 2011 року на загальну суму 1 612 791 грн. 96 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані роботи лише частково на суму 1 580 536 грн. 11 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» становить 32 255 грн. 85 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» 3% річних у розмірі 3 091 грн. 26 коп. та інфляційні у розмірі 9 483 грн. 21 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/3894/15-г, судове засідання призначено на 04.03.2015 р.

02.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.02.2015 року.

04.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні та клопотання про продовження строків розгляду спору на п'ятнадцять днів.

04.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження по справі від 23.02.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо зазначення на Актах приймання виконаних будівельних робіт, доданих до матеріалів справи, Договору №2-2008 від 28.11.2008 року, а в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт Договору підряду №13 на виконання робіт від 04.04.2011 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором підряду №13 на виконання робіт від 04.04.2011 року в розмірі 32 255,85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.03.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи.

16.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 року.

18.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.03.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2";

- надати читабельні копії Довідок та Актів доданих до позовної заяви.

2) Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 року відкладено розгляд справи на 08.04.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

06.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача, якими просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, якими просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (Субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд - 2», після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд - 2», (Підрядник) було укладено Договір підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов»язався виконати роботи по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою 03150, по вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, а Підрядник зобов»язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.3 Договору Замовником робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування усього комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», технічний нагляд та інші функції відповідно до договору Замовника з Генпідрядником (ХК «Київміськбуд»).

Згідно з п.2.1 Договору ціна Договору є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору), який є його невід»ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить - 917 135 грн. 35 коп., крім того сума ПДВ 20% становить - 183 427 грн. 07 коп., таким чином ціна Договору з урахуванням ПДВ становить - 1 100 562 грн. 42 коп.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на поточний рахунок Субпідрядника у наступному порядку, зокрема, за п.3.1.2 Договору Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором, з у рахуванням авансу, сплаченого відповідно до п.3.1.1 Договору та договірних зобов»язань згідно з п.3.1.4.

Строк виконання робіт Субпідрядником визначається відповідально до Календарного плану виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору), який є невід»ємною частиною. (п.4.1 Договору)

Відповідно до п.8.1 Договору з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Договору, Сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає Субпідрядник, у семи печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АКВ-3, попередньо погоджує обсяги у відповідальних осіб Підрядника та Замовника, підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику до 22 числа звітного місяця.

Замовник перераховує Виконавцю попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку - фактури Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку - фактури.

У п.10.5 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 22.06.2011 року до Договору підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року Сторони узгодили вартість додаткових обсягів робіт за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року Позивач виконав будівельні роботи, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за травень 2011 року - листопад 2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані роботи лише частково на суму 1 580 536 грн. 11 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» становить 32 255 грн. 85 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» 3% річних у розмірі 3 091 грн. 26 коп. та інфляційні у розмірі 9 483 грн. 21 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року Позивач виконав будівельні роботи, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за травень 2011 року - листопад 2011 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо відсутності в матеріалах справи первинних документів на підтвердження факту виконання Позивачем робіт за Договором підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року, оскільки вказані доводи не є підставою для відмови Відповідача в односторонньому порядку виконувати умови договору щодо оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем без заперечень робіт. Тим більше, що Відповідач не заявляв будь - яких претензій до Позивача відносно виконаних ним робіт щодо якості, обсягу та вартості, та, відповідно, недоведення ним неналежного виконання підрядником вказаних робіт та взятих на себе зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року по справі №1/37/08, від 26 січня 2011 року по справі № 27/59-10-2219, від 14 серпня 2013 року по справі № 922/1094/13.

Отримуючи від Позивача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, розглядаючи їх та підписуючи, Відповідач не виявив недоліків у складанні актів та не звертався до Позивача з пропозицією перевірити дані, що містяться в актах.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки у вказаних Актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3, підписаних сторонами без заперечень і зауважень, в добровільному порядку, вказані дані про найменування робіт, їх обсяг та вартість, Суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України вони є належними доказами на підтвердження факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» робіт за Договором підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року.

Крім того, Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в містять посилання на Договір №2-2008 від 28 листопада 2008 року, тобто на основний Договір підряду, із зазначенням Замовника, Генпідрядника, Головного підрядника (ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»), Підрядника (ТОВ «Агентство «Нова справа»), на виконання якого між сторонами був укладений Договір підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року.

Також Суд зазначає, що Відповідач, підписавши акти та довідки, фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак - зобов'язаний був їх оплатити протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року по справі №21/5005/14068/2011.

Крім того, доказами належного виконання Позивачем своїх зобов»язань за Договором підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року підтверджується Сертифікатом серії КВ №0 відповідність закінченого будівництва об»єкта: Реконструкція НСК «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва (1 черга будівництва) та Актом готовності об»єкта до експлуатації.

З огляду на вищевикладене, доводи Відповідача щодо неузгодженості сторонами складу і обсягу робіт за Договором підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року відхиляються Судом, оскільки спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Суд зазначає, що заборгованість Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» за Договором підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року становить 32 255 грн. 85 коп., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2» по Договору №13 від 04.04.2011 р. за період з 01.01.2011 р. по 21.02.2012 р., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» в розмірі 32 255 грн. 85 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 32 255 грн. 85 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 11.12.2011 р. по 18.02.2015 р. у розмірі 3091 грн. 26 коп. та інфляційні у розмірі 9 483 грн. 21 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані й прийняті роботи за Договором підряду №13 на виконання робіт по улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 04.04.2011 року за загальний період прострочки з 11.12.2011 р. по 18.02.2015 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню, оскільки Позивачем невірно визначений початок періоду прострочки з огляду на те, що Відповідач повинен був здійснити оплату протягом 10 банківських днів відповідно до п.3.1.2 Договору, а не календарних, як вбачається з розрахунку Позивача. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 3080 грн. 65 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 15.12.2011 року по 18.02.2015 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період з 15.12.2011 р. по 18.02.2015 р. у розмірі 9 483 грн. 21 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем обсязі, оскільки відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 32 255 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 3 080 грн. 65 коп. та інфляційні в розмірі 9 483 грн. 21 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» (02105, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТАМПЕРЕ, будинок 13-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 04012721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (02230, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОЖЕНКО, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 32769836) заборгованість у розмірі 32 255 (тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп., 3% річних у розмірі 3 080 (три тисячі вісімдесят) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., інфляційні у розмірі 9 483 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 21 (двадцять одну) коп. та судовий збір у розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 57 (п'ятдесят сім) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 10 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин