РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/850/15-г

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Укроборонресурси»;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву;

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси»

Третя особа Держаний концерн «Укроборонпром»

Про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Тимко В.В., посвідчення № 025581 від 15.04.2014

від позивача 1: Уланівський С.Є., довіреність № 41 від 09.02.2015

Третяк М.С., довіреність № 40 від 06.02.2015

Абакумов Г.В., довіреність № 40/1 від 06.02.2015

Шоломицький О.Є., довіреність № 40/3 від 06.02.2015

від позивача 2: не з'явився

від відповідача Красько О.В., довіреність № 12/1 від 27.01.2015

Василенко А.С., довіреність № 12/1 від 27.01.2015

Садовий В.В., довіреність № 44/1 від 10.03.2015

від третьої особи: Сокур С.О., довіреність № Д-002/2015 від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Укроборонресурси» (далі - позивач 1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (далі - поизвач 2) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» (далі - відповідач) про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4074 від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/850/15-г та призначено розгляд на 09.02.2015 р.

05.02.2015р. позивач 2 подав через канцелярію суду документи по справі.

05.02.2015р. позивач 1 подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

06.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

06.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

09.02.2015р. представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивачів 1 та 2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокурора у повному обсязі, заявили клопотання відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача 1 про залучення до участі у справі ДК «Укроборонпром», у якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник ДК «Укроборонпром» надав свої пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 16.03.2015р. та залучив до участі ДК «Укроборонпром», у якості третьої особи.

11.03.2015р. прокуратура подала через канцелярію суду документи по справі.

16.03.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання від телеканалу «ZIK» про здійснення відео зйомки судового засідання 16.03.2015р. по справі № 910/850/15-г, яке оголошено судом у судовому засідання .

Представники прокуратури, позивачів проти здійснення відеозйомки не заперечували.

Представник відповідача поклав вирішення питання про здійснення відео зйомки на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання телеканалу про проведення відеозйомки.

16.03.2015р. судом оголошено, про здійснення технічної фіксації судового засідання за ініціативою суду, суд приступив до розгляду справи по суті спору.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача 1 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокуратури у повному обсязі, надали додаткові пояснення по справі.

Представник позивачів 2 та 3 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник третьої особи на боці позивача підтримав позовні вимоги прокуратури у повному обсязі

Представники відповідачів проти позовних вимог позивачів заперечили, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача 1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника позивача 2.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача 1 про відкладення розгляду справи.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 30.03.2015р. о 09:50.

26.03.2015р. прокурор подав через канцелярію суду документи по справі.

27.03.2015р. позивач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

27.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

30.03.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання від телеканалу «ZIK» про здійснення відео зйомки судового засідання 30.03.2015р. по справі № 910/850/15-г, яке оголошено судом у судовому засідання .

Суд задовольнив клопотання телеканалу про проведення відеозйомки.

30.03.2015р. судом оголошено, про здійснення технічної фіксації судового засідання за ініціативою суду, суд продовжує розгляд справи по суті спору.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача 1 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокуратури у повному обсязі, надали додаткові пояснення по справі, з урахуванням додатково поданих документів.

Представник позивача 2 у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи на боці позивача підтримав позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позовних вимог позивачів заперечили, надали пояснення по суті спору.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги прокуратури та позивачів у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України (далі - прокуратура) при здійсненні перевірки, було виявлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець, позивач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» укладено договір № 4074 ЦМК від 01.09.2008р. про оренду цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДП «Міністрества оборони України «Укроборонресурси» (далі - позивач 1), що розташований за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 3, проте відповідачем при використанні орендованого майна, було порушено умови договору оренди, внаслідок чого прокуратура подала позов про розірвання вказаного договору оренди та повернення майна до ДП «Укроборонресурси», позовні вимоги прокуратури та позивачів 1, 2 мотивовані наступним.

ДП МОУ «Укроборонресурси» є державним підприємством, яке створене Міністерством оборони України в 1997 році та засноване на майні, що є державною власністю.

На підставі рішення Київської міської ради № 250/1227 від 3 квітня 2001 року ДП МОУ «Укроборонресурси» отримало Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,1617 га (Серія І-КВ, JN» 008200 від 20.07.2002р.), яка розташована за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3.

У вересні 2008 року, відповідно до рішення Міністра оборони України від 4 червня 2008 року №220/2209, між РВ ФДМ України по м. Києву та ТОВ ОП»Укроборонресурси» (надалі - Орендар) було укладено Договір оренди № 4074 ЦМК/НП від 25 вересня 2008 року цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДП МОУ «Укроборонресурси», який посвідчено нотаріально, та згідно п.2.1 якого визначено, що відповідач вступає у строкове платне користування цілісним майновим комплексом, на підставі акта приймання передачі до договору оренди № 4074 ЦМК від 01.09.2008р. при цьому п 2.2 договору № 4074 ЦМК/НП від 25.09.2008р., вказано про те, що права власності на цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) у відповідача не виникає.

Строк дії нотаріального договору оренди встановлено до 25.09.2018 року.

Пунктом 5.1 договору визначено, що відповідач зобов'язується використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення, що передбачено Положенням про структурний підрозділ ДП МОУ «Укроборонресурси».

Згідно наказу Міністерства оборони України № 347 від 22.09.1197р. про створення ДП МОУ «Укроборонресурси» та його Статуту, предметом діяльності підприємства є діяльність, щодо переробки та використання брухту і відходів чорних та кольорових металів у Збройних Силах України.

Відповідно до пунктів 5.3 та 5.8 Договору, орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна підприємства (ЦМК), запобігати його пошкодженню та, псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки та санітарії в приміщеннях, будівлях та спорудах.

Пунктом 6.2 договору оренди передбачено, що орендар має право, за письмовим дозволом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву вносити зміни до складу орендованого майна Підприємства, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання та інші поліпшення, зо зумовлюють підвищення його вартості.

У відповідності до п.6.5 договору оренди, відповідач має право передавати матеріальні цінності, які входять до складу орендованого підприємства у суборенду фізичним та юридичним особам, в порядку передбаченому чинним законодавством, але лише за письмовою згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Пунктом 8.2 договору оренди передбачено право Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання, у разі погіршення орендованого майна підприємства , внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору оренди.

Проте протягом дії договору оренди, за твердженням прокуратури та позивачів 1 та 2 відповідачем було допущено ряд порушень умов договору оренди, наведених вище, внаслідок чого прокуратура та позивачі, згідно поданої позовної заяви , просили суд розірвати договір оренди № 4074 від 01.09.2008р. та похідний від вказаного, договір оренди № 4074 ЦМК/НП від 25.09.2008р., а також вилучити у відповідача та передати ДП МОУ «Укроборонресурси» об'єкт нерухомості - переданий з договором оренди № 4074 від 01.09.2008р. ЦМК, який розташований за адресою: м. Київ Саперно-Слобідський проїзд 3, та накласти арешт на даний об'єкт.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокуратури та позивачів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.759 ЦК України та приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» належною правовою підставою для оренди майна є відповідний договір оренди.

Умовами договору оренди, укладеному між відповідачем та позивачем 2, зокрема п. 6.5 передбачено право відповідача передавати в суборенду матеріальні цінності ЦМК, але за письмовою згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Матеріалами справи підтверджуються, а відповідачем не спростовано факт передачі у фактичну суборенду без укладення договорів суборенди ряд підприємств, а саме: ТОВ «Горіння», ТОВ «Дісел», ПП «Кортеж», ТОВ «Елсі-Ф», ТОВ «Афсо», ТД «Ганза», ФОН ОСОБА_10, ТОВ «Технопласт», ГОВ «ТРІ-С», ТОВ «СП «Датекс», ФОН ОСОБА_11, ТзОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», ТзОВ «Кіатранс», ТзОВ «ТД Укрстілсервіс», ФОН ОСОБА_12, ТзОВ «Профіндустрія-УК», ТзОВ «Екотронік», ТзОВ «Українські логістичні системи», ДП МОУ «Укроборонресурси», ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Статім», ТОВ «Констракш Машинері», ПП «Ада», ФОП ОСОБА_14, ТОВ «Тентс-Україна», ПП «Світ Ангелів», гр. ОСОБА_15, ТОВ «Лард-Х», ПП «Металспецпостач», при цьому представником Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву надано пояснення, щодо того, що останнього не було повідомлено про місцезнаходження даних підприємств, на підставі договорів суборенди на території ЦМК, що свідчить про порушення, з боку відповідача умов договору оренди (п.6.5).

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок Державної інспекції сільського господарства України від 24.12.2014р., в якому також зазначено про те, що на території ЦМК облаштовано стоянку, для розміщення важкої будівельної техніки, яка займає значну частину земельної ділянки, а для обслуговування важкої будівельної техніки облаштовано офісні приміщення; також зазначено про реконструкцію будівель під офісні приміщення з обслуговуючими підсобними будівлями, облаштовано окремий заїзд, зведено капітальну споруду-магазин із продажу каміння, звелено будівлю-склад та магазин оренди будівельних інструментів; облаштовано склади, обнесені парканом, побудовано котельню, а на місці теплиці зведено капітальну споруду.

Дані факти, викладені у висновку, свідчать про допущення нецільового використання земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу, при цьому умовами договору (п.6.2) будь-яку реконструкцію та внесення змін до майна ЦМК можливе лише за письмовою згодою орендодавця, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання, Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву, такої згоди відповідачу.

Представники відповідача заперечували проти викладеного та проти того, що майно ЦМК використовується не за призначенням, а також передачу майна в суборенду третім особам, крім того представники відповідача посилались на те, що всі треті особи знаходяться на території ЦМК на підставі договорів зберігання, а підприємство відповідача використовує майно ЦМК на підставі п. 5.1, безпосередньо за його призначенням.

Проте судом такі заперечення відповідача не взяті до уваги, оскільки матеріалами справи, зокрема висновком Державної інспекції сільського господарства від 24.12.2014р., актом обстеження БТІ від 21.10.2014р. № 42357 (И-2014), висновком спеціалістів у сфері техногенної та пожежної безпеки підтверджується факт порушенням умов договору оренди, а саме п.п. 5.1, 6.2, порушення правил пожежної безпеки, розміщення на території ЦМК третіх осіб, без укладення договорів суборенди, з чого слідує, що відповідачем було порушено умови договору оренди, а позовні вимоги прокуратури та позивачів підлягають задоволенню, при цьому беручи до уваги п. 8.2 договору оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 визначено, що різниця між нарахованою платою за суборенду і тією її частиною, яку отримує орендар, спрямовуються до державного або місцевого бюджету.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; якщо наймач своє недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог прокуратури та позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди 4074 від 01.09.208р. та договір № 4074 ЦМК/НП від 25.09.2008р. цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси».

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» () та передати Державному підприємству Міністерства оборони України «Укроборонресурси» () об'єкт нерухомості - переданий за договором оренди № 4074 від 01.09.2008р. цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси», який знаходиться за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» (, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 3) в дохід Державного бюджету України 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 14.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник