ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2015 Справа № 5006/27/174б/2012

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника заявника (кредитора у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ": Святюк М.В., довіреність № 23/-12/14-66 від 23.12.2014;

ліквідатор банкрута: не з'явилась;

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши клопотання ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк) арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" б/н від.09.04.2014 з вимогами до боржника та заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у м. Донецьку №19-2/206 від 31.03.2014 з вимогами до боржника

у справі № 5006/27/174б/2012

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНКОМ ЛТД" (Донецька область, м. Дебальцеве)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк, ідент. код - 31468789; скорочено - ТОВ "УКРБУДТРАНС")

про визнання банкрутом,

ліквідатор - арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 до господарського суду Запорізької області надійшли клопотання ліквідатора банкрута ТОВ "УКРБУДТРАНС" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про призначення судового засідання щодо розгляду та визнання кредиторських вимог ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі обласного відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у м. Донецьк, заявлених в ліквідаційній процедурі у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство ТОВ "УКРБУДТРАНС" та не розглянутих господарським судом Донецької області (том 1 а.с.4, 21).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 клопотання ліквідатора призначені до розгляду в засіданні господарського суду на 09.02.2015; в порядку підготовки клопотань до розгляду і вирішення питання про відновлення справи повністю або частково, від сторін та учасників процесу витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 розгляд клопотань ліквідатора відкладено та призначено наступне судове засідання на 12.03.2015.

11.03.2015 від ліквідатора найшли письмові звіти про розгляд вимог ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", заявлені вимоги ліквідатором визнані частково.

Також ліквідатором подано два відзиви (від 11.03.2015 та від 12.03.2015) на заперечення (скаргу) ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" щодо часткового визнання заявлених товариством вимог.

12.03.2015 від ліквідатора надійшли документи згідно супровідного листа від 09.03.2015.

Представник кредитора АТ "РОДОВІД БАНК" надала документи згідно супровідного листа від 12.03.2015 для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.03.2015 судове засідання відкладено на 02.04.2015, від ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" витребувано додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог у ліквідаційній процедурі, зокрема, розрахунок суми поточних кредиторських вимог в частині основної суми заборгованості (без врахування визнаних судом конкурсних вимог); ліквідатора зобов'язано надати суду уточнення звіту про результати розгляду поточних вимог ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" в частині заявленої кредитором суми судових витрат ( том 4 а.с.121).

27.03.2015 від ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшли письмові пояснення до звіту про результати розгляду вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі; крім того, ліквідатор повідомила суд, що не може прийняти участь у судовому засіданні 02.04.2015, просить провести судове засідання без її участі або відкласти на іншу дату.

ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" витребуваних документів до суду не надіслав.

В судовому засіданні представник ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" жодних пояснень щодо розміру заявлених вимог у ліквідаційній процедурі та їх обґрунтувань не надав.

Суд розглядає вимоги ТОВ "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ", заявлені ним в ліквідаційній процедурі, за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора, дослідивши подані ліквідатором та сторонами документи, перевіривши дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, суд вважає за можливе відновити втрачену справу № 5006/27/174б/2012 на стадії ліквідаційної процедури та розглянути заяви з кредиторськими вимогами, що були поданими в ліквідаційній процедурі до господарського суду Донецької області, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

У пункті першому розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

- господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області;

<...>

Відповідно до пункту 2 цього ж розпорядження визначено господарським судам Донецької і Луганської областей, Донецькому апеляційному господарському суду справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні цих судів, передати господарським судам відповідно до пункту першого цього розпорядження протягом десяти робочих днів з дня його прийняття.

На час звернення ліквідатора із даними клопотаннями справа №5006/27/174б/2012 до господарського суду Запорізької області не надходила.

Судом з'ясовано, що справа №5006/27/174б/2012 про банкрутство ТОВ «УКРБУДТРАНС» зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області. На час зміни територіальної підсудності справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури (після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом) і розгляд її не було завершено.

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» в інформаційному листі від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Вищий господарський суд України звернув увагу на таке: достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

В пунктах 7.7-7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N2) зазначено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Вчинення таких процесуальних дій, як розгляд кредиторських вимог, заявлених в ліквідаційній процедурі, без відновлення справи суд вважає неможливим, у зв'язку із чим суд, при розгляді клопотань ліквідатора та кредиторських вимог, з власної ініціативи вирішує також питання про відновлення втраченої справи №5006/27/174б/2012 на стадії ліквідаційної процедури.

Як зазначалось вище, справа № 5006/27/174б/2012 про банкрутство ТОВ «УКРБУДТРАНС»з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не надходила. Судом з'ясовано, що дана справа на час зміни територіальної підсудності перебувала на стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не було завершено.

На підставі поданих ліквідатором документів, а також даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012 порушено провадження у справі № 5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТРАНС» на підставі ст. ст. 1, 6, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (том 2 а.с.49).

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів (том 2 а.с.81-89).

Постановою господарського суду Донецької області від 12.02.2014 у справі № 5006/27/174б/2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (том 2 а.с.98).

Судом з'ясовано, що наведені судові рішення набрали законної сили.

Також встановлено, що ухвалами господарського суду Донецької області від 17.06.2014 було призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" б/н від.09.04.2014 ( том 1 а.с.31) та заяву №19-2/206 від 31.03.2014 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у м. Донецьку (том 1 а.с.16) з вимогами до боржника, заявлені кредиторами в ліквідаційній процедурі; судові засідання відкладались, рішення господарським судом Донецької області стосовно вказаних заяв не було прийнято.

Копії процесуальних документів, винесених в рамках даної справи господарським судом Донецької області, надані ліквідатором, а також роздруковані з автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, долучені до відновлених матеріалів справи.

Крім того, ліквідатором надані завірені копії вказаних вище заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Суд приходить до висновку, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченої справи на стадії ліквідаційної процедури, прийняття її до свого провадження та для розгляду заявлених кредиторських вимог, про що зазначає в ухвалі за результатами судового засідання..

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В пункті 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону. Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зазначені заяви оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора. Законом обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такі грошові вимоги включаються до четвертої черги, за винятком грошових вимог, черговість задоволення яких визначена Законом [забезпечені вимоги; вимоги щодо виплати заробітної плати; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо] та грошових вимог, що становлять штрафні санкції, які підлягають включенню у відповідну чергу. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.

За приписами статті 23 Закону про банкрутство за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

В силу частини третьої статті 23 Закону про банкрутство, кредитори мають в обов'язковому порядку додати до заяви документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у м. Донецьку заявив поточні кредиторські вимоги у сумі 1 430 000,50грн., з яких 1218,00грн. - судовий збір, 1 326 063,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 99942,95 грн. - заборгованість за процентами, 2775,81 грн. - комісія, обґрунтував їх умовами договору застави, приписами ч.1 ст. 541 ЦК України, стверджуючи, що ТОВ «УКРБУДТРАНС», як майновий поручитель, солідарно відповідає за зобов'язаннями кредитора за кредитним договором.

Розглянувши заяву ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник (ТОВ «УКРБУДТРАНС» ) виступає майновим поручителем за Договором застави, яким забезпечено виконання зобов'язання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БудДорТранс» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №15-93/17-5096/07 від 20.11.2007.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «УКРБУДТРАНС» (банкрутом) був укладений договір застави транспортних засобів № 15-94/17-7469/07 від 30.11.2007 (Договір застави), з якого вбачається, що сторони оцінили передане у заставу майно на суму 717 539,68 грн.

Відповідно до приписів ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, тобто, майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. Отже, обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений виключно в межах вартості предмета застави.

За умовами договору застави вартість заставного майна становить 717 539,68 грн., таким чином, суд визнає грошові вимоги заявника - ПАТ «Промінвестбанк» до боржника - ТОВ «УКРБУДТРАНС» у розмірі 717 539,68 грн., у межах погодженої сторонами вартості предмету застави згідно з Договором застави.

Отже, до реєстру вимог кредиторів слід включити вимоги ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 717 539,68 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та 1218 грн. судового збору. Вимоги в розмірі 711 242,82 грн. боргу суд відхиляє.

Стосовно доводів банку про те, що майновий поручитель та основний боржник солідарно відповідають за зобов'язаннями перед кредитором, суд відзначає наступне.

Виходячи з приписів ст. 546 ЦК України, порука та застава визначені, як окремі види забезпечення зобов'язань. Майновий поручитель - особа, яка передає в заставу (іпотеку) майно (нерухоме майно) для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Не слід ототожнювати майнового поручителя з поручителем, як стороною договору поруки. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Правовий статус поручителя і майнового поручителя врегульовано законодавством окремо, із суттєвими відмінностями. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель - суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави; законодавством не передбачено солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов'язання. Обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого в заставу, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливо.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ", суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Я вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» просить визнати його кредитором з грошовими вимогами до банкрута у сумі 9 233 158,41 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання боржником умов договорів фінансового лізингу, та складаються з 8 867 341,56 грн. основного боргу, 61 813,04 грн. втрат від інфляції, 301 698,81 грн. 3% річних, 2405 грн. судового збору.

Розглянувши заяву ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» з кредиторськими вимогами до боржника, заявлені в ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Донецької області у попередньому засіданні (ухвала суду від 23.07.2013) визнані конкурсні вимоги кредитора ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» до боржника у сумі 8 866 349,94 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Вказана сума знову заявлена у ліквідаційній процедурі, що не відповідає приписам Закону про банкрутство, тому суд відхиляє суму 8 866 349,94 грн., як безпідставно заявлену.

Заявником також не надано доказів в підтвердження заявлених грошових вимог у сумі 891,62 грн. ( 8 867 341,56грн.- 8 866 349,94 грн.), які заявник оцінює як поточні.

Грошові вимоги, які складаються з 61 813,04 грн. втрат від інфляції та 301 698,81 грн. 3% річних, ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ», є доведеними, обґрунтованими, судом визнаються та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, до 4 черги задоволення.

Сума заявленого товариством судового збору підтверджується у розмірі 2365,00 грн., яка визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги.

Вимоги у розмірі 891,62 грн. боргу та 40,00 грн. судового збору суд відхиляє, як не доведені.

При затвердженні реєстру вимог в ліквідаційній процедурі, суд враховує визнані судом вимоги конкурсних кредиторів (згідно ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.2013).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», п. 1 розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, ст.ст. 2, 7, 23, 24, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену справу № 5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк, ідент. номер 31468789) на стадії ліквідаційної процедури та прийняти її до свого провадження, присвоїти справі номер провадження 23/41/15.

Визнати вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002) у розмірі 718 757,68 грн., з яких 717 539,68 грн. - забезпечені вимоги, 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) у розмірі 365 876,85 грн., з яких 363 511,85 грн. ( інфляція та річні) боргу - вимоги четвертої черги задоволення; 2365,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002) у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог в розмірі 711 242,82 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) у включенні до реєстру вимог кредиторів 8 867 341,56 грн. основного боргу та 40,00 грн. судового збору.

Затвердити реєстр вимог кредиторів:

1) Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» ( с.Миронівський, Донецьк) з вимогами у розмірі 10669708,17 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАРА» (м. Донецьк) з вимогами у розмірі 5242975,02 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Донком ЛТД» (м. Дебальцеве, Донецька обл..) з вимогами у розмірі 1866002,08 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Трейдінг» (м.Донецьк) з вимогами у розмірі 18194850,02 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС» (м. Донецьк) з вимогами у розмірі 7785543,07грн. - четверта черга задоволення;

6) Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» (м. Донецьк) з вимогами в розмірі 2794791,28 грн. - перша черга задоволення, в т.ч. пеня - 216203,03 грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) з вимогами в розмірі 9 229 861,79 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 2365,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

8) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002), з вимогами 1218,00 грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення;

Вимоги забезпечені заставою майна боржника внести до реєстру окремо:

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( м. Київ, ідент. код 00039002) з вимогами в розмірі 717 539,68 грн.

Зобов'язати розпорядника майна внести до реєстру окремо відомості про майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк, ідент. код - 31468789), що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Зобов'язати ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Зобов'язати ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 23.04.2015.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору (банкруту); кредиторам (ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль», ПрАТ «Бетон Нова», ТОВ «АЛЬФАРА», ТОВ «Донком ЛТД», ТОВ «Донбас-Трейдінг», ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС», ПАТ «Промінвестбанк»).

Суддя Т.М. Шевченко