ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа № 923/127/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: Приватного підприємства "АЛЬФА ЛЮКС", м. Одеса

до:

відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК",

м. Нова Каховка

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ

про стягнення 982 755 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Кедровська Ю.Ю., представник, дов. від 20.03.2015р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.04.2014 року у справі №923/127/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на користь приватного підприємства "Альфа Люкс" 982755 грн. 98 коп. боргу та 20873 грн. 12 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Достягнуто з приватного підприємства "Альфа Люкс" на користь держави в доход державного бюджету України - 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2014р. у справі №923/127/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" без задоволення.

10 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2014р. у справі №923/127/14 за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2014р. у справі №923/127/14.

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" вважає, що вказане рішення господарського суду Херсонської області підлягає перегляду за нововиявленим обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, а саме:

1) 25.09.2014 року господарським судом Херсонської області у справі №923/1183/14 за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до відповідачів ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельни кооператив "Інтербуд", про визнання недійсним договору переведення боргу, позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" задоволені у повному обсязі та визнано недійсним договір переведення боргу від 18.04.2013 року, укладений між ТОВ "Заводом будівельних матеріалів №1", ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" та Обслуговуюча кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Інтербуд";

2) 06.11.2014 року господарським судом Херсонської області у справі №923/1184/14 за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до відповідачів ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" та Обслуговуючою кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АНИТ", про визнання недійсним договору переведення боргу, позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" задоволено у повному обсязі, визнано недійсний договір переведення боргу від 18.04.2013 року, укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "АНИТ";

3) 11.11.2014 року господарським судом Херсонської області у справ №923/1182/14, за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до відповідачів ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" та ПП "Альфа Люкс", про визнання недійсним договору переведення боргу, позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір переведення боргу від 18.04.2013 року, укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" та ПП "Альфа Люкс".

На думку заявника, оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2014 року у справі №923/1183/14, рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 року у справі №923/1184/14, рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2014 року у справі №923/1182/14 мають істотне значення для вирішення справи та являються нововиявленими обставинами, тому він має право звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заявник наголосив, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2014 року у справі №923/1183/14, рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 року у справі №923/1184/14, рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2014 року у справі №923/1182/14 до теперішнього часу ТОВ "Завод будівельних матеріалів №,1" не отримані, про прийняті рішення ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" стало відомо лише 27.02.2015 року, тільки під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, тому він вважає строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідач-1 свого представника у судове засідання не направив, відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Приватне підприємство "Альфа Люкс" не погодилось із вимогами, викладеними у заяві із наступних обставин.

По-перше, підприємство звернуло увагу суду, що в порушення вимог ст.113 ГПК України не отримувало від ТОВ "ЗБМ №1" копії заяви та доданих документів. Про розгляд справи, наявність заяви та про зміст заяви від ТОВ "ЗБМ №1" до суду ПП "Альфа Люкс" дізналося лише після отримання ухвали господарського суду від 10.03.2015 року про прийняття заяви до розгляду.

На думку підприємства, представники ТОВ "ЗБМ №1" вводять в оману суд, стверджуючи, що рішення господарського суду Херсонській області від 25.09.2014 року у справі № 923/1183/14, рішення господарського суду Херсонській області від 06.11.2014 року у справі № 923/1182/14, рішення господарського суду Херсонській області від 11.11.2014 року у справі № 923/1183/14 не були отримані ТОВ "ЗБМ №1", про прийняті рішення стало відомо лише 27.02.2015 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

ПП "Альфа Люкс" звернув увагу суду, що згідно тексту рішення господарського суду Херсонській області від 25.09.2014 року у справі № 923/1183/14, рішення господарського суду Херсонській області від 06.11.2014 року у справі № 923/1182/14, рішення господарського суду Херсонській області від 11.11.2014 року у справі № 923/1183/14 які є у Єдиного державного реєстру судових рішень на всіх засіданнях, коли оголошувалось саме рішення, не були присутні представники відповідачів, але був завжди присутній представник позивача - ТОВ "ЗБМ №1", а саме Давідюк Т.М., по довіреностям від 21.08.2014, 17.09.2014 року.

На думку підприємства, ТОВ "ЗБМ №1" вчасно було відомо про прийняті рішення та про результат судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідач помилково вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2014 року у справі №923/1183/14, рішення господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 року у справі №923/1184/14, рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2014 року у справі №923/1182/14 є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, а й на наявність інших підстав (порушення вимог абз. 8 п. 5.4 ПКЕЕ та ч. 1 ст. 358 ЦК України при укладанні спірного договору).

Таким чином господарський суд задовольнивши позовні вимоги позивача обґрунтував судове рішення наступними обставинами:

1) Наявністю договору купівлі-продажу продукції №85693 від 1 січня 2012 року укладеного між Приватним підприємством "АЛЬФА ЛЮКС" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач-2, продавець).

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу продукції №85693 та додатку №1 до нього ціна за 1 куб. метр газобетону для регіону з урахуванням ПДВ складала 625,00 грн.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу продукції №85693 встановлено, що місце відвантаження продукції - склад продавця, розташований за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

За умовами п.2.4.1. передоплата в розмірі 100% від загальної ціни кожної наступної партії товару, що замовляється покупцем, повинна бути переказана покупцем на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 робочих днів з дати направлення покупцем продавцеві замовлення на поставку продукції. ( т. 1 арк. 24-30).

Покупець повністю виконував свої обов'язки за договором, однак відповідач-2 станом на 18.04.2013 року заборгував позивачеві та не поставив товар в об'ємі 1320,36 кв.м. на суму - 825 225 грн. 58 коп.

2) Наявністю договору переведення боргу від 18.04.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії" (новий боржник), Приватним підприємством "Альфа Люкс" (кредитор), за умовами якого первісний боржник переводить на Нового боржника борг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Сума боргу, що переводиться на Нового боржника становить - 825 225 грн. 58 коп. ( т. 1. арк. 39).

Наявністю договору переведення боргу від 18.04.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії" (новий боржник), Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ІНТЕРБУД" (кредитор), за умовами якого первісний боржник переводить на Нового боржника борг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Сума боргу, що переводиться на Нового боржника складає - 39000 грн. 09 коп. ( т. 1 арк. 36).

Наявністю договору переведення боргу від 18.04.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії" (новий боржник), Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АНИТ" (кредитор), за умовами якого первісний боржник переводить на Нового боржника борг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Сума боргу, що переводиться на Нового боржника становить - 122 640 грн. 00 коп. ( т. 1 арк. 37).

3) Наявністю договору відступлення права вимоги №16/09/02 від 16.09.2013 р. між ТОВ "Бетон Таврії" (Первісний кредитор) та ПП "Альфа Люкс" (Новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових коштів, належне Первісному кредитору і приймає на себе права та обов'язки кредитора за Договором переведення боргу б/н від 18.04.2013 р. на суму 825 255 грн. 58 коп., що укладені між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (боржник), ТОВ "Бетон Таврії" та ПП "Альфа Люкс" (кредитор). ( т. 1 арк. 39).

Наявністю договору відступлення права вимоги №16/09/26 від 16.09.2013 р. між ТОВ "Бетон Таврії" (Первісний кредитор) та ПП "Альфа Люкс" (Новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових коштів, належне Первісному кредитору і приймає на себе права та обов'язки кредитора за Договором переведення боргу б/н від 18.04.2013 р. на суму - 118 530 грн. 36 коп., що укладені між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (боржник), ТОВ "Бетон Таврії" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "АНИТ" (кредитор). ( т. 1 арк. 40).

Наявністю договору відступлення права вимоги №16/09/06 від 16.09.2013 р. між ТОВ "Бетон Таврії" (Первісний кредитор) та ПП "Альфа Люкс" (Новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових коштів, належне Первісному кредитору і приймає на себе права та обов'язки кредитора за Договором переведення боргу б/н від 18.04.2013 р. на суму - 39 000 грн. 04 коп., що укладені між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (боржник), ТОВ "Бетон Таврії" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ІНТЕРБУД" (кредитор). ( т. 1 арк. 42).

Отже, суд приймаючи рішення у справі обґрунтував рішення наявністю семи договорів, із яких витікають зобов'язання заявника ( відповідача-2) перед позивачем.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 17.04.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт визнання недійсними трьох вищезазначених договорів за судовими рішеннями не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 17.04.2014 р., оскільки факт перерахування позивачем передоплати заявнику договору купівлі-продажу продукції №85693 від 1 січня 2012 року не спростовано, за рішеннями у справах № 923/1184/14, № 923/1182/14, № 923/1183/14. А також невизнані недійсними договір відступлення права вимоги №16/09/02 від 16.09.2013 р., договір відступлення права вимоги №16/09/26 від 16.09.2013, договір відступлення права вимоги №16/09/06 від 16.09.2013, із яких у відповідача-2 витікають грошові зобов'язання перед позивачем.

Отже, відповідачем-2 не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують усі факти, які було покладено в основу судового рішення від 17.04.2014 р.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Що стосується доводів позивача щодо пропуску місячного терміну звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то в ході розгляду заяви вони знайшли свої підтвердження, оскільки судом оглянуті матеріали справ № 923/1183/14, № 923/1184/14, № 923/1182/14 та з'ясовано, що представник ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" приймав участь у розгляді усіх справ та 25 вересня 2014 р. і 17.11.2014 звертався письмово за отриманням повного тексту рішень.

В сукупності встановлених обставин з'ясованих в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у задоволенні заяви, суд відмовляє. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2014 р. по справі №923/127/14 має бути залишеним без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2014 року у справі №923/127/14 залишити без змін.

Суддя Л.М. Немченко