ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/544/15-г

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс";

про стягнення 20000,00грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Лазарчук К.Р.;

Від відповідача: за дов. Коцюба Г.І.

В засіданні суду від 23.03.2015р. було оголошено перерву по 06.04.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 20000,00грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві не позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

26.06.2014р. Адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №47-р/к по справі №123-СДР/12-13 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" з порушенням, законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню від 27.08.2013р. №02-22/1939 у встановлені головою територіального відділення строки та накладено штраф у сумі 20000,00грн.

Рішення №47-р/к від 26.06.2014р. по справі №123-СДР/12-13 направлено відповідачу рекомендованим листом від 26.06.2014р.р. №02-12/974, яке було вручено 07.07.2014р. уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні (копія в матеріалах справи).

01.09.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47-р/к від 26.06.2014р. у справі №123-СДР/12-13. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014р. по справі №912/2913/14 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014р. по справі №912/2913/14 скасована та справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2014р. позовна заява ТОВ "Авіс" прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2014р. у задоволенні позову ТОВ "Авіс", про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47-р/к від 26.06.2014р. у справі №123-СДР/12-13, відмовлено повністю.

26.01.2015р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача №8 від 19.01.2015р. про сплату штрафу у сумі 20000,00грн. з додатком платіжним дорученням №26 від 19.01.2015р. (копія в матеріалах справи).

Позивач за несвоєчасну сплату відповідачем штрафу нарахував відповідачу пеню у сумі 20000,00грн. за період з 08.09.2014р. (наступний день після закінчення кінцевого терміну виконання рішення №47-р/к) по 20.10.2014р. (дата порушення справи про визнання недійсним рішення №47-р/к) - 42 дня та з 18.12.2014р. (наступний день після прийняття рішення по справі №912/2913/14) по 13.01.2015р. (дата сплати штрафу) - 26 днів.

Позивач вважає, що нарахування пені починається з 08.09.2014р. (наступний день після закінчення кінцевого терміну виконання рішення №47-р/к), та зупиняється з 20.10.2014р. (дата порушення справи про визнання недійсним рішення №47-р/к) до 17.12.2014р. (дня прийняття рішення).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в період з 01.09.2014р. по 20.10.2014р. в судових інстанціях знаходилася справа про визнання недійсним рішення №47-р/к, тому нарахування пені за цей період не здійснюється.

Крім того відповідач зазначає, що повний текст рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2014р. по справі №912/2913/14 був підписаний в порядку ст. 85 ГПК України 22.12.2014р., а тому з 22.12.2014р. починається облік часу для подання апеляційного оскарження рішення та закінчується строк 01.01.2015р. (дата набрання чинності рішення). Якщо день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, у зв'язку з чим рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2014р. по справі №912/2913/14 набрало чинності лише 06.01.2015р.

Відповідач вважає, що він повинен був сплатити штраф 06.01.2015р., однак у зв'язку з тим, що ТОВ "Авіс" не працювало в період з 01.01.2015р. по 09.01.2015р., першим робочим днем у ТОВ "Авіс" було 12.01.2015р., а штраф сплачений 13.01.2015р. Періодом прострочки штрафу є один календарний день, а сума пені повинна складати 300,00грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п.5,7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014р. Адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №47-р/к по справі №123-СДР/12-13 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" з порушенням, законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню від 27.08.2013р. №02-22/1939 у встановлені головою територіального відділення строки та накладено штраф у сумі 20000,00грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення направлено відповідачу із супровідним листом від 26.06.2014р.р. №02-12/974, яке було вручено 07.07.2014р. уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні (копія в матеріалах справи).

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній своєчасно не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 20000,00грн.

Враховуючи, що відповідач своєчасно не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

01.09.2014р. відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47-р/к від 26.06.2014р. у справі №123-СДР/12-13. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014р. по справі №912/2913/14 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014р. по справі №912/2913/14 скасована та справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2014р. позовна заява ТОВ "Авіс" прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2014р. у задоволенні позову ТОВ "Авіс", про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47-р/к від 26.06.2014р. у справі №123-СДР/12-13, відмовлено повністю.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Щодо строку нарахування пені слід зазначити наступне.

Позивач за несвоєчасну сплату відповідачем штрафу нарахував відповідачу пеню у сумі 20000,00грн. за період з 08.09.2014р. (наступний день після закінчення кінцевого терміну виконання рішення №47-р/к) по 20.10.2014р. (дата порушення справи про визнання недійсним рішення №47-р/к) - 42 дня та з 18.12.2014р. (наступний день після прийняття рішення по справі №912/2913/14) по 13.01.2015р. (дата сплати штрафу) - 26 днів.

Посилання відповідача на те, що в період з 01.09.2014р. по 20.10.2014р. в судових інстанціях знаходилася справа про визнання недійсним рішення №47-р/к, тому нарахування пені за цей період неможливе, та те, що повний текст рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2014р. по справі №912/2913/14 був підписаний в порядку ст. 85 ГПК України 22.12.2014р., з 22.12.2014р. та рішення від 17.12.2014р. по справі №912/2913/14 набрало чинності лише 06.01.2015р. судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" із змінами та доповненнями встановлено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Суд перевіривши період нарахування пені, вважає, його обґрунтованим та таким, що встановлений згідно вимог діючого законодавства.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 20000,00грн. у повному обсязі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Приймаючи до уваги положення Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1827,00грн. за розгляд даної справи стягується з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1/12, ) до державного бюджету України на рахунок Головного управління Державного казначейської служби України в Одеській області (Малиновський район) №0007, код 37607526, банк одержувача: Головне управління Державного казначейської служби України в Одеській області , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції " 20000/двадцять тисяч/грн. пені.

Боржник за цим наказом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1/12, );

Стягувач за цим наказом: Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, код ЄДОРПОУ 20638147).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1/12, ) до державного бюджету України (р/р 3008 отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, , код класифікації 22030001, символ звітності 206, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя Н.О. Горячук