overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2015№ 910/8520/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі центральної філії, м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті-Інвест», м. Київ,

про стягнення 33 347,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - Підприємство) в особі центральної філії (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті-Інвест» про стягнення: 30 930,48 грн. основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.03.2013 №20280935 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів; 2 355,61 грн. пені; 220,44 грн. 3 % річних, а всього 33 347,10 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У частині третій статті 28 ГПК України зазначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Подану позовну заяву підписано представником за довіреністю Весною В.С.

До позову додано копію довіреності Підприємства від 10.03.2015 №05.1-7/2109, якою уповноважено начальника Філії Весну Валентину Сергіївну представляти інтереси довірителя в межах та на території Дніпропетровської, Черкаської, Кіровоградської, Запорізької та Донецької областей.

Отже, Підприємство у довіреності встановило територіальне обмеження щодо представлення своїх інтересів даним представником, не вказавши місто Київ (Київську область).

Пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в особі центральної філії без розгляду.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2015Справа № 910/9017/15

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди 2 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.15 о 10:10 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "Daewoo Nubira", державний номер ВН5409СІ, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 16 серпня 2014 року.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/7143/15-г

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до про Малого приватного підприємства "Лора" внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Представники сторін:

від прокуратури:Винник О.О. - представник за посвідченням;
від позивача:не з'явились;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Малого приватного підприємства "Лора" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7143/15-г, судове засідання призначено на 09.04.2015 р.

09.04.2015 року в судове засідання з'явився представник прокуратури.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року не виконали.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.15 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року;

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 27.04.2015 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/28631/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про стягнення 1 260 775,74грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Полякова К.В.

Сташків Р.Б.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України 1 260 775,74грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 порушено провадження у справі №910/28631/14, розгляд справи призначений на 19.01.2015.

У судовому засіданні 19.01.2015 на підставі статті 77 ГПК України, було оголошено перерву до 02.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.02.2015.

У судовому засіданні 18.02.2015 в порядку статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва 04.03.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 30.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва 04.03.2015, на підставі ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, судом із власної ініціативи призначено колегіальний розгляд справи №910/28631/14.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.03.2015 справу №910/28631/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва 04.03.2015 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В., суддя Сташків Р.Б., розгляд справи призначений на 30.03.2015.

У судовому засіданні 30.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 08.04.2015.

Судове засідання 08.04.2015 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись статею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 27.04.2015 о 12:30, про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б). Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

2.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Головучий суддя М.Є. Літвінова

Судді К.В. Полякова

Р.Б. Сташків

СУДДЯ УХВАЛИВ:

на 27.04.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

Суддя
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/25547/14

За позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
доСлужби автомобільних доріг у Київській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаДержавне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)
простягнення коштів

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Грєхова О.А.

Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Корзаченко В.М., довіреність б/н від 02.06.2014, Ткаченко Д.А., довіреність б/н від 12.01.2015;
від відповідачаМайданік В.В. довіреність №12С/8-д від 15.12.2014.;
від третьої особине з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 8625690,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2014 порушено провадження у справі №910/25547/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) та в зв'язку зі складністю справи призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/25547/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 справу №910/25547/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Марченко О.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/25547/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/25547/14 підлягає зупиненню до надання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/25547/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді О.А. Грєхова

О.В. Марченко
УХВАЛА

11.03.2015Справа № 5011-11/409-2012-32/539-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» про перегляд рішення № 5011-11/409-2012 від 13.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

У справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг"

до Київської міської ради

Треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

Закрите акціонерне товариство «Алма - Україна»

про визнання недійсним рішення

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13 року у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року скасовано. Справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/624 від 30.07.2014 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5011-11/409-2012-32/539-2012, справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2014 року.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. судом задоволено заяву заявника про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, рішення від 13.03.2015р. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги ТОВ «Укрсоюзторг» задоволено та визнано недійсним рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. № 64/6280.

11.03.2015р. судом встановлено, що у назві прийнятого процесуального документа від 09.02.2015р. допущено описку, а саме вказано що цей процесуальний документ є ухвалою, проте мало бути зазначено, що це рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 09.02.2015р. описку.

Вказати що процесуальний документ, прийнятий судом 09.02.2015р. у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 є рішенням, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрсоюзторг».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва № 5011-11/409-2012-32/539-2012 від 09.02.2015р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/3172/15-г

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до фізичної особи-підприємця Пастуха Олександра Володимировича

про стягнення 7000 грн.

Суддя Демидов В.О.

представник позивача - Куделя Д.Ю. (довіреність № 53/08 від 12.02.2015)

відповідач - не прибув

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Пастуха Олександра Володимировича на користь Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості у сумі 7000 грн. за договором купівлі-продажу від 26.10.2009 № 3670. За вказаним договором позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 12796 грн. 26 коп. Відповідач оплатив товар частково в розмірі 5796 грн. 26 коп., у зв'язку із чим несплаченою залишилася заборгованість 7000 грн.

У судове засідання відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7000 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та фізичною особою-підприємцем Пастухом Олександром Володимировичем за період з 01.07.2014 - 26.03.2015.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 26.10.2009 № 3670 станом на 26.03.2015 відсутня, а до суду з даним позовом Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось 12.02.2015, тобто сплата заборгованості відбулася після звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт сплати боргу по спірному договору.

Таким чином, оскільки відповідач здійснив оплату суми заборгованості в розмірі 7000 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/3172/15-г припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пастуха Олександра Володимировича (02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 11, кв.563, ідентифікаційний номер ) на користь Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 7/9, код 14364757) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Cуддя В.О. Демидов
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/2480/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна»

до Приватного підприємства «Неллі»

про розірвання договору

Головуючий суддя Демидов В.О.

Суддя Комарова О.С.

Суддя Ковтун С.А.

Представники : без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу частини виробничої бази, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» як оператором за договором про спільну діяльність між позивачем та ДП «Богородчанинафтогаз» № 1-06/12-2006 від 06.12.2006 та Приватним підприємством «Неллі», посвідчений Ковальчуком Т.П., приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено для розгляду справи № 910/2480/15-г колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидов В.О., судді - Комарова О.С. та Ковтун С.А.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/2480/15-г до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 14.05.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О.Демидов

Суддя О.С.Комарова

Суддя С.А. Ковтун