УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/17402/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т"

На дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/17402/13

За позовом Приватного підприємства "Компанія ПКВ-СЕАНС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т"

про стягнення 313 254,50 грн.

Cуддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Августинович Р.В. (дов. №61 від 03.06.2014);

Від відділу ДВС: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" заборгованості за Договором № 22/09 від 25.09.2012 в розмірі 313 254,50 грн., в тому числі 283103,00 грн. основного боргу, 24587,25 грн. пені, 282,25 грн. збитків від інфляції, 5282,00 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду № 910/17402/13 від 04.11.2013 позовні вимоги задоволено повністю.

19.11.2013 видано наказ на виконання рішення № 910/17402/13 від 04.11.2013.

08.05.2014 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О. Й. виніс постанову про арешт коштів боржника на виконання наказу у справі № 910/17402/13.

05.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" звернулось до Господарського суду міста Києва у справі № 910/17402/13 зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві стосовно протиправності дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення арешту на кошти, що містяться на окремому поточному рахунку ТОВ "Зелена енергія Т" № відкритого в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва для зарахування страхових коштів.

Скаржник зазначив, що хоча спірна постанова про арешт коштів боржника була винесена 08.05.2014, однак ТОВ "Зелена енергія Т" дізналось про блокування рахунку № АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва лише 23.02.2015 після того, як на адресу ТОВ "Зелена енергія Т" надійшла заява від працівника товариства Іванчук А.А., про те, що станом на 23.02.2015, з боку ТОВ "Зелена енергія Т" не було перераховано належні їй та гарантовані державою виплати, по допомозі у зв'язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві була призначена до розгляду на 06.04.2015.

В судовому засіданні 06.04.2015 представник скаржника підтримав вимоги скарги.

Представник боржника у судове засідання 06.04.2015 не з'явися, через відділ діловодства суду надав пояснення на зазначену скаргу, в якій просив суд відмовити ТОВ "Зелена енергія Т" у задоволенні скарги, оскільки десятиденний строк на оскарження постанови від 08.05.2014 про арешт коштів боржника сплинув, в відтак скарга не підлягає задоволенню.

Представник виконавчої служби у судове засідання 06.04.2015 не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши в судовому засіданні 06.04.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві суд встановив наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник просить суд визнати неправомірними дії виконавчої служби по накладенню арешту на кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку та зняти арешт з таких коштів, що знаходяться на спеціальному рахунку, призначеному для виплати страхових компенсацій відповідним категоріям соціально захищених громадян за рахунок коштів, що надходять від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Скарга обґрунтована тим, що орган ДВС, в порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" наклав арешт на кошти на рахунку в банку, призначені для виплати соціальних платежів, у зв'язку з чим просить суд зняти арешти з коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку.

Приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 08.05.2014 Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 414555584), що належать ТОВ "Зелена енергія Т" та знаходяться на рахунках в банківських установах.

Серед інших банківських рахунків, на які накладено арешт за спірною постановою державного виконавця, було арештовано кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку, відкритому боржником у відповідності до ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" для зарахування та виплати страхових коштів, на які згідно закону не може бути звернуто стягнення.

До рахунків на яких обліковуються кошти, на які згідно закону не може бути звернуто стягнення належать: спеціальні рахунки, що відкриті та призначені для надання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; спеціальні рахунки, що відкриті та призначені виключно для виплат компенсацій громадянам, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В підтвердження належності спірного рахунку до категорії спеціальних, на яких обліковуються виключно кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та інші соціальні виплати, скаржником надано відповідну Додаткову угоду від 09.08.2012 до Договору банківського рахунку № 9 від 06.12.2011 та Довідку від 06.08.2014 № Р1-В72/52-238 АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якими Р/р № відкрито для зарахування акумульованих страхових внесків для здійснення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Таким чином, судом встановлено, що № відкритий відповідачем в АТ «Райффайзен Банк Аваль» саме для обліку коштів соціального страхування в національній валюті відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Отже, вказаний рахунок має спеціальний режим використання, та є спеціалізованим, а саме: є рахунком Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на якому обліковуються кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплати коштів працівникам відповідача.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частинами першою та другою ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Враховуючи, що згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно та кошти боржника накладається з метою забезпечення реального виконання рішення, відсутні підстави для накладення арешту на кошти (рахунки), на які не може бути звернуто стягнення за виконавчим документом. Крім того, внаслідок накладення арешту на спеціальний рахунок боржника, на кошти за якими не може бути звернуто стягнення, заблоковано виплатити страхових платежів призначених для відповідних соціально захищених категорій громадян.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відтак, відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області неправомірно накладено арешт на кошти, що знаходяться на спеціальному рахунку боржника, на які не може бути звернуто стягнення, що також призводить до порушення прав людини, закріплених Конституцією України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/17402/13 в частині визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 414555584 від 08.05.2014 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на спеціальному рахунку боржника № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ.

Що стосується вимог скарги в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 414555584 від 08.05.2014 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на спеціальному рахунку боржника № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, то суд зазначає наступне.

Як зазначено в останньому абзаці пункту 8 чинного роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога скаржника щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 414555584 від 08.05.2014 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на спеціальному рахунку боржника № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання її недійсною.

Що стосується вимог скарги в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з спеціального рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т", призначеного для зарахування страхових коштів № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. Міністерства юстиції України, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Враховуючи те, що встановлений ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок державного виконавця зняти арешт з коштів боржника за рішенням суду виникає лише в момент надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС, вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з спеціального рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т", призначеного для зарахування страхових коштів № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ є передчасними, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім того, як зазначено в абз. 2 пп. 9.13. п. 9 постанови № 9 від 17.10.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/17402/13 задовольнити частково.

2. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 414555584 від 08.05.2014 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на спеціальному рахунку боржника № в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ недійсною.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.А.Грєхова