ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 923/123/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Пушної Т.М.

від відповідача: Сергет Ю.В.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон

про стягнення 66 098грн. 85коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 12.02.2015р. та від 03.03.2015р., якими розгляд справи відкладався, останньою з них також продовжувався строк розгляду справи.

За викладенням позовної заяви, за якою порушено провадження у справі, позивач навів твердження про наявність між ним та відповідачем в особі філії "Горностаївський райавтодор" відносин банківського обслуговування та банківського кредиту, врегульованих заявою відповідача в особі філії від 11.10.2007р. "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", що розміщенні в мережі Інтернет на сайті: http//privatbank.ua.

До ціни позову віднесено 39969,11грн. боргу з повернення кредиту, 18548,40грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 3659,92грн. боргу за комісією у зв'язку з користуванням кредитними коштами, 6921,42грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема стверджуючи наступне.

Керівник філії, відповідно до Положення про філію, може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені та за дорученням директора підприємства.

Такого доручення на укладення з позивачем стверджуваного ним договору відповідач філії не надавав.

Твердження у позовній заяві про те, що "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку" є елементами кредитного договору безпідставне, оскільки цими документами не дотримано письмової форми правочину, відповідач не отримував цих документів у момент підписання заяви керівником філії і на них (документах) відсутні власноручні підписи сторін.

Заява від 11.10.2007р. не містить і печатки банку.

Відповідач стверджує про те, що стверджуваний позивачем договір є нікчемним і неукладеним.

У судовому засіданні 07.04.2015р. представник відповідача повідомила, що 27.03.2015р. господарським судом Херсонської області за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до ПАТ КБ "ПриватБанк" порушено справу № 923/461/15, предметом позову є визнання недійсним договору банківського кредитування без номера від 11.10.2007р., заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженням у названій справі № 923/461/15.

З числа витребуваних судом у сторін за ухвалою від 03.03.2015р. документів суд не отримав від позивача тексту "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку" в редакції на 11.10.2007р.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у такому разі, коли пов'язаною справою є така інша справа, в якій суд встановлює обставини, що вплинуть або можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. може йтися про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо одночасно зі спором про стягнення коштів, вимоги за яким ґрунтуються на правочині, іншим судом у іншій справі розглядається спір про визнання цього правочину недійсним то наведене згідно з ч.1 ст.79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Заперечення відповідача проти позову у справі № 923/123/15 він поклав у підстави вимог про визнання недійсним договору у справі № 923/461/15 (копія ухвали суду від 27.03.2015р. про порушення справи № 923/461/15 та копія позовної заяви, за якою порушено справу № 923/461/15 на а.с.80-86 т.3).

Відтак на підставі процитованого тексту ч.1 ст.79 ГПК України з врахуванням міркувань та роз'яснень в наведених пунктах постанов Пленуму Вищого господарського суду України провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку із провадженням у іншій справі - № 923/461/15.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський