ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2015 Справа № 904/1738/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 904/1738/15 в зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1738/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ

про стягнення 567 662,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі № 904/1738/15 (суддя Панна С.П.) було повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м.Вишневе Київської області про внесення змін до п.5.2 дистриб`юторського договору № 85 від 01.04.2014р. (а.с.95-96, т.2).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю доказів надсилання зустрічної позовної заяви відповідачу, відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, відсутністю доказів на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст.60 ГПК України; крім того, зазначено, що згідно основної позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за договором № 81 від 01.04.2014р., в свою чергу ТОВ «Фудторг» просить в зустрічній позовній заяві внести зміни в п.5.2 договору № 85 від 01.04.2014р.

Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржив відповідач - ТОВ «Фудторг» м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права. Крім того, апеляційна скарга скаржника містить клопотання про відстрочення товариству сплату судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії стороні у справі, зокрема, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м.Вишневе Київської області.

Також слід зазначити, що порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору лише зазначено про те, що підприємство в зв`язку з бойовими діями було змушене змінити місцерозташування з м.Донецька на м.Дніпропетровськ, також скаржник посилався на відсутність можливості вивезти всі фінансові документи з окупованої території та арешт багатьох рахунків підприємства в межах виконавчих проваджень, але на підтвердження зазначених обставин, тобто, причин не об`єктивного, а суб`єктивного характеру, не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, всупереч вимогам вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 609,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржником взагалі не надано доказів оплати судового збору, відсутні в якості додатку до апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» м.Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» м.Дніпропетровськ № б/н від 06.04.2015 року, подану на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі № 904/1738/15 з додатком на 5 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі № 904/1738/15 приєднати до матеріалів справи.

Головуючий О.М.Виноградник

Судді О.В.Джихур

О.М.Лисенко