ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"09" квітня 2015 р.Справа № 923/1234/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Лисенко В.А., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Молодові В. С.

за участю представників сторін

від позивача - Афанас'євої Ж.Л., за довіреністю;

від відповідача - Мироненко К.Б., за довіреністю;

директор ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"- Біленко В.М., за паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2014 року

по справі № 923/1234/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"

про стягнення1515489,61 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі №923/1234/14 (суддя Немченко Л.М.) позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задоволено. Стягнуто з ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" 1515 489,61 грн, з яких: 999 936,01 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 131477,31 грн. - пеня, 168370,73 грн - індекс інфляції, 215705,56 грн. 3% річних та 30309,79 грн - витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги доведені позивачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та відмовити в позові. При цьому відповідач посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. За доводами скаржника позивач здійснив невірний розрахунок відсотків нарахованих за періоди починаючи з 22.12.2010 року по 27.05.2011 року та з 28.05.2011 року по 31.07.2014 року, оскільки 22.12.2010 року він мав зменшити суму тіла з 832549 грн. 17 коп. на 13 289 грн. 24 коп. до 819 259 грн. 93 коп., а з 27.05.2011 року мав зменшити суму тіла з 819 259 грн. 93 коп. ще на 50 857 грн. 49 коп. до 768 402 грн. 44коп. та від цієї суми мав відняти грошову суму, отриману від продажу майна відповідача на торгах, що відбулися 24.09.2012 у розмірі 332 666 грн. 36 коп. та здійснити розрахунок відсотків за кредитним договором нарахованих з урахуванням зменшень суми тіла, чого, однак, не зробив. Відповідач вважає, що відповідно до цього невірними є й розрахунки сум пені, нарахованої на тіло кредиту та відсотки, а також трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 27 січня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом.

19 лютого 2015 року в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник позивач надав відзив на апеляційну скаргу ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія", з якого вбачається що позивач не погоджується з апеляційної скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

У судових засіданнях Одеського апеляційного господарського суду сторони не могли дійти згоди щодо суми нарахованої суми боргу.

19 лютого 2015 року за вх.№ 874/15 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Відповідач вважає, що встановлення реального розміру його заборгованості перед позивачем за відсотками нарахованими за значний період з 29.12.2008 року по 31.07.2014 року та штрафними санкціями, потребує спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року сторони зобов'язувались провести звірку взаєморозрахунків.

Вимоги вище зазначеної ухвали сторонами по справі не були виконанні.

12 березня 2015 року в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції була оголошена перерва до 09 квітня 2015 року та сторони повторно зобов'язувались провести звірку взаєморозрахунків.

Вимоги суду сторонами повторно не були виконанні, натомість від представника відповідача за вх.№1750/15 від 09.04.2015 р. надійшло вдруге клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи неможливість сторін по справі провести звірку взаєморозрахунків та значні розбіжності у порядку розрахунку заборгованості, судова колегія вирішила задовольнити клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Для дослідження документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №02-51/228 від 18.05.2005 року та надання оцінки доводам сторін і встановлення фактам, необхідні спеціальні знання.

Суд за заявленим клопотанням відповідача призначає судово-економічну експертизу, оскільки тільки за висновками судової експертизи, суд може надати оцінку доказам сторін щодо наявності обставин, що можуть бути підставою для доведення позивачем позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно Кримінального кодексу України.

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають умови погашення заборгованості за кредитним договором № 02-51/228 від 18.05.2005 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" господарським операціям, проведеним ПАТ "Промінвестбанк" за цим договором? Якщо не відповідає, то в чому та по яким операціям?

2.2. Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ "Промінвестбанк" по кредитному договору № 02-51/228 від 18.05.2005 року за період з 29.12.2008 року по 31.07.2014 року, щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, умовам кредитного договору та рішенню господарського суду Херсонської області № 7/520-08 від 16.01.2009 року?

2.3. Визначити розмір заборгованості ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" по відсотках та штрафних санкціях за кредитним договором № 02-51/228 від 18.05.2005 року, за період з 29.12.2008 року по 31.07.2014 року, з урахуванням погашення тіла кредиту (стягненого рішенням № 7/520-08 від 16.01.2009 року в розмірі 832 549 грн. 17 коп.) 22.12.2010 року на 13 289 грн. 24 коп., 27.05.2011 року на 50 857 грн. 49 коп., 24.09.2012 року на 332 666 грн. 36 коп. та 30.05.2014 року на 9 285,16 грн

3.Провадження у справі № 923/1234/14 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

4.Витрати пов'язані за проведення експертизи покласти на ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія".

5.Зобов'язати ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" провести оплату рахунку за проведення названої експертизи в 3 - денний термін після одержання.

6.Зобов'язати сторони надавати при необхідності відповідні документи на вимогу експерта.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Журавльов О.О.

Лисенко В.А.