ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Справа № 904/8572/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гринь І.В. представник, довіреність № б/н від 01.12.14;

від відповідача: Препелиця Ю.В. представник, довіреність № 129 від 27.01.15;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 904/8572/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м.Марганець Дніпропетровської області

про припинення договору поруки

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі № 904/8572/14 (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», м.Марганець, Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр.ОСОБА_3, м.Марганець, Дніпропетровської області, про припинення Договору поруки від 30 серпня 2007 року № 188/05/07-МП, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

Рішення суду вмотивоване тим, що 01 вересня 2008 року між гр. ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних шляхом внесення змін в пунктах 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору (Додаток № 2).

Ззазначені зміни з позивачем не узгоджувалися, до укладеного з ним Договору поруки №188/05/07-МП від 30 серпня 2007року, зміни не внесено.

Норми частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, зазначає суд, є імперативними і не передбачають залишення зобов'язань поручителя в межах попереднього обсягу відповідальност у разі зміни зобов'язання без його згоди, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Факт збільшення обсягу відповідальності поручителя вбачається зі змісту пункту 6.1 Кредитного договору, яким визначено розмір штрафних санкцій від простроченої суми. В свою чергу в склад простроченої суми входять проценти, які щомісячно нараховуються та підлягають сплаті.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що Договір поруки №188/05/07-МП від 30 серпня 2007року є припиненим в силу положень частини 1 статті 559 Цивільного Кодексу України, згідно до якої порука є припиненою по факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, зазначивши в рішенні, що при цьому чинне законодавство не вимагає визнання даного факту шляхом прийняття про це судового рішення.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення, а резолютивну частину рішення залишити без змін, посилаючись на те, що предметом позову по справі № 904/8572/14 є оспорювання встановлених рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-31/11 від 27 лютого 2013 року правовідносин, в тому числі, і з приводу Договору поруки та відповідальності за ним.

Також, скаржник звертає увагу, що по цивільній справі № 2-31/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» заявляло зустрічний позов до Акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про припинення Договору поруки ( ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-31/11 від 03 вересня 2012 року об»єднано в одне провадження з цивільною справою № 2-31/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов»язання за Кредитним договором та Договором поруки). Підставою припинення Договору поруки, зазначалось, збільшення обсягу зобов»язань без згоди поручителя, а саме зміна відсоткової ставки з 14,5% до 17,0%. Тобто, заявлені тіж вимоги, що і у позові по даній господарській справі № 904/8572/14.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року по справі № 2-31/11 вказаний зустрічний позов було залишено без розгляду.

Обставина підвищення відсотків з 14,5% до 17,0% досліджувалась при розгляді цивільної справи №2/31-11 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по суті, що повинно бути враховано згідно до частини 3 статті 35 Господарськогго процесуального кодексу України при розгляді даної справи № 904/8572/14.

Представник третьої особи по справі не скористався правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Представник третьої особи про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 904/8572/14 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", та громадянином України ОСОБА_3 ,30 серпня 2007 року, укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1188/07-МК (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надало гр. ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 70000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом на строк до 29 серпня 2012 року (Додаток № 1).

01 вересня 2008 року, між гр. ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних шляхом внесення змін в пункти 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору (Додаток № 2).

Одночасно з Кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", укладено договір забезпечення - Договір поруки №188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (далі - Позивач).

Відповідно до умов зазначеного Договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" зобов»язувалося перед Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання гр.ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором №188/07-МК від 30 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та гр. ОСОБА_3, за сплату суми основного боргу та процентів за Кредитним договором, сплату комісійної винагороди, сплату неустойки по основному боргу та відсоткам, а також по відшкодуванню всіх збитків, у випадку невиконання гр. ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором; гр. ОСОБА_3 та позивач відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачем -1 до матеріалів справи надане рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року по справі №2-31/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№44023732 від 15 липня 2014року (а.с.57), зазначене рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2013року.

Цим рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8; Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язання за Кредитним договором та Договорами поруки - задоволено; стягнуто солідарно з громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8; Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" заборгованість за Кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року, та Договорів поруки: №188/05/07 від 30 серпня 2007 року, №188/02/07 від 30 серпня 2007 року, №188/01/07 від 30 серпня 2007 року, №188/04/07 від 30 серпня 2007 року, №188/03/07 від 30 серпня 2007 року; станом на 17 лютого 2012 року в розмірі 4022294,13 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту - 69896,99 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 430542,69 грн., нарахованих відсотків - 3781,09 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 198118,46 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2307695,07 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 1012259,83 грн.

Крім того, слід зауважити, що ухвала Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року по справі № 2-31/11 зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про припинення Договору поруки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит», третя особа гр.ОСОБА_3 про припинення Договору поруки залишено без розгляду.

Також відсутні у вказаному рішенні Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року по справі № 2-31/11 і посилання суду на частину 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.4 Договору поруки внесення змін і доповнень в Кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускаються без узгодження з поручителем.

Відповідно пункту 5.2 Договору поруки №188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року сторони узгодили, що порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 статті 559 Цивільного Кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

За вказаних обставин, і того, що приписами пункту 1 частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України не виключається право звернення до суду з вимогою про припинення поруки, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України , і того, що 01 вересня 2008 року, між гр.ОСОБА_3 та ВАТ»Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси і Кредит», колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про припинення поруки підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про наявність встановлених фактів, які мають значення для вирішення по даній справі у рішенні Марганецького міського суду до уваги не приймаються, оскільки, як зазначалось вище, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що зміни до Кредитного договору, якими 01 вересня 2008 року збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17,0% річних шляхом внесення змін в пункти 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору між гр. ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" не були предметом розгляду судом, оскільки ці обставини взагалі відсутні в описовій та мотивувальній частині судового рішення, а ухвалою Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року по справі № 2-31/11 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа гр.ОСОБА_3 про припинення Договору поруки від 30 серпня 2007 року № 188/04/07-МП залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з причин невірно обраного способу захисту порушеного права, у зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі № 904/8572/14 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на відповідача по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 904/8572/14 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку за Договором поруки від 30 серпня 2007 року № 188/05/07-МП, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» та гр.ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець судовий збір сплачений за позов у сумі 1218,0грн., та судовий збір у сумі 609,0 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції, видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник