ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 920/1319/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004року,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

від відповідача - ОСОБА_2;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати підписаний між сторонами договір б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., і розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 недійсним.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 3918 від 01.04.2015 року), в якому просить суд залучити до участі у справі ТОВ "Акцент" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на те, що вказане товариство здійснювало безпосереднє будівництво автосалону, а тому зможе надати пояснення з приводу порядку та розміру фінансування сторонами будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2015року позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги, зокрема вказати який саме договір (у якій редакції) б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним; подати докази в обґрунтування позовних вимог виходячи з підстав позову.

Позивач подав письмове пояснення щодо обставин справи (вх. № 4307 від 09.04.2015року), в якому просить суд визнати недійсними обидва примірники договору про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., і розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 4308 від 09.04.2015року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема довідки Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 03.06.2008року.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 4309 від 09.04.2015року) про призначення експертизи, в якому вказує, що печатка позивача на примірнику договору відповідача виготовлена у 2008 році, а договір, на якому вона знаходиться, датований 2004роком, у зв'язку з чим необхідно встановити чи відповідає час підписання договору даті, вказаній у ньому, для чого позивач просить суд призначити судову технічну експертизу примірника договору (у редакції відповідача) про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та поставити експертам наступні питання:

1. Чи нанесені відтиски печаток, а також підписів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у той час, яким датовано документи:

- наданий відповідачем примірник договору від 15 жовтня 2004 року часу вказаному як дата складання договору про спільне фінансування будівельних робіт (15.10.2004р.) з урахуванням інформації, викладеної у довідці УМВС від 03.06.2008 року.

- наданий позивачем акт до договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15 жовтня 2004 року.

2. Чи є ідентичними печатки ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на примірнику договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15 жовтня 2004 року, наданого відповідачем і примірнику договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15 жовтня 2004 року, наданого позивачем.

У судовому засіданні 09.04.2015року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з приводу фактичних обставин підписання між сторонами договорів б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення зазначив, що редакцію договору, на яку посилається позивач, і редакцію, яка є у відповідача, було підписано сторонами у травні та липні 2008 року, останньою підписано редакцію договору з деталізацією п. 3.1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.04.2015року зазначив, що обидві редакції договору підписано сторонами у 2004 році, останньою підписано редакцію договору з деталізацією п. 3.1.

Позивач та відповідач підтвердили факт дійсності своїх підписів на двох редакціях договорів б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/1319/13.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Предметом позовних вимог у справі № 920/1319/13 є визнання недійсним підписаного між сторонами договору б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., і розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У письмових поясненнях щодо обставин справи (вх. № 4307 від 09.04.2015року), позивач просить суд визнати недійсними обидва примірники договору про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., і розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Вказана вимога, викладена у поясненнях щодо обставин справи (вх. № 4307 від 09.04.2015року) фактично є поданням іншого (ще одного) позову, а тому суд не приймає вказану заяву до розгляду та повторно зобов'язує позивача уточнити позовні вимоги, зокрема вказати який саме договір (у якій редакції) б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 квітня 2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, зокрема вказати який саме договір (у якій редакції) б/н від 15.10.2004 року про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення позивач просить суд визнати недійсним; подати докази в обґрунтування позовних вимог виходячи з підстав позову.

3. Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своєї позиції, викладеної у письмових поясненнях щодо обставин справи (вх. 3873 від 31.03.2015 року).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна