РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/5506/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Югов-Проект"
доПриватного акціонерного товариства "Кримський Титан"
простягнення 61182,98 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Лисенко В.В. - представник;
від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югов-Проект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" про стягнення 61182,98 грн. за договором №160-3 від 27.02.2013.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 57168,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 474,57 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3540,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5506/15-г та призначено розгляд справи на 02.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 02.04.2015 з'явився, повідомив суд про оплату відповідачем заборгованості за договором №160-3 від 27.02.2013 у розмірі 57168,00 грн.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №308, яке свідчить про отримання 19.03.2015 відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югов-Проект" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (замовник) було укладено договір №160-3 (надалі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується, відповідно з кошторисною документацією, згідно з завданням замовника, виконати роботи з реконструкції систем керування приводів технологічного обладнання збагачувального виробництва (привод димососу СБ-4 30 кВт, привод пульпового насосу 55 кВт, привод водяного насосу 90 кВт, привод пульпового насосу 160кВт) на базі комплектних шафів з перетворючами частоти Danfoss та провести шеф-монтаж і пуск обладнання в експлуатацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах договору (п.1.1.), вартість робіт складає 571680,00 грн. в т.ч. ПДВ (п.3.1.), замовник оплачує передоплату у розмірі 60% від загальної суми договору, що становить 343008,00 грн. з ПДВ (п.4.1.1.), наступні 30% від загальної вартості робіт, а саме 171504,00 грн. з ПДВ, замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення виконавцем про готовність до відвантаження обладнання (п.4.1.2.), остаточні 10% від загальної вартості робіт, а саме 57168,00 грн. з ПДВ, замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту введення обладнання в експлуатацію (з моменту підписання замовником акту по формі КБ-2в або з моменту підписання акту передачі обладнання для робочої експлуатації) (п.4.1.3.).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1133 за листопад місяць 2014 року від 18.11.2014 вартість виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт склала 571680,00 грн.

Згідно платіжних доручень №68718 від 18.06.2014 на суму 171504,00 грн., №43233 від 23.08.2014 на суму 163008,00 грн., №43067 від 22.08.2013 на суму 30000,00 грн., №36076 від 30.05.2013 на суму 50000,00 грн., №35041 від 17.05.2013 на суму 100000,00 грн. відповідачем було сплачено позивачу загальну суму у розмірі 514512,00 грн.

03.12.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№1201 від 01.12.2014 про оплату заборгованості у розмірі 57168,00 грн.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки за період з 01.01.2013-23.02.2015 заборгованість відповідача перед позивачем склала 57168,00 грн.

Як стверджував позивач в своїй позовній заяві, відповідач за виконані позивачем роботи частково не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 57168,00 грн., 3% річних у розмірі 474,57 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3540,41 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.1.3. договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт настав.

Як свідчать матеріали справи, станом на 02.04.2015 у відповідача відсутня заборгованість зі сплати основного боргу перед позивачем. Сплата відповідачем на користь позивача основної заборгованості за договором №160-3 від 27.02.2013 в повному обсязі 31.03.2015 підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку з поточного рахунку позивача від 01.04.2015.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу, яка заявлена позивачем до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі № 910/5506/15-г в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 57168,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 474,57 грн. та витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3540,41 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, і він вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем на підставі договору №160-3 від 27.02.2013 робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 474,57 грн. та витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3540,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи те, що відповідач перерахував суму основного боргу на рахунок позивача в повному обсязі вже після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А, ідентифікаційний код 32785994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югов-Проект" (08703, м. Обухів, вул. Київська, 176, кв.72, ідентифікаційний код 35752228) 3% річних у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 57 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3540 (три тисячі п'ятсот сорок) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.04.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова