ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 910/7801/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Фурньє Індустрі е Санте, Діжон, Франція,

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015

зі справи № 910/7801/13

за позовом Фурньє Індустрі е Санте, Діжон, Франція,

до: Юнікем Лабораторіз ЛТД, Мумбай, Індія;

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг та зобов'язати вчинити дії

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Фурньє Індустрі е Санте - Карлаша Ю.І.,

Юнікем Лабораторіз ЛТД - не з'яв.,

Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчука В.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фурньє Індустрі е Санте як володілець свідоцтва України № 128376 на знак для товарів і послуг "CHOLIB" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Юнікем Лабораторіз ЛТД та Державної служби інтелектуальної власності України про:

визнання недійсним свідоцтва України № 157735 на знак для товарів і послуг "CELIB", яким володіє Юнікем Лабораторіз ЛТД;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним зазначеного знака та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовано тим, що знак для товарів і послуг "CELIB" за свідоцтвом України № 157735 не відповідає умов правової охорони; цей знак було видано внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб - прав позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2014 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Гарник Л.Л. - головуючий, судді Доманська М.Л., Шипко В.В.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності порушення прав позивача.

У касаційній скарзі Фурньє Індустрі е Санте просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанов апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову внаслідок порушення господарськими судами вимог статей 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та невірного застосування положень статей 16, 20 Закону України "Про охорону права на знаки для товарів і послуг". На думку скаржника, в оскаржуваних рішеннях не наведено доводи позивача про те, що реєстрація оспорюваної торговельної марки відповідача порушує його права, пов'язані з підготовкою до використання в Україні торгової марки, що охороняється свідоцтвом України № 128376, та не здійснено юридичну оцінку цих доводів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- Фурньє Індустрі е Санте володіє свідоцтвом України № 128376 на знак для товарів і послуг "CHOLIB" для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП) "фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань"; дата подання заявки - 31.07.2009; дата публікації - 10.09.2010;

- Юнікем Лабораторіз ЛТД отримало свідоцтво України № 157735 на знак для товарів і послуг "CELIB" для певних товарів 5 класу МКТП "ліки для людини; протизапальні засоби; протигарячкові (жарозменшувальні) засоби; протиревматичні засоби; фармацевтичні препарати"; дата подання заявки - 04.07.2011; дата публікації - 25.06.2012;

- згідно з висновком призначеної у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності:

товари "ліки для людини; фармацевтичні препарати", для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "CELIB" за свідоцтвом України № 157735, є спорідненими з товарами "фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань", для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "CHOLIB" за свідоцтвом України № 128376;

знак для товарів і послуг "CELIB" схожий настільки що його можна сплутати з знаком для товарів і послуг "CHOLIB" для зазначених споріднених товарів [зокрема, ці знаки є схожими за графічними (візуальними) та звуковими (фонетичними) ознаками];

- у справі відсутні та позивачем не подано докази реєстрації в Україні лікарських засобів, що в вводяться в цивільний оборот під знаками для товарів і послуг "CELIB" та "CHOLIB", та відповідно - їх фактичного використання.

Причиною спору у справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсним свідоцтва України № 157735.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Підстави для відмови в наданні правової охорони наведено у статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Зокрема, згідно з пунктом 3 цієї статті не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено фактичні обставини, які свідчать, що позначення "CELIB" за належним відповідачеві - Юнікем Лабораторіз ЛТД свідоцтвом України № 157735 на знак для товарів і послуг є схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим та заявленим у реєстрацію знаком для товарів і послуг "CHOLIB", яке охороняється виданим позивачеві свідоцтвом України № 128376.

Отже, у справі встановлено умови недійсності свідоцтва України № 157735, яким володіє Юнікем Лабораторіз ЛТД, визначені пунктом 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Наведене є підставою для часткового задоволення позову (в частині визнання недійсним свідоцтва відповідача щодо реєстрації торговельної марки для споріднених товарів).

Однак місцевий та апеляційний господарські суди з посиланням на статті 16, 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статті 15, 16 Цивільного кодексу України дійшли висновків про те, що позивачем не доведено порушення прав, за захистом яких він звернувся з позовом у справі, у зв'язку з реєстрацією Юнікем Лабораторіз ЛТД знака для товарів і послуг "CELIB" за свідоцтвом України № 157735, оскільки докази фактичного використання в Україні, насамперед реєстрації, лікарських засобів маркованих знаками для товарів і послуг "CELIB" та "CHOLIB" відсутні.

Вищий господарський суд України з наведеними висновками, покладеними в основу оскаржуваних судових рішень, не погоджується з огляду на таке.

За змістом пункту 2 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику не лише право використовувати знак, а й інші права, визначені цим Законом.

Так, пунктом 5 статті 16 цього Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

У той же час, відповідно до пункту 3 статті 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, сам факт реєстрації знака на порушення закону та прав позивача свідчить про порушення його прав. Саме за захистом цього права й звернувся позивач та просив забезпечити його шляхом визнання недійсним відповідного свідоцтва.

Оскільки, як вже було зазначено, господарські суди встановили фактичні обставини, які є підставою для визнання недійсним свідоцтва України № 157735 у частині реєстрації знака "CELIB", схожого настільки що його можна сплутати з знаком "CHOLIB", для товарів, які споріднені з товарами за раніше зареєстрованим свідоцтвом України № 128376, - рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів слід скасувати, та задовольнити позов у відповідній частині.

Чинне законодавство, зокрема, пункт 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачає припинення дії свідоцтва повністю або частково з тих підстав, що знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, і лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання

За змістом наведеної норми юридичний факт такого дострокового припинення свідоцтва вирішується судом за заявою будь-якої особи.

Докази наявності та вирішення відповідного судового спору (чи спорів) у справі відсутні, тому попередні судові інстанції безпідставно посилалися на невикористання сторонами зареєстрованих знаків для товарів і послуг.

Вищий господарський суд України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог немайнового характеру, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладає судові витрати у рівних частинах з одного боку на Фурньє Індустрі е Санте , з іншого боку - на Юнікем Лабораторіз ЛТД.

З урахуванням змісту виданої Фурньє Індустрі е Санте довіреності (а.с.23-25), у тому числі пункту 10 цієї довіреності, всі суми підлягають стягненню та поверненню Фурньє Індустрі е Санте в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Петошевич".

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фурньє Індустрі е Санте задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/7801/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов Фурньє Індустрі е Санте задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво України № 157735 на знак для товарів і послуг "CELIB" у частині товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "ліки для людини; фармацевтичні препарати"

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним зазначеного знака та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Фурньє Індустрі е Санте в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Петошевич" до державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 294 грн.

5. Стягнути з Юнікем Лабораторіз ЛТД на користь Фурньє Індустрі е Санте в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Петошевич" судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги у сумі 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 90 коп., а також судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 7 507 (сім тисяч п'ятсот сім) грн.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко