ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 р. Справа№ 914/295/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» (81750, вул. Стрілецька,11, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область; ідент.код 30028622)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, вул. Повітряна, 2, м. Львів; ідент.код 01553706)

про стягнення грошових коштів у сумі 979 812 ,96 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача:Качановський Р.Є. - Довіреність від 23.02.2015;

Відповідача: Бондарчук Л.Т. - Довіреність від 23.02.2015.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак - Україна» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» з вимогою про стягнення суми боргу (852 629,52 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленої продукції), передбачених умовами Договору № 160514/01 від 16.05.2014.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (67 623,68 грн.), 3% річних від прострочених платежів (7 477,49 грн.) та інфляційних втрат (52 082,28 грн.).

30.03.2015 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог (до 1077264,37 грн.), у якій зазначено про:

- зменшення суми основного боргу до 810 814,48 грн., - у зв'язку з фактом часткової сплати Відповідачем спірної суми коштів;

- збільшення сум додаткових нарахувань, - у зв'язку з їх донарахуванням до 30.03.2015.

Судом залишено без розгляду Заяву про збільшення розміру позовних вимог, - у зв'язку з фактом неповної сплати Позивачем судового збору, оскільки Квитанція установи Банку (№220 від 24.02.2015) про сплату коштів у сумі 102,01грн., у якій, у призначенні платежу, зазначено Державну судову адміністрацію України (а не Господарський суд Львівської області), не є доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Представники Позивача, у судових засіданнях, зазначили про підтримання Товариством «Дунапак - Україна» заявлених вимог та надали (усно) пояснення по суті спору.

Представник Відповідача зазначив про наявність факту попереднього погодження Сторонами умов Мирової угоди щодо врегулювання спору, підписанню якої перешкоджає лише відрядження їх керівників (осіб, уповноважених на підписання правочинів). Представник Позивача підтвердив зазначений факт попереднього погодження умов Мирової угоди.

Представник Відповідача зазначив про відсутність у нього достовірних даних про суми та час сплати Товариством певних частин боргу.

Представником Позивача повідомлено, у судовому засіданні, про неможливість надання (на даний час) Виписок установи Банку для підтвердження факту часткового виконання Відповідачем грошових зобов'язань.

Факт спливу строку розгляду спору (встановленого нормами ч.ч.1,3 ст.69 ГПКУ) унеможливив відкладення судом розгляду справи.

Наданий Позивачем Акт звіряння розрахунків (станом на 04.02.2015) не містить достатньої інформації та, крім цього, підписаний не уповноваженою особою Відповідача, що унеможливлює прийняття його судом як допустимого доказу у справі.

Відсутність належних та допустимих доказів сплати Відповідачем частини суми боргу (Виписок установи Банку) унеможливлює суду встановлення важливих обставин спору, стосовно:

-дійсної суми боргу, що існувала на час заявлення позову (30.01.2015);

-суми боргу, що існує на час розгляду спору (враховуючи повідомлення Позивача про факт сплати Відповідачем, після подання позову, частини спірної суми боргу: 40 600,00грн.);

-дійсних періодів прострочення платежів, виходячи з яких розраховуються суми пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Отже, невиконання Позивачем обов'язкових вимог Ухвал суду (винесених у даній справі) щодо доведення усіх обставин спору належними та допустимими доказами (згідно з нормою ст.33 ГПКУ) перешкоджає суду у вирішенні справи по суті, що, відповідно до норми п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, є підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.