КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа№ 910/14370/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 23.12.2014 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року

у справі №910/14370/14 (головуючий суддя - Васильченко Т.В., судді - Босий В.П., Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 35 152,81 грн. (а.с. 6-9).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 року страхове відшкодування у розмірі 36 152,81 грн, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» набуло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, якою, на думку позивача, є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи. Посилаючись на вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачене ним страхове відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 35 152,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/14370/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 35 152,81 грн та 1 827,00 грн судового збору (а.с. 136-140).

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» є правомірними, доведеними належними і допустимими доказами та відповідачем належним чином не спростованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», надіслав апеляційну скаргу б/н від 23.12.2014 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/14370/14 в повному обсязі та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи. Апелянт, посилаючись на п. 25.21 договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 року та ст. 9 Закону України «Про страхування», стверджує, що оскільки дійсна вартість застрахованого транспортного засобу більша страхової суми, то сума страхового відшкодування, на думку відповідача, повинна бути зменшена, а саме визначатись пропорційно співвідношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу б/н від 23.12.2014 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/14370/14 та призначено розгляд справи на 23.03.2015 року.

19.03.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив №03-17/3735 від 19.03.2015 року (вх. №09-11/4927/15) на апеляційну скаргу відповідача, в якому приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва без змін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 23.03.2015 року представників обох сторін розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.04.2015 року.

Від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 27.03.2015 року до апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2015 року надійшли документи та клопотання б/н від 20.03.2015 року (вх. №09-11/5533/15) про розгляд справи без участі представників відповідача з урахуванням позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/606/15 від 20.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, відповідно до абз. 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14370/14.

Згідно Протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 20.04.2015 року для розгляду справи №910/14370/14 визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

У судове засідання 20.04.2015 року представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи і позивач, і відповідач повідомлені належним чином, про причини неявки позивач не повідомив. Враховуючи визначені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, надісланий позивачем відзив на апеляційну скаргу, подане апелянтом клопотання про розгляд справи без участі його представників та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи №910/14370/14 за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

03.08.2011 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (страховик за договором, позивач у справі) та дочірнім підприємством «Дінтер Україна Скала», (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 (а.с. 10-14), предметом якого відповідно до п. 19.1. є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер ВО6621АК, 2002 року випуску.

Згідно п. 3.2. договору до керування застрахованого транспортного засобу допущена будь-яка особа на законних підставах.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

Строк дії договору встановлено з 10.08.2011 року по 09.08.2012 року (п. 15.4 договору).

08.09.2011 року о 16 год. 10 хв. в с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер ВО 6621 АК, під керуванням водія ДП «Дінтер Україна Скала» Скавренюка Г.І. та автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер АТ4945АТ, під керуванням Сусака Д.І.

Відповідно до довідки відділу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №8878787 ДТП сталася в результаті порушення водіями Сусаком Д.І. вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та Скавренюком Г.І. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 22). У зв'язку з порушенням обома водіями Правил дорожнього руху щодо Сусака Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №172535 (а.с. 150), в якому водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. АТ4945АТ, зазначив, що «порушив ненавмисно» та щодо Скавренюка Г.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №172534 (а.с. 144), в якому водій ДП «Дінтер Україна Скала» не визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2011 року у справі №3-1798/11 встановлено порушення Сусаком Дмитром Іллічем п. 16.12 Правил дорожнього руху України, Сусака Дмитра Ілліча визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 23).

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення щодо Скавренюка Геннадія Івановича за 124 КУпАП постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.11.2011 року у справі №3-730/11 направлено до ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

З матеріалів справи не вбачається, сторонами не надано жодних належних доказів встановлення вини Скавренюка Г.І. у вчиненні ДТП (наприклад, вироку суду в кримінальній справі, постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, якою водія було б притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, тощо), в зв'язку з чим Скавренюк Г.І. на момент вирішення спору у справі не є в розумінні п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України іншою особою, винною у скоєнні ДТП.

09.09.2011 року страхувальник, дочірнє підприємство «Дінтер Україна Скала», звернулось до позивача, приватної акціонерної компанії «Страхова компанія «Провідна», із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 року (а.с. 16), надавши також копію посвідчення водія Скавренюка Г.І., подорожній лист №4/9/3 від 08.09.2011 року, витяг з наказу №8 від 16.02.2011 року, згідно якого відповідальним за експлуатацію та технічно-справний стан транспортного засобу «Ford Transit», р.н. ВО6621АК, було призначено Скавренюка Г.І., та інші документи.

Згідно висновку №732/09/11 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер ВО6621АК від 15.09.2011 року, складеного експертом Павлишиним Я.Д. (свідоцтво №331 від 03.04.2007) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер ВО 6621 АК в результаті його пошкодження при ДТП склав 35652,81 грн, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (а.с. 25-41).

Зазначене вище ДТП відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 року та норм чинного законодавства України було визнано позивачем страховим випадком, про що складено страховий акт №12001/06/2038/68353 від 13.10.2011 року (а.с. 53).

Як вбачається зі страхового акту №12001/06/2038/68353 від 13.10.2011 року та розрахунку страхового відшкодування від 10.10.2011 року (а.с.52), розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті страхувальнику, склав 36 152,81 грн, з яких 35 652,81 грн - загальна сума збитку по транспортному засобу та 500,00 грн - евакуація транспортного засобу.

На виконання умов вищезазначеного договору страхування позивач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 36 152,81 грн на користь дочірнього підприємства «Дінтер Україна Скала», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №0049041 від 18.10.2011 року (а.с. 54).

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП 08.09.2011 року цивільно-правова відповідальність Сусака Д.І. була застрахована відповідачем, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6517812, зі строком дії з 31.12.2010 року по 30.12.2011 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 грн., франшизу - в сумі 1000,00 грн. (а.с. 55).

Колегією суддів досліджено, що після виплати своєму страхувальнику страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою №03-17/11452 від 18.07.2013 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 36 152,81 грн. (а.с. 56). Однак, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування на користь позивача в порядку регресу не сплатило та у відповіді №04889/14 від 31.10.2013 року на претензію просило надати інформацію, розрахунки вартості проведення відновлювального ремонту (нормо-годин) та вартості замінюваних складових частин транспортного засобу (а.с. 57), дані обставини і стали підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю «Ford Transit», реєстраційний номер ВО 6621 АК, до позивача перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою, є відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховик цивільно-правової відповідальності винного у вчиненні ДТП водія Сусака Д.І.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої пунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. АТ4945АТ - Сусака Д.І. є відповідальним за завдану останнім внаслідок ДТП шкоду власнику автомобіля «Ford Transit», р.н. ВО6621АК в межах лімітів, передбачених Полісом №ВЕ/6517812, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника.

В обґрунтування апеляційної скарги приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем було невірно визначено розмір страхового відшкодування, оскільки згідно п. 25.21 договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 року та ст. 9 Закону України «Про страхування» сума страхового відшкодування, на думку відповідача, повинна бути зменшена, а саме визначатись пропорційно співвідношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу. Однак, вказані доводи скаржника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно п. 25.21 договору добровільного страхування наземного транспорту якщо страхова сума застрахованого ТЗ та (або) ДО, зазначена в пункті 6 договору, менше дійсної вартості ТЗ та (або) ДО, зазначеної в розділі 4 договору, страхове відшкодування виплачується у розмірі меншому, ніж завдані збитки, пропорційно співвідношенню страхової суми ТЗ та (або) ДО, зазначеної в договорі, до дійсної вартості ТЗ та (або) ДО (пропорційність зобов'язань страховика).

Сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 року узгоджено, що страхова сума становить 69 000,00 грн (п. 6.3. договору) та в п.4 договору визначено дійсну вартість транспортного засобу у розмірі 69 000,00 грн. Тобто визначена сторонами у договорі страхова сума є рівнозначною дійсній вартості транспортного засобу, а тому застосування п. 25.21 договору при визначенні розміру страхового відшкодування є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, а також, враховуючи ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (яка відповідно до Полісу №ВЕ/6517812 становить 1 000,00 грн), а також беручи до уваги відсутність доказів встановлення вини другого учасника ДТП Скавренюка Г.І. в порушенні Правил дорожнього руху і спричиненні ДТП, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що сума, яка підлягає відшкодуванню приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу становить 35 152,81 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/14370/14 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/14370/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №910/14370/14 залишити без змін.

3. Справу №910/14370/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко