ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 922/5316/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 145 від 27.02.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. №927 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. у справі № 922/5316/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Норма", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 113 902,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. по справі № 922/5316/14 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 108902,34 грн., з яких: 91234,00 грн. - сума боргу з орендної плати, 1686,00 - вартість комунальних та експлуатаційних послуг за грудень 2012р., 2429,93 грн. - 3% річних, 13552,41 грн. - інфляційні втрати та суму судового збору в розмірі 2178,04 грн.

Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. по справі № 922/5316/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі № 922/5316/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.03.2015 року на 15:00 год.

27.02.2015р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою правову позицію у справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та матеріали, що наявні у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 922/5316/14 задоволено заяву судді Істоміної О.А. про самовідвід.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 922/5316/14 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків відкладено на 07.04.2015 року о 10:30 год.

07.04.2015р. на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення за підписом директора ТОВ «НВЦ «Норма» ОСОБА_2 та засвідчені копії додаткових письмових документів, зокрема: лист Головного управління мін доходів у Харківській області ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.03.2015р. № 5672/10/20-30-18-04-24 та податкові декларації з плати за землю за 2012-2014 роки, поданих ТОВ «НВЦ «Норма» до податкової інспекції.

В судовому засіданні 07.04.2015р. оголошено перерву до 16.04.2015р. о 14:15 год.

15.04.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення за підписом директора ТОВ «НВЦ «Норма» - ОСОБА_2, відповідно до яких позивачем повідомлено суд, що на теперішній час Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «НОРМА» є ОСОБА_2. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданим щодо ТОВ «НВЦ «Норма» 06.02.2015 року, а копія відповідного витягу була надана суду як додаток до відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, позивач зазначив, що на підставі статті 249 Цивільного кодексу України всі довіреності, видані Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим центром «НОРМА» в особі попереднього директора ОСОБА_3 та/або в порядку передоручення за відповідними довіреностями, скасовані Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «НОРМА», що підтверджується пунктом 3 наказу №1-2/2014 від 25 грудня 2014 року по ТОВ НВЦ «НОРМА». Про скасування довіреностей, зазначених в пункті 2 цього повідомлення, ТОВ НВЦ «НОРМА» повідомляло господарський суд Харківської області 30 січня 2015 року в провадженні по справі №922/240/15 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВЦ «НОРМА». На підставі викладених обставин, директор ТОВ «НВЦ «Норма» - ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції вважати не уповноваженою будь-яку особу, яка може звертатись до суду як представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «НОРМА», що діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3, як директором зазначеного товариства, або на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення за такою довіреністю.

02.03.2015р. (вх. № 3420) та 16.04.2015р. (вх. № 6203) фізичною особою ОСОБА_3 подано заяви про вступ до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також 16.04.2015р. надано суду: клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 6204), копію рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. по справі № 922/240/15 та копію апеляційної скарги директора ТОВ «НВЦ «Норма» ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. по справі № 922/240/15.

Вказані документи залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів даної справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи статей 27, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне питання про залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вирішити в ході розгляду справи.

Згідно із статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів даної справи на момент звернення позивача із даним позовом (19.11.2014р.) до господарського суду Харківської області директором ТОВ НВЦ "НОРМА" була ОСОБА_3, яка діяла в інтересах Товариства.

Позовну заяву було подано уповноваженим представником ТОВ НВЦ «Норма» за довіреністю № б/н від 10.11.2014р. ОСОБА_4 Дану довіреність підписано директором ОСОБА_3 та скріплено печаткою підприємства позивача.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НВЦ "Норма", що оформлене протоколом без номеру від 24.12.2014 року, ОСОБА_3 звільнено з посади директора Товариства та призначено нового директора ОСОБА_2, яка фактично, є відповідачем у даній справі № 922/5316/14.

19.01.2015р. господарським судом Харківської області у даній справі № 922/5316/14 розглянуто позовні вимоги ТОВ НВЦ "НОРМА" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, задоволено їх повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "НВЦ НОРМА" заборгованість за договором оренди у розмірі 108902,34 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Харківської області від 19 січня 2015 року, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду України, яка є предметом даного апеляційного провадження.

Разом з цим, як з'ясовано колегією суддів, у господарському суді Харківської області розглянуто справу № 922/240/15 та прийнято рішення 23 березня 2015 року, яким задоволено позовні заяви фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_5. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 року, та скасовано проведену 29.12.2014 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Крім того, даним рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Згідно із статті 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Докази набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі № 922/240/15 сторонами не надані і в матеріалах даної справи відсутні.

Однак колегія суддів приймає до уваги те, що рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі № 922/240/15 оскаржується директором ТОВ НВЦ «Норма» ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку при розгляді Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 19 січня 2015 року по справі № 922/5316/14 спостерігається конфлікт інтересів, адже фактично директором підприємства позивача - ТОВ НВЦ «Норма» є також відповідач у даній справі - ОСОБА_2, що на думку колегії суддів може свідчити про порушення принципу змагальності сторін при вирішенні даного господарського спору.

Натомість господарський процесуальний кодекс України надає позивачеві й відповідачеві рівні можливості, рівні права й обов'язки по захисту інтересів у процесі (в ході) судового розгляду.

Питання щодо повноважень посадових осіб підприємства позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спірним та на даний час не вирішене.

Підсумовуючи вказане, а також беручи до уваги те, що позов є процесуальним засобом захисту інтересів позивача, яким спір передається на розгляд господарського суду, і фактично є вимогою позивача до відповідача про захист свого права або законного інтересу, всі обставини даної справи в їх сукупності свідчать про те, що інтереси ТОВ "НВЦ НОРМА", на захист яких подано даний позов, належним чином не захищені.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладені вимоги господарського процесуального законодавства та з огляду на встановлені законом рівні можливості сторін і гарантування їм права на захист своїх інтересів, беручи до уваги принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі № 922/5316/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. по справі № 922/240/15, оскільки результати перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. у справі № 922/240/15 в апеляційному порядку, можуть мати суттєве значення для правильного розгляду справи в даному апеляційному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-3, 32-34, 43, 86, 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/5316/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом по суті апеляційної скарги ТОВ «НВЦ «Норма» на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. у справі № 922/240/15.

Зобов'язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 922/5316/14.

Копію ухвали направити сторонам у даній справі.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.