ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/878/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача фізичної особи - підприємця Нагібіна Андрія Валентиновича

про стягнення 16369,78грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Нагібіна Андрія Валентиновича (далі - ФОП Нагібін А.В.) про стягнення 16369,78грн, що складається з:

- 8000,00грн заборгованості за кредитом;

- 4799,83грн процентів за період з 16.09.2013 по 19.12.2014;

- 2417,95грн пені за період з 04.09.2013 по 19.12.2014 ;

- 1152,00грн комісії за користування кредитом з 01.10.2013 по 19.12.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором б/н від 29.05.2013 банківського обслуговування в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строк та у розмірі, встановлені таким договором (а.с.2-5).

Відповідач у справі - ФОП Нагібін А.В. письмового відзиву по суті заявлених вимог не надав.

У судове засідання 07.04.2015 представники сторін не з'явились і про причини своєї неявки суд не повідомили; про час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 24.03.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 05.03.2015 про порушення провадження у даній справі суд зобов'язував позивача надати ряд документів, у т.ч. копію постанови правління банку щодо затвердження умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку (які діяли у спірний період - з 29.05.2013 по 05.03.2015); виписку з рахунку відповідача, відкритого на підставі заяви від 29.05.2013 за період з 29.05.2013 по 05.03.2015 (а.с. 1).

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві (у т.ч. адресу для листування) та отримана позивачем 13.03.2015 про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.58-61).

Однак, відповідні вимоги суду не були виконані, у зв'язку з чим суд ухвалою від 24.03.2015 повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 05.03.2015 (а.с. 66-67). Копія ухвали суду направлена позивачу поштою, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали, а також засобами електронного зв'язку відповідно до його заяви від 11.02.2015 (а.с.9).

Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 24.03.2015 позивачем не виконані, у зв'язку з чим, а також враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 07.04.2015 (а.с.66-67).

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 24.03.2015 направлена сторонам, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали (66-67); додатково - електронною поштою.

Разом з тим, в судове засідання 07.04.2015 представник позивача не з'явився, витребувані документи не подав. При цьому, позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд клопотання за відсутності представника позивача; про причини не подання витребуваних документів позивач не повідомив.

Оскільки позивач не повідомив про причини не подання витребуваних судом документів, у суду відсутні підстави вважати, що не виконання вимог ухвал суду відбулось за наявності поважних на те причин.

Однак, не подання витребуваних документів унеможливлює розгляд справи по суті з наступних підстав.

Не надання відповідної виписки з рахунку, відкритого на підставі заяви від 29.05.2013 станом на час розгляду справи не дозволяє достовірно визначити чи відбувалось погашення заборгованості відповідачем, у т.ч. після 19.12.2014 (дати на яку здійснено розрахунок позивачем, (а.с.47) та до порушення провадження у справі, а також на день судового засідання. Відсутність такої виписки також не надає можливості перевірити наданий розрахунок позовних вимог та визначити чи є обґрунтованими вимоги і у якій частині.

Не подання постанов правління банку, яким затверджені умови та правила надання банківських послуг та тарифів банку (які діяли у спірний період), перешкоджає з'ясуванню з якого часу відповідні умови, правила та тарифи діють, що має визначатись відповідними постановами, і чи розповсюджують вони свою дію на спірні відносини сторін.

Оскільки відповідні документи не надані без поважних на те причин, що унеможливлює розгляд спору у даній справі по суті, а також зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання без поважних на те причин, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова