УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/6630/15-г

за заявою №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», м.Донецьк,

про стягнення 22 536 222,56 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Новик Є.М. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ звернулось із заявою №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. до господарського суду міста Києва про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14.

В обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» заборгованість за договором №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р. про відкриття кредитної лінії в розмірі 22 536 222,56 грн.

Ухвалою від 23.03.2015р. господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» на 01.04.2015р.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання 01.04.2015р. не з'явився, ухвалою від 01.04.2015р. господарського суду міста Києва розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» було відкладено на 14.04.2015р.

У судовому засіданні 14.04.2015р. позивач підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в повному обсязі.

Відповідач відзиву на заяву №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» не надав, у судові засідання 01.04.2015р. та 14.04.2015р. не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався.

Проте, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви з огляду на те, що 03.04.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» було отримано нарочно копію ухвали від 01.04.2015р.

До того ж, на обізнаність відповідача стосовно розглядуваної заяви також свідчить те, що останній, керуючись правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, 03.04.2015р. ознайомлювався з матеріалами справи.

Клопотання без номеру та дати, що надійшло до господарського суду м.Києва 14.04.2015р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку повноважного представника залишене судом без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами ст.1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Наразі, відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів неможливості забезпечення явки свого представника у судове засідання.

При цьому, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом суду та є можливим лише у межах строків розгляду, визначених у даному випадку ст.1229 Господарського процесуального кодексу України, проте, такий строк у межах розгляду справи №910/6630/15-г фактично сплив.

До того ж, судом вже один раз відкладалось судове засідання з огляду на неявку відповідача та ненадання останнім витребуваних судом документів.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви підлягає залишенню без задоволення, а неявка Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» у судові засідання не перешкоджає розгляду заяви №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» у судовому засіданні 14.04.2015р.

Дослідивши наявні у справі докази, а також матеріали третейської справи №68/14 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» про стягнення заборгованості в розмірі 22 536 222,56 грн., суд дійшов висновку, що заява №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1227 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

За приписами ч.1 ст.12211 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Частиною 3 ст.1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, у ст.12210 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено господарським судом, рішенням від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» та стягнуто з відповідача суму заборгованості за договором №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р. про відкриття кредитної лінії в розмірі 22 536 222,56 грн. та третейський збір 25 500 грн.

Наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази скасування у передбаченому чинним законодавством порядку вказаного вище рішення третейського суду.

Судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону, а рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою. Зокрема, відповідно до п.11.6 договору №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р. про відкриття кредитної лінії в розмірі 22 536 222,56 грн. (в редакції договору №6 від 25.04.2014р. про внесення змін) усі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладання, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також будь-яких інших питань підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відомостей щодо визнання вказаної третейської угоди недійсною чи її розірвання матеріали справи не містять.

Під час розгляду заяви №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судом також встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, сторонами не наведено, а судом не встановлено.

Наразі, господарський суд вважає за необхідне наголосити, що у разі визнання недійсною укладеної між сторонами третейської угоди чи скасування, у визначеному чинним законодавством України рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» не позбавлено права та можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд ухвали по справі 910/6630/15-г за нововиявленими обставинами на підставі приписів ст..112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14 не надано, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. позивача та видати наказ на виконання рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86, 1227, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, ст.57 Закону України «Про третейські суди» господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №2453/4/28-2 від 17.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14.

Видати накази на виконання рішення від 23.01.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №68/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 536 222,56 грн. наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Кобозева, буд.12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирська, буд.46, ) 22 536 222,56 грн. (двадцять два мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч двісті двадцять дві) гривні, 56 копійок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Кобозева, буд.12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирська, буд.46, ) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 (двадцять п'ять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Кобозева, буд.12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирська, буд.46, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя М.О. Любченко