КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа №910/24069/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Федорчука Р.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015

у справі № 910/24069/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1) Київської обласної ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави (далі, прокурор) в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (далі, відповідач-2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської обласної ради №292-15-VI від 07.02.2012 «Про закріплення мисливських угідь за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»;

- визнання договору про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013, укладений між Київським обласним та по місту Києву управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/24069/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано договір про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013, укладений між Київським обласним та по місту Києву управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», недійсним.

Присуджено до стягнення з Київської обласної ради в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/3617/15 від 09.04.2015), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/24069/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Федорчук Р.В., Тищенко А.І.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Заступник прокурора Київської області в останній об'єднав дві вимоги немайнового характеру, а саме, вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Київської обласної ради №292-15-VI від 07.02.2012 та визнання договору про умови ведення мисливського господарства від 05.02.2013 недійсним.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/24069/14 були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача-2, останнім рішення суду першої інстанції у справі № 910/24069/14 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609,00 грн. х 2 = 1 218,00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/24069/14.

Однак, до апеляційної скарги вх. № 09-08.1/3617/15 від 09.04.2015 додано платіжне доручення № 23 від 27.03.2015, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 609 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу-1, а ксерокопія квитанції про направлення копії апеляційної скарги прокурору у справі не є належним чином засвідченою.

Відповідно до частини 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/24069/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» (08022, Київська область, Макарівський район, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 1-б; ) з бюджету судовий збір у розмірі 609, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 23 від 27.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Р.В. Федорчук

А.І. Тищенко