ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 922/3742/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Гвоздецького А.М. (довіреність б/н від 17.09.2014р.),

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1963 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.15р. у справі № 922/3742/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Бринцева О.В., суддів Аюпової Р.М., Макаренко О.В.) прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог №18.2-122 від 13.02.2015р. (вх. №5919 від 16.02.2015р.) до розгляду. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №922/3742/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/2909/15г за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта Банк" та до ПАТ "Омега Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права. Зобов'язано сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи №910/2909/15г.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті.

Скарга обґрунтована тим, що судом в ухвалі не наведено жодних аргументів стосовно неможливості господарського суду самостійно встановити правомірність правочину, що вказує на відсутність будь-яких підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, як зазначає апелянт, спір у справі №910/2909/15г за позовом ТОВ «Фудмаркет» до АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега» про зміну умов договору та визнання відсутнім права стосовно дострокового повернення кредиту (п.п.7.2., 7.3.) не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, так як у судовій справі №910/2909/15г ТОВ «Фудмаркет» просить суд лише внести зміни до правочину, які в разі задоволення даного позову будуть внесені до даного правочину з моменту набрання рішенням законної сили на підставі ч.3 ст.653 ЦК України.

07.04.2015р. до суду від ПАТ «Авант-Банк» надійшло клопотання (вх. №5652), в якому банк просить замінити позивача у даній справі - ПАТ «Дельта Банк» на процесуального правонаступника ПАТ «Авант-Банк».

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 25.03.2015р.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №5729 від 08.24.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Проти клопотання ПАТ «Авант-Банк» про заміну позивача у даній справі заперечував.

Колегія суддів зазначає, що клопотання ПАТ «Авант-Банк» не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. про зупинення провадження у справі, оскільки ПАТ «Авант-Банк» не є учасником провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В серпні 2014р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р. в розмірі 168412382,94 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125009199,03 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9771266,97 грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008р. по 26.12.2013р. у розмірі 31517093,81 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2114823,13 грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011р., посвідчений Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 77, а саме нежитлової будівлі , літ. "Л-3", загальною площею 12356,9 кв.м, загальною вартістю 46733796,00 грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

16.02.2015р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 18.2-122 від 13.02.2015 р., в якій позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011р., яка станом на 02.07.2014р. становить 168412382,94 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125009199,03 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9771266,97 грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008р. по 26.12.2013р. у розмірі 31517093,81 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2114823,13 грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011р., посвідченого Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 77, а саме нежитлової будівлі, літ. "Л-3", загальною площею 12356,9 кв.м, загальною вартістю 46733796,00 грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

16.02.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. №6116), в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 922/3742/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/2909/15г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права, посилаючись на те, що задоволення позову у справі № 910/2909/15г повністю виключить можливість задоволення позову у справі № 922/3742/14.

16.02.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі посилався на те, що відповідно до матеріалів позовної заяви по справі №910/2909/15г ТОВ «Фудмаркет», як боржник за кредитним договором, вважає, що з метою недопущення його неплатоспроможності умови кредитного договору повинні бути змінені шляхом позбавлення ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк» права на використання п. 7.2. договору на період до моменту закінчення терміну користування кредитними коштами, тобто до 31.12.2018 року. Згідно п. 7.2.2. кредитного договору після настання випадку невиконання банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих за цим договором.

Крім того, фактична неможливість ТОВ «Фудмаркет» вести економічну діяльність та реалізовувати правомочності щодо майна та активів, які знаходяться на території проведення Антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областей, навіть неможливість забезпечити збереженість майна у містах та районах, визначених Розпорядженням Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 р. №1053-р, свідчить про неможливість боржника виконувати кредитний договір без зміни його умов. Виходячи з підстав істотної зміни обставин, що сталась від моменту укладення кредитного договору до сьогодні, ТОВ «Фудмаркет» звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами про зміну кредитного договору шляхом внесення до нього п. 7.4. наступного змісту: « 7.4. Права Банка, що передбачені або випливають з п. 7.2. та п. 7.3. цього Договору можуть бути реалізовані Банком не раніше ніж 31 грудня 2018 року».

Враховуючи це, предметом розгляду справи №910/2909/15г, що перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, також є наступні вимоги ТОВ «Фудмаркет»: визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» грошових коштів за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 року на термін до 31 грудня 2018 року; визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» своїх зобов'язань за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 року на термін до 31 грудня 2018 року.

На підставі викладеного відповідач вважає, що до вирішення спору у справі №910/2909/15г неможливо розглянути спір у даній справі, вимоги позивача в якому у повній мірі не сумісні із предметом справи, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа №910/2909/15г та справа №922/3742/14 є пов'язаними, оскільки предметом розгляду господарського спору у справі №910/2909/15г є вимога про визнання відсутнім права позивача у справі №910/2909/15г звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, що є позовними вимогами до відповідача в даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду справи № 910/2909/15г за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта Банк" та до ПАТ "Омега Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.15р. у справі № 922/3742/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.15р. у справі № 922/3742/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.04.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.