КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 925/2356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Обернюк І.І.

від відповідачів - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 (суддя Довгань К.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" про

вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія

„Фактор плюс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 по справі №925/2356/14 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 14.04.2015.

В судове засідання 14.04.2015 з'явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Фактор плюс" та ТОВ „Сатурн - Магніт" 27.11.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08.

Також, позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотаннями про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати майно, яке є предметом договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Сатурн Магніт" та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження майна, належного заявнику ТОВ „Завод „Строммаш", а саме: адміністративно-побутовий комплекс, літера Б-3, площею 5 451,6 кв.м.; службове приміщення, літера В; пилорама, літера Г; центральна прохідна, літера Ж-3, площею 929,9 кв.м.; господарчий корпус теплиці з підвалом, літера 3-2, з, загальною площею 253,2 кв.м.; теплиця, літера 3-1; їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и-1,и-2, загальною площею 2 175,9 кв.м.; головний корпус, літера К, к-1, к-2, загальною площею 34 996,9 кв.м.; допоміжний корпус №1 з підвалом, літера Л-І, л, загальною площею 2357,6 кв.м.; допоміжний корпус №2, літера М-2, загальною площею 601,3 кв.м.; гараж, літера Н,М, л-1; градирня, літера Н-1; ПММ, літера О; склади, літера П, Т, Т-1, Р, Ф; киснева станція , літера С; навіс, літера У; пожежна станція, літера Ф-1; прохідна, літера Ж; охоронний пункт, літера Z; газорозподільний пункт, літера S; огорожа, літера 1-2; залізнична колія, літера 3; замощення, літера І; очисна споруда, літера 4; очисна споруда, літера 5; автовагова, літера Ю, ю-1; розподільчий пункт, літера Я; перехід, літера И-3; склади, літера Ц,Ш,Ш-1; склад, літера Щ, щ-1; станція нейтралізації, літера Ч, ч-1. Вищеназване майно знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8.

Крім того, позивач просив забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку утриматись Державній реєстраційній службі України, в особі структурних підрозділів, в тому числі - Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких записів (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни) щодо вказаного вище нерухомого майна.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що зі сторони ТОВ „Сатурн Магніт" існує загроза незаконного позбавлення позивача права власності на майно передане іпотеку за Договором іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08, про що позивач повідомлений листом від 14.02.2015

За твердженням апелянта не вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони першому відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження предмету іпотеки та утриматись Державній реєстраційній службі від реєстрації такого відчуження призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду.

За змістом положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 вищевказаної постанови Пленуму достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 2 вищезазначеної постанови не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову по справі є визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Фактор плюс" та ТОВ „Сатурн - Магніт" від 27.11.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 р. №010/05-02/033-08.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" про визнання договору недійсним є немайновою, і такий предмет спору, після набрання рішенням законної сили не передбачає вчинення дій у виконавчому провадженні, окрім стягнення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суть заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, оскільки таке рішення має декларативний характер та не потребує вчинення виконавчих дій.

Беручи до уваги, що всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано підстави для вжиття заходів до забезпечення позову та не наведено обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання рішення суду по справі №925/2356/14, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі відсутні. Отже заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 по справі №925/2356/14- без змін.

Матеріали справи №925/2356/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2015