ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 910/11989/13-908/4059/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Алеєвої І.В.
за участю представників:
позивача відповідачаГрицюк Н.В. (дов. від 31.12.2014 р. №000027) Мольченко В.Г. (дов. від 13.12.2012 р. №000019) Кошман Р.Є. (дов. від 13.01.2015 р. №12-06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.01.2015
у справі № 910/11989/13-908/4059/13 господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"
до проУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" стягнення основного боргу у сумі 299978,86 грн., пені у сумі 20098,58 грн., штрафу у сумі 20998,52 грн., 3% річних у сумі 11859,44 грн., інфляційних втрат у розмірі 899,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості у розмірі 353 835,34 грн., що складається з основного боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р. у розмірі 299 978,86 грн., пені у розмірі 20 098,58 грн., штрафу у розмірі 20 998,52 грн., 3 % річних у розмірі 11 859,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 899,94 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2014 р. у даній справі (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2014 р. (колегія суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попкова Д.О., Татенка В.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", не погодившись з вказаними судовими рішеннями, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2014 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті у розмірі 299 978, 86 грн., в іншій частині справу передати на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги і доводи тим, що судами неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірних рішень.

В обґрунтування своєї касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" посилається на Закон України "Про здійснення державних закупівель", Бюджетний кодекс України та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.03.2015 р.

25.03.2015 р. ухвалою Вищого господарського суду України за клопотанням скаржника розгляд касаційної скарги відкладено на 08.04.2015 р. та продовжено строк розгляду на 15 днів.

У відзиві на касаційну скаргу Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій.

08.04.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" надійшло клопотання, в якому скаржник обґрунтовує свою правову позицію.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/583 від 07.04.2015 р. для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., Данилова М.В. (доповідач), Алеєва І.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 08.04.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" був укладений договір № 6-06-581 про закупівлю робіт за державні кошти.

За умовами договору підрядник на свій ризик власними та залученими силами за завданням замовника зі свого матеріалу зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту приміщення операційного залу Запорізького поштамту (відповідно до заявленого Лота №1), згідно акцептової пропозиції конкурсних торгів з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що місцем виконання ремонтно-будівельних робіт: м. Запоріжжя, проспект Леніна 133 (Лот №1).

Згідно п. п. 3.1.-3.2. договору загальна сума договору становить 1 980 430,00 грн., в т.ч. ПДВ- 330071,67 грн., вартість всіх робіт за договором може бути зменшена за взаємною згодою.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що ціна робіт є твердою, визначається за договірною ціною (додаток №2), зведеним кошторисним розрахунком (додаток №5), локальним кошторисом на виконання БМР (додаток №3).

Також, сторонами був підписаний протокол узгодження договірної ціни (додаток №1)

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється при наявності фінансування замовником у відповідності із затвердженим фінансовим планом. Джерело фінансування - кошти підприємства (амортизаційні відрахування).

Згідно до п. 5.1 договору підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією, ДБН, графіком виконання робіт.

Пунктом 5.2 договору обумовлено термін виконання робіт: початок - не пізніше 5-ти днів після перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансу для придбання необхідних матеріалів; закінчення - згідно календарного графіку виконання робіт (додаток №1 який є невід'ємною частиною договору, але не пізніше 30.12.2011 р.).

Початок виконання робіт оформлюється двостороннім Актом про початок робіт, датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт (п.5.2.2 та п.5.2.3 Договору).

У відповідності до п. 5.3 договору, завдання-приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються уповноваженим представником учасника (підрядника) замовнику, та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за типовою формою №КБ-3, яка щомісяця подається учасником (підрядником) замовнику до 30 числа. Перевірка Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) відбувається при особистій присутності уповноваженого представника учасника (підрядника).

Відповідно до п. п. 5.9.1. Договору забезпечення робіт за затвердженою проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником.

Згідно з п.5.9.10, якщо учасник (підрядник) у процесі виконання робіт по договору виявив не враховані проектно-кошторисною документацією роботи, він зобов'язаний повідомити про це замовника, а останній протягом 5-ти днів повідомити учасника (підрядника) про прийняте рішення.

Пунктом 6.2. договору сторони обумовили права замовника, серед яких, є право замовника зменшувати обсяг виконання робіт та відповідно загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків, та у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору (п.6.2.3). Також замовник має право зупинити роботу підрядника при виявленні порушень вимог проекту; розірвати договір та вимагати відшкодування збитків (п.6.2.4).

Строк дії договору сторони визначили пунктом 10.1. договору, відповідно до якого, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами грошових зобов'язань від дати підписання договору та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" свої зобов'язання за договором та обумовлені договором роботи виконало.

Крім того, в матеріалах справи містяться підписані сторонами та скріплені печатками, без жодних зауважень та претензій довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акти форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. на суму 272 043,89 грн. (дата підписання 29.09.2011 р.); за листопад 2011 р. на суму 51 245,23 грн. (дата підписання 03.11.2011 р.); за листопад 2011 р. на суму 58 985,15 грн. (дата підписання 23.11.2011 р.); за грудень 2011 р. на суму 217 289,33 грн. (дата підписання 06.12.2011 р.); за грудень 2011 р. на суму 270 782,05 грн. (дата підписання 13.12.2011 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач актами приймання-передачі меблів від 17.11.2011 р., від 07.12.2011 р. та від 30.12.2011 р. прийняв продукції на суму 547 227,60 грн.

В цілому, на виконання договору № 6-06-581 від 01.07.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" прийнято роботи на суму 1 417 573,25 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р., як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", виникла необхідність проведення додаткових робіт.

Листом від 05.10.2011 р. №47 позивач направив відповідачу скоригований акт №1, акт №2 виконаних робіт, акт №1/1 виконаних додаткових робіт, дефектний акт на додаткові роботи, кошторис на додаткові роботи.

Листом від 11.11.2011 р. №57 позивач направив відповідачу дефектний акт, зведений, локальний кошториси, договірну ціну, акт виконаних додаткових робіт, проект договору на виконання додаткових робіт та просив розглянути, підписати, прийняти виконані роботи та провести взаєморозрахунки в установлені законодавством строки.

Листом від 12.12.2011 р. № 61 позивач додатково виклав об'єм виконаних робіт: демонтаж конструкцій, каркасів, що були приховані покриттям; демонтаж цементної стяжки та її вивіз; улаштування нової цементної стяжки; ремонт штукатурки, шпатлювання стін, колон та інше, додав дефектний акт і просив вирішити питання стосовно додаткових робіт.

19.09.2011 р. підрядник повністю зупинив роботу на об'єкті за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" продовжило проведення робіт з капітального ремонту операційної зали Поштампу.

Листами №511-25 від 10.08.2012 р. та №9.213-102 від 03.09.2012 р., Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" відмовилось від прийняття додаткових ремонтно-будівельних робіт, мотивуючи це тим, що по роботам, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" виконало відповідно до кошторису, відповідач провів розрахунки.

Також, відповідачем зазначено, що відсутня будь-яка законна підстава вирішити питання по оформленню і оплаті додаткових ремонтно-будівельних робіт, що не передбачалися кошторисом договору 2011 р., і які виконав підрядник на свій страх та ризик без попереднього погодження із замовником.

З огляду на матеріали справи, відповідач акт виконаних робіт не підписав.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 353 835,34 грн., що складається з основного боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6-06-581 від 01.07.2011 р. у розмірі 299 978,86 грн., пені у розмірі 20 098,58 грн., штрафу у розмірі 20 998,52 грн., 3 % річних у розмірі 11 859,44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 899,94 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з того, що додаткові роботи, які були виконані товариством не враховані тендерною документацією і не погоджувались, а акт про початок робіт не складався.

На підставі цього, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не довів існування між сторонами зобов'язань, факт прийняття відповідачем додаткового об'єму робіт та виникнення обов'язку оплатити виконані роботи.

Разом з тим, суди зазначали, що під час розгляду справи для врегулювання правовідносин між сторонами проводились виробничі та технічні наради, на яких вирішувалось питання щодо можливості поновлення капітального ремонту і підіймалось питання про оплату додаткових робіт, за результати яких були складені протоколи від 17.11.2011 р. та 29.11.2011 р., однак вони не були прийняті судами, як доказ виконаних робіт, оскільки не були оформлені належним чином, не підписані та не скріплені печатками підприємств.

З наведеного вбачається, що суди попередніх інстанцій при відмові у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" дійшли висновку про те, що акт форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад №1/1 на суму 299 978, 86 грн., який підписаний позивачем в односторонньому порядку не є належним доказом, що підтверджує виконання додаткових робіт у зазначених обсягах.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що таких висновків господарські суди дійшли без урахування всіх обставин справи та вимог закону.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Отже, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Так, судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено тендерну документацію та не встановлено, які саме роботи були вказані в тендерних документах та які додаткові роботи були виконані позивачем.

З огляду на матеріали справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за якими одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (статі 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" неодноразово зверталось до відповідача з дефектним актом на додаткові роботи та актом № 1/1 на виконання додаткових робіт, які підписані товариством в односторонньому порядку, щоб вирішити питання про прийняття додаткових робіт та проведення взаєморозрахунків.

Матеріали справи підтверджують, що Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на виробничих та технічних нарадах вирішувалось питання стосовно укладення договору на проведення додаткових робіт та здійснення розрахунків, однак акт виконаних робіт відповідачем підписаний так і не був.

При цьому, суди попередніх інстанцій не з'ясували питання наявності у замовника обов'язку прийняти та здійснити оплату виконаних додаткових робіт, виходячи зі змісту тендерної документації, умов договору та вимог чинного законодавства.

В свою чергу, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" є державним комерційним підприємством, яке має окремий баланс та рахунки у банках.

Стосовно доводів, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" в своїй касаційній скарзі щодо територіальної підсудності справи, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 р. вже вирішено питання про територіальну підсудність даного спору.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд", дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових актів, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі №910/11989/13-908/4059/13 та рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2014 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

І. Алеєва