ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області по справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" (, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

представники сторін:

від позивача : Бурковська О.Г., - за довіреністю

від відповідача-1 та відповідача-3 : не з'явилися

від відповідача-2 : Божик А.О. - за довіреністю

від управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області : Мельник Т.П. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 4/152/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця та вирішено стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь позивача 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - без змін.

Після надходження вказаної справи до господарського суду Вінницької області на виконання рішення суду від 12.02.2013 року по справі № 4/152/2011/5003 було видано наказ від 22.04.2013 року.

Також ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 повернуто приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1".

26.03.2015 року від відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" до суду надійшла скарга № 07 від 25.03.2015 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка мотивована наступним.

У провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження за реєстраційним номером 38003154 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року № 4/152/2011/5003.

Постановою ВП № 38003154 від 18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т. П., було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ФОП Глазиріна Володимира Федоровича, з метою проведення оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", описаного та арештованого згідно Акту опису і арешту майна від 22.10.2013 року за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-В.

Зважаючи на те, що ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" не мало фізичної можливості забезпечити зберігання арештованого майна (швейне та електричне обладнання), починаючи з травня 2014 року, керівництво ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" неодноразово зверталось до посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із клопотанням щодо вирішення питання встановлення нового місця зберігання або нового зберігача.

З огляду на повне ігнорування зазначених клопотань, керівництво ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Сускова А.О., із заявою від 27.02.2015 року № 05 про зняття з ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" та його керівництва відповідальності за збереження арештованого майна (швейне та електричне обладнання) в зв'язку із довготривалою бездіяльністю посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Листом за № 1771/2.1-28/7 від 10.03.2015 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. в задоволенні заяви про встановлення нового місця зберігання або нового зберігача арештованого майна (швейне та електричне обладнання) з мотивуванням відмови позицією стягувача з посиланням на договори забезпечення, а також повідомлено про передбачену законом відповідальність за порушення заборони державного виконавця розпоряджатись або користуватись майном, на яке накладено арешт.

Із наведеного вбачається, що орган виконавчої служби ухиляється від встановлення нового місця зберігання або нового зберігача арештованого майна (швейне та електричне обладнання) та фактично примушує ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" забезпечити зберігання арештованого майна, хоча має достатню інформацію про неможливість забезпечення такого зберігання через специфічні особливості арештованого майна та відсутність у ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" приміщень для забезпечення такого зберігання.

Таким чином, ухиленням від встановлення нового місця зберігання або нового зберігача арештованого майна (швейне та електричне обладнання) та фактично примушує ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" забезпечити зберігання арештованого майна (швейне та електричне обладнання) державним виконавцем - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області недотримано норми статті 19 Конституції України, статті 7 "Про державну виконавчу службу", частин 1, 2 статті 11, частин 1, 3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, скаржник просить суд : визнати бездіяльність державного виконавця - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О., яка полягає в ухиленні від встановлення нового місця зберігання або нового зберігача арештованого майна (швейне та електричне обладнання) - незаконною; визнати дії державного виконавця - начальника вказаного органу ДВС по примусу ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ- ТУР" забезпечити зберігання арештованого майна (швейне та електричне обладнання) - незаконними; зобов'язати державного виконавця - начальника даного відділу ДВС вжити заходів в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення нового місця зберігання або нового зберігача арештованого майна.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року вказану вище скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року.

10.04.2015 року до суду від управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли заперечення на вказану скаргу № 2713/02.2-27/7 від 10.04.2015 року наступного змісту.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває наказ господарського суду Вінницької області по справі № 4/152/2011/5003 від 22.04.2013 року.

При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа, 22.10.2013 року було проведено опис та арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР"), а саме швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в, про що складено відповідний акт. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ- ТУР" Рзаєв Р.М.о., який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення описаного майна, про що особисто розписався в вищевказаному акті опису та арешту майна.

Угоду між зберігачем (директором ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" Рзаєвим Р.М.о.) та державним виконавцем укладено не було.

В ході здійснення виконавчого провадження, на адресу Відділу надійшли клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько- турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", в якому останні просили вирішити питання щодо встановлення нового місця зберігання описаного та арештованого майна. З огляду на вказане, Відділом 02.06.2014 на адресу Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 8, Вінницького заводу "Будмаш", ПП "Салтекс" направлено листи з проханням повідомити чи займаються підприємства роботами по демонтуванню, перевезенню та зберіганню майна (швейного та електричного обладнання) та суму, яку необхідно сплатити за вищевказані роботи. Також Відділом стягувачу (ПАТ Промінвестбанку) неодноразово направлялись листи з проханням вирішити питання щодо нового місця зберігання описаного та арештованого майна та повідомити, чи згодне Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" авансувати витрати виконавчого провадження для оплати послуг підприємства по демонтуванню, перевезенню та зберіганню майна, на які надійшли відповіді, зокрема, 21.11.2014 року надійшов лист від 10.11.2014 року за № 106-39/542-1, в якому повідомлялось, що за умовами договорів забезпечення ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" зобов'язано вживати заходи щодо збереження, охорони майна переданого в заставу ПАТ Промінвестбанку.

Відповідно до п. 4.1.9. договору застави № 04-3.1/327 від 30.11.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (заставодавець), заставодавець зобов'язаний вживати заходи щодо збереження, охорони майна. Крім цього, згідно п. 4.1.7. зазначеного договору застави, заставодавець зобов'язаний не змінювати місця зберігання майна - без попереднього погодження із заставодержателем.

Окрім того, 29.01.2015 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур". На даний час вищезазначене описане та арештоване майно боржника перебуває на реалізації.

На підставі викладеного, вбачається відсутність бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а дії останнього є законними, а тому подана скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На визначену дату 14.04.2015 року в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача-2 (скаржника) та Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідач-1 та відповідач-3 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Про час та місце розгляду скарги відповідач-1 та відповідач-3 повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/2727/2015 від 07.04.2015 року та вх. № 06-69/2881/2015 від 14.04.2015 року.65/8332014 від 02.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність представників відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду скарги по суті, представник відповідача-2, підтримав вимоги скарги з підстав вказаних у ній. Представник відділу ДВС щодо скарги заперечила з підстав вказаних у письмових запереченнях. Представник позивача, вказала про безпідставність поданої скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне.

22.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т. П. під час примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 у присутності понятих було складено акт опису й арешту майна (швейне та електричне обладнання) товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в.

Згідно даного акту на описане в ньому майно накладено арешт та передано на відповідальне зберігання директору товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" Рзаєву Р.М.о., якому роз'яснено обов'язки із збереження майна та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення описаного майна про що останній розписався в даному акті. Також зауваження і заяви присутніх осіб під час опису майна не надходили.

07.05.2014 року ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із клопотанням № 03 в якому вказується, що зважаючи на вимогу ПП "САЛТЕКС", відсутність на підприємстві грошових коштів та інших місць зберігання, що унеможливлює виконання вказаної вимоги, директор ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" позбавлений фізичної можливості забезпечити зберігання майна (текстильне обладнання) та товарно-матеріальних цінностей (текстильна сировина та готові вироби), які належать підприємству-боржнику і на які органом ДВС накладено заборону щодо їх відчуження. В зв'язку з цим, керівник відповідача-2 просить вирішити до 20.05.2014 року питання щодо встановлення нового місця зберігання даного майна, яке займає належні ПП "САЛТЕКС" приміщення та земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-В.

16.07.2014 року керівник ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" повторно звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із тотожним клопотанням № 06 щодо вирішення питання про зберігання майна.

В подальшому, керівник ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою № 05 від 26.02.2015 року в якій повідомив, що зважаючи на довготривалу бездіяльність органу виконавчої служби, знімає з себе будь-яку відповідальність за збереження арештованих за актом від 22.10.2013 року товарно-матеріальних цінностей, які безпідставно займають належні ПП "САЛТЕКС" приміщення та земельну ділянку.

На вказану вище заяву відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби надано відповідь № 1771/2.1-28/7 від 10.03.2015 року в якій повідомляється, що угода між зберігачем (директором ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" Рзаєвим Р.М.о.) та державним виконавцем не укладалася. Окрім того, відділом ДВС ПАТ Промінвестбанк неодноразово направлялись листи з проханням вирішити питання щодо нового місця зберігання описаного та арештованого майна.

Згідно матеріалів справи, 12.05.2014 року Головне Управління юстиції у Вінницькій області звернулося до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця із листом № 4124/2.1-25/7 щодо вирішення в строк до 16.05.2014 року питання зберігання майна та товарно-матеріальних цінностей належних ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР".

Позивачем у відповідь на даний лист повідомлено листом № 106-39/264 від 24.06.2014 року орган ДВС, що у матеріалах виконавчого провадження № 38003154 знаходиться договір відповідального зберігання № 1 від 20.12.2011 року, укладений між ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" в особі директора Рзаєва Ризахана Мисира огли та ПП "Салтекс" в особі директора Топольчука Ігора Васильовича, відповідно до якого, ПП "Салтекс" прийняло на відповідальне зберігання текстильне швейне обладнання, текстильну сировину, готові вироби та зобов'язався безкоштовно зберігати майно до 01.01.2015 року. Таким чином, між боржником та ПП "Салтекс" існують на даний час договірні відносини з приводу зберігання майна, що було описане в ході виконавчого провадження та персональна відповідальність Рзаєва Р.М.о. щодо належного зберігання майна, стягувач, вважає неможливим зміну місця його зберігання.

02.06.2014 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби звернулося із листом № 5073/2.1-28/7 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 8, Вінницького заводу "Будмаш" та ПП "Салтекс" стосовно повідомлення чи займаються підприємства роботами по демонтуванню, перевезенню та зберіганню майна (швейного та електричного обладнання), що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-В та яку суму необхідно сплатити за відповідні роботи.

04.08.2014 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби звернувся до позивача із листом № 7260/2.1-28/7, в якому просить в строк до 14.08.2014 (включно) вирішити питання щодо нового місця зберігання майна (текстильні обладнання) та товарно-матеріальних цінностей (текстильна сировина та готові вироби), які належать відповідачу-2.

В цьому листі також вказується, що листом від 12.06.2014 за № 04 ПП "Салтекс" повідомив, що майно (текстильне обладнання) знаходиться в належних ПП "Салтекс" приміщеннях виробничого комплексу загальною площею 4 992,3 кв.м. чи адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-В. Під зберіганням майни (текстильні обладнання) задіяні виробничі приміщення швейного цеху по літ. "Ж", № № 21, 22, 29, 30, загальною площею 2 791,9 кв.м., з площею забудови 3 593,2 кв.м. (0,35932 га). Таким чином, при його подальшому зберіганні у вказаних приміщеннях, витрати на демонтаж, вантажно-розвантажувальні роботи та транспортні послуги понесені не будуть. В той же час, ПП "Салтекс" готове надати оплатні послуги з відповідального зберігання зазначеного майна (текстильне обладнання) із розрахунку 245 614,75 грн. за один місяць відповідального зберігання згідно кошторису. Листом від 16.06.2014 року за № 31 СБМУ-8 направила договірну ціну на демонтаж устаткування ТОВ "СУТП" "ТД "ЕЛ-ТУР" та кошторис вартості послуг на зберігання майна ТОВ "СУТП" "ТД "ЕЛ-ТУР".

На лист № 7260/2.1-28/7 від 04.08.2014 року, позивачем надано відповідь за змістом якої 23.10.2013 року було призначено ТОВ фірма "Медінтеграція" ЛТД в якості експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Оцінку описаного майна не проведено, в зв'язку з чим, стягувач просить відділ ДВС здійснити вихід державного виконавця на місцезнаходження майна для його огляду із залученням експерта, спеціаліста та особи, яка зберігає майно та повідомити стягувача про стан проведення оцінки майна та активізувати роботу по проведенню електронних торгів по реалізації майна боржника.

В подальшому, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби звернувся до позивача із листами № 8116/2.1-28/7 від 04.09.2014, № 9875/2.1-28/7 від 03.11.2014 року вирішити питання щодо нового місця зберігання майна (текстильні обладнання) та товарно-матеріальних цінностей (текстильна сировина та готові вироби), які належать ТОВ "СУТП" "ТД "ЕЛ-ТУР".

На лист № 9875/2.1-28/7 від 03.11.2014 року стягувачем надано відповідь № 106-39/542-1 від 10.11.2014 року щодо таких обставин.

За умовами договорів забезпечення ТОВ "Спільне українсько- турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" зобов'язано вживати заходи щодо збереження, охорони майна переданого в заставу ПАТ Промінвестбанку.

Постановою від 18.08.2014 року для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна Володимира Федоровича про вартість майна - ринкова варйсть арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" зазначеного в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року становить 1 338 400,00 грн..

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки (у наданий законом строк оскарження та заперечення не надходило), тобто з 28.10.2014 року - по 01.11.2014 року готує для проведення реалізації майна документи.

Таким чином, описане, арештоване та оцінене майно - повинно бути передано торгуючій організації для його подальшого продажу та задоволення вимог стягувача.

Також згідно матеріалів справи, 30.11.2010 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (заставодавець) укладено договір застави № 04-3.1/327, предметом якого є забезпечення вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року.

Предметом застави за цим договором є основні засоби - виробниче обладнання (далі "майно"), згідно з додатком № 1 до цього договору (п. 1.2). Майно знаходиться на зберіганні за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 114Б (п. 1.5).

Заставодавець зобов'язаний : без попереднього погодження із заставодержателем не змінювати місця зберігання майна; вживати заходи щодо збереження, охорони майна ( п.п. 4.1, 4.1.7, 4.1.9). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами та усіма змінами і доповненнями до них (п. 7.2).

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом скарги, відповідач-2 вказав, що в зв'язку із відсутністю можливості забезпечити зберігання описаного та арештованого майна за актом опису і арешту майна від 22.10.2013 року за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 114Б, керівник ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" звертався із клопотаннями до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо вирішення питання встановлення нового місця зберігання вказаного майна. Однак відповідні клопотання залишенні без виконання та відповідним відділом ДВС не вживаються дії щодо встановлення нового місця зберігання даного майна або нового зберігача та відділ ДВС примушує відповідача-2 забезпечити зберігання арештованого майна, що на думку скаржника являється незаконним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Судом встановлено, що за актом опису й арешту майна (швейне та електричне обладнання) товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в від 22.10.2013 року, на відповідне майно накладено арешт та передано на відповідальне зберігання директору товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" Рзаєву Р.М.о., якому роз'яснено обов'язки із збереження майна та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення описаного майна про що останній розписався в даному акті.

Доказів в підтвердження укладення угоди між керівником відповідача-2 та державним виконавцем, скаржником не надано. Також відсутність такої угоди підтверджується відділом ДВС у письмових запереченнях.

При цьому, судом встановлено, що 30.11.2010 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (заставодавець) укладено договір застави № 04-3.1/327 за умовами якого відповідач-2 зобов'язаний : без попереднього погодження із заставодержателем не змінювати місця зберігання майна та вживати заходи щодо збереження, охорони майна за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в.

Таким чином, обов'язок зберігання вказаного майна покладено на ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР". Водночас, зміна місця зберігання майна повинна здійснюватися за погодження відповідача-2 із стягувачем - ПАТ "Промінвестбанк" про що вказаного у договорі від 30.11.2010 року № 04-3.1/327.

Окрім того, судом встановлено, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на адресу Спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 8, Вінницького заводу "Будмаш", ПП "Салтекс" направлялися листи з проханням повідомити чи займаються підприємства роботами по демонтуванню, перевезенню та зберіганню майна (швейного та електричного обладнання) та направлялися листи стягувачу - ПАТ "Промінвестбанк" з проханням вирішити питання щодо нового місця зберігання описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вживалися заходи стосовно визначення місця зберігання вказаного майна та такі дії були спрямованні на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю в задоволенні скарги № 07 від 25.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та управлінню ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а);

3 - відповідачу-1 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

4 - відповідачу-2 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

5 - відповідачу-3 (м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 36, кв. 55);

6 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця,

вул. Хмельницьке шосе, 7).