ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа № 917/515/15.

за позовом В.о. прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600 в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Покровська Багачка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37812

про стягнення 41 497,24 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивачів : не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури : Сорочинська О.М., посвідчення №020635 від 20.09.2013 р..

Суть спору: розглядається позовна заява В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 41 497,24 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12.05.2014 р. Договором № 171 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (основний борг з орендної плати за період з травня по грудень місяць 2014 року включно).

Позивачі представництво у судове засідання не забезпечили, повідомили суд про підтримання позовних вимог та заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивачів (клопотання вх. № 5477 від 16.04.2015 р. та вх. № 5484 від 16.04.2015 р.).

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник прокуратури на задоволенні позову наполягає за мотивами позовної заяви.

В ході судового дослідження встановлено, що в додатки до позовної заяви прокуратурою залучено акт приймання-передачі від 12.05.2014 р. на виконання умов Договору оренди № 172 від 15.05.2014 р., в той час як підставою позову визначено Договір оренди № 171 від 12.05.2014 р..

Представником прокуратури заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання належних доказів виконання орендодавцем умов Договору оренди № 171 від 12.05.2014 р., яке судом задоволено.

З огляду на незабезпечення представництва у судове засідання з боку відповідача, невиконання ним вимог суду та задоволене судом усне клопотання представника прокуратури, наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2015 р. на 09 год. 30 хв..

2. Явку повноважних представників прокуратури визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати прокурора м. Кременчука Полтавської області надати суду в термін до 12.05.2015р. належним чином засвідчені копії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 171 від 12.05.2014р., та акту приймання-передачі об'єкту оренди за вказаним договором.

4. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду у даній справі.

5. Ухвалу надіслати сторонам, прокурору м. Кременчука Полтавської області за вказаними у ній адресами, а також прокуратурі Полтавської області.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка: попередити відповідача про право суду розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.