КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 910/22056/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Шпиляк А.М., дов. № 716/12 від 14.08.2012 року;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися;

від відповідача-3 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.10.2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання

рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації

Українських банків від 06.10.2014 року

у справі № 910/22056/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський

цукровий завод»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 року по справі № 910/22056/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року по справі № 1524/14 від 06.10.2014 року.

Зобов'язано видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року по справі № 1524/14 від 06.10.2014 року, наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованість у сумі 4 950 000,00 доларів США непогашеного кредиту, 96 937,50 доларів США суми несплачених процентів, 3 063 578,64 грн. пені, 414 441,00 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 500,00 грн.».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 року по справі № 921/22056/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 06.10.2014 року по справі № 1524/14 від 06.10.2014 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» було прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Новіков М.М., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року зупинено провадження у справі № 910/22056/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/23309/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року скасовано, справу № 910/22056/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Новікова М.М. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справа № 910/22056/14 була передана для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року.

10.03.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з тим, що ухвала суду першої інстанції про видачу наказу на виконання рішення третейського суду не підлягає оскарженню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року було подовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 25.03.2015 року.

18.03.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» надійшли доповнення до клопотання про припинення апеляційного провадження.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року було відкладено розгляд справи на 08.04.2015 року.

02.04.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» надійшли доповнення до поданого раніше пояснення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представники інших сторін у судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року у третейській справі № 1524/14.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 року по справі № 910/22056/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року по справі № 1524/14 від 06.10.2014 року.

Відповідно до ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, посилається на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі, оскільки рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року по третейській справі № 1524/14 оскаржене та вказане питання розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/23309/14.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання відповідачів на справу № 910/23309/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору (який містить третейську угоду) недійсним не можуть бути підставою для зупинення даного провадження по заяві про видачу виконавчого документа.

Крім того, як зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року про зупинення провадження по даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/23309/14 скасовано, справу № 910/22056/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Судова колегія також зазначає, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції Господарським судом міста Києва було винесено рішення від 15.01.2015 року по справі № 910/23309/14, яким відмовлено у визнанні договору недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Тобто, зупинення провадження по заяві про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду можливе при оскарженні самого рішення третейського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року у справі № 910/27675/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року по третейській справі № 1524/14 та залишено вказане рішення без змін.

Таким чином, посилання апелянта на дані обставини, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апелянт посилається на порушення п. 7 ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейським судом безпідставно було задоволено вимогу позивача про стягнення коштів солідарно з відповідачів.

Проте, вказані посилання зводяться до перегляду обставин справи по суті та не містять вказівок на не передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 року по третейській справі № 1524/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 року по справі № 910/22056/14, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101 - 106, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 року по справі № 910/22056/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/22056/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 14.04.2015 року.