ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 917/231/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Комісара О.О., службове посвідчення від 15.10.2012р. №009651;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Кременчука (вх. №2144 П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р.

у справі № 917/231/15

за позовом В.о. прокурора міста Кременчука в інтересах держави, м. Кременчук, Полтавська область

до 1-го відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

до 2-го відповідача Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про 1. визнання недійсним п. 2.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №210 від 19.04.2013 року "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука";

2. визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 19.04.2013 року;

3. зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 37 кв. м., вартістю 144986 грн. та повернути Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №19 Кременчуцької міської ради Полтавської області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. у справі №917/231/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні матеріали повернуто прокурору. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що подана позовна заява не містить обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, в якості відповідача вказано третю особу - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та порушено правила об'єднання позовних вимог.

Заступник прокурора міста Кременчука з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. у справі №917/231/15 та справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування своєї правової позиції, апелянт зазначає, що прокурором в позові об'єднано кілька вимог, які зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Зокрема, зазначає, що без відповідного рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.04.2013р. №210 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» не було б укладено договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 19.04.2013р. між ЗОШ №19 та ФОП ОСОБА_3

Крім того, вказує, що місцевим господарським судом неправомірно застосовано статтю 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №917/231/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015р. об 11:00 год.

Присутній в судовому засіданні 15.04.2015р. прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. у справі №917/231/15 та справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 15.04.2015р. не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та прокурору і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що 1-й, 2-й відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява В.о. прокурора міста Кременчука в інтересах держави, в якій прокурор просив визнати недійсним п. 2.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №210 від 19.04.2013 року "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука"; визнати недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 19.04.2013 року; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 37 кв. м., вартістю 144986 грн. та повернути Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №19 Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.04.2013р. №210 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука», яким надано згоду на продовження договору оренди на приміщення, яке належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука між Кременчуцькою загальноосвітньою школою I-III ступенів №19 Кременчуцької міської ради Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 площею 37,0 кв.м по АДРЕСА_1 для розміщення рекламної майстерні терміном на два роки.

На підставі вищевказаного рішення, укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 19.04.2013р., згідно умов якого Кременчуцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №19 надає фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 37 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі загальноосвітньої школи №19, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить 144986,00 грн. Майно передається в оренду для розміщення рекламної майстерні.

Приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

За своєю суттю об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Як вже зазначалось вище, позивачем об'єднано вимоги про визнання недійсним п.2.2 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №210 від 19.04.2013 року "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука", визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна та зобов'язання звільнити ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення.

Як встановлено в пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

На думку апелянта, у зв'язку з тим, що діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не пов'язана з навально-виховним процесом, п.2.2 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.04.2013р. №210 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука», суперечить чинному законодавству України, а договір оренди власності територіальної громади міста Кременчука від 19.04.2013р., укладений на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, укладено всупереч вимогам законодавства, а тому даний договір має бути визнано недійсним.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Також, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, про те, що в прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимоги про визнання недійсним договору оренди та про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, які направлені до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яка зазначена в позовній заяві як третя особа, а не відповідач.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про безпідставне посилання місцевого господарського суду на статтю 21 Господарського процесуального кодексу України щодо заявлення позовних вимог до осіб, які не визначені позивачем у позові як відповідач.

А тому, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що прокурор в позовній заяві об'єднав вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення, а саме: без відповідного рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.04.2013р. №210 «Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» не було б укладено договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 19.04.2013р. між загальноосвітньою школою №19 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що сумісний розгляд позовних вимог, об'єднаних прокурором в позовній заяві не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а сприятиме створенню необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та правильному застосуванню законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вимоги позивача мають однорідний характер, ті самі підстави виникнення та підтверджуються одними і тими самим доказами, а правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі випливають з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно об'єднано позовні вимоги та окремий розгляд позовних вимог унеможливить повне та всебічне дослідження всіх обставин даної справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем при зверненні з позовом не порушені передбачені частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог, а отже, господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованих та передчасних висновків про повернення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено в частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року у справі №917/231/15 скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Кременчука задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.02.2015 року у справі №917/231/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.04.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.