Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 927/1371/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ",

юридична адреса: вул. Дружби, 27-А, с. Новомиколаївка, Іванівський район, Херсонська область, 75402

поштова адреса: проспект Миру, 52, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Етнопродукт",

с. Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко,

судді Н.Ю.Книш, Н.О.Скорик

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Ковальчук О.О. довіреність № 031-09 від 25.02.2015 р., представник

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн., з якої 53698,00 грн. сума основної заборгованості, 12941,00 грн. пені за період з 01.01.13р. по 01.09.13р., включно, 1063,00 грн. 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1-07-12 від 01.07.2012 р. та додатків до нього.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи на підставі ст. 15 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із складністю справи та з метою забезпечення безсторонності та неупередженості судового розгляду справи.

Судом, з урахуванням пункту 5 рішення зборів суддів, оформленого протоколом № 13 від 25.10.2013 року, було задоволено заявлене клопотання. Згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 р. № 02-01/6/15 "Щодо призначення колегіального розгляду по справі № 927/1371/13", здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1371/13. Автоматизованою системою документообігу господарських судів визначено членів судової колегії: головуючий суддя Мурашко І.Г., судді Книш Н.Ю. та Скорик Н.О.

Позивач у судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений ухвалою суду, що підтверджується витягом з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку (а.с. 160).

Відповідачем 06.04.2015р. заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи. Заявлене клопотання останній обґрунтовує тим, що договір від 01.07.2012 р. № 1-07-12, Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт (додаток № 1 до вказаного договору), а також акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до вказаного договору) є підробленими документами. Відповідач у відзиві на позов від 31.10.2013 р. та повноважний представник у судовому засіданні наголосив на тому, що між сторонами були відсутні будь-які договірні зобов'язання. Так, останній пояснив, що договір від 01.07.2012 р. № 1-07-12 та додатки до нього в реєстрі договорів, що введеться на підприємстві відповідача, відсутній. Крім того, будь-які первинні документи , що були підставою для складання акта виконаних робіт від 01.12.2012 р. по спірному договору, у відповідача також відсутні та позивачем до суду не надані. Згідно заявленого клопотання відповідач просить поставити на дослідження експерта наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені ПрАТ "Етнопродукт" (Сохацького Петра Станіславовича), на договорі № 1-07-12 від 01 липня 2012 року, на додатку № 1 до договору № 1-07-12 від 01 липня 2012 року "Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт", акті виконаних робіт від 01.12.2012 р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- яким способом нанесений відтиск печатки від імені ПрАТ "Етнопродукт" та наведених вище документах?

- у якій послідовності виконувались реквізити названих документів (підпис, відтиск печатки, текст документа)?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені ПрАТ "Етнопродукт" на зазначених документах у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи відповідач запропонував доручити Чернігівському відділенню Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів).

Позивач своїми процесуальними правами не скористався, свою позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи документів та питання, що мають бути поставлені на дослідження судового експерта не запропонував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 31.10.2013 р. суд залучив до матеріалів справи оригінали документів, які, на думку відповідача, є підробленими, а саме: договір № 1-07-12 від 01.07.2012 р., Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт (додаток № 1 до договору № 1-07-12 від 01.07.2012 р.), акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до договору № 1-07-12 від 01.07.2012 р.) (а.с. 28-30).

У судовому засіданні 15.04.2015 року суд відібрав експериментальні зразки відтиску печатки ПрАТ «Етнопродукт» для проведення судово-технічної експертизи документів (а.с. 170-174).

Відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні зразки відтиску печатки відповідача, а також письмово надано згоду на можливе пошкодження наданих оригіналів документів при проведенні судово - технічної експертизи. Суд задовольнив заявлене відповідачем клопотання, та долучив до матеріалів справи оригінали документів з вільними відтисками печатки відповідача, а саме: звіти по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням за 1 квартал 2012 року (а.с. 162-163), за 9 місяців 2012 року (а.с.164), за 1 півріччя 2012 року (а.с. 165), договір від 01 січня 2012 року (між ФОП Чугай О.В. та ПрАТ «Етнопродукт») (а.с. 166), сторінка податкової декларації (розділ 3. Розрахунки за звітний період) від 18.10.2012 р. (а.с.167), сторінка податкової декларації (Розділ 3. Розрахунки за звітний період) від 19.09.2012 р. (а.с.168), сторінка податкової декларації (Розділ 2. Податковий кредит) від 22.10.2012 р. (а.с. 169).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд клопотання останнього про проведення судово-технічної експертизи документів задовольнив, та призначив судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.

Отже, у зв'язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/1371/13 повинно бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судово - технічної експертизи документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яким способом виконаний підпис від імені ПрАТ "Етнопродукт" (Сохацького Петра Станіславовича) на договорі № 1-07-12 від 01 липня 2012 року, на додатку № 1 до договору № 1-07-12 від 01 липня 2012 року "Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт", акті виконаних робіт від 01.12.2012 р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

3.2. Яким способом нанесений відтиск печатки від імені ПрАТ "Етнопродукт" та наведених вище документах?

3.3. У якій послідовності виконувались реквізити названих документів (підпис, відтиск печатки, текст документа)?

3.4. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені ПрАТ "Етнопродукт" на зазначених документах у той час, яким датований документ?

4. Зобов'язати сторони виконувати вказівки та вимоги судового експерта по оплаті вартості експертизи та наданню додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

5. Експертизу провести з повідомленням сторін про час проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Етнопродукт».

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/1371/13 господарського суду Чернігівської області .

8. Надати згоду на можливе пошкодження наданих оригіналів документів при проведенні судово - технічної експертизи.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

10. Провадження у справі № 927/1371/13 зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко

Судді Н.Ю.Книш

Н.О.Скорик