overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 Справа № 920/502/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № б/н від 16.04.2015 року (вх. № 4613 від 17.04.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 920/502/15

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області 31.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/502/15 за позовом Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015 року о 10 год. 20 хв.

17.04.2015 року до суду надійшла заява від ТОВ «ЮА» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА», оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА» (вул. Чернігівська, 16, м. Суми, 40031).

2. Зобов'язати позивача негайно надіслати третій особі позовну заяву з доданими до неї документами, докази надіслання подати суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"17" квітня 2015 р. Справа № 921/407/15-г/8
Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 47845

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 24 338 грн. 78 коп,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2014 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача:

- належні докази надісланні відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів;

- розгорнуту банківську виписку з поточного рахунку Позичальника.

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної сплати заборгованості за Договором про надання овердрафту №37/МБ від 15.10.2013 р. (при наявності).

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/907/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву Публічне АТ "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення абз. 2 п.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 907/15) заявнику, разом з додатками.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1480/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 2 020 739,01грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тюменцев В.Ю., дов. № 25/1212 від 22.12.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 816 032,53грн., збитки від інфляції в розмірі 192 884,93грн., 3% річних в розмірі 11 821,55грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 85/424 від 04.03.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника та необхідність надання доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2015 р. о 09:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 922/3331/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл" (м. Харків)
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - стягувач) просить суд видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/331/13 від 07.10.2013 р. в частині зобов'язання ТОВ "Інтер Оіл" звільнити орендоване приміщення загальною площею 51 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ушакова, 43; визнати причину пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважною, а також поновити строк для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/331/13 від 07.10.2013 р. в частині зобов'язання ТОВ "Інтер Оіл" звільнити орендоване приміщення загальною площею 51 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ушакова, 43.

Згідно з ст. 119 ГПК України, У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01 квітня 2015 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщення господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 8-й під., 1 поверх, каб.№129.

Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду Харківської області:

стягувача - докази відправки поданої заяви боржнику; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду заяви;

боржника - відзив на заяву стягувача; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду заяви.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/3319/13 вх. № 3319/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Донконтракт", м. Краматорськ

до ТОВ "Крусеш", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у справі № 922/3319/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крусеш".

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 8089) про виправлення описок в резолютивній частині ухвали суду від 18.02.2015 року а саме :

не відображені вимоги ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 33 420,93 грн.,

не визначено загальний розмір вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, в загальній сумі 9 137 084, 85 грн.

помилково зазначені вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" у розмірі 318 551, 15 грн., як такі, що підлягають включенню до четвертої черги задоволення, замість зазначення: як такі, що підлягають включенню до першої черги задоволення.

помилково зазначені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у розмірі 37 838,21 грн., як такі, що підлягають включенню до першої черги задоволення, замість зазначення: як такі, що підлягають включенню до другої черги задоволення.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд висновку задовольнити заяву ліквідатора про виправлення описок та вважає за необхідне внести відповідні виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.02.2015 року

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про виправлення описок.

2. Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у справі № 922/3319/13.

3. Затвердити вимоги кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 9 137084, 85 грн. з яких:

ПАТ "Банк Національний кредит" в сумі 8 514 653, 68 грн.

ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 622 431,17 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у розмірі 37 838,21 грн. - друга черга.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/2319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Стекс-Схід", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Стекс-Схід" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ПАТ "Інституту "Укроргверстатінпром" заборгованість в розмірі 74227,92 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем надано до суду копію поштової квитанції та опису про направлення позовної заяви з доданими документами відповідачу, що не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Стекс-Схід" до ПАТ "Інституту "Укроргверстатінпром" про стягнення 74227,92 грн. на 25 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 51 від 08.04.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1480/15

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова

про стягнення 2 020 739,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" суму основного боргу в розмірі 1 816 032,53грн., збитки від інфляції в розмірі 192 884,93грн., 3% річних в розмірі 11 821,55грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 85/424 від 04.03.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 16.03.2015р. по справі № 922/1480/15, судом вбачається, що в її вступній частині судом допущено описку, а саме: невірно визначена організаційно-правова форма товариства відповідача, замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" помилково вказано "Приватне акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 16.03.2015р. по справі № 922/1480/15 та вважати вірним найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/1406/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Кремінське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства
до КП "Креміннатеплокомуненерго"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Головченко А.О.,за дов.

відповідача - Очеретний М.М.,за дов., Розсоха О.І.,за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Кремінна до КП "Креміннатеплокомуненерго", м.Кремінна про стягнення збитків у розмірі 10 064,99 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився,надав відзив на позовну заяву, який суд долучає до матеріалів справи.

Враховуючи, сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2015 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до справи посадові інструкції на контролерів абонентского відділу Старостенко М.Ю. та Бондарь О.Г. на час складання акту від 13.10.2014 року.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/970/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1,за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 3637,33 грн., 3% річних в сумі 819,95 грн., суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 2870,29 грн, пеню в сумі 527,40 грн. та штраф в розмірі 200,91 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 17.02.2015р. не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився,надав витребувані ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи, пояснив, що заборгованість сплачено та звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги попередньої ухвали господарського суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заяву відповідача про продовження строку розгляду спору, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору у справі №922/970/15 на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України до 01 травня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2015 р. о 11:00

Позивачу подати письмові пояснення щодо оплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати виомоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем відзиву.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров