ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/86/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до ТОВ зовнішньоторговельна виробнича фірма "Купава", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю сторін:

позивача -Брижань Ю.В.

відповідача - Корнійчук Я.П.

третя особа - Жушман М.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (надалі - позивач) та просить в рахунок погашення заборгованості Глухова Олега Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) в загальному розмірі 530 580,82 доларів США та 1736 028,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ Б-1, реєстраційний № 437914, загальною площею 368,6 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, буд.25-б та належить ТОВ зовнішньоторговельній фірмі "Купава" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 25-Б, ) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на відповідача.

Після подання позову та відкриття провадження по справі, заборгованість боржника за кредитним договором була частково погашена, а саме : 27.01.2015 року банком було зараховано на погашення основної суми боргу за кредитом 1418,84 доларів США., з яких :

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 327 020,75 доларів США

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 11.12.2014 року в розмірі 202 141,23 долар США та 243 908,23 грн.

- пеня нарахована за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 11.12.2014 року в розмірі 1 537 648,62 грн. ( т.2 а.с.7-8).

30.03.2015 року відповідачем у справі було заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв*язку з подачею до Харківського районного суду Харківської області позовної заяви про визнання кредитного договору не дійсним.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) ).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки, відповідачем надана була лише позовна заява, а доказів порушення провадження у справі районним судом надано не було, в задоволені даного клопотанні колегією суддів відмовляється.

14.04.2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання щодо призначення у справі судової експертизи щодо вартості майна, яке становить предмет іпотеки за договором іпотеки № 8361377 від 20.11.2009 року на момент розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи, виходячи із наступного.

Пунктом 4.2. договору іпотеки від 20.11.2009р. встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса відповідно до чинного законодавства України.

Вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, відповідно до п. 1.3. договору іпотеки, становить 4 304 628,00 грн., а відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна предмет іпотеки оцінено у 560 499,00 грн.

Позивач на вимогу суду 16.04.2015 року надав свій звіт за № 3852 про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення літ. "Б-1" загальною площею 368,6 кв.м. розташованого за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 25-б, яке належить ТОВ "Зовнішньоторговій виробничій фірмі "Купава". Даний звіт виготовило ТОВ "Альянс".

В судовому засіданні 16.04.2014 року оголошувалася перерва з 12.15 хв. до 22.45 хв. для ознайомлення відповідача та третьої особи з матеріалами оцінки майна.

Відповідач та третя особа не згодна з висновком суб*єкта оціночної діяльності ТОВ"Альянс", про що надало клопотання, про наступне, а саме боржники посилаються на відсутність реальної ціни об*єкта, на їх думку, оцінка проведена поверхнево без огляду приміщення в натурі, крім того власник не був присутнім при проведені даного огляду приміщення. Та просить суд, призначити по справі судову експертизу , яку доручити виконати НДІСЕ ім. проф.Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Суд враховує, що такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 02серпня 2010 року по справі, 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд в узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. З ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки, суд зобов'язаний у рішенні суду зазначити початкову ціну вартості майна.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду-питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.З ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись Законом України "Про іпотеку", ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити .

Призначити по справі № 922/86/15 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежитлового приміщення літ. "Б-1" загальною площею 368,6 кв.м. розташованого за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 25-б, яке належить ТОВ "Зовнішньоторговій виробничій фірмі "Купава".

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - ТОВ "Зовнішньоторгову виробничу фірму "Купава".( м. Харків, вул. Пушкінська, 25-б).

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/86/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне