номер провадження справи 13/25/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Справа № 908/504/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТК Супутник", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

про стягнення 36 472,22 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Кузьменко Є.В., довіреність № 1 від 02.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Супутник" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36 472,22 грн. згідно договору № 3569 від 28.10.2014р.

27.01.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/504/15-г та призначено до розгляду на 18.02.2015р.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

23.03.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві від 22.01.2015р. та у заяві про зменшення позовних вимог від 09.02.2015р., просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 36 472,22 грн. згідно договору № 3569 від 28.10.2014р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/504/15-г від 27.01.2015р. та відкладення розгляду справи № 908/504/15-г від 18.02.2015р. направлені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 69063, АДРЕСА_1 повернулись до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТК Супутник" (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір № 3569 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно товарних (товарно-транспортних) накладних та/або виставленого рахунку у порядку, строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 1.2 Договору, номенклатура, кількість та ціна товару узгоджується Сторонами в замовленнях на кожну партію товару та відображаються у товарних (товарно-транспортних) накладних та/або рахунках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Ціна на товар, що поставляється за цим Договором, зазначається в реєстрі, специфікації або у прайс-листі Продавця, діючим на момент поставки товару і відображається у товарних (товарно-транспортних) накладних та/або рахунках при його поставках (п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити Продавцю за кожну поставлену партію товару та транспортні послуги згідно Додатку № 3.

Відповідно до п. 1 Додатку № 3 до Договору, Покупець повинен здійснювати оплату за товар не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки товару. Факт поставки товару підтверджується товарною (товарно-транспортною) накладною.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» здійснив поставку товару Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що підтверджується видатковими накладними, а саме: № ПР101992 від 29.10.2014р. на суму 5 750,21 грн. та № ПР102833 від 31.10.2014р. на суму 4 483,43 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в свою чергу, не в повному обсязі виконала умови договору та здійснила часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 1 400,00 грн.

Як свідчать надані суду документальні докази, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар у встановлений договором строк та у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору № 3569 від 28.10.2014р.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, згідно розрахунку позивача сума боргу за поставлений товар становить 8 833,64 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір № 3569 від 28.10.2014р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачу поставки товару на загальну суму 10 233,64 грн., а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк за поставлений товар сплатив не в повному обсязі, чим порушив умови договору № 3569 від 28.10.2014р.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором № 3569 від 28.10.2014р.

на суму 8 833,64 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8 833,64 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором № 3569 від 28.10.2014р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 579,60 грн. пені, 62,92 грн. 3 % річних, 495,14 інфляційних витрат та 26 500,92 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з 03.11.2014р. по 21.01.2015р. складають інфляційні витрати в сумі 495,14 грн. та 3% річних в сумі 62,92 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інфляційних витрат в сумі 495,14 грн. та 3% річних в сумі 62,92 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті 6.1 Договору сторони обумовили, що у разі несвоєчасної оплати Покупець сплачує Продавцю відповідно до ст. 231, 232 ГК України:

- пеню у розмірі 1,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки;

- штраф:

1) у розмірі суми заборгованості - у разі прострочки платежу до 10 календарних днів;

2) у подвійному розмірі від суми заборгованості - у разі прострочки платежу від 11 до 20 календарних днів;

3) в потрійному розмірі від суми заборгованості - у разі прострочки платежу від 21 до 30 календарних днів;

4) в п'ятикратному розмірі від суми заборгованості - у разі прострочки платежу понад 30 календарних днів;

Згідно приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по сплаті за поставлений товар.

За розрахунком позивача, розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період прострочення, а саме з 03.11.2014р. по 21.01.2015р. складає 579,60 грн., а розмір штрафу складає 26 500,92 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-А, ) 8 833 (вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 64 коп. основного боргу за поставлений товар, 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. пені, 62 (шістдесят дві) грн. 92 коп. 3 % річних, 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 14 коп. інфляційних витрат, 26 500 (двадцять шість тисяч п'ятсот) грн. 92 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.04.2015р.