УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.04.2015Справа № 910/29817/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахідка"

про розірвання договору № 362/У від 06.02.2013 р. та стягнення 10 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Цибулько К.В.- директор, протокол № 17 від 02.06.2014 р.
встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахідка" про розірвання договору № 362/У від 06.02.2013 р. та стягнення 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг ексклюзивного представництва продукції № 362/У від 06.02.2013 р. в частині неналежного надання відповідачем послуг з реалізації продукції.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" просить суд достроково розірвати договір про надання послуг ексклюзивного представництва продукції № 362/У від 06.02.2013 р. та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. було порушено провадження по справі та витребувано у позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також договір про надання послуг ексклюзивного представництва продукції № 362/У від 06.02.2013 р. Розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

У судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., представник позивача не з'явився та витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 05.01.2015 р. доказів не подав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.02.2015 р.

У судове засідання, призначене на 19.02.2015 р., представник позивача прибув, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково. При цьому договір про надання послуг ексклюзивного представництва продукції № 362/У від 06.02.2013 р., укладений з ТОВ «Знахідка», який у даній справі оскаржується, позивач не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2015 р.

У судові засідання, призначені на 05.03.2015 р. та на 06.04.2015 р. представник позивача повторно не з'явився, витребуваний судом договір № 362/У від 06.02.2013 р. не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2015 р., проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку неявкою позивача та ненаданням ним витребуваних доказів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню судом без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить розірвати договір № 362/У від 06.02.2013 р. та стягнути за ним заборгованість з відповідача, однак, до матеріалів позову надає договір - № 329/У від 06.09.2012 р., укладений між іншими сторонами - ТОВ "Теліані Трейдінг" та ФОП Бегер Т.П.

Як вже зазначалось, ухвалами суду від 05.01.2015 р., 26.01.2015 р., 19.02.2015 р. та 05.03.2015 р. явка позивача була визнана обов'язковою та з нього було витребувано договір про надання послуг ексклюзивного представництва продукції № 362/У від 06.02.2013 р., укладений з ТОВ «Знахідка».

При цьому суд зазначає, що витребуваний доказ має суттєве значення для вирішення спору, оскільки договір № 362/У від 06.02.2013 р. є предметом спору, що виник між сторонами.

Разом з тим за відсутності вказаного договору, на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі, що виникли за договором № 362/У від 06.02.2013 р між сторонами та перевірити їх доказами, а неповне з'ясування цих обставин тягне за собою скасування рішення у справі, як це передбачено ст. 104 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки судом не встановлена та неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також, враховуючи ту обставину, що ненадані позивачем документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахідка" про розірвання договору № 362/У від 06.02.2013 р. та стягнення 10 000,00 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна