номер провадження справи 12/12/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Справа № 908/367/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/36715-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна", м. Київ

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг", м. Донецьк

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", с. Прибужжя

про стягнення солідарно 92980,27 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від першого відповідача - не з'явився

від другого відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" про стягнення солідарно 92980,27 грн. за договором поставки № 30/07/13-ПГК від 30.07.2013 року, з яких сума основного боргу - 66921,85 грн., збитки - 15794,28 грн., пеня - 6918,05 грн. та штраф - 3346,09 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.02.2015 року представник позивача разом із супровідним листом надав для долучення до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів, довідки банку про надходження коштів від відповідачів, договір поставки № 30/07/13-ПГК від 30.07.2013 року, рахунки-пропозиції, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, гарантійний лист.

17.03.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшов лист, згідно якого останній на виконання ухвали суду надає для приєднання до матеріалів справи докази направлення першому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг" позовної заяви з додатками шляхом направлення вказаних документів на електронну адресу першого відповідача.

Представник позивача в судове засідання 20.03.2015 року не з'явився, однак 17.03.2015 року надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами та доказами. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у випадку явки відповідача в судове засідання перенести розгляд справи для забезпечення явки в засідання представника позивача.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявних в матеріалах справи Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.01.2015 року та наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.02.2015 року вбачається, що місцезнаходження першого та другого відповідачів відповідають адресам, на які направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме першому відповідачу: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 95, та другому відповідачу: 56445, Миколаївська область, Доманівський район, село Прибужжя.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 20.01.2015 та ухвал про відкладення розгляду справи від 17.02.2015 року та від 05.03.2015 року у даній справі на адресу місцезнаходження першого відповідача, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт зі штампом реквізитів господарського суду, однак вказані ухвала не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 22.01.2015 року, 23.02.2015 року та від 10.03.2015 року.

При цьому, судом здійснене повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм 23.01.2015 року та 16.02.2015 року, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується витягами з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак вказані телефонограми першим відповідачем не прийняті, про що судом складені відповідні акти від 23.01.2015 року та від 16.02.2015 року.

Разом з тим з метою повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи ухвала суду від 05.03.2015 року у була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна", далі Постачальник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг", далі Платник, був укладений договір поставки № 30/07/13-ПГК, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору постачальник зобов'язується поставляти Замовнику запасні частини та витратні матеріали (надалі - «Товар»), Замовник зобов'язується приймати, а Платник - сплачувати вартість поставленого

Постачальником Товару, а також оплатити Заборгованість Замовника згідно з п. 3.1 цього Договору на користь Постачальника. Найменування, асортимент та кількість Товару визначаються у специфікації продукції, визначеної у

Додатку до цього Договору, що підписується Сторонами щодо кожної окремої партії Товару (надалі - «Додаток»).

Згідно з п. п. 2.1. - 2.6. Договору ціна Товару вказується в Додатках та включає в себе вартість упаковки, маркування, тари та транспортування. Платник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату Товару. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання відповідного Додатку. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Всі розрахунки здійснюються у національній валюті України - гривні. У разі зміни офіційного курсу гривні по відношенню до Євро, встановленого Національним банком України (НБУ) на дату здійснення розрахунків за Товар за відповідним Додатком, порівняно з офіційним курсом гривні по відношенню до Євро, встановленого НБУ на дату підписання відповідного Додатку, Сторони домовились, що без будь-яких додаткових письмових погоджень ціна Товару підлягає перерахунку за формулою:

ЦТ2 = ЦТ1 / ВК1 х ВК2, де:

ЦТ2 - ціна Товару, що підлягає сплаті на дату платежу,

ЦТ1 - ціна Товару на дату підписання Додатку,

ВК1- офіційний курс гривні по відношенню до Євро, встановлений Додатку,

ВК2- офіційний курс гривні по відношенню до Євро, встановлений НБУ на дату платежу.

Після отримання Постачальником попередньої оплати за Товар в повному обсязі вартість Товару не підлягає зміні.

Умовами п. 3.1. Договору сторони узгодили, що на доповнення до викладених у ст. 2 цього Договору зобов'язань з оплати Товару Замовник переводить на Платника заборгованість з оплати за Товар, раніше поставлений Постачальником на загальну суму 84213,57 грн. (надалі - «Заборгованість»), а Платник зобов'язується оплатити таку Заборгованість на користь Постачальника у порядку та на умовах, визначених Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до умов п. п. 1. - 4, п. п. 6 - 8 Додатку № 1 до Договору сторони домовились, що Замовник переводить на Платника заборгованість з оплати за Товар, раніше поставлений Постачальником згідно з накладними, визначеними п. 2 цього Додатку, в загальному розмірі 84213,57 грн. (надалі - «Заборгованість»), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (надалі - «Акт звірки») та є невід'ємною частиною цього Додатку, а Платник зобов'язується оплатити таку заборгованість на користь Постачальника згідно з графіком, визначений п. 5 цього Додатку. Платник зобов'язується здійснити у повному обсязі оплату заборгованості на загальну суму 84213,57 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті тринадцять гривень 57 копійок) за накладними:

2.7 від 12 липня 2012 р.,

2.2. від 26 липня 2012 р.,

2.3. від 10 вересня 2012 р.,

2.4. від 13 вересня 2012 р.,

2.5. від 18 вересня 2012 р.,

2.6. від 18 вересня 2012 р.

Постачальник не заперечує проти заміни Замовника Платником у зобов'язанні з оплати Товару згідно з накладними, визначеними п. 2 цього Додатку, і підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених положеннями цього Додатку. Платник цим підтверджує, що йому була передана всі необхідна інформація (копії документів), пов'язана із заборгованістю, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за нею між Замовником та Постачальником. Заборгованість Замовника підлягає оплаті у такі строки:

- перший платіж у розмірі 14491,77 грн. - до 31.08.2013 року,

- другий платіж у розмірі 33918,60 грн. - до 30.09.2013 року,

- третій платіж у розмірі 35803,20 грн. - до 31.10.2013 року.

Платник оплачує Заборгованість Замовника в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. З моменту здійснення Платником оплати Заборгованості в повному обсязі до нього переходять всі права Постачальника як кредитора стосовно зазначеної Заборгованості, тобто виникає право регресу.

Відповідно до п. 4.1. - 4.6. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах DDР (ІНКОТЕРМС 2010) протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання попередньої оплати згідно з відповідним Додатком в повному обсязі з урахуванням п. 4.2 цього Договору. Поставка Товару здійснюється партіями згідно з відповідними Додатками. При цьому поставка першої, другої та третьої партій Товару здійснюється не раніше внесення відповідно першого, другого та третього платежу згідно з п. 6 Додатку №1 до цього Договору. Замовник зобов'язаний прийняти Товар у дату поставки та підписати видаткову накладну на відповідний Товар. Право власності на поставлену партію Товару переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Замовника з моменту відвантаження для відправлення Замовнику/підписання видаткової накладної на Товар Замовником. На поставлений Товар поширюється Гарантійні умови, встановлені згідно з Всесвітньою гарантією Atlas Copco у відповідності з вимогами до такої гарантії у країні виробника (Додаток № 2).

Згідно з п. 5.1.1., 5.1.2., 5.2.1., 5.2.2. Договору кількість Товару встановлюється згідно зі специфікацією, визначеною у відповідному Додатку. Приймання Товару за кількістю здійснюється згідно з видатковою накладною. Якість Товару має відповідати якості, зазначеній у сертифікаті відповідності (паспорті якості) на Товар. Приймання Товару за якістю здійснюється згідно з відповідним сертифікатом відповідності (паспортом якості) на Товар.

Умовами п. 6.4. Договору сторони погодили, що Товар поставляється разом із такими супровідними документами:

- рахунок-фактура;

- видаткова накладна;

- податкова накладна;

- ТТН;

- сертифікат відповідності (паспорт якості).

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. Договору передбачені обов'язки сторін, а саме: Платник зобов'язаний вчасно здійснювати оплату за Товар згідно з вимогами, передбаченими п. п. 2.2., 2.3., 2.5. цього Договору та оплатити Заборгованість в порядку та на умовах, визначених Додатком № 1 до цього Договору. Продавець зобов'язаний вчасно поставляти Замовнику Товар згідно з вимогами п. 4.1. цього Договору. Замовник зобов'язаний забезпечити приймання Товару згідно з п. 4.3. цього Договору.

Згідно з п. 11.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов'язків. Отже, в частині виконання прийнятих на себе сторонами зобов'язань умови договору є дійсними і на момент розгляду справи судом.

Позивач в позові вказує, що перший відповідач в порушення умов договору не виконав у повному обсязі зобов'язання з оплати заборгованості за товар, поставлений другому відповідачу, внаслідок чого станом на 24.11.2014 року у останнього виникла заборгованість в сумі 66921,85 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив другому відповідачу товар, обумовлений умовами договору, що підтверджується підписаними сторонами у справі видатковими накладними, зокрема:

- видатковою накладною № від 26.07.2012 року на суму 66068,35 грн.;

- видатковою накладною № від 13.09.2012 року на суму 11118,61 грн.;

- видатковою накладною № від 18.09.2012 року на суму 35803,20 грн.;

- видатковою накладною № від 18.09.2012 року на суму 69445,50 грн.

Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Бурячковською Марією Олександрівною на підставі довіреностей № 184 від 17.09.2012 року, № 207 від 13.09.2012 року, № 218 від 26.07.2013 року про що свідчить її підпис на видаткових накладних.

На оплату вказаного товару позивачем були виписані рахунки-пропозиції № 696134 від 17.09.2012 року, № 695924 від 17.09.2012 року, № 577962 від 06.07.2012 року, № 598909 від 19.07.2012 року.

Матеріали справи свідчать, що першим відповідачем здійснювалась часткова оплата заборгованості за поставлений товар, що підтверджується наданими до матеріалів справи довідками банку № 2-2-2/0623 від 20.11.2014 року та № 2-2-2/0624 від 20.11.2014 року, як містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що першим відповідачем залишились неоплаченими другий платіж в сумі 31118,65 грн. з терміном оплати до 30 вересня 2013 року та третій платіж в сумі 35803,20 грн. з терміном оплати до 31 жовтня 2013 року згідно Додатку № 1 до Договору.

Таким чином, позивач зазначає, що перший відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар в повному обсязі у визначений умовами договору строк не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 66921,85 грн., який позивач і намагається стягнути з першого та другого відповідачів солідарно в примусовому порядку.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачами в порушення умов Договору, позивач наполягає на стягненні з останніх солідарно пені в сумі 6918,05 грн. та штрафу в сумі 3346,09 грн. на підставі п. 8.2. договору, яким передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати за Товар згідно з п. п. 2.2., 2.3., 2.5. Договору або порушення графіку оплати Заборгованості згідно з Додатком № 1 до цього Договору, Платник сплачує Постачальнику пеню в розмірі0,5 % від вартості товару за кожний день затримки. У випадку затримки здійснення оплати понад 60 днів сплачує штраф у розмірі 5% від суми заборгованості з оплати за поставлений Товар.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з першого та другого відповідачів солідарно три проценти річних за загальний період з 30.09.2013 року по 24.11.2014 року в сумі 2218,95 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 13575,33 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору про переведення боргу), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 520, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Одночасно згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При цьому частиною 1 ст. 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а саме вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам. Другий відповідач товар прийняв (про що свідчать наявні в матеріалах справи підписана з боку другого відповідача видаткові накладні (а. с. 12), його не повернув, а тому перший відповідач, як зобов'язана за договором особа, повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Порядок здійснення розрахунків між сторонами узгоджено в Додатку № 1 до Договору, зокрема в п. 2, 6, 7. Платник зобов'язується здійснити у повному обсязі оплату заборгованості на загальну суму 84213,57 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті тринадцять гривень 57 копійок) за накладними:

2.7 від 12 липня 2012 р.,

2.2. від 26 липня 2012 р.,

2.3. від 10 вересня 2012 р.,

2.4. від 13 вересня 2012 р.,

2.5. від 18 вересня 2012 р.,

2.6. від 18 вересня 2012 р.

Заборгованість Замовника підлягає оплаті у такі строки:

- перший платіж у розмірі 14491,77 грн. - до 31.08.2013 року,

- другий платіж у розмірі 33918,60 грн. - до 30.09.2013 року,

- третій платіж у розмірі 35803,20 грн. - до 31.10.2013 року.

Платник оплачує Заборгованість Замовника в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що перший відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем у встановлений договором строк за поставлений згідно умов договору товар.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач намагається стягнути заборгованість за поставлений товар, а також три проценти річних та інфляційні витрати солідарно з першого та другого відповідачів.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, позивач в позові зазначає, що з огляду на те, що після переведення заборгованості на першого відповідача, другим відповідачем надано гарантійний лист від 20.02.2014 року № 2/2, тому зобов'язання з оплати заборгованості по спірному договору першого та другого відповідачів є солідарними. Однак, вказані твердження позивача є хибними з оглядна наступне, зокрема:.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами у справі договору поставки, зокрема пунктів 1.1. та 3.1. договору, умов Додатку № 1, зобов'язаною стороною, яка повинна здійснити оплату заборгованості за поставлений товар є саме Платник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг". Натомість Замовник за договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" зобов'язаний лише забезпечити приймання Товару згідно з п. 4.3. договору. Будь-яких умов щодо солідарного обов'язку Замовника та Платника зі сплати заборгованості за поставлений товар у кладений сторонами у справі договір поставки не містить, а тому відсутні підстави для стягнення суми основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних витрат солідарно з першого та другого відповідачів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку першого відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення у повному обсязі оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в розмірі 66921,85 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, які є первинними документами, згідно якої проводяться розрахунки між сторонами у справі, з врахуванням здійсненої першим відповідачем часткової оплати боргу. Перший відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг" заборгованості за поставлений товар в сумі 66921,85 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, зобов'язання з поставки товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6918,05 грн. та штрафу в сумі 3346,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 30.09.2013 року по 24.11.2014 року відповідає приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача трьох процентів річних в сумі 2218,95 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат також здійснений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача інфляційних витрат за загальний період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 13575,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1859,61 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 520, 521, 530, 599, 625, 629, 638, 639, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Трейдінг", 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 95, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна", 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 3, , заборгованість за поставлений товар в сумі 66921 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 85 коп., пеню в сумі 6918 (шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 05 коп., штраф в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 09 коп., три проценти річних в сумі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 95 коп., інфляційні витрати в сумі 13575 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Копко Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар'єр" відмовити.

Повне рішення складено - 25.03.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.