ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.15р. Справа № 904/2286/14

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. у справі № 904/2286/14 за нововиявленими обставинами.

За заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ТЕХПРОМ"

до Приватного підприємства "ТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; )

про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами

Суддя Примак С.А.

Представники:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Юрасова Ю.А. (дов. №1635/10/10-006 від 25.02.15 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство "ТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; ) порушено 16.04.14р. за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕКС", м. Дніпропетровськ.

Постановою суду від 29.04.2014р. визнано Приватне підприємство "ТЕХПРОМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Приватного підприємства "ТЕХПРОМ" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Корнєва Євгена Олеговича (ідентифікаційний номер ; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 60/60).

Ухвалою суду від 26.08.2014р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватне підприємство "ТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; ). Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; ). Провадження у справі припинено.

31.03.15 р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала до суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14р. по справі №904/2286/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вказану заяву передано на розгляд судді Примаку С.А.

03.04.15 р. ухвалою господарського суду призначено заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. по справі №904/2286/14 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 21.04.15р.

20.04.15 р. Корнєв Є.О. подав до господарського суду письмові пояснення, в яких зазначає, що вважає, що заяву ДПІ слід задовольнити частково, а саме:

- частково змінити звіт ліквідатора та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. по справі №904/2286/14 в частині кредиторських вимог ДПІ у Жовтневому районі та довключити кредиторські вимоги ДПІ у Жовтневому районі у сумі 5 652 639,00 грн. до звіту ліквідатора та до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. по справі №904/2286/14;

- додаткові вимоги ДПІ у Жовтневому районі у сумі 5 652 639,00 грн. вважати погашеними.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника ДПІ у Жовтневому районі, господарський суд встановив наступне:

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з подальшими змінами, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлені обставини на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.14 р. по справ №804/14428/13.

Враховуючи той факт, що ухвала господарського суду, якою було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "ТЕХПРОМ"; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХПРОМ"; провадження у справі припинено була винесена 26.08.14р., а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на яку посилається заявник, була винесена 20.11.14 р., це не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

За приписами п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.2015 року за № 5982/10/10-006, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. у справі № 904/2286/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 р. по справі №904/2286/14 - залишити без змін.

Суддя С.А. Примак