ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. Справа №917/325/15

За позовом заступника прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3636грн. 94коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники :

від Полтавської обласної ради: не з'явився

від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго": Міняйло Г.Ю.

від відповідача: ОСОБА_3

від прокуратури: Копитець О.О.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1648грн. 23коп. основного боргу, 1648грн. 23коп. пені, 30грн. 44коп. річних, 310грн. 04коп. інфляційних.

Відповідач позов визнав у повному обсязі (а.с.126).

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та відповідача, суд встановив:

Згідно частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор у позовній заяві самостійно вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 статті 29 ГПК України при прийнятті господарським судом такої позовної заяви зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав Полтавську обласну раду в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в зв'язку з цим згідно ч.2 ст.29 ГПК України Полтавська обласна рада набула статусу позивача.

Крім того, в якості позивача прокурор у позовній заяві вказав Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Таким чином, прокурором у позовній заяві зазначено 2 позивача.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що кожний з позивачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно частини 8 статті 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що право стягнення є солідарним.

Про наявність у позивачів права солідарного стягнення жоден учасник судового процесу суду не повідомив і матеріалами справи наявність такого права не підтверджується.

Виходячи з позовної заяви та матеріалів справи у позивача - Полтавської обласної ради відсутні позовні вимоги до зазначеного у позовній заяві відповідача, доказів наявності правовідносин між цим позивачем та відповідачем, доказів виникнення між Полтавською обласною радою та відповідачем спору у таких правовідносинах, доказів виникнення у Полтавської обласної ради права стягнення з відповідача зазначеної у позові суми учасники судового процесу не навели і не надали.

В зв'язку з цим позов прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради задоволенню не підлягає.

Дослідивши надані у справі докази суд при вирішенні спору за позовом прокурора в інтересах держави в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" виходить з наступного:

Виходячи з наданої прокурором копії договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №2512 від 01.10.2013р. (далі - договір) (а.с.13-14) позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення та гарячого водопостачання приміщень відповідача (споживача).

Згідно п. 21 договору розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться відповідно до тарифів, встановлених уповноваженим органом та діючих на період постачання теплової енергії, на підставі виконаних розрахунків відповідно до теплових навантажень.

Відповідно до п. 24 договору кінцевий розрахунок вартості теплової енергії, визначеної з урахуванням фактичної температури повітря, проводиться відповідачем (споживачем) до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виписаного рахунку.

Надання позивачем послуг з постачання теплової енергії відповідачу, на вказану в позові суму підтверджено наданими позивачем копіями актів прийому-передачі теплової енергії за листопад 2013р. - грудень 2014р. (а.с.56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95) і не заперечується відповідачем.

Відповідач за поставлену теплову енергію розрахувався в сумі 1200грн. 00коп., що підтверджується випискою банку (а.с.50-51), у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1648грн. 23коп.

Відповідач наявність та розмір боргу визнає.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, вимога про стягнення основного боргу в сумі 1648грн. 23коп. обґрунтована, визнана відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, прокурор просить стягнути з відповідача 1648грн. 23коп. пені, 30грн. 44коп. річних, 310грн. 04коп. інфляційних.

Згідно п. 27 договору у випадку несплати у вказані строки вводиться пеня в розмірі 1% за кожен день прострочки платежу, але не більше 100% боргу згідно Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги", а також стягнення 3% річних з простроченої суми та інфляційних витрат, згідно статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення 1648грн. 23коп. пені, 30грн. 44коп. річних, 310грн. 04коп. інфляційних обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, отже, виходячи з матеріалів справи визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов прокурора в інтересах держави в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідач у відзиві просить розстрочити виконання рішення суду (а.с.126). В обґрунтування необхідності надання розстрочки відповідач посилається на важкий матеріальний стан. Доказів наявності важкого матеріального стану відповідач не навів та не надав, крім того відповідач не довів, що важкий матеріальний стан є винятковою обставиною в розумінні статті 121 ГПК України.

З врахуванням викладеного клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В позові в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради відмовити повністю.

2. Позов в інтересах держави в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36022, АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р №0972 філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ідентифікаційний код 03338030) 1648грн. 23коп. основного боргу, 1648грн. 23коп. пені, 30грн. 44коп. річних, 310грн. 04коп. інфляційних.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36022, АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава, 22030001; код отримувача за ; рахунок отримувача 3002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019) 1827грн. 00коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

5. У розстрочці виконання рішення відмовити.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 09.04.2015р.