ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/1302/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Морозенко Таїси Петрівни, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Буц О.М., дов. від 10.02.15р.

від відповідача: Хлопко О.С., дов. від 09.03.15р.

Пироженко О.С., в.о. директора

Соколова Т.М., дов. від 06.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2015р. Фізична особа-підприємець Морозенко Таїса Петрівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" про стягнення заборгованості за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн., пені у розмірі 459,38грн., 3% річних у розмірі 35,62грн. та інфляційних у розмірі 354,16грн.

23.02.2015р. ухвалою суду порушено провадження у справі №904/1302/15.

24.03.2015р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330,00грн., 3% річних у розмірі 45,00грн. та інфляційні у розмірі 489,30грн.

09.04.2015р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що суддею Петровою В.І. по справі № 904/679/15 за участю тих самих сторін (того самого позивача та відповідача), за аналогічних підстав (за тим самим договором Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародних сполученнях до позову було надано заявку Э/ГР №140614-2 від 16.02.2014р.) було винесено ухвалу про повернення позовної заяви від 05.02.2015р. Надання зазначених документів по даній справі дало підставу суду вважати, що заявник в одній позовній заяві об'єднав вимоги, що випливають із двох різних договорів, а саме: договору - заявки Э/ГР №140614-2 від 16.02.2014р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та договору Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідач вважає, що порушення господарської справи №904/1302/15 з фактично не усунутих підстав повернення позову (надання договору та договірної заявки) тим самим суддею за участю тих самих сторін провадження ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №904/1302/15, у зв"язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/1302/15.

Суддя В.І. Петрова