ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 31/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівКочерової Н.О. Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Контакт-90"
на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 10.10.2014 Київського апеляційного господарського суду 18.11.2014
у справі господарського суду№ 31/216 міста Києва
за заявою Виробничого кооперативу "Контакт-90"
прозміну способу виконання рішення суду
за позовомВиробничого кооперативу "Контакт-90"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
простягнення 3 184 905, 60 грн.
за участю представників:

від позивача - Басурова О.А.

від відповідача - Вітковський В.С.

від ВДВС - не з"явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 31/216, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, відмовлено Виробничому кооперативу "Контакт-90" в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у даній справі, шляхом звернення стягнення на майно КП "Київпастранс".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Виробничий кооператив "Контакт-90" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення суми заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду у сумі 3 184 905, 60 грн. та пені в розмірі 325 533, 02 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/216 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Виробничого кооперативу "Контакт-90" 3 184 905,60 грн. основного боргу, 757 641,69 грн. інфляційних та 151 411,54 грн. 3% річних, 25 500 грн. державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

02.07.2010 на виконання господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/216 видано відповідні накази.

Державним виконавцем відділу ДВС 16.08.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20831896 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2010.

30.10.2012, 13.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до фінансових установ, згідно відомостей з фінансових установ, кошти на рахунках боржника відсутні або ж рахунки боржника закрито.

26.05.2014 направлено до ГУ ДКСУ у м. Києві постанову про арешт коштів на рахунках відкритих у даній фінансовій установі.

12.06.2014 державним виконавцем винесено платіжні вимоги по рахунках відповідача, щодо списання коштів в рамках суми боргу. Зазначені вимоги були повернені без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відкритих в комерційних банках.

Зазначені вимоги були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відкритих в комерційних банках.

13.06.2014 керуючись статтями 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем повторно направлено до реєструючих органів вимоги щодо надання інформації про майновий стан боржника. 30.07.2014 направлено вимогу щодо надання інформації до Головного управління статистики у м. Києві. 15.09.2014 державним виконавцем повторно направлено платіжну вимогу щодо списання з рахунків боржника коштів. Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2010 у справі № 31/216 триває.

Виробничий кооператив "Контакт-90" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно зі статтею 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Разом з тим, частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

У пункті 3.1. Статуту зазначено, що підприємство створене з метою забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (тролейбус, трамвай, фунікулер), перевезення пасажирів та багажу залізничним транспортом внутрішнього сполучення (міські залізничні перевезення), підвищення якості транспортних послуг, забезпечення належного функціонування міського наземного транспорту загального користування та створення сприятливих умов для його розвитку.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту Комунального підприємства "Київпастранс", майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за Підприємством власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим органом, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках передбачених законодавством України.

Згідно з пунктом 5.4 Статуту прибуток Підприємства використовується виключно в порядку, визначеному Київською міською радою.

Колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що звернення стягнення на комунальне майно повинно відбуватися з урахуванням норм пункту 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування". Крім того, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, може поставити під загрозу нормальний порядок надання транспортних послуг.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Контакт-90" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 31/216 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко