ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 907/111/15

За позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі професійно - технічного училища № 33, смт. Великий Березний

до приватного підприємства „Теплобуд БЛ", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 18226 грн. 28 коп. шкоди.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Цубина М.М., довіреність від 23.01.2015 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Чуп І.М., довіреність №07-25/6 від 12.02.2015 року

Юркевич О.М., довіреність № 07-25/7 від 24.02.2015 року

В судовому засіданні взяв участь Сехін І.С., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району заявлено позов в інтересах держави в особі професійно - технічного училища № 33, смт. Великий Березний до приватного підприємства „Теплобуд БЛ", м. Ужгород про стягнення суми 18226 грн. 28 коп. шкоди.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на задоволенні позову. Разом з тим, прокурором у процесі подано клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представники третьої особи в судовому засіданні просять задоволити позов з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні від 23.02.2015 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав. Натомість, в судове засідання з'явилися громадянин Віщак Станіслав Ілліч, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є керівником приватного підприємства „Теплобуд БЛ" та громадянин Лазаренко Олексій Володимирович, який згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є одним із засновників приватного підприємства „Теплобуд БЛ".

В судовому засіданні Віщак Станіслав Ілліч пояснив, що не вважає себе директором приватного підприємства „Теплобуд БЛ", оскільки у листопаді 2013 року надіслав на адресу засновника приватного підприємства „Теплобуд БЛ" Бабілі О.М. заяву про звільнення, яка останнім не вирішена остаточно у зв'язку зі смертю, але мала наслідком позбавлення його права підпису фінансових документів. Подав для огляду суду докази надіслання та отримання Бабіля О.М. його заяви про звільнення. З огляду на зазначене, стверджує про відсутність у нього повноважень на висловлення позиції щодо заявлених позовних вимог від імені приватного підприємства „Теплобуд БЛ".

Громадянин Лазаренко Олексій Володимирович в судовому засіданні інформував, що засновником ПП „Теплобуд БЛ" був зазначений формально, вже тривалий термін, внаслідок конфлікту із другим засновником, пішов з підприємства, у зв'язку з чим відношення до ПП „Теплобуд БЛ" не має, засновником себе не вважає.

З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 09.04.2015 року.

За нормою ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву прокурора та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/111/15 на 15 днів до 24.04.15.

2. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2015 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

документальне обґрунтування твердження про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану