РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Справа № 903/114/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Махнова О.В. - представник за довіреністю від 12.01.2015р.

від відповідача: Степанюк А.І. - представник за довіреністю від 16.03.2015р. №9

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Волинської області

від 17.03.15 р. у справі № 903/114/15 (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", м.Миколаїв

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Престиж Автотех плюс", м.Камінь-Каширський, Камінь-Каширського району Волинської області

про визнання частково недійсним рішення № 47 від 23.12.2014 по справі №29-13

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/114/15 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Престиж Автотех плюс" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 23.12.2014р. по справі №29-13, відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 3218,00грн. згідно платіжного доручення №667 від 03.02.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує на те, що підтримавши позицію відповідача господарський суд Волинської області в своєму рішенні зробив висновок, що антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи щодо розподілу ринку послуг підтверджуються графіком проведення технічного контролю сільгосптехніки, на якому, за твердженням відповідача, ТОВ "Техноторг-Дон" і ПП "Престиж Автотех плюс" було нанесено позначки щодо того, який саме уповноважений суб'єкт господарювання у відповідному населеному пункті буде проводити технічний контроль сільгосптехніки. Однак, позивач жодних позначок або будь-яких інших відміток на графіках технічного контролю не представляв, жодних домовленостей щодо розподілу ринку послуг не здійснював;

- зазначає, що Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не було наведено жодного доказу на підтвердження, що такі позначки були нанесені ТОВ "Техноторг-Дон". Також, жодних фактичних даних на підтвердження своїх міркувань відповідач суду не надав. При цьому, при прийнятті рішення судом першої інстанції не було враховано доводів позивача відносно того, що органи АМКУ при винесені рішення зобов'язані ґрунтувати свої висновки не на суб'єктивних міркуваннях і випадкових співпадіннях, а на фактах і належних доказах;

- господарський суд першої інстанції зробив висновок, що антиконкуренті узгоджені дії позивача і третьої особи підтверджуються поясненнями, наданими директором ПП "Престиж Автотех плюс" Ткачуком С.В., в якому Ткачук С.В. повідомляє про вчинення ТОВ "Техноторг-Дон" і ПП "Престиж Автотех плюс" антиконукрентних узгоджених дій шляхом складення графіку проведення ТК техніки в Маневичському районі на 2012 рік. Зі слів Ткачука С.В. графік розроблявся начальником інспекційного органу ПП "Престиж Автотех плюс" Тетянчуком С.Г. разом із представником ТОВ "Техноторг-Дон" з урахуванням економічно обґрунтованих транспортних витрат. Проте, в поясненнях ПП "Престиж Автотех плюс" і в рішенні адміністративної колегії не було наведено жодних відомостей про особу працівника ТОВ "Техноторг-Дон", який, нібито, брав участь в розробленні графіка послуг ТК техніки (прізвища, посади цієї особи, документів на підтвердження його повноважень). Так, місцевим господарським судом при прийнятті рішення, не було наведено жодних фактичних обставин, при яких цей графік, нібито, було складено, не було всебічно досліджено змісту і мотивів надання третьою особою відповідних пояснень. Також, зазначає, що ПП "Престиж Автотех плюс", нехтуючи вимогою суду першої інстанції, яка була викладена в ухвалі про відкриття провадження по справі, пояснень по суті справи не надало і представника в судове засідання не направило;

- покликається на те, що згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями суб'єктів господарювання визнається укладення ними угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Однак, у своєму рішенні адміністративна колегія не навела жодних доказів того, що ТОВ "Техноторг-Дон" і ПП "Престиж Автотех плюс" уклали між собою угоду чи прийняли об'єднане рішення, або здійснили будь-які інші узгоджені дії. У якості доказів порушення позивачем конкурентного законодавства відповідач навів лише суб'єктивні міркування та домисли, а не конкретні факти узгодженої поведінки;

- обґрунтовує те, що відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками. Отже, для здійснення кваліфікації дій позивача, як антиконкурентних узгоджених, колегія мала встановити факт вчинення таких дій та факт настання чи реальної можливості настання наслідків узгоджених дій у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.04.2015р..

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень від 10.04.2015р.. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/114/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 06.04.2015р. №20/1.25-639 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 17.04.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та додаткових пояснень, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/114/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник Приватного підприємства "Престиж Автотех плюс" в судове засідання 17.04.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, ухвалою суду від 31.03.20154р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалась справа №29-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за результатами якої прийнято рішення від 23.12.2014р. за №47 (а.с.44-48).

Під час розгляду справи №29-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що за результатами виконання доручення Волинської обласної державної адміністрації від 15.01.2013р. №44 щодо дослідження правомірності підвищення уповноваженими суб'єктами господарювання вартості послуг перевірки технічного стану тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин (далі - сільськогосподарської техніки) відповідачем було здійснено дослідження стану конкуренції та аналіз цінової ситуації в 2010-2012 роках на регіональних ринках на послуги обов'язкового технічного контролю в межах Волинської області, що підтверджено звітами від 21 та 26 березня 2013р..

В результаті аналізу районних ринків також було встановлено, що протягом 2012 року у межах Маневицького району Волинської області право надавати послуги контролю сільськогосподарської техніки отримали лише два суб'єкти господарювання: ПП "Престиж Автотех плюс" та ТОВ "Техноторг - Дон", що підтверджено також інформацією інспекції Держтехнагляду Волинської обласної державної адміністрації (лист від 11.01.2013р. №03) (а.с.67-68).

За результатом аналізу наданого ПП "Престиж Автотех плюс" Графіку проведення обов'язкового технічного огляду сільськогосподарської техніки у Маневицькому районі Волинської області на 2012 рік було встановлено, що на графіку помічено саме якому уповноваженому суб'єкту господарювання та в якому конкретному населеному пункті або юридичній особі надано право проводити технічний контроль сільськогосподарської техніки. (а.с.50-51).

Відповідно до пояснень директора ПП "Престиж Автотех плюс" Ткача С.В. від 22.04.2013р., наданого головному експерту сектору досліджень і розслідувань ВОТВ АМК України, розподіл по Графіку на право надавати в 2012 році послуги технічного контролю сільськогосподарської техніки у конкретних населених пунктах Маневицького району проводився начальником інспекційного органу ПП "Престиж Автотех плюс" разом з представником ТОВ "Техноторг - Дон" (м.Миколаїв), розподіл було здійснено по трасі Ягодин-Ковель-Київ, про що на Графіку були зроблені відмітки.

Листом від 20.05.2013р. №31 на адресу голови ВОТВ АМК України директор ПП "Престиж Автотех плюс" Ткач С.В. підтвердив раніше надані ним пояснення, зазначивши, що розподіл був здійснений з врахуванням економічного обґрунтованих транспортних витрат.

Так, у Графіку позначено, що у Четвернянській, Боровичівській, Копиллівській, Годомичівській, Красновільській, Чонижівській, Гораймівській, Рудниківській, Колківській, Великоосницькій, Куликовичівській, Городоцькій, Старосільській сільских радах, СВК "Жовтень" (с.Четвертня), СФГ "Росохи" та СВК "Годомичі" (с.Годомичі), СВК "Кормин" (с.Ґораймівка), Житлово-комунальне підприємство Прилісненської сільської ради (с.Прилісне), ДП "Волиньторф" (с.Прилісне), ДП "Колківське лісове господарство" (смт.Колки), Маневицький районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" (смт.Маневичі), ПП "Маневичішляхбуд" (смт. Маневичі), ВАТ Маневицьке підприємство "Родючість" (смт.Маневичі), Колективне підприємство "Маневичіагробуд", Філія "Маневицький автодор" (смт.Маневичі), Цех електрозв'язку №7 Волинської дирекції ПАТ "Укртелеком" (смт.Маневичі), Маневицький професійний ліцей, Філія "Маневицька професійна дільниця", Маневицьке ВУЖКГ, Маневицька філія ВАТ "Волиньобленерго", Маневицький торфозавод, ТОВ "Маневичіліс", ДП "Городоцьке лісове господарство"(с.Городок), ДП "Маневицький лісгосп", ДП "Поліське лісове господарство" (смт.Маневичі), Маневицьке управління водного господарства, ВАТ "Волиньрибгосп" (смт.Маневичі), Відділ освіти і науки Маневицької районної державної адміністрації (тобто, всі юридичні особи, органи влади, які розташовані у смт. Маневичі) - послуги технічного контролю с/г техніки надавало лише ТОВ "Техноторг-Дон", (позначка у графіку "ТД").

У всіх інших населених пунктах, які розташовані на північ від траси М-07 (Ягодин-Ковель-Київ), окрім юридичних осіб с.Прилісне та смт.Маневичі та у населених пунктах, які розташовані у межах 10км від зазначеної траси (Оконська, Куликівська, Вудківська та Старочорторийська сільські ради) - послуги надавало лише ПП "Престиж Автотех плюс" (позначка у графіку "Пр") (а.с.49).

Разом з тим, відповідно до Графіку та фактично виконаним послугам ПП "Престиж Автотех плюс" не надавало послуги в с.Прилісне та смт.Маневичі юридичним особам та органам влади, розташування яких, як зазначає відповідач, є більш економічно вигідним від Оконської, Куликівської, Вудківської та Старочорторийської сільських рад.

Згідно з витягу з протоколу №86 засідання адміністративної колегії ВОТВ АМК України від 23.12.2014р. Ткач С.В. - директор ПП "Престиж Автотех плюс" та Василюк В.Ю. - начальник вимірювальної лабораторії підприємства визнали вчинення порушення та звернулись з проханням при прийнятті рішення у справі №29-13 врахувати складне фінансове становище підприємства (а.с.54-55).

Як зазначалось вище, 23.12.2014р. адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду справи №29-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", керуючись ст.ст.12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482, зі змінами та доповненнями, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р), зі змінами та доповненнями, прийнято рішення №47 (далі - рішення) (а.с.44-48), яким, зокрема:

- п.1. Визнано, що Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" (вул.Ковельська, 114, м.Камінь - Каширський, 44500, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (вул.Героїв Сталінграда, 113/1, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54025, ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних, машин, самохідниж сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин під час Проведення державного технічного огляду в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку;

- п.1.1. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п.1 даного рішення, накласти на Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" штраф у розмірі 1000,00грн..

- п.1.2. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п.1 даного рішення, накласти на ТОВ "Техноторг-Дон" штраф у розмірі 50000,00грн..

- п.2. Визнано, що Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" (вул.Ковельська, 114, м.Камінь - Каширський, 44500, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (вул.Героїв Сталінграда, 113/1, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54025, ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання під час проведення державного технічного огляду в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

- п.2.1. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п.2 даного рішення, накласти на Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" штраф у розмірі 1000,00грн..

- п.2.2. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п.2 даного рішення, накласти на ТОВ "Техноторг-Дон" штраф у розмірі 50000,00грн..

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Престиж Автотех плюс" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 23.12.2014р. по справі №29-13 (а.с.3-5), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50000,00грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу в 2012 році ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин під час проведення в 2012р. державного технічного огляду в межах Маневицького району та штрафу в розмірі 50000,00грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що адміністративна колегія свої висновки про порушення ТОВ "Техноторг - Дон" законодавства про захист економічної конкуренції ґрунтує на поясненнях директора ПП"Престиж Автотех плюс", які не відповідають дійсності; в поясненнях директора ПП "Престиж Автотех плюс" і оспорюваному рішенні не наведено жодних відомостей про особу працівника ТОВ "Техноторг - Дон", який ніби-то брав участь в розробленні графіка послуг технічного контролю; в рішенні зазначено, що пояснення від ПП "Престиж Автотех плюс" були надані директором підприємства Ткачуком С.В., проте виходячи з даних, які містяться не офіційному сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), керівником ПП "Престиж Автотех плюс" () була і є особа на прізвище Ткач Сергій Васильович, а тому пояснення від імені ПП "Престиж Автотех плюс" були надані не уповноваженою особою; ТОВ "Техноторг - Дон" жодних позначок або будь яких інших відміток в графіку не проставляло. Колегією не наведено жодного доказу того, що такі позначки були нанесені ТОВ "Техноторг - Дон"; наведені в рішенні дані щодо розміру цін на послуги ТК техніки, які були встановлені ТОВ "Техноторг - Дон" і ПП "Престиж Автотех плюс" є різними, що свідчить про те , що конкуренція між позивачем і третьою особою існувала. Крім того, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить такого поняття, як "цінова конкуренція", про відсутність якої зазначено в рішенні; ТОВ "Техноторг - Дон" будь-яким чином не обмежувало права споживчих послуг технічного контролю техніки, оскільки власник техніки відповідно до Порядку здійснення технічного контролю, згідно зведеного графіка ТК техніки, складеного територіальним органом Державної інспекції сільського господарства, сам обирає виконавця вказаних послуг; відповідачем здійснено розподіл послуг ТК на: послуги технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин та послуги технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання, що призвело до накладення на ТОВ "Техноторг - Дон" двох штрафів, що є необґрунтованим. Згідно положень п.п.1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002р. №49-9 (надалі - "Методика"), товар - це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери); товарні межі ринку - це товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого. Отже, послуги технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин і послуги технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання можна віднести до однієї товарної групи. Порядок здійснення ТК техніки, також, не здійснює розмежування послуг технічного контролю на види, класи або категорії; - адміністративна колегія не навела жодних доказів того, що ТОВ "Техноторг - Дон" і ПП "Престиж Автотех плюс" уклали між собою угоду чи прийняли об'єднане рішення або здійснили будь-які інші узгоджені дії. У якості доказів порушення товариством конкурентного законодавства відповідач навів лише суб'єктивні міркування та домисли, а не конкретні факти узгодженої поведінки.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/114/15 у позові відмовлено (а.с.87-89).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно абз.3-5 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, то воно може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо.

Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України чи його органів з підстав, зазначених у ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку тощо з метою усунення порушень чи недоліків, які потягли за собою визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе прийняття іншого рішення, яке, в свою чергу, в разі незгоди з ним заінтересованих осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2014р. адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду справи №29-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", керуючись ст.ст.12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482, зі змінами та доповненнями, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р), зі змінами та доповненнями, прийнято рішення №47 (далі - рішення) (а.с.44-48), яким, зокрема:

- п.1. Визнано, що Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" (вул.Ковельська, 114, м.Камінь - Каширський, 44500, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (вул.Героїв Сталінграда, 113/1, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54025, ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних, машин, самохідниж сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин під час Проведення державного технічного огляду в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку;

- п.1.2. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п.1 даного рішення, накласти на ТОВ "Техноторг-Дон" штраф у розмірі 50000,00грн..

- п.2. Визнано, що Приватне підприємство "Престиж Автотех плюс" (вул.Ковельська, 114, м.Камінь - Каширський, 44500, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (вул.Героїв Сталінграда. 113/1, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54025, ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання під час проведення державного технічного огляду в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

- п.2.2. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини шостої ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п.2 даного рішення, накласти на ТОВ "Техноторг-Дон" штраф у розмірі 50000,00грн..

Копію зазначеного вище рішення надіслано із супровідним листом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2014р. №26/134-2173 на адресу ТОВ "Техноторг-Дон", та отримане останнім 08.01.2015р., про що свідчить засвідчена копія поштового конверту та відповідна відмітка на ньому (вх.08.01.15) (а.с.11-18).

Зі змісту рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від рішення від 23.12.2014р. рішення №47 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №29-13 вбачається ряд порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" та Приватним підприємством "Престиж Автотех плюс", що призвело до спотворення конкуренції на ринку послуг перевірки технічного контролю: - тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання під час проведення державного технічного огляду в межах Маневицького району Волинської області протягом 2012р..

Під час розгляду вказаної вище справи №29-13 ні позивач, а ні ПП "Престиж Автотех плюс" не надали жодного доказу про надання одночасно вдвох послуги ТК сільськогосподарської техніки хоча б в одному населеному пункті протягом 2012 року. Також, таких доказів не надано як в суд першої так і апеляційної інстанції та в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, покликання позивача на те, що між ним та ПП "Престиж Автотех плюс" в 2012 році існувала цінова конкуренція на вказані послуги не відповідає дійсності, оскільки із наданої ТОВ "Техноторг - Дон" та третьою особою відповідачу інформації вбачається, що різниця в цінах була не суттєвою та складала 5 грн. (а.с.56-57, 68).

Також, не заслуговують на увагу і покликання скаржника на те, що Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не підтверджено жодними доказами факту укладення між ТОВ "Техноторг - Дон" та ПП "Престиж Автотех плюс" угоди, чи прийняття рішення про узгодженість дій на ринку послуг, оскільки згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Наведеним вище, а також обставинами розгляду справи №29-13 підтверджується факт існування домовленості між ТОВ "Техноторг - Дон" та ПП "Престиж Автотех плюс".

Доводи ТОВ "Техноторг - Дон" відносно того, що пояснення адміністративній колегії від імені ПП "Престиж Автотех плюс" надані не уповноваженою особою, оскільки в рішенні зазначено, що пояснення надано директором підприємства Ткачуком С.В., в той час як директором був Ткач С.В., також не заслуговує на увагу суду та зазначений факт вірно розцінений місцевим господарським судом як описка на стор. 5 рішення. Водночас як вірно вказано господарським судом Волинської області, що на сторінці 7 вказаного рішення та в протоколі засідання адміністративної колегії, та у наданих поясненнях прізвище директора ПП "Престиж Автотех плюс" значиться Ткач С.В..

Відносно твердження ТОВ "Техноторг - Дон" про те, що Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні необхідно було зазначати у якості товарних меж ринку "послуги технічного контролю сільськогосподарської техніки (машин)", і, відповідно, розглядати справу щодо порушення антимонопольного законодавства щодо єдиного (одного) ринку послуг, то суд зазначає, що згідно наданої позивачем та третьою особою відповідачу інформації, в тому числі наказів на встановлення вартості послуг технічного контролю самостійно було розподілено ринок та встановлено різні ціни на послуги сільськогосподарської техніки та прицепної техніки, таким чином адміністративною колегією територіального відділення правомірно були визначені та розподілені товарні межі ринку послуг технічного контролю сільськогосподарської техніки та накладено на ПП "Престиж Автотех плюс" і ТОВ "Техноторг - Дон" окремо по дві штрафні санкції.

Отже, зібрані відповідачем та описані докази у рішенні адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. рішення №47 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №29-13 свідчать про фактичне існування між ТОВ "Техноторг - Дон" та ПП "Престиж Автотех плюс" домовленості щодо розподілу в 2012 році ринку послуг технічного контролю сільськогосподарської техніки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

Таким чином, господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку, що оспорюваним рішенням правомірно покладено на позивача штраф у розмірі 50000,00грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу в 2012 році ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин під час проведення в 2012р. державного технічного огляду в межах Маневицького району та штрафу в розмірі 50000,00грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/114/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі №903/114/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", м.Миколаїв - без задоволення.

2. Справу №903/114/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ТОВ "Техноторг - Дон" (54025, Миколаївська обл., м.Миколаїв,

Проспект Героїв Сталінграду, 113/1),

3 - Волинському обласному територіальному відділення АМК України (43021, м.Луцьк,

вул.Винниченка, 67),

4 - ПП "Престиж Автотех плюс" (44500, Волинська обл., Камінь-Каширський район,

м.Камінь-Каширський, вул.Ковельська, 114),

5 - в наряд.