У Х В А Л А

07.04.2015Справа № 42/125

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Данько Л.Л.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Рябцева В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 46539145 від 19 лютого 2015 р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 42/125 від 27 вересня 2011 р.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена всупереч вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), оскільки вищезазначений виконавчий документ, залишок за яким становив 337440,08 грн., пред'явлений до виконання до неналежного органу Державної виконавчої служби, скаржник просив визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо її винесення неправомірними, постанову скасувати, а також зобов'язати цей орган Державної виконавчої служби винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа у письмових поясненнях на скаргу, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 46539145 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/125 від 27 вересня 2011 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25. Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги скарги зводяться до того, що виконавче провадження було відкрите вищевказаним органом Державної виконавчої служби з порушенням правил підвідомчості виконавчого провадження.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 10 травня 2011 р. у даній справі, на виконання якого видано наказ господарського суду м. Києва № 42/125 від 27 вересня 2011 р., сума зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" встановлена у розмірі 7646583,37 грн.

Посилання скаржника на те, що на час пред'явлення вищевказаного наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження залишок стягнення за виконавчим документом становив 337440,08 грн., про що було вказано у заяві стягувача № 93/24/720 від 12 лютого 2015 р. про відкриття виконавчого провадження, не спростовують правомірності дій державного виконавця, оскільки за правилами ст. 21 Закону підвідомчість виконавчих проваджень визначається встановленою рішенням сумою зобов'язання, а не фактичним розміром зобов'язань на час пред'явлення виконавчого документа.

Оскільки наказ господарського суду м. Києва відповідав вимогам до виконавчого документа, передбачених ст. 18 Закону, і пред'явлений до належного органу Державної виконавчої служби, то державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар