РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/17897/14

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт"Бориспіль"

до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Шпортило Я. В., представник, довіреність № 01-22/6-104 від

17.01.2015 р.;

Від відповідача: Кур'ята І.В., представник, довіреність № 175 від 26.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про зобов'язання виконати платіжне доручення на суму 100 000 000 грн. Позивач посилався на те, що відповідач безпідставно повернув без виконання платіжне доручення № 6 від 29.07.14 на суму 100 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «перерахування на поточний рахунок згідно договору банківського рахунка від 20.06.2006 року № 001173. Без ПДВ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/17897/14 позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено у повному обсязі, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, адреса: вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136) виконати умови договору від 11.03.2010 року № 1494.1 та платіжне доручення № 6 від 29.07.2014 року, а саме: здійснити списання грошових коштів у сумі 100 000 000,00 грн. з рахунку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська обл., 08307) № 1494 АТ «Родовід Банк» у м. Києві, МФО 321712 і виконати платіж на рахунок Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 4648 відкритого в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 380333, за призначенням: перерахування на поточний рахунок згідно договору банківського рахунка від 20.06.2006 року № 001173. Без ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 910/17897/14 (судді: Рябуха В.І.., Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 910/17897/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 910/17897/14 скасовано, справу № 910/17897/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Обґрунтовуючи свою постанову, Вищий господарський суд зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили неповноту у дослідженні обставин справи, що призвело до помилкових висновків, вказує на те, що висновок господарських судів першої і апеляційної інстанцій про зобов'язання Відповідача виконати платіжне доручення від 29.07.2014 № 6 є передчасним, оскільки суди не встановили відповідність підпису на платіжному дорученні картці із зразками підписів і відбитка печатки клієнта (при візуальному огляді платіжного доручення наявна різниця між підписом у платіжному дорученні з підписом у картці із зразками підписів).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року № 04-23/232 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справа № 910/17897/14 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року суддею Мандриченком О. В. прийнято справу № 910/17897/14 до свого провадження та призначено слухання справи на 02.04.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі на тій підставі, що відповідач обґрунтовано у зв'язку із сумнівами у відповідності підписів на спірному платіжному дорученні тим, що заявлені у картці із зразками підписів та відбитку печатки повернув без виконання платіжне доручення № 6 від 29.07.14.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року між позивачем (надалі - клієнт) та відповідачем (надалі - банк) було укладено договір № 1494.1 від 11.03.2010 банківського мультивалютного рахунку (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, банк відкриває клієнту поточний мультивалютний рахунок № 1494 в національній валюті України (надалі - рахунок) для зберігання коштів клієнтів та зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим рахунком за плату, встановлену в розділі 3 цього договору, відповідно до чинного законодавства, банківських правил (нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх положень банку тощо) та умов цього договору, а клієнт зобов'язується здійснювати операції за рахунком відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил та умов цього договору.

Згідно із положеннями п. 2.1 договору, клієнт здійснює операції за рахунком на підставі платіжних інструментів, включаючи розрахунково-касові документи, які передбачені чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до умов п. 2.2 договору, клієнт надає розрахункові документи до банку на паперових носіях або у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи програмно-технічний комплекс «Клієнт-Банк». Обслуговування рахунку та здійснення операцій за рахунком за електронними розрахунковими документами та спеціальними платіжними засобами (платіжними картками тощо) здійснюється банком на підставі окремих договорів, що укладаються між банком та клієнтом.

Згідно п. 2.3 договору переказ та списання коштів з рахунку клієнта здійснюється банком з урахуванням залишку на початок дня та поточних надходжень на його рахунок протягом операційного дня.

У відповідності до п. 2.5 договору розрахунково-касові документи банк приймає та виконує в день їх надходження за умови, що вони були надані в період операційного часу, який встановлюється для кожної валюти окремо, з урахуванням умов п. 2.8 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав до банку два екземпляри оригіналу платіжного доручення № 6 від 29.07.14 на суму 100 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «перерахування на поточний рахунок згідно договору банківського рахунка від 20.06.2006 року № 001173. Без ПДВ».

Як вбачається з банківських виписок по рахунку № 0054, на рахунок № 1494 АТ "Родовід Банк" перераховано суму 107 066 664,90 грн. з призначенням платежу: перерахування суми вкладу по депозитному рахунку згідно з договором № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010. Крім того, АТ "Родовід Банк" нараховані відсотки згідно з договором № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 у загальному розмірі 13 235 199,77 грн. Відповідно до банківської виписки по рахунку № 1494 залишок коштів на рахунку станом на кінець 28.07.2014 складав 112 419 603,43 грн.

Банком платіжне доручення було повернено 31.07.2014 без виконання з відміткою банку про неналежне оформлення розрахункового документу із посиланням на пункти 2.4, 2.5 та 2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.04 № 22 (далі - Інструкція), п. 5.2.3 договору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Нормами пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 22.6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (реєстраційним (обліковим) номером платника податків) реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 8 до цієї Інструкції:

банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М. П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення).

Відповідно до п. 2.5 Інструкції якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції, порядок повернення банком своїм клієнтам оформлених ними розрахункових документів та супровідних документів визначається в договорах банківського рахунку клієнтів. Банк, повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).

Відповідно до п. 5.2.3 договору банк зобов'язаний у разі оформлення клієнтом розрахунково-касових документів з порушенням норм чинного законодавства України та банківських правил, у тому числі і ті, які викликають сумнів з приводу відповідності підпису, печатки, які відображені у картці із зразками підписів, мотивовано повернути їх Клієнту.

Зі змісту даного пункту договору вбачається, що оформлення платіжного доручення з порушенням норм чинного законодавства включає в себе також випадки сумніву щодо відповідності підпису, виконаного на розрахунковому документі, підпису, який відображено в картці із зразками підписів. За умовами договору сумніви у відповідності підпису та печатки клієнта на платіжному дорученні тим, що заявлені банку у картці із зразками підписів і відбитка печатки клієнта, є безумовною підставою для повернення без виконання платіжного доручення.

Ні Інструкцією про безготівкові розрахунки, ні Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ні умовами договору не передбачено обов'язку банку проводити будь-які додаткові заходи (направлення запитів клієнту, проведення почеркознавчої експертизи) з метою встановлення відповідності підписів на платіжному дорученні картці із зразками підписів і відбитка печатки клієнта.

Отже, банк, керуючись умовами договору та вимогами чинного законодавства, при виникненні сумніву щодо відповідності підпису, виконаного на розрахунковому документі, підпису, який відображено в картці із зразками підписів, цілком правомірно повернув платіжне доручення № 6 від 29.07.14р. без виконання (при візуальному огляді платіжного доручення наявна різниця між підписом у платіжному дорученні № 6 від 29.07.14 з підписом у картці із зразками підписів позивача).

Незважаючи на повернення платіжного доручення № 6 від 29.07.14 у зв'язку із неналежним його оформленням ДП «МА «Бориспіль» не подавав більше до АТ "Родовід Банк" платіжних доручень про перерахування вказаної суми, чим ДП «МА «Бориспіль» міг усунути сумніви у достовірності платіжного доручення про перерахування коштів у сумі 100 000 000 грн., повторно подавши належним чином оформлене платіжне доручення.

Суд не погоджується із доводами позивача про не наведення банком мотивів повернення без виконання платіжного доручення № 6 від 29.07.14 на суму 100 000 000,00 грн. Причини повернення спірного платіжного доручення № 6 від 29.07.14 визначаються змістом пп. 2.4, 2.5 та 2.15 Інструкції, п. 5.2.3 договору (на які вказав Банк на звороті платіжного доручення № 6 від 29.07.14) і полягають у порушенні заповнення реквізитів платіжного доручення. Крім того, на звороті платіжного доручення № 6 від 29.07.2014 чітко зазначено - неналежно оформлений розрахунковий документ.

Не погоджується суд і з доводами позивача, що пункти 2.5 та 2.15 Інструкції, на порушення яких вказує банк, виключно встановлюють дії банку при перевірці платіжних доручень, а не регулюють порядок складання, заповнення та подачі платіжних доручень, тому, вони не можуть бути порушені клієнтом. Як вбачається, із платіжного доручення банк не вказував на порушення Позивачем пунктів 2.5 та 2.15 Інструкції, банком вказано на неналежно оформлений розрахунковий документ та на положення Інструкції та договору, відповідно до яких здійснюється повернення без виконання спірного платіжного доручення, зокрема, п. 2.5. та п. 2.15. Інструкції. Згідно із п. 2.15 Інструкції банк, повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено). І на виконання п. 2.15 Інструкції банком здійснено посилання на пункти Інструкції, відповідно до яких спірне платіжне доручення не могло бути виконано.

Норми п.2.4 та п. 2.5 Інструкції безпосередньо встановлюють вимоги до належного оформлення розрахункових документів. Із п.2.4 та п. 2.5 Інструкції випливає, що реквізити розрахункових документів клієнтів, зокрема "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М. П." та "Підписи платника" мають відповідати вимогам глави 2, глав 5, 6 і 12 і вимогам додатка 8 до Інструкції.

Так, зокрема до реквізиту «Підписи платника» відповідно до додатку 8 до Інструкції ставляться наступні вимоги щодо заповнення: «Ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки».

Відповідно до п. 18.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валюта, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки у двох примірниках. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів.

Відповідні вимоги містить і договір. Згідно із п. 5.1.7 договору ьанк зобов'язаний приймати та видавати документи за рахунком особам, які зазначені у картці із зразками підписів та відбитком печатки, або довіреній особі Клієнта згідно з довіреністю останнього.

У відповідності до п. 5.3.1 договору банк зобов'язаний виконувати вимоги чинного законодавства України та банківських правил з питань валютного контролю, здійснення розрахунково-касових операцій та надання звітності.

Таким чином, нормами чинного законодавства, зокрема п.п. 2.4, 2.5, 2.15 глави 2, додатку 8 Інструкції, п. 18.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валюта, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, а також умовами договору, який укладено між банком та клієнтом, а саме п. 5.1.7, п. 5.2.3, п. 5.3.2 договору № 1494.1 банківського мультивалютного рахунку від 11.03.2010 р. передбачено обов'язок банків щодо перевірки належного оформлення розрахункових документів, зокрема відповідності заповнення реквізитів тим, які заявлені у картці із зразками підписів та відбитку печатки, і відповідно обов'язок банків щодо повернення розрахункових документів у випадку неправильного заповнення реквізитів, в тому числі при виникненні сумнівів щодо невідповідності реквізитів "Підписи платника" та "М.П." тим, які заявлені у картці із зразками підписів та відбитку печатки.

Отже, банки зобов'язані перевіряти реквізити розрахункових документів, і у випадку їх неправильного заповнення та/або невідповідності заявленим у картці із зразками підписів і відбитка печатки банки зобов'язані повертати такі розрахункові документи без виконання, інакше виконання таких розрахункових документів може мати наслідком здійснення помилкового переказу, за що у відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки несуть відповідальність власними коштами щодо відшкодування суми помилкового переказу, а також із сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не вище 10 відсотків суми переказу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про спонукання до виконання платіжного доручення № 6 від 29.07.2014 про списання грошових коштів у сумі 100 000 000,00 грн. з поточного рахунку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 1494 АТ «Родовід Банк» у м. Києві, МФО 321712.

Крім того, судом приймається до уваги, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 по справі № 911/2277/14 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Сорпо Інвест», ВАТ «Есттерра», ТОВ «Брокінвестгруп» про визнання недійсними договорів, визнано недійсним договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та встановлено, що грошові кошти у розмірі 120 301 864, 67 грн. були перераховані АТ «РОДОВІД БАНК» на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № 1494 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712 з депозитного рахунку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відкритого за договором строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р., який визнано недійсним, отже набуті ДП «МА «Бориспіль» безпідставно. На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 по справі № 911/2277/14 кошти з поточного рахунку № 1494 АТ «Родовід Банк» у м. Києві, МФО 321712 списано.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати у справі, відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 10.04.2015 р.