номер провадження справи 35/22/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа № 908/822/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Дідківський М.О., довіреність б/н від 01.07.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу у розмірі 276276,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення суми боргу у розмірі 291242,29 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.12.2013р. між ТОВ Торговий дім "Королівський смак" та ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" було укладено договір поставки товару №2387, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язується протягом строку дії цього договору здійснювати поставку відповідачу, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товар у відповідності до умов даного договору. На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 209396,63 грн., що підтверджується видатковими накладними, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставлених позивачем товарів не виконав.

01.12.2014р. за вих.. №097 позивач на адресу відповідача направив 2 акти звірки та претензію з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 3-х робочих днів з моменту отримання повідомлення.

Станом на 29.01.2015р. залишок заборгованості відповідача перед позивачем 209396, 63 грн., не було погашено, акти звірки не підписано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 209 396, 63 грн.; 39 081, 01 грн. збитків пов'язаних з інфляцією, 4 864, 77 -3% річних; 37 899, 88 грн. пені та суму сплачено судового збору.

28.08.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.02.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/822/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/22/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.03.2015р. о/об 10год. 30 хв.

17.03.2015р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, вимоги ухвали суду від 11.02.2015р. не виконав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою від 17.03.2015р. розгляд справи відкладено на 09.04.2015р.

18.03.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 276276,48 грн., з яких: основний борг за поставлений товар в розмірі 209396,63 грн.; 39081,01 грн. збитків пов'язаних з інфляцією, 4864, 77 - 3% річних; 22934,07 грн. пені, зазначивши, що в зв'язку з перерахуванням пені, порівняно з первісно заявленими позовними вимогами, ціна позову зменшилась на 14965,81 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про зменшення позовних вимог задоволена. Судом розглядається справа з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 09.04.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахування зменшення позовних вимог на підставах, викладених в позові та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 209396,63 грн.; 39081,01 грн. збитків пов'язаних з інфляцією, 4864, 77 - 3% річних; 22934,07 грн. пені та судовий збір.

В судове засідання 09.04.2015р. представник відповідача вдруге не з'явився. Відзив та витребувані судом документи не надіслав. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На адресу відповідача, яка відома суду, про порушення провадження у справі від 11.02.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 17.03.2015р. Станом на день розгляду справи, ухвали до суду не поверталась.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 09.04.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.12.2013 р. між ТОВ "Торговий дім "Королівський смак" (далі - постачальник) та ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 2387.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов'язався протягом строку дії договору поставляти покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до умов договору.

Товар у договорі є товаром, вказаний в специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. (п. 1.2 договору)

Відповідно до п. 1.3 договору товар, вказаний в специфікації, поставляється постачальником окремими партіями, в асортименті, по цінах, в кількості та строки, у відповідності із замовленнями покупця.

Розділом 3 договору, з урахуванням додатку № 3 до договору, сторони обумовили порядок поставки, відповідно до якого постачання товарів здійснюється у строки, визначені у замовленні. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 45 банківських днів з дня поставки (що відповідає календарним дням з використанням коефіцієнта 1,45 при округленні до цілих чисел в більшу сторону)

Пунктом 5.8 договору встановлено, що обов'язок покупця з оплати поставлених товарів вважається виконаним у момент списання відповідних грошових коштів з рахунку покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник на підставі видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, поставив покупцю товар на загальну суму 209396,63 грн.

Покупець прийняв зазначений товар без заперечень та зауважень, що підтверджується підписами на видаткових накладних.

Зауваження щодо кількості та якості отриманого товару - відсутні, отже товар, який прийняв покупець був належної якості та кількості.

Як вже зазначалося вище, покупець зобов'язаний був здійснювати оплату за товар протягом 45 банківських днів з дня поставки, проте відповідач своїх зобов'язань не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість зі сплати за товар.

Таким чином, на день розгляду справи, у відповідача перед позивачем є несплачена сума боргу, яка складає 209396,63 грн.

01.12.2014р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія вих. № 097, в якій позивач повідомляє відповідача про наявну суму основної заборгованості в розмірі 209396,63 грн. та просить негайно погасити її, а також попереджає, що у разі несплати суми основного боргу протягом трьох робочих днів з дня отримання вказаної претензії ТОВ "Торговий дім "Королівський смак" змушене буде звернутися до суду для стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій з покладанням на ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" всіх судових витрат.

Претензія отримана 05.12.2014р. уповноваженим представником відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте претензія відповідачем залишена без відповіді, оплата не здійснена, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 209396,63 грн. ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" перед ТОВ "Торговий дім "Королівський смак" підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, поясненнями представника позивача в судовому засіданні та не спростовується відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 209396,63 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.4 договору, у разі прострочення покупцем оплати за поставлений товар, останній сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Оплата продукція повинна була бути здійснена протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару (додаток № 3 до договору № 2387 від 01.12.2013р.).

Дата поставки відображена в видаткових накладних. Оскільки оплата за поставлений товари у визначені терміни здійснена не була, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, позивачем була нарахована пеня в загальному розмірі 22934,07 грн.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що пеня позивачем була нарахована на кожну накладну окремо, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем правомірно була нарахована пеня в розмірі 22934,07 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума 3 % річних складає 4864,77 грн., інфляційні витрати - 39081,01 грн.

Суд зазначає, що право вимоги про сплату 3% річних та інфляційних витрат є правовими наслідками прострочення боржником грошового зобов'язання, способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № 2387 від 01.12.2013 р., то вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 209396,63 грн., 3 процентів річних в сумі 4864 грн. 77 коп., пені в розмірі 22934 грн. 07 коп. та 39081 грн. 01 коп. інфляційних витрат, нарахування яких перевірені судом, суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог, в розмірі 5525,53 грн.

Крім того, позивачу підлягає поверненню із Державного бюджету України судового збору в розмірі 299 грн. 32 коп. внаслідок зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", 69500 м. Запоріжжя вул. Східна, 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак", 03048 м. Київ вул. Кадетський гай, 9 кв. 90 основний борг в розмірі 209396 (двісті дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 63 коп., 3 процентів річних в сумі 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 77 коп., пеню в розмірі 22934 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 07 коп.; 39081 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят одна) грн. 01 коп. інфляційних витрат. та 5525 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.04.2015 р.

Суддя О.А. Топчій