ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2015 р. Справа № 918/158/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М."
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області
про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339 грн. 12 коп.
Суддя Андрійчук О.В.
У засіданні приймали участь:
від позивача: Дяденчук А.І., дов. від 15.01.2015 року
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339,12 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 10.03.2015 року та зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали, оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали; належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
У судове засідання 10.03.2015 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не з'явився, вимоги ухвал суду від 25.02.2015 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.
Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено на 23.03.2015 року та зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" надати суду належним чином засвідчену копію договору, укладеного між товариством та Службою автомобільних доріг в Харківський області, в межах якого виконувалися роботи по капітальному ремонту Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові, а також докази оплати вказаних робіт зі сторони третьої особи на користь відповідача.
У судове засідання 23.03.2015 року з'явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", проте вимоги ухвали суду від 25.02.2015 року не виконав.
Ухвалою суду від 23.03.2015 року розгляд справи відкладено на 06.04.2015 року.
У судове засідання 06.04.2015 року представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суд від 25.02.2015 року, від 10.03.2015 року, від 23.03.2015 року не виконав, документів, що витребовувалися, не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 06.04.2015 року розгляд справи відкладено на 20.04.2015 року та в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли час розгляду справи, керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".
Цією ж ухвалою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у строк до 20.04.2015 року надати суду :
- письмові пояснення (та докази, на яких вони ґрунтуються) щодо посади Солодухіна В.Є., який підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, а також докази його повноважень на підписання вказаних документів;
- первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності по відображенню всіх господарських операцій по контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." за договором субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 року.
У судове засідання 20.04.2015 року представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 10.03.2015 року, від 23.03.2015 року та від 06.04.2015 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суд вважає, що поведінка відповідача у справі свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.
Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" осіб є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності товариства.
2. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.
3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 05.05.2015 року.
Суддя Андрійчук О.В.