КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 910/18969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сороколетова Н.М., (керівник, виписка з ЄДР бланк

серії ААВ № 691827);

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2: не з'явилися;

від відповідача 3: Колесник М.С., ( довіреність від 27.10.14р. № 42804 (И-2014),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

комунального підприємства «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ

ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ

НЕРУХОМОГО МАЙНА»,

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/18969/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом закритого акціонерного товариства «СОНАТ»

до 1) приватного підприємства «РУСЬ-95»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»

3) комунального підприємства «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ

ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ

НЕРУХОМОГО МАЙНА»

про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 позов задоволено повністю та вирішено застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007, укладеного між ПП «РУСЬ-95» та ТОВ «СВЯТОСЛАВ», наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» (далі - КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ») всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з ПП «РУСЬ-95» на ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 3 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» мотивує свою скаргу, насамперед, тим, що дії з перереєстрації нерухомого майна відповідача 1 вчинялися відповідачем 3 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/18969/14 (головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 № 09-52/100/15 у зв'язку із самовідводом головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О. і Ткаченко Б.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18969/14., за наслідками якого апеляційну скаргу у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В., суддів - Лобаня О.І., Майданевича А.Г.

Ухвалою від 02.02.2015 апеляційну скаргу КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» прийнято до провадження колегії суддів у складі згідно з розпорядженням від 29.01.2015 № 09-52/100/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін на 11 березня 2015 року.

Ухвалою від 11.03.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 березня 2015 року.

В судових засіданнях представник відповідача 3 надав колегії суддів апеляційної інстанції усні пояснення, згідно із якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судові засідання представники відповідачів 1 і 2 не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення поштового зв'язку про вручення поштових відправлень. Відповідач 2 про поважність причин неявки його представника колегію суддів не повідомив. До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача 1 від 25.03.2015 про розгляд справи за відсутністю його представника, а також відповідно до вказаної заяви, відповідач 1 просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1 і 2.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732 за позовом ЗАТ «СОНАТ» до ПП «РУСЬ-95», ТОВ «СВЯТОСЛАВ» про стягнення 4000000,00 грн, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007, позов задоволено частково: стягнуто з ПП «РУСЬ-95» на користь ЗАТ «СОНАТ» 6991236 грн доходів від використання майна; 25000,00 грн державного мита; 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав дату набрання рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732 законної сили, якою є 19 квітня 2007 року.

Господарським судом міста Києва видано наказ від 24.05.2007 № 12/732 про примусове виконання рішення суду від 07.03.2007.

В той же час, як вірно встановив місцевий суд, Київський апеляційний господарський суд, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі № 12/732, своєю ухвалою від 03.04.2007 задовольнив заяву ЗАТ «СОНАТ» та вжив заходи до забезпечення позову в порядку статей 66-67 ГПК України, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПП «РУСЬ-95» і знаходиться в місті Києві.

Так, спір між сторонами даної справи виник у зв'язку із здійсненням 18 травня 2007 року КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» перереєстрації нерухомого майна, яке належало боржникові ПП «РУСЬ-95» за ТОВ «СВЯТОСЛАВ», всупереч ухвалі господарського суду апеляційної інстанції від 03.04.2007 у справі № 12/732, тобто наявного чинного обтяження.

КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ», в свою чергу, обґрунтовує правомірність своїх дій рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801, яким задоволено позов ТОВ «СВЯТОСЛАВ»: визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, укладений між позивачем та ПП «РУСЬ-95», визнано за ТОВ «СВЯТОСЛАВ» право власності на ряд нежитлових приміщень, зобов'язано КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» зареєструвати за ТОВ «СВЯТОСЛАВ» право власності на наступне нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 831,64 кв. м, що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-в; нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, буд. 13; нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень 67) (в літері А), загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 52/16; нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (в літері А) загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в; нежилі приміщення №№ 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері А), загальною площею 509.2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 39-в; нежилі приміщення із примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м; загальною площею 612,5 кв. м, що складають 26/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47; нежилі приміщення загальною площею 1462,6 кв. м, що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а; нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері А), загальною площею 105,9 кв. м, що складає 4/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Курчатова Академіка, буд. 19-а; нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 345,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 25; нежиле приміщення № 6 (в літері А), площею 68,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в; нежилі приміщення, зокрема: приміщення першого поверху (в літері А): приміщення № 3 (№№ 12- 17, 17', 18-30) площею 312,6 кв. м, приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,2 кв. м, всього загальною площею 411,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в; нежиле приміщення № 5 (на першому поверсі в літері А), зокрема, приміщення 1, площею 88,4 кв. м, приміщення 2 площею 7 кв. м, приміщення 3, площею 1,5 кв. м, приміщення 4, площею 1,2 кв. м, приміщення 5, площею 1,4 кв. м, приміщення 6, площею 1,3 кв. м, приміщення 7, площею 7,7 кв. м, приміщення 8, площею 15,5 кв. м, всього загальною площею 124 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а; вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Добробуд» з підвалом, загальною площею 825,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014, визнані протиправними дії КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» під час виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 12/732 щодо перереєстрації на іншу особу нерухомого майна 18 травня 2007 року, що належало ПП «РУСЬ-95».

Отже, постанова від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а є такою, що набрала законної сили, тому, в силу припису ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення для даної справи.

Так, в адміністративній справі № 826/7085/13-а судами встановлені, зокрема, наступні обставини.

На підставі судового наказу від 24.05.2007 № 12/732 постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2007 № 149/5 відкрито виконавче провадження № 3894794, а постановою від 11.06.2007 на все нерухоме майно, що належить ПП «Русь-95», накладено арешт.

Постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 27.12.2007 стягувачеві повернуто виконавчий документ з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

15 січня 2013 року на запит господарського суду міста Києва КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» повідомлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 нежилі приміщення № 1, 3 на першому поверсі загальною площею 411,8 кв. м, які належали ПП «РУСЬ-95», 18 травня 2007 року зареєстровано за ТОВ «СВЯТОСЛАВ».

Адміністративні суди у справі № 826/7085/13-а дійшли висновку, що оскільки була наявна заборона відчуження нежилих приміщень, що належать на праві власності ПП «РУСЬ-95», накладена на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» не мало правових підстав для перереєстрації майна на іншого власника. Реєстраційний запис щодо заборони відчуження майна здійснено реєстраційним органом 05 квітня 2007 року, що підтверджується копією витягу № 11976073 від 05.04.2007 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При цьому адміністративні суди, в обґрунтування неправомірності дій БТІ, послалися на п. 3.5.7, чинного на час здійснення спірної реєстраційної дії, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, згідно з яким реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Крім того, адміністративними судами у справі № 826/7085/13-а і господарським судом міста Києва встановлено, що 07 травня 2007 року КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» отримало від ЗАТ «СОНАТ» заяву від 07.05.2007 (вх. № 18420) (а.с. 42), згідно з якою позивач повідомив відповідача 3 про наявність рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, і на підставі чого ЗАТ «СОНАТ» просило КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» не здійснювати перереєстрації прав власності на нерухоме майно, що належить боржникові ПП «РУСЬ-95» та на яке накладено арешт. Отже, відповідач 3 був обізнаний щодо наявності обтяження нерухомого майна ПП «РУСЬ-95», накладеного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 12/732, однак, незважаючи на такі обставини, КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» вчинило дії, які визнані в адміністративній справі № 826/7085/13-а неправомірними.

Колегією судів апеляційної інстанції встановлено, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801, на підставі якого відповідач 3 здійснив неправомірну перереєстрацію майна, було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 (справа № 2-801/2007, провадження № 22-ц/780/240/15) та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «СВЯТОСЛАВ» відмовлено.

В рішенні Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) також встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2006 року у справі № 2-5939 було задоволено заяву про забезпечення позову, та накладено арешт на нежилі приміщення, власником яких було ПП «РУСЬ-95» та які знаходяться в місті Києві. Однак, при цьому, 18 січня 2007 року ТОВ «СВЯТОСЛАВ» та ПП «РУСЬ-95» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, на підставі якого ПП «РУСЬ-95» продало, а ТОВ «СВЯТОСЛАВ» придбало об'єкти нерухомого майна. З урахуванням наведеного, колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла висновку, що укладення 18 січня 2007 року договору про відчуження майна ПП «РУСЬ-95» порушило права ЗАТ «СОНАТ», оскільки на майно ПП «РУСЬ-95» на час укладення угоди та визнання її судом дійсною було накладено арешт, за рахунок зазначеного майна в тому числі, було б можливим виконати рішення господарського суд м. Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732.

Також колегія судів Апеляційного суду Київської області у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) дійшла висновку, що Фастівський міськрайонний суд Київської області, в порушення норм процесуального права, задовольнив позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати за ТОВ «СВЯТОСЛАВ» право власності на нерухоме майно, оскільки поклав обов'язки щодо вчинення певних дій на третіх осіб по справі, до яких позовні вимоги не пред'являлись, тобто БТІ.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) набрало законної сили і до касаційної інстанції не оскаржувалося, відтак обставини, встановлені вказаним судовим актом, мають преюдеційне значення для даної справи.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що матеріалами даної справи не підтверджується той факт, що станом на момент здійснення відповідачем 3 неправомірної перереєстрації було здійснено реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування заборон відчуження майна ПП «РУСЬ-95». Тобто, станом на момент перереєстрації, майно відповідача 1 не було звільнено з-під обтяження.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нікчемності договору від 18.01.2007 купівлі-продажу нерухомого майна, в силу недотримання його сторонами вимог, встановлених ст. 657 ЦК України (в редакції від 22.12.2006, чинній на момент укладення договору), щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Відповідачами 1 і 2 не доведено суду факт додержання ними вимог, встановлених вказаною нормою чинного законодавства України.

Таким чином, колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що договір від 18.01.2007 згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України є недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України він є недійсним з моменту його вчинення. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ст.216 ч.5 ЦК України).

Отже, з урахуванням наведених вище обставин справи і норм права, колегія суддів приходить до висновку, що ЗАТ «СОНАТ» є тією особою, яка заінтересована у застосуванні наслідків недійсності нікчемного договору від 18.01.2007, вчинення якого потягло за собою неправомірну перереєстрацію відповідачем 3 нерухомого майна ПП «РУСЬ-95», за рахунок якого можливо було виконати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732. Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ «СОНАТ».

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання недійсними з моменту їх вчинення Відповідачем 3 записів в державному реєстрі щодо перереєстрації права власності не нежилі приміщення з ПП «РУСЬ-95» на ТОВ «СВЯТОСЛАВ» на підставі договору від 18.01.2007р. стосувались всіх вчинених записів.

Позивач з метою встановлення повного переліку об'єктів нерухомого майна (нежилих приміщень) звертався до суду першої інстанцій із клопотанням про витребування від КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» інформації щодо записів про перереєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна з ПП «РУСЬ-95» за ЗАТ «СОНАТ».

Ухвалами місцевого господарського суду вказана інформація тричі витребовувалась у КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ», однак такі відомості відповідач 3 надав лише до суду апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим позивач 24 березня 2015року звернувся із заявою (вх. № 09-11/5288/15) в якій уточнив перелік вказаного майна.

Вказані відомості БТІ та заява від 24.03.2015року позивача враховуються Київським апеляційним господарським судом в межах перегляду справи в апеляційній інстанції.

Відносно інших доводів апелянта колегія зазначає, що вони відхиляються з урахуванням наступного.

Дії з перереєстрації нерухомого майна були вчинені відповідачем 3 і наведена обставина є наслідком нікчемного правочину, а тому КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» є належним відповідачем у справі.

Також, позивачем заявлялася вимога щодо визнання недійсними наслідків нікчемного правочину, а не самого правочину, а відтак доводи відносно неправильного застосування судом першої інстанції ст. 236 ЦК України колегією відхиляються як безпідставні.

Решта доводів апелянта спростовуються наведеними вище обставинами.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 підлягає зміні в пункті 2 резолютивної частини. При цьому, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, а доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 змінити, викласти пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«2. Застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007 укладеного між приватним підприємством «РУСЬ-95» (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44, офіс 302; ідентифікаційний код 30374297) та товариствам з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ» (20702, Черкаська обл., місто Сміла, вул. Блюхера, буд. 6; ідентифікаційний код 31724464) наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення Комунальним підприємством «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В; ідентифікаційний код 03359836) всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з приватного підприємства «РУСЬ-95» на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»:

- нежилі приміщення (в літ. «А»), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13 (книга 95-п; р № 6378-п/548-п);

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень) (в літ. «А») загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 52/16 (книга 130-п; р № 7730п);

- нежилі приміщення, в тому числі: приміщення першого поверху (в літ. «А»): приміщення № 3 (№№ 12-17, 17') площею 312,6 кв. м; приміщення № 1 (№№ 6, 6а, 13, 14, 16, 17, 19, 19а, 20-24) всього загальною площею 411,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (книга Д16п р № 357-п/5665-п);

- нежиле приміщення № 6 (літера «А») загальною площею 68,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (книга Д-16п р № 357-п/5665-п);

- нежилі приміщення № 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері «А») загальною площею 509,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (книга Д16п р № 357-п/5665-п);

- нежилі приміщення 1462,6 кв. м, що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А (книга Д18п р № 1406-п);

- нежилі приміщення № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері «А») площею 105,9 кв. м, що складають 4/100 частин від нежилого будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курачатова, 19-А (книга Д18п р № 1406-п);

- нежилі приміщення з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м, що становить 26/100 частин від нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47 (книга 8-п; р № 1041-п);

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (літера «А») загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 39-В (книга Д16п р№ 357-п/5665-п);

- нежилі приміщення № 5 (на першому поверсі в літері «А»), в тому числі, приміщення № 1-8 загальною площею 124,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А (книга Д18п р № 1406-п);

- загальною площею 831,64 кв. м, що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-В (книга № 140-п; р № 8014-п);

- нежилі приміщення (в літ «А»), загальною площею 345,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 25 (книга 4-п; р № 494-п).

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/18969/14 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань