КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа №925/2379/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради»

на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року

у справі № 925/2379/14 (судя А.Д. Пащенко)

за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради», м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» подало до господарського суду Черкаської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі № 925/2379/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі №925/2379/14 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №925/2379/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М. апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі №925/2379/14 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

02.04.2015 року комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі №925/2379/14 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради», колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі №925/2379/14 (повний текст рішення складено 02.03.2015 року) є 12.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше з апеляційної скаргою комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» звернулося 11.03.2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, вказану апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №925/2379/14 було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, 02.04.2015 року скаржник вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі № 925/2379/14.

Вказане підтверджується штампом господарського суду Черкаської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропущенням процесуального десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено зупинення перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою в разі повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 7 пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин, правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі №925/2379/14 не приймається Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі №925/2379/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №925/2379/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко