РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/3716/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена»

Про стягнення 66 563,04 грн.,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Новіков С.Ю. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Люба А.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена» про стягнення збитків у розмірі 66 563,04 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» обґрунтовувано тим, що ним оплачено завищену вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена» робіт за договором № від 28.08.2013 року, а саме, у розмірі 66 563,04 грн., що підтверджується складеним, за результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Державною фінансовою інспекцією України, актом від 17.09.2014 року №05-21/132. Позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів, зайво сплачених через безпідставне завищення вартості робіт, яку останнім залишено без задоволення, у зв'язку з чим, на думку позивача, вказана сума збитків підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року було порушено провадження у справі № 910/3716/15-г та призначено її розгляд на 20.03.2015 року.

Представник позивача 17.03.2015 року через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 20.03.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.2015 року не з'явився, проте 20.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року розгляд справи відкладено на 06.04.15 року.

В судовому засіданні 06.04.2015 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 06.04.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року між Публічним акціонерним товариствов «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфоспорт-Арена» (підрядник, відповідач) був укладений договір №, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору виконати ремонт покриття спортивного майданчика Боярського ЛВУМГ за адресою: 08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49 (послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору склад та обсяги послуг, що доручаються до надання підряднику, визначені кошторисною документацією на надання послуг, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1).

Ціна договору становить 287 618,69 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 47 936,45 грн. (п.5.1).

Відповідно до п. 6.1 договору замовник здійснює оплату в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 30% від суми договору, що становить 86 285,60 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 14 380,93 грн. протягом 30 робочих днів з дати підписання договору; наступна оплата за надані послуги (з урахуванням авансового платежу) здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, протягом 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Розділом 8 договору сторони погодили порядок приймання наданих послуг:

після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі наданих послуг замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів (п.8.1);

здача послуг підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг за формою №КБ-2в (п.8.2);

акт здачі-приймання наданих послуг складається і підписується підрядником та передається уповноваженим представникам замовника (п.8.3);

у разі виявлення в процесі приймання послуг недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі наданих послуг (п.8.4);

якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитись від прийняття цих послуг, вимагати компенсації збитків (п.8.5).

На виконання умов договору № від 28.08.2013 року відповідачем було виконано роботи з ремонту покриття спортивного майданчика Боярського ЛВУМГ.

Виконані відповідачем роботи позивач прийняв без будь-яких заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2013 року на суму 287 588,69 грн.

Зазначені роботи позивач оплатив у повному обсязі відповідно до умов договору.

Державною фінансовою інспекцією України (Інспекція) була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в тому числі і філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», за період з 01.10.2012 року по 31.05.2014 року та складено акт № 05-21/132 від 17.09.2014 року.

Вказаним актом № 05-21/132 від 17.09.2014 року встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 05.12.2013 року № та від 28.08.2013 року № на виконання ремонту покриття волейбольного та футбольного майданчиків Боярського ЛВУМГ, а також зафіксовано порушення чинного законодавства, зокрема за результатами зустрічної звірки встановлено, що ТОВ «Інфоспорт-Арена» надано послуг з виконання ремонту покриття волейбольного майданчика Боярського ЛВУМГ на загальну суму 98 657,86 грн. Звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах встановлено наступне: відповідно до форми МД-2 ціна за 1 кв.м штучної трави з розміткою в рулонах склала 105,38 грн. (ПДВ), а відповідно до підсумкових відомостей ресурсів за грудень 2013 року склала 161,17 грн. (з ПДВ) та до форми МД-2 ціна за 1 кв.м штучної трави з розміткою в рулонах склала 110,72 грн. (ПДВ) відповідно до підсумкових відомостей ресурсів за листопад 2013 року склала 165,64 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 94 610,84 грн. (з ПДВ) та порушення п. 3.3.9, п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого Держбудом України від 27.08.2000 року №174. Зазначені порушення включені інспекцією в, адресовану позивачу, вимогу про усунення порушень від 22.10.2014 року №05-14/1498.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робіт по договору від 28.08.2013 року № йому завдано збитків на загальну суму 66 563,04 грн.

Вважаючи, що зазначені порушення, на думку позивача, призвели до завдання йому реальних збитків, він звернувся до відповідача з вимогою №1 від 02.12.2014 року про повернення зайво сплаченої суми, яка останнім залишена без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до про стягнення з відповідача 66 563,04 грн. збитків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору 28.08.2013 року №, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Як встановлено судом, зобов'язання за зазначеним договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, підписаним сторонами, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2013 року, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до договору були внесені відповідні зміни.

З огляду на викладене та враховуючи вищенаведені положення законодавства, господарський суд приходить до висновку про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні зобов'язання сторін, визначені договором від 28.08.2013 року № та підтверджені відповідним актом приймання виконаних робіт.

Відтак, оскільки, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано ним, як оплату належно виконаних за договором робіт, тобто, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а також враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та у зв'язку з цим спричинення збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 913/2335/13 від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

14.04.2015 року.