ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа №925/664/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання Олексенко Т.В., за участю прокурора - Єщенка О.М., представників сторін: від стягувача - Кочмара В.К., за довіреністю, від заявника - Глущенка В.О. за довіреністю, від другого боржника - не зявився, від відділу ДВС - Ткаченка В.І за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу науково - виробничого приватного підприємства „ДАК - Електропром" на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги оголошувалась перерва з 15 по 16 квітня 2015р., яку було продовжено до 20 квітня 2015 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року у справі № 925/664/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. та Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р. яке набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі :

- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012р. №100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром";

- зобов'язано науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон - Транс" вартістю 1960737 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла, відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди";

- стягнуто з науково - виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" у доход Державного бюджету України - 39214 грн. 74 коп. судового збору;

- стягнуто з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області у доход Державного бюджету України - 1147 грн. судового збору.

На виконання рішення було видано накази від 19.08.2014 р.

Ухвалою суду від 30.01.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., було відмовлено у задоволенні скарги науково - виробничого приватного підприємства „ДАК - Електропром" на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2014 р. про накладення штрафу за невиконання без поважних причин наказу від 19.08.2014 р. № 925/664/13.

17.02.2015р. науково - виробниче приватне підприємство „ДАК - Електропром" звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2015 р. про накладення штрафу.

Представники боржника у судовому засіданні скаргу підтримали. В обґрунтування скарги вказали, що рішення суду від 22.04.2014 р. виконується відповідно до «Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди» затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997 р. № 847, що потребує значного часу і його невиконання не є виною скаржника.

Орган ДВС у запереченні на скаргу та його представник у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Заперечення вмотивовано тим, що рішення суду боржником не виконано, підтверджуючих документів про виконання рішення суду не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Тому державним виконавцем за невиконання рішення суду (повторно) відповідно вимог законодавства боржника притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн., про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено боржнику для виконання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що постанова державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2015 р. про накладення штрафу в розмірі 1 360 грн. винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник стягувача проти скарги заперечував та повідомив, що на вимогу НВПП „ДАК-Електропром" йому направлялись всі необхідні бухгалтерські документи для проведення інвентаризації та розмежування орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 року старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Ткаченком В.І. було розглянуто заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області та відкрите виконавче провадження.

02 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Ткаченком В.І. було направлено НВП „ДАК-Електропром" вимогу державного виконавця № 9-1-29/20450 з зобов'язанням у десятиденний строк повернути РВФДМУ по Черкаській області орендоване майно цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми „Оризон - Транс" вартістю 160737 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла відповідно до ввердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08. 1997 року №847 „Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди".

23 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Ткаченком В.І. було складено два акти про невиконання рішення суду №925/664/13.

24 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Ткаченком В.І. було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника НВПП „ДАК-Електропром" в сумі 680 грн. у зв'язку з невиконанням рішення Господарського суду Черкаської області №925/664/13 без поважних причин.

Не погодившись із вказаною постановою боржник оскаржив її до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року, яка була залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду, у задоволені скарги було відмовлено.

22.01.2015 старшим державним виконавцем Ткаченком В.І. повторно було направлено НВП „ДАК-Електропром" вимогу державного виконавця про виконання рішення суду.

04.02.2015 з метою забезпечення належного виконання зазначеного виконавчого провадження було утворено виконавчу групу, а 05.02.2015 здійснено виїзд разом з представниками стягувача для перевірки виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця в ході якої було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, підтверджуючих документів про виконання рішення суду не надано, про що

складено відповідний акт державного виконавця.

06.02.2015 державним виконавцем за невиконання рішення суду (повторно) та законної вимоги державного виконавця відповідно вимог ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» боржника притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн., про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено боржнику для виконання. Оскільки, виконати рішення суду без участі боржника не можливо, державним виконавцем надіслано подання до Смілянського MB УМВС України в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора НВПП «ДАК Електропром» в особі Давиденка Олексія Григоровича.

Постанова про стягнення штрафу за невиконання рішення суду в сумі 1360 грн. від 06.02.2015 виведено в окреме виконавче провадження.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Скаржник допустив невиконання рішення суду щодо повернення позивачу майна без поважних причин, маючи реальну можливість виконати рішення суду у повному обсязі.

Твердження скаржника про відсутність його вини у тривалому невиконанні рішення суду з посиланням на затверджений наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 "Порядок проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди" є безпідставним, оскільки після порушення виконавчого провадження у нього були наявними всі необхідні документи для передачі стягувачу присудженого майна. Ці підстави були встановлені судом в ході розгляду скарги боржника на дії органу ДВС 30 січня 2015 р.

Тому державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову діяв на підставі встановлених обставин порушення та у відповідності до приписів чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги .

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити повністю.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань