ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 924/199/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с.Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

до селянсько-фермерського господарства "Сила" с. Баранівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.11року

Представники сторін:

від позивача: Кравчук В.І. - представник за довіреністю від 12.01.15р.

від відповідача: Горбань О.В.- представник за довіреністю від 25.02.15р.

від третьої особи: не з'явився

за участю прокуратури: Василенко Д.М. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №031768 від 026.01.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р. укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в постійному користуванні ДП ДГ "Шарівка" перебуває земельна ділянка водного фонду площею 29,8 га згідно державного акту, який зареєстрований 23.02.94р. в Книзі записів державних актів на право користування землею за №1. ДП ДГ "Шарівка" безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України. Згідно п. 3.6. Статуту, економічною основою діяльності господарства є державна власність України на основні засоби, інше майно, закріплене Академією за позивачем, а також землі Академії, які надані позивачу згідно з державним актом на право постійного користування.

Повідомляє, що договір та додаткова угода до нього не були погоджені ні з Президією НААН України, ні з Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України, в підпорядкуванні якої до 23.12.13 року було ДП ДГ "Шарівка", ні з Інститутом сільського господарства Західного Полісся НААН України, в підпорядкування якого на даний час знаходиться державне підприємство.

Вказує, що відповідно до п. 3.9. Статуту ДП ДГ "Шарівка" господарство має право брати участь у спільній діяльності суб'єктів господарювання і вести підприємницьку діяльність з дозволу Президії НААН України. Також зазначає, що забороняється без дозволу Президії безоплатно передавати в будь - якій формі закріплене за ним державне майно іншим установам, організаціям, підприємствам, а також громадянам. Відповідно до (п.4.8. Статуту) передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні Господарства, не допускається, а згідно з п.4.22. Статуту - оплачувана передача іншим установам, підприємствам, організаціям та громадянам будівель, споруд, обладнання та інших основних засобів може здійснюватись лише з дозволу Президії НААН України. Разом з тим, Президією НААН України такий дозвіл щодо укладення договору та додаткової угоди не надавався.

Зазначає, що в порушення вищезазначеного, п. 2.1.1. договору передбачається, що замовник зобов'язується надати виконавцю для виконання робіт земельну ділянку під водоймище (ставком) площею 29,82 га та підпорну споруду ставка з донним водовипуском. Згідно додаткової угоди до договору замовник дозволяє виконавцю встановити на прибережній земельній ділянці біля вказаного водоймища тимчасові споруди (дерев'яні будиночки) для перебування працівників виконавця та відвідувачів водоймища. Позивач зазначає, що укладені договір та додаткова угода до нього за своїми характерними ознаками є фактично договорами оренди земельних ділянок, тобто удаваними правочинами в розумінні ст. 235 ЦК України.

Повідомляє, що з метою досудового врегулювання договірних відносин відповідачу неодноразово надсилалися листи в яких повідомлялося про невідповідність законодавству оскаржуваного договору та додаткової угоди, проте згоди не досягнуто.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві від 25.02.2015р. проти позову заперечує. Зазначає, що під час укладання спірного договору відповідач - СФГ "Сила" в особі його голови Гаврилюка С.І. мав на меті укладення саме договору про виконання робіт (підряду). При цьому, сторонами спірного договору погоджені всі істотні умови договору підряду. Вказує, що позивачем не доведено, що сторони, зокрема відповідач під час укладення спірного договору мали на меті укладення договору оренди земельної ділянки та підпорної споруди позивачем не доведено.

Крім того, відповідач звертає увагу, що до вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність, встановлена ст. 257 ЦК України. Враховуючи, що спірний договір укладений 04.09.2011р., відповідно позовна давність сплинула 04.09.2014р. З огляду на зазначене, відповідач наполягає на застосуванні у даному спорі позовної давності та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача з приводу клопотання відповідача про застосування строку позовної давності подав письмове пояснення та клопотання від 31.03.2015р. про поновлення строку позовної давності. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що позивач в межах строку позовної давності звертався до відповідача в досудовому порядку із заявою про розірвання спірного договору. Вказує, що лише 18.09.2014р., після закінчення строку позовної давності від відповідача надійшов лист від 15.09.2014р., в якому останній зазначав про те, що договір не містить ознак удаваного правочину та про фактичне небажання досудового врегулювання спору. Після цього позивачем прийнято рішення про звернення з позовом до суду, та через відсутність коштів на сплату судового збору, 24.09.2014р. було подано лист до прокуратури Хмельницької області з клопотанням подати позов в інтересах державного підприємства до відповідача. Прокуратурою Хмельницької області листом від 30.09.2014р. було повідомлено позивача про направлення матеріалів до прокуратури Ярмолинецького району для прийняття рішення про направлення позову до суду. Враховуючи, що відповіді з приводу подання позовної заяви не надійшло, позивачем прийнято рішення про подання позову самостійно.

Таким чином, позивач просить врахувати обставини, які плинули на вчасне звернення до суду за захистом порушеного права та поновити строк позовної давності.

Представник відповідача у доповненні до відзиву на позов від 16.04.2015р. звертає увагу, що нормами ЦК України та ГК України не передбачено поновлення строку позовної давності. Вважає, що позивачем не надано суду доказів про те, що позовна давність пропущена ним з поважних причин.

Представник третьої особи (Національна академія аграрних наук України) в судове засідання не з'явився, проте у письмовому поясненні від 24.03.2015р. за вих. №14-юр-82 просить розгляд справи здійснити за відсутності представника. Зазначає, що позов заявлено правомірно та обґрунтовано. Стверджує, що згідно з п. 4.2. Статуту ДП ДГ "Шарівка" порядок володіння, користування земельними ділянками та розпорядження майном, питання, пов'язані з вилученням землі та відчуження майна, погоджується виключно з Президією Академії. Також, п. 4.22. Статуту визначено, що оплачувана передача іншим установам, підприємствам, організаціям та громадянам будівель, споруд, житла та інших приміщень, обладнання, транспортних засобів та інших основних засобів директором господарства може здійснюватися в установленому законодавством порядку та лише з дозволу Президії Академії. При цьому, стверджує, що Академія не надавала дозвіл позивачу на передачу земельної ділянки водного фонду площею 29,8 га, розташованої в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області в користування іншим особам, не погоджувала таку передачу і вважає її неефективним використанням майна, закріпленого за ДП ДГ "Шарівка" на праві постійного користування, яке є державною власністю.

Національна академія аграрних наук України вказує, що позивач мав використовувати передану йому в користування земельну ділянку відповідно до своїх статутних завдань, однак ДП ДГ "Шарівка" фактично передало вказану земельну ділянку в оренду відповідачу, тим самим перевищивши повноваження постійного користувача, що суперечить вимогам чинного законодавства. З огляду на зазначене, просить позов задовольнити.

На підставі заяви від 20.03.2015р. прокурор прокуратури Хмельницької області з метою захисту інтересів державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" вступив у справу №924/199/15. Прокурор в судовому засіданні вважає позовні вимоги обґрунтованими та правомірними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проте витребуваних доказів, а саме: оригінал договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р., оригінал додаткової угоди до договору від 04.08.2011р., письмове обґрунтування з приводу порушення прав державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в результаті укладення договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р. не надав. Пояснив, що витребувані судом докази на даний час подати не має можливості та просить позов залишити без розгляду у зв'язку з необхідністю зібрання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.

Судом враховується, що неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 31.03.2015р. доказів (оригінал договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р., оригінал додаткової угоди до договору від 04.08.2011р., письмове обґрунтування з приводу порушення прав державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в результаті укладення договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р.) унеможливлює перевірку судом доводів позивача про наявність підстав для визнання недійсним договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р. укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом враховується, що позивач просить залишити позов без розгляду у зв'язку з неможливістю подання витребуваних доказів та необхідністю зібрання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с.Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області до селянсько-фермерського господарства "Сила" с. Баранівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України про визнання недійсним договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.11р. залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу- 32132, с. Шарівка,Ярмолинецький р-н,Хмельницька обл.

3 - відповідачу-32143,с. Баранівка,Ярмолинецький р-н,Хмельницька обл.

4-третій особі - 01010, м.Київ, вул. Суворова,9. (простим)

5- прокуратурі Хмельницької області - 29000,м. Хмельницький, пров. Військоматський,3.