ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2015 р.Справа № 2/79/5022-1323/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув cкаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 10.04.2015р. №140-13-3-00/671 на дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, в від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль

до відповідача 1 : Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль;, вул.. Л.Українки, 5а, Печерського району, м. Київ, (поштова адреса: вул.. Поліська, 14, . Тернопіль, 46000)

відповідача 2 : Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.02.2012 року у справі №2/79/5022-1323/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільсько обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача 1 приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" та відповідача 2: закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Л. Українки, 5а, Печерський район, м. Київ (ідент. код 34473634) та Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000 (ідент. код 31138298) на користь Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46001 (ідент. код 21139067):- 686 000 грн. - заборгованість по кредиту;- 40 201 грн. 76 коп. - суму несплачених відсотків;- 5 957 грн. 44 коп. - пені за невиконання грошових зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом;- 2 583 грн. 19 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань по порушенню терміну повернення кредиту; - 7 687 грн. 42 коп. -в повернення сплаченого державного мита; - 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 19.07.2012р.

Дане рішення господарським судом прийнято у складі судді Колубаєвої В.О., яка з 31.12.2013р. звільнена з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із відставкою.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 10.04.2015р. звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №140-13-3-00/671 від 10.04.2015р на постанову про зняття арешту з майна боржника від 10.11.2014р., в якій просить суд:

1. Поновити строк подання скарги на постанову начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 10.11.2014р. про зняття арешту з усього нерухомого майна боржника - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль".

2. Визнати дії начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Литвина Р.М. щодо зняття арешту з майна ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" протиправними.

3. Скасувати постанову начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Литвина Р.М. від 10.11.2014р. щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль".

Відповідно до п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Частинами 2-3 статті 2-1 ГПК України визначено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судовими справами в розумінні п. 1.2.1. Положення є позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Зазначену вище скаргу передано на розгляд судді Андрушків Г.З. без здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-13-3-00/671 від 10.04.2015р. на постанову про зняття арешту з майна боржника від 10.11.2014р. у справі №2/79/5022-1323/2011, яку розглядала суддя Колубаєва В.О. та яка з 31.12.2013р. звільнена з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із відставкою, - передано на розгляд судді Андрушків Г.З. без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, тому враховуючи приписи ст..20 ГПК України, суддею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене вище самовідвід судді Андрушків Г.З. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-13-3-00/671 від 10.04.2015р. на постанову про зняття арешту з майна боржника від 10.11.2014р. у справі №2/79/5022-1323/2011.

Суддя Г.З. Андрушків