ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокуСправа № 912/594/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/594/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія

про стягнення 41 660,97 грн.

Представники :

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно - виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" заборгованості в сумі 41 660,97 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням укладеного сторонами договору від 06.05.14 р. за № 06/14.

Сторони участі в судовому засіданні не брали, однак, позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 40).

Разом з тим 23.03.15 р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить розгляд справи провести без участі позивача та додає до неї уточнений розрахунок суми нарахованої пені та докази про направлення на адресу відповідача уточненого розрахунку суми нарахованої пені ( а.с. 36, 37, 38).

Конверт, яким на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, а саме: м. Олександрія, вул. Парижської комуни, 1 направлялась ухвала про відкладення розгляду справи повернувся до господарського суду 27.03.15 р. з поштовою відміткою про невручення: "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 41, 42).

Як вбачається з п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, господарським судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

06.05.14 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Олександрійська фірма" Віра - Сервіс" (далі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідно - виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 06/14 (далі - Договір, а.с. 8-10).

Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах передбачених Договором, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених як додатки до договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору).

Кількість та ціна товару обумовлюється в додатках до Договору (п. п. 2.1., 3.1. Договору).

Умови, строки поставки товару, а у разі необхідності, перелік вантажовідправників, вантажоотримувачів та виробників зазначаються у додатках до Договору.

Згідно п. 4.2. Договору, поставка товару здійснюється після попереднього письмового повідомлення Покупцем Постачальника або вантажовідправника про готовність прийняти партію товару.

Так, згідно п. 6 Договору сума та порядок розрахунків зазначаються у додатках до Договору, що є його невід'ємною частиною

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.14 р., а в частині виконання зобов'язань - до повного закінчення виконання сторонами обов'язків по даному Договору (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

Крім того, сторонами в день підписання Договору підписано також Додаток № 1 до Договору - Специфікацію № 1 від 06.05.14 р., де визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, що має бути поставлений відповідачем і прийнятий та оплачений позивачем, всього на суму 44 544,00 грн., а саме: крюк з гайкою мостового крана 17Б, ГОСТ 6627-74 зі скобою в кількості 2 шт. за ціною 4 400,00 грн. на суму 8 800,00 грн., крюк з гайкою мостового крана 21Б, ГОСТ 6627-74 зі скобою в кількості 1 шт. за ціною 12 220,00 грн., крюк з гайкою мостового крана 14А, ГОСТ 6627-74 зі скобою в кількості 1 шт. за ціною 2 900,00 грн., крюк з гайкою мостового крана 17А, ГОСТ 6627-74 зі скобою в кількості 2 шт. за ціною 4 400,00 грн. на суму 8 800,00 грн. та крюк з гайкою мостового крана 17Б, ГОСТ 6627-74 зі скобою в кількості 1 шт. за ціною 4 400,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до змісту пунктів 3, 4, 5 Специфікації № 1 до Договору, постачання здійснюється на умовах: склад Постачальника; умови оплати: 80 % від суми специфікації на протязі 5 календарних днів з моменту підписання Договору; 20 % від суми специфікації на протязі 5 календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність товару до відправки; строк поставки: - позиції 1,3,4,5 - 30 робочих днів, - позиція 2 - 45 робочих днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок підприємства постачальника, з правом дострокової поставки (а.с. 11).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору, відповідач, як Постачальник за Договором, 23.05.14 р. виставив рахунок на оплату товару за № 11 на загальну суму 44 544,00 грн. (разом з ПДВ) грн. (а.с. 14).

04.06.14 р. позивач, як Покупець за Договором, здійснив оплату у розмірі 35 635,20 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 437, наданим позивачем до суду (а.с. 13).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, взяті на себе зобов'язання по поставці товару відповідач не виконав, що свідчить про порушення ним умов Договору та норм чинного законодавства.

09.09.14 р. відповідач у своєму листі за № 226 пояснив, що не виконання зобов'язань пов'язано з неякісними заготівками, які були відправлені виробнику для їх заміни (а.с. 15).

04.12.14 р. на адресу Відповідача була направлена Претензія, згідно змісту якої позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі 35 635,20 грн., а також сплатити передбачену Договором та нараховану пеню. Крім того запропонував відповідачу розірвати укладений сторонами Договір, шляхом підписання угоди про розірвання (а.с. 12).

Оскільки вказана вище Претензія залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Позивач у наданому до суду листі без номеру та дати повідомив суд, що на даний час договір № 06/14 від 06.05.14 р. не розірвано (а.с. 27).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту п. 4 Специфікації № 1 до Договору, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в сумі 35 635,20 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 6 025,77 грн., нараховану на суму попередньої оплати за період з 04.06.14 р. по 05.02.15 р. (а.с. 37).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що прострочка поставки товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнути пеню з винної сторони із розрахунку 2 (подвійної) облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочки за весь термін прострочки до повного виконання зобов'язань.

Господарський суд не погоджується з наданим до суду розрахунком пені, оскільки позивачем не враховано граничні строки поставки товару, що визначені п. 5 Специфікації № 1 до Договору та вважає за необхідне дещо уточнити наданий позивачем розрахунок пені, з врахуванням наступного.

Так, у наданому до суду розрахунку нарахованої за Договором пені, позивач зазначає період нарахування з 04.06.14 р. по 05.02.15 р. тоді, як згідно змісту п. 5 Специфікації № 1 по позиціях 1,3,4,5 - граничний строк поставки товару по зазначеним позиціям на суму 23 904 грн. (з урахуванням ПДВ та 80% оплати) є 16.07.14 р., враховуючи що, прострочка починається з 17.07.14 р. та закінчується 05.02.15 р. (заявлена позивачем межа), тому дорівнює 3 507,01 грн.; по позиції 2 - граничний строк поставки товару на суму 11 731,20 грн. (з урахуванням ПДВ та 80% оплати) є 06.08.14 р., тому прострочка починається з 07.08.14 р. та закінчується 05.02.15 р. (заявлена позивачем межа), тому дорівнює 1 552,38 грн., а разом 5 059,39 грн. (3 507,01 грн. + 1 552,38 грн. = 5 059,39 грн.).

Таким чином, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача за Договором становить

5 059,39 грн.

В решті суми пред'явленої позивачем до стягнення позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Парижської комуни, 1, , р/р 4301, ПАТ "Фінанси та кредит", МФО 300131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП" (69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, 8, кв. 127, код ЄДРПО 20471687, р/р 4366 в АТ ОТП "Банк", код 300528) заборгованість в сумі 40 694,59 грн., з яких сума основної заборгованості - 35 635,20 грн., 5 059,39 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,46 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про отримання поштового відправлення, зокрема,

позивачу за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр - т Леніна, 95, кв. 53;

відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 1.

Суддя Л.С. Вавренюк