ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 2/59-10-3285
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Аленіна О.Ю.

Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 09.04.2015р.)

при секретарі Бондар.М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2015 р. (про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною)

у справі № 2/59-10-3285

за заявою Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Фрунзівський молзавод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.04.2015р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2015р. у справі № 2/59-10-3285.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 2/59-10-3285 про банкрутство ЗАТ „Фрунзівський молзавод"; ліквідовано та припинено юридичну особу ЗАТ „Фрунзівський молзавод", виключено банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; припинено провадження у справі. Крім того, стягнуто з арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ПАТ „УкрСиббанк" 27 227, 34 грн. коштів, отриманих від реалізації заставного майна (пункт 3 резолютивної частини, т.6 а.с.54-58).

На виконання вказаної ухвали 07.12.2012 року господарським судом виданий наказ про стягнення з арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) на користь ПАТ „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750, МФО 351005, рахунок № 0113) - 27 227 (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім), 34 грн. (т.6 а.с.152).

Постановою другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 09.09.2013р. №В-11/548 відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у наказі інформації щодо ідентифікаційного коду боржника (т.6 а.с.151).

Ухвалою суду від 03.12.2013р. за заявою стягувача виправлено описку в п.3 резолютивної частини ухвали від 27.11.2012р., а саме зазначено ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1 (т.6 а.с. 180).

Цього ж дня господарським судом виданий наказ (т.7 а.с.4).

Постановою другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 05.02.2014р. №В-11/220 відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 03.12.2013р. у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не вказана адреса мешкання або місцезнаходження боржника (т.7 а.с.5).

Ухвалою суду від 15.05.2014р. вдруге внесено виправлення в ухвалу суду від 27.11.2012р., а саме вказано адресу боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - АДРЕСА_2 (т.7 а.с.15).

Іншою ухвалою від цієї дати виправлена аналогічна описка в наказі від 03.12.2013р. (т.7 а.с.16-17).

На виконання вказаної ухвали, 15.05.2014р. господарським судом видано новий наказ, з урахуванням виправлених недоліків щодо адреси боржника. (т.7 а.с.30). При цьому, у наказі зазначено, що він виданий на підставі ухвали, яка набрала чинності 15.12.2014р.

Постановою другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 24.07.2014р. №В-11/602 відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 15.05.2014р. на підставі того, що ухвала, на підставі якої видано наказ, не вступила в законну силу (т.7 а.с.29).

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014р. за заявою ПАТ „УкрСиббанк" виправлено описку в наказі від 15.05.2014р., а саме зазначено дату набрання ухвалою законної сили - 15.05.2014р. замість 15.12.2014р. (т.7 а.с.43-44).

Судом 27.11.2014р. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.05.2014р. виданий відповідний наказ (т.7 а.с.45).

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 08.12.2014р. ВП№45842556 відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ПАТ „УкрСиббанк" 27227,34грн., запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги у 7-ми денний строк (т.7, а.с.71).

Постановою державного виконавця від 15.12.2014р. ВП №45842556, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми боргу (27227,34грн.), заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах цієї суми (т.7 а.с.75).

У січні 2014р. до господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби в порядку ст..121-2 ГПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову від 08.12.2014р., а також накладені постановою державного виконавця від 15.12.2014р. арешт на все нерухоме і рухоме майно божника у розмірі 21227,34грн. та заборону на його відчуження. Крім того, боржник просив суд зобов'язати головного державного виконавця другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Перчика В.О.повідомити органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, про скасування арешту та заборони на відчуження шляхом винесення відповідної постанови та направлення вказаної постанови тим самим органам, яким було направлено постанову від 15.12.2014 року про арешт нерухомого та рухомого майна боржника Дарієнка В.Д. та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги боржник вказує на те, що наказ від 27.11.2014р. містить помилки, для виправлення яких Дарієнко В.Д. також звернувся до місцевого господарського суду , і до розгляду вказаної заяви ПАТ „УкрСиббанк" не може подавати наказ до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, а виконавча служба, відповідно, не може приймати наказ до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015року(суддя Бахарєв Б.О.) визнано постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В. О. від 08.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45842556 та постанову від 15.12.2014 року ВП №45842556 про арешт майна боржника Дарієнка В. Д. недійсною.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 12.03.2015р. наказ від 27.11.2014р. визнаний таким, що не підлягає виконанню, що зумовлює визнання недійними зазначених постанов ДВС.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 12.03.2015р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарзі на дії державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржена ухвала є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог банк вказує на те, що боржником пропущений встановлений ст..121-2 ГПК України 10ти денний строк на подачу відповідної скарги, оскільки постанови винесені 08.12.2014р. та 15.12.2014р., а скарга подана приблизно через 2 місяці. При цьому, Дарієнко В.Д. не просив поновити пропущений строк. Однак господарський суд не звернув на це уваги, не застосував наслідки пропуску строку на оскарження дій державного виконавця і неправомірно розглянув скаргу боржника по суті.

Крім того, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, вона набирає законної сили не у день її винесення, а після розгляду апеляційною інстанцією. Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо набрання законної сили ухвали від 12.03.2015р., якою наказ від 27.11.2014р. визнаний таким, що не підлягає виконанню, та поклав її в основу оскарженої ухвали.

Також, на думку ПАТ "УкрСиббанк", помилки у виконавчому документі не можуть бути підставою для визнання постанови ДВС недійсною. Державний виконавець самостійно перевіряє відповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і у випадку виявлення недоліків відмовляє у відкритті виконавчого провадження. У даній ситуації виконавчий документ (наказ від 27.11.2014р.) повністю відповідав вимогам зазначеного Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції ліквідатор зазначає, що причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та мотиви для його відновлення вказані безпосередньо у скарзі.

Крім того, боржник зазначає, що оскільки виконавче провадження відкрито по виконанню помилково виданого наказу, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника недійсними.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у даній справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015 р. визнано накази суду від 03.12.2013р., 15.05.2014 р. та 27.11.2014 р. у цій справі такими, що не підлягають виконанню, а також внесено виправлення в наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2012р., а саме зазначено: ідентифікаційний код арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.(ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) - НОМЕР_1; адреса арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (ліцензія серії АВ № 271772 від 04.04.2006 р.) - АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи що, наказ господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. по справі № 2/59-10-3285 визнано такими, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд правомірно визнав постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В. О. від 08.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45842556 та постанову від 15.12.2014 року ВП №45842556 про арешт майна боржника Дарієнка В. Д. недійсними, оскільки здійснення виконавчого провадження з виконання цього наказу є неможливим.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" стверджує, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. пропущений встановлений ГПК України строк на оскарження дій державного виконавця. Однак, ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копіями конвертів, зі штемпелю із яких вбачається, що обидві постанови ДВС направлені боржнику з рекомендованим повідомленням лише 13.01.2015р. і отримані адресатом 16.01.2015р., що підтверджується роздрукованою відстеження пересилання поштових відправлень (т.7 а.с.70-77).

Скарга на дії ДВС була подана боржником до господарського суду 26.01.2015р., тобто в межах 10ти денного строку з дня отримання вказаних постанов, що узгоджується з положеннями ст..121-2 ГПК України.

Щодо набрання чинності ухвалою суду 12.03.2015р., якою накази від 03.12.2013р., 15.05.2014р. та 27.11.2014р. визнані такими, що не підлягають виконанню, то судова колегія відзначає, що відповідно до п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України). Отже, доводи апеляційної скарги про те, що вказана ухвала мала б набрати законної сили лише після її апеляційного перегляду і не могла враховуватись при розгляді скарги на дії ДВС є хибними та не приймаються судовою колегією до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2015 р. (про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною) по справі № 2/59-10-3285 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.04.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя І.Г.Філінюк