КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/4757/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Ліпоуз Д.І. - за довіреністю.

Від відповідача 1: представник Гришковець О.О.- за довіреністю.

Від відповідача-2: представник не з'явився.

Від відповідача-3: представник Дмитренко В.А.- за довіреністю.

Від відповідача-4: представники Мостова О.О., Лукаш О.О.- за довіреностями.

Від відповідача-5: представник Молічева Ю.К.- за довіреністю.

Від відповідача-6: представник Гуйда Н.В.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року

у справі №910/4757/14 (Головуючий суддя Літвінова М.Є, судді:

Борисенко І.І., Головіна К.І.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова

компанія "Альфа-Гарант"

до 1. Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської

районної у місті Києві державної адміністрації

2. Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та

експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

3. Комунального підприємства "Керуюча компанія".

4. Комуналього підприємства по утриманню зелених

насаджень Солом'янського району м. Києва

5. Київської міської державної адміністрації

6. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 29 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 29 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави №06-Z/01-024-01125 від 14.08.2012 року внаслідок настання страхового випадку - падіння дерева по вул. Волинській, 2, у Солом'янському районі м. Києва, виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 22, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи вказане вище рішення, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду будь-яких доказів стосовно того, що дерево, яке спричинило шкоду автомобілю марки Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, належить відповідачу (знаходиться на його балансі).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав, зазначених у позовній заяві, посилається на те, що листом № 148-03/01-3589 від 16.10.2013 року Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» проінформувало, що зелені насадження по вул. Волинській, 2 у Солом'янському районі міста Києва, знаходяться на балансі Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністраці.

Крім того, апелянт стверджує, що відповідно до положень п.п. 2.3.6. п. 2. статуту Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, предметом діяльності підприємства є надання послуг з утримання та обслуговування будинків, будівель, споруд та їх прибудинкових територій, а відповідно до п.п. 2.3.9 - здійснення функцій виконавця поточних ремонтних та/або будівельних робіт, в тому числі робіт з благоустрою та озеленення території.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року залучено до участі у справі в якості інших відповідачів - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва.

24.02.2015 року представником відповідача-3 було заявлено усне клопотання про заміну Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на Комунальне підприємство "Керуюча компанія" у зв'язку зі зміною назви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року здійснено заміну Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на Комунальне підприємство "Керуюча компанія" та залучено до участі у справі в якості інших відповідачів - Київську міську державну адміністрацію та Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Відповідачем Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивач не надав будь-яких доказів того, що саме падіння дерева спричинило шкоду автомобілю державний номер №АА 4863 ЕВ.

Окрім того, відповідач КП «Чоколівське» вказує на те, що шкоду завдано не з його вини, оскільки відповідно до Листа Українського Гідрометеорологічного центру від 16.04.2014р. № 01-20/494 протягом доби 11.11.2012р. випадав сильний сніг, кількість опадів за добу становила 40мм, відмічалось налипання мокрого снігу на деревах, дротах та інших предметах діаметром 85мм. Згідно критеріїв, прийнятих в Гідрометслужбі України, такі обставини вважаються стихійним явищем.

Київською міською державною адміністрацією та Солом'янською районною в місті Києві державної адміністрацією надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони проти її вимог заперечують та просять суд залишити її без задоволення, посилаючись на відсутність на балансі Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації зелених насаджень по вул. Волинській, 2 в м.Києві.

Комунальним підприємством "Керуюча компанія" та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що відповідальним за утриманням та доглядом за зеленими насадженнями, в тому числі деревами, розташованими на прибудинковій території будинку № 2 по вул. Волинській в м. Києві, є Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Представник Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги надав у судовому засіданні 09.02.2015 року, а саме те, що він не є балансоутримувачем дерев, що розташовані на прибудинковій території будинку № 2 по вул. Волинській в м. Києві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ОСОБА_13 укладений договір №06-Z/01-024-01125 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання з виплати страхового відшкодування ОСОБА_13 у випадку пошкодженого забезпеченого транспортного засобу - автомобіль марки Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 11.12.2012 року в м. Києві на вул. Волинській, 2 внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1. ( Т.1, а.с.110-117).

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Встановлено, що відповідно до страхового акту №СТ/12/0717 від 29.01.2013 року, на підставі заяви страхувальника від 22.01.2013 року позивач частину суми у розмірі 1 102,20 грн. зарахував в рахунок сплати чергових страхових платежів за Договором №06-Z/01-024-01125 від 14.08.2012 року, 4 897,80 грн. - видав готівкою через касу компанії, згідно видаткового касового ордеру від 04.02.2013 року, 23 500,00 грн. - на рахунок СТО (ОСОБА_14 СПД), згідно платіжного доручення №104 від 29.01.2013 року.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 28.08.2012 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року у справі № 23/279.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою отримання інформації про балансоутримувача зелених насаджень по вул. Волинській, 2 у Солом'янському районі м. Києва, позивач звернувся із відповідним запитом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", у відповідь на який, останнє зазначило, що зелені насадження по вул. Волинській, 2, знаходяться на балансі Комунального підприємства "Чоколівське".

Враховуючи зазначене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача 29 500,00 грн. заподіяної шкоди.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи норми чинного законодавства, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 1. ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів, в тому числі, належать прибудинкові території.

Згідно з п. 3.1. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, в тому числі, зелені насадження прибудинкової території.

У п. 3.2. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» визначено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Статтею 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.3.6. Статуту Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, предметом діяльності підприємства є надання послуг з утримання та обслуговування будинків, будівель, споруд та їх прибудинкових територій.

Пунктом 2.3.9 Статуту Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації визначено, що предметом діяльності підприємства є здійснення функцій виконавця поточних ремонтних та/або будівельних робіт в тому числі робіт з благоустрою та озеленення території.

Як передбачено п. 5.1. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Однак, судовою колегією встановлено, що балансоутримувач об'єктів благоустрою зеленого господарства, а саме зелених насаджень по вул. Волинській, 2 на конкурсних засадах не визначався.

Проте, встановлено, що 31.03.2008 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі-Замовник) та Комунальним підприємством Чоколівське» Солом'янської районної у м.Києві ради (далі - виконавець) укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Матеріали справи свідчать про те, що зазначений вище договір неодноразово продовжувався та є діючим на даний час, про що свідчать укладені між сторонами додаткові угоди: від 20.07.2009 року, від 14.06.2013 року, від 30.12.2013 року, від 31.03.2014 року ( Т.2, а.с. 245-248).

Відповідно до переліку майна, яке закріплюється на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради, житловий будинок по вул. Волинська, 2 обслуговує Комунальне підприємство «Чоколівське» (Том ІІ, а.с. 105).

Як вбачається з матеріалів справи, власник пошкодженого деревом автомобіля ОСОБА_13 мешкає за адресою: АДРЕСА_1; за цією ж адресою на прибудинковій території знаходився її автомобіль.

Відповідно до п. 2 договору мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поточного ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Згідно з п. 3.10 договору виконавець зобов'язується забезпечити експлуатацію будинків, споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами цього договору, стандартів, нормативів і правил.

Як передбачено п. 3.30 договору виконавець зобов'язується відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживачів послуг, що виникли в результаті неякісного надання (ненадання) послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 6.3 договору виконавець повністю несе відповідальність перед споживачами за те, що сталося з його вини в результаті неналежного надання послуг.

Відповідно до п. 6.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» балансоутримувач об'єкту благоустрою зеленого господарства (зелені насадження прибудинкової території) має право залучати на договірних засадах підприємства і організації незалежно від форм власності до виконання окремих робіт на об'єктах зеленого господарства, у тому числі проведення інвентаризації, а також зобов'язаний проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації було укладено відповідні договори з іншими підприємствами для догляду та збереження зелених насаджень.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинку № 2 по вул. Волинська повинно здійснювати саме Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Не заслуговують на увагу посилання представника Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на те, що у нього на балансі відсутні зелені насадження та відсутні матеріали інвентарю, тому він не повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок падіння дерева, оскільки, як встановлено вище, зелені насадження відносяться до об'єктів благоустрою, а згідно договору від 31.03.2008 року, та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації зобов'язано проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, або залучити для виконання цих функцій відповідних фахівців та занести їх до бухгалтерського обліку.

Судова колегія зважає на те, що не виконання відповідачем покладених на нього вище зазначених обов'язків не звільняє його від відповідальності, а навпаки свідчить про порушення останнім норм Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 року, укладеного між ним та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, та про невиконання покладених на нього функцій.

Крім цього, судова колегія не приймає до уваги посилання представника Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на те, що матеріали справи не містять доказів того, що пошкодження застрахованого позивачем автомобіля сталося внаслідок падіння дерева, оскільки це вбачається з Висновку міліції від 15.12.2012 року, рапорту від 15.12.2012 року лейтенанта міліції Солом'янського РУ МВС України в м. Києві Черник О.П. (Том І, а.с. 110-117), які свідчать про те, що ОСОБА_13 звернулась до органів міліції в той же день, як трапився страховий випадок.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто, обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи причинно-наслідкового зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Враховуючи понесення збитків ОСОБА_13, спричинених внаслідок бездіяльності Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, судова колегія приходить до висновку про те, що наявні всі складові об'єктивної сторони правопорушення з боку Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідальною особою перед Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" за відшкодування страхової виплати є Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Посилання представника Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на те, що оскільки відповідно до Листа Українського Гідрометеорологічного центру від 16.04.2014р. за № 01-20/494 випадання снігу з кількістю опадів 20 мм за добу і більше вважається стихійним явищем, тому підприємство вважає, що дерево упало із-за таких погодних умов і у зв»язку з чим шкода завдана не з його вини, судова колегія не приймає до уваги, оскільки про цю обставину він не повідомляв у суді першої інстанції та не довів, що йому заважало надати ці докази у суді першої інстанції.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 29 500,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

У позові щодо інших відповідачів слід відмовити, оскільки є доведеним, що шкода заподіяна саме Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, яке є балансоутримувачем буд. №2 по вул. Волинській в м.Києві, його об»єктів благоустрою, прибудинкової території, на якій знаходилось дерево, що пошкодило автомобіль ОСОБА_13

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі № 910/4757/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4 А, код 3575971) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 32382598) 29 500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. У позові Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Комунального підприємства "Керуюча компанія", Комуналього підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 29 500,00 грн. відмовити.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/4757/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська