КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/26086/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Цитульський В.І. - представник за довіреністю від 06.04.2015 року;

від відповідача: Гетьман А.Л. - представник за довіреністю від 23.12.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року

у справі № 910/26086/14 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства «Мірт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»

про стягнення 143 772, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мірт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» про стягнення 143 772, 62 грн. за договором про надання послуг № 42/12 від 10.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/26086/14 зупинено провадження у справі для надіслання до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріали для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб ПП «Мірт» та ТОВ «Ледшоу» наявності ознак кримінального злочину, під час підписання договору № 42/12 від 10.07.2012 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань щодо перешкод подальшого розгляду справи та з'ясування всіх обставин в межах розгляду даної справи, зокрема шляхом призначення почеркознавчої та технічних експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі № 910/26086/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. та призначено розгляд скарги на 07.04.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

09.12.2014 року ТОВ «Агрохолдинг» подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 911/4862/14 у зв'язку з розглядом пов'язаних з нею іншої справи № 216/5597/14-ц.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, даний вид зупинення провадження у справі є факультативним необов'язковим для господарського суду.

Виходячи зі змісту статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтував необхідність направлення матеріалів до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб ПП «Мірт» та ТОВ «Ледшоу» ознак кримінального злочину, під час підписання договору № 42/12 від 10.07.2012 року, оскільки матеріали справи містять лист №46/950 від 27.01.2015 старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, капітана міліції Кравченко С.В. у відповідь на заяву від Гетьман А.Л. від 23.01.2015 (вх. я-201), в якому повідомлено, що слідчим відділом Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві розглянуто зазначену заяву з приводу того, що невстановлена особа ПП "Мірт" (код 22396799) в невстановлений час підробила офіційний документ, який видається і посвідчується підприємством та який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а саме договори: від 04.05.2012,10.05.2012, 25.06.2012 і 10.07.2012, а також акти наданих послуг від 05.05.2012, 11.05.2012, 04.07.2012 і 30.07.2012, укладених з ТОВ «Ледшоу» (код 36563876).

Крім того, суд першої інстанції зобов'язав слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві надати господарському суду міста Києва відомості щодо результатів проведення експертизи за зразками рукописного підпису Якусевича Ігоря Геннадійовича, як проводиться в рамках досудового розслідування № 0000950.

Водночас, колегія суддів прийшла до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд безпідставно доручив встановлення обставин обґрунтованості позову іншому правоохоронному органу (відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві), замість вирішення справи за наданими сторонами доказами та призначення, у разі необхідності експертизи.

Так, колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом.

Колегія суддів, що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до проведення досудового розслідування № 0000950, що знаходиться в провадженні слідчих органів.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що із наданих до суду матеріалів досудового розслідування № 0000950 вбачається, що зазначене розслідування проводиться щодо встановлення підроблення підписів на документах, а саме договорів від 04.05.2012 року, 10.05.2012 року, 25.06.2012 року і 11.07.2012 року. Тоді як, правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору № 42/12 від 10.07.2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка справжності підпису та печатки ПП «Мірт» на договорі № 42/12 від 10.07.2012 року та акту наданих послуг від 30.07.2012 року можлива і за призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року № 910/26086/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року № 910/26086/14 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» (02232, м. Київ, вул. Закревського, 85, кВ. 72; ) на користь Приватного підприємства «Мірт» (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81, кВ. 12; ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/26086/14 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко