ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. Справа № 909/199/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Консул-Р",

вул.М.Каганця, 16А, смт.Коропець, Монастириський район,

Тернопільська область,48370,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"

"Автомобільні дороги України",

юридична адреса: вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76008,

фактична адреса: вул. Целевича, 36, м. Івано-Франківськ, 76008,

про стягнення 3 924,63грн. боргу, з яких: 3 228,84 грн. - інфляційних втрат та 695,79грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

встановив: Приватне підприємство "Консул-Р" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №057-12 від 10.09.12 в сумі 37 818,25 грн., з яких: 12 730 грн. - основного боргу; 3 228,84 грн. - інфляційних втрат; 695,79 грн. - 3% річних та 21 163,62 грн. - % за користування товарним кредитом.

В засіданні суду 31.03.15 оголошувалась перерва до 16.04.15.

31.03.15 представник позивача надав суду заяву про про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог б/н від 30.03.15 (вх. №3622/15 від 31.03.15), в якій просить суд стягнути з відповідача 3 924,63грн. боргу, з яких: 3 228,84 грн. - інфляційних втрат та 695,79грн. - 3% річних, у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу в сумі 12 730 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (3 924,63грн.).

Представник позивача, в судове засідання 16.04.15 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про оголошення перерви в судовому засіданні від 31.03.15. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.15 зобов'язано позивача з"явитись в судове засідання та надати суду докази в підтвердження позовних вимог, без яких розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон. В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не виконано вимоги ухвали суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів та представник позивача не з'явився в засідання суду.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на основі вище вказаного, позовні вимоги позивача визнаються судом документально не підтвердженими, а розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об'єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.

Зі змісту п.3.13 постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18, вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку, у суду в наявності підстави для повернення позивачу з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 827,00грн., перерахований платіжним дорученням №74 від 17.02.15.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 4-5, 33, 34, 43, п.5 ч.1, ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Приватного підприємства "Консул-Р" до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу в сумі 3 924,63грн., з яких: 3 228,84 грн. - інфляційних втрат та 695,79грн. - 3% річних - залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Консул-Р", вул. М.Каганця, 16А, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, 48370, (ідентифікаційний код 23801091) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00коп.), перерахований платіжним дорученням №74 від 17.02.15.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А. В. 16.04.15