ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 915/328/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Орла А.В., дов. від 22.01.2015 р. №10/02-01,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до приватного підприємства "Крепс-Іст",

54031, пров. Першотравневий, 79-а, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 140 грн. за договором банківського рахунку від 10.06.2005 р. № 05/79, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пред'явлено позов до приватного підприємства (ПП) "Крепс-Іст" про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 140 грн., з посиланням на невиконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості послуг Банку, наданих у березні та червні 2014 року за укладеним між ними договором банківського рахунку від 10.06.2005 р. № 05/79.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні та подання відзиву на позов не скористалося, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір банківського рахунку від 10.06.2005 р. № 05/79, до якого вносилися зміни та доповнення, а також додатковою угодою до нього від 25.08.2011 р. сторони узгодили обслуговування банківського рахунку за допомогою автоматизованої системи "IFOBS Клієнт-банк". На час спірних правовідносин зазначений договір діє в редакції додаткової угоди від 27.12.2011 р. (далі - договір).

Згідно договору Банк зобов'язався відкрити відповідачу рахунок і надавати послуги/проведення операцій по цьому рахунку (розрахунково-касове обслуговування), а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надання розрахунково-касового обслуговування, а саме: комісію за безперервні послуги (щомісячна комісія) в день її нарахування 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та умов договору (пп. 4.2 договору), за тарифом Банку "Торговий" (пп. 8.6 договору)

Банком у тарифному пакеті "Торговий" із здійсненням розрахункового обслуговування за допомогою автоматизованої системи "IFOBS Клієнт-банк" установлено станом на 26.10.2013 р. тариф щомісячної оплати в розмірі 70 грн.

На виконання умов цього договору Банк відкрив ПП "Крепс-Іст" поточний рахунок, і у період 26.02.-25.03.2014 р. та 26.05-25.06.2014 р. надав послуги з обслуговування цього рахунку, що підтверджується випискою з особового рахунку за вказаний період.

У відповідності до умов договору Банком нараховано щомісячну комісію за розрахункове обслуговування у вказаний період, тобто за два місяці, в сумі 140 грн.

Із виписки з особового рахунку також випливає, що на рахунку відповідача обліковувалися грошові кошти в сумі 1777 грн. 73 коп. станом на 26.03.2014 р. і в сумі 2017 грн. 73 коп. станом на 26.05.2014 р.

У відповідності з п. 4.5 договору ПП "Крепс-Іст" доручив Банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості перед Банком за надані послуги/проведені операції за цим договором.

Таке доручення кореспондується з правом Банку здійснювати на свою користь договірне списання коштів з рахунку відповідача у випадку його несвоєчасних розрахунків за надання банківських послуг (п.3.1.11 договору).

Умови укладеного сторонами договору банківського рахунку узгоджуються з чинним законодавством України, яким передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч.1 ст.1066 ЦК України). Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ч.4 ст. 1068 ЦК України).

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження, зокрема у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч.2 ст. 1071 ЦК України).

У заяві від 26.03.2015 р. № 5547/2600, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.03.2015 р. за № 5397/15, Банк підтверджує, що до 25.02.2015 р. ним на виконання вищевказаних умов договору здійснювалося договірне списання з поточного рахунку відповідача у Банку надані останнім ПП "Крепс-Іст" послуги розрахунково-касового обслуговування.

У цій заяві стверджується, що після введення процедури тимчасової адміністрації на період з 14 березня по 13 червня 2014 року, а потім і його ліквідації Банк не мав повноважень здійснювати договірне списання з рахунку відповідача вартості наданих послуг.

Свої твердження позивач обґрунтував посиланням на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.5 ст.36 якого передбачено, що з моменту введення тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом, та ст.52 якого передбачено черговість задоволення вимог кредиторів.

Такі твердження Банку основані на помилковому трактуванні законодавства, на яке він посилається.

Дійсно на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 р. № 135 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. № 14 введено тимчасову адміністрацію Банку на період з 14 березня по 13 червня 2014 року, а потім і його ліквідацію рішенням від 16.06.2014 р. № 49.

Введення зазначених процедур не є підставами для невиконання Банком умов укладеного з відповідачем договору банківського рахунку в частині надання послуг із зарахування на поточний рахунок грошових коштів.

Чинним законодавством України, і Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, не передбачено у процедурі введення тимчасової адміністрації банку ні припинення укладених останніми договорів, ні зупинення ними виконання умов за договорами банківського рахунку в частині договірного списання з банківських рахунків клієнтів вартості наданих тим послуг.

Із суті Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та "Про банки і банківську діяльність" випливає, що у процедурі введення тимчасової адміністрації та ліквідації банківським установам належить виконувати господарські зобов'язання, якщо це буде сприяти збереженню або збільшенню ліквідної маси.

У відповідності до Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк відповідає за своїми зобов'язаннями перед вкладниками і клієнтами своїми активами, в тому числі належними йому грошовими коштами на поточному рахунку (ст.58 Закону).

У спірних правовідносинах за договором банківського рахунку Банк є кредитором, а ПП "Крепс-Іст" - боржником.

Отже, Банк на підставі договору та у відповідності до наведеного законодавства України мав повноваження здійснити списання грошових коштів, які обліковувалися на поточному рахунку відповідача в Банку, в рахунок погашення вартості наданих послуг на свій поточний рахунок, збільшивши вартість своїх активів.

Суд також вважає, що навіть та обставина, що згідно ст.50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до ліквідаційної маси банку включаються будь-які грошові кошти, в тому числі, які обліковуються на поточному рахунку клієнтів, не позбавляє останніх права власності на такі грошові кошти.

Конституцією України встановлено принцип верховенства права, згідно якого Конституція України має найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Основним законом передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини борг, який виникає внаслідок ухвалення судом рішення на користь особи, може розглядатися як "майно" для цілей ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду від 05.07.2005 р. у справі "Агротехмсервіс" проти України) .

Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів з ПП "Крепс-Іст" за обставин наявності на його поточному рахунку в Банку грошових коштів у розмірі більшому ніж спірна сума, і ухилення Банку від їх договірного списання, є безпідставним посяганням на право приватної власності ПП "Крепс-Іст".

Ураховуючи викладене, в задоволені позову належить відмовити повністю.

У судовому засіданні 7 квітня 2015 року, згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2015 року

Суддя Ю.М. Коваль.