КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа№ 910/19267/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Головіна О.І. - дов. № 010-01/6986 від 31.08.2012р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: Кривошей Ю.І. - дов. б/н від 23.02.2015р.

від третьої особи-4: не з'явились

третя особа-5: не з'явилась

від третьої особи-5: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. (повний текст підписано 17.11.2014р.)

у справі № 910/19267/13 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України» (позивач)

до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство

«Юстиція» (відповідач-1)

Відділу державної виконавчої служби Оболонського

районного управління юстиції в м. Києві (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяславський

хліб» (третя особа-1)

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

(третя особа-2)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал»

(третя особа-3)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Трейд»

(третя особа-4)

Фізична особа - підприємець Марченко Віталій Михайлович

(третя особа-5)

про визнання прилюдних торгів проведених 16.01.2013р. недійсними

В судовому засіданні 02.04.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів проведених 16.01.2013р. недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. у справі № 910/19267/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р., позов задоволено частково.

Визнано недійсним аукціон з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, проведений 16.01.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

В частині визнання недійсними протоколу проведення аукціону № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013р., акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013р. та свідоцтва про придбання арештованого майна провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 12.08.2014р. у справі № 910/19267/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. по справі №910/19267/13 скасовано, справу № 910/19267/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Скасовуючи рішення та постанову господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили обставини справи, не перевірили дотримання процедури проведення публічних торгів та її відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р., не було надано оцінки витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40154632 від 18.03.2013р., належним чином не досліджено в чиїй заставі - АКБ «Трансбанк» чи ВАТ «Кредитпромбанк» перебувало спірне майно, залишено поза увагою докази, надані на підтвердження права власності на спірну піч за ТОВ «Украгрокапітал», зокрема договір відповідального зберігання від 15.03.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/19267/13 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 10.12.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-4 заперечувала проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розгляд справи в апеляційній інстанції відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, ухвалою від 26.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією в новому складі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.04.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.04.2015р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав, викладених в поясненнях на апеляційну скаргу.

Представники відповідачів 1 та 2, третіх осіб 1, 2, 4 та 5, третя особа-5 в судове засідання апеляційної інстанції 02.04.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2011р. у справі № 12/050-11 солідарно стягнуто з ТОВ «Переяславський хліб» та ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1 525 794, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2011р. у справі № Б3/095-11 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Переяславський хліб» за заявою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2012р. у справі № Б3/095-11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2 678 188, 26 грн., зокрема визнано кредитором боржника АТ «Укрексімбанк» з вимогами на суму 1 775 305, 10 грн. (1 черга).

Постановою Господарського суду Київської області від 29.05.2012р. у справі № Б3/095-11 ТОВ «Переяславський хліб» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2012р. проведено інвентаризацію майна банкрута ТОВ «Переяславський хліб», за результатами якої встановлено наявність за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61 печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка перебувала в заставі АТ «Укрексімбанк».

У межах справи № Б3/095-11 про банкрутство ТОВ «Переяславський хліб» ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням про виключення з ліквідаційної маси банкрута печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка ним ідентифікувалася як піч автоматична тунельна хлібопекарська з газовим опаленням WP-2,5х2,24, серійний номер - 214150.

31.03.2011р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП № 25525479 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 25/480 від 17.01.2011р. про стягнення з ТОВ «УкрАгроКапітал» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу в розмірі 752 941, 87 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа виявлено майно боржника на території іншого відділу (за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 7), а саме комплексне обладнання тунельної хлібопекарської печі WP-2,5*2,24 з газовим опаленням (серійний номер № 214150), до складу якої входить наступне обладнання: транспортер передавальний - 3 шт., корито для бродіння тіста - 1 шт., автоматичний водосолемірний дозатор - 1 шт., тістомісильна машина А2-ХТ3Б - 2 шт., машина тістоокруглювальна - 4 шт., дозатор житнього борошна - 1 шт., діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2 - 2 шт.

02.02.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП № 25525479 про необхідність проведення опису та арешту вищевказаного майна боржника.

Згідно акту опису та арешту майна боржника від 08.02.2012р. в межах виконавчого провадження ВП № 25525479 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції проведено опис та арешт вищевказаного майна боржника ТОВ «УкрАгроКапітал».

07.08.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП № 25525479 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «УкрАгроКапітал».

Судом встановлено, що 16.01.2013р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено аукціон, на якому здійснено продаж лоту № 2 - тунельної хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип NUN-2500/24 з газовим опаленням, серійний номер № 214150, транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61.

За результатами аукціону ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» складено протокол № 2-К-369-ОБ від 16.01.2013р., згідно якого переможцем аукціону з продажу лоту № 2 визначено ТОВ «Союз-Трейд».

11.03.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві складено акт про реалізацію арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого рухомого майна врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р. (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 2.3 Порядку, аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати покупцем-переможцем грошових коштів та отримання придбаного майна у власність. Підписання протоколу аукціону сторонами - ліцитатором, який діяв від імені організатора аукціону, та переможцем аукціону-покупцем, затвердження протоколу аукціону організатором аукціону є укладенням ними багатостороннього правочину.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

До підстав визнання аукціону недійсним відносяться, зокрема, порушення вимог з організації, порядку проведення та оформлення його результатів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів аукціону, а також продаж майна боржника.

11.03.2013р. ТОВ «Союз-Трейд» було отримано акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, згідно якого Мархаюк Марією Станіславівною - державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. по справі №25/480 про стягнення з ТОВ «Украгрокапітал» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошових коштів: 4 383, 53 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 49 174, 27 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 638, 26 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами та 7 452, 53 грн. державного мита та 120, 00 грн. витрати на ІТЗН судового процесу.

Торги проводилися ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 16 січня 2013р. за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, з метою реалізації арештованого майна, власником якого є ТОВ «Украгрокапітал», зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Союз-Трейд», як добросовісний набувач, придбав майно з прилюдних торгів, які були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999р. за № 68/5.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999р. за № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Згідно ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Отже, прилюдні торги відбувалися відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що на прилюдні торги було передано майно, яке належало ТОВ «Украгрокапітал» і перебувало в заставі ПАТ «Кредитпромбанк», а застава, що виникла на це ж саме майно в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у відповідності до договору застави та договору відступлення по договору застави виникла пізніше і без згоди заставодержателя ПАТ «Кредитпромбанк» та заставодавця ТОВ «Украгрокапітал».

Крім того, відповідно до п. 1.5 договору купівлі-продажу обладнання №2 від 16.07.2007р. право власності на обладнання переходило до покупця з моменту підписання додатку №1 до договору та надання на це згоди заставодержателя АКБ «Трансбанк».

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №40154632 від 18.03.2013р. вбачається, що 21.03.2007р. о 13:02:23 за №4669392 було внесено приватне обтяження ВАТ «Кредитпромбанк» у відповідності до договору застави №49.8/07/374/07 від 19.03.2007р., згідно якого було внесено обтяження на комплексне обладнання тунельної хлібопекарної печі WP-2.5Х2.24 з газовим опаленням (серійний номер №214150), до складу якої входить наступне обладнання: транспортер передавальний-3 шт., корито для бродіння тіста-1 шт., автоматичний водослемірний дозатор -1 шт., тістомісильна машина А2-ХТ ЗБ - 2 шт., машина тістоокруглювальна- 4 шт., дозатор житнього борошна - 1 шт., діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2-2 шт. Обтяжувач - ВАТ «Кредитпромбанк», боржник - ТОВ «Украгрокапітал», строк виконання до 18.03.2010р., термін дії до 21.03.2012р.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав про те, що між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Переяславський хліб» був укладений кредитний договір №2108 від 26.07.2007р. з внесеними змінами та доповненнями. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було укладено договір застави майна №2108 від 26.07.2007р., відповідно до якого ТОВ «Переяславський хліб» передано в заставу АКБ «Трансбанк» майно, перелік якого наведено в Додатку №1 від 26.07.2007р. до договору застави відноситься хлібопіч типу WP - NU 2,5 x 24. Правонаступником всіх цих дій є позивач АТ «Укрексімбанк», який уклав договір відступлення між АКБ «Трансбанком» 08.05.2009р.

З наданого позивачем витягу вбачається, що АКБ «Трансбанк» отримав в заставу спірне майно 26.07.2007р. і вніс до державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.08.2007р. о 16 год. 30 хв. за №5449950, а безпосередньо позивачем за договором відступлення було перереєстроване вищезазначене майно 09.11.2009р. о 15 год. 35 хв. за №9227547 із зазначенням договору застави майна №2108 від 26.07.2007р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що АКБ «Трансбанк» отримано в заставу майно 26.07.2007р. і внесено до реєстру 08.08.2007р. майно, яке вже перебувало в заставі ВАТ «Кредитпромбанк» з 19.03.2007р. і занесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.03.2007р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» момент виникнення права застави настає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно ст. 21 вказаного Закону України реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів). Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Одним із основних обґрунтувань, в тому числі і в апеляційній скарзі, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає про те, що реалізована на прилюдних торгах 16.01.2013р. піч є власністю останнього, а не ТОВ «Украгрокапітал». Як зазначив представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в суді апеляційної інстанції, що довжина хлібопекарської печі, що належить ТОВ «Украгрокапітал» та була придбана останнім у 2005 році, саме 2.4 метри, а не 24 метри.

Доводи апелянта спростовуються наступним.

Так, продана на прилюдних торгах 16.01.2013р. піч зі всіма її складовими належала на праві приватної власності саме ТОВ «Украгрокапітал» як добросовісному набувачу. Дану піч ТОВ «Украгрокапітал» було придбано в грудні 2005р. у Приватного підприємства «Дніпропетровський хлібозавод №7» за 206 000, 00 грн., що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 06.12.2005р., накладною № 96 від 07.03.2006р. та актом прийому-передачі від 07.03.2006р.

Також, 06.12.2005р. ТОВ «Украгрокапітал» придбано у ТОВ «Валсем» комплексне обладнання для тунельної хлібопекарської печі, а саме транспортер передавальний 3 шт., корито для бродіння тіста 1 шт., автоматичний водосолемірний дозатор 1 шт., тістомісильна машина А2- XТЗБ - 2 шт.,машина тістоокруглювальна - 4шт., дозатор житнього борошна - 1 шт., діжоопрокидувач - А2-ХП2Д2 - 2 шт. загальною вартістю 144 200, 00 грн. Дана угода підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 06.12.2005р., накладною №1 від 07.03.2006р. та актом прийому-передачі від 07.03.2006р.

За придбане майно ТОВ «Украгрокапітал», як добросовісний набувач, протягом грудня 2005 - березня 2006 року перерахувало продавцям Приватному підприємству «Дніпропетровський хлібозавод №7» та ТОВ «Валсем» суму вищезазначених договорів купівлі-продажу хлібопекарської печі та обладнання до неї, що підтверджується відповідними виписками із банку.

Після цього придбане ТОВ «Украгрокапітал» вищезазначене майно було передано на зберігання ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод», що підтверджується договором відповідальною зберігання від 15.03.2006р. та актом прийому-передачі від 15.03.2006р., відповідно до п. 1.1. на мовах, визначених цим договором, за актами приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору автоматичну тунельну піч ЕКОТЕРМ тип NUN-2500/24, серійний номер 214150 у кількості 1 (один) комплект (надалі іменується майно) загальною вартістю, що визначена у 2 000 000, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1. акту прийому-передачі обладнання від 15.03.2006р. поклажодавець передає на відповідальне зберігання автоматичну піч ЕКОТЕРМ тип NUN-2500/24, серійний номер 214150, що знаходиться на балансі поклажодавця. Відповідно до пункту 2 акту прийому-передачі обладнання зберігач бере на відповідальне зберігання автоматичну піч ЕКОТЕРМ тип NUN-2500/24, серійний номер 214150, що знаходиться на балансі поклажодавця. Відповідно до п. 3 даного акту адреса зберігання обладнання: м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Грушевського, 61, ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод».

Тобто, даними документами підтверджується той факт, що піч, яка перебувала у власності ТОВ «Украгрокапітал» та була передана на відповідальне зберігання ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» є піччю ЕКОТЕРМ тип NUN-2500/24, довжина якої складає 24 метра.

Крім цього, відповідно до п. 3.2. договору від 06.12.2005р., укладеного між ТОВ «Украгрокапітал» та ПП «Дніпропетровський хлібозавод №7», при передачі товару покупцю повинні бути надані наступні документи: видаткова накладна, паспорт на товар, технологічна документація.

Під час передачі ТОВ «Украгрокапітал» автоматичної тунельної печі ЕКОТЕРМ тип NUN-2500/24 виробництва WERNER&PELEIDERER отримало від продавців Приватного підприємства «Дніпропетровський хлібозавод №7» та ТОВ «Валсем» технічний паспорт на товар, переданий за договорами купівлі-продажу від 06.12.2005р. В даному паспорті чітко зазначено технічні характеристики придбаного ТОВ «Украгрокапітал» майна, а саме п. 1 зазначено: «Автоматическая туннельная печь ЕКОТЕРМ тип NUN-2500/24». В даному розділі в технічних параметрах печі зазначено наступне: «Размеры. Площадка выпечки 60м2, ширина сетчатой ленты 2.500 м.м., длина печного отсека - 24 м. висота печного отсека 260 мм.». Тобто даними документами підтверджується факт придбання ТОВ «Украгрокапітал», а в подальшому і передання на відповідальне зберігання до ЗАП «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» печі розміром саме 24 метри.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що хлібопекарська тунельна піч, описана державною виконавчою службою саме як майно ТОВ «Украгрокапітал», що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Грушевського, 61, та реалізована на аукціоні, проведеному 16.01.2013р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є законною угодою.

Натомість, копія договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007р. між СПД «Марченко В.М.» та ТОВ «Переяславський хліб» не є належним доказом придбання ТОВ «Переяславський хліб» спірної хлібопічки з додатковим обладнанням до неї, у зв'язку з відсутністю доказів оплати спірного товару та технічної документації до нього.

При цьому, СПД Марченко, залучений судом 3-ю особою у справі, жодного разу не з'явився ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції, та не підтвердив продаж ним спірного товару ТОВ «Переяславський хліб».

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 12.11.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/19267/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/19267/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19267/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов