ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 5023/1938/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Телевізійна та радіомовнакомпанія "Фора" м. Харків , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіацентр", м. Харків
про про визнання недійсним рішення
за участю :

Представника позивача - не з"явився;

Представника відповідача - не з"явився;

Представника третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телевізійна та радіомовнакомпанія "Фора" про визнання недійсним рішення ПАТ "Телевізійна та радіомовнакомпанія "Фора" про скликання і проведення 26.04.2012р. загальних зборів акціонерів ПАТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" за адресою: м. Харків, вул. Сумська 88, 2-й поверх, зала засідань; про визнання недійсним рішення ПАТ "Телевізійна та радіомовнакомпанія "Фора" про скликання і проведення 07.05.2012р. загальних зборів акціонерів ПАТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" за адресою: м.Харків, вул. Дерев"янко 1-А.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що особа, яка скликала оскаржувані в позовній заяві загальні збори акціонерів ПАТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" - Рубашко І.В. не є керівником відповідача і відповідно не має права приймати рішення про скликання і проведення загальних зборів відповідача, а також вчиняти будь-які інші дії пов"язані зі скликанням та проведенням загальних зборів відповідача. Таким чином, позивач вважає, що рішення прийняте Рубашко І.В. про скликання і проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" у відповідності до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України, є недійсним.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Мультимедіацентр".

Через канцелярію суду 05.06.2012 року від позивача надійшло клопотання (вх.№ 6676) про витребування у ПрАТ "ТРК"Фора" доказів, а саме: - інформації щодо прийняття рішення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТРК"Фора" та його проведення; - документацію щодо прийняття рішення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТРК"Фора" та його проведення; - протокол Загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТРК"Фора"; - документацію, що підтверджує повноваження Рубашко І.В. щодо скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТРК"Фора".

Крім того, 05.06.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення (вх.№ 6677) до клопотання про витребування доказів у ПрАТ "ТРК"Фора" в яких він уточнює, які саме документи просить витребувати: - протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТРК"Фора" від 26.04.2012р.; - протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТРК"Фора" від 07.05.2012р.; - рішення Рубашко І.В. від імені ПрАТ "ТРК"Фора" про скликання і проведення загальних зборів 26.04.2012р та 07.05.2012р.; - повідомлення в Бюлетень "Цінні папери" щодо проведення зборів 26.04.2012р та 07.05.2012р.

Вказані клопотання були прийняті судом до розгляду.

06 червня 2012 року ухвалою господарського суду Харківської області було зупинено провадження у справі №5023/1938/12 до розгляду по суті Київським районним судом м.Харкова справи №2018/2-3536-11.

На адресу господарського суду Харківської області 23.03.2015 року року від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№11219) на запит господарського суду Харківської області із повідомленням про те, що розгляд цивільної справи №2018/2-3536-11 Київським районним судом м.Харкова завершено, на підтвердження чього надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року по цій справі.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження у справі №5023/1938/12 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 14.04.2015 року від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№14428) в якій позивач відмовився від позовних вимог по даній справі в повному обсязі, зазначив, що наслідки відмови від позову, що містяться у відповідних статтях ГПК Уграїни йому відомі та просив суд провадження у справі №5023/1938/12 припинити .

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача (вх.№14428) про відмову від позову, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею ст.78 Господарського процесуального кодексу України пережбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 цієї статті).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд, проаналізувавши заяву позивача, встановивши, що дану заяву підписано повноважною на це особою, з'ясувавши, що дії позивача не суперечать нормам чинного законодавства та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про її задоволення, у зв'язку з чим приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№ 6676) про витребування у ПрАТ "ТРК"Фора" доказів, суд відмовляє в його задоволенні у зв"язку із припиненням провадження у справі №5023/1938/12.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про (вх.№ 6676) про витребування доказів - відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №5023/1938/12припинити .

Суддя Т.С. Денисюк