ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 914/4576/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 17.03.15 за вих. № 17/03-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо", м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.15

у справі № 914/4576/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо", м. Львів

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача - Шпак В.В. - представник (довіреність № 1201-10-1 від 12.01.15);

від відповідача - Оленюк С.Л. - представник (довіреність № 13/08-1921 від 08.10.14).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.15 апеляційну скаргу ТОВ "Юніко-експо" прийнято до провадження та призначено до розгляду в складі судової колегії - головуючий суддя Кузь В.Л., судді Зварич О.В., Юрченко Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 15.04.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/4576/14, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Галушко Н.А. та Юрченко Я.О.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.15 у справі № 914/4576/14 відмовлено ТОВ "Юніко-експо" у задоволенні позову про визнання недійсним п.1 і п.3 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.14 № 58 р/к у справі № 2-01-14/2014 стосовно визнання, що ТОВ "Юніко-Експо", узгодивши поведінку в конкурсних торгах на закупівлю "Автобуси та тролейбуси" код 34.10.3 Тролейбус ЛАЗ 52522 або аналог (бувший у використанні), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТОВ "Юніко-Експо" штрафу за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане в п.1 резолютивної частини рішення, в розмірі 55 000 грн.

ТОВ "Юніко-експо" не погодилось з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступне:

- учасники торгів є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій у закритих конвертах, та пропонували різні ціни, сформовані на основі різних економічних показників, різні технічні можливості для виконання умов закупівлі і замовник не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції одного чи обох учасників;

- співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів (сумнівна схожість встановлена відповідачем у одному з більш як 20 документів) у даному випадку не має правового значення, оскільки при проведенні тендерів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначених положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- пропозиції конкурсних торгів, надані позивачем та іншим учасником торгів не є ідентично оформленими, містять відмінності як у структурі, так і за змістом. Разом з тим, відповідачем не доведено неможливість використання ТОВ «Геос-Львів» того самого чи ідентичного електронного документу для підготовки поданих пропозицій, а розбивка цим учасником торгів предмета закупівлі частинами не здійснювалася, а лише використовувалося слово «Лот» в першому стовбці таблиці, як параметр нумерації;

- позивач, реалізовуючи належне йому майно та приймаючи участь у процедурі відкритих торгів, діючи самостійно, не узгоджуючи свої дії з іншими особами, визначаючи цінову пропозицію на рівні ринкової вартості предмета закупівлі, не може та не повинен нести відповідальність за неможливість виконання іншими учасником торгів (ТОВ «Геос-Львів») взятих на себе зобов'язань чи достовірність даних, зазначених в конкурсних пропозиціях, зміст яких останньому невідомий до їх розкриття;

- позивач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Природна, 5, починаючи з 03.03.14 (на підставі договору оренди із змінами від 02.01.14), у зв'язку з проведенням поточного ремонту в приміщеннях будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 54, де позивач орендував приміщення, починаючи з 2005 року. Натомість обшук, про який йде мова в рішенні, був проведений 28.04.14, в той час як формування та подання пропозицій конкурсних торгів здійснювалось у липні-серпні 2012 року;

- ТОВ «Геос-Львів» не приймало участі в листуванні позивача з Львівською міською радою з приводу погашення заборгованості ЛКП «Львівелектротранс» перед позивачем, реалізації тролейбусів, що перебували у власності позивача та забезпечення повернення коштів до бюджету міста внаслідок погашення позивачем заборгованості ТОВ «Геос-Львів» перед міською радою за земельну ділянку.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Представники сторін наводили у судовому засіданні свої доводи та заперечення. викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 15.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.15 у справі № 914/4576/14 відсутні, зважаючи на таке:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції». Правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до оскаржуваного рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів Львівським обласним територіальним відділенням АМКУ були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ТОВ "Геос - Львів" та ТОВ "Юніко - експо" під час підготовки та участі у торгах, які спотворили результати торгів, що слугувало підставою для накладення на товариства штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході проведення розслідування справи № 2-01-14/2014, встановлено наступне:

- замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як "Пропозиції конкурсних торгів "Додаток №1 до документації конкурсних торгів". Натомість ТзОВ "Геос-Львів" та ТОВ "Юніко-експо" подали документи "Пропозиція конкурсних торгів", у яких наявні подібні системні відхилення від "Пропозиції конкурсних торгів "Додаток №1 до документації конкурсних торгів" Замовника, а саме: у пропозиціях після лінії відсутня кома, у поданих документах учасниками - після лінії наявна кома; у пропозиціях після слів "Вивчивши документацію" відсутнє словосполучення "конкурсних торгів", у поданих документах учасниками наявне словосполучення "конкурсних торгів"; у пропозиціях - предмет закупівлі не поділено на лоти, у поданих документах - предмет закупівлі поділено на лоти; у пропозиціях - після слів "розкриття пропозицій" наявне словосполучення "конкурсних торгів", у поданих документах замовниками - після слів "розкриття пропозицій" відсутнє словосполучення "конкурсних торгів" тощо;

- замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як "Істотні умови договору про закупівлю", однак ТОВ "Геос-Львів" та ТОВ "Юніко-експо" подібно у власних пропозиціях щодо торгів не подали такого документа як "Істотні умови договору про закупівлю";

-суб'єкти господарювання подали довідки одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання: ТОВ "Геос-Львів" - довідка АТ "ОТП Банк" в м. Львів від 07.08.12 № 600-10-3/1102, ТОВ "Юніко - експо" - довідка АТ "ОТП Банк" в м. Львів від 07.08.12 № 600-10-3/1101;

- суб'єкти господарювання в один і той же день звернулись до одного і того ж державного реєстратора Карпа О.П. щодо отримання витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які були отримані з послідовними номерами;

- ТОВ "Юніко - експо" у листі за вих. № 23/03-1від 23.03.12, надісланого на адресу голови постійної депутатської комісії інженерного господарства, транспорту і зв'язку Львівської міської ради, до моменту оголошення про проведення торгів, за обізнаності щодо господарської діяльності - ТОВ "Геос - Львів" та зобов'язання ТОВ "Юніко - експо" щодо перерахунку коштів, фактично на користь ТОВ "Геос - Львів", зокрема, вказало такі відомості "… ТОВ "Юніко - експо" має намір та стверджує, що кошти, отримані від ЛКП "Львівелектротранс" в погашення заборгованості та в якості оплати за тролейбуси, зобов'язується перерахувати до міського бюджету м. Львова в погашення заборгованості ТОВ "Геос - Львів", яка становить 2 703 897 грн.»;

Причиною спору зі справи є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним вищезгаданого рішення відділення АМК та стягнення суми штрафу.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статі 6).

Відповідачем у справі встановлено порушення ТОВ "Юніко - експо" законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів на закупівлю тролейбусів ЛАЗ 52522 або їх аналогів з підстав, зазначених вище.

При дослідженні та визначеності правомірності доводів скаржника Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне:

Відповідачем у справі правильно встановлено, що наявність однакових особливостей в оформленні пропозицій ТОВ "Геос-Львів" та ТОВ "Юніко-експо" як учасниками торгів, ідентичне усунення ними синтаксичних помилок, які мали місце на взірці, наданому замовником, неподання певних документів, передбачених тендерною документацією, підтверджує невипадковість таких співпадінь.

Також, відповідачем оспорюваним рішенням правомірно встановлено, що в пропозиціях обох учасників торгів предмет закупівлі поділено на лоти, а у поданих документах - предмет закупівлі не ділився на лоти. Наданий замовником додаток № 1 до документації конкурсних торгів не містить колонки під назвою «Лот», проте пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Геос-Львів" та ТОВ "Юніко-експо" таку колонку містять, що є ознакою вчинення подібних узгоджених дій.

Узгодженість через вчинення подібних дій (бездіяльності) позивача з іншим учасником торгів проявлялася і у тому, що замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як "Істотні умови договору про закупівлю" «Додаток №3 до документації конкурсних торгів», однак ТОВ "Геос-Львів" та ТОВ "Юніко-експо" подібно у власних пропозиціях щодо торгів не подали такого документа як "Істотні умови договору про закупівлю".

Посилання скаржника на те, що необхідність подачі такого документу як "Істотні умови договору про закупівлю" не передбачено нормативними актами не спростовують узгодженості дій учасників торгів (щодо одночасного неподання Додатку № 3) під час підготовки до участі саме в цих торгах.

Крім того, суб'єкти господарювання подали довідки одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання: ТОВ "Геос-Львів" - довідка АТ "ОТП Банк" в м. Львів від 07.08.12 № 600-10-3/1102, ТОВ "Юніко - Експо" - довідка АТ "ОТП Банк" в м. Львів від 07.08.12 № 600-10-3/1101, а також суб'єкти господарювання в один і той же день в одного і того ж державного реєстратора Карпа О.П. щодо отримання витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які були отримані з послідовними номерами.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що отримання витягів з ЄДР в один і той же день в одного і того ж державного реєстратора та отримання довідок у одному і тому ж самому банку з послідовними номерами та одним днем є наслідком простого співпадіння за рахунок спільних консультацій із замовником, проте жодними доказами цього не підтвердив.

Разом з тим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що факт одночасного отримання у замовника роз'яснень ТОВ "Геос - Львів" та ТОВ "Юніко - Експо", позивач обґрунтовує тим, що за заявою ТОВ "Геос - Львів" начальником сектору держзакупівель ЛМК "Львівелектротранс" Чих Є.Ю. було проведено консультацію для учасників торгів з приводу підготовки конкурсних пропозицій, надано взірці заповнення документів, роз'яснено порядок і строки отримання та подання необхідних довідок тощо (дане викладене у додаткових пояснення позивача від 12.02.15 (а.с. 165). Як зазначає позивач у письмових поясненнях, після проведення вказаних консультацій сторони (обоє учасники торгів) здійснили замовлення та отримання зазначених документів. Тобто, позивачу було відомо про особу іншого учасника торгів та про подальші його дії після отримання спільних роз'яснень.

Щодо листа за вих. № 23/03-1від 23.03.12, надісланого ТОВ "Юніко - експо" на адресу голови постійної депутатської комісії інженерного господарства, транспорту і зв'язку Львівської міської ради до моменту оголошення про проведення торгів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Даний лист підтверджує обізнаність ТОВ "Юніко - експо" за обізнаності щодо господарської діяльності - ТОВ "Геос - Львів" та вказує про зобов'язання ТОВ "Юніко - експо" щодо перерахунку коштів фактично на користь ТОВ "Геос - Львів", оскільки в цьому листі вказано такі відомості "… ТОВ "Юніко - експо" має намір та стверджує, що кошти, отримані від ЛКП "Львівелектротранс" в погашення заборгованості та в якості оплати за тролейбуси, зобов'язується перерахувати до міського бюджету м. Львова в погашення заборгованості ТОВ "Геос - Львів", яка становить 2 703 897 грн. Заборгованість ТОВ "Геос - Львів" перед міським бюджетом виникла на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.09, за умовами якого ТОВ "Геос - Львів" отримує у власність, після повної сплати вартості, земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Городницька, 54, площею 1,2855 га. Отже, внаслідок погашення заборгованості ЛКП "Львівелектротранс" перед ТОВ "Юніко - експо" та придбання тролейбусів, які і на сьогоднішній день знаходяться в користуванні тролейбусного господарства міста, грошові кошти повернуться в міський бюджет в якості погашення заборгованості ТОВ "Геос - Львів" , що є вигідним для всіх суб'єктів господарювання та громади міста Львова».

Таким чином, з листа позивача вбачається про його обізнаність щодо господарської діяльності - ТОВ "Геос - Львів" та щодо участі останнього у торгах, оголошення про проведення яких було опубліковано лише 16.07.12.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що наявність однакових дій та особливостей при підготовці та проведенні торгів у двох учасників торгів (ТОВ "Геос - Львів" та ТОВ "Юніко - експо") у своїй сукупності вказують на те, що учасники торгів на стадії підготовки своїх пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, та дало підстави відповідачу правомірно дійти висновку щодо протиправності їх узгодженої поведінки як учасників конкурсних торгів, метою яких було усунення чи обмеження конкуренції, тобто спотворення результатів торгів.

Окрім цього, в оспорюваному рішенні відповідач посилається на наявний в матеріалах справи протокол допиту свідка - Слотюка Б.М., який з 2008 року по 01.10.13 працював директором з матеріального забезпечення іншого учасника торгів -ТОВ "Геос - Львів", та на запитання: чи були коли-небудь в наявності ТОВ "Геос - Львів" тролейбуси марки ЛАЗ -52522?, він відповів - ні, а на запитання: якщо б ТОВ "Геос - Львів" став переможцем торгів, де б підприємство взяло тролейбуси?, відповів - не знаю (а.с. 155-158). Даний протокол допиту свідка, складений в рамках кримінального провадження, підтверджує наперед передбачувану неможливість виконання одним з учасників торгів, про якого було відомо позивачу, своїх зобов'язань щодо поставки предмета закупівлі.

Згідно з положенням пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Таким чином, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів.

Щодо посилань скаржника на те, що схожість дій учасників торгів має бути результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів ТОВ "Юніко - експо" та ТОВ "Геос - Львів" та вчинення ними інших дій відділенням АМК були виявлені обставини, які в сукупності вказують на узгодженість поведінки зазначених суб'єктів під час підготовки та участі у торгах. Оскільки, у даному випадку не мало місце формально однакове заповнення тендерної документації, а виявлена узгодженість конкурсантами відповідної поведінки для участі у торгах, яка встановлена відповідачем в ході розгляду адміністративною колегією справи № 2-01-14/2014 № 58р/к та, не спростована позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду даної господарської справи у суді.

Відповідно до вищенаведеного, відповідач правомірно дійшов висновку, що у процесі підготовки та участі у торгах, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів.

Усі вищенаведені обставини були встановлені відповідачем і їх правильність та обґрунтованість підтверджені рішенням суду першої інстанції.

Статтею 59 Закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивач не довів суду наявність підстав для визнання недійсним п.п. 1,3 рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.14 № 58 р/к у справі № 2-01-14/2014, якими визнано, що ТОВ "Юніко-експо", узгодивши поведінку в конкурсних торгах на закупівлю "Автобуси та тролейбуси" код 34.10.3 Тролейбус ЛАЗ 52522 або аналог (бувший у використанні), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на ТОВ "Юніко-експо" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане в п.1 резолютивної частини рішення, штраф в розмірі 55 000 грн., передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у справі.

Разом з тим, з врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58р/к від 05.09.14 у справі № 02-01-14/2014 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 55 000 грн., та яка є похідною від позовної вимоги про визнання такого рішення недійсним, задоволенню не підлягає, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не обґрунтував підстав, з яких він не погоджується з розміром накладеного штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до норм ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 17.03.15 за вих. № 17/03-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо", м. Львів залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.15 у справі № 914/4576/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.04.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Юрченко Я.О.