ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокуСправа № 904/9796/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол"

до Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл"

про стягнення 151 462, 86 грн,

за участю представника позивача Гайдук Ю.І., довіреність від 01.10.14 у режимі відеоконференції.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл" заборгованості в сумі 127613,32 грн за договором поставки № 431 від 25.04.2014, із яких сума 111538,24 грн основного боргу, сума 8540,01 грн пені, сума 6530,07 грн інфляційних втрат та сума 1005,00 грн трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 904/9796/14.

27.01.2015 позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 151462,86 грн за договором поставки № 431 від 25.04.2014, із яких сума 111538,24 грн основного боргу, сума 14818,17 грн пені, сума 12379,23 грн інфляційних втрат, сума 1573,39 грн трьох процентів річних та сума 11153,83 грн штрафу.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області в зв'язку з тим, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адреса місцезнаходження відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл", наступна: 25000, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84; спір підвідомчий господарському суду Кіровоградської області.

Матеріали справи № 904/9796/14 надійшли на адресу господарського суду Кіровоградської області 11.02.2015. За результатами автоматичного розподілу справу призначено головуючому судді Змеулу О.А.

Ухвалою суду від 11.02.2015 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в засіданні суду на 12.03.2015 о 09:30 год., зобов'язано сторін подати зазначені в ухвалі документи.

Ухвалою суду від 03.03.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.03.2015 розгляд справи відкладався до 09.04.2015 о 09:30 год.; примірники ухвали надіслано сторонам, зокрема відповідачу за адресою: 25000, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна (колишня вул. Карла Маркса), 84. .

Втім, ухвали господарського суду від 11.02.2015 та від 12.03.2015 разом з конвертами повернуто підприємством зв'язку до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з того, що ухвали судом надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але підприємством зв'язку повернуто конверт з посиланням на відсутність адресата, то відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Від відповідача до суду не надходили відзив на позовну заяву чи пояснення по суті позову.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника у режимі відоеконференції, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарським судом встановлено наступні обставини справи.

25.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол" (далі - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл" (далі - Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №431 (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору, а саме п. 1.1., Постачальник зобов'язується передати в певний термін у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що товар поставляється окремими партіями кількість, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість партії товару, поставка якого буде здійснюватися відповідно до даного договору, узгоджується сторонами за допомогою підписання видаткової накладної, сформованої на підставі заявки Покупця.

Позов грунтується на тому, що Позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо поставки партій товару, Відповідачу поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними (додаються до тозову) на відпуск товару: № АТ - 0805060 від 08.05.2014 на суму 9 963,00 грн; № АТ - 1405096 від 14.05.2014 на суму 957,00 грн; № АТ - 1505085 від 15.05.2014 на суму 2 520,00 грн; № АТ - 2605059 від 26.05.2014 на суму 540,00 грн; № АТ - 3005035 від 30.05.2014 на суму 2 034,00 грн; № АТ - 0306022 від 03.06.2014 на суму 2583,00 грн; № АТ - 0506096 від 05.06.2014 на суму 11 079,00 грн; № АТ - 0506108 від 05.06.2014р. на суму 2 611,80 грн; № АТ - 1106097 від 11.06.2014 на суму 4 200,00 грн; № АТ- 1606081 від 16.06.2014 на суму 1 482,00 грн; № АТ - 1906103 від 19.06.2014 на суму 1 985,50 грн; № АТ - 2006046 від 20.06.2014 на суму 5 044,50 грн; № АТ- 0307093 від 03.07.2014 на суму 38 676,11 грн; № АТ - 0307094 від 03.07.2014 на суму 5 500,00 грн; № АТ - 0907105 від 09.07.2014 на суму 9 737,10 грн; № АТ - 0907106 від 09.07.2014 на суму 7 201,00 грн; № АТ - 1407084 від 14.07.2014 на суму 2 033,00 грн; № АТ - 1607037 від 16.07.2014 на суму 8 740,00 грн; № АТ- 1807091 від 18.07.2014 на суму 2 128,00 грн; № АТ- 1807095 від 18.07.2014 на суму 7 965,75 грн; № АТ - 2207098 від 22.07.2014 на суму 4 600,00 грн; № АТ - 2407053 від 24.07.2014 на суму 1 116,00 грн; № АТ - 2507069 від 25.07.2014 на суму 8 122,50 грн; № АТ- 0108074 від 01.08.2014 на суму 27 696,10 грн; № АТ - 0608082 від 06.08.2014 на суму 3 354,00 грн; № АТ - 0608092 від 06.08.2014 на суму 273,42 грн; № АТ - 0708089 від 07.08.2014 на суму 8 733,00 грн; № АТ - 0708090 від 07.08.2014 на суму 1 604,25 грн; № АТ- 1308065 від 13.08.2014 на суму 3 400,20 грн; № АТ- 1408051 від 14.08.2014 на суму 39 462,69 грн; № АТ- 1408014 від 14.08.2014 на суму 1 464,75 грн; № АТ- 1408054 від 14.08.2014 на суму 480,00 грн; № АТ - 2008055 від 20.08.2014 на суму 6 804,00 грн., що підтверджено поданими доказами.

Вартість поставленого Відповідачу товару складає суму 234 091,67 грн.

Датою поставки вважається дата фактичної передачі товару, підтверджена підписаною уповноваженими представниками сторін, видаткової накладної (пункт 2.3. Договору).

Відповідно до п.5.4. договору поставки оплата партії товару проводиться протягом 7 (семи) календарних дня з моменту поставки товару.

Покупцем оплату товару здійснено частково.

Повернуто товару (поворотна накладна № АТ - 000036 від 11.08.14р.) - 1116,00 грн.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку Відповідачем всього сплачено за отриманий товар кошти в сумі 112 437,43 грн.

Окрім цього, сплачено 9 000,00 грн, з яких 5 500,00 грн. (платіжне доручення № 508 від 03.07.14), 1500,00 грн. (платіжне доручення № 609 від 28.07.14) та 2000,00 грн. (платіжне доручення № 618 від 29.07.14) на підставі рахунку № АТ-0207085 від 02.07.14, зазначеного Відповідачем у призначенні платежу помилково, оскільки даний рахунок сплачений 11.07.14. Вказана сума зарахована Позивачем в якості погашення боргу в розмірі 9000,00 грн згідно видаткової накладної № АТ-0307093 від 03.07.2014.

Таким чином, основний борг за товар складає суму у розмірі 111538,24 грн 24 коп.

Позивач повідомив про те, що зазначена спірна сума до теперішнього часу Відповідачем не сплачена.

Під час вирішення спору господарський суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним договором, сторони несуть майнову відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до розгорнутого та обґрунтованого розрахунку Позивачем правомірно обраховано інфляційні втрати за станом по грудень 2014 року включно в сумі 12379,23 грн.

Також відповідно до розгорнутого та обґрунтованого розрахунку Позивачем правомірно обраховано три проценти річних від прострочених сум оплати за станом на 31.01.2015 у сумі 1573,39 грн.

У відповідності зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, зазначені види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора.

Крім того, законодавець не забороняє сторонам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов'язання, як і не прив'язує цей вид неустойки до конкретного виду правовідносин

У відповідності до п. 7.2. Договору, у випадку порушення строків оплати за товар, установлених даним Договором, специфікаціями або іншими способами погодженими сторонами, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу за кожний день прострочки за весь період прострочення. Крім оплати пені за той самий період Покупець оплачує Постачальникові штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми неоплаченого товару у встановлені Договором, специфікаціями або іншими документами строки.

Втім, відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розгорнутого та обґрунтованого розрахунку Позивачем правомірно обраховано пеню за період прострочення оплати товару за станом на 26.02.2015 у сумі 14818,17 грн.

На підставі п. 7.2. Договору Позивач правомірно обрахував штраф у розмірі 10 відсотків від суми неоплаченого товару у встановлені строки, що складає суму 11153,83 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Звертаючись до господарського суду, позивач сплатив з позовної заяви судовий збір у розмірі, встановленому п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - два відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить суму 3029,25 грн.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні суду оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл" (25000, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Карла Маркса (нині Велика Перспективна), буд. 84, ідентифікаційний код 37303018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" (71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 84/1, ідентифікаційний код 32365436) суму 111538,24 грн основного боргу за товар, суму 14818,17 грн пені, сума 12379,23 грн інфляційних втрат, сума 1573,39 грн трьох процентів річних, суму 11153,83 грн штрафу та суму 3029,25 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 14.04.15

Суддя О.А. Змеул