ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/3021/14

За позовом Комунального підприємства Кагарлицької міської ради "Кагарлицький міський ринок"

до відповідача фізичної особи - підприємця Федюк Наталії Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Тимошенко Федора Петровича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мальчик Т.Ю. (довіреність б/н від 04.08.2014);

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Кагарлицької міської ради "Кагарлицький міський ринок" (далі - КП "Кагарлицький міський ринок") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Федюк Наталії Михайлівни (далі - ФОП Федюк Н.М.) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,8315га (кадастровий номер :01:435:0008), розташованою по вул. Червоноармійська у м. Кагарлик Київської області, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати за власні кошти та вивезти нестаціонарну споруду (кіоск) загальною площею 6,6кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідна земельна ділянка знаходиться у його користуванні, однак, на ній відповідачем без відповідних на те підстав розміщено кіоск та здійснюється торгівля, чим порушується право підприємства на користування відповідною земельною ділянкою. При цьому, як вказує позивач, відповідач відмовляється укладати договір на оренду торгового місця (а.с.2-6).

Відповідач у справі - ФОП Федюк Н.М. у відзиві вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- не займає земельну ділянку, яка заходиться по вул. Червоноармійській у м. Кагарлик, а здійснює підприємницьку діяльність на території цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку, який розташований по вул. Незалежності, 15-а у м. Кагарлику та належить гр. Тимошенко Ф.П.;

- у позивача відсутній майновий комплекс, на якому він може надавати торгівельні місця в оренду;

- наявність земельної ділянки на праві постійного користування виключає можливість надання частини такої земельної ділянки в оренду (а.с.39-41).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Тимошенка Федора Петровича (а.с.105-107).

Третя особа - Тимошенко Ф.П. у поясненні просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що є власником цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку, де відповідач орендує частину. При цьому, рішення Кагарлицької міської ради Київської області від 24.04.2014 та від 16.05.2014, на підставі яких КП "Кагарлицький міський ринок" набуло право користування земельною ділянкою, на даний час скасовані в судовому порядку (а.с.125-126).

09.04.2015 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача бере участь у розгляді інших справ та не має можливості з'явитись в судове засідання.

У задоволенні поданого клопотання судом відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2015 у даній справі строк розгляду спору закінчувався 02.04.2015 та за клопотанням відповідача був продовжений до 09.04.2015 (а.с.149-150).

Таким чином, 09.04.2015 є останнім днем строку, встановленого ст. 69 ГПК України, для вирішення спору у даній справі; позивачем клопотань про продовження строку вирішення спору не заявлено.

Окрім того, відповідач вже втретє в судове засідання не з'явився, двічі - не надавши доказів неможливості явки в судове засідання з поважних причин. Також, слід зазначити, що у випадку зайнятості особи, яка уповноважена на представництво інтересів, позивач не був позбавлений можливості доручити представництво інтересів іншій особі.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника позивача та третьої особи, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 31.03.2015 про відкладення розгляду направлена позивачу та отримана ним, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи;

- копія ухвали 31.03.2015 про відкладення розгляду направлена третій особі та повернута до суду з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає»;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засідання представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицької міської ради від 16.05.2014 №420-L-VI «Про розгляд клопотання директора КП «Кагарлицький міський ринок», затверджено проект землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки загальною площею 1,8315га у м. Кагарлик по вул. Червоноармійська в районі буд. 1-а для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури Комунальному підприємству Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок» та передано з земель комунальної власності відповідному підприємству у постійне користування земельну ділянку загальною площею 1,8315га (кадастровий номер :01:435:0008), яка розташована за відповідною адресою для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (а.с.38).

Право користування відповідною земельною ділянкою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2014 №5787599, що підтверджується витягом (а.с.26-27).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вказував на порушення його права користування відповідною земельною ділянкою відповідачем, який на ній без дозволу та відповідних правових підстав здійснює підприємницьку діяльність.

Отже, поданий позов направлений на захист суб'єктивного матеріального права позивача - права користуватись відповідною земельною ділянкою.

Як зазначено ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння та право користування.

При цьому в силу ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Також, оскільки об'єктом права є земельна ділянка, відносини сторін врегульовані нормами ЗК України, які є спеціальними по відношенню до норм ЦК України.

Так, як визначено ч.2 ст.152 ЗК України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, згідно ч.3 цієї норми, захист відповідного права здійснюється також із застосуванням інших передбачених законом, способів.

Між тим, під час розгляду даної справи встановлено, що рішення, яке є підставою для реєстрації та виникнення права на відповідну земельну ділянки у позивача, визнано недійсним.

Так, судом встановлено, що до Кагарлицького районного суду Київської області подано позов Тимошенко Ф.П. до Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - КП "Кагарлицький міський ринок" про визнання недійсними рішень Кагарлицької міської ради від 24.04.2014 №419-XLIX-VI, від 16.05.2014 №420-1-LVI.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.01.2015 у відповідній справі визнано недійсним рішення Кагарлицької міської ради від 16.05.2014, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки загальною площею 1,8315га в м. Кагарлик, вул. Червоноармійська, в р-ні буд. 1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфастуктури КП «Кагарлицький міський ринок» та передано таку земельну ділянку (кадастровий номер :01:435:0008) у постійне користування КП «Кагарлицький міський ринок» (а.с.116-117, 128-130).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Проте, враховуючи, що відповідне рішення, в силу якого та факту реєстрації відповідного права позивач набув право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:435:0008) загальною площею 1,8315га в м. Кагарлик, вул. Червоноармійська, в р-ні буд. 1, визнано судом недійсним, у позивача відсутнє суб'єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов. Отже, враховуючи те, що відповідно до приписів законодавства підлягає захисту саме порушене або оспорюване право, а позивач не наділений матеріальним правом - користуватись відповідною земельною ділянкою, на захист якого ним подано позов, підстав для задоволення заявлених вимог не має.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.04.2015.

Суддя Ейвазова А.Р.