ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 921/129/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів О.В.Зварич

Я.О.Юрченка при секретарі судового засідання Мазепа Н.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вих. № 4094-юд від 13.02.2015

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 у справі № 921/129/15-г/16 про повернення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства " Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль

третя особа 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області

про стягнення 30 213 085, 06 дол. США , що еквівалентно 390 972 306,45 грн, заборгованості

За участю представників:

позивача: - Хорошева К.М.- представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: - не з'явився (належним чином повідомлений);

третьої особи-1: не з'явився (належним чином повідомлений);

третьої особи-2: не з'явився (належним чином повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", за участю третіх осіб - ТзОВ "Укрселко" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка" про стягнення 30 213 085, 06 дол. США заборгованості, що еквівалентно 390 972 306,45 грн, а саме:

1) про стягнення заборгованості за договором №563/13про відкриття відновлювальної кредитної ліні від 16.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Укрселко", в сумі 15 368 457,27 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 198 875 460, 05 грн, з яких:

а) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол . США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США , що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 97 053 720 грн;

- відсотки - 173 903, 69 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2 250 400, 05 грн;

відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 0 грн. 0 коп.

б) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 99 571 340 грн;

- відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 - 2 489 633,88 грн.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 27 986, 12 грн;

2) про стягнення заборгованості за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка", в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку -192 096 846, 40 грн, з яких:

а) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США , в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93 171 571, 20 грн;

- відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2 617 284,56 грн;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 -13 993, 06 грн;

б) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93 171 571,20 грн;

- відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 3 122 426, 38 грн;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальники за кредитними договорами № 563/13 та №562/13 - ТзОВ "Укрселко" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка" не виконали своїх зобов'язань, в той час як відповідач - ТзОВ "Мрія Центр" для забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами уклав з банком договори поруки:

- для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Укрселко" за кредитним договором № 563/13 відповідач уклав з банком договір поруки від 16.10.2013 № SU -01/563/13,

-для забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Цукровий завод Городенка" за кредитним договором №562/13 відповідач уклав з банком договір поруки від 22.10.2013 № SU -07/562/13.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 у справі № 921/129/15-г/16 (суддя Хома С.О.) позовну заяву повернено без розгляду на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.63 ГПК України у зв'язку з тим, що в порушення норм ст. 58 ГПК України позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги по різних договорах, укладених різними сторонами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відтак, суд вказав на необхідність роз'єднання позовних вимог, оскільки підстави їх виникнення та докази різні. Суд також вказав на відсутність у позовній заяві обґрунтованого розрахунок заборгованості, вказав, що у позовній заяві не зазначено статусу третіх осіб, на чиїй стороні виступають вказані треті особи: позивача чи відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду. Скаржник зазначає, що позовні вимоги виникають з аналогічних предметів та підстав, вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів - стягнення заборгованості (ст.ст.15,16 ЦК).Відтак, вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором №562/13 від 22.10.13 та кредитним договором №563/13 від 16.10.2013 відповідає вимогам ст.58 ГПК. Також стверджує, що додав до позовної заяви обґрунтований розрахунок заборгованості окремо по кожному договору та кожному траншу. Зазначає, що вирішення питання залучення третьої особи та на чиїй стороні (позивача чи відповідача) є обов'язком суду.

В судовому засіданні 08.04.15 представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду.

Відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подали, явки повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не унеможливлює розгляд апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ст.63 ГПК України) Наприклад, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.і.

Як вбачається із позовної заяви та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за різними договорами, укладених різними сторонами, а саме:

- за договором №563/13про відкриття відновлювальної кредитної ліні від 16.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Укрселко", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-01/563/13 від 16.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Мрія Центр";

- за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Цукровий завод Городенка", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-07/562/13 від 22.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Мрія Центр";.

Виконання чи невиконання зобов'язання за різними кредитними договорами, укладеними різними сторонами, підтверджуються різними, не пов'язаними між собою доказами.

Отже, підстави виникнення позовних вимог різні, як і різні докази, які мають подаватися на підтвердження позовних вимог.

Відтак, об'єднавши в одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу, який виник з різних кредитних договорів, укладених різними сторонами, позивач допустив порушення правил об'єднання вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені ч.1 ст. 58 ГПК України, і таке об'єднання перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18, повертаючи позовну заяву згідно з ч.1 ст. 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Отже, в ухвалі правомірно зазначено про те, що у позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Інші доводи скаржника не беруться до уваги, оскільки не спростовують правомірного висновку суду першої інстанції про повернення позову без розгляду.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не доведено наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу місцевого суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 у справі 921/129/15-г/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 09.04.2015

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Я.О.Юрченко