УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2015Справа № 910/8752/15-г

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес Україна"

про стягнення 14 652,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбізнес Україна» про стягнення 14 652,60 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» позовна заява про стягнення 14 652,60 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено об'єкти, з яких судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону визначено суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Вказана позовна заява № 01-12/15/02-24-01-Б від 24.02.15. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» не підпадають під перелік, встановлений вищезазначеними статтями, а отже, позивач не звільнене від сплати судового збору.

Положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подачу позову на підставі відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.15. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбізнес Україна» про стягнення 14 652,60 грн.

Відтак, за подачу даної позовної заяви заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір.

Проте, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, при цьому не подав жодних доказів сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано ліквідатором позивача В.А. Філатовим, однак, не надано жодних доказів на підтвердження повноважень В.А. Філатова діяти від імені позивача в якості ліквідатора (витяг з ЄДРПОУ, постанова суду, тощо).

Відсутність доказів на підтвердження повноважень В.А. Філатова позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко