КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/2582/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Каракоця О.Р. ( довір. №03/10.1 від 03.10.14);

Від відповідача - Песиголовець Я.О. ( довір. №555/Д від 01.04.14);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.15р.

у справі №910/2582/14 (судді Васильченко Т.В. - головуючий, Нечай О.В., Марченко О.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення 35734,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №910/2582/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач під час розгляду справи на надав належних доказів наявності істотних порушень щодо якості поставленого відповідачем товару та виконаних робіт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в листі претензії від 16.08.2013р. №16/8 позивач запрошував представника відповідача для складання акту виявлених дефектів, а також для складання порядку та строків заміни неякісної продукції. Відповідач для складання акту свого представника не направив, не скористався своїм правом оформити заперечення до дефектного акту №2. Форма і зміст дефектного акту №2, який складений позивачем в присутності третіх осіб не суперечить чинному законодавству, а тому є належним і допустимим доказом у справі в частині виконання позивачем обов'язку щодо повідомлення продавця/постачальника про порушення вимог щодо якості товару.

Скаржник зазначає й про те, що відповідно до п. 5.3.1 ДСТУ Б В.2.6-23:2009 нанесення непрозорих лакофарбових покриттів є обов'язковим не лише на дерев'яну поверхню дверей, а на всю дерев'яну поверхню дверних блоків, в тому числі на дверні пороги та що відповідачем в порушення технічних вимог не надано документів про якість товару і копії сертифікатів відповідності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

25.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", як постачальником, укладено договір поставки товару №25/02, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується в установлений цим договором строк передати у власність покупця оздоблювальні матеріали (товари), а покупець приймає та оплачує товар на умовах цього договору. Асортимент, кількість, комплектність, строки поставки і ціна товару погоджується сторонами окремо у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.( п.1.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, постачальник у строк, вказаний в договорі передає товар у розпорядження покупця, а покупець здійснює загальний огляд і приймає товар.

Якщо протягом гарантійного строку експлуатації покупцем виявлені дефекти, постачальник усуває їх, або здійснює заміну товару за свій рахунок. Акт виявлених дефектів складається покупцем за участю уповноваженого представника постачальника і оформлюється протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення та повідомлення постачальника покупцем. У випадку, якщо постачальник не з'явиться у встановлений строк, то покупець має право підписати акт за участю третьої сторони (Дніпропетровської торгово-промислової палати)(п. 5.3 договору).

Сторонами договору підписано специфікацію №1 до договору на поставку товару, а саме: дверного полотна глухого, 70 см, дверного полотна глухого, 80 см, коробки структурної білої 80*22/90, лиштви МДФ структурної, білої 70*10 універсальної (стійка), порогу дверного 28*80*1020 мм Корона, полотна ARTE-Твінс Черрі 2000*700*38 мм, полотна ARTE-Твінс Черрі 2000*800*38 мм, стійки коробки д/дверей ARTE-Твінс Черрі 2200*70*10 мм, дошки додаткової д/дверей ARTE-Твінс Черрі 2100*100*10 мм, дверей металічних GR-5628 2050*960*65 мм, ручки замка 878АВ антична латунь кл., петель стальних LEO 100 мм стара бронза, комплекту: ручка Z14 (Palermo) сатін/нікель (05-07) + засувка з фіксацією, комплекту: ручка Z14 (Palermo) сатін/нікель (05-07) + замок 62 мм + циліндр 3 кл, гачків RDA 100*2.5 (2 підш, сталь) Eurocentro мат хром (2 шт), запобіжника руху стовпчик 40 мм ELEPHANT хром полірований; а також збірки дверних блоків та доставки по тарифу на загальну суму 138989,29 грн. Дата початку поставки - 01.04.2013р. та закінчення поставки - 30.04.2013р.

26.02.2013р. на підставі договору поставки №25/02 від 25.02.2013 відповідачем виписані рахунок №Счт/DT-0001954 на суму 37757,84 грн. та рахунок №Счт/DT-0001953 на суму 101231,45 грн.

Згідно платіжного доручення №444 від 05.03.2013р. позивачем повністю оплачено вартість товару згідно специфікації №1 до договору на загальну суму 138989,29 грн.

12.08.2013р. згідно з видатковою накладною №Рнк/ DТ-0011200, яка оформлена на підставі рахунка №Счт/DТ-0001953 від 26.02.2013, постачальник здійснив поставку товару на суму 101231,45 грн.

Відповідно до видаткової накладної №Рнк/ DТ-0011201 від 12.08.2013, яка оформлена на підставі рахунка №Счт/DТ-0001954 від 26.02.2013, оформленого згідно з умовами договору поставки № 25/02 від 25.02.2013, постачальник здійснив поставку товару на суму 37757,84 грн., при цьому в графі найменування товару вказано також збирання дверного блоку/комплект.

Товар отриманий представником позивача, що діяв на підставі довіреності №42 від 09.08.2013, в якій є посилання на рахунки №Счт/DТ-0001953 та №Счт/DТ-0001954 від 26.02.2013.

В той же час, згідно напису на видатковій накладній від 12.08.2013 №Рнк/ DТ-0011200 на зберігання покупцем прийнято 52 дверей у зібраному вигляді, а 29 дверей у зібраному вигляді повернуто постачальнику, у зв'язку з виявленими механічними пошкодженнями.

Претензією №16/08 від 16.08.2013р. у зв'язку з виявленням недоліків поставленої партії товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою направити свого представника для складення двостороннього акту виявлених дефектів.

27.08.2013р. відповідачем надано відповідь №16084 про допоставку товару в строк до 30.08.2013р. та 30.08.2013р. постачальником допоставлено покупцеві 29 дверей у зібраному вигляді, які прийнято покупцем на зберігання, що не заперечується сторонами. При цьому, згідно напису покупця 8 дверей виробництва Релікт поставлені з порогом, в той час як згідно замовлення - повинні бути без порога; а у стойках коробок Твінс Чері виявлено тріщини, у зв'язку з чим, комісією у складі: "ТОВ "Ебоуд Файненс", ТОВ "Нива-Тур", ПП "Уринком", ПП "Рим-Лав", без участі відповідача, складено дефектний акт №2 без дати, яким встановлена невідповідність якості дверних стойок, які виконані з МДФ, оскільки вони не мають достатньої твердості, а пороги дверей виконані з дерева, який не пофарбований у колір дверної коробки. Також згідно акту встановлені недоліки, допущені при збиранні дверних коробок, а саме порушення технології монтажу.

На підставі вказаного дефектного акту №2, листом №09/09 від 09.09.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити неякісний товар (поріг дверний у кількості 62 шт. на поріг дверний пофарбований в колір дверної коробки та стійки коробки для дверей у кількості 136 шт.), а також відшкодувати збитки за неякісно виконану збірку 68 дверних блоків в сумі 11885,55 грн.

29.11.2013 на замовлення позивача, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертного дослідження №2832, згідно якого коробки наданих 68 комплектів дверей мають численні дефекти і пошкодження, які з'явились внаслідок збирання, а також підрізки елементів при збиранні. Наявність пошкоджень послаблює конструкцію коробок. При цьому, частина пошкоджень знаходиться на зовнішній лицьовій частині, що порушує цілісність захиснодекоративного шару та погіршує естетичні якості виробів.

Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір №25/02 від 25.02.2013 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить ознаки договору поставки та договору підряду.

Так, відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому п. 2 ст. 653 ЦК України, передбачено правові наслідки розірвання договору, за якими у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В п.1 додаткової угоди №1 від 05.04.2013 до договору №25/02 від 25.02.2013 сторони домовились про припинення договору поставки з моменту його підписання, а в п.2 визначили, що вона діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Однак не зважаючи на умови додаткової угоди відповідач поставив, а позивач отримав замовлений товар згідно видаткових накладних №Рнк/ DТ-0011200 та №Рнк/ DТ-0011201 від 12.08.2013, які оформлені на підставі рахунків №Счт/DТ-0001953 та №Счт/DТ-0001954 від 26.02.2013, виставлених в рамках договору поставки №25/02 від 25.02.2013.

Оскільки попередня оплата була здійснена за договором поставки №25/02 від 25.02.2013р. до укладання додаткової угоди, у видаткових накладних та довіреності позивача №42 від 09.08.2013 на отримання товару по видатковим накладним є посилання на рахунки, які оформлені згідно з договором поставки №25/02 від 25.02.2013, а у відповідності до п.2 додаткової угоди №1 від 05.04.2013р. вона діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а отже місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що спірна поставка товару постачальником покупцю за цими видатковими накладними була зроблена саме в рамках договору поставки №25/02 від 25.02.2013., умови якого і підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п.п.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, за приписами ст. 678 ЦК України, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

При цьому, під істотним порушенням ЦК України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Статтею 858 ЦК України також закріплено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що форма і зміст дефектного акту №2, який складений позивачем в присутності третіх осіб не суперечить чинному законодавству , а тому є належним і допустимим доказом у справі в частині виконання позивачем обов'язку щодо повідомлення продавця/постачальника про порушення вимог щодо якості товару до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки пунктом 5.3 договору поставки сторони узгодили, що акт виявлених дефектів складається покупцем за участю уповноваженого представника постачальника і оформлюється протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення та повідомлення постачальника покупцем, а у випадку, якщо постачальник не з'явиться у встановлений строк, то покупець має право підписати акт за участю третьої сторони (Дніпропетровської торгово-промислової палати). Дефектний акт № 2 складений без участі відповідача (постачальника) або Дніпропетровської торгово-промислової палати, не містить дати його складання, кількості дверних блоків, по яким встановлені претензії щодо якості та характеру ушкоджень в кількісному значенні.

Також зі змісту дефектного акту № 2 неможливо встановити, чи є зазначені дефекти такими, що не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

Форма і зміст дефектного акту №2, який складений позивачем в присутності третіх осіб не суперечить чинному законодавству, а тому є належним і допустимим доказом у справі тільки в частині виконання позивачем обов'язку щодо повідомлення продавця/постачальника про порушення вимог щодо якості товару.

Оскільки позивачем не надано належних доказів наявності істотних порушень щодо якості поставленого відповідачем товару та виконаних робіт, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 20911,40 грн. вартості поставленого товару неналежної якості і товару, який не відповідав замовленню та 11885,55 грн. вартості неналежно виконаних робіт щодо зборки 68 дверних блоків.

Щодо позовних вимог про стягнення 2937,60 грн. збитків, пов'язаних з оплатою проведеної експертизи то в частині їх задоволення обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом, оскільки витрати на оплату замовлених позивачем експертних досліджень не є збитками, в розумінні ст.225 Господарського кодексу України, витрати на оплату замовлених позивачем експертних досліджень є витратами, направленими на доведення позивачем факту передачі відповідачем товару неналежної якості і не можуть бути віднесені до збитків, тобто витрат, які особа зробила або мусить зробити, внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №910/2582/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2582/14.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло