Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 906/6/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Агро-Пром-Сервіс" (с.Вереси, Житомирського району, Житомирської області)

про стягнення 394088,89 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шароварський В.В., довіреність від 01.12.2014р.,

від відповідача: Сизоненко В.С., адвокат, за договором про надання правової допомоги від 20.01.2015 р.,

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно зі ст.77 ГПК України,

з 09.04.2015 р. до 14.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Агро-Пром-Сервіс" про стягнення 394088,89 грн., з яких 240000,00грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №50 від 30.05.2012р., 2360,45 грн. неустойки, 118022,58 грн. 50% річних та 33705,85 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/6/15, розгляд справи призначено на 03.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку представника відповідача в засідання суду, для забезпечення реалізації останнім своїх прав як сторони процесу, враховуючи необхідність подання додаткових доказів по справі, господарський суд ухвалою від 03.02.2015р. відклав розгляд справи на 03.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.03.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.03.2015р., зобов'язавши сторони надати суду необхідні для розгляду спору докази.

16.03.2015р. через діловодну службу суду від представника позивача за довіреністю надійшли наступні документи: заперечення на клопотання відповідача та відзив на позовну заяву за вих.№6/511 від 16.03.2015р. (вх.№3196) та додаткові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій за вих.№61512 від 16.03.2015р. (вх.№3197).

16.03.2015р. через діловодну службу суду представником відповідача, подано для долучення до матеріалів справи, зокрема, розрахунок заборгованості ПрАТ "Ліктрави" перед ТОВ "ВО Агро-Пром-Сервіс" за договорами поставки №49 від 15.05.2012р. і №8 від 15.02.2013р. станом на 16.03.2015р.

В засіданні 16.03.2015р. представники сторін пояснили, що взаємозвірка між сторонами не проведена, двосторонні акти звірки не підписані, оскільки між сторонами існують суперечності для проведення взаємозаліку зустрічних вимог. Заявлено усне клопотанням представників про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості провести взаємозвірку та врегулювати наявні спірні питання.

За таких обставин, розгляд справи було відкладено на 09.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні для правильного вирішення спору докази, в т.ч. зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків по кожному з договорів окремо та щодо загальної суми заборгованості, підписані обома сторонами акти звірки надати суду; письмові пояснення щодо визначення строку оплати стосовно кожного з договорів окремо; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, оригінали договорів, на підставі яких здійснювалась поставка продукції, всі первинні та платіжні документи; довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання та у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

В засіданні суду 09.04.2015р. представники сторін повідомили, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, проте, сторонам потрібен час остаточно визначитися з умовами мирової угоди, щоб подати її до суду оформлену в належному вигляді, тому просили суд оголосити перерву в судовому засіданні.

З врахуванням заявленого сторонами клопотання та у відповідності до ст.77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні з 09.04.2015р. до 14.04.2015р., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні та підписались у додатку до протоколу судового засідання.

Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

14.04.2015р., після продовження слухання справи після оголошеної судом перерви, представники сторін подали суду клопотання від 14.04.2015р. про затвердження мирової угоди (вх.№02-44/358/15 від 14.04.2015р., а.с.115) та мирову угоду від 14.04.2015р. (а.с.116-117). За змістом поданого клопотання сторони у справі дійшли згоди про необхідність мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди на умовах, що викладені в додатку до даного клопотання. При цьому, відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, мирова угода стосується прав та обов'язків сторін щодо предмета спору. Відповідно до поданого клопотання, позивач та відповідач спільно просять затвердити мирову угоду, укладену 14.04.2015р., в провадження у справі №906/6/15 припинити.

В засіданні суду представники сторін просили затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем 14.04.2015р. та припинити провадження по справі.

Судом роз'яснено представникам сторін наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.78 та п.7 ч.1, ч.2 ст.80 ГПК України.

У відповідності до положень ч.ч.1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановив, що умови укладеної 14.04.2015 р. мирової угоди ґрунтуються на фактичних обставинах існування грошового зобов'язання відповідача перед позивачем та не суперечать чинному законодавству України щодо порядку та строків його виконання.

Окрім того, в укладеній мировій угоді сторони дійшли згоди про те, що витрати щодо сплати судового збору залишаються за позивачем. Така умова мирової угоди не суперечить ст.49 та ст.80 ГПК України (Постанова Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Мирову угоду підписано особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом (ч.2 ст.78 та ч.2 ст.80 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду шляхом викладення в резолютивній частині її умов (п.3.19 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

За приписами п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, з'ясувавши з умов мирової угоди, що вони стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та не порушують законних інтересів жодної із сторін, а наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, господарський суд приходить до висновку, що врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди у справі на викладених у ній умовах не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за необхідне винести ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №906/6/15 та припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №906/6/15, укладену 14.04.2015 р. між позивачем Приватним акціонерним товариством "Ліктрави" (м.Житомир) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО Агро-Пром-Сервіс" (с.Вереси, Житомирського району, Житомирської області) наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА №____

м. Житомир «14» 04. 2015 р.

ПрАТ "Ліктрави" (далі - Позивач), в особі виконавчого директора Сологуб О.Б., та фінансового директора Салівон С.Ю., які спільно діють на підставі Довіреності від 07.10.2014 року та

ТОВ "ВО АГРО-ПРОМ-СЕРВІС" (далі Відповідач), в особі директора Рудик Н.П, що діє на підставі статуту

обговоривши ситуацію по справі №906/6/15 і враховуючи, що взаємні домовленості і поступки сторін є найбільш доцільним способом вирішення спору щодо заборгованості за договором купівлі-продажу №50 від 30.05.2012р. (надалі - Договір) в сумі 394088,89 грн., домовились про наступне:

1. Позивач і Відповідач (далі разом - Сторони) домовились, що під мировою угодою у справі №906/6/15 розуміється домовленість про наступне:

1.1. на момент підписання даної Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення неустойки 2360,45 грн., 50% річних 118 022,58 грн., та інфляційних нарахувань 33705,85 грн., а всього на суму 154088,89 грн. Крім того, Сторони дійшли згоди про те, що витрати щодо сплати судового збору залишаються за Позивачем;

1.2. Позивач визнає заборгованість перед Відповідачем по договорах №8 від 15.02.2013р. та №49 від 15.05.2012р. на загальну суму 150000 грн., а тому, Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на вищенаведену суму внаслідок чого сума основного боргу складатиме 90000грн., враховуючи зміни, коливання на фінансовому та валютному ринку України, інфляцію, Сторони досягли згоди, про індексування зазначеної заборгованості Відповідача на індекс 2,56, в результаті застосування якого суму заборгованості Сторони визначили у розмірі 230000,00 грн. (90000*2,56). Відповідач визнає вимоги Позивача за вказаною сумою в повному обсязі.

1.3. Відповідач зобов'язується сплатити залишок заборгованості у сумі 230000 грн. до 01.09.2015 р., в тому числі шляхом поставки лікарської сировини, а саме Ромашки квітки, Позивачу на підставі окремо укладеного між Сторонами договору поставки, за ціною на 10% нижчою від середньоринкової;

2. За невиконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

3. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Угоди.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких та всіх третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження Угоди судом, що передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, їм роз'яснені і зрозумілі.

5. Сторони заявляють, що після підписання Угоди ні Позивач, ні Відповідач не матимуть один до одного жодних претензій, що стосуються предмету Справи.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження господарським судом і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією Мировою угодою.

8. Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди набирає чинності з моменту її винесення.

9. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник для суду і по одному для кожної з Сторін.

10. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ПрАТ "Ліктрави" ТОВ "ВО Агро-Пром-Сервіс"

10001, м.Житомир, шосе Київське, 12401, с.Вереси, Житомирський р-н

будинок 21 вул.Леніна,13Б

р/р 31183 в ПАТ р/р 2141 в Житомирській

"Укрсоцбанк" в м.Житомир філії ПАТ "Державний експортно -

МФО 300023, імпортний банк" МФО 311324

ІПН 59 ,

Номер свідоцтва платника ПДВ ІПН 83

200022845

Тел.: (0412) 42-90-15, Тел/факс (0412) 40-65-35

Факс: (0412) 42-89-71

Виконавчий директор

(підпис) Сологуб О.Б.

Фінансовий директор Директор

(підпис) Салівон С.Ю. (підпис) Рудик Н.П."

2. Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 14.04.2015р. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання: до 14.04.2016р.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" (10001, м.Житомир, шосе Київське, 21, ідентифікаційний код 00481181).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО Агро-Пром-Сервіс" (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Вереси, вул.Леніна,13Б, ідентифікаційний код 34277698).

5. Провадження у справі №906/6/15 припинити.

Ухвала в частині припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2- позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою)- наручно,

3 - відповідачу (реком.)