номер провадження справи 34/109/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 Справа № 908/4242/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача (заявника) -Лозовицький М.С., довіреність № 135 від 03.11.2014 р.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу від 12.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/4242/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, скорочено ПАТ «НАК «Нафтогаз України»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, скорочено ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/4242/14 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 152931,09 грн., штраф в сумі 154625,75 грн., 3% річних в сумі 62351,87 грн., інфляційні втрати в сумі 437504,71 грн., 56718,73 грн. судового збору. Повний текст рішення складено 25.12.2014 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 22.12.2014 р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 05.01.2015 р. звернулось до суду з апеляційною скаргою вих. № б/н від 30.12.2014 р.

Згідно супровідного листа господарського суду Запорізької області вих. № 09-36/84 від 14.01.2015 р. матеріали справи № 908/4242/14 14.01.2015 р. разом із скаргою були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

04.02.2015 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга вих. № б/н від 04.02.2015 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р.

05.02.2015 р. разом із супровідним листом вх. № 09-36/294 від 05.02.2015 р. зазначена апеляційна скарга була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

12.02.2015 р. матеріали справи № 908/4242/14 повернулись до господарського суду Запорізької області разом із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. про повернення апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

12.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/4242/14, судом видано наказ про примусове стягнення.

Враховуючи повторне звернення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.02.2015 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. та направлення її 05.02.2015 р. до суду апеляційної інстанції, матеріали справи скеровані 18.02.2015 р. до Харківського апеляційного господарського суду.

Після закінчення апеляційного провадження матеріали справи № 908/4242/14 повернулись до господарського суду Запорізької області. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. без змін.

31.03.2015 р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла заява про визнання судового наказу № 908/4242/14 від 12.02.2015 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як то зазначено у заяві, наказ виданий судом помилково до набрання законної сили судовим рішенням, після подання апеляційної скарги та її направлення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.04.2014 р.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» посилається на наступне. 30.03.2015 р. відповідачем було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» суми боргу на підставі наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4242/14 від 12.02.2015 р. Боржник вважає, що наказ від 12.02.2015 р. у справі 908/4242/14, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Після постановлення рішення судом першої інстанції, 30.12.2014 р. відповідач направив до суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. скарга була повернута заявнику. Зазначена ухвала була отримана підприємством 02.02.2015 р. та вже 04.02.2015 р. апеляційна скарга була подана повторно до господарського суду Запорізької області. Листом від 09.02.2015 р. апеляційний суд повідомив про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для її повернення Харківському апеляційному господарському суду з матеріалами справи. 25.02.2015 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження судом апеляційної інстанції та призначена до розгляду на 18.03.2015 р.. Із заяви стягувача вбачається, що наказ був пред'явлений ним до виконання 13.03.2015 р., тобто до перегляду справи Харківським апеляційним господарським судом. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. без змін. Заявник вважає, що рішення суду набрало законної сили тільки із вказаної дати. У зв'язку з чим, зазначена господарським судом дата набрання рішенням законної сили - 05.01.2015 р. також є помилковою. Після усунення недоліків 04.02.2015 р. боржником було повторно подано апеляційну скаргу. Однак, всупереч цьому, 12.02.2015 р. суд видав судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 908/4242/14. Таким чином, заявник зазначає, що наказ у справі № 908/4242/14 було видано помилково, а саме до набрання законної сили судовим рішенням, після подання апеляційної скарги та її направлення до суду апеляційної інстанції, до розгляду по суті апеляційної скарги та просить наказ від 12.02.2015 р. у справі № 908/4242/14 про примусове стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості в розмірі 864132,15 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на ст. ст. 22, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника відповідача (заявника) судовий процес здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу від 12.02.2015 р. у справі № 908/4242/14 таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 85 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. У випадках повернення апеляційної скарги на підставі статті 97 ГПК або прийняття судом відмови від скарги підставі статті 100 ГПК України, власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та те, що апеляційна скарга від 04.02.2015 р. подана після закінчення строку, встановленого для її подання, після повернення матеріалів справи № 908/4242/14 до суду 12.02.2015 р. судом видано наказ про примусове стягнення у справі № 908/4242/14.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до пункту 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. у справі № 908/4242/14 залишено без змін та виданий 12.02.2015 р. наказ про примусове стягнення повністю відповідає резолютивній частині рішення та вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом «Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави для визнання наказу від 12.02.2015 р. № 908/4242/14 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 152931,09 грн., штрафу в сумі 154625,75 грн., 3% річних в сумі 62351,87 грн., інфляційних втрат в сумі 437504,71 грн., 56718,73 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання наказу від 12.02.2015 р. у справі № 908/4242/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя А.О.Науменко