КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 910/515/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Семенова А.С., довіреність б/н від 10.12.14,

відповідача: Новицький М.З., довіреність № 3.0-122/09-1604 від 23.02.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор"

на рішення господарського суду м. Києва

від 09.02.2015 р.

у справі № 910/515/15-г ( суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор", м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" (далі - ТОВ "Нова Колор") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 07.10.2014 №481 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 24-26.13/122-13 (далі - рішення № 481).

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі №910/515/15-г в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі №910/515/15-г, визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 року №481-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Колор".

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив, що Антимонопольний комітет України перевищив свої повноваження, вимагаючи інформацію у компанії, що не працює на зазначеному ринку та не має жодної інформації щодо запитуваних товарів. Також, всупереч законодавству вимога булла направлена на фактичну адресу позивачу та вручена особі, що не має жодного відношення до позивача.

В своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі №910/515/15-г без змін.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до рішення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 року №481-р, Антимонопольним комітетом України було надіслано вимогу державного уповноваженого Комітету від 29.05.2013 року №24-25/12-5325, в якій відповідно до ст. 16 та 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було запропоновано у 30-денний строк з дня отримання Вимоги надати до Комітету інформацію щодо засобів для прання та пом`якшувачів для тканини (кондиціонери). Одночасно у Вимозі повідомлено позивача, що згідно з пунктами 13,14 і 15 ст. 50 зазначеного закону, дії з неподання інформації у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольного комітету України визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність встановлену ст. 52 цього Закону.

Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 року №481-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 29.05.2013 року №24-25/12-5325 у встановлений ним строк. За порушення, визначене в п. 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В рішенні Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №031 вимога була отримана позивачем 01.06.2013, але відповідно до листа Українського державного підприємства поштового заявку "Укрпошта" (далі - УДПП "Укрпошта") зазначену вимогу було отримано повноваженою особою ТОВ "Нова Колор" Павликовським 03.06.2013; отже строк надання інформації АМК сплив 03.07.2013;

Листом від 22.09.2013 № 24-26.13/12-9482 АМК було надіслано ТОВ "Нова Колор" розпорядження державного уповноваженого АМК від 26.09.2013 № 12/191-р про початок розгляду справи № 24-26.13/122-13, а також запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання даного листа надати: обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу; копію "Звіту про фінансові результати" (форма № 2) ТОВ "Нова Колор" станом на 31.12.2012;

Листом від 24.10.2013 № 015/52 ТОВ "Нова Колор" надало копію "Звіту про фінансові результати" (форма № 2) за 2012 рік, відповідь на вимогу та повідомило, що ТОВ "Нова Колор" було направлено запит УДПП "Укрпошта", яке, в свою чергу, повідомило позивача про те, що вимога була вручена особі за дорученням, однак, ТОВ "Нова Колор" не надавало таких доручень ні своїм співробітниками, ані іншим особам; на підтвердження цього позивач надав копію штатного розпису ТОВ "Нова Колор" станом на 01.07.2013, в якому фізична особа Павликовський, який отримав поштове відправлення № 271, відсутній; однак, згідно з інформацією, отриманою від УДПП "Укрпошта", зазначена вимога була вручена 03.06.2013 фізичній особі - Павликовському під розпис на підставі договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти від 20.12.2010 (далі - Договір від 20.12.2010), який дійсний до 22.12.2013.

Відповідно до копії Договору від 20.12.2010, наданої УДПП "Укрпошта", яка знаходиться в матеріалах справи, ТОВ "Нова Колор" було призначено сім осіб, уповноважених на одержання пошти, зокрема: Шкут, Поляков, Курида, Павликовський, Костенко, Козаченко, Головченко.

Листом від 25.04.2014 № 303/06-А-1392 УДПП "Укрпошта" повідомило, що за адресою: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, розташований бізнес-центр "Автек" із значною кількістю офісів; листоноша об'єкту поштового зв'язку Київ-03680 вільного доступу до приміщень офісів не має; рекомендовані поштові відправлення, що адресовані ТOB "Нова Колор", вручаються шляхом вкладання до абонентської поштової скриньки разом з реєстром, тому, примірник Договору від 20.12.2010 для внесення змін в частині уповноважених осіб, передавався листоношею та повертався через абонентську поштову скриньку;

Відповідно до матеріалів справи, листом від 19.06.2014 № 01 ТОВ "Нова Колор" повідомило, що листи АМК від 22.09.2013 № 24-26.13/12-9482 та від 28.11.2013 № 24-26.13/03-11673 були отримані ТОВ "Нова Колор" за таких обставин: "працівники ТОВ "Нова Колор" отримували дзвінок з пункту охорони, що приходив листоноша та залишав листи. Після цього, директором ТОВ "Нова Колор" були спроби неодноразово припинити таку практику з боку працівників відділення УДПП "Укрпошта", яке обслуговує ТОВ "Нова Колор", та відповідно проводились бесіди із листоношею, однак жодної реакції з боку УДПП "Укрпошта" не має"; однак, судом встановлено, що ТОВ "Нова Колор" не надало належних доказів, які б підтверджували те, що вони оскаржували дії УДПП "Укрпошта" та неотримували 03.06.2013 вимогу.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ТОВ "Нова Колор", які полягають у неподанні інформації на вимогу державного уповноваженого АМК у встановлений останнім строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи з норм п. ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольним комітетом України оскаржуване рішення надіслано 15.10.2014 на адреси ТОВ "Нова Колор" супровідними листами № 24-26.13/04-9286 (адреса надіслання: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9) та № 24-26.13/04-9287 (адреса надіслання: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 15) (а.с. 76, т. 1).

Відповідно до копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які знаходяться в матеріалах справи, до АМК повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-коди 030 та 039). Де зазначено, що 17.10.2014 року оскаржуване рішення АМК було отримане позивачем.

Вперше позивач звернувся до суду з оскарженням рішення АМК України в грудні 2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2014 року позовну заяву і додані до неї матеріали повернуті позивачеві без розгляду.

Вдруге позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в січні 2015 року.

Частиною першою ст. 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з роз'ясненням Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35( яке є чинне) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», а саме п. 6.2.4, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів, якщо ці рішення прийнято на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарським судам необхідно врахувати таке.

Згідно з частиною першою статті 60 названого Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, передбачений наведеною нормою строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі №910/515/15-г прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор"задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі №910/515/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран