ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа № 902/404/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії, м.Вінниця

до: Фермерського господарства "Ходацький рід", с.Ходаки, Барський район, Вінницька область

про стягнення 3 123,03 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю:

прокурора: Стецюк Неля Дмитрівна, сл. посвідчення № 014808 від 24.01.2013 р.

позивача: Шалигіна Валентина Іванівна, довіреність № 14/20-113-14 від 01.07.2014 р., посвідчення № 526 від 02.01.2009 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора міста Вінниці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії до Фермерського господарства "Ходацький рід" про стягнення 3 123,03 грн заборгованості за договором прямого лізингу № 2-12-37 плб/363 від 10.09.2012 р., з яких 3 091,02 грн основного боргу, 30,49 грн пені, 01,52 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/404/15 та призначено її до розгляду на 16.04.2015 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду від 27.03.2015 р. суду в засідання не надав та не надіслав.

Про час, день та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 27.03.2015 р. надіслання та вручення якої йому стверджується поштовим повідомленням за № 415.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України на тій підставі, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив погашення заборгованості за договором прямого лізингу № 2-12-37 плб/363 від 10.09.2012 р. в повній сумі, включаючи сплату суми основного боргу, пені та 3 % річних.

Прокурор в засіданні суду підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача від 17.04.2015 р. про припинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення Першого заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії з позовом до Фермерського господарства "Ходацький рід" про стягнення 3 123,03 грн заборгованості за договором прямого лізингу № 2-12-37 плб/363 від 10.09.2012 р. та порушення провадження за даним позовом, останній 15.04.2015 р. здійснив повне погашення заборгованості, що стверджується наданими до суду квитанціями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 3 091,02 грн основного боргу, 30,49 грн пені, 01,52 грн 3 % річних, так як останні сплачені відповідачем після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При розподілі судового збору суд враховує припис, який міститься в п.4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 17 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, ч.2 ст.49, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/404/15 за позовом Першого заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії до Фермерського господарства "Ходацький рід" про стягнення 3 123,03 грн заборгованості за договором прямого лізингу № 2-12-37 плб/363 від 10.09.2012 р., з яких 3 091,02 грн основного боргу, 30,49 грн пені, 01,52 грн 3 % річних припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Ходацький рід", с.Ходаки, Барський район, Вінницька область, 23020 (ідентифікаційний код-34244196) в доход Державного бюджету України 1 827 грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - с.Ходаки, Барський район, Вінницька область, 23020.