КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 911/4650/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року (суддя - Кошик А.Ю.) у справі № 911/4650/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований

футбольний комплекс «Борекс»

до Бородянської селищної ради Бородянського району

Київської області

треті особи 1. Реєстраційна служба Бородянського районного управління

юстиції Київської області

2. Приватне акціонерне товариство «Борекс»

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Лехно О.В. директор;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс», в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13 січня 2015 року; постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» право власності на нерухоме майно - цілісний комплекс «Ринок», що розташоване за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна 347.

Не погоджується позивач з мотивуванням рішенням суду першої інстанції тим, що частина об'єктів, які входять до комплексу, не мають ознак нерухомого майна, і питання щодо них підлягають вирішенню окремо щодо кожного об'єкта з дослідженням обставин його набуття чи створення; а оскільки позовні вимоги заявлені щодо цілісного комплексу «Ринок» як об'єкту нерухомості, питання набуття права власності на його окремі складові, які мають різний правовий статус, не підлягає дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки не заявлялось позивачем окремо.

З посиланням на положення ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, позивач стверджує, що об'єктом нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації, є «цілісний комплекс «Ринок», до складу якого як основний об'єкт входить магазин літ. «А», і виключно як допоміжні будівлі і споруди до його складу входять убиральня літ. «Б», торгівельний павільйон літ «Г», контейнери літ. «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «И», «І», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ш», «Щ», «Ю», «Я», «А1», «Б1», «В1», «Г1», «Д1», «Е1», «Є1», «Ж1», «З1», «И1», «І1», «Й1», «К1», «Л1», «М1», «Н1», «О1», «П1», «Р1», «С1», «Т1», «У1», «Ф1», «Х1», кіоск літ. «Ц1», огорожі № 1, 2, 4, 5, 8, 9, замощення І.

В судове засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала про призначення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, яка надсилалась судом за юридичною адресою відповідача повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання, що свідчить про виконання судом обов'язку та належне повідомлення учасника процесу про судовий розгляд (ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Згідно з отриманим від третьої особи листом за вих. № 507/03.2-14 від 24.02.2015р. Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області просить розглядати справу № 911/4650/14, що призначена на 01.04.2015р. о 10:15 без участі її представника.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представника позивача та його доводи викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Предметом заявленого позову до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області є вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» права власності на нерухоме майно - цілісний комплекс «Ринок», що розташоване за адресою: Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна 347, що складається з: магазину (літ. «А»), убиральні (літ. «Б»), торгівельний павільйон (літ. «Г»), контейнерів (літ. Д, Е, Є, Ж, З, И, І, Й, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Щ, Ю, Я, А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Є1, Ж1, З1, И1, І1, Й1, К1, Л1, М1, Н1, О1, П1, Р1, С1, Т1, У1, Ф1, Х1), кіоску (літ. Ц1), огорожі (№ 1, 2, 4, 5, 8, 9), замощення (літ. «І»).

В обгрунтування підстав заявленого позову позивачем стверджується про неможливість у повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомого майна, зокрема розпоряджатись нерухомим майном, оскільки позивачу відмовлено в реєстрації права власності на цілісний комплекс «Ринок» реєстраційною службою Бородянського РУЮ Київської області у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують, що підтверджується копіями технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, виготовленого станом на 10 червня 2014 року, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21 червня 2014 року.

Реєстрація об'єкту нерухомості, який розташований в смт Бородянка по вулиці Леніна 345 (складається з магазину «Господарчі товари» та торгівельної площадки площею 252 м. кв.), була проведена за Відкритим акціонерним товариством «Футбольний клуб система», що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим на підставі рішення виконкому Бородянської селищної ради № 77 від 21.07.1998р. (аркуш справи 47).

Відкрите акціонерне товариство «Футбольний клуб «Система» було реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Футбольний клуб «Система», що підтверджується копіями протоколу №1 про створення Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Система» від 16.06.1998 року, установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Система», зареєстрованого Бородянською РДА за № 508 від 08.12.1998 року (аркуш справи 52-59).

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2014р. підтверджено припинення юридичної особи з ідент. кодом 20573212 - Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Система».

До матеріалів справи позивачем надано договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, що укладений в простій письмовій формі 05.02.2002р. між ЗАТ «Футбольний клуб система» та Відкритим акціонерним товариством «Борекс» згідно предмету якого:

- продавець продає, а покупець купує об'єкти нерухомого майна, центральне футбольне поле з трибунами, адміністративне приміщення, спортивний зал, ресторан «Козак» і приміщення бувшого дитсадка, розташовані в смт Бородянка по вул. Леніна 224 і магазин «Господарчі товари» та ринок, розташовані в смт Бородянка по вул. Леніна 345, 347.

Придбане за вказаним договором майно, в тому числі магазин «Господарчі товари» та ринок, розташовані в смт Бородянка по вул. Леніна 345, 347, не реєструвалось як об'єкти нерухомості за ВАТ «Борекс», а було внесене останнім до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний клуб «Борекс» при його створенні, на підтвердження чого до справи надано акт прийому-передачі об'єктів нерухомості від 05.04.2002р. (аркуш справи 61).

22.03.2007р. рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 67 затверджено акт від 19.03.2007р. державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми - закінчений реконструкцією ринок ТОВ «СФК «Борекс» під «Торгівельний центр з торговими рядами» по вул. Леніна 347 в смт Бородянка Бородянського району Київської області, яким виконано тентове накриття торгівельною площею 460 кв.м., вирішено питання щодо оформлення права власності на малу архітектурну форму - тентове накриття, частину реконструкції ринку ТОВ «СФК «Борекс» під «Торгівельний центр з торговими рядами» по вул. Леніна 347 в смт Бородянка Бородянського району Київської області, торгівельною площею 460 кв.м. ТОВ «СФК «Борекс».

На підставі договору оренди землі № 163/10 від 21.10.2010р. відповідно до рішення 41 сесії п'ятого скликання від 19.10.2010р. позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності (обслуговування цілісного комплексу «Ринок»), яка знаходиться по вул. Леніна 347 смт Бородянка Бородянського району Київської області.

Зазначені обставини не підтверджують факту заперечення, невизнання чи оспорювання Бородянською селищною радою Бородянського району Київської області права власності позивача на майно, передане до статутного фонду товариства, яке перебуває у користуванні позивача, при оформленні оренди земельної ділянки необхідної для його обслуговування, а подання позовної заяви до суду обумовлюється бажанням позивача здійснити реєстрацію права власності на майно, як на об'єкт нерухомості, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для державної реєстрації прав.

З метою оформлення права власності на об'єкт нерухомості - цілісний комплекс ринок, позивачем замовлено проведення технічної інвентаризації за результатами якої Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок (об'єкт нерухомого майна цілісний комплекс «Ринок») станом на 10.06.2014 року, та отримано лист від вказаного підприємства за вих. № Б-142 де зазначено, що об'єкт нерухомого майна - цілісний комплекс «Ринок», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 347, утворився в результаті об'єднання двох окремих об'єктів нерухомого майна - магазину «Господарчі товари», що знаходився за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 345, та ринку, що знаходився за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 347 (відповідно до договору купівлі-продажу між юридичними особами від 05.02.2002 року з актом прийом-передачі від 07.02.2002 року).

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Свої вимоги про визнання права власності позивач обґрунтовував посиланнями на ст. 16 ЦК України при отриманні відмови в реєстрації права власності на цілісний комплекс «Ринок» Реєстраційною службою Бородянського РУЮ Київської області у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Здійснюючи оцінку представлених до матеріалів справи доказів, виходячи з підстав заявленого позову, в частині застосування положень закону, судом апеляційної інстанції враховуються висновки зроблені Верховним Судом України у постановах від 6 лютого 2012р. у справі № 3-2гс12; від 6 лютого 2012р. у справі № 3-4гс12; від 6 лютого 2012р. у справі № 3-5гс12; від 13 лютого 2012р. у справі № 3-3гс12; від 13 лютого 2012р. у справі № 3-6гс12, де викладена наступна позиція:

- відповідно до ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Уповноважений орган, який здійснює оформлення права власності та видає свідоцтво про право власності, не перебуває з позивачем у правовідносинах зі здійснення ним права володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності. У зв'язку з цим відмова зазначеного органу в оформленні права власності на об'єкти нерухомого майна з підстав ненадання усіх необхідних документів не є оспорюванням чи невизнанням права власності (Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за I півріччя 2012р. від 01.08.2012р.).

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4 ст. 182 ЦК України, державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом; відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду; порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

За наведених обставин апеляційний господарський суд знаходить вірним висновок суду першої інстанції про те, що в разі неправомірності відмови в реєстрації, способом захисту має бути оскарження такої відмови, у встановленому порядку.

Посилання апелянта на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та приписи Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. за № 127 в обгрунтування наявності підстав для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна до складу якого входять, зокрема і об'єкти, що не є капітальними спорудами, належать до малих архітектурних форм не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні даного спору, виходячи з наступного.

За даними технічної інвентаризації відповідно до Технічного паспорту на виробничий будинок, складеного Комунальним підприємством Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» станом на 10.06.2014 року спірний об'єкт складається з комплексу об'єктів: магазину, убиральні, торгівельного павільйону, 50 контейнерів, кіоску, огорожі та замощення; бетонний фундамент та цегляні стіни мають магазин з прибудовою та відкритою верандою, убиральня, кіоск має бетонний фундамент та металеві стіни.

Закінчений реконструкцією ринок ТОВ «СФК «Борекс» під «Торгівельний центр з торговими рядами» згідно з Актом державної технічної комісії прийнято в експлуатацію як стаціонарну малу архітектурну форму (аркуш справи 45), а згідно повідомлених відомостей Бородянською селищною радою (які не спростовані позивачем, аркуш справи 73), контейнери, які знаходяться на орендованій земельній ділянці позивача належать суб'єктам господарювання, які ведуть діяльність на ринку; контейнери не мають фундаменту і є тимчасовими спорудами на які право власності не може бути визнане за позивачем.

Малі архітектурні форми згідно ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» віднесені до елементів благоустрою визначаються як елементи декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою, до яких належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси; огорожі, ворота, ґрати; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Приписами вказаного Закону України «Про благоустрій населених пунктів» малим архітектурним формам не надано статусу об'єктів нерухомості, а згідно з п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013р. № 868 не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Таким чином, частина об'єктів, які входять до комплексу, не мають ознак нерухомого майна, а вимоги щодо визнання права власності за позивачем на об'єкт нерухомості до складу якого включено як допоміжні будівлі тимчасові, некапітальні споруди, що належать суб'єктам господарювання, якими здійснюється підприємницька діяльність на ринку не узгоджуються з вимогами Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013р. № 868.

При розгляді позову судом першої інстанції вірно відзначено, що позовні вимоги у справі заявлені щодо цілісного комплексу «Ринок» як об'єкту нерухомості, відповідно питання набуття права власності на його окремі складові, які мають різний правовий статус, не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки не заявлялось позивачем окремо. Зі складу об'єктів, які мають ознаки нерухомого майна, набуття права власності на магазин, як об'єкт нерухомості не заперечується і посвідчено відповідним свідоцтвом, а з наданих позивачем доказів та пояснень не можливо встановити факт його реконструкції (конструктивних змін, які передбачають відповідні правові наслідки), щодо вбиральні та кіоску не обґрунтовано обставини їх набуття чи створення, не надано відповідної технічної і дозвільної документації на таке майно та не зазначено підстави з якими закон пов'язує необхідність визнання права власності, такі як заперечення відповідного права (безпосередньо щодо таких об'єктів), самочинне будівництво, втрата правовстановчого документа, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» та скасування рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/4650/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4650/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров