ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 922/1729/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від боржника (апелянта) - не з'явився,

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Шибіка Ю.Г. - за довіреністю від 05.11.2013р. № 010-01/7568,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№1040 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1729/14,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1729/14 (суддя Савченко А.А.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності 27.10.1997р. за адресою: 61110, м. Харків, провулок Істомінський, буд. 3 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- строки виконання зобов'язань банкрута вважаються такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності,

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- втрачає силу державна реєстрація банкрута-фізичної особи як приватного підприємця, а також анулюються видані йому ліцензії на здійснення окремих видів підприємницької діяльності,

- продаж майна банкрута допускається лише в порядку, передбаченому цим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута 60 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.13, адреса АДРЕСА_1) та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Зазначено про оприлюднення на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається. Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута. Зобов'язано ліквідатора в строк до 19 червня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Зобов'язано арбітражного керуючого Саутенко С.О. подати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1729/14 та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі №922/1729/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинити.

Зокрема, посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у справі № 5023/2729/12, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року у справі №5023/2729/12, апелянт зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у зв'язку з винесенням зазначеної ухвали не має грошових вимог до боржника.

Таким чином, на думку апелянта, місцевий господарський суд за наслідком розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника мав припинити провадження у справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1792/14 - залишити без змін (вх.№ 3779 від 10.03.2015р.).

31.03.2015р. АТ "Укрексімбанк" для долучення до матеріалів справи подано копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі № 5023/2729/12 (вх.№ 5092).

07.04.2015р. ФОП ОСОБА_2 подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду (вх.№ 5043).

Колегія суддів, розглянувши заявлене апелянтом клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України апелянт не наділений правом заявити клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, а також апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо задоволення відповідного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого ФОП ОСОБА_2 клопотання.

В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1729/14 залишити без змін.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши у апеляційному порядку прийняту місцевим господарським судом постанову в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 27.10.1997р. за адресою: 61110, м. Харків, провулок Істомінський, буд. 3.

Стаття 53 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно приписів статті 128, частини 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду 10.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI, (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Закону України про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2014р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с. 4,5).

Обґрунтовуючи подану заяву ФОП ОСОБА_3 посилається на про наявність заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ініціюючим кредитором в розмірі 550000,00 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі № 5023/2729/12, а також неможливістю стягнення відповідних грошових коштів в межах виконавчого провадження впродовж більш, як трьох місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. прийнято заяву ФОП ОСОБА_3 про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства стосовно ФОП ОСОБА_2 порушено в порядку ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши дотримання ініціюючим кредитором порядку подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також:

копія виконавчого документа;

докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано докази сплати судового збору за подання відповідної заяви, докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами боржнику, копія рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. № 5023/2729/12, яким задоволено грошові вимоги заявника до боржника, копію постанови державного виконавця від 17.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 31.07.2012р. №5023/2729/12; копію постанови державного виконавця від 19.11.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернуто стягнення, що свідчить про дотримання заявником порядку подання відповідної заяви (т.1, а.с. 6-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 статті 16 Закону про банкрутство визначено що, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі № 5023/2729/12, 10.01.2011р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір позики. Згідно з умовами укладеного договору позики ФОП ОСОБА_3 надав ФОП ОСОБА_2 позику в розмірі 500000 грн.

Згідно з п.6 договору позики, ФОП ОСОБА_2 був зобов'язаний повернути повну суму позики до 01.12.2011р., проте взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 550000 грн., з яких 500000 грн. складає основний борг, 50000 грн. - штраф за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов'язань (т.1, а.с. 9-11).

Вказаним рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у справі №5023/2729/12 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 10.01.2011 р. в сумі 550000,00 грн.

За заявою ФОП ОСОБА_3 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.08.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33925299, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником - 7-денний термін з моменту винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження були вжиті передбачені законом заходи щодо примусового стягнення безспірної заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_3

Так, 19.11.2012р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві №33925299, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Крім того, з урахуванням положень ст. 8 Закону України від 16.01.2014 р. №719-VII "Про державний бюджет України на 2014 рік" вимоги кредитора в розмірі 500000,00грн. складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Вимоги кредитора в сумі 550000,00 грн. не є забезпеченими майном боржника, визнані боржником та не задоволені боржником до підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 в розмірі, який перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат, підтверджені судовим рішенням, яке вступило в законну силу, а також не задоволені в межах виконавчого провадження протягом більш як три місяці, мають характер безспірності, через що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого рішення про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, до матеріалів справи подано наступні документи у справі:

- відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому ФОП ОСОБА_2 визнано заборгованість перед кредитором ФОП ОСОБА_3 в розмірі 550000,00 грн. (т.1, а.с. 56, 57).

- оригінали довідок ПАТ "Приватбанк" від 06.06.2014р., АТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 05.06.2014р.про відсутність грошових коштів на рахунках боржника, довідка ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 10.06.2014р. про відсутність руху грошових коштів на рахунках боржника,

- лист Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 10.06.2014р. про відсутність зареєстрованої ОСОБА_2 на праві власності техніки, самохідних машин та механізмів;

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.05.2014р. про відсутність відомостей про право власності за ОСОБА_2 нерухомого майна;

- довідку Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2014р. про наявне майно, зареєстроване за ОСОБА_2:

- ВАЗ 2106 (1980), № куз. НОМЕР_2

- ОДАЗ 9357 (1992), № куз. НОМЕР_3

-LEXUSLX 470, № куз. НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб LEXUS, модель - LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки -НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 є предметом договору застави від 05.02.2007р. № 6807Z9, а саме: забезпеченням вимог заставодержателя (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за кредитним договором від 05.02.2007р. № 6807 С5, укладеним між банком та ФО ОСОБА_2 (т.1, а.с. 110-118).

Згідно з ч. 2 ст. 90 Закону про банкрутство підставою для визнання фізичної особи-підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів.

Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, зазначеними ст.ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки боржник, ФОП ОСОБА_2 має не виконані на протязі більш, ніж трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором - ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з наявною у нього неплатоспроможністю та недостатністю активів для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів, враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 Закону про банкрутство у постанові про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Саутенко С.О., в порядку, визначеному Законом, подав заяву та додані до неї документи, якими обґрунтовано наявність підстав участі його у справі в якості ліквідатора боржника, що свідчить про правомірність дій суду щодо призначення Саутенко С.О. ліквідатором боржника у даній справі.

Щодо посилання апелянта на відсутність у ФОП ОСОБА_3 грошовим вимог до боржника, як підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у справі №5023/2729/12 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2729/12.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2729/12 та здійснено у спосіб через набуття позивачем - ФО-П ОСОБА_3 права власності на рухоме майно - транспортний засіб LEXUS, модель - LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки -НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4, об'єм двигуна - 4664, повна маса - 3140, що належить ФО-П ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, як зазначено вище, транспортний засіб LEXUS, модель - LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки -НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 є предметом договору застави від 05.02.2007р. № 6807Z9, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банку України" та громадянином України ОСОБА_2.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна державний реєстратором внесено запис про обтяження автомобіля легкового LEXUSLX 470, чорного кольору, державні номерні знаки - НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 на підставі договору застави від 05.02.2007р. № 6807Z9.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі № 5023/2729/12 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у справі №5023/2729/12, на яку посилався апелянт у справі обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, посилання боржника на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у справі №5023/2729/12, як підставу для припинення провадження у справі про банкрутство, є безпідставним, оскільки вказане судове рішення скасовано у встановленому Законом порядку, а безспірність грошових вимог ФОП ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи та не спростована апелянтом у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Харківського області від 19.06.2014р. у справі №922/1729/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати заявника апеляційної скарги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1729/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.04.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман