КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 910/22786/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Зубар О.В.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/22786/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 23 126 859, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/22786/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 23 126 859,10 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 року позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" 19 051 000 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятдесят одну тисячу) грн.. 00 коп. - основного боргу, 905 052 (дев'ятсот п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 99 коп. - 3% річних, 3 170 806 (три мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот шість) грн. 11 коп. - інфляційного збільшення суми боргу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

17.12.2014 Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 по справі № 910/22786/14.

17.02.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/22786/14 без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 01.12.2014 у справі № 910/22786/14 строком на 36 місяців, починаючи з березня 2015 року, а саме рівними платежами по 644 442,75 грн. щомісячно протягом березня 2015 року - січня 2018 року та 644 442,85 грн. у лютому 2018 року, у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 по справі № 910/22786/14 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 та прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 задовольнити.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі № 910/22786/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.04.2015.

16.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу; від представника відповідача надійшла копія платіжного доручення № 1548, копія листа позивача від 09.04.2015.

В судовому засіданні 16.04.2015 представник скаржника надав свої пояснення по справі. Представник відповідача у вказане судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 у справі № 910/22786/14 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господасрького процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Наведена правова позиція підтверджується викладеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник послався на те, що він знаходиться у тяжкому фінансовому становищі з урахуванням того, що на виконання ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу» та укладених договорів боржник зобов'язаний продавати весь обсяг видобутого товарного газу виключно НАК «Нафтогаз України».Внаслідок неоплати придбаного газу НАК «нафтогаз України» заборгованість останнього перед відповідачем станом на 31.01.2015 становить 2 704 073 861, 66 грн.Також в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що власних грошових коштів вистачає лише для здійснення розрахунків з податкових зобов'язань, оплати праці, придбання паливно-мастильних матеріалів, інших поточних зобов'язань.

Наведене не береться колегією судді до уваги, оскільки до заяви не додадно жодного доказу, який підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках, а наявні лише посилання про наявність заборгованості контрагентів перед боржником, що не може свідчити про відсутність коштів на рахунках ПАТ «Укргазвидобування».Наведені відповідачем обставини є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об'єктивних , незалежних від боржника обставин.

З огляду на викладені обставини , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могди бути підставою для розстрочення виконання рішення суду по справі № 910/22786/14 від 01.12.2014.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 16.04.2015 представником відповідача була надана копія платіжного доручення №1548 від 31.03.2015, з якого вбачається сплата відповідачем на користь позивача коштів в сумі 23 199 939,10 грн; призначення платежу- погашення боргу за наказом ГС м.Києва № 910/22786/14 від 27.02.2015.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/22786/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22786/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко