ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2015 р.№ 916/1489/15-г

Суддя господарського суду Одеської бласті Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 07.04.2015р. за вх. № 1569/15

позовну заяву фермерського господарства "СОТИ"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання договору недійсним,

встановила:

Фермерське господарство "СОТИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору банківського обслуговування № б/н від 12.03.2013р., укладеного між ФГ "СОТИ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", недійсним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, а відповідно до вимог ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

У ч.3 ст.28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано представником ФГ "СОТИ" Тихоходом М.М., що діє на підставі довіреності від 19.03.2015р.

Між тим, з доданої до позовної заяви копії довіреності від 19.03.2015р. вбачається, що директор ФГ "СОТИ" Корчагін П.М. уповноважує Тохохода М.М. на представництво інтересів ФГ "СОТИ".

При цьому, до матеріалів позовної заяви не надано доказів, підтверджуючих, що Корчагін П.М. являється директором ФГ "СОТИ".

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, ФГ "СОТИ", в якості доказів направлення відповідачу - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" копії позовної заяви і доданих до неї документів, надало суду: фіскальний чек № 9318 від 06.04.2015р. та опис вкладення поштового відправлення до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Дослідивши наданий ФГ "СОТИ" опис вкладення документів, суд встановив, що він не містить номеру поштового відправлення, а відбиток календарного штемпеля на ньому здійснено не чітко, з огляду на що неможливо встановити дату та місяць його проставлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу з описом вкладення.

В свою чергу, зазначене свідчить про ненадання заявником належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 , п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд ухвалив:

Позовну заяву фермерського господарства "СОТИ" з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 9 (дев'яти) аркушах.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Мостепаненко