overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2015 р. Справа № 907/985/13

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Закарпатської області до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ за участю приватного нотаріуса Мирончук О.В. та закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Закарпатської області м. Берегово як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (далі - відповідно третя особа-1, третя особа-2) про визнання відсутніми у ПАТ „ВТБ Банк" права заставодержателя за договорами застави обладнання від 25.04.12 укладеними ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованими в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141 та за іпотечним договором від 25.04.12 укладеним ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Котнар-М", посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованим в реєстрі під № 2138 (далі - оспорювані договори застави №№ 2139, 2140, 2141 та договір іпотеки № 2138),

встановив:

Провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Закарпатської області як взаємопов'язаної з нею справи № 5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" заяви про визнання недійсною мирової угоди укладеної ЗАТ „Котнар" як банкрутом з його кредиторами та ТОВ „Котнар - М" як третьою особою у справі про банкрутство, що буде здійснювати виконання зобов'язань банкрута.

Відповідач письмовим клопотанням просить поновити провадження у даній справі у зв'язку з вирішенням судом у межах справи № 5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" заяви про визнання недійсною зазначеної мирової угоди, чим усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у даній справі днем 29 квітня 2015р..

2.Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. Запропонувати учасникам процесу надати суду вичерпні пояснення по суті спірних відносин з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням.

Суддя Ушак І. Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 906/670/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

сдді: Сікорської Н.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"

до: Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про стягнення 24610,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/670/14 від 08.07.2014р. стягнуто з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" 20000,00 грн. штрафу та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 29.07.2014р. судом видано наказ.

08.04.2015р. на адресу суду від ВДВС Олевського РУЮ надійшло подання, про видачу дублікату наказу №906/670/14 від 29.07.2014р. у зв'язку з його втратою при пересилці.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 03,00 грн.

Всупереч вищевказаним нормам права, відділом державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції не подано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення подання без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 05.03.2015 р. оригінал наказу № 906/670/14 від 29.07.2014р. надійшов на адресу господарського суду Житомирської області.

09.04.2015р. господарський суд оригінал наказу направив на адресу стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Олевського РУЮ про видачу дубліката наказу №906/670/14 від 29.07.2014р. р.

Додаток: на 7-ми аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- ВДВС Олевського РУЮ (11001, м.Олевськ, вул. Володимирська,5)(рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" квітня 2015 р. № 906/522/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватного підприємства "Гвоздава"

про стягнення 23723,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" травня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх якісні копії;

- надати розрахунок плати за користування товарним кредитом;

- надати для огляду оригінал довіреності від 09.07.14.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" квітня 2015 р. № 906/527/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

про стягнення 18915248,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" травня 2015 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати первинні документи в підтвердження отримання відповідачем сум кредиту;

- надати належні докази в підтвердження звернення до відповідача з вимогою дострокового погашення кредиту;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків окремо щодо тіла кредиту та щодо відсотків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати банківські виписки по рахунках позичальника;

- в порядку ст.30 ГПК України, направити в судове засідання спеціаліста для дачі пояснень щодо вихідних даних при нарахуванні відсотків, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; щодо порядку та сум нарахованих відповідачу відсотків.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати виписку з ЄДР, статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2015 Справа № 907/408/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача Пийтерфолівської сільської ради, с.Пийтерфолво Виноградівського району

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Берегово

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 квітня 2015 р. на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №506.

3. Зобов"язати подати господарському суду:

позивача: належним чином засвідчені копії рішення 23 чергової сесії 5 скликання Пийтерфолівської сільської ради від 22.07.2010 р. №69 "Про надання дозволу на відкриття аптечного пункту в АЗПСМ села Тисобикень" та акту приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення від 27.07.2010 р.

відповідачів: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2015 Справа № 907/415/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх", с. Руська Мокра Тячівського району

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2015 Справа № 907/400/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОТЕК», м. Львів

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя, Іршавський район

про стягнення суми 368104,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: докази отримання/неотримання вантажу за договором на транспортне обслуговування №15 від 01.10.14; докази щодо наявності/відсутності претензій вантажоодержувача до експедитора; додаткові обґрунтування та докази наявності складу господарського правопорушення відповідачем (неправомірність дій; вина; наявність та обґрунтований розмір шкоди (повний розрахунок); причинний зв'язок між неправомірними діями та заподіяними збитками); оригінали всіх письмових доказів доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 907/218/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуцей-7", м. Ужгород

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2007 року

За участі представників сторін

від позивача - Зінич А.Б., предст. по дов. від 05.01.15 №24-12/3;

від відповідача - не з"явився;

прокурор - Роман М.С., старший прокурор відділу облпрокуратури;

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Оскільки відсутні докази про вручення відповідачу ухвали суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2015 р. на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 907/273/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство „Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія „Берег-фудс", м. Берегово

Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2007 року та повернення земельної ділянки в землі запасу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

від прокуратури - Роман М.С., ст. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2007 року та повернення земельної ділянки в землі запасу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, однак письмовою заявою від 25.03.2015 №382/02-20 позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути без участі його представника.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, у судове засідання на виклик суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для відкладення справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) довідку про включення до ЄДРПОУ;

прокурора

1) розгорнутий розрахунок боргу по орендній платі.

Явку уповноваженого представника відповідача та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2015 Справа № 11/115

Суддя Якимчук Л.М.,

Розглянувши матеріали заяви Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень ДВС в Хустському районі щодо незняття арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1, МФО 372051, в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст

у справі №11/115

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

До відповідача Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

Про стягнення 146 191 грн.

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 23 квітня 2015 р. на 11:30 год. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №307.

2. Зобов'язати учасників процесу подати:

заявника (Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації) -

1) уточнити процесуальний статус у справі ТОВ проектно-будівельне

об'єднання „Тиса".

відділ ДВС: 1) письмове пояснення на заяву з відповідними докази;

2) виконавче провадження по виконанню наказу № 11/115 від

29.06.2005 для огляду у судовому засіданні, копії - до матеріалів

справи.

стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса") -

1) письмові пояснення щодо погашення заборгованості Відділом

Хустської РДА.

Явку уповноважених представників заявника, стягувача та органу ДВС визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 907/235/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Баранинці Ужгородського району

про стягнення 47 646 грн. 97 коп., в тому числі 16 000 грн. заборгованості за кредитом, 16 796 грн. 70 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10 823 грн. 48 коп. пені та 4 026 грн. 79 коп. заборгованості по комісії (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Баранинці Ужгородського району про стягнення 43 064 грн. 54 коп., в тому числі 16 000 грн. заборгованості за кредитом, 15 054 грн. 48 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8 271 грн. 27 коп. пені та 3 738 грн. 79 коп. заборгованості по комісії. Представником позивача в судовому засіданні 23.03.2015 року подано письмову заяву б/н від 20.03.2015 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 47 646 грн. 97 коп., в тому числі 16 000 грн. заборгованості за кредитом, 16 796 грн. 70 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10 823 грн. 48 коп. пені та 4 026 грн. 79 коп. заборгованості по комісії.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.03.2015 року розгляд справи відкладено на 07.04.2015 року.

Враховуючи ту обставину, що 07.04.2015 року судове засідання фактично не відбулося у зв'язку з хворобою судді Пригара Л.І., розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. на 11:10 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку, доданої до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

довідка про стан заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи;

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті збільшених позовних вимог з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.