ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Справа № 904/151/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Стрижак Є.Ю., довіреність №16/1 від 01.03.15, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання суду відповідач повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі № 904/151/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд", м. Дніпропетровськ

до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поновити проведення аукціону

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року (суддя Загинайко Т.В.) провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, правом участі у засіданні суду не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу лоту №2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-3 на першому поверсі приміщення №17 поз.1-15 загальною площею 129 кв.м, ганок літ- «а» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського,24 на умовах, що були оголошені 27.11.2014 року в газеті "Наше місто" в інформаційному повідомленні відповідача "Про продаж на аукціоні об'єктів нерухомого майна", та за участю осіб, що подали заяви про приватизацію у відповідності з інформаційним повідомленням відповідача "Про продаж на аукціоні об'єктів нерухомого майна", яке було опубліковано 27.11.2014 року в газеті "Наше місто".

Позов обґрунтовано безпідставним припиненням продажу нерухомого майна на аукціоні. Позивач зазначає, що Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 року № 439, не передбачено таких дій ліцитатора як зупинення аукціону у зв'язку зі зверненням певної особи до суду з заявою про скасування заочного рішення, а також за змістом вказаного Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся лише у випадку, якщо участь в ньому приймає менше двох учасників або ніким з учасників не була запропонована належна ціна за відповідний лот.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 року провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідач - департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у даних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень щодо самої процедури проведення аукціону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом даного позову є визнання дій ліцитатора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з припинення проведення аукціону неправомірними та зобов'язання департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради поновити проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позовних вимог у справі є необґрунтоване, на думку позивача, зупинення аукціону, проведення якого, в свою чергу, належить до владних повноважень, делегованих департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради державою.

У відповідності з п.п.б п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ, зокрема, у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами у сфері господарювання.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, а проведення аукціону з продажу майна, що належить до комунальної власності, є складовою частиною процесу укладання договору про приватизацію цього майна.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами, наведеними апелянтом, враховуючи наступне.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Укладенню договорів на аукціонах передують певні процедури, а саме: повідомлення організаторів аукціону про його проведення, подача заявок учасниками аукціону, проведення аукціону з визначенням його переможця, складання та підписання протоколу аукціону.

За результатом проведених аукціонів укладається договір купівлі-продажу, який підлягає нотаріальному посвідченню, та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації (п.12.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 року № 439).

Оскільки аукціон з продажу лоту №2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-3 на першому поверсі приміщення №17 поз.1-15 загальною площею 129 кв.м, ганок літ-«а» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,24 було зупинено, відсутні підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини, спрямовані на укладення договору.

Крім того слід враховувати твердження позивача, наведені в позовній заяві, про те, що в аукціоні приймали участь декілька покупців. А відтак, у разі проведення аукціону, невідомо, який саме із учасників аукціону отримав би право на укладання договору про приватизацію вищезгаданого майна.

Зважаючи на те, що правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" та департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з яких виник спір, не мають господарського характеру, а спірні правовідносини витікають з реалізації відповідачем владних повноважень на підставі чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у справі № 904/151/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 17.04.15р.