Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 906/1703/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

- за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 205635,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук О.Г. - дов. №26/1313 від 30.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р.,

від третьої особи: Яровенко І.Є. - дов. №372 від 31.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р.,

прокурор: Чумаченко А.А. - служб. посв. №011382, вид. 24.10.12 р., дійсне до 24.10.17 р.

від відповідача: не з'явився

взяв участь : Романов С.В. - представник ДАБІ України за довір. № 40-17/6-6557 від 11.12.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.15р. господарський суд призначив у справі №906/1703/14 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво НОМЕР_1).

Ухвалою від 01.04.15р. провадження у справі № 906/1703/14 поновлено, призначено засідання суду для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_5 за №610/1/03.15 від 31.03.15р. про надання додаткових матеріалів на "20" квітня 2015 р. о 11:30 год., вжито відповідні заходи.

Ухвалою від 01.04.15р. господарський суд задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_5 за вих. № 610/1/03.15 від 31.03.15р. про забезпечення умов дослідження об'єкта для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1703/14 - 07.04.15р.

07.04.15р. до господарського суду судовий експерт ОСОБА_5 надіслала суду клопотання про надання додаткових матеріалів за вих.№610/5/15 від 07.04.15р. шляхом їх витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Додатково судовим експертом повідомлено суд про те, що призначене ухвалою суду від 01.04.15р. натурне обстеження об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 не відбулося по причині неявки учасників спору за вказаною адресою. Наступна дата огляду об'єктів нерухомості буде визначена судовим експертом після сплати сторонами спору рахунків на оплату судової експертизи.

Ухвалою від 08.04.15р. прийнято до розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_5 за вих.№610/5/15 від 01.04.15р. про надання додаткових матеріалів на "20" квітня 2015 р. о 11:30 год., вжито відповідні заходи.

В засіданні суду представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради подав письмове пояснення по суті витребуваних доказів наступного змісту:

- договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_2 у міській раді відсутній ;

- рішення міської ради від 22.02.2011р. № 116 відсутнє, оскільки 22.02.11року засідання сесії ради не проводилось;

- рішення міської ради ( виконавчого комітету ) про присвоєння об'єкту (ам) будівництва адреси: АДРЕСА_2 в міському архіві відсутнє;

- відповідь по суті такого питання: чи перебував станом на 14.03.11р. (дата надання відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт №076/6/11) Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням міської ради від 26.12.01р. №266, розміщення громадської забудови на АДРЕСА_2 (кафе-магазин, перукарня, готель тощо), та чи затверджений рішенням міської ради детальний план забудови цієї території надано Управлінням містобудування , архітектури та дизайну міського середовища у листі від 19.03.2015року № 100/12, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у томі третьому справи докази, суд встановив , що при виготовленні тексту ухвали суду від 01.04.15року було допущено описку у році прийняття Житомирською міською радою рішення № 116, оскільки замість "2001" вказано " 2011" . За наведеного, позивачу повторно ухвалюється вказівка надати витребуване судовим експертом рішення міської ради.

В частині пояснення по суті такого питання: чи перебував станом на 14.03.11р. (дата надання відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт №076/6/11) Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням міської ради від 26.12.01р. №266, розміщення громадської забудови на АДРЕСА_2 (кафе-магазин, перукарня, готель тощо), то у листі Управління містобудування , архітектури та дизайну міського середовища від 19.03.2015року № 100/12 відповідь відсутня (а. с. 103 Т.3).

Водночас у листі Управління від 19.03.2015року № 100/12 вказано про те, що архівні матеріали управління містобудування , архітектури та дизайну міського середовища міської ради по об'єкту ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, передані на зберігання до архівного відділу виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Оскільки у листі Управління від 19.03.2015року № 100/12 відсутні відомості про дату та порядок передачі архівних матеріалів на зберігання , що унеможливлює їх витребування судом в архівного відділу виконавчого комітету Житомирської міської ради, суд ухвалює вжити відповідні заходи згідно резолютивної частини цієї ухвали.

В засіданні суду встановлено, що копії ухвал суду від 01 та 08 квітня 2015року отримано представником відповідача, однак вимоги останніх в частині подання витребуваних судовим експертом доказів не виконано.

В засіданні суду оглянуто в оригіналі Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЖТ60 від 07.03.14р., чітку ксерокопію якої долучено до справи.

Оскільки відповідач ухилилися від подання доказів сплати штрафу за внесення в Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЖТ60 від 07.03.14р. недостовірних відомостей, суд ухвалює витребувати ці докази в Управлінні ДАБІ у Житомирській області. Окрім того, принцип повноти встановлення обставин спору вимагає встановлення інших юридичних фактів, що могли мати місце у сфері містобудівної діяльності за участю відповідача у справі. З цих підстав, суд ухвалює вжити відповідні заходи згідно резолютивної частини цієї ухвали.

В засіданні суду розглянуто клопотання судового експерта щодо проведення сторонами попередньої оплати судової експертизи.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради в усній формі повідомив про те, що на адресу останнього виставлений судовим експертом рахунок на попередню оплату судової експертизи за № 610/2/03.15 від 31.03.15р. не надходив , а також про те, що питання проведення оплати судової експертизи вирішуватиметься на сесії Житомирської міської ради.

Відповідачем ( представником відповідача) докази проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку на її оплату за № 610/3/03.15 від 31.03.15р. не подано.

Все вищевикладене в сукупності доводить, що заявлені судовим експертом ОСОБА_5 клопотання судом не задоволені, оскільки витребувані судом додаткові документи не подані.

Як зазначено в абз. 5 п.11 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п. 4.9. Інструкції №53/5 , якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом місяця не отримав відповіді, він письмово повідомляє особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість надання висновку.

В свою чергу, якщо особа або орган, що призначили експертизу, звернулися до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити строк проведення досліджень на термін до 1 місяця.

З метою належного розгляду та задоволення клопотань судового експерта ОСОБА_5, господарський суд ухвалює вжити відповідні заходи згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

З врахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини ( п. п. 23, 31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії»), господарський суду обгрунтовує підстави відкладення розгляду справи та вживає додаткових заходів для її підготовки до наступного розгляду клопотань судового експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 77 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань судового експерта ОСОБА_5 за №610/1/03.15 від 31.03.15р. та за вих.№610/5/15 від 01.04.15р. про надання додаткових матеріалів відкласти.

2. Звернутися до судового експерта ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку подання додаткових матеріалів на термін до 1 місяця.

3. Наступне судове засідання призначити на "05" травня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Для належного проведення у справі №906/1703/14 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи учасникам судового процесу вчити наступні дії:

4.1. Виконавчому комітету Житомирської міської ради надати в засідання суду:

- засвідчену копію рішення міської ради від 22.02.2001р. №116.

Неможливість надання витребуваних судовим експертом документів в оригіналі ( належним чином засвідченій копії) або через їх фактичну відсутність підтвердити письмово.

4.2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати в засідання суду:

- засвідчену копію договору оренди земельної ділянки площею 0, 0920 га за адресою: АДРЕСА_2;

- копію документу (ів), що підтверджує (ють) право власності на майновий комплекс пункту по обслуговуванню автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1 (а.с. 22, том 1 справи №906/1703/14);

- технічну документацію на майновий комплекс пункту по обслуговуванню автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_2, виготовлену БТІ;

- копію проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувалося будівництво та в подальшому була подана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво тимчасової автостоянки з пунктом по обслуговуванню автомобілів, кафе з магазином продовольчих і непродовольчих товарів , готелю на 50 місць та перукарнею на АДРЕСА_2 (ІІ черга - готель) в м. Житомирі" (а.с. 17, 18 том 1, а.с. 4 том 3 та а.с. 50 том 3 справи №906/1703/14).

- копію документів, що підтверджують право власності на будівлю готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:4926929 ;

- технічну документацію на будівлю готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виготовлену бюро технічної інвентаризації.

Неможливість надання витребуваних судовим експертом документів в оригіналі ( належним чином засвідченій копії) або через їх фактичну відсутність підтвердити письмово.

4.3. Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надати в засідання суду через уповноваженого представника:

- докази сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 штрафу Інспекції ДАБК у Житомирській області за внесення недостовірних відомостей до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЖТ60 від 07.03.14р.;

- інші докази, за наявності, на підтвердження обставин проведення інспекцією перевірок щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

4.4. Управлінню містобудування , архітектури та дизайну міського середовища Житомирської ради надати в засідання суду через уповноваженого представника:

- письмове пояснення по суті такого питання: чи перебував станом на 14.03.11р. (дата надання відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт №076/6/11) Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням міської ради від 26.12.01р. №266, розміщення громадської забудови на АДРЕСА_2 (кафе-магазин, перукарня, готель тощо), оскільки у листі Управління від 19.03.2015року № 100/12 відповідь відсутня ;

- письмове пояснення по суті такого питання: в який спосіб, в якому складі та за якими реквізитами вихідної кореспонденції ( номер, дата) були передані архівні матеріали управління містобудування , архітектури та дизайну міського середовища міської ради по об'єкту ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, передані на зберігання до архівного відділу виконавчого комітету Житомирської міської ради; у поясненні повідомити, чи було у складі архівних матеріалів рішення міської ради (виконавчого комітету) про присвоєння об'єкту (ам) будівництва адреси: АДРЕСА_2.

Неможливість надання витребуваних судовим експертом документів в оригіналі ( належним чином засвідченій копії) або через їх фактичну відсутність підтвердити письмово.

5. Виконавчому комітету Житомирської міської ради та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надати в засідання суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків на її оплату: № 610/2/03.15 та № 610/3/03.15 від 31.03.15р.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з витребуваними судовим експертом доказами. Явка представника третьої особи та прокурора - на їх розсуд .

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу виконкому Житом. міськ. ради (простою),

3- відповідачу ФОП ОСОБА_1 на адресу представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) (рек),

4-прок. м. Житомира ( у книзі нарочним) ,

5 - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан С.П. Корольова, будинок 4/2) (простою)

6- судовому експерту ОСОБА_5 (10030, АДРЕСА_1). ( рек.)

7 -Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( 10014, майдан С.П.Корольова, 12, м. Житомир) (рек.).

8 - Управлінню містобудування , архітектури та дизайну міського середовища Житомирської ради ( 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 6 ) рек.