ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. Справа № 904/10090/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. /зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 08.04.15р./

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

від скаржника: Наконечний П.В., представник, довіреність №б/н від 29.01.15;

від позивача: Пятигориць Ю.О., представник, довіреність №б/н від 17.03.15;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. "про забезпечення позову" у справі №904/10090/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 320 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/10090/14 заяву ТОВ "Континенталь-Енерго" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (код 35201169, зареєстроване: вул.Космонавта Волкова, буд.6к, м.Дніпропетровськ, 49112) в межах суми позовних вимог - 6 320 000,00 грн., виключно на: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Обручева, 17. Опис об'єкта: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 192,1 кв.м., підвал під літ. А-2, загальною площею 95,6 кв.м., прибудова літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; підвал під літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; прибудова літ. АІІ-1 загальною площею 28,4 кв.м.; прибудова літ. АІІІ-2, загальною площею 61,6 кв.м., підвал під літ. АІІІ-2, загальною площею 52,1 кв.м.; прибудова літ. АІV-1, загальною площею 47,2 кв.м.; ганок а, загальною площею 3,8 кв.м.; приямки а1, а2, загальною площею 7,8 кв.м.; прохідна літ. Д-1, загальною площею 9,3 кв.м. ганок літ. д, загальною площею 0,7 кв.м.; гараж літ. Е, загальною площею 77,9 кв.м.; гараж літ. И, загальною площею 51,1 кв.м.; будівля охорони літ. Г, загальною площею 55,5 кв.м.; огорожі № 1, 2, 4; підпірна стіна № 3, 11; ворота з хвірткою №5, хвіртка №6, ворота №7, сходи №8-10, 12, мостіння І.

Заборонено ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (код 35201169) вчиняти будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження будь-яким способом майна, зазначеного в п.1 цієї ухвали.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, на які покладаються функції державного реєтратора прав, зокрема, але не виключно: Державній реєстраційній службі України (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової,15), Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21-А), реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на наступне нерухоме майно:

будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Обручева, 17. Опис об'єкта: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 192,1 кв.м., підвал під літ. А-2, загальною площею 95,6 кв.м., прибудова літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; підвал під літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; прибудова літ. АІІ-1 загальною площею 28,4 кв.м.; прибудова літ. АІІІ-2, загальною площею 61,6 кв.м., підвал під літ. АІІІ-2, загальною площею 52,1 кв.м.; прибудова літ. АІV-1, загальною площею 47,2 кв.м.; ганок а, загальною площею 3,8 кв.м.; приямки а1, а2, загальною площею 7,8 кв.м.; прохідна літ. Д-1, загальною площею 9,3 кв.м. ганок літ. д, загальною площею 0,7 кв.м.; гараж літ. Е, загальною площею 77,9 кв.м.; гараж літ. И, загальною площею 51,1 кв.м.; будівля охорони літ. Г, загальною площею 55,5 кв.м.; огорожі №1, 2, 4; підпірна стіна №3, 11; ворота з хвірткою № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, сходи № 8-10, 12, мостіння І., що належить на праві власності ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест".

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить останню скасувати, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній скарзі заперечення, скаржник наполягає на тому, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову порушують права ТОВ «Торговий Дім «Сокар», оскільки стосуються нерухомого майна, яке вже знаходиться в іпотеці згідно укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Сокар» (іпотекодержатель) та ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (боржник) договору іпотеки від 15.11.2013р. З огляду на викладене вище, за результатами апеляційного перегляду скаржник просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 22.12.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову - скасувати.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Континенталь-Енерго» викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу - правомірною. Більш того, наполягає на відсутності у апелянта права на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 22.12.2014р. за умов відсутності у нього статусу учасника провадження у даній справі.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Континенталь-Енерго» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" про стягнення 6 320 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2013р. та додаткового договору №2 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2013р. за реєстром №183.

Разом із позовною заявою позивачем суду надано заяву за вх.№80452/14 від 18.12.2014р. про забезпечення позову, саме за результатами розгляду якої і було прийнято оскаржувану ухвалу від 22.12.2014р.

Отже, аналізуючи наявність правових підстав для звернення скаржника з апеляційною скаргою, колегія суддів виходила з наступного:

Зважаючи на приписи ст.91 ГПК України, апеляційний господарський суд відхиляє викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження ТОВ «Континенталь-Енерго» щодо відсутності у ТОВ Торговий Дім "Сокар Україна" права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. у справі №904/10090/14. Так, на думку апеляційної інстанції, вжиті оскаржуваним судовим рішенням заходи до забезпечення позову безпосередньо стосуються прав ТОВ «Торговий Дім «Сокар» щодо нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці згідно укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Сокар» (іпотекодержатель) та ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (боржник) договору іпотеки від 15.11.2013р.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, судовою колегією встановлено наступне:

З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2013р. та додаткового договору №2 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2013р. за реєстром №183 між позивачем та відповідачем був укладений договір притримання майна, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Обручева, 17. Опис об'єкта: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 192,1 кв.м., підвал під літ. А-2, загальною площею 95,6 кв.м., прибудова літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; підвал під літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; прибудова літ. АІІ-1 загальною площею 28,4 кв.м.; прибудова літ. АІІІ-2, загальною площею 61,6 кв.м., підвал під літ. АІІІ-2, загальною площею 52,1 кв.м.; прибудова літ. АІV-1, загальною площею 47,2 кв.м.; ганок а, загальною площею 3,8 кв.м.; приямки а1, а2, загальною площею 7,8 кв.м.; прохідна літ. Д-1, загальною площею 9,3 кв.м. ганок літ. д, загальною площею 0,7 кв.м.; гараж літ. Е, загальною площею 77,9 кв.м.; гараж літ. И, загальною площею 51,1 кв.м.; будівля охорони літ. Г, загальною площею 55,5 кв.м.; огорожі №1, 2, 4; підпірна стіна №3, 11; ворота з хвірткою № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, сходи № 8-10, 12, мостіння І.

Згідно зі ст.ст.594, 597 ЦК України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. При цьому, вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до ст.591 цього Кодексу. Таким чином, вимоги позивача, в разі їх обгрунтованості, можуть бути задоволені за рахунок вартості майна відповідача, яке притримує позивач.

В свою чергу, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями), забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, аналізуючи адекватність застосованих господарським судом першої інстанції заходів до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, колегією суддів враховано наступне:

- суму непогашеної заборгованості ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" перед позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2013р. та додаткового договору №2 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2013р. за реєстром №183 в розмірі 6 320 000,00 грн. (додані до позовної заяви), яка, на думку апеляційної інстанції, є досить значною;

- правову природу притримання, зокрема, ту обставину, що на відміну від договору застави (іпотеки) майна, внесення інформації до відповідного Державного реєстру про існуюче обтяження об'єктів притримання чинним законодавством України не передбачено, у відповідача (боржника) відсутні перешкоди для відчуження притриманого майна, надання його в іпотеку, передачі в користування іншим особам тощо;

- вірогідність скасування у судовому порядку договору основного зобов'язання, саме в забезпечення якого між апелянтом та відповідачем був укладений іпотечний договір від 15.11.2013р., наслідком чого може стати припинення даного договору іпотеки та подальша реалізація боржником переданого в іпотеку майна.

Як вже зазначалось вище, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, що і було зроблено господарським судом Дніпропетровської області.

Тобто, враховуючи фактичні обставини даної справи та надане позивачем обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвалою господарського суду від 22.12.2014р. вірно враховано фактичні оьбставини справи, співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагалося накладення арешту, та частково задоволено вимоги заявника шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно в межах суми позову. (Постанова Вищого господарського суду України від 18.12.2014р. у справі №904/8212/14).

Таким чином, накладення арешту на майно боржника в межах суми позову, законній діяльності останнього та розпорядженню рештою належного йому майна, у тому числі нерухомого майна та грошових коштів, не перешкоджатиме.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає наявні в апеляційній скарзі заперечення необґрунтованими, а, відповідно, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. у справі №904/10090/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна", м.Київ, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов