overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа №910/29079/14-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015

у справі № 910/29079/14-г (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про стягнення 59 526,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/29079/14-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.05.2015 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Запропонувати:

- позивачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа № 6/100-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. №2304 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області області від 12.03.15 у справі №6/100-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2015 р. у справі №6/100-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.), зокрема, у задоволенні заяви ДПІ в м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 590060,90 грн. відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не погодилась з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою/, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015 р. у справі №6/100-10 та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в сумі 590060,90 грн. як поточні та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрутаЗакритого акціонерного товариства "Укртехінтекс".

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2015 р. на 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

заявнику скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим кредиторам, банкруту, ліквідатору - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.15 Справа № 909/154/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергоінвест ІВ", м. Івано-Франківськ б/н від 26.03.2015 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року

у справі № 909/154/13

за позовом: Приватного підприємства "Пожежна Безпека-Захист", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергоінвест ІВ", м. Івано-Франківськ

про: стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору підряду №14 від 22.07.13 в сумі 22 381,76 грн., з яких: 17 219,76 грн. - основного боргу, 4 534,27 грн. - інфляційних втрат та 627,70 грн. - 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області ( суддя Булка В.І. ) від 12.03.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергоінвест ІВ", м. Івано-Франківськ на користь Приватного підприємства "Пожежна Безпека-Захист", м. Івано-Франківськ 17 219,76 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 76коп.) - основного боргу, 4 534,27 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири грн. 27коп.) - інфляційних втрат, 623,18грн. (шістсот двадцять три грн. 18коп.) - 3% річних, 1 826,64грн. (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн. 64коп.) судового збору. В стягненні з відповідача 4,52грн. -3% річних - відмовлено.

ТОВ "Буденергоінвест ІВ" подано апеляційну скаргу б/н від 26.03.2015 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 р. і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному розмірі.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергоінвест ІВ", м. Івано-Франківськ б/н від 26.03.2015 р. всього на 7 арк., в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.15 Справа № 914/317/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І.Хабіб

суддів О.В.Зварич

Я.О.Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства «Чобіток-1», №02/02 від 30.03.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2015 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

у справі №914/317/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Колективного підприємства «Чобіток-1», м. Львів,

про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2015 (суддя Бортник О.Ю.) відмовлено відповідачу - Колективному підприємству "Чобіток-1" у відстроченні сплати судового збору, зустрічну позовну заяву, заявлену КП "Чобіток-1" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання продовженим договору оренди нежитлових приміщень № 64 від 03.02.2000 на новий термін на тих же умовах, повернено без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Колективне підприємство "Чобіток-1" оскаржило ухвалу, просить її скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Названа апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена 18.03.15, а апеляційна скарга подана представником скаржника в канцелярію Господарського суду Львівської області 31.03.2015 (вх. № 340/15-01 від 31.03.2015), тобто, з пропуском 5-ти денного терміну, встановленого ст.93 ГПК України на апеляційне оскарження ухвали суду, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Колективного підприємства «Чобіток-1», №02/02 від 30.03.15 та додані до неї матеріали, всього на 6 арк.

2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Хабіб

Суддя О.В.Зварич

Суддя Я.О.Юрченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа № 908/275/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2407 З/1-42) на рішення господарського суду Запорзької області від 13.03.15 у справі № 908/275/15-г

за позовом ТОВ "ТВП "Перспектива"

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради

про стягнення 316 629,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13 березня 2015 року (суддяДавиденко І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Першої Бердянської Ради, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 26; 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв. 9, ) 26862 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 84 коп. - 3 % річних, 213256 (двісті тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 39 коп. - судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся за апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" травня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.15 Справа № 5015/7069/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Львівської області, вих. № 05/2-429 вих 15 від 24.03.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2014, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" на дії Відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.12

у справі №5015/7069/11

за позовом: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів" (у виконавчому провадженні замінено на правонаступника - ТзОВ "Оріанна")

до відповідача: ТзОВ "Аптека-Обрій", м.Моршин

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.04.2015 на 12 год. 00 хв.

3.Зобов'язати Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №37193754

4.Зобов'язати боржника - ТзОВ "Аптека-Обрій" подати суду докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.12 у справі 5015/7069/11

5.Сторонам подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання прокурору.

6.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

7.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення апеляційного провадження

14.04.15 Справа № 914/382/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Михалюк О.В.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2015р. (суддя Юркевич М.В.)

у справі №914/382/15

за позовом: Прокурора міста Борислава Львівської області, м. Борислав, Львівська область, в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області, м.Борислав, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2010р. №04.10.439.00125

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.05.2015р. о 10 год. 45 хвил. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

3. Зобов'язати прокурора та позивача до дати розгляду справи надати Львівському апеляційному господарському суду та направити скаржнику відзиви на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Михалюк

Г.І. Мельник
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р.Справа № 916/3877/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Компанії Прідж Холдінг С.А.

на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р.

по справі № 916/3877/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД 1"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про стягнення 293 646,41грн.

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж Холдінг С.А.

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД 1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про визнання недійсним рішення

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Компанії Прідж Холдінг С.А. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Компанії Прідж Холдінг С.А. до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 травня 2015р. о 14:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.301-440.

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.15 Справа № 921/1415/14-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Данко Л.С.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 31.03.15 Приватного підприємства "Ідеал Буд Плюс", м. Тернопіль,

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.15

у справі № 921/1415/14-г/4

за позовом Приватного підприємства "Ідеал Буд Плюс", м. Тернопіль,

до відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання нечинним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради від 28.10.14 за № 6/52/117.

Апеляційний господарський суд встановив можливість прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 31.03.15 Приватного підприємства "Ідеал Буд Плюс", м. Тернопіль, до провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.15 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа № 908/300/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», м. Маріуполь, (вх. 2406 З/2), на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. у справі № 908/300/15-г

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «МІКРОТЕХ», м. Харків,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», м. Маріуполь,

про стягнення 32815,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. (суддя Ярешко О.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» на користь Приватного науково-виробничого підприємства «МІКРОТЕХ» суму боргу за договором - 31920 грн. 00 коп., 3% річних за час прострочення платежів у розмірі 78 грн. 70 коп. та 1781 грн. 55 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. у справі №908/300/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко