overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/1913/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-ПАК", м. Харків, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості договором про виготовлення та постачання продукції в розмірі 113 623 грн.90 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 113 623 грн.90 коп., з яких: 84 909 грн. 96 коп. - основного боргу, 5 911 грн. 51 коп. - інфляційне збільшення боргу, 16 048 грн. 68 коп., 6753 грн. 75 коп. - пені. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про виготовлення та постачання продукції № 76 від 28.10.2014 року. Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.05.2015 року о 14:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 12.03.2015 року до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.15р. Справа № 904/3130/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2", м.Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8436,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в позовній заяві Комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" об'єднано вимоги, що ґрунтуються на чотирьох окремих договорах: Договір відшкодування комунальних балансоутримувачу від 13.05.2013 №21, Договір відшкодування комунальних витрат балансоутримувачу від 28.04.2014 №41 та Договір відшкодування комунальних витрат балансоутримувачу від 28.04.2014 №42.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Так, позов не містить та до нього не додані розрахунки сум до стягнення за кожним договором окремо із визначенням механізму його обрахування. Із наданих розрахунків незрозуміло, яким чином виникли борги за договорами.

Вищенаведене перешкоджає розгляду спору по суті і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 5 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №474 від 21.08.2014 року про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 907/126/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солум", м. Київ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

про звільнення майна з-під арешту,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Солум", м. Київ заявлено позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород про звільнення майна з-під арешту.

У судових засіданнях 18.03.2015 року та 26.03.2015 року брали участь: від позивача - Дюрдь В.І., довіреність № 704 від 08.12.2014 року, Дюрдь С.І., довіреність № 704 від 08.12.2014 року, від відповідача - Яблонський О.О., юрисконсульт, довіреність № 20/186 від 18.08.2014 року, оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 26.03.2015 року до 11 год. 00 хв. та до 08.04.2015 року до 14 год. 30 хв. відповідно.

Представником позивача подано суду письмове клопотання б/н від 08.04.2015 року про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 14.04.2015 року.

Враховуючи ту обставину, що 08.04.2015 року судове засідання фактично не відбулося у зв'язку з хворобою судді Пригара Л.І. та з огляду на подане представником позивача письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 29.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/126/15 на 15 днів до 29.04.15 року .

2. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. на 11:30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.15р. Справа № 24/5005/10718/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника Фермерського господарства "Ромашка біла", 52043, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.12.12р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ромашка біла", 52043, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське ().

Постановою від 20.12.12р. суд відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, ліквідатором Фермерського господарства "Ромашка біла", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське призначити ініціюючого кредитора - Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

17.01.13р. господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження ініціюючого кредитора - Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АВ № 600664.

Ухвалою від 29.01.15р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.04.15р.

09.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 01-34/02-15/69 від 03.04.15р. ліквідатора з додатками, в якому просить:

- затвердити витрати, понесені у справі № 24/5005/10718/2012 про банкрутство Фермерського господарства "Ромашка біла", 52043, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське(), які пов'язані зі збором, переробкою та реалізацією майна (врожаю) Фермерського господарства "Ромашка біла" в загальній сумі 17 930, 29 грн., з яких 17 270, 29 грн. - понесені кредитором ОСОБА_3 та 660, 00 грн. - понесені ліквідатором Андросовою В.Є.;

- зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Андросову В.Є. відшкодувати кредитору ОСОБА_3 понесені витрати по справі в розмірі 17 270, 29 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів та учасника провадження Української універсальної біржі, м. Полтава .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 31 , 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.04.15 р. об 10:40.

Зобов'язати ліквідатора Андросову В.Є., у строк до 23.04.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області докази щодо понесених витрат на суму 17 930, 29 грн., в оригіналі.

Визнати явку в судове засідання учасника провадження - Українську універсальну біржу, м. Полтава, кредиторів - Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, ліквідатора Андросову В.Є. обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/1438/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 336 694, 94 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Лещенко Н.С., довіреність № 02/15 від 15.12.2014 р.

Від Відповідача: представники Данилова О.І., довіреність № б/н від 10.03.2015 р.; Мурлін О.М., довіреність № б/н від 31.03.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УМАНЬАВТОДОР" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь невикористаний аванс в сумі 241 269,27 грн., пеню в розмірі 13 525,30 грн., інфляційні втрати 49 452,72 грн.,1% генпідрядних послуг 16 460,02 грн., 3% річних 15 987,63 грн. та судовий збір у розмірі 6 733,90 грн.

Представник Позивача надав додаткові пояснення до справи та просить суд надсилати процесуальні документи за наступною адресою: вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, м. Київ, 01004.

Представники Відповідача надали письмові пояснення. До пояснень представники Відповідача додали:

- копію Листа ТОВ ЕГ "Континент" від 24.06.2014 року № 19;

- копію Листа ТОВ ЕГ "Континент" від 14.10.2014 року № 34;

- копію Листа ТОВ ЕГ "Континент" від 27.12.2012 року № 2712/12;- копію Акту здачі-приймання робіт від 08.08.2012 року;

- копію Листа ТОВ ЕГ "Континент" від 23.06.2014 року № 18;

- копію Переліку розрахункових адміністративних витрат ТОВ ЕГ "Континент";

- копію Акту здачі-приймання робіт від 01.08.2012 року;

- копію Листа ТОВ ЕГ "Континент" від 02.04.2015 року № 4;

- копію Акту звірки взаєморозрахунків ТОВ ЕЕ "Континент" та ПАТ "Уманьавтодор" станом на 31.03.2015 року та докази його направлення Позивачу.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 11.05.2015р.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 11.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 11.05.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 15.04.15р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Сторонам надати пропозиції щодо питань для проведення по справі судово-будівельної експертизи та щодо експертної установи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.15. Справа № 904/3075/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА", Жовті Води

про стягнення 29 639,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.15 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.15р. Справа № 904/5824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р.

В резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. було допущено описку, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. описку.

Вважати правильним: "Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 03341305)".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.15р. Справа № 904/3091/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мінвістерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ в особі Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Державного підприємства "БАР'ЄР", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 217405,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, в позовній заяві Прокурором об'єднано вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах: Договір №4107 на закупівлю інженерних послуг за державні кошти від 30.07.2012 року та Договір №4111 на створення (передачу) проектних робіт від 31.07.2012 року.

Суд вважає, що Позивач об'єднав в одній заяві декілька вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/1899/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 151 грн. 40коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Прядка Т.М., дов. від 24.04.2013 року № 1008/13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 26 151 грн. 40 коп.Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами кредитного договору № 011/3650/139658 від 12.06.2013 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.05.2015 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 13.03.2015 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський