ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/4779/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" , м. Чигирини
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", м. Харків
про стягнення 176342,42 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Євкова О.М. довіреність б/н від 06.11.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 176342,42 грн., з яких: 99999,28 грн. - сума боргу за поставлений товар; 1228,19 грн. - нарахування 3% річних за несвоєчасну сплату та 64069,95 грн. - нарахування індексу інфляції у зв'язку із знеціненням коштів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки товару №01/05 від 10.05.11 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3526,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.12.14р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.15р., клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/4779/14 зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

30 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, у зв'язку із закінченням кримінального провадження №0004809 за заявою Чехова Д.А. від 13.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року розгляд клопотання позивача про поновлення провадження у справі призначено на "15" квітня 2015 року о 12:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач 27.02.15 р. переуклав із адвокатом Чеховим Д.А. договір про надання правової допомоги. В межах цього договору відповідач звернувся до адвоката Чехова Д.А. листом №65/2 від 30.03.15 р. з проханням повідомити ТОВ "Монітор" чи триває досудове слідство за ч.1 ст. 185 КК України №0004809, на яке адвокату була надана відповідь слідчого СО Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області де зазначено, що досудове слідство по даній справі продовжується. Про вказані обставини відповідачем надані письмові пояснення та документи в підтвердження пояснень, тому відповідач просив у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача вважає у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 176342,42 грн., з яких: 99999,28 грн. - сума боргу за поставлений товар; 1228,19 грн. - нарахування 3% річних за несвоєчасну сплату та 64069,95 грн. - нарахування індексу інфляції у зв'язку із знеціненням коштів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки товару №01/05 від 10.05.11 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3526,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.12.14р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.15р., клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/4779/14 зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року вищевказана ухвала господарського суду була залишена без змін. Таким чином із необхідністю зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів прокурору або органу досудового розслідування погодився і Харківський апеляційний господарський суд.

Підставою для зупинення провадження у даній справі було викрадення особистого майна адвоката Чехова Д.А. (представника відповідача), а саме, документів, які йому були надані по акту передачі від ТОВ «Монітор» та наявність СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження №0004809 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Підставою для поновлення провадження у справі позивач вказує те, що кримінальне провадження №0004809 за заявою Чехова Д.А. від 13.09.2014 р. закінчено.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2015р. між відповідачем та адвокатом Чеховим Д.А. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору його предметом є надання правової допомоги в здійсненні захисту законних прав та інтересів у прокуратурі, на досудовому слідстві в СО Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0004809.

В межах цього договору, відповідач звернувся до адвоката Чехова Д.А. листом № 65/2 від 30.03.2015р. з проханням повідомити ТОВ "МОНІТОР" чи триває досудове слідство за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України № 0004809 та чи визнано ТОВ "МОНІТОР" потерпілим по зазначеній справі.

Слідчий СО Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області капітан міліції Малюк Ю.Н. у відповідь на запит адвоката Чехова Д.А. надав лист від 01.04.2015 р., де зазначено, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0004809 по ч.1 ст. 185 КК України продовжується.

Враховуючи вищенаведене та те, що умови зупинення провадження у справі не усунуті, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про поновлення розгляду справи - відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення розгляду справи - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний