overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.15 Справа № 909/413/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави - Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000 в особі Комунального підприємства "Полігон ТПВ", вул. Військових ветеранів,10-А,м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ- Івано-Франківськ", вул. Січових Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 62915,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.04.15 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПРОКУРАТУРУ - представити суду оригінал акту № ОУ-0000106 від 31.03.15р. для огляду; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ПОЗИВАЧА - представити суду оригінал акту № ОУ-0000106 від 31.03.15р. для огляду; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; представити суду оригінал акту № ОУ-0000106 від 31.03.15р. для огляду; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 14.04.15
У Х В А Л А

17.03.2015Справа № 910/490/15-г

За заявою Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 3 лютого 2015 р.

у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва

про стягнення боргу, ціна позову 10516,37 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Вінніченко Т.В.,

від стягувача: Мірошниченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 р. стягнуто з Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві 10516,37 грн. боргу, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 12343,37 грн.

24 лютого 2015 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

У березні 2015 року Центральна міська бібліотека ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва звернулася в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення на шість місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище, зумовлене затримкою фінансування із бюджету м. Києва, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Заявник у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Стягувач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судовому засідання проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поясненнями заявника, поданою ним довідкою № 060-182 від 19 січня 2015 р. підтверджується, що установа боржника повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Також з наявного в матеріалах справи листа № 060-180 від 19 січня 2015 р. вбачається, що фінансування з бюджету заборгованості, яка була предметом даної справи, не проведене.

Враховуючи, що боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, не взмозі без бюджетного фінансування сплатити належні з нього на користь стягувача за рішенням суду суми, при цьому, забезпечує важливу соціально-культурну функцію на території своєї діяльності, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 121 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 3 лютого 2015 р. до 17 червня 2015 р., задовольнивши заяву частково.

Заява в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 р. до 17 червня 2015 р.

У заяві в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

17.03.2015Справа № 910/488/15-г

За заявою Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 3 лютого 2015 р.

у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва

про стягнення боргу, ціна позову 11169 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Вінніченко Т.В.,

від стягувача: Мірошниченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 р. стягнуто з Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві 11169 грн. боргу, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 12996 грн.

24 лютого 2015 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

У березні 2015 року Центральна міська бібліотека ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва звернулася в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення на шість місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище, зумовлене затримкою фінансування із бюджету м. Києва, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Заявник у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Стягувач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судовому засідання проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поясненнями заявника, поданою ним довідкою № 060-182 від 19 січня 2015 р. підтверджується, що установа боржника повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Також з наявного в матеріалах справи листа № 060-180 від 19 січня 2015 р. вбачається, що фінансування з бюджету заборгованості, яка була предметом даної справи, не проведене.

Враховуючи, що боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, не взмозі без бюджетного фінансування сплатити належні з нього на користь стягувача за рішенням суду суми, при цьому, забезпечує важливу соціально-культурну функцію на території своєї діяльності, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 121 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 3 лютого 2015 р. до 17 червня 2015 р., задовольнивши заяву частково.

Заява в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей міста Києва про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 р. до 17 червня 2015 р.

У заяві в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015Справа № 910/13343/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія Варніейт Лімітед (Varniate Limited)

про стягнення 894 566,96 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" про стягнення 894 566, 96 грн., з яких 447 283, 48 грн. - безпідставно набуті та збережені грошові кошти, 447 283, 48 грн. - сума штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. було порушено провадження справі № 910/13343/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. залучено до участі у справі Компанію Варніейт Лімітед (Varniate Limited) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" на користь ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" 447 283, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 447 283, 48 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" задоволена частково, касаційна скарга Компанії Варніейт Лімітед (Varniate Limited) задоволена, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. у справі № 910/13343/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/308 від 01.04.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13343/14, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/13343/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду до 24.04.2015 р. письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у справі № 910/13343/14.

4. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/2007/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Теплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп»

про стягнення боргу в сумі 42 483,98 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Теплоенерго» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 41 219,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/2007/15-г.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінггруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Теплоенерго» заборгованість за поставлений товар в розмірі 39 800 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 464 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 219 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі № 910/2007/15-г було помилково зазначено інше прізвище та ініціали представника позивача, який був присутній у судовому засіданні 25.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі № 910/2007/15-г.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі № 910/2007/15-г.

2. У вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі № 910/2007/15-г читати:

«Представники сторін:

від позивача: Скрицька Ю.М., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі № 910/2007/15-г.

Суддя О.В. Нечай
У Х В А Л А

07.04.2015Справа № 910/3680/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Єврофомат" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25185,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Штронда А.М.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 р. зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, у т.ч. заяви від 3 червня 2011 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, договору про надання послуг через систему інтернет-клієнт-банкінг.

Позивач в судове засідання 7 квітня 2015 р. вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема, заяви від 3 червня 2011 р. про приєднання до умов та правил наданання банківських послуг, договір про надання послуг через систему інтернет-клієнт-банкінг, суду не надав.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, суд позбавлений можливості повно та всебічно перевірити обставини справи, зокрема, щодо укладення у належній формі спірного договору між сторонами.

За таких обставин позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

07.04.2015Справа № 910/605/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 40999,16 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кім О.В.,

від відповідача: Білоусов А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки товарів та надання послуг № 23740 від 1 травня 2013 р. він передав останньому протягом березня-квітня 2014 року товар вартістю 37529,23 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 35394,04 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4919,76 грн., три проценти річних з простроченої суми 685,36 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 7 квітня 2015 р. представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/605/15-г припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

26.03.2015Справа № 910/103/15-г

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К»
прозобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Крохмальний О.В. - представник
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» про зобов'язання поновити планування нежитлових приміщень №1 по №42 (групи приміщень №51) загальною площею 394,60 кв.м, які розташовані в м. Києві по вул. Мечнікова,4/1 А, в первісний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі №910/103/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/103/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/7431/15-г

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
до про Фізичної особи - підприємця Бабича Дмитра Юрійовича стягнення заборгованості в розмірі 15 377 грн. 13 коп.
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Бабича Дмитра Юрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 15 377 грн. 13 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7431/15-г, судове засідання призначено на 09.04.2015 р.

09.04.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором банківського обслуговування від 21.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.15 о 12:05 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором банківського обслуговування від 21.05.2013 року.

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 27.04.2015 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин