ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1993/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 02.02.2015 року

у третейській справі № 1-01/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Нова Водолага, Харківська область

про стягнення 237 504,70 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Ільченко Н.В., довіреність № 23/01/15 від 23.01.2015 року;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 10.03.2015 року про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 02.02.2015 року у справі № 1-01/2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованості у сумі 237 504,70 грн.

Заява про видачу наказу вмотивована тим, що рішення третейського суду від 02.02.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" у добровільному порядку не виконане.

Відповідач у судові засідання свого повноважного представника не направив. 14.04.2015 року подав до суду заяву про розгляд заяви за наявними матеріалами та без участі його представника. Також в заяві зазначив, що проти видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Січеславська, Правова" від 02.02.2015 року не заперечує.

Відповідно до частини першої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За вказаних обставин неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відзиву на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про порушення провадження у справі було зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі "Січеславська, Правова" направити до господарського суду Дніпропетровської області справу № 1-01/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Січеслав" про стягнення заборгованості у сумі 237 504,70 грн.

Зазначена справа надійшла до суду 10.04.2015 року.

Справа призначалася до розгляду на 14.04.2015 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 02.02.2015 року у справі № 1-01/2015, а також саму справу третейського суду, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Січеславська, Правова" (далі - Третейський суд) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованості у сумі 237 504,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за укладеними між ними договорами підряду № БА-120514 від 12.05.2014 року, № БА-090614 від 09.06.2014 року, №ТМ-180614 від 18.06.2014 року, № ТМ-250614 від 25.06.2014 року, № ТМ-110814 від 11.08.2014 року у зв'язку з чим останній заборгував 237504,70 грн.

Можливість вирішення спору вказаним третейським судом передбачена сторонами третейським застереженням у пункті 7.6. укладених між ними договорів підряду № БА-120514 від 12.05.2014 року, № БА-090614 від 09.06.2014 року, №ТМ-180614 від 18.06.2014 року, № ТМ-250614 від 25.06.2014 року, № ТМ-110814 від 11.08.2014 року.

За результатом розгляду справи № 1-01/2015 рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Січеславська, Правова" від 02.02.2015 року (суддя Максименко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (63202, смт. Нова Водолага, Харківська область, вул. Гагаріна, 1, , р/р 8729 в ПАТ КБ "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9-Б, , р/р 3023 у ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО 307424) заборгованість у сумі 237 504,70 грн. (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот чотири гривні 70 копійок).

Звернення позивача до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа мало місце 11.03.2015 року.

За змістом частин першої, другої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, з якими кореспондуються положення частини першої та другої статті 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Відповідно до статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За частиною третьою статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставинами справи станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду у справі № 1-01/2015 не скасоване компетентним судом. Заява про видачу виконавчого документа подана у передбачений законом строк і підвідомча господарському суду Дніпропетровської області.

Спір між сторонами, що розглянутий третейським судом, відповідає його підвідомчості, встановленій статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а склад третейського суду, який прийняв рішення у справі № 1-01/2015, відповідає вимогам статті 16 цього Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням. Докази щодо визнання його недійсним у встановленому законом порядку відсутні.

Застосовані третейським судом способи захисту прав позивача за його позовом відповідають нормативним положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Третейський суд при розгляді справи не вирішував питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин правові підстави для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України "Про третейські суди" якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду, строк добровільного виконання рішення не встановлений тому відповідачу потрібно було негайно виконати рішення третейського суду.

На час подання заяви до господарського суду Дніпропетровської області та на час розгляду її судом відповідач жодних доказів на підтвердження добровільного виконання рішення третейського суду у справі № 1-01/2015 не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтею 22, 33 Господарського процесуального кодексу України таку можливість мав.

За частиною першою статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" про видачу наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" від 10.03.2015 року про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Січеславська, Правова" від 02.02.2015 року у справі № 1-01/2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (63202, смт. Нова Водолага, Харківська область, вул. Гагаріна, 1, , р/р 8729 в ПАТ КБ "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9-Б, , р/р 3023 у ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО 307424) заборгованості у сумі 237 504,70 грн. (двісті тридцять сім тисяч п'ятсот чотири гривні 70 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 33576615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9-Б, ідентифікаційний код 39189895) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Суддя І.І. Колісник