КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 910/17211/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Назаров К.Є.-представник;

Від відповідача: Святина В.А.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014

у справі № 910/17211/14 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді: Грєхова О.А., Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

про стягнення 993 528, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" 993 528, 00 грн заборгованості за поставлений товар. Позов умотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити поставлений Позивачем товар за Договором від 02.08.2011 № 0208-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" 993 528, 00 грн заборгованості, а також 19 870, 56 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" у справі №910/17211/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2015.

02.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 розгляд справи відкладено на 24.02.2015, зобов'язано представника позивача надати оригінали документів, на підставі яких здійснювалась поставка товару.

23.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання суду оригіналів документів.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/17211/14 у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 розгляд справи відкладено на 24.03.2015, зобов'язано представників сторін позивача надати додаткові письмові пояснення по справі.

20.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи та 24.03.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення.

У зв'язку з виходом судді Тищенко А.І. з відпустки, розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/17211/14 у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 16.04.2015.

В судовому засіданні 16.04.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.08.2011 між Позивачем, як продавцем, та Відповідачем, як покупцем було укладено Договір № 0208-1 купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах Договору.

Передача товару здійснюється після підписання Договору, ціна товару вказується у відповідних специфікаціях, та покупець зобов'язався здійснити оплату протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після отримання товару.

У специфікації №1 від 02.08.2011 було передбачено поставку товару за Договором на суму 993 528,00 грн., а фактична передача товару підтверджується видатковими накладними № ТД-0000286 від 16.08.2011 та № ТД-0000300 від 05.09.2011 (які містять підписи представників сторін) та довіреностями на отримання ТМЦ № 228337 від 16.08.2011 та № 228388 від 05.09.2011.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції за Договором в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 993 528,00 грн.

Щодо права Позивача, в особі його арбітражного керуючого - ліквідатора, на звернення до суду з даним позовом, то колегія суддів зазначає наступне.

18.07.2012 Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/30/2012/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар", та постановою від 06.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Зазначеною постановою ліквідатора зобов'язано до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 2 ст. 41 вищенаведеного Закону ліквідатор з дня свого призначення, серед інших, виконує такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 41 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

В п. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

З огляду на вищезазначене, ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Індар" арбітражний керуючий Гонта O.A. на законних підставах звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення заборгованості за Договором, тому заперечення Відповідача в цій частині колегією суддів до уваги не беруться.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим колегія суддів вважає висновки Господарського суду міста Києва щодо стягнення з відповідача визначеної грошової суми обґрунтованими.

Сплату вказаної суми заборгованості відповідачем не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду також не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 993 528,00 грн. належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" залишити без задовлення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/17211/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17211/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко