КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/28222/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Штець В.І.- представник;

від відповідача-1: Горносталь Г.В.-представник ;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фера Василя Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015

у справі № 910/28222/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фера Василя Михайловича

до 1. Антимонопольного комітету України в особі Постійно

діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

2. Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Торговий дім "Світ СР"

про визнання не чинними і скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Фера Василь Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про:

- визнання не чинним і скасування рішення відповідача-1 № 1538-р/пк-ск від 05.12.2014;

- визнання не чинним і скасування рішення відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014;

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що його було визнано переможцем торгів по закупівлі кам'яного вугілля згідно з повідомленням відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 134 від 21.11.2014 . Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ ТД "Світ СР" оскаржила результати торгів до відповідача-1, який своїм рішенням від 05.12.2014 зобов'язав відповідача-2 скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозиції учасників процедури закупівлі. Підставою для прийняття вказаного рішення відповідачем-1 слугувало те, що ніби позивачем не було додано до конкурсної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів - додатків до Договору № 73 від 12.06.2014. Крім того, відповідач-1 вказав на те, що позивач не представив усіх сторінок свого паспорту, а лише заповнені. Вважаючи такі дії відповідачів незаконними, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. При цьому, він зауважує, що додатки до Договору № 73 від 12.06.2014 стосуються лише сторін цього Договору, який сам є достатнім доказом при проведенні процедури закупівлі і надання всіх додатків чинним законодавством не вимагається. Також, позивач звертає увагу на те, що вимога надати незаповнені сторінки паспорту є формальною і відповідач-1 при розгляді скарги мав призупинити процедуру закупівлі й надати можливість позивачу усунути виявлене порушення. Поряд з цим, позивач зазначає, що в результаті прийняття рішення про акцепт пропозиції ТОВ ТД "Світ СР" відповідний товар було вирішено закупити за ціною, дорожчою від пропозиції позивача, при цьому, що такий товар, за твердженням позивача має нижчу якість від того, який він пропонував поставляти у разі перемоги на конкурсі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 припинено провадження у справі № 910/28222/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Фера Василь Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалити рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу суду по цій справі, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/28222/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фера Василя Михайловича прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 14.04.2015.

14.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.04.2015 представники позивача та відповідача-1 надали свої пояснення по справі.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 14.04.2015 не з"явились, причини неявки суду невідомі.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, 02.04.2015 у справі № 910/28222/14 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників,що не з"явились.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору у тому числі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судовчинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про визнання не чинним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1538-р/пк-ск від 05.12.2014, у зв'язку з тим, що саме така категорія спорів не підвідомча господарському суду, оскільки належить до адміністративної юрисдикції.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошує на тому, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимога про визнання не чинним і скасування рішення відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014 є такою, що підвідомча господарському суду.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про припинення існування предмету спору між сторонами в цій частині, що є окремою підставою для припинення провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору опосередкований тим, що відповідач-2 вирішив провести закупівлю вугілля кам'яного код ДК 016-2010: 05.10.1 із застосуванням процедури закупівлі шляхом проведення відкритих торгів.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14.11.2014 до процедури були допущені пропозиції всіх учасників: позивача, третьої особи, ТОВ "Гірничо-промислова компанія "Енергоперспектива".

Згідно з поясненнями позивача, за результатами проведення конкурсних торгів його пропозиція була акцептована, як така що є найбільш економічно вигідною, про що опубліковане оголошення у "Віснику державних закупівель" під № 194868, номер бюлетеня 134 від 21.11.2014.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ ТД "Світ СР" звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення № 1538-р/пк-ск від 05.12.2014 , яким зобов'язано замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було мотивоване тим, що позивачем не було додано до конкурсної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів - додатків до Договору № 73 від 12.06.2014. Крім того, відповідач-1 вказав на те, що позивач не представив усіх сторінок свого паспорту, а лише заповнені.

В подальшому відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника щодо розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2014 № 75 замовником була відхилена пропозиція конкурсних торгів позивача відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2014 № 76 до оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ГПК "Енергоперспектива" та ТОВ ТД "Світ СР".

За результатами проведеної оцінки замовником визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ ТД "Світ СР".

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТД "Світ СР" № 209878 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.12.2014 № 147/1/1 (10.12.2014).

Відповідно до оголошення про результати проведення торгів (Лист замовника від 22.12.2014 № 3147), між замовником та ТОВ ТД "Світ СР" 21.12.2014 був укладений договір про закупівлю.

Вважаючи вказані дії неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час провадження у справі судом було з'ясовано, що позивач поряд з іншим звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 12.12.2014 № 47 (зареєстровану в Комітеті 19.12.2014 за № 8-20/3146-ДЗ) щодо порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області порядку проведення процедури закупівлі - " 05.10.1. Вугілля кам'яне" [оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014 р. № 40 (886)].

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1638-р/пк-ск від 24.12.2014 р. було вирішено зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - " 05.10.1. Вугілля кам'яне" [оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014 № 40 (886)].

Приймаючи вказане рішення орган оскарження дійшов наступних висновків:

- договір від 21.12.2014, укладений між замовником та переможцем процедури закупівлі, відповідно до статті 41 Закону є нікчемним, оскільки укладений в період оскарження процедури закупівлі;

- згідно з формою "Пропозиція конкурсних торгів", технічною специфікацією та гарантійним листом виробника ТОВ "ГПК "Енергоперспектива" запропонувало до постачання вугілля кам'яне наступних марок: Г (0-200), Г (25-100) та А (13-50). При цьому, копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ГПК "Енергоперспектива" не містить копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (25-100), а наявна копія сертифікату на вугілля марки Г/ЖКО (25-100), яке не пропонувалось зазначеним учасником Процедури закупівлі, що є невиконанням вказаних вимог Документації. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ГПК "Енергоперспектива" в цій частині не відповідала вимогам Документації, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону;

- не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ "ГПК "Енергоперспектива", Замовник порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 29 Закону, згідно з яким замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів;

- відповідно до абзаців першого та восьмого частини першої статті 30 Закону замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше, ніж двох учасників. Не відмінивши процедуру закупівлі, замовник порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 30 Закону;

- застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника, яка не відповідала умовам Документації, та не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ "ГПК "Енергоперспектива", яка також не відповідала умовам Документації, замовник порушив право скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника є порушенням одного з принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

Доказів скасування вказаного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель суду не представлено.

Відповідно до оголошення № 001870, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.12.2014 № 147/11 (10.12.2014 ), процедура закупівлі відмінена замовником 30.12.2014 через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Таким чином, рішення Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014 наразі є нечинним в силу відміни процедури закупівлі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спору припинив своє існування, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненн в частині розгляду вимог про визнання не чинним і скасування рішення відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фера Василя Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/28222/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/28222/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко