ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 5028/12/107/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Є.Борденюк- головуючого (доповідача), І.Вовка, С.Могил,
розглянувши матеріали заяви Федерації профспілкових організацій Чернігівської області
про прийняття додаткового рішення до постанови від 19.02.2015
Вищого господарського суду України
у справі№ 5028/12/107/2011
за позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
доВиконавчого комітету Чернігівської міської ради, Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Підприємства "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачівКомунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілкових організацій Чернігівської області - Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:

Федерація профспілкових організацій Чернігівської області звернулася до Вищого господарського суду України з заявою про прийняття додаткового рішення до постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2015, у якій просить здійснити пропорційно розподіл господарських витрат за проведення судових експертиз шляхом присудження до стягнення з Фонду державного майна України на користь Федерації профспілкових організацій Чернігівської області 7050,24 грн.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі №5028/12/107/2011:

залишене без зміни рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2011 у частині задоволення позовних вимог про визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України права власності на будівлю літера А-7, загальною площею 3502,3 кв.м. за адресою: вул. Шевченка, 105-а у м. Чернігові (далі-спірна будівля) та про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 59 від 18.03.2002 в частині надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності Раді Федерації профспілкових організацій Чернігівської області на спірну будівлю;

визнане недійсним свідоцтво про право власності від 22.03.2002, що видане Раді Федерації профспілкових організацій Чернігівської області на спірну будівлю;

залишена без зміни постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у частині відмови у задоволені вимоги про витребування на користь Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння спірної будівлі.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судові експертизи, витрати за проведення яких здійснені Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області, призначалася у межах розгляду позовних вимог про визнання за державою права власності, визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності за Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області та її скасування, які задоволені судом, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для покладення на позивача обов'язку з оплати таких витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

З огляду на наведене, питання про розподіл судових витрат у постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2015 вирішене і підстав для винесення додаткового рішення з цього приводу не має.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Федерації профспілкових організацій Чернігівської області у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення до постанови Вищого господарського суду від 19.02.2015 у справі №5028/12/107/2011.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил