ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/858/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до 1. Приватного малого підприємства "Нова Епоха" м. Красний Луч , 2. Приватного підприємства "Апогей-05", м. Красний Луч , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Агро", м. Красний Луч , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцька меблева фабрика", м. Красний Луч
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 173 500 дол. США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 059,97 дол. США, суму пені в розмірі 13 824,33 грн., штрафні санкції в розмірі 1 200 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - Кожихов А.Ю. (дов. №93/15 від 23.03.2015р).;

від першого відповідача - не з'явився;

від другого відповідача - не з'явився;

від третього відповідача - не з'явився;

від четвертого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПМП "Нова Епоха", ПП "Апогей-05", ТОВ "Донбас Агро", ТОВ "Краснолуцька меблева фабрика", в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 173 500 дол. США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 059,97 дол. США, суму пені в розмірі 13 824,33 грн., штрафні санкції в розмірі 1 200 грн. а також витрати зі сплати судового збору в сумі в розмірі 73 080 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ПМП "Нова Епоха" покладених на нього зобов'язань за Кредитним договором № 010/11-33/82/ГУ-4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів в призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.04.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року об 10:20 год.

Позивач у судовому засіданні 09.04.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 173 500 дол. США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 059,97 дол. США, суму пені в розмірі 13 824,33 грн., штрафні санкції в розмірі 1 200 грн. а також витрати зі сплати судового збору в сумі в розмірі 73 080 грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але докази отримання процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складено акти суду від 02.04.2015 року про неможливість направлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням відповідачів до м. Донецьк та м. Бахчисарай (АРК).

В той же час, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

З урахуванням викладеного відповідачі вважаються повідомленими належним чином про дату час ті місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками на теперішній час є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (надалі - Позивач, Банк) та Приватним малим підприємством "Нова Епоха" (далі - 1-ий Відповідач, Позичальник) було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №010/11-33/82/ГУ (надалі - Генеральна кредитна угода), у відповідності до умов якої позивач надав 1-му відповідачу загальний розмір кредиту, який не повинен перевищувати суми в розмірі 950 000,00 грн., з терміном користування до 27.03.2018 року.

В подальшому, за згодою сторін до вищевказаної Генеральної кредитної угоди було внесено зміни шляхом укладання Додаткової угоди № 3 від 28.03.2008 р., у відповідності до умов якої з "09" липня 2008 року п.1.2. Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-33/82/ГУ від "28" березня 2008 р. читати в наступній редакції: Загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми у розмірі 3 258 600,00 грн.

Відповідно до п.2. Додаткової угоди № 3 від 28.03.2008 р. до Генеральної кредитної угоди, сторони погодили, що з "09" липня 2008 року необхідно додати п. 5.8 до Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-33/82/ГУ від "28" березня 2008 р. та викласти його у наступній редакції: За видачу кредитних коштів Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору комісію в порядку та розмірі, що визначені окремими кредитними договорами укладеними в рамках цієї угоди.

Крім того, 09.07.2008 року між позивачем та 1-им відповідачем було укладено Кредитний договір №010/11-33/82/ГУ - 4 на відновлювальну кредитну лінію під іпотеку комерційної нерухомості. (Додаткова угода №5 до Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-33/82/ГУ від 28.03.2008 року)

Так, у відповідності до умов Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року, позивач надав 1-му відповідачу кредит у сумі 456 000,00 доларів США на розвиток бізнесу під процентну ставку 14% та датою остаточного повернення кредиту в строк по 27 березня 2018 р.

Пунктами 3.1 та 3.6 Кредитного договору № 010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року передбачено, що позивач надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) починаючи з першого місяця видачі першого траншу за кредитом у сумі, визначеній позичальником, з дотриманням вимог п. 1.1 Договору до зменшення ліміту кредитування.

Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів, не пізніше останнього робочого дня дня кожного місяця шляхом перерахування Позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту - не пізніше дня такого погашення.

Пунктом 3.7 Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року, сторони погодили наступний порядок погашення заборгованості Позичальника за цим Договором:

- в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, після чого сплачуються передбачені Договором комісії;

- в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість);,

- в третю чергу погашається заборгованість за штрафами, пенею, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням Позичальником умов цього Договору.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року, позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у Договорі цілі і в строки, передбачені, забезпечити повернення Кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених Поговором комісії, неустойок, відшкодування витрат і збитків Кредитора, викликаних неналежним виконанням цього Договору.

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року позичальник зобов'язаний надавати Кредитору щоквартально до 25 числа наступного місяця, бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання перед 1-м відповідачем за Кредитним договором №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 173 500,00 доларів США, що підтверджується Меморіальними ордером № 6849 від 08.08.2008 р. та меморіальним ордером № 7059 від 18.09.2008 року (арк.с. 25)

Втім, всупереч положень Договору Позичальник отриманий кредит та відсотки користування кредитом у вказані терміни не сплачує. Так, відповідачем не здійснена повна та своєчасна оплата нарахованих відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що порушенням умов Кредитного договору відповідачем здійснюється з серпня 2014р.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів виконання ним умов Кредитного договору, хоча відповідач мав можливість надати такі докази.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість 1-го відповідача станом на 17.01.2015 р. по основній сумі кредиту складає 173 500,00 доларів США (що за курсом НБУ станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (за 1 дол. США - 25,1 грн.) складає 4 354 850,00 грн.), по нарахованих відсотках - 14 059,97 доларів США (що за курсом НБУ станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду складає 352 905,25 грн.).

Нарахування відсотків відповідає умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з тим, що УДППЗ "Укрпошта" тимчасово призупинило приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Донецької та Луганської областей, позивач був позбавлений можливості направлення вимоги 1-му відповідачу про сплату наявної заборгованості перед позивачем.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом такими, що прострочив виконання зобов'язання по Кредитному договору.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення домовленості сторін, позику не повернув, відсотки за користування нею не сплатив, та не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Окрім того, правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, які б підтверджували сплату заборгованості по договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 173 500,00 доларів США (що за курсом НБУ станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (за 1 дол. США - 25,1 грн.) складає 4 354 850,00 грн.), по нарахованих відсотках - 14 059,97 доларів США (що за курсом НБУ станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду складає 352 905,25 грн.) правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивачем нарахована пеня у розмірі 13 824,33 грн. та штраф за порушення умов договору в розмірі 1 200,00 грн.

Так, відповідно до пункту 10.1 Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року, за порушення строків повернення кредиту ( у т.ч. строків зменшення кредитного ліміту), процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року, позивач має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому, порушення інших умов цього Договору, стягувати з позичальника пені, неустойку, штрафи, передбачені ст. 10 цього Договору, вимагати відшкодування витрат та збитків.

Суд зазначає, що позивачем при нарахуванні пені враховані положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Зроблений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пеня у розмірі 13 824,33 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 1 200,00 грн. нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 Кредитного договору №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року, позивач має право скасувати кредитний ліміт та достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках, в тому числі, невиконання Позичальником умов розділу 6 та/або п. 3.8 цього Договору.

У зв'язку з простроченням 1-им відповідачем платежів за Кредитним договором №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року по сплаті процентів за користування кредитом, на підставі п.7.3 Кредитного договору Банк вимагає дострокового погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №010/11-33/82/ГУ - 4 від 09.07.2008 року між Позивачем та Приватним малим підприємством "Апогей-05" (2-им відповідачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас-Агро" (3-ім відповідачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолуцька меблева фабрика" (4-им відповідачем) були укладені наступні договори поруки:

- з Приватним малим підприємством "Апогей-05" (2-им відповідачем) укладено договір поруки №010/11-33/82/ГУ/01 від 09.07.2008 року,

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас -Агро" (3-ім відповідачем) укладено договір поруки №010/11-33/82/ГУ/02 від 09.07.2008 року,

- з Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолуцька меблева фабрика" (4-им відповідачем) укладено договір поруки №010/11-33/82/ГУ/03 від 09.07.2008 року.

Так, у відповідності до пункту 2.2 Договорів поруки, поручитель на добровільних началах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням Боржника, що зазначені в п. 1.3 даного Договору, які виникають з умов Кредитних договорів, вказаного в пункті 1.2 даного Договору, а саме повернути кредит в розмірі зазначеному в пункті 1.3 даного Договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитними договорами, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитних договорів) в повному обсязі (надалі - "Боргове зобов'язання").

Пунктом 2.3 Договорів поруки встановлено, що зобов'язання поручителя перед банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Кредитним договором - не потребується.

Відповідно до пункту 3.1 Договорів поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань з Кредитними договорами, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи те, що 1-им відповідачем не були виконані зобов'язання по сплаті коштів за Кредитним договором, позивач, у відповідності до умов укладених Договорів поруки має право вимагати від поручителів виконання обов'язку щодо сплати заборгованості, що утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 173 500 дол. США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 059,97 дол. США, суму пені в розмірі 13 824,33 грн., штрафні санкції в розмірі 1 200 грн.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідачів в повному обсязі та підлягають солідарному стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 203, 215, 227, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Нова Епоха" (Луганська обл., м. Красний Луч, Мікрорайон-1, б. 38, кв. 50, ), з Приватного підприємства "Апогей - 05" ( 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Космічна, б. 1-А, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Агро" (94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул.Хасанова, буд. 34., кв.1 , ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолуцька меблева фабрика" (94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Космічна, б. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: "ПАТ Райффайзен Банк Аваль") заборгованість за Кредитним договором № 010/11-33/82/ГУ-4 від 09.07.2008 року, яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 173 500 дол. США (що за курсом НБУ складає 4 354 850,00 грн.), заборгованість по нарахованих відсотках в розмірі 14 059,97 доларів США (що за курсом НБУ складає 352 905,25 грн.), суму пені в розмірі 13 824,33 грн., штрафні санкції в розмірі 1 200 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі в розмірі 73 080 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/858/15