ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"08" квітня 2015 р.Справа № 916/1002/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

про стягнення 196915,95 грн.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В."

про стягнення 251878,94 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді: Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Вольська В.Л. (довіреність №б/н від 07.04.2015р.)

Поп'юк Ю.В. (довіреність №б/н від 07.04.2015р.)

Суть спору: 17.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" (відповідач-2) про стягнення 289 948 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." ґрунтуються на невиконанні відповідачем -1 умов договору підряду №01/10/12, згідно якого ТОВ "Вітріна-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд". Позивач вказує, що відповідачем умови договору порушені, оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 був укладений договір поруки 01/С від 06.10.2012 р. з підприємством ТОВ "Альтінг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним, прийнято до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/1002/14.

19.05.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№2-1960/14) про відмову від позовних вимог до ТОВ "Альтінг-Інвест" в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача вх. №2-1960/14 задоволено, відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн. прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

Також, в судовому засіданні 02.06.2014 р. представник ТОВ "Гіпербуд" звернувся до суду з клопотанням (вх.№2-2224/14) про відмову від зустрічних позовних вимог до ТОВ "Вітріна - В.В." в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог в порядку ст. 80 ГПК України. Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача вх. №2-2224/14 задоволено, відмову від зустрічних позовних вимог прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

02.06.2014 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО№2-2222/14), відповідно до змісту якої просив суд стягнути з ТОВ "Гіпербуд" 196915,95грн.

17.09.2014 р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" подано зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО 3863/14) по справі №916/1002/14 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В.", відповідно до змісту якої ТОВ "Гіпербуд" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "ВІТРІНА-В.В." 251 878,94 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Гіпербуд" до відповідача ТОВ "Вітріна В.В." про стягнення 251878,94 грн.

16.10.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. строк розгляду спору по справі №916/1002/14 продовжено до 06.11.2014р.

16.10.2014 р. представником позивача подано клопотання (вх.№2-4565/14), відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. по справі №916/1002/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Який об'єм фактично виконаних будівельних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ "Вітрина В.В." згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ "Вітрина В.В." згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- В яких одиницях обміру необхідно обраховувати роботи, виконані ТОВ "Вітрина-В.В.", а саме встановлені металоконструкції відповідно до договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

10.03.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2015р. та матеріали справи №916/1002/14.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. провадження по справі №916/1002/14 поновлено.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні 08.04.2015р., експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не було допущено на об'єкт дослідження у зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р. накладено заборону на проведення будь-яких робіт на об'єкті будівництва. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. роз'яснено суть вищезазначеної заборони на проведення робіт, а саме заборонено крім всього іншого переміщення будь-якого персоналу на об'єкті дослідження за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131. Також, відповідач у своїх поясненнях, наданих суду в судовому засіданні зазначає, що розгляд апеляційної скарги щодо заборони, накладеної ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р. призначено на 16.04.2015р., звертає увагу суду щодо необхідності проведення у справі експертного дослідження, зазначаючи, що питання заборони на проведення будь-яких робіт на об'єкті будівництва, вирішене Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р., їмовірно, буде розглянуто на судовому засіданні, яке призначено на 16.04.2015р. Отже, на думку представників відповідача, задля збереження процесуальних строків розгляду даної господарської справи, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження, позиція відповідача стосовно зупинення провадження з призначенням судової експертизи - є незмінною.

При цьому, итрати по проведенню експертизи відповідач просить покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.», як на особу, яка ініціювала питання проведення експертного дослідження у справі.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/1002/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1002/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який об'єм фактично виконаних будівельних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ "Вітрина В.В." згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з встановлення металоконструкції на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, виконало ТОВ "Вітрина В.В." згідно з договором підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

- В яких одиницях обміру необхідно обраховувати роботи, виконані ТОВ "Вітрина-В.В.", а саме встановлені металоконструкції відповідно до договору підряду №01/10/12 від 01.10.2012р.?

5. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрина-В.В." та зобов'язує позивача надати суду докази оплати проведення експертизи.

6. Надати Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1002/14.

7. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

8. Зобов'язати Львівський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

9. Провадження у справі №916/1002/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Д'яченко Т.Г

Суддя Погребна К.Ф.