ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"16" квітня 2015 р.Справа № 916/93/15-г

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносистеми плюс (65009, м. Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, буд. 56, каб. 11, )

про стягнення суми завданих збитків у розмірі 23 659,48 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.
Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача Кірічек С.В. (довіреність від 19.03.2015 №1).

Суть спору:
Військова частина НОМЕР_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносистеми плюс (далі Відповідач) про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 23 659,48 грн. внаслідок завищення вартості робіт за Договором на проведення регламентних робіт (ремонт та перевірка вимірювальних приладів і засобів зв`язку) комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій від 18.01.2012 № 1 з метрологічного супроводження датчиків газоаналізаторів та регламентних робіт (з вимірювання опору заземлення).

Ухвалою суду від 12.01.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2015 справу прийнято до провадження судді Шаратова Ю.А. та призначено судове засідання на 16.03.2015.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 16.03.2015 до 01.04.2015, та від 01.04.2015 до 16.04.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією /а.с. 126/.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви (вхід. № 2931/15 від 02.02.2015), прийнятої судом до розгляду (а.с. 39-42), із посиланням на статтю 22, частину третю статті 509, статті 614, 623, 1166 Цивільного кодексу України, статтю 226 Господарського кодексу України, частину першу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, обґрунтовані завданням збитків внаслідок завищення вартості робіт за Договором на проведення регламентних робіт (ремонт та перевірка вимірювальних приладів і засобів зв`язку) комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій від 18.01.2012 № 1 з метрологічного супроводження датчиків газоаналізаторів у 2012 році на суму 10 583,48 грн., та регламентних робіт (з вимірювання опору заземлення) в 2012 році на суму 13 076,00 грн., а всього - 23 659,48 грн., що було виявлено під час перевірки Білоцерківською об`єднанню Державною фінансовою інспекцію.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Відповідач зазначає про те що, ним виконані належними чином усі роботи за договором, які були прийняті Позивачем без жодних зауважень, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Вказані роботи були оплачені Позивачем у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Відповідача, суд

встановив:

18.01.2012 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на проведення регламентних робіт (ремонт та перевірка вимірювальних приладів і засобів зв`язку) комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій № 1 (далі Договір від 18.01.2012) /а.с. 10-16/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Договору від 18.01.2012 підрядник (Відповідач) взяв на себе зобов`язання на проведення регламентних робіт (ремонт та перевірка вимірювальних приладів і засобів зв`язку) комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій на території військової частини НОМЕР_1 , а замовник (Позивач) зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи. Склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначається в процесі узгодження договору та фіксується в календарному плані (додаток до договору № 1), якій є його невід`ємною частиною. Приймання етапу робіт здійснюється замовником протягом 10 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до здавання робіт. Приймання передавання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання передавання робіт в двох примірниках, по одному для кожної сторони. У разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, замовник має право протягом десяти робочих днів надати підряднику мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт разом з проектом двохстороннього акту з переліком доробок, які потрібно довиконати, та строків їх виконання, або двохсторонньої угоди про повернення перерахованих підряднику грошових коштів.

Судом встановлено, що за Договором від 18.01.2012 Відповідачем виконано роботи на загальну суму 46 055,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2012 № ОУ-0000380 на суму 17 922,00 грн., в т.ч. ПДВ, та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.12.2012 № ОУ-0001281 на суму 28 133,00 грн., в т.ч. ПДВ /а.с. 32, 33/. Зазначені акти підписані Позивачем без зауважень.

На підставі вказаних актів Позивачем здійснено оплату робіт, виконаних за Договором від 18.01.2012 у загальному розмірі 46 055,00 грн., а саме: 17 922,00 грн. за платіжним дорученням від 22.05.2012; 28 133,00 грн. за платіжним дорученням від 10.12.2012 /а.с. 61, 77/.

14.08.2013 Білоцерківською об`єднанню Державною фінансовою інспекцію Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 № 11031/11(а.с. 19-31). Як випливає зі змісту вказаного Акту, перевіркою встановлено, що до акту здачі-прийняття робіт за квітень 2012 року включено роботи з метрологічного супроводження датчиків газоаналізаторів на суму 11 250,00 грн. (без ПДВ), однак згідно отриманої інформації (лист від 23.07.2013 № 815) та копій підтвердних документів ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надано послуг з повірці сигналізаторів-аналізаторів газу, власником яких є військова частина НОМЕР_1 , зокрема, за актом від 27.04.2012 № на суму 2 430,43 грн. (без ПДВ), оплату якої здійснило ТОВ „Техносистеми плюс. На підставі зазначеного, ревізори дійшли висновку про завищення вартості виконаних робіт на суму 10 583,48 грн. з ПДВ, яка розраховується наступним чином: ((11 250,00 - 2 430,43) Х 1,2 = 10 583,48) /а.с. 27/.

Окрім того, в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2013 № 11031/11 також вказано, що в порушення п.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV ТОВ „Техносистеми плюс до акту здачі прийняття робіт за грудень 2012 року внесено недостовірні данні щодо фактичної вартості виконаних робіт з вимірювання опору заземлення та завищено вартість виконаних робіт регламентних робіт на суму 13 076,00 грн. Такого висновку ревізори дійшли з огляду на ненадання їм для перевірки первинних документів (актів замірів, звітів тощо) щодо підтвердження проведення робіт по вимірюванню опору заземлення /а.с. 29/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Аналогічні норми містить стаття 190 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи визначається у договорі підряду. При цьому, вона може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина перша статті 843, частина перша статті 844 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що загальна вартість робіт визначена у пункті 3.1 Договору від 18.01.2012 та становить 99 950,00 грн. в тому числі ПДВ. Вартість окремих видів робіт визначена у Додатку № 1 до Договору від 18.01.2012, зокрема, метрологічне супроводження датчиків газоаналізаторів 13 500,00 грн. з ПДВ, вимірювання значення опору заземлення між указаними частинами і точкою підключення «заземлення» на відповідність вимогам технічних умов цього приладу 6 480,00 грн. з ПДВ, вимірювання опору заземлення електрообладнання комплексу систем 6 596,00 грн. з ПДВ /а.с. 14, 16/.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 Цивільного кодексу України).

Позивачем не надано суду жодних доказів визнання недійсним Договору від 18.01.2012, зокрема, й в частині визначення вартості робіт. А відтак, умови Договору від 18.01.2012 щодо сплати визначеної ціни роботи, підлягали виконанню Позивачем у повному обсязі.

Щодо виконання частини робіт ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» слід зазначити, що пунктом 11.4 Договору від 18.01.2012 встановлено право Відповідача на залучення для виконання робіт субпідрядних організацій. Тобто, виконання робіт субпідрядником і оплата їх підрядником на умовах встановлених між ними, не суперечить Договору від 18.01.2012.

Висновок в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2013 № 11031/11 щодо внесення Відповідачем недостовірних даних про фактичну вартості виконаних регламентних робіт з вимірювання опору заземлення на суму 13 076,00 грн., не береться судом до уваги, оскільки не ґрунтується на будь-яких доказах, та зроблений лише з огляду на ненадання ревізорам для перевірки первинних документів, складання та підписання яких не передбачено Договором від 18.01.2012.

Позивачем не надано суду жодних доказів порушення Відповідачем положень частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, згідно із якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. За результатами здійснення господарських операцій за Договором від 18.01.2012, без жодних зауважень з боку Позивача, було складено та підписано сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2012 № ОУ-0000380 та від 06.12.2012 № ОУ-0001281, які містять в собі усі обов`язкові реквізити, встановлені для первинних облікових документів передбачені у частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, та дозволяють встановити зміст, одиницю виміру та обсяг господарської операції Позивача та Відповідача. Слід також зазначити, що умовами Договору від 18.01.2012 не встановлено обов`язку Відповідача надавати інші документи на підтвердження виконання робіт, окрім вказаних актів.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами першою, другою статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, обов`язковою передумовою для відшкодування збитків управненій стороні є порушення господарського зобов`язання іншою стороною.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 18.01.2012. При цьому, судом встановлено, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2012 № ОУ-0000380 та від 06.12.2012 № ОУ-0001281 підписані Позивачем без зауважень.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми завданих збитків у розмірі 23 659,48 грн. внаслідок завищення вартості робіт за Договором на проведення регламентних робіт (ремонт та перевірка вимірювальних приладів і засобів зв`язку) комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій від 18.01.2012 № 1 з метрологічного супроводження датчиків газоаналізаторів та регламентних робіт (з вимірювання опору заземлення).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 20 квітня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частинами першою, другою, третьою статті 22, частиною першою статті 204, статтями 525, 526, частинами першою, другою статті 623, частиною першою статті 627, статтею 629, частиною першою статті 632, частиною першою статті 837, частиною першою статті 843, частиною першою статті 844 Цивільного кодексу України, статтями 190, 193, 224 Господарського кодексу України, частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов