overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. справа № 926/174/15

За позовом фізичної особи-підприємця Равлюка Віктора Дмитровича с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Равлюк Віктор Дмитрович с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» м. Чернівці про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном відповідно до Договору оренди боулінга № 01/07/13 від 01.07.2013 р.

Ухвалою від 30.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.02.2015 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В., розпорядженням від 17.02.2015 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 25.02.2015 р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном відповідно до Договору оренди боулінга № 01/07/13 від 01.07.2013 р. шляхом зняття охорони з приміщення, що орендується та забезпечення вільного та безперешкодного доступу до орендованого приміщення та обладнання персоналу орендаря і утриматися від подібних незаконних дій в подальшому. Також даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 23.03.2015 р.

Ухвалою від 23.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2015 р.

08.04.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.04.2015 р. При цьому на позивача було покладено обов'язок надати суду докази направлення відповідачеві копії заяву про уточнення позовних вимог та докази існування перешкод у користуванні майном відповідно до Договору оренди боулінга № 01/07/13 від 01.07.2013 р.

17.04.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, вимога суду позивачем не виконана, у зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Дана правова норма застосовується також до заяв, що стосуються ходу справи. Проте, позивач, як зазначалося вище, не надав доказів направлення відповідачеві копії заяву про уточнення позовних вимог, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2015 року Справа № 925/696/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та про стягнення 94412 грн. 12 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 "14" травня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати прокурора, позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області: докладні розрахунки стягуваних сум боргу з орендної плати, витрат на утримання будинку; витрат на відшкодування податку на землю, витрат на відшкодування комунальних послуг; копії рахунків, згадуваних у п.5.7. договору оренди від 15.02.2013 №06/13.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2015 року Справа № 925/712/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця Семиліта Олександра Григоровича,

м. Черкаси

про стягнення 52 856 грн. 09 коп.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 "26" травня 2015 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України;

- обгрунтований розрахунок пені нарахований на тіло кредиту та відсотки (окремо) із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати сторони надати суду відомості (за наявності) щодо

застосування норм п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий

захист військовослужбовців та членів їх сімей" до позичальника.

7. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

8. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" квітня 2015 р. Справа № 926/635/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат"

до відповідача Приватного підприємеця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 39943,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "07" травня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати: Належним чином завірені копії товаротранспортних накладних.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2015 року Справа № 904/430/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/430/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року, повернення та визнання право власності на нерухоме майно

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" квітня 2015 р. Справа № 926/644/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового упраління водних ресурсів

до відповідача Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості в сумі - 67500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "29" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2015 р. №926/642/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович
розглянувши позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» м. Хмельницький

до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації

про визнання приміщення нежитловими та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Гіпербуд» м. Хмельницький звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання приміщення - прибудовані гаражі по вул. Рівненській, 10, м. Чернівці, нежитловими, зобов'язання Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації позначити правильну нумерацію нежитлових приміщень - прибудовані гаражі по вул. Рівненській, 10, м. Чернівці та виготовити індивідуальну інвентарну справу на кожне нежитлове приміщення.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено у сумі 1218,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

За решту вимог позивачем судовий збір не сплачено.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 925/2370/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Лисак І.М. - за довіреністю;

від третьої особи КП "Черкаситеплокомуненерго": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський профіль" до Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків "Черкаської міської ради про стягнення 12 583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін повторно просять надати додатковий час для мирного врегулювання спору. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 22 квітня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. справа № 926/305/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест»

до комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2»

про стягнення заборгованості - 121570,08 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» звернулось з позовом до комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2» про стягнення заборгованості в сумі 121570,08 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2» (м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 1-а, р/р 2082 МФО 856135 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» (м.Львів, вул. І.Франка, 107/7, р/р 7400 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ) - 14985,00грн. штрафу, 11588,40грн. інфляційних втрат, 848,38 грн. 3% річних та 2431,40 грн. судового збору, в частині стягнення суми боргу в розмірі 99900,00 грн. провадження у справі припинено.

Однак, як вбачається в рішенні господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2015р., у визначені дати винесення рішення допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення « 20 квітня 2015 р.», в той час як датою винесення даного рішення є « 17 квітня 2015р.»

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, необхідно виправити допущену описку в зазначеній частині рішення та слова « 20 квітня 2015 р.» слід читати як « 17 квітня 2015 р.»

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В рішенні господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2015р. по справі №926/305/15, у визначені дати винесення рішення, виправити допущену описку та слова "20 квітня 2015р." слід читати як "17 квітня 2015 р."

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа № 925/503/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Балакін Є.В. - за довіреністю;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства "Шполянська швейна фабрика імені Анатолія Лібовнера" про стягнення 108 921,19 грн. (в рамках поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 08.05.2014 року позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Шполянська швейна фабрика імені Анатолія Лібовнера" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" -- 69 794,23 грн. боргу по кредиту, 34 275,35 грн. боргу по процентах, 3 133,64 грн. пені по кредиту, 1 717,97 грн. пені по процентах на підставі кредитного договору № 0 від 13 серпня 2008 року та 2 178,42 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року (а.с. 123-128) рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2014 року залишено в силі.

На виконання судового рішення видано наказ від 29.10.2014 року.

27 лютого 2015 року відповідач по справі, який перереєструвався на публічне акціонерне товариство "Швейна фабрика Лібовнера", звернулось до суду із скаргою на дії ВДВС Шполянського РУЮ від 24.02.2015 року, якою просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шполянського РУЮ Орлової А.Ф. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 20.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка учасників процесу та відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги.

В засіданні 17 квітня 2015 року представник скаржника подав заяву про відмову від скарги на дії ДВС, яку просить залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 22 ГПК України кожна сторона має право подавати різноманітні клопотання, заяви і скарги з метою захисту своїх процесуальних прав, що кореспондується із правом на відкликання цих заяв і скарг.

Тому суд вважає, що відмова відповідача від поданої скарги на дії ДВС не порушує прав та обов'язків сторін, а тому її слід прийняти, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову відповідача Публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера" від скарги на дії ДВС від 24.02.2015 року - прийняти.

2. Скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика Лібовнера" від 24.02.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 927/385/15

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія

"Домобудівник", , вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: внесення виправлення до рішення та наказу

Суддя Белов С.В.

Представники сторін: не викликались

На адресу господарського суду 17.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в регулятивній частині судового рішення від 26.03.2015р., а саме замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1 та видати новий наказ на примусове виконання рішення.

Суд приймає до розгляду заяву про виправлення помилок у рішенні від 26.03.2015р. та наказі від 07.04.2015 року у справі № 927/385/15.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14 травня 2015 року на 09:50 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 12.

2. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя С.В. Белов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа № 904/2612/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/2612/15

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства інвестиційна будівельна компанія "АЛЧЕВСЬК-2015" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28, оф. 220; )

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого не приймав участі у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали поштою ним не отримано та про існування якої дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.04.2015р., апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 05.05.15р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Скаржнику надати заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства інвестиційна будівельна компанія "АЛЧЕВСЬК-2015" та усі додані до неї документи.

5. Боржнику надати відзив на апеляційну скаргу.

6. Скаржнику, боржнику забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко