ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 915/2184/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Петров М.С., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ «СК "Укррічфлот": Кізленко В.А. - за дорученням

від ПАТ МСЗ «Океан»: Геранін О.М. - за дорученням

від компанії "Вадан Ярдс Груп АС": не з'явився

від компанії "Бельмонт Індастріз Інк.: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 03 березня 2015 року

у справі № 915/2184/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до відповідачів:

1) публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

2) компанії "Вадан Ярдс Груп АС" (WADAN YARDS GROUP AS)

3) компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (BELMONT INDUSTRIES INC.)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 р. (суддя Давченко Т.М.) провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі позивач, ПАТ «СК «Укррічфлот») до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі ПАТ "МСЗ "Океан"), компанії "Вадан Ярдс Груп АС" (WADAN YARDS GROUP AS) та компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання договору недійсним припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

Ухвала мотивована тим, що у п. 7.3. договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 р. сторонами передбачено, що даний договір регулюється та тлумачиться відповідно до права Норвегії та погоджено, що спір між сторонами у справі вирішується арбітражем у м. Осло, внаслідок чого спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - підлягає припиненню.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішенням, яким справу передати до місцевого суду.

Скарга мотивована тим, що згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі та будь-якого обмеження права звернення до господарського суду не допускається, а тому звернення до третейського суду є правом позивача, а не його обов'язком, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "МСЗ "Океан" просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ "МСЗ "Океан" доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Компаній "Вадан Ярдс Груп АС" і "Бельмонт Індастріз Інк." в судове засідання не з'явилися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 19.05.2009 р. між Компанією "Вадан Ярдс Груп АС" та Відкритим акціонерним товариством "Вадан Ярдс Океан" (найменування Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на дату укладення оспорюваного договору) укладено договір строкової кредитної лінії № 1 (далі договір).

Ухвалою місцевого суду від 03.03.2015 р. провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Укррічфлот" до ПАТ "МСЗ "Океан", компанії "Вадан Ярдс Груп АС" та компанії "Бельмонт Індастріз Інк." про визнання вищеназваного договору недійсним припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку тим, що дана справа непідвідомча господарському суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі та будь-якого обмеження права звернення до господарського суду не допускається, а тому звернення до третейського суду є правом позивача, а не його обов'язком.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору є вимоги позивача до ПАТ "МСЗ "Океан" (м. Миколаїв), компанії "Вадан Ярдс Груп АС" (Норвегія, Осло) та компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (Беліз) про визнання недійсним вищезазначеного договору.

При цьому, у п.7.3 сторони договору встановили, що даний договір регулюється та тлумачиться відповідно до права Норвегії, а у п.7.8.(б) погодили, що будь-які спори між сторонами цього договору, щодо яких вони не можуть досягти домовленостей остаточно врегульовуються шляхом арбітражу м. Осло відповідно до Закону про арбітраж Норвегії.

У п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражною є угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні, яка укладається у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Водночас, Україна є учасником Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958) з 29.12.1958 року, та відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, а у випадку якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановленні інші правила, ніж ті, що передбаченні законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, передумовою розгляду справи господарським судом при наявності арбітражної угоди є її недійсність, втрата чинності або ж неможливість виконання вказаної угоди, що відповідно повинно бути предметом судового розгляду та обґрунтовано рішенням суду.

Встановлення факту недійсності арбітражної угоди, втрати чинності або неможливості виконання можливе лише за результатами судового засідання, а тому суди повинні приймати до провадження справи, у яких є арбітражна угода (а не відмовляти у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України) і після вирішення зазначених питань вирішувати питання щодо можливості припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судам слід враховувати, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони (стаття 12 ГПК), яке реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"), а підсудність суду справи з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Отже, якщо клопотання про припинення провадження по справі було зроблено стороною до подання суду своєї першої заяви щодо суті спору, то таке провадження підлягає припиненню.

В матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка із сторін у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст. 124 Конституції України зверталась до місцевого суду із заявою щодо передачі спору на вирішення арбітражу м. Осло та з клопотанням про припинення провадження по справі.

Але, з матеріалів справи вбачається, що компанії "Вадан Ярдс Груп АС" (WADAN YARDS GROUP AS) є іноземним учасником судового процесу та не має свого представника на території України.

Взаємодія судів України з судовими органами інших держав щодо повідомлення учасників судового процесу, а також щодо виконання за кордоном інших процесуальних дій регулюються Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) і угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами. Відповідно до Законів України від 19.10.2000 N 2052-III та N 2051-III з 26 листопада 2000 року набрали чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенція про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями. Цими заявами і застереженнями передбачено, зокрема, що названим у конвенціях центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, яке складає підтвердження про вручення документів і забезпечує передачу документів у цивільних або комерційних справах центральному органу юстиції іншої держави, тому суд першої інстанції повинний був врахувати та виконати вимоги названого законодавства та належним чином повідомити компанію "Вадан Ярдс Груп АС" (WADAN YARDS GROUP AS) про прийняття справи до свого провадження і лише після надходження або не надходження відповідних пояснень останньої вирішувати питання щодо можливості розгляду справи по суті або припинення провадження у справі та передачі спору на вирішення арбітражу м. Осло, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з не підвідомчістю даної справи господарським судам України, а тому визнати оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою неможливо, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року у справі № 915/2184/14 про припинення провадження у справі - скасувати, а справу передати на розгляд названого місцевого суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2015 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Петров М.С.

Ярош А.І.