КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа№ 910/16442/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Югавто В»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015

у справі № 910/16442/14

за позовом Приватного підприємства «Югавто В»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна студія «Сікварулі»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Югавто В» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна студія «Сікварулі» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» (далі, відповідач-2) про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним володінням відповідачами майном позивача, а саме: нежитловим приміщенням № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі, спірне майно).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 51/34 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Моніка» про звернення стягнення на майно, яке належало відповідачу-2 (спірне майно), 09.09.2013 органом державної виконавчої служби було проведено прилюдні торги, за наслідком проведення яких ОСОБА_4 набув право власності на спірне майно (далі, Прилюдні торги).

Спірне майно було внесене ОСОБА_4 до статутного капіталу Приватного підприємства «Югавто В» як одним із його власників.

10.06.2014 Приватному підприємству «Югавто В» було видано свідоцтво про право власності на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/16442/14 до прийняття рішення Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місці Києві Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатолівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними Прилюдних торгів, проведених 09.09.2013, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) та набрання даним рішенням законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/16442/14 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначена ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є наслідком зловживання процесуальними правами представника відповідача-2 та має бути скасована.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В» у справі № 910/16442/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 апеляційну скаргу позивачам у справі № 910/16442/14 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2015.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 09.04.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена на адреси сторін, повідомлені суду, які відповідають адресам, вказаним у ЄДРПОУ.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачам, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не існує», враховуючи сплив строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (15 днів), колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 752/3289/15-ц. Колегією суддів вказана ухвала була оглянута та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 по даній справі та про задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (частина 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, 09.10.2014 представник відповідача-2 подавав через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 162-163) до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 910/21612/14.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 порушено провадження у справі № 910/21612/14 за позовом ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у місті Києві та Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, за наслідком проведення яких ОСОБА_4 набув право власності на спірне майно, протоколу, свідоцтв, акту та застосування реституції; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», фізичну особу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югавто В» та призначено справу до розгляду на 29.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 вказане клопотання відповідача-2 було задоволене, зупинене провадження у справі № 910/16442/14 до прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/21612/14 за позовом ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у місті Києві та Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, свідоцтв, акту та застосування реституції та набрання даним рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.11.2014 у справі № 910/21612/14 (том 2, а.с. 3-6) прийнято відмову ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» від позову, провадження у справі № 910/21612/14 припинено.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 провадження у справі № 910/16442/14 було поновлене.

Після поновлення провадження у справі № 910/16442/14 відповідач-2 24.02.2015 та 10.03.2015 знову подав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із оскарженням до Голосіївського районного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» Прилюдних торгів, за наслідком проведення яких ОСОБА_4 набув право власності на спірне майно.

Так, як підтверджується матеріалами справи, відповідач-2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними Прилюдних торів, аналогічною за змістом тій, яка подавалась до Господарського суду міста Києва (справа № 910/21612/14, провадження у якій було припинено у зв'язку з відмовою ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» від позову).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2014 було відкрите провадження у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15) (том 2, а.с. 123-124) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місці Києві Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатолівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними Прилюдних торгів, проведених 09.09.2013, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину (реституції).

Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов до висновку, що розгляд справи № 910/16442/14 неможливий до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/17961/14-ц (2/752/42/15), оскільки, предметом даної справи є визнання недійсними Прилюдних торгів та, відповідно, зупинив провадження у справі № 910/16442/14 до прийняття Голосіївським районним судом міста Києва рішення у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15).

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» було подано ще одну ідентичну позовну заяву до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання недійсними Прилюдних торгів, проведених 09.09.2013, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2015 у справі № 752/3289/15-ц (2/752/2823/15) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місці Києві Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатолівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними Прилюдних торгів, проведених 09.09.2013, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

06.03.2015 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 752/3289/15-ц (2/752/2823/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місці Києві Головного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатолівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югавто В», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними Прилюдних торгів, проведених 09.09.2013, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали у Голосіївському районному суді міста Києва було відкрито два ідентичні позовні провадження за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Водночас, як зазначив позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 07.04.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15) було залишено без розгляду у зв'язку із надходженням від ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» заяви про залишення позову без розгляду. Зазначене підтверджується копією ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15), взятою з єдиного реєстру судових рішень.

З огляду на вказане, підстави для зупинення провадження у справі № 910/16442/14 станом на дату вирішення спору судом апеляційної інстанції відпали.

Крім того, колегія суддів наголошує на наступному.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що неодноразове подання відповідачем-2 ідентичних позовів про визнання недійсними Прилюдних торгів до судів різної юрисдикції та, як наслідок, подання клопотань про зупинення провадження у справі № 910/16442/14, при цьому зважаючи на подальші відмови відповідача-2 від поданих позовів, спрямоване на затягування судового процесу у справі № 910/16442/14, а такі дії відповідача-2 є зловживанням останнім своїми процесуальними правами та створюють перешкоди для вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, з метою запобігання зловживанню відповідачем-2 процесуальними правами та враховуючи те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15) було залишено без розгляду, а відтак підстави для зупинення провадження у справі № 910/16442/14 відпали, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 про зупинення провадження у справі № 910/16442/14.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Югавто В» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/16442/14 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Югавто В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/16442/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/16442/14 скасувати.

Справу № 910/16442/14 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/16442/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко