ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"14" квітня 2015 р.Справа № Б-50/24-09
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Казарцева В.В.
судді: Дзюба О.А. , Кононова О.В.
розглянувши матеріали справи
за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків
до ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", м.Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 21.07.2010 р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.
24.02.2011 р. на засіданні комітету кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" був обраний інвестор ТОВ "ДАСК".
Ухвалою суду від 15.09.2011 р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011 р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010 р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.
Згідно з умовами плану санації, інвестор бере на себе зобов'язання, у відповідності зі схваленим та затвердженим планом санації, додатків до плану санації, умов інвестиційного договору, договорів про прийняття на себе реєстрових боргів 4-ої черги, на свій страх та ризик за особисті кошти погасити борги (відновити платоспроможність) боржника.
28.07.2014 р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про витребування від інвестора ТОВ "ДАСК" оригіналів документів про виконання інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: банківських виписок та платіжних доручень щодо перерахування безготівкових коштів; документів встановленої форми щодо готівкових розрахунків - розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей, касових документів суворої звітності встановленого зразка; трьохсторонніх договорів про переведення боргів кредиторів четвертої черги, також, надати боржнику належним чином оформлені копії з оригіналів вищезазначених документів для підготовки звіту керуючого санацією та вжиття інших заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 16.09.2014 р. клопотання керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" про витребування від інвестора ТОВ "ДАСК" оригіналів документів про виконання інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія" задоволено частково; зобов'язано інвестора ТОВ "ДАСК" надати суду оригінали документів про виконання інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія"; в задоволенні вимог керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" в частині зобов'язання надати боржнику належним чином оформлені копії з оригіналів витребуваних документів - відмовлено; розгляд справи відкладений на 07.10.2014 р.; попереджено учасників судового процесу, у тому числі інвестора ТОВ "ДАСК", про відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83, ст.90 ГПК України та ст.382 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2014 р. повторно зобов'язано інвестора ТОВ "ДАСК" надати суду оригінали документів про виконання інвестиційних зобов'язань, відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія"; розгляд справи відкладений на 03.11.2014 р.; повторно попереджено учасників судового процесу, у тому числі інвестора ТОВ "ДАСК", про відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену законодавством України.
Ухвалами суду від 03.11.2014 р. повторно зобов'язано інвестора ТОВ "ДАСК" надати суду оригінали документів про виконання інвестиційних зобов'язань, відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія", розгляд справи відкладений на 03.11.2014 р., повторно попереджено учасників судового процесу, у тому числі інвестора ТОВ "ДАСК", про відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83, ст.90 ГПК України та ст.382 КК України; призначено до стягнення з ТОВ "ДАСК" в дохід Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р., 20.01.2015 р., 19.02.2015 р., 26.02.2015 р., 12.03.2015 р., 26.03.2015 р., 07.04.2015 р. багаторазово повторно зобов'язано інвестора ТОВ "ДАСК" надати суду оригінали документів про виконання інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія", документи встановленої форми щодо готівкових розрахунків з кредиторами по заробітній платі в сумі 244028,38 грн. та покриття реєстрованої кредиторської заборгованості в сумі 131831,86 грн.: розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості, платіжні відомості; договори про переведення боргів кредиторів четвертої черги. Цією ж ухвалою зобов'язано ТОВ "ДАСК" надати відзив на заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розгляд справи був відкладений на 23.12.2014 р., попереджено учасників судового процесу, у тому числі інвестора ТОВ "ДАСК", про відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83, ст.90 ГПК України та ст.382 КК України.

Представник інвестора ТОВ "ДАСК" у судові засідання не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз.абз.1, 3 п.п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно з абз.абз.1, 2 п.п.3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 ГПК).

Згідно з ч.1 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області інвестор ТОВ "ДАСК" багаторазово був зобов'язаний надати суду необхідні для розгляду справи документи, проте ТОВ "ДАСК" вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвал суду систематично не виконуються, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності свідчить про ігнорування ТОВ "ДАСК" вимог Конституції України та ГПК України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Згідно з п.п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу керівнику ТОВ "ДАСК" для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі товариства.

Керуючись ст.ст. 5, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.22, 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику ТОВ "ДАСК".

2. Зобов'язати керівника ТОВ "ДАСК" розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у роботі уповноважених представників ТОВ "ДАСК" та найскорішого надання господарському суду Харківської області витребуваних документів.

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи, повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання.

4. Попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно чинного законодавства України.

5. Попередити ТОВ "ДАСК", що згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвалу направити керівнику ТОВ "ДАСК".

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Дзюба О.А. Кононова О.В.