УХВАЛА

14.04.2015№ 910/27258/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27258/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Логос Транс», м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

без участі представників учасників судового процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп» (далі - ТОВ «Читай місто Груп») 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», шляхом розповсюдження розмальовок з зображеннями кадрів з мультсеріалу, а саме: кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «С волком жить»; кадру (04 хв. 03 сек.) з серії під назвою «Первый раз в первый класс»; кадру (01 хв. 13 сек.) з серії під назвою «Праздник на льду»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «Первая встреча»; кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (06 хв. 35 сек.) з серії під назвою «Ловись рыбка!».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 24.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: ТОВ «Читай місто Груп» є розповсюджувачем книжкової та іншої непродовольчої продукції, на яку набуває права власності на підставі відповідних договорів поставки з третіми особами; відповідачем з'ясовано, що товар, наведений ТОВ «Маша и Медведь» у позові та придбаний в магазинах відповідача, за куплений ТОВ «Читай місто Груп» у товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - ТОВ «Логос Транс») згідно з договором поставки від 01.10.2013 №011013/1 та накладною від 10.02.2014 №539; особою, яка ввела товар в цивільний обіг, може бути як ТОВ «Логос Транс», так і інша особа, яка продала ТОВ «Логос Транс» такий товар, проте не відповідач; ТОВ «Читай місто Груп» вважає, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Логос Транс»; позивачем не додано доказів контрафактності товару та доказів на підтвердження належності виключних майнових авторських прав на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» позивачеві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - ТОВ «Логос Транс») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «Читай місто Груп» 09.02.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що, зокрема, господарські суди Одеської та Рівненської областей з'ясували, що у позивача відсутні підстави вважатись належним власником майнових прав на персонажі і на мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» через відсутність у позивача укладених договорів на відчуження авторських прав від художників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/27258/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, та в зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

18.02.2015 матеріали справи №910/27258/14 надіслано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

05.03.2013 від ТОВ «Маша и Медведь» надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору, та в якій зазначено, що наслідки прийняття судом відмовив від позову ТОВ «Маша и Медведь» відомі.

Господарський суд міста Києва звернувся з листом від 10.03.2015 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з проханням повернути господарському суду міста Києва матеріали справи №910/27258/14 без виконання.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/27258/14 без проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 14.04.2015.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 14.04.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 14.04.2015 заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про прийняття такої відмови з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 910/27258/14 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником ТОВ «Маша и Медведь» Сушко В.С., якому довіреністю від 23.12.2014 № б/н надано у тому числі право відмовлятися від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову і припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Логос Транс», про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

2. Провадження у справі № 910/27258/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко