ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 5013/233/12
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - Безлюдько В.І.; третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5; третьої особи на стороні відповідача-2 - Чернов О.С.; третьої особи на стороні відповідача-2 - Скляр Ю.А.;
розглянувши касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від05.02.2015
та на рішенняГосподарського суду Кіровоградської області
від17.10.2014
у справі № 5013/233/12
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"
доВиконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Олександрійської міської ради Кіровоградської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство "Житлогосп" Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
проскасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш" (далі - ВАТ "Агромаш") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради з позовом про витребування з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш", розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2012 порушено провадження у справі № 5013/233/12 за позовом ВАТ "Агромаш" до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2012 залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство "Житлогосп" та Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2014 об'єднано справу № 912/681/13 за позовом ВАТ "Агромаш" до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про скасування рішення та визнання права власності зі справою № 5013/233/12.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (колегія судів у складі: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Колодій С.Б., Поліщук Г.Б.) від 17.10.2014 провадження у справі в частині скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 № 984 припинено. Позовні вимоги до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та до Олександрійської міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш", розташованого за адресою АДРЕСА_1, задоволено. Визнано за ВАТ "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ "Агромаш" та витребувано з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод "Агромаш", розташований за адресою АДРЕСА_1, а саме майно за вказаним переліком.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В., судді Виноградник О.М., Лисенко О.М.) від 05.02.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014, Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення господарських судів в оскаржуваній частині є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається, зокрема на те, що основним речово-правовим способом захисту права власності є віндикаційний позов, суть якого полягає у витребуванні власником свого майна з чужого володіння. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують право власності ВАТ "Завод "Агромаш" на витребовуване майно, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного майнового права - витребування майна з чужого незаконного володіння, може бути застосований неволодіючим власником лише для повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння іншої особи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 касаційну скаргу ВАТ "Завод "Агромаш" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015.

Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

ВАТ "Завод "Агромаш" 07.04.2015 було подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта державного виконавця - заступника начальника ВПВ УДВС УЮ в Кіровоградській області від 23.03.2015, в якому наведено перелік з 806 позицій майна ВАТ "Завод "Агромаш". Зазначений документ долучено до матеріалів справи.

Також ВАТ "Завод "Агромаш" було подано заперечення на касаційну скаргу Олександрійської міської ради, в яких товариство просило в задоволенні касаційної скарги Олександрійської міської ради відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради подало пояснення, в яких просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ВАТ "Завод "Агромаш" та ОСОБА_5 через канцелярію суду 15.04.2015 було подано клопотання про збільшення складу судової колегії Вищого господарського суду України до семи суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України перегляд у касаційному порядку рішень місцевих і апеляційних господарських судів здійснюється Вищим господарським судом України колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Оскільки зазначене клопотання ВАТ "Завод "Агромаш" не містить достатнього обґрунтування для перегляду оскаржуваних судових рішень колегією суддів Вищого господарського суду України у складі саме семи суддів, дана колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області, прийнятим на тридцять другій сесії шостого скликання 25 листопада 2011 року № 399 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш", вирішено прийняти від відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відкритому акціонерному товариству "Завод "Аргомаш" на праві приватної власності.

На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення № 984 від 12.12.2011 про оформлення територіальній громаді м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради права комунальної власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та про виготовлення Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право комунальної власності на даний цілісний майновий комплекс.

На підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 984 від 12.12.2011 територіальній громаді м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс в АДРЕСА_1 та зареєстровано право комунальної власності на вказаний об'єкт.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 і постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 у справі № 5013/353/12 за позовом ВАТ "Завод "Агромаш" до Олександрійської міської ради, скасовано рішення сесії Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш".

Окрім того, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2013 у справі № 398/1244/13-а за позовом фізичної особи ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та до Олександрійської міської ради скасовано рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 № 984 "Про оформлення права власності на нерухоме майно".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 № 984 відбулося за судовим рішенням в адміністративній справі, що розглянута за позовом ОСОБА_8, після звернення позивача ВАТ "Завод "Агромаш" з позовом у даній справі, а отже предмет спору перестав існувати в процесі розгляду справи, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вважав наявними підстави для припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 № 984 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, рішення судів попередніх інстанцій в цій частині учасниками судового процесу не оскаржується.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що цілісний майновий комплекс в АДРЕСА_1, фактично вибув з володіння ВАТ "Завод "Агромаш" згідно рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш".

Так, в пункті 3 рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 вирішено передати цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в статутний капітал комунального підприємства "Житлогосп". На виконання зазначеного рішення 21.12.2011 між ВАТ "Завод "Агромаш" в особі ОСОБА_9 та Олександрійською міською радою, яка представлена КП "Житлогосп", укладено акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 29.12.2011 № 1047. Згідно пояснень КП "Житлогосп" цілісний майновий комплекс прийнято на баланс комунального підприємства.

Право приватної власності ВАТ "Завод "Агромаш" на цілісний майновий комплекс в АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно та вказана реєстрація передувала реєстрації переходу права власності на вказаний комплекс до територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради. Відомості про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс АДРЕСА_1 за будь-якою іншою особою в матеріалах справи та у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Саме від ВАТ "Завод "Агромаш", як від власника майна, а не від будь-якої іншої особи, як встановлено судами попередніх інстанцій, прийнято цілісний майновий комплекс у АДРЕСА_1 Олександрійською міською радою за скасованими рішеннями, про які зазначено вище. Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 у справі № 5013/353/12, рішення сесії Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш", скасовано як таке, що не відповідає вимогам законодавства та порушує права власника ВАТ "Завод "Агромаш".

Спірний цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці, наданій для обслуговування будівель та господарчих споруд (територія заводу) Олександрійському орендному підприємству завод "Агромаш", про що видано Державний акт на право постійного користування землею 20.06.1994. ВАТ "Завод "Агромаш" створено шляхом перетворення названого вище орендного підприємства завод "Агромаш" у відкрите акціонерне товариство та є правонаступником вказаного орендного підприємства, про що зазначено в статуті позивача, зареєстрованого розпорядженням виконкому міської ради народних депутатів № 137 від 27.03.1998.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГК України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього (ч. 3 ст. 66 ГК України).

Згідно із ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Статтею 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, основними завданнями інвентаризації є, зокрема, виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі.

Інвентаризаційною комісією ВАТ "Завод Агромаш" 16.12.2011 проведено інвентаризацію основних засобів і матеріалів ВАТ "Завод "Агромаш", про що складено відповідний акт. Згідно даних вказаної інвентаризації на підприємстві станом на 16.12.2011 було наявним майно за наведеним в акті переліком, загальна вартість якого склала 67 794, 00 грн. Наявність активів ВАТ "Завод "Агромаш" обліковується також в балансі вказаного підприємства станом на 31.12.2012, який містить відмітку про його отримання податковим органом.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ВАТ "Завод Агромаш" до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш", розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав, одним із яких є визнання права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто в порядку ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захист права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

При цьому, для визнання права власності не має значення знаходження майна у позивача чи у відповідача, в тому числі і у володіння даних осіб, а також наявність державної реєстрації права за вказаними особами.

З огляду на те, що як встановлено господарськими судами, матеріалами справи підтверджено право власності ВАТ "Завод "Агромаш" на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а Виконавчий комітет Олександрійської міської ради та Олександрійська міська рада не визнають право власності ВАТ "Завод "Агромаш" на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, то суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права власності за ВАТ "Завод "Агромаш" на цілісний майновий комплекс.

Вимога про визнання права власності може бути поєднана з іншими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виключення майна з акта опису та ін.).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і фактично знаходиться в неї та є індивідуально визначеним.

Таким чином, до умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі:

1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю;

2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи;

3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним.

4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав.

При цьому, об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Встановивши, що предметом передачі до комунальної власності став цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод "Агромаш", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що поверненню підлягає саме цілісний майновий комплекс, з врахуванням того, що таке майно індивідуалізується зазначеною в акті інвентаризації характеристикою та його місцезнаходженням, а також того, що проведення такої інвентаризації передувало фактичній передачі цілісного майнового комплексу Олександрійській міській раді згідно акта прийому-передачі від 21.12.2011 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт за територіальною громадою м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вибув з володіння ВАТ "Завод "Агромаш" за незаконним рішенням Олександрійської міської ради, яке скасовано в судовому порядку, з огляду на непідтвердження матеріалами справи правових підстав для прийняття спірного майна до комунальної власності територіальної громади м. Олександрія, то колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли мотивованого висновку, що позовні вимоги ВАТ "Завод "Агромаш" про витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у складі майна за наведеним в акті інвентаризації майна переліком підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Олександрійської міської ради Кіровоградської області, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, в порядку касації, виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2015, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 5013/233/12.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.