РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 1/144/47-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТзОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.02.15 р. у справі № 1/144/47-Б

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет"

до Закрите акціонерне товариство "Рожищенський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.02.2015 року у справі № 1/144/47-Б (суддя Войціховський В.А.) провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", м. Київ про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожищенського району, зупинено до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Рівненської товарної біржі на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі №903/1052/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рівненська товарна біржа, про визнання недійсним спотового біржового контракту №07-02С від 07.02.2013р., та повернення матеріалів справи №903/1052/14 до господарського суду Волинської області.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що звернення Рівненської товарної біржі до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі №903/1052/14 та прийняття відповідної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції, виступають підставою для зупинення провадження у справі №1/144/47-Б в частині розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.03.2014р. При цьому судом враховано, що саме рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі №903/1052/14, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку, покладається ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку в основу обґрунтувань та підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014р. у справі №1/144/47-Б.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" подала апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування скрги зазначає, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку подавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.03.2014р., послався на існування істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи судом та на час прийняття ухвали від 26.03.2014 р. Відтак, заявник констатував, що наразі йому вже стали відомі всі ті істотні обставини, які він вважає нововиявленими і про які він не знав та не міг знати при розгляді справи № 1/144/47-Б та прийнятті господарським судом Волинської області ухвали від 26.03.2014 р. та про які дізнався на момент подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.03.2014 р. Таким чином, посилання заявника ("Укрексімбанк") на неможливість розгляду його заяви до прийняття рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 та повернення матеріалів справи № 903/1058/14 до господарського суду Волинської області є необгрунтованими та безпідставними.

В судове засідання представник апелянта не з'явився. Направлені на адресу апелянта ухвали суду повернуті поштовим відділенням без вручення. При цьому судом відзначається, що процесуальний обов'язок з направлення ухвал судом виконано, а тому негативні процесуальні наслідки через неотримання стороною власної кореспонденції покладаються на останню.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 1/144/47-Б в зв'язку з перебуванням судді Павлюк І.Ю. у відпустці та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Савченко Г.І., Огороднік К.М.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 16.02.2015 року у справі № 1/144/47-Б залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, в порядку, визначеному ст.ст. 112, 113 ГПК України, звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 26.03.2014р. у справі №1/144/47-Б.

При цьому заявником зазначається, що заміна кредитора у справі про банкрутство ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" згідно ухвали суду від 26.03.2014р., а саме Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" відбулась на підставі укладеного спотового біржового контракту №07-06С від 07.02.2013р. відповідно до якого ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Овдіюка Д.М. продало, а ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", придбало, право вимоги до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156,68 грн. Відповідний спотовий біржовий контракт було укладено між сторонами за результатами проведеного аукціону в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів".

Проте, ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013р. за результатами розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Овдіюка Д.В. у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" було визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013р. з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4273156,68 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2013р. було залишено в силі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі №903/1052/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рівненська товарна біржа, позовні вимоги було задоволено та визнано недійсним спотовий біржовий контракт №07-02С від 07.02.2013р. на придбання права вимоги до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4273156,68 грн., укладений між ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Овдіюка Д.М. та ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет".

На думку заявника, обставина щодо недійсності спотового біржового контракту №07-02С від 07.02.2013р., яка встановлена рішенням господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі №903/1052/14, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, не була і не могла бути відомою на момент прийняття господарським судом Волинської області ухвали від 26.03.2014р. про заміну кредитора у справі №1/144/47-Б про банкрутство ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат", виступає підставою для її скасування.

Однак, місцевим господарським судом було встановлено, що Рівненська товарна біржа оскаржила в апеляційному порядку рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі № 903/1052/14. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. Рівненській товарній біржі було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відповідності до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення Рівненської товарної біржі до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014р. у справі № 903/1052/14 та прийняття відповідної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції, виступають підставою для зупинення провадження у справі №1/144/47-Б в частині розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.03.2014 р., оскільки вищевказане рішення покладене в основу обгрунтувань та підстав для перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 16.02.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" б/н від 02.03.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.02.2015 року у справі № 1/144/47-Б залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Огороднік К.М.