КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 5011-65/5930-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Ненахов О.О.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2015 про відмову у видачі дублікату наказу у справі № 5011-65/5930-2012 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №09/12 від 25.01.2012 у справі № 5011-65/5930-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорога. Транспорт. Пішохід»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2015 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 від 25.01.2012.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду від 13.01.2015 скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.03.2015, в складі колегій суддів: Ільєнко Т.В., Куксов В.В., Авдєєв П.В.

Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2015, № 09-52/380/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ільєнко Т.В. у відпустці, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно із протоколу про повторний автоматичний розподіл справу призначено судді-доповідачу: Шапрану В.В.

Ухвалою суду від 03.04.2015 справу № 5011-65/5930-2012 по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 16.04.2015.

В судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 від 25.01.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості.

Відповідний наказ був направлений заявнику поштою.

20.12.2012 за заявою стягувача Господарський суд міста Києва видав ПАТ «Укрсоцбанк» дублікат наказу по даній справі, оскільки вказаний наказ був втрачений банком.

Вказаний дублікат наказу представник заявника отримав 12.02.2013.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені стягувачу про видачу повторного дублікату наказу, мотивував це тим, що нормами чинного законодавства України не передбачено видання дублікату на дублікат наказу.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицію Господарського суду міста Києва, зважаючи на наступне.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік.

Як вбачається із наявних матеріалів справи та підтверджується відповідними письмовими доказами, у грудні 2014 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.06.2012 до виконання (тобто його дублікату).

19.01.2015 господарським судом міста Києва винесено ухвалу про поновлення Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 до виконання.

10.02.2015 представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду знову із заявою про видачу дублікат наказу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-65/5930-2012.

Згідно із чинними нормами ГПК України, про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до заяви про видачу дублікату наказу були долучені усі необхідні документи, відповідно до приписів чинного законодавства України, а саме оригінал довідки заявника, підписаної керуючим Північним регіоном ПАТ «»Укрсоцбанк» про те, що наказ втрачено і не пред'явлено до виконання.

За викладених обставин, подана ПАТ «Укрсоцбанк» заява підлягає задоволенню, оскільки заявником додано всі документи, передбачені ст. 120 ГПК України, необхідні для видачі дублікату наказу.

Висновок Господарського суду міста Києва проте, що стягувачу вже видавався дублікат наказу, а повторна видача дублікату чинним законодавством України не передбачено, оскільки це фактично є видача дублікату на дублікат наказу, є необґрунтованим.

По-переше, заявник звертався до місцевого суду із заявою про видачу дублікату наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 від 25.01.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості, а не дублікат дублікату наказу, як те зазначено в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва.

По-друге, нормами чинного законодавства України, зокрема господарського процесуальним кодексом та ЗУ «Про виконавче провадження» не обмежено кількості дублікатів наказів, що можуть видаватися судом за заявою стягувача, поданої в межах строку пред`явлення наказу до виконання, та не встановлено заборони на отримання повторного дублікату наказу, в разі втрати дублікату наказу, що видавався раніше.

Згідно із положеннями ст. ст. 4-5, 115, 116, ГПК України, рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і їх виконання провадиться на підставі виданого господарським судом наказу,

Видача стягувачу повторного дублікату наказу жодним чином не порушує будь- чиїх прав, зокрема і в тому числі прав відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки відповідно до норм ГПК України та п. 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

На даний час відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 від 25.01.2012 в добровільному порядку не виконано.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, про відсутність підстав джля видачі дублікату наказу заявнику, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 по справі № 5011-65/5930-2012 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 по справі № 5011-65/5930-2012 - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 від 25.01.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат наказу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-65/5930-2012 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1003364,98 грн. - заборгованості та 10 433,65 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Видачу дублікату наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 5011-65/5930-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов