ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 910/13597/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 02.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015
у справі№ 910/13597/14
за позовомПриватного акціонерного товариства "Вікторія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
простягнення 760548,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Вікторія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про стягнення 1170000,00 грн. заборгованості за договором поставки №13/12-13 від 13.12.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 позов Приватного акціонерного товариства "Вікторія" задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 скасувати, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.12.2013 між ПАТ "Вікторія" та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" укладений договір поставки № 13/12-13, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця виноматеріали відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 1.3. договору найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, комплектність та додаткові характеристики товару вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Порядок оплати товару визначений умовами договору і Специфікацій № 1 від 13.12.2013, № 2 від 15.01.2014, № 3 від 06.03.2014, № 4 від 26.03.2014, № 5 від 08.04.2014р, № 6 від 09.04.2014р, № 7 від 22.04.2014, № 8 від 28.04.2014, № 9 від 29.04.2014, № 10 від 05.05.2014р, № 11 від 07.05.2014р, № 12 від 12.05.2014, № 13 від 14.05.2014, № 14 від 20.05.2014 та № 15 від29.05.2014, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Специфікацій позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2635482,00грн, що підтверджується видатковими накладними №Б-00000002 від 03.01.14. №Б-00000209 від 14.02.14, №Б-00000308 від 07.03.14, №Б-00000445 від 31.03.14, №Б-00000531 від 10.04.14, №Б-00000584 від 15.04.14, №Б-00000692 від 24.04.14, №Б-00000738 від 29.04.14, №Б-00000750 від 30.04.14, №Б-00000760 від 05.05.14, №Б-00000810 від 07.05.14, №Б-00000842 від 13.05.14, №Б-00000883 від 15.05.14, №Б- 00000946 від 22.05.14, №Б-00000995 від 30.05.14 та товарно-транспортними накладними № Б_ТТН-000001 від 03.01.14, №Б_ТТН-000140 від 14.02.14, №Б_ТТН-000204 від 07.03.14, №Б_ТТН-000310 від 31.03.14, №Б_ТТН-000462 від 10.04.14, №Б_ТТН-000491 від 15.04.14, №Б_ТТН-138 від 24.04.14, №Б_ТТН- 173 від 29.04.14, №Б_ТТН-187 від 30.04.14, №Б_ТТН-190 від 05.05.14 №Б_ТТН-235 від 07.05.14, №Б_ТТН-268 від 13.05.14, №БТТН-305 від 15.05.14, №БТТН-352 від 22.05.14, №Б_ТТН-371 від 30.05.14.

Судами встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, проте відповідач в порушення умов укладеного договору в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, утворилась заборгованість у розмірі 1170000 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням на підставі ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, враховуючи те, що зобов'язання з оплати вартості поставленого товару відповідачем не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1170000,00 грн.

Крім того, доводи скаржника щодо відсутності повноважень у директора на підписання додаткової угоди №1 від 05.08.2014, з огляду на обмеження статутом відповідача повноважень директора на підписання будь-яких угод пов'язаних з господарською діяльністю на суму в розмірі 300000,00 грн., є необґрунтованими, оскільки вартість кожної поставки товарів, як встановлено судами, не перевищувала суму 300000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Також, 20.04.2015 від ТОВ "Камянка Глобал Вайн" надійшла заява про зменшення вимог касаційної скарги та відповідно повернення переплаченого судового збору.

Згідно пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно доданого до скарги платіжного доручення від 20.03.2015 № 301 відповідачем сплачено судовий збір у загальній сумі 11700,00 грн., в той час як з врахуванням заяви про зменшення вимог касаційної скарги достатньо було сплатити суму в розмірі 913,50 грн. В свою чергу, сума переплати по судовому збору становить 10786,50 грн.

За таких обставин, надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі №910/13597/14 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704, ) з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 10786,50 грн. судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням від 20.03.2015 №301.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова