ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/496/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: н з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/496/15-г:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО";

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „УКРСИББАНК" (далі - Банк") звернулось до господарського суду одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО" із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015р. порушено провадження у справі № 916/496/15-г за позовом : публічного акціонерного товариства „УКРСИББАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи № 916/496/15-г призначено на 11.03.2015р. о 10:40.

Зобов'язано позивача надати для огляду оригінали доданих до позову документів, документів, надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

В засідання господарського суду 11.03.2015р. з'явився представник позивача, докази витребувані ухвалою суду від 09.02.2015р. суду не надав, причини ненадання доказів суду не повідомив. Представник відповідача у засідання суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 25.03.2015р., при цьому суд знову зобов'язав позивача надати ті ж документи.

В засідання господарського суду 25.03.2015р. з'явився лише представник позивача.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою. Згідно поштового повідомлення, воно повернуто у зв'язку із закінчення терміну зберігання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. розгляд справи також було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 15.04.2015р., при цьому суд знову зобов'язав позивача надати ті ж документи.

В засідання господарського суду 15.04.2015р. представник позивача не з'явився. Витребувані судом докази не надав. Причини неявки та ненадання витребуваних доказів суду не повідомив.

Представник відповідача у засідання суду також не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресі. Згідно поштового повідомлення, воно повернуто у зв'язку із закінчення терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що ненаданя позивачем оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача є об'єктивною перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, у позові позивачем зазначена адреса відповідача, яка є фактично місцезнаходженням майна фізичної особи - підприємця Кононова С.В., яке є предметом застави за Кредитним договіром, що укладений між позивачем у справі АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП Кононовим С.В. 27.10.2005 р.

З метою з'ясування фактичної адреси відповідача, судом тричі (відповідно до вищевказаних ухвал) було витребовано від позивача витяг відносно відповідача, у якому зазначається його адреса. Але позивач витяг щодо відповідача не надав з невідомих суду причин.

Відповідно до трьох поштових повідомлень надісланих на адресу відповідача, яка зазначена у позові, вони повернуті за закінченням терміну зберігання та у зв'язку з тим, що адресат не розшуканий.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010 р. місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відсутність у матеріалах справи витягу про державну реєстрацію відповідача об'єктивно позбавляє суд з'ясувати його місцезнаходження та повідомити про розгляд справи відносно нього належним чином.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України).

Відповідно до п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

У данному випадку, позивач не повідомив суд про причини ненадання витягу відносно відповідача. Тобто, судом не з'ясована фактична адреса відповідача та він, відповідно, не повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду у даному випадку є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема витягу щодо відповідача, який необхідний для розгляду справи, з'ясуванню фактичної адреси відповідача з метою повідомлення його належним чином.

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю магазину-бару, загальною площею 131,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 100 А, суд відхиляє у зв'язку з недоведеністю.

Також суд зазначає, що 15.04.2015 р. до канцелярії суду від ФОП Кононова С.В. надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки, а саме, що майно, яке було предметом застави за кредитним договором, вже реалізовано на аукціоні.

При цьому до вказаній заяви подана лише копія паспорту Конова С.В. та виписка з ЄДРЮО та ФОП на ім'я Кононова С.В. Жодних інших доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, до заяви не надано.

Розглянувши вказане клопотання, суд відхиляє його за не доведеністю та у зв'язку з тим, що за вищеприведених мотивів даний позов залишається без розгляду. Тобто, господарський спір не вирішується по суті що не впливає на права та обов'язки ФОП Кононова С.В.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „УКРСИББАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКВЕНТО" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Публічному акціонерному товариству „УКРСИББАНК" (61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № від 28.01.2015р. в сумі 35303 (тридцять п'ять тисяч триста три) грн. 84 коп.

Суддя М.І. Никифорчук