ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 922/080/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової- головуючого, Н. Волковицької, Л. Рогач
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Монтаж-Електро" (Код )
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014
у справі№ 922/080/13-г господарського суду Харківської області
за первісним позовомПриватного підприємства "Монтаж-Електро" (Код )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Вовчанська районна державна адміністрація; 2. Старосалтівська селищна рада; 3. Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство"; 4. Державна екологічна інспекція у Харківській області; 5. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; 6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності"; 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович
прозобов'язання звільнити земельну ділянку
та за позовом Приватного підприємства "Монтаж-Електро" (Код )
доТовариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера"
прозобов'язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Монтаж-Електро" (Код ) на постанову від 03.11.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/080/13-г господарського суду Харківської області, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже тричі звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалами Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, від 16.02.2015 на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України та від 13.03.2015 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків 19.03.2015 Приватне підприємство "Монтаж-Електро", вчетверте звернулося з касаційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване виправленням допущеної помилки при минулому (третьому) зверненні з касаційною скаргою.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Приватним підприємством "Монтаж-Електро" судовий збір у сумі 878,18 грн. за квитанцією №78 від 24.11.2014 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Монтаж-Електро" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. у справі № 922/080/13-г господарського суду Харківської області.

Повернути Приватному підприємству "Монтаж-Електро" судовий збір у сумі 878,18 грн., який сплачений за квитанцією №78 від 24.11.2014.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач