ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Справа № 923/1725/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Яковлев О.А. за довіреністю;

від відповідача - Андреєва К.М. за довіреністю та директор Кравченко В.В.

від третьої особи 1 - Луценко В.П. за довіреністю;

від третьої особи 2 - Валігурський Г.Н. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального закладу "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 р.

у справі №923/1725/14

за позовом комунального закладу "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області

до виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Цюрупинської районної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ"

про визнання договору недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2014 р. Комунальний заклад "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" (далі - ТОВ ВКФ "Спектр"), яким, з урахуванням уточнення позовних вимог від 16.12.2014 року просив визнати недійсним договір оренди від 23.01.2014 р. та виселити відповідача з незаконно займаного ізольованого приміщення, розташованого на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальною площею 18,1 кв. м, яка є власністю територіальних громад Цюрупинського району, знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: 75114, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, 23, зобов'язати відповідача виробничо-комерційну фірму товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр" звільнити незаконно займане окремо ізольоване приміщення на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальною площею 18,1 кв. м, яка є власністю територіальних громад Цюрупинського району, знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: 75114, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, 23

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 року (суддя Александрова Л.І.) у задоволені позову відмовлено.

У мотивах оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно наданих сторонами документів, на дату закінчення договору оренди від 22.01.2008 р. та протягом місяця після його закінчення (з 22.01.2014 р. по 22.02.2014 р.) були відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк. Всі дії позивача свідчили про наміри продовжити існуючі правовідносини щодо користування нежитловим приміщенням, а саме надавалися рахунки на оплату орендних платежів та приймались кошти, складалися акти виконаних робіт, на листі ТОВ ВКФ "Спектр" від 18.12.13р. за вих. №89, міститься віза позивача з вказівкою підготувати документи для пролонгації договору, саме позивачем було запропоновано укладення спірного договору від 23.01.2014 р. Майно не було передано позивачу та орендодавцем на дату закінчення та протягом місяця після закінчення договору не ставилась вимога про його повернення.

Суд першої інстанції вказав, що укладаючи спірний договір, відповідач фактично реалізував переважне право позивача на укладення договору на новий строк. У протилежному випадку, за відсутності заперечень з боку саме орендодавця, а не власника майна, для якого встановлений інший строк для попередження про припинення договору, вважався би продовженим договір оренди приміщення від 22.01.2008 року на строк, який був встановлений раніше та умовах, що були передбачені договором.

Посилаючись на ст. 285 ГК України, ст. 764 ЦК України, ст. ст. 9, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", суд першої інстанції зазначив, що конкурс з метою передачі об'єкту в оренду проводиться відносно майна, яке на момент оголошення конкурсу не перебуває в оренді та у орендаря відсутнє право на продовження дії договору. За таких обставин, суд визнав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулись комунальний заклад "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ" (далі - ТОВ "ВІО-ФАРМ").

Комунальний заклад "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області в своїй апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 скасувати. Прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Визнати недійсним укладений між КЗ «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Цюрупинської районної ради та ТОВ «ВКФ «Спектр» Договір від 23 січня 2014 року оренди нежилого приміщення, а саме: окремо ізольованого приміщення, розташованого на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, буд. 23. Зобов'язати ТОВ «ВКФ «Спектр» звільнити окремо ізольоване приміщення, розташоване на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, буд. 23.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно, за твердженням скаржника, застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

За твердженням апелянта, підставами позовних вимог позивача є недодержання в момент укладення оспорюваного договору порядку його укладення встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі з текстом Закон) та Порядку проведення конкурсу на право оренди об'єктів спільної власності територіальної громади району, затвердженого рішенням Цюрупинської районної ради від 25.12.2012 №453. Скаржник зазначає, що приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично орендні правовідносини між сторонами продовжувались, а відтак дотримання порядку укладення договору не є обов'язковим в даному випадку. Проте, на думку апелянта, висновки суду про те, що між сторонами відбулось продовження дії договору оренди укладеного 22.01.2008 не відповідають дійсності, оскільки 22.01.2008 між Виноградівською сільською радою та ТОВ ВКФ «Спектр» укладений договір оренди приміщення за адресою: с. Виноградове, вул. Поповича, 25, площею 18,1 м2. Строк оренди за вказаним договором становив один рік. В подальшому Додатковою угодою №1 від 18.12.2008 строк дії продовжувався до 22 січня 2010 року, Додатковою угодою від 21.01.2013 строк дії продовжено до 22.03.2013, Додатковою угодою від 21.03.2013 строк дії продовжувався до 22.01.2014. Згідно п. 4.1. Договору оренди від 22.01.2008 передбачено, що якщо жодна із сторін не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на термін один рік. Листом №597 від 17.12.2013 позивач (орендодавець) заявив про намір розірвати договір, а саме повідомив втрату його сили з 23.01.2014. Проте, як зазначає апелянт, жодних додаткових угод щодо продовження строку дії договору сторонами не укладалось. Скаржник зазначає, що з оспорюваного договору слідує, що дія Договору оренди від 22.01.2008 не продовжувалась, а укладався новий договір від 23.01.2014 і на зовсім інших умовах.

Крім того, як зазначає Комунальний заклад "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області новий договір оренди укладений щодо майна розташованого за іншою адресою, а саме вул. Поповича, 23. Тоді як договір на пролонгацію якого послався відповідач та суд знаходиться за адресою вул. Поповича, 25.

Апелянт вказує на те, що суд посилаючись в оскаржуваному рішенні на лист Виноградівської сільської ради від 20.01.2014 за вих. №52/02-27, в якому йшлося про помилку в договору оренди від 22.01.2008 не звернув уваги, що жодних змін до договору оренди сторонами не вносилось, а тому скаржник вважає, що оспорюваний договір оренди від 23.01.2014 укладений щодо іншого нерухомого майна ніж те, яке використовувалось відповідачем за договором від 22.01.2008 р., а тому враховуючи, що між сторонами укладався новий договір на інших умовах та на інший термін, щодо іншого майна, зобов'язання за договором від 22.01.2008 припинились 22.01.2014 р., а між сторонами виникли нові зобов'язання за новим договором від 23.01.2014 р.

Скаржник зазначає, що у порушення ч. 2 cт. 604 ЦК України, ч.ч. 2, 3,4 cт. 9 Закону позивач (орендодавець) копії матеріалів до органу управління майном (Цюрупинської районної ради) не надсилав, а отже й погодження на передачу майна в оренду не отримував. Оголошення про намір передати майно в оренду не розміщував.

До того ж, за твердженням апелянта, жодні приписи норм чинного законодавства не звільняли позивача від обов'язку дотриматись процедури погодження, подання оголошення та проведення конкурсу щодо передачі в оренду комунального майна, передбаченої частинами 2-4 Закону.

Посилаючись на абзац 11 ч. 4 ст. 9 Закону скаржник вказує, що оскільки позивач не отримав згоди Цюрупинської районної ради то взагалі не мав права укладати договір оренди з відповідачем.

Крім того, за твердженням апелянта, ст. 17 Закону не звільняє орендодавця від обов'язку на погодження передачі в оренду приміщення з органом управляння майном (Цюрупинською районної радою), здійснення оголошення про проведення конкурсу та проведення оцінки майна.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні вказано, що оцінка об'єкта оренди проводилась 06.12.2012 р., а тому згідно ст. 11 Закону, здійснення нової оцінки не потребується, проте, як зазначає скаржник, оскільки між сторонами укладався новий договір, а не продовжувався діючий, оцінка мала бути здійснена за вимогами ст. 11 Закону.

Отже, скаржник вважає, що Договір оренди нежилого приміщення від 23 січня 2014 року укладений з грубим порушенням ст. 9,11 Закону та п.п. 4,6,7 Порядку проведення конкурсу на право оренди об'єктів спільної власності територіальної громади району, затвердженого рішенням Цюрупинської районної ради від 25.12.2012 №453, а тому його має бути визнано недійсним. При цьому на підставі ст. 216 ЦК України мають бути застосовані наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно.

ТОВ "ВІО-ФАРМ" у своїй апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 скасувати. Прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Визнати недійсним укладений між КЗ «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Цюрупинської районної ради договір від 23 січня 2014 року оренди нежилого приміщення, а саме: окремо ізольованого приміщення, розташованого на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, буд. 23 та зобов'язати ТОВ «ВКФ «Спектр» звільнити окремо ізольоване приміщення, розташоване на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, буд. 23.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилаючись на приписи ст. 9 Закону скаржник зазначає, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону, проте, як стверджує апелянт, в порушення вказаної норми відповідач жодних матеріалів позивачу не надавав.

Також, у порушення вищевказаних норм Закону позивач (орендодавець) копії матеріалів до органу управління майном (Цюрупинської районної ради) не надсилав, а отже й погодження на передачу майна в оренду не отримував. Оголошення про намір передати майно в оренду не розміщував. У зв'язку з чим, на думку скаржника, позбавив ТОВ «ВІО-ФАРМ» у січні 2014 взяти участь в конкурсі на отримання в користування комунального майна.

З посиланням на абзац 11 ч. 4 ст. 9 Закону скаржник зазначає, що оскільки позивач за згодою до Цюрупинської районної ради взагалі не звертався та як наслідок її не отримував, він, за твердженням апелянта, не мав права укладати договір оренди з відповідачем.

Апелянт зазначає, що оскільки оспорюваний договір був укладений без проведення конкурсу, сума орендної плати значно занижена (1000 грн.), проте, як свідчать результати проведеного в подальшому конкурсу, реальним розміром орендної плати є 3250 грн., яка й була запропонована ТОВ «ВІО-ФАРМ» під час проведення конкурсу 29.05.2014, що підтверджується Розпорядженням голови Цюрупинської районної ради №43 від 29.05.2014.

Також, скаржник посилаючись на ст. 11 Закону вказує, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. Апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні вказано, що оцінка об'єкта оренди проводилась 06.12.2012 р., а тому, згідно ст. 11 Закону, здійснення нової оцінки не потребується. Проте, оскільки між сторонами укладався новий договір, а не продовжувався діючий, оцінка мала бути здійснена за вимогами ст. 11 Закону.

Скаржник вказує, що Договір оренди нежилого приміщення від 23 січня 2014 року укладений з грубим порушенням ст. 9,11 Закону та п.п. 4,6,7 Порядку, його має бути визнано недійсним та на підставі ст. 216 ЦК України мають бути застосовані наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно.

Як вказує апелянт, висновки суду про те, що насправді між сторонами відбулось продовження дії договору оренди укладеного 22.01.2008 не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи слідує, що 22.01.2008 між Виноградівською сільською радою та ТОВ ВКФ «Спектр» укладений договір оренди приміщення за адресою: с. Виноградове, вул. Поповича, 25, площею 18,1 м2. Строк оренди за вказаним договором становив один рік. В подальшому Додатковою угодою №1 від 18.12.2008 строк дії продовжувався до 22 січня 2010 року, Додатковою угодою від 21.01.2013 строк дії продовжено до 22.03.2013, Додатковою угодою від 21.03.2013 строк дії продовжувався до 22.01.2014. Згідно п. 4.1. Договору оренди від 22.01.2008 передбачено, що якщо жодна із сторін не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на термін один рік. Листом №597 від 17.12.2013 позивач (орендодавець) заявив про намір розірвати договір, а саме повідомив про втрату його сили з 23.01.2014. Жодних додаткових угод щодо продовження строку дії договору сторонами не укладалось. Натомість, як слідує з оспорюваного договору, дія Договору оренди від 22.01.2008 не продовжувалась, а укладався новий договір від 23.01.2014 і на зовсім інших умовах. Крім того, новий договір оренди укладений щодо майна розташованого за іншою адресою, а саме вул. Поповича, 23. Тоді як договір на пролонгацію якого послався відповідач та суд знаходиться за адресою вул. Поповича, 25. При цьому, апелянт зазначає, що суд, пославшись в оскаржуваному рішенні на лист Виноградівської сільської ради від 20.01.2014 за вих. №52/02-27 в якому йшлося про помилку в договору оренди від 22.01.2008 не звернув уваги, що жодних змін до договору оренди сторонами не вносилось. Отже, на думку скаржника, оспорюваний договір оренди від 23.01.2014 укладений щодо іншого нерухомого майна ніж те, яке використовувалось відповідачем за договором від 22.01.2008 р.

Апелянт вважає, що оскільки між сторонами укладався новий договір на інших умовах та на інший термін, щодо іншого майна, то зобов'язання за договором договір від 22.01.2008 припинились 22.01.2014, а між сторонами виникли нові зобов'язання за новим договором від 23.01.2014 р. Крім того, апелянт зазначає, що та обставина, що відповідач в подальшому подав заяву та приймав участь у проведенні конкурсу 29.05.2014 на отримання права оренди приміщень, які є предметом оспорюваного договору, також підтверджує визнання відповідачем факту припинення договору оренди від 22.01.2008. В порушення ст. 43 ГПК України, за твердженням скаржника, суд першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надав, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку щодо фактичного продовження між сторонами орендних правовідносин за договором від 22.01.2008.

Посилаючись на ст. 17 Закону скаржник вказує на те, що зазначена норма, свідчить про право орендаря на укладення договору оренди на новий термін лише за рівних умов. Проте, як вважає скаржник, у зв'язку з неподанням оголошення про намір передати приміщення в оренду та не проведення конкурсу умови на яких можливо передати вказане майно в оренду іншим орендарям, зокрема й ТОВ «ВІО-Фарм» орендодавцем взагалі не порівнювались. Крім того, на думку апелянта, ст. 17 Закону не звільняє орендодавця від обов'язку на погодження передачі в оренду приміщення з органом управляння майном (Цюрупинською районної радою), здійснення оголошення про проведення конкурсу та проведення оцінки майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. апеляційні скарги комунального закладу "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ" прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жеклва В.І., Сидоренка М.В.

Розпорядженням В.о. голови суду №107 від 17.03.2015 р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сидоренка М.В. останнього замінено суддею Воронюком О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. відкладено розгляд справи на підставі п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України та зобов'язано комунальний заклад "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області та Цюрупинську районну раду надати правовстановлюючі документи на спірне приміщення, що знаходить за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, 23; акти приймання-передачі за договорами оренди приміщення від 22.01.2008 р. та 23.01.2014 р.; оголошення про проведення конкурсу на право оренди спірного майна, заяви на участь у даному конкурсі, перелік об'єктів комунального майна, яке було запропоновано на конкурс, рішення конкурсної комісії від 29 травня 2014 р. та інші документи пов'язані із оголошенням та проведенням конкурсу на право оренди спірного майна.

18.03.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційні скарги від ТОВ ВКФ "Спектр" в якому воно просить залишити апеляційні скарги Комунального закладу «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги» та ТОВ «ВІО-ФАРМ» без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 р. у справі №923/1725/14 - без змін.

У своєму відзиві ТОВ ВКФ "Спектр" зазначає, що господарський суд Херсонської області, аналізуючи дійсні правовідносини сторін та правові норми, що їх регулюють, дійшов до правомірного висновку про фактичне продовження існуючих правовідносин між сторонами щодо користування нежитловим приміщенням унаслідок укладення оспорюваного Договору.

Також, відповідач вказує, що заявники наполягають на тому, що спірний Договір є новим договором, із зовсім іншими умовами та укладеним щодо іншого, ніж первісний договір від 22.01.2008 р. об'єкту оренди, оскільки містяться суперечності в адресі приміщення, проте, як стверджує відповідач, зазначене не відповідає дійсності з огляду на те, що Листом Виноградівської сільської ради Цюрупинського району від 20.01.2014 р. за вих. №52/02-27 ТОВ ВКФ «Спектр» та КЗ «Цюрупинський ЦПМСД» було повідомлено про допущену помилку при укладені договору оренди нежитлового приміщення Виноградівської дільничної лікарні від 22.01.2008 р., а саме: замість фактичної адреси: с. Виноградове, вул. Поповича, 23, було помилково вказано невірну адресу: с. Виноградове, вул. Поповича, 25, а тому, на думку відповідача, посилання Позивача та 3-ї особи-2 на те, що суд першої інстанції, приймаючи до уваги вказаний лист від 20.01.2014 р., не звернув увагу, що жодних змін до договору оренди сторонами не вносилось є необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що аналіз положень спірного Договору та договору оренди приміщення від 22.01.2008 р. свідчить, що умови користування комунальним майном не змінювалися, лише викладені в інших формулюваннях.

Також, відповідач вважає, що взагалі відсутні підстави вважати, що ТОВ ВКФ "Спектр" на своє письмове звернення за вих. №89 від 18.12.2013 р. про продовження дії договору оренди та отримавши текст Договору, підписаний з боку Позивача з умовами аналогічними тим, на яких ТОВ ВКФ «Спектр» користувався комунальним майном, уклав новий договір.

У своєму відзиві відповідач наголошує, що не свідчить про згоду ТОВ ВКФ «Спектр» з припиненням орендних правовідносин прийняття останнім участі в оголошеному та проведеному 29.05.2014 р. Цюрупинською районною радою конкурсу на право оренди спірного нерухомого майна, оскільки прийняття участі у конкурсі є правом відповідної особи.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції було також правомірно прийнято до уваги звернення від 22.01.2014 р. депутатів Виноградівської сільської ради на ім'я сільського голови, в якому викладене прохання при вирішенні питання оренди приміщення, зважаючи на численні звернення громадян, жителів села Виноградове щодо їх тривоги за долю аптеки «Спектр», котра багато років реалізує ліки за найдешевшими цінами, надає знижки на ліки інвалідам війни, зважити на думку жителів села та продовжити співпрацю з ТОВ ВКФ «Спектр». Згідно з Повідомленням №1163 від 22.12.2014 р. та договором №05/01 від 05.01.2015р. Відповідач став переможцем конкурсних торгів на закупівлю ліків для безкоштовного забезпечення пільгової категорії населення м. Цюрупинська та Цюрупинського району протягом 2015р. Листом від 23.01.2014 р. за вих. №56/02-27 Виноградівської сільської ради, адресованого Цюрупинській районній раді, також було викладене прохання при вирішенні питання щодо надання в оренду приміщення під розміщення аптеки у Виноградівській лікарській амбулаторії, прийняти до уваги репутацію нинішнього орендаря (суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ ВКФ «Спектр»), як добросовісного та такого, що має найнижчі ціни на ліки, надає пільги на ліки інвалідам війни, клопотання депутатів сільської ради від імені громади села, унеможливлених монополії з продажу ліків на території села та підтримку здорової конкуренції, при тому, що на території села діє три аптеки: «ВІО-ФАРМ», «Мед-СІТІ», «Спектр».

ТОВ ВКФ «Спектр» зазначає, що на протязі всього часу оренди приміщень товариство виступало не лише як добросовісний орендар, що своєчасно виконувало свої зобов'язання за договором, а, і більш того, як господарюючий суб'єкт, який дійсно має на меті забезпечення інтересів мешканців невеликого населеного пункту щодо отримання доступних лікарських засобів, надання їм пільг, гарантованих державою.

Як зазначає відповідач, з огляду на те, що ТОВ ВКФ «Спектр» виступав як добросовісний орендар комунального майна на протязі всього часу користування нерухомим приміщенням, за відсутності підстав для відмови у продовженні терміну договору та досягнення домовленості з орендодавцем щодо плати та інших умов договору, укладення спірного Договору є нічим іншим ніж продовженням існуючих правовідносин, які регулюються ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону. Тоді як, статтями 7, 9 Закону на які посилаються КЗ «Цюрупинський ЦПМСД» та ТОВ «ВІО-ФАРМ» в своїх апеляційних скаргах визначений порядок укладення нового договору оренди комунального майна, у зв'язку з чим відповідач вважає, що цілком правомірним є висновок суду першої інстанції, що конкурс з метою передачі об'єкту в оренду проводиться відносно майна, яке на момент оголошення конкурсу не перебуває в оренді та у орендаря відсутнє право на продовження дії договору.

За твердженням відповідача, як загальними, так і спеціальними нормами чинного законодавства не передбачені вимоги про необхідність проведення конкурсу або погодження з органом управління при пролонгації договору, а вимоги ст. 11 Закону щодо проведення оцінки об'єкта оренди для продовження (поновлення) договору оренди дотримано було, оскільки оцінка спірного об'єкту оренди була проведена 06.12.2012 р. та затверджена рішенням №425/27-13 XXVII позачергової сесії Виноградівської сільської ради VI скликання від 21.01.2013 р.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржників та представник третьої особи підтримали вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача надали пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційними скаргами, вважають їх необґрунтованими та такими що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши у судовому засіданні представників учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги комунального закладу "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Цюрупинської районної ради Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2008 р. між Виноградівською сільською радою та ТОВ ВКФ "Спектр" було укладено договір оренди приміщення на підставі якого, орендарю було передано приміщення загальною площею 18,1 кв. м для використання під аптечний пункт (пункти 1.1., 1.2.2., 2.1. договору), розташоване у дільничній лікарні (додаток до договору "Розрахунок орендної плати") за адресою с. Виноградове, вул. Поповича, 25 (Акт прийому-передачі комунального майна від 22.01.2008 р.). Термін дії договору було встановлено на один рік (п. 4.1. договору) з умовою про автоматичну пролонгацію на наступний рік, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії не заявить про намір його розірвати (п. 4.3. договору).

Додатковою угодою №1 від 18.12.2008 р. термін оренди було подовжено до 22.01.2010 р., додатковою угодою від 04.01.2011 р. було змінено орендодавця на КП "Цюрупинська центральна районна лікарня" у зв'язку зі зміною балансоутримувача, додатковою угодою від 21.01.2013 р. затверджено вартість об'єкта оренди (13406,00 грн.) станом на 06.12.2012 р. згідно висновку Українсько-молдовського ТОВ "УРС-САН", визначений розмір оренди 400,00 грн. на місяць згідно письмової пропозиції орендаря та встановлено термін оренди до 22.03.2013 р., додатковою угодою від 21.03.2013 р. встановлений термін оренди до 22.01.2014 р., збільшено розмір орендної плати до 800,00 грн. на місяць згідно письмової пропозиції орендаря.

Листом від 20.01.2014 р. за вих. №52/02-27 Виноградівська сільська рада Цюрупинського району повідомила КЗ "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ ВКФ "Спектр", що при укладені договору оренди нежитлового приміщення Виноградівської дільничної лікарні від 22.01.2008р. було допущена помилка, а саме: замість фактичної адреси: с. Виноградове, вул. Поповича, 23, було помилково вказано невірну адресу: с. Виноградове, вул. Поповича, 25.

17.12.2013 р. позивач надіслав відповідачу лист за вих. №597 в якому повідомив, що договір оренди від 22.01.2008р. втрачає силу з 23.01.2014 р., у зв'язку з чим відповідачу запропоновано здійснити заходи по приведенню договору оренди у відповідність до норм чинного законодавства.

Відповідач звернувся до орендодавця з проханням подовжити діючий договір терміном на 2 роки 11 місяців, зазначивши, що орендує об'єкт ще з 2000 р., за цей час зроблений капітальний ремонт нежилого приміщення та неодноразово надавалась благодійна допомога дільничній лікарні у вигляді товарно-матеріальних цінностей та повідомлено, що аптека "Спектр" стала переможцем конкурсних торгів на закупівлю ліків для безкоштовного забезпечення пільгової категорії населення Цюрупинського району в 2014 році. Прохання викладене у листі від 18.12.2013 р. за вих. №89, на копії якого, наданого до матеріалів справи, міститься віза позивача з вказівкою підготувати документи для пролонгації договору.

Згідно з листом від 19.12.2013 р. за вих. №613 відповідачу було надіслано позивачем підписаний з його боку спірний договір від 23.01.2014 р.

23 січня 2014 року між Комунальним закладом "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, предметом якого є передача в строкове платне користування комунального окремо індивідуально визначеного майна - окремо ізольоване приміщення, розташоване на першому поверсі двоповерхової нежилої будівлі Виноградівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини площею 18, 1 кв. м, розміщене за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, 23, що перебуває на балансі КЗ "Цюрупинський ЦПМСД", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки 06.12.2012р. і становить за незалежною оцінкою 13 406 грн. без урахування ПДВ (п. 1.1. договору). Договір укладено на строк з 23.01.2014 р. до 05.12.2015 р. включно (п. 10.1. договору).

У листі від 10.02.2014 р. за вих. №09-045/2-6-06, надісланому відповідачу Цюрупинською районною радою VІ скликання зазначено, що у зв'язку із порушеннями, допущеними при укладені первинних договорів оренди між ТОВ ВКФ "Спектр" та сільськими радами на приміщення у будівлях дільничних лікарень під розміщення аптечних пунктів, договори оренди продовжуватися не будуть та радою буде організовано проведення конкурсу на право оренди приміщень.

На підставі рішення конкурсної комісії від 29.05.14р. та розпорядження голови Цюрупинської районної ради VІ скликання №43 від 29.05.2014р. переможцем конкурсу на право оренди приміщення №№26, 27, 28, загальною площею 18,1 кв. м першого поверху будівлі (літ. А) Виноградівської дільничної лікарні за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, 23 визнано ТОВ "ВІО-ФАРМ", з яким позивачем укладено нотаріально посвідчений договір оренди нежитлового приміщення від 16.06.2014 р. У зв'язку з наведеним відповідачу були надіслані листи позивача від 18.06.14 р. №489, від 24.06.14 р. №520, від 03.09.14р. №763 про передачу спірного приміщення.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що після перевірки умов підписання спірного договору, було встановлено, що даний договір було укладено в порушення ст. ст. 7, 9 Закону, після надходження письмової пропозиції від відповідача про бажання взяти приміщення в оренду, був порушений Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад району, затверджений рішенням №285 від 06.02.2012р. Цюрупинської районної ради ХХ сесії шостого скликання, розроблений на основі ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", затверджену постановою КМУ №906 від 31.08.11р., а саме у тому, що не проводилась процедура незалежної експертної оцінки об'єкту майбутньої оренди, не давалося оголошення в друкарських засобах масової інформації про майбутню оренду та, як результат вищевказаних порушень не проводився сам конкурс.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції було відхилено доводи викладені у позовній заяві та відмовлено у задоволені позову.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Правовідносини у сфері оренди державного та комунального майна регулюються Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним, до відповідних правовідносин, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобов'язанням є різновид цивільного правовідношення, яке може виникати як із договору, так і на інших підставах передбачених цивільним законодавством.

За приписами статей 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину у відповідності до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 287 ГК України, абзацом 5 ст. 5 Закону орендодавцями щодо комунального нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації.

Стаття 7 Закону визначає від кого може виходити ініціатива (пропозиція) щодо оренди майна, обов'язок орендодавця повідомити трудовий колектив про наявність ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу та формування органами, уповноваженими управляти майном переліків цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду.

Статтею 9 Закону передбачений певний порядок укладення договору оренди.

Так, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Статтею 11 Закону встановлено, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка спірного об'єкту оренди була проведена 06.12.2012 р. та затверджена рішенням №425/27-13 XXVII позачергової сесії Виноградівської сільської ради VI скликання від 21.01.2013 р.

Згідно з ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що позивач або власник майна Цюрупинська районна рада до 25.01.2014 р. звертались до відповідача з листами про відмову у продовжені строку дії договору та повернення орендованого майна.

Натомість у матеріалах справи міститься лист №597 від 17.12.2013 р. в якому позивач повідомив відповідача, що договір оренди від 22.01.2008 р. втрачає силу з 23.01.2014 р., у зв'язку з чим відповідачу запропоновано здійснити заходи по приведенню договору оренди у відповідність до норм чинного законодавства.

18.12.2013 р. листом на вих. №89 відповідач звернувся до орендодавця з проханням подовжити діючий договір терміном на 2 роки 11 місяців, зазначивши, що орендує об'єкт ще з 2000 р., за цей час зроблений капітальний ремонт нежилого приміщення та неодноразово надавалась благодійна допомога дільничній лікарні у вигляді товарно-матеріальних цінностей та повідомлено, що аптека "Спектр" стала переможцем конкурсних торгів на закупівлю ліків для безкоштовного забезпечення пільгової категорії населення Цюрупинського району в 2014 році. На копії даного листа, що наявний в матеріалах справи, міститься віза позивача з вказівкою підготувати документи для пролонгації договору.

Згідно з листом від 19.12.2013 р. за вих. №613 відповідачу було надіслано позивачем підписаний з його боку спірний договір від 23.01.2014 р. у трьох примірниках для підписання, скріплення печаткою підприємства та затвердження договору головою Цюрупинської районної ради.

Отже, посилання скаржників на те, що листом №597 від 17.12.2013 р. позивач (орендодавець) заявив про намір розірвати договір, а саме повідомив про втрату його сили з 23.01.2014 р. не знайшли свого підтвердження.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржників на те, що новий договір оренди укладений щодо майна розташованого за іншою адресою, а саме вул. Поповича, 23. Тоді як договір на пролонгацію якого послався відповідач та суд знаходиться за адресою вул. Поповича, 25, оскільки в матеріалах справи наявний лист від 20.01.2014 р. за вих. №52/02-27 в якому Виноградівська сільська рада Цюрупинського району повідомила КЗ "Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги" та ТОВ ВКФ "Спектр", що при укладені договору оренди нежитлового приміщення Виноградівської дільничної лікарні від 22.01.2008 р. було допущена помилка, а саме: замість фактичної адреси: с. Виноградове, вул. Поповича, 23, було помилково вказано невірну адресу: с. Виноградове, вул. Поповича, 25. Окрім того, факт оренди відповідачем приміщення саме за адресою с. Виноградове, вул. Поповича, 23 не заперечувався й учасниками провадження у судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Судова колегія відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б доводили, що позивач чи власник має намір використовували майно передане за спірними договором для власних потреб, жодних листів з цього приводу вони відповідачеві не надсилали.

Натомість, проведення конкурсу на право оренди приміщення №№26, 27, 28, загальною площею 18,1 кв. м першого поверху будівлі (літ. А) Виноградівської дільничної лікарні за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Поповича, 23 свідчить про те, що власник мав намір передати спірне майно в оренду.

Колегія враховує те, що позивачем надавались відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг та орендних платежів (із зазначенням "Виноградове") за січень (№6 від 21.01.14р.), січень, лютий (№23 від 21.02.14р.), березень (№35 від 20.03.14р.), квітень (№50 від 22.04.14р.), травень (№66 від 19.05.14р.), які були оплачені ТОВ ВКФ "Спектр", що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. Позивачем також було надані акти виконаних робіт про надання в оренду приміщення і комунальних послуг (аптека с. Виноградове) у січні (акт від 22.01.14р.), у лютому (акт від 22.02.14р.), у березні (акт від 31.03.14р.), у квітні (акт від 30.04.14р.), у травні (акт від 19.05.14р.). Відповідачем надані копії платіжних доручень про оплату орендних платежів й у подальшому, тоді як доказів неприйняття коштів орендодавцем та їх повернення надано не було.

Вищевикладене підтверджує, що на дату закінчення договору оренди від 22.01.2008 р. були відсутні заперечення орендодавця щодо укладення договору на новий строк. Всі дії позивача свідчили про наміри продовжити існуючі правовідносини щодо користування нежитловим приміщенням, що підтверджується рахунками на оплату орендних платежів, що були сплачені відповідачем та приймались позивачем, складалися акти виконаних робіт, окрім того, листом ТОВ ВКФ "Спектр" від 18.12.13р. за вих. №89, копія якого міститься у матеріалах справи, саме позивачем було запропоновано укладення спірного договору від 23.01.2014 р. Спірне майно не передавалось позивачу та орендодавцем на дату закінчення та протягом місяця після закінчення договору не ставилась вимога про його повернення.

Не може бути підставою визнання відповідачем припинення договору той факт, що останній приймав участь у оголошеному та проведеному 29.05.2014 р. Цюрупинською районною радою конкурсу на право оренди спірного нерухомого майна, оскільки це є правом даної особи та ніяким чином не свідчить про його згоду з тим, що договір оренди є недійсним.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, будь-яких заперечень або вимог щодо повернення майна позивачем заявлено не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційних скарг не спростовують висновків суду в частині розгляду та відмовлення у задоволенні позовних вимог.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частині 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Апелянтами не доведено факту порушення сторонами вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору оренди від 23.01.2014 р., а тому й підстав для визнання його недійсним не вбачається.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 р. у справі №923/1725/14 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.04.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Воронюк О.Л.