ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 904/1711/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 03.04.2015 року

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: Дековський О.С., представник, довіреність № б/н від 09.02.15;

від відповідача: Лянкевич К.В., представник, довіреність № 27/11-01 від 27.11.14;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року

(про застосування заходів до забезпечення позову)

у справі № 904/1711/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл"

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у справі № 904/1711/13-г (головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Ліпинский О.В., Мартинюк С.В.) застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки:

- нежиле приміщення площею 93,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 30 та належить Акціонерному товариству закритого типу "Укрметалоторг" на підставі договору купівлі-продажу № 336/Н від 31.05.1996 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстраційний номер № 1316;

- нежиле приміщення площею 260,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 30 та належить Акціонерному товариству закритого типу "Укрметалоторг", що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно № 4238294 від 23.07.2004 року;

- нежиле приміщення площею 1307,50 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-А та належить Акціонерному товариству закритого типу "Укрметалоторг" на праві власності, що підтверджується про реєстрацію власності на нерухоме майно № 30158364 від 01.06.2011 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у даній справі, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевим господарським судом було порушено норми матеріального права, а саме: норму частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ліквідатором ПрАТ "Укрметалоторг" було повідомлено ПАТ "ОТП Банк" про включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Укрметалоторг" окремо вимог ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 17 788 333,00 грн. (вартість предмета іпотеки), що забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов Іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року;

- господарським судом зроблено помилковий висновок щодо того, що предмет іпотеки може бути відчужений поза волею позивача за межами позовного провадження у даній справі, оскільки ПАТ "ОТП Банк" є забезпеченим кредитором, та реалізація предмета забезпечення відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можлива виключно за його згодою і лише в межах справи № 904/8204/14 про банкрутство ПрАТ "Укрметалоторг".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.04.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач в письмових поясненнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року залишити без змін.

Третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалася та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи по суті за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.02.2013 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 року порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи господарським судом неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року зупинено провадження у справі до вирішення спору у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/3049/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

17.04.2014 року господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою поновив провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Іншою ухвалою від 30.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів по судовій експертизі та направлено справу для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки:

- нежиле приміщення площею 93,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 30 та належить Акціонерному товариству закритого типу "Укрметалоторг" на підставі договору купівлі-продажу № 336/Н від 31.05.1996 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстраційний номер № 1316;

- нежиле приміщення площею 260,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 30 та належить Акціонерному товариству закритого типу "Укрметалоторг", що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно № 4238294 від 23.07.2004 року;

- нежиле приміщення площею 1307,50 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-А та належить Акціонерному товариству закритого типу "Укрметалоторг" на праві власності, що підтверджується про реєстрацію власності на нерухоме майно № 30158364 від 01.06.2011 року.

Іншими ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у даній справі призначено проведення судово-економічної експертизи та зупинено провадження у даній справі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 02.03.2015 року про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до пункту № 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд за власною ініціативою прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки. Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що проведення експертизи у даній справі триває достатньо тривалий час, протягом якого предмет іпотеки може бути відчужений поза волею позивача за межами цього позовного провадження, що може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із змісту ухвали суду від 02.03.2015 року вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8204/14 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

27.11.2014 року господарським судом було прийнято постанову про визнання Приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на дванадцять місяців (до 27.11.2015 року), призначення ліквідатором банкрута Черненченка Д.А.

В постанові від 27.11.2014 року судом, зокрема, зазначено, що на підставі статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 02.03.2015 року, місцевий господарський суд був обізнаний про наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8204/14, якою відповідача визнано банкрутом. Проте, суд не врахував як факту визнання відповідача банкрутом, так і вимог статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За межами провадження у справі про банкрутство з урахуванням вимог частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть накладатися нові арешти або інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, постановами Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012, від 21.08.2014 року у справі № 5023/1993/12 та ін.

Крім цього, слід звернути увагу, що згідно з частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута допускається лише в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, в іншому судовому провадженні ніж провадження у справі про банкрутство не можуть вирішуватись питання щодо продажу майна банкрута.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, реалізація майна Приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", яке є предметом забезпечення і передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", відповідно до вимог законодавства України може проводиться лише в межах справи про банкрутство за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує і використовуватись виключно для задоволення його вимог.

За наведених обставин, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім цього, слід зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено граничний строк здійснення ліквідаційної процедури і накладення будь-яких заборон реалізації майнових активів банкрута буде перешкоджати своєчасному здійсненню ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції зазначених вище обставин не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне боржнику майно.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована.

Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких умов та з урахуванням обставин справи судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року (про застосування заходів до забезпечення позову) у справі № 904/1711/13-г скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, буд. 13, (БЦ "Форум"), оф. 23, корп.. 6А, код за ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.04.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко