РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015№910/28887/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28887/14

за позовом приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік», м. Київ,

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Ящук Олена Францівна, м. Київ,

Чернікова Наталія Леонідівна, м. Київ, та

Бужинська Катерина Володимирівна, м. Київ

про стягнення 43 598,95 грн.,

за участю представників:

позивача - Левчука С.В. (довіреність від 09.08.2014 №б/н);

відповідача - Кіщук Т.В. (довіреність від 12.02.2015 №15/08);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - Бужинської К.В. (паспорт серія СО №599771).

Приватне мале підприємство «Дидаскал-Технік» (далі - ПМП «Дидаскал-Технік») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» (далі - ОСББ «Янтар») 43 598,95 грн. відшкодування завданих збитків.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.04.2013 з даху будівлі № 83 по вул. Боженка в м. Києві відбулося сходження снігу, яке призвело до часткового пошкодження даху приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд, 83 літера А;

- назване приміщення належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення, виданим Київською державною адміністрацією 03.10.2002;

- 15.04.2013 було створено комісію для встановлення факту пошкодження покрівлі, до складу якої увійшли такі представники: позивача; товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» (далі - ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція»; відповідача;

- комісією було складено акти, в яких зафіксовано нанесені пошкодження та встановлено їх причини, а саме: виявлені чисельні пошкодження та пориви м'якої рулонної покрівлі, причиною яких стало падіння великої кількості снігу та льоду з покрівель приміщень 14 та 16 поверхів, на яких мешканцями квартир було самовільно добудовано приміщення, які не відповідають проектній документації будинку; пошкоджено вентиляційне обладнання; пошкодження покрівлі призвели до сильного протікання та залиття приміщення;

- ПМП «Дидаскал-Технік» та ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» укладено договори підряду від 18.04.2013 № 18/04/02 і № 18/04/03, на виконання яких підрядник виконав роботи на суму 43 598,95 грн.;

- 20.05.2013 позивач надіслав відповідачу претензію № 01/05/2013, в якій просив відшкодувати шкоду внаслідок сходу снігу у сумі 40 421,70 грн.;

- названа претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування;

- ОСББ «Янтар» відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на думку ПМП «Дидаскал-Технік», зобов'язаний відшкодувати шкоду у сумі 43 598,95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі.

ОСББ «Янтар» 20.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: відповідач не є балансоутримувачем будинку №83, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, та за своїми статутними повноваженнями не відповідає за дії співвласників будинку; оскільки дах належного позивачу, який не є членом ОСББ «Янтар», прибудованого нежилого приміщення №1 та №2 пошкоджений в результаті сходження снігу із самовільно влаштованих приміщень на вільних терасах будинку власниками квартир №108 та №102 будинку №83 відповідно громадянками Ящук Оленою Францівною та Черніковою Наталією Леонідівною, то вимоги про відшкодування збитків мають бути пред'явлені позивачем саме до цих осіб, діями яких спричинено збитки; при створенні у 1998 році ОСББ «Янтар» приміщень, з даху яких у квітні 2013 року зійшов сніг на приміщення, належне позивачу, серед майна, що передано у загальне користування власників, не існувало; позивачу також відомо, що влаштування на терасах, прилеглих до квартир їх власниками - Ящук О.Ф. та Черніковою Н.Л. приміщень із накриттям є самовільним і за законодавством є предметом контролю Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а не відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 залучено до участі у справі Ящук О.Ф. та Чернікову Н.Л. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

09.04.2015 представник Чернікової Н.Л. подав суду заяву про відкладення судового розгляду.

Заява мотивована тим, що 13.04.2015 представник третьої особи-2 відбуває у відрядження до м. Харкова, де 14.04.2015 у приміщенні Київського районного суду міста Харкова відбудеться розгляд справи, яка була призначена ще в лютому 2015 року, що підтверджується посадочним документом від 06.04.2015 № 000B39CE-1BD8-30E5-0001.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною п'ятою статті 28 ГПК України встановлено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином, стаття 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси громадян у суді.

Разом з тим, третя особа-2 не подала суду жодного документального підтвердження участі її повноважного представника у судовому засіданні у м. Харкові 14.04.2015.

Крім того, розгляд даної справи вже відкладався за клопотанням Чернікової Н.Л. від 06.03.2015.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Бужинська Катерина Володимирівна подала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2014 № 28414650, з якого вбачається, що вона є власником квартири № 108 за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (стара назва - Боженка), б. 83.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 залучено до участі у справі Бужинську К.В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 14.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача та третьої особи-3 надали пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.04.2015 без участі представників третіх осіб-1,2 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 з даху будинку № 83 по вул. Боженка (нова назва - Казиміра Малевича) в м. Києві відбулося сходження снігу, яке призвело до часткового пошкодження даху приміщення, що належить позивачу на праві приватної власності (свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, видане Київською державною адміністрацією 03.10.2002).

Комісією, до складу якої увійшли представники позивача, ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» та відповідача, було складено та підписано два акти огляду технічного стану покрівлі, а саме: акт огляду технічного стану покрівлі над магазином «Коза-Ностра» від 15.04.2013 (далі - Акт № 1) та акт огляду технічного стану покрівлі над офісом «Apple» (далі - Акт № 2).

В Акті № 1 було зазначено таке:

- на покрівлі виявлені численні пошкодження та пориви, а саме: у місцях примикання покрівлі до фасаду будівлі порвано та пошкоджено гідроізоляцію, пошкоджено покрівлю над жилим приміщенням кв. № 14 (пункт 2 Акта № 1);

- причиною пошкоджень та поривів є падіння великої кількості снігу та льоду з даху 16 поверху жилого будинку (пункт 3 Акта № 1).

Представник ОСББ «Янтар» Кириленко В.В. підписав Акт № 1 з таким зауваженням: вищезазначені пошкодження відбулися внаслідок сходження снігу та льоду з покрівель приміщень на 14 та 16 поверхах, на яких мешканцями квартир було самовільно добудовано приміщення, які не відповідають проектній документації будинку.

В Акті № 2 було зазначено таке:

- покрівля та каркас зруйновані (пункт 2 Акта № 2);

- причиною пошкодження покрівлі є падіння великого обсягу снігу та льоду з навісу над балконом № 92 (пункт 3 Акта № 2).

Позивач зазначає про те, що 15.04.2013 звернувся до відповідача як балансоутримувача з вимогою провести ремонт пошкодженої покрівлі, проте ОСББ «Янтар» відмовилося відшкодувати вартість робіт.

ПМП «Дидаскал-Технік» не надало суду документального підтвердження зверення до відповідача 15.04.2013.

18.04.2013 позивачем (замовник) і ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» (підрядник) було укладено договір підряду № 18/04/02 (далі - Договір № 1), за умовами якого:

- підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс оздоблювальних робіт відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт у визначені Договором № 1 строки та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт та повністю оплатити роботи підрядника (підпункт 1 пункту 1.1 Договору № 1);

- загальна вартість робіт за Договором № 1 становить 33 684,75 грн., крім того ПДВ (20%) 6 736,95 грн., а всього 40 421,70 грн. (підпункт 1 пункту 1.2 Договору № 1);

- приймання-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (підпункт 1 пункту 1.9 Договору № 1).

18.04.2013 позивачем (замовник) і ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» (підрядник) було укладено договір підряду № 18/04/03 (далі - Договір № 2), за умовами якого:

- підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс оздоблювальних робіт відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт у визначені Договором № 2 строки та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт та повністю оплатити роботи підрядника (підпункт 1 пункту 1.1 Договору № 2);

- загальна вартість робіт за Договором № 2 становить 2 647,71 грн., крім того ПДВ (20%) 529,54 грн., а всього 3 177,25 грн. (підпункт 1 пункту 1.2 Договору № 2);

- приймання-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (підпункт 1 пункту 1.9 Договору № 2).

Позивач зазначає про те, що ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» були повністю виконані роботи за Договором № 1 та Договором № 2 на суму 43 598,95 грн., проте жодного документального підтвердження факту виконання робіт (акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість) і сплати названої суми підряднику суду не подав.

20.05.2013 позивач надіслав відповідачу претензію № 01/05/2013, в якій просив відшкодувати шкоду внаслідок сходу снігу у сумі 40 421,70 грн.

ПМП «Дидаскал-Технік» у позові вказувало на те, що ОСББ «Янтар» названу претензію залишило без відповіді та належного реагування.

Разом з тим, відповідач подав суду копію відповіді від 11.04.2014 № 14/33 на претензію позивача; копію опису вкладення від 15.04.2014 і рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують надіслання ОСББ «Янтар» на адресу ПМП «Дидаскал-Технік» належної відповіді та отримання останнім листа 17.04.2014.

Так, відповідач у відповіді на претензію зазначив таке: ОСББ «Янтар» не визнає претензію в повному обсязі; сходження снігу відбулося з покрівель споруд, які незаконно добудовані до квартир і не відносяться до приміщень спільно-сумісної власності членів ОСББ «Янтар»; претензії позивача мають бути пред'явлені власникам квартир з покрівель яких і відбувся зсув снігу; відповідач звернувся до власників квартир № 84, № 92, № 93, № 101, № 102, № 108, № 110, № 111, № 112 з проханням надати дозвільну документацію на побудовані приміщення; також ОСББ «Янтар» надіслало лист до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому повідомило про проведені добудови.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати шкоду у сумі 43 598,95 грн., оскільки останній є балансоутримувачем будинку № 83, а тому є особою відповідальною за завдану шкоду.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 зі справи № 42/266-6/492).

Таким чином, для вирішення питання щодо покладення збитків на ОСББ «Янтар» необхідно встановити наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Позивачем було документально доведено сходження снігу та пошкодження покрівлі його приміщень.

Разом з тим, понесення ПМП «Дидаскал-Технік» збитків у сумі 43 598,95 грн. як оплати за договорами підряду за ремонт документально не підтверджено (не подано суду банківської виписки тощо).

Крім того, 15.04.2013 року членами комісії було визначено, що сходження сталося з дахів добудованих власниками квартир приміщень чотирнадцятого поверху.

Статутом відповідача визначено, що ОСББ «Янтар» не несе відповідальності за зобов'язання своїх членів, як і члени не несуть відповідальності за зобов'язаннями об'єднання (пункт 1.7 статуту).

Відповідач зазначив, що власники квартир № 102 та № 108, а саме треті особи-2,3 не є членами ОСББ «Янтар».

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми та наявність усіх елементів цивільного првопорушення.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай