номер провадження справи 34/66/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 908/1719/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі № 908/1719/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» (юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЗАХІД» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28-А);

про стягнення суми 32556863 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЗАХІД» про стягнення 32556863 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1719/15-г, якій присвоєно номер провадження 34/66/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.04.2014 р.

07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позову в розмірі 32556 863 грн., які належать та знаходяться на поточному рахунку № ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» в ПАТ «ГРІН БАНК», на рахунку № 355 у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» або будь-яких інших рахунках ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову в справі № 908/1719/15-г.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на наступне. Позивач зазначає, що з огляду на значний розмір пред'явлених позовних вимог, в нього є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду. Позивач зазначає, що існує ймовірність ухилення відповідача від виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів про що свідчить заява відповідача, згідно з якою вимагається від позивача сплатити на користь відповідача грошові кошти в розмірі 283286,23 грн., що обліковуються на поточному рахунку № , відкритому в позивача, а не направити їх на погашення заборгованості перед позивачем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у справі № 908/1719/15-г не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову. Заявлені заходи у вигляді накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЗАХІД» ґрунтуються лише на посиланнях позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, тому в задоволенні вищевказаної заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» про забезпечення позову відмовити.

Суддя А.О. Науменко