ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.2015 року Справа № 907/961/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер", м. Хуст

про стягнення солідарно 2 420 025 грн. 63 коп., в тому числі 1 500 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 294 575 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 292 939 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 30 845 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 49 796 грн. 80 коп. три проценти річних за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту, 4 927 грн. 15 коп. три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 226 819 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань по кредиту та 20 122 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань по процентам за користування кредитом (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

представники:

Позивача - Рябінічева А.С., довіреність № 439/03 від 22.09.2014 року

Відповідача 1 - Радь І.І., довіреність б/н від 28.10.2014 року

Відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" заявлено позов в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер", м. Хуст про стягнення солідарно суми 1 528 082 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2014 року подала письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України б/н від 29.10.2014 року, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2 420 025 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2014 року подала письмову заяву про уточнення позовних вимог б/н від 19.11.2014 року, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2 420 025 грн. 63 коп., в тому числі 1 500 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 294 575 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 292 939 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 30 845 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 49 796 грн. 80 коп. три проценти річних за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту, 4 927 грн. 15 коп. три

проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 226 819 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань по кредиту та 20 122 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань по процентам за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.12.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи повернення Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи разом із висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами господарської справи № 907/961/14 від 03.03.2015 року за № 533 на адресу суду, ухвалою суду від 17.03.2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Разом з тим, у судовому засіданні представником відповідача 1 подано клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний висновок експерта викликає сумніви у його правильності. Водночас, у відповідача є наявні додаткові докази, що підтверджують обґрунтованість сумнівів відповідача щодо підписання кредитного договору не директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельне об'єднання „Тиса" Товкан Е.С., а іншою особою, проте станом на сьогоднішній день вони не можуть бути подані суду, оскільки директор та головний бухгалтер товариства перебувають у відрядженні. В зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, які є важливими та необхідними для розгляду справи по суті, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Враховуючи те, що встановлений термін вирішення даного спору спливає 14.04.2015 року, розгляд вказаного клопотання представника відповідача у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельне об'єднання „Тиса" клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, необхідність надання сторонам часу для винесення питань на розгляд експертизи та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/961/14 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/961/14 до провадження.

Суддя Пригара Л.І.