ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.15р. Справа № 904/1738/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8; п/а: 03680, м. Київ, пр. Палладіна 44, корп. 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27

про стягнення 567 662,01 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Дараган О.Ю.- представник за довіреністю від 02.06.2014 року

від відповідача Борисенко Д.В. - представник за довіреністю від 25.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням уточнень до нього від 11.03.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про стягнення заборгованості в сумі 567 662,01 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов дистриб'юторського договору від 01.04.2014 року за № 81 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судовому засідання проти задоволення позову заперечував.

Відповідачем 27.02.2015 року подано до суду клопотання від 27.02.2015 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року.

Позивачем 13.03.2015 року подано до суду заяву від 11.03.2015 року про забезпечення позову, в якій ТОВ "Дистрибуція-Центр" просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 567662,01 грн. до вирішення спору по суті.

Заява не задовольняється судом, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Відповідачем 07.04.2015 року подано до суду клопотання б/н від 07.04.2014 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому просив суд поставити на вирішення судового експерта питання: чи підтверджується копіями видаткових накладних (на 2948 аркушах), які знаходяться в матеріалах справи № 904/1738/15, заборгованість ТОВ "Фудторг" перед ТОВ "Дистрибуція-Центр" в розмірі 567662,01 грн.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:

За змістом п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до ст. 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті. Крім того, суд зважає на те, що сума позову складається лише з суми боргу без штрафних санкцій і даний спір не потребує спеціальних знань судового експерта.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг", як дистриб'ютором, укладено дистриб'юторський договір № 81 за умовами п. 2.1 якого з моменту укладення даного договору продавець призначає дистриб'ютора своїм дистриб'ютором продукції на території, а дистриб'ютор погоджується діяти в якості офіційного дистриб'ютора на даній території згідно умов, визначених цим договором.

Приписами протоколу розбіжностей до дистриб'юторського договору № 81 від 01.04.2014 року сторони дійшли згоди прийняти узгоджену редакцію сторін; даний протокол розбіжностей оформлений і підписаний сторонами у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу та являються невід'ємною частиною дистриб'юторського договору № 81 від 01.04.2014 року.

Відповідно до протоколу розбіжностей п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: продавець цим призначає дистриб'ютора своїм дистриб'ютором продукції на території, а дистриб'ютор погоджується діяти в якості ексклюзивного дистриб'ютора на території на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що продавець на умовах, передбачених даним договором, поставляє продукцію дистриб'ютору в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних, які свідчать про прийом-передачу продукції і є його невід'ємною частиною, а дистриб'ютор здійснює продаж продукції та оплату отриманої продукції на умовах, визначених у даному договорі.

Дистриб'ютор зобов'язаний сплатити за поставлену продукцію в строк згідно умов даного договору (п. 4.2 договору).

Ціна продукції встановлюється у національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість та зазначається у накладній на кожну поставку. Розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковій формі в гривнях, відстрочка платежу 37 днів. Загальна сума договору - загальна сума, вказана у накладних на продукцію, що поставляється за договором (п. 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Договір дійсний до 31.12.2014 року. В тому випадку, коли зобов'язання по договору не будуть виконані сторонами чи однією із сторін, то строк дії договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним договором. Дія договору пролонгується на 1 рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не виявить бажання його розірвати (п. 12.1, п. 12.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 11 856 401,43 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (т. 2 а. с. 124-253, т. 3 а. с. 1-90).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар на суму 11238457,79 грн., що підтверджується банківськими виписками (т. 3 а. с. 91-144) та частково повернув товар на суму 50281,63 грн., що підтверджується накладними на повернення (т. 3 а. с. 145-181); сума боргу відповідача перед позивачем склала 567662,01 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому суд зважає на те, що відповідачем не надано заперечень щодо непередання позивачем ТОВ "Фудторг" супровідних документів на товар й не надано доказів виставлення відповідачем позивачу розумного строку для передання документів в зв'язку з чим суд приходить до висновку про отримання таких документів відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено наступне: продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, а судовий збір, сплачений за подання заяви від 11.03.2015 року про забезпечення позову по справі № 904/1738/15 згідно платіжного доручення № 2553 від 10.03.2015 року покладається на позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в сумі 0,76 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету в зв'язку з внесенням при подачі позову судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено пп. 2.1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 666, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, п/р 662 в банку філії ПАТ ПУМБ, МФО 335537, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, п/а: 03680, м. Київ, пр. Палладіна, 44, корп. 8, п/р 4001 в ПАТ "Банк Авангард", МФО 380946, ) 567 662 (п'ятсот шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 01 коп. - боргу, 11353 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 24 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, п/а: 03680, м. Київ, пр. Палладіна, 44, корп. 8, п/р 4001 в ПАТ "Банк Авангард", МФО 380946, ) судовий збір в сумі 0,76 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2440 від 24.02.2015 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" від 11.03.2015 року про забезпечення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 10.04.2015 року.

Суддя С.П.Панна