ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 915/281/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі Судді Семенчук Н.О.

за участю представника ПАТ «Миколаївобленерго» - Гайдаржий А.В. дов. № 01/53-366 від 18.02.2015

за участю представника ПМП «Побут» - Морозов В.Г. дов. № 9 від 02.03.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40

до відповідача: Приватного малого підприємства "Побут", 57525, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська 28

про: стягнення 70 651,86 грн.

за зустрічним позовом: Приватного малого підприємства "Побут", 57525, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська 28

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40

про: перерахунок штрафних санкцій

встановив:

Суть спору за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного малого підприємства "Побут" 70 651,86 грн. боргу за спожиту та не обліковану електричну енергію, згідно Протоколу № 882 від 20.12.2012 засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго».

Суть спору за зустрічним позовом: Приватне мале підприємство "Побут"

звернулось до господарського суду Миколаївської області з зустрічними вимогами про зобов'язання ПАТ «Миколаївобленерго» на протязі 30 діб після оголошення рішення по справі зробити перерахунок штрафних санкцій, затверджених Протоколом обласної комісії № 882 від 20.12.2012 накладених на ПМП «Побут» від дати технічної перевірки, яка відбулась 19.04.2012 за актом № 2/018929.

02.04.2015 Приватне мале підприємство "Побут" надало до суду заяву в якій просить суд змінити предмет зустрічної позовної заяви у справі № 915/281/15, а саме зменшити розмір штрафних санкцій затверджених протоколом № 882 від 20.12.2012 і встановити їх у розмірі 10 245,96 грн.

Статтею 22 ГПК України зокрема передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява від 02.04.2015 про зміну предмету позову надана ПМП "Побут" після початку розгляду господарським судом справи по суті, то вказана заява до розгляду не приймається та судом розглядаються зустрічні позовні вимоги про зобов'язання ПАТ «Миколаївобленерго» на протязі 30 діб після оголошення рішення по справі зробити перерахунок штрафних санкцій, затверджених Протоколом обласної комісії № 882 від 20.12.2012 накладених на ПМП «Побут» від дати технічної перевірки, яка відбулась 19.04.2012 за актом № 2/018929.

Відповідач за первісним позовом у наданому до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго». Вказує, що у позовній заяві позивач за первісним позовом посилається на рішення Господарського суд Миколаївської області від 06.02.2013 у справі № 5016/2663/2013(12/122). Після завершення справи ПМП «Побут» стало відомо, що кабель від балансової належності електромережі ПАТ «Миколаївобленерго» до електричного щита ПМП «Побут» перевірявся технічною перевіркою 19.04.2012, про що був складений акт № 2/018929. ПАТ «Миколаївобленерго» приховувало вище вказані обставини з метою завищення штрафних санкцій. Для врегулювання суперечностей ПМП «Побут» звернулось із заявою від 03.09.2014 до обласної комісії по розгляду актів порушень з наданням доказів, які свідчать про хибність розрахунків затверджених протоколом № 882. Запрошення на засідання комісії, яке мало відбутись 08.10.2014, було отримане ПМП «Побут» 13.10.2014, тому відповідач не мав можливості бути присутнім на засіданні. Повторну заяву було подано 16.10.2014, але відповіді не отримано. ПМП «Побут» звернулось 11.11.2014 зі скаргою до генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» і тільки після звернення, 12.11.2014 заяву було прийнято до розгляду. Відповідач на засіданні комісії виклав і обґрунтував докази і неточності спричинені діями позивача по розрахунку штрафних санкцій. ПАТ «Миколаївобленерго» не розглянув справу по суті і надав протокол № 1101 від 12.11.2014, в якому послався на рішення суду. Арифметичних помилок не виправив, наведені відповідачем докази стосовно прихованих фактів по визначенню строків нарахування штрафних санкцій не спростував і не прокоментував. Своїми діями позивач, в односторонньому порядку відмовився виконувати свої обов'язки по перерахунку штрафних санкцій, передбачені п.п. 2.1, 3.2.2 Договору № 44/1611, ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог, виходячи з наступного:

01.06.2009 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Приватним малим підприємством "Побут" укладено Договір № 44/1611 про постачання електричної енергії (Далі-Договір), у відповідності до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Приєднана потужність у точках підключення становить 4,0 кВт. (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору вказано, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ (далі - Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

05.06.2012 року фахівцями позивача була здійсненна перевірка за адресою: м.Миколаїв, вул. Тернівська 39 за результатами якої було складено акт про порушення № С 4734 від (а.с. 18), перевіркою було виявлено порушення п. 7.6 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не було можливості виявити під час проведення контрольного огляду. Вказаний акт було підписано представником споживача без зауважень.

Згідно до абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, - рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

20.12.2012 року під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення яке зазначено в Протоколі від 20.12.2012 за № 882 (а.с. 19) яким визначено, що:

« - внаслідок порушення споживачем п. 7.6 «Правил використання електричної енергії», затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ), а саме факт самовільного підключення до мереж, які не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів, або електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.7 « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем привал користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 14.10.2010 № 1338 (далі -Методика), розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.7 Методики.;

- сила струму визначена виходячи з найменшої площі поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок:

- від відхідних клем лічильника - алюміній 4х10 мм. КВ. - 39А;

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, а саме з дати останньої технічної перевірки, оскільки дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що зазначено в акті, розрахунок виконано з дати технічної перевірки, а саме з 26.10.2010;

Виходячи з вищенаведеного рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва відображене у Протоколі № 67/1 від 06.06.2012 та рішення обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» відображене у Протоколі № 837 від 05.09.2012 скасувати.

Оскільки на 05.09.2012 споживачем було частково сплачено суму по акту про порушення № С 4734 від 05 червня 2012 року в розмірі 48 728,15 грн., заборгованість станом на 20.12.2012 складає 70 651,86 грн. на яку сформовано та видано споживачу відповідний рахунок.» (зв. б. а.с. 20)

Приватне мале підприємство "Побут" не погодилось з рішенням комісії № 882 від 20.12.2012 та звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування штрафних санкцій, нарахованих згідно протоколу комісії ПАТ «Миколаївобленерго» за № 882 від 20.12.2012 та стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 49 215,28 грн.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 у справі № 5016/2663/2012(13/122) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у задоволенні позову Приватного малого підприємства "Побут" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування штрафних санкцій, нарахованих згідно протоколу комісії ПАТ «Миколаївобленерго» за № 882 від 20.12.2012 та стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 49 215,28 грн. - відмовлено.

Ухвалою Вищого Господарського Суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № 5016/2663/2012(13/122) повернуто ПМП «Побут».

Отже, рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом № 882 від 20.12.2012 на день розгляду позовної заяви № 01/28-1132 від 16.02.2015 є чинним.

У відповідності до вимог ч. 2 п. 6.43 ПКЕЕ, - споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач рахунок по Акту № С 4734 від 05.06.2012 про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу засідання комісії від 20.12.2012 за № 882 не оплатив.

Будь - яких доказів щодо оплати рахунку по Акту № С 4734 від 05.06.2012 про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу засідання комісії від 20.12.2012 за № 882 в строки визначені ПКЕЕ, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до Закону та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за первісними позовними вимогами викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та відхиляються судом.

Приватне мале підприємство "Побут" звернулось до господарського суду Миколаївської області з зустрічними вимогами про зобов'язання ПАТ «Миколаївобленерго» на протязі 30 діб після оголошення рішення по справі зробити перерахунок штрафних санкцій, затверджених Протоколом обласної комісії № 882 від 20.12.2012 накладених на ПМП «Побут» від дати технічної перевірки, яка відбулась 19.04.2012 за актом № 2/018929. Зустрічний позов пред'явлено на підставі п 1, 3, 4 ст. 219 Господарського кодексу України та п. 1, 2 ст. 616 Цивільного кодексу України

В обґрунтування зустрічного позову ПМП «Побут» зазначає що за вимогами умов № 02/1367 від 24.09.2004 живлення житлової частини будівлі по вул. Тернівська, буд.39 здійснюється від електричного щита ПМП «Побут». При кожній технічній перевірці ПМП «Побут» або житлового будинку ПАТ «Миколаївобленерго» зобов'язаний перевірити кабель від точки балансової належності до електричного щита позивача. Актом № 2/018929 засвідчено, що кабель перевірявся технічною перевіркою з метою виявлення несанкціонованих підключень з застосуванням спеціальних приладів, демонтажем бетонних конструкцій і архітектурних елементів від точки балансової належності ПАТ «Миколаївобленерго» до електричного щита ПМП «Побут» 19.04.2012, порушень не виявлено. ПМП «Побут» вважає, що розрахунки штрафних санкцій затверджені протоколом № 882 від 20.12.2012 не можливо робити від дати технічної перевірки 26.10.2010 з причин відсутності умов для несанкціонованого підключення. Розрахунок можливо робити від дати останньої технічної перевірки живлячого кабелю, до якого відбулось несанкціоноване підключення, а саме від 19.04.2012.

ПАТ «Миколаївобленерго» у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову ПМП «Побут» до ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити, зазначає що технічна перевірка, оформлена актом від 19.04.2012 № 2/018929 правомірно не бралась до уваги при визначенні обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, оскільки була проведена відносно іншого споживача - Морозова В.Г. з яким укладено окремий договір про постачання електричної енергії № 1160101 від 26.10.2010. Так як ділянка електричних мереж, на якій 05.06.2012 було виявлено самовільне підключення належить позивачу за зустрічним позовом, то проведена 19.04.2012 у споживача Морозова В.Г. технічна перевірка не включала в себе перевірки вводу від ПЛ - 0,4 - кВ ф-1 ТП - 1037, та як він належить іншому споживачеві. ПАТ «Миколаївобленерго» вказує на те, що правильність здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення від 05.06.2012 № С 4734 вже встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 у справі №» 5016/2663/2012, яке набрало законної сили та у відповідності до положень ст. 35 ГПК України не потребує доказування при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного:

Посилання позивача в обґрунтування зустрічного позову на п. 1, 3, 4 ст. 219 Господарського кодексу України та п. 1, 2 ст. 616 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки позивачем за зустрічним позовом жодним чином не доведено що правопорушенню яке встановлено актом про порушення № С 4734 від 05.06.2012 сприяли неправомірні дії (бездіяльність) ПАТ «Миколаївобленерго».

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № 5016/2663/2012(13/122) встановлено, що « акт про порушення № С 4734 від 05 червня 2012 року є належним доказом несанкціонованого підключення поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, споживач сам факт споживання електричної енергії поза обліком не заперечує. Судова колегія погоджується з розрахунком, оскільки він здійснений відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил та п. 2.1.6, 2.5, 2.9 Методики. Період нарахування підставно визначено ПАТ «Миколаївобленерго» за формулою 2.6 п. 2.5 Методики».

З урахуванням приписів ст. 35 ГПК України, обставини щодо вірного здійснення розрахунку та визначення періоду нарахування до акту про порушення № С 4734 від 05 червня 2012 року встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № 5016/2663/2012(13/122) та не потребують доказування під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви

Керуючись ст.ст. 33,44, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Побут" (57525, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська 28, ЄДРЮО та ФОП 20903537) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40, ) 70 651,86 грн. боргу за спожиту та не обліковану електричну енергію згідно Протоколу № 882 від 20.12.2012 засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго».

3. В задоволенні зустрічного позову Приватного малого підприємства "Побут" - відмовити.

Повний текст рішення складено 14.04.2015 року.

Суддя Н.О.Семенчук