КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа№ 925/107/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2015 року у справі №925/107/15 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного підприємства «Будівельна фірма-Рімідал»

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Будівельна фірма - Рімідал» про визнання кредиторських вимог позивача у розмірі 249 304,54 дол. США, 38 191 624 грн. 58 коп. та включення кредиторських вимог банку до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2015 у справі № 925/107/15 заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 02 лютого 2015 року №1400000/8/245 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2015 у справі № 925/107/15 скасувати та задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.04.2015 року.

У судове засідання 01.04.2015 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість перегляду оскаржуваної ухвали за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

До Господарського суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до Приватного підприємства «Будівельна фірма - Рімідал» про визнання кредиторських вимог позивача у розмірі 249 304, 54 дол. США, 38 191 624 грн. 58 коп. та включення кредиторських вимог банку до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

05 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У своєму клопотанні про забезпечення позову позивач просив суд заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації припинення приватного підприємства «Будівельна фірма - Рімідал» і вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення зазначеної юридичної особи.

Крім того, позивач у своєму клопотанні просив суд заборонити ліквідаційній комісії відповідача відчужувати нерухоме майно боржника, а саме: нежитлову будівлю літ. «ТІ», загальною площею 371,1 кв.м.; КТП літ «УІ», загальною площею 68,3 кв.м.; сховище літ. «ПІ», загальною площею 1 265,9 кв.м., сховище літ. «ОІ», загальною площею 1 724,4 кв.м., штаб літ. «ГІ», загальною площею 386,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом розгляду даного спору є вимоги про визнання кредиторських вимог банку та їх включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Як правильно зазначив у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, нежитлові будівлі вказані у заві позивача не є спірними по даній справі, а відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області не є стороною по даній справі.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить заборонити особам, які не є учасниками судового процесу вчиняти дії щодо майна, яке не є предметом спору, тобто позивач просить забезпечити позов у спосіб, що не передбачений чинним законодавством, крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.02.2015 по справі № 925/107/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/107/15 повернути до Господарського суду Черкаської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко