ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" квітня 2015 р. Справа № 926/1602/14

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Люкс-Інвест"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі"

про стягнення боргу згідно договору поставки № 1/1001 від 10.01.2014 року - 48000 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Чоп'юк М.Д. - представник. Довіреність № 5 від 24.10.2014 р.

Волошин С.Т. - представник.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Житлово-будівельний кооператив "Люкс-Інвест" м. Чернівці, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі", вул. Михайлова, 4 м. Хотин про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 1/1001 від 10.01.2014 року в сумі 48 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2014 р. між сторонами укладений договір № 1/1001, відповідно до якого позивачем замовлено поставку товару та перераховано відповідачу аванс в розмірі 48 000,00 грн. Оскільки, відповідач замовлений товар не поставив, авансовий платіж в розмірі 48 000,00 грн. не повернув, тому останній повинен сплатити позивачу кошти в розмірі сплаченого авансу.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.11.2014 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для подачі додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 926/1833/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі" до житлово-будівельного кооперативу "Люкс-Інвест" про визнання недійсним договору поставки товару №1/1001 від 10.01.2014 та додаткової угоди до нього від 04.04.2014 № 1.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. поновлено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 11.03.2015 р.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою представників сторін та для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 07.04.2015 р. представники позивача підтримали позовні вимоги та подали копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. по справі № 926/1833/14.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

10.01.2014 р. між сторонами укладено Договір поставки товару №1/1001 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі" (Постачальник) зобов'язалося поставити Житлово-будівельному кооперативу "Люкс-Інвест" (Замовник) товар, а останній в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплачувати його вартість (пункт 1 Договору).

Крім того, 04.04.2014 р. між сторонами укладено Додаткову Угоду про внесення змін до Договору поставки товару №1/1001, якою передбачено поставку товару (блок керамічний) в кількості 912 м3 з 15 квітня по 01 червня 2014 року по ціні 500,00 грн. за 1 м3.

Суд зазначає, що на день розгляду спору Договір поставки товару №1/1001 та Додаткова Угода до нього є дійсними, що підтверджується рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.02.2015 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. по справі № 926/1833/14.

Умови поставки товару визначені пунктом 3.1. Договору, згідно якого товар повинен бути поставлений Замовнику у строк 30 днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем 18.02.2014 р. здійснено замовлення товару (вентиляційні канали) та перераховано відповідачу кошти на суму 48 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 18.00.2014 р.

Відповідачем в строк згідно п. 3.1. Договору товар відповідно замовлення не поставлено.

22.09.2014 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про повернення коштів № 2 з вимогою повернути перераховані кошти, яка відповідачем залишена без задоволення.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, поставлення товару відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо поставки товару, а тому з нього слід стягнути 48 000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі" (вул. Михайлова, 4А, м. Хотин, Хотинський район, Чернівецька область, код 36748144) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Люкс-Інвест" (вул. Хотинська, 43А (вул. Т.Шевченка, 28/302), м. Чернівці код 38128553) 48 000,00 грн. боргу, а також 1827,00 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя С.О. Миронюк