ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа № 923/351/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57079,31 дол. США, що еквівалентно 899320,55 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Столярчук Д.І. (представника за дорученням),

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 57079,31 дол. США, що еквівалентно 899320,55 грн, з яких: 47695,53 дол. США, що еквівалентно 751473,17 грн, заборгованості по кредиту та 9383,78 дол. США, що еквівалентно147847,38 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його використання по кредитному договору № 014/3728/95/06108 з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом) від 30 жовтня 2007 року, з додатковою угодою до нього № 1 від 7 липня 2010 року.

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про розгляд даної справи без участі його представника та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Так, ухвала про порушення справи від 03.03.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.03.2015р., надіслані судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1. При цьому, ухвала про порушення справи від 03.03.2015р. повернулася до суду без вручення адресату.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання, які відбулись 24 березня та 14 квітня поточного року, та за заявою позивача розгляд справи здійснено без їх участі.

Крім викладеного судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 30 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 014/3728/95/06108 з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом), за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, у сумі 79900,00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 29 жовтня 2014 року, зі сплатою 13,5% річних.

Пунктом 3.2. договору сторони встановили, що обчислення строку користування кредитними коштами, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом із розрахунку фактичної кількості календарних днів у році. При цьому, відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно до п. 6.1. договору основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості (додаток № 1 до договору), відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту.

7 липня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/3728/95/06108 з фізичною особою-підприємцем (мікро-клієнтом) від 30 жовтня 2007 року, відповідно до п. 1.7. якої повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення, наведеним у додатку № 1 до додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 79900,00 грн, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки № 12 від 30.10.2007р., випискою по особовим рахункам відповідача та випискою по кредиту (а.с. 40 - 54).

Натомість, за обліковими даними позивача позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, не сплатив в повному обсязі суму кредиту та процентів за користування ним, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 57079,31 дол. США, що еквівалентно 899320,55 грн, з яких: 47695,53 дол. США, що еквівалентно 751473,17 грн заборгованості по кредиту та 9383,78 дол. США, що еквівалентно147847,38 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Претензією вих. № 39 від 09.01.2015р. позивач вимагав від відповідача погашення суми заборгованості в повному обсязі, яка залишена останнім без виконання.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що за своєю юридичною природою укладений між позивачем та відповідачем договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, несплата суми кредиту та процентів за користування ним є порушенням взятих позичальником на себе зобов'язань за договором та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 17986,41 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10; ) - 47695,53 дол. США, що еквівалентно 751473,17 грн, заборгованості по кредиту, 9383,78 дол. США, що еквівалентно147847,38 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом та 17986,41 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.04.2015р.

Суддя М.К. Закурін