ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №925/391/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від скаржника: не з'явився,

від стягувача : не з'явився,

від органу ДВС: Долотій В.С. - за довіреністю,

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна та коштів боржника

по справі

за позовом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 115 423 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради 109 942 грн. 40 коп. боргу, 5 480 грн. 73 коп. пені. В доход державного бюджету - судовий збір в сумі 2 308 грн. 46 коп.

03.07.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

23.07.2013 року було видано судові накази №925/391/13-г.

19.08.2013 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернуто скаржнику без розгляду.

29.01.2015 ухвалою господарського суду Черкаської області було відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 11.04.2013.

11.02.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про арешт майна та коштів боржника.

04.03.2015 ухвалою господарського суду Черкаської області скаргу на дії державного виконавця від 10.02.2015 призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.03.2015.

05.03.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга від 02.03.2015 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу суду від 29.01.2015.

05.03.2015 ухвалою господарського суду Черкаської області провадження у справі було зупинено до розгляду її у апеляційній інстанції.

16.03.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернуто йому без розгляду. Справу направлено до господарського суду Черкаської області.

08.04.2015 ухвалою господарського суду Черкаської області поновлено розгляд скарги від 11.02.2015 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна та коштів боржника.

Скаржник в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку та реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень, наявним в матеріалах справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд скарги за відсутності скаржника є можливим.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник посилається на те, що державний виконавець Придніпровського ВДВС, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, не повідомив про це не лише у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанови, почав проводити дії про примусове виконання рішення, а саме виніс постанови від 15.01.2015 про арешт майна боржника та про арешт коштів на рахунках боржника.

Представник стягувача направив до суду відзив від 16.02.2015 на скаргу, в якому повідомив, що рішення господарського суду Черкаської області по справі №925/391/13-г боржником не виконувалось в добровільному порядку. Наказ господарського суд Черкаської області про примусове виконання рішення виданий 23.07.2013 і протягом півтора року рішення так і залишається не виконаним. Жодних дій направлених на погашення існуючої заборгованості боржником не здійснено. Отже дії державного виконавця щодо накладання арешту на майно та кошти боржника є правомірними та відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник органу ДВС подав витребувані ухвалою суду документи, а саме відзив на скаргу та додаткові докази, які просить долучити до матеріалів справи, в судовому засіданні проти скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Оцінивши наявні у справі документи, подані учасниками процесу, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачає, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №46112507 про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 233 684,50 грн.

До складу даного зведеного виконавчого провадження входить і наказ №925/391/13-г від 23.07.2013 господарського суду Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1) на користь Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради коштів в сумі 115423,13 грн.

20.08.2013 постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження №39473278.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №39473278 направлено на адресу боржника 21.08.2013 року рекомендованою кореспонденцією (супровідний лист, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №39473278 та докази направлення постанови боржнику наявні в матеріалах справи).

Отже твердження боржника, що державним виконавцем не направлена йому копія постанови про відкриття виконавчого провадження та те, що йому до цього часу невідома дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Боржник добровільно не виконав рішення суду, що призвело до правомірних дій державного виконавця, а саме винесення постанови від 15.01.2015 про арешт майна боржника.

15.04.2015 постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ скасовано постанову державного виконавця №39473278 від 15.01.2015 про арешт коштів боржника.

Виходячи з викладеного суд вважає, що доводи скаржника щодо неправомірних дій державного виконавця на даний час є безпідставними, а тому скаргу необхідно відхилити.

Відповідно до Конституції України судове рішення - є обов'язковим до виконання на всій території України.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 10.02.2015 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І.А. Анісімов