ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.15р. Справа № 904/802/15

За позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Юрчук М.О., дов. б/н від 12.01.15р.;

від відповідача: Юрченко О.О., дов. № 9 від 16.02.15р.;

за участю прокурора: Соколова Є.А., довір. № 05/2-1168 вих-15 від 08.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради заборгованість в розмірі 332 738 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на акт ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.08.2014р. № 06-21/21, яким зафіксовані факти завищення вартості робіт з прибирання території Жовтневого району м. Дніпропетровська та ліквідації стихійних звалищ у період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 332 738 грн. 12 коп. Вказане завищення вартості виконаних робіт підрядним підприємством КП „Еколог" на вказану суму допущено в наслідок завищення в актах КБ-2в кількості паливно-мастильних матеріалів, машино-годин роботи вантажного автомобіля, тракторів з причепами та навантажувача, не підтвердження первинними документами здійснення забору води для поливально-мийної машини відповідача, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та ч. Ч. 1,2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав, докладно викладених у відзиві на позовну заяву з додатками (т. 3, а.с. 69-145).

26.02.15р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 25.02.15р., у зв'язку із помилкою в тексті позовної заяви, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 342 275 грн. 86 коп.

Ухвалою від 23.03.2015р. задоволено повідомлення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про вступ у справу № 904/802/15.

24.03.15р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір позовних вимог на 9 537 грн. 74 коп., які, як зазначає позивач, складають розмір заборгованості позивача перед відповідачем на момент складання даної позовної заяви, що стало підставою заниження суми позову. У зв'язку із тим, що вказана заборгованість Відділом комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на користь відповідача не погашена, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з КП „Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради заборгованість у загальній сумі 342 275 грн. 86 коп.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає до розгляду в межах даної справи клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 25.02.15р. та заяву позивача про уточнення позовних вимог від 24.03.15р. в частині збільшення на суму 9 537 грн. 74 коп., оскільки вказаною заявою позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

В судовому засіданні при вирішенні спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Так, позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, неналежним виконанням відповідачем умов договорів на виконання робіт: №1 від 03.01.2012р., №6 від 24.04.2012р., №15 від 01.12.2012р., №3 від 17.01.2013р., №2 від 28.01.2013р., №6 від 22.04.2013р., №1 від 09.01.2013р., №2 від 01.01.2014р., №7 від 22.05.2014р., №8 від 10.06.2013р., що полягає у завищенні вартості технічних ресурсів на суму 332 738 грн. 12 коп., що встановлено ревізією, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області. Також, позивач у позовній заяві посилається на акти прийомки виконаних будівельних робіт по кожному договору. Разом з тим, у позовній заяві та матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується по кожному з наведених договорів окремо, не зазначено, яка вартість технічних ресурсів по кожному з договорів є завищеною.

В підтвердження спірної заборгованості позивач надав велику кількість документів, у т.ч. первинні бухгалтерські документи, а відповідач вказує на те, що розрахунок спірної заборгованості, виконаний в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.08.2014р. № 06-21/21, не відповідає первинним документам.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у т.ч. такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що з'ясування питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спірними договорами та її фактичного розміру, з урахуванням заперечень сторін, потребує спеціальних знань та необхідне для об'єктивного розгляду цієї справи, у зв'язку із чим суд призначає у цій справі судову експертизу.

Частиною 3 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

На виконання вимог суду прокурором та відповідачем надані питання, що необхідно поставити на вирішення експерта.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/802/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи відповідають кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2012р. (ф. КБ-2в) затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську:

- акті №7 за липень 2012 виконаних згідно договору № 1 від 03.01.2012, актах №7/1 з 01.07-31.07, №9/3 з 03.09 - 30.09.2012, №9/4 з 03.09 -30.09.2012, №9/5 з 03.09 - 30.09.2012, №10/1 з 01.10 - 31.10.2012, №10/2 з 01.10 - 31.10.2012, №10/3 з 01.10 - 31.10.2012, №10/4 з 01.10 - 31.10.2012, №11/2 з 01.11. - 30.11.2012, №11/3 з 01.11 - 30.11.12, №11/4, №11/5, №11/6 з 01.11 -30.11.2012, №12 з 01.12.2012 по 31.12.2012 виконаних згідно типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №6 від 24.04.2012; актах №5/3 з 01.05-31.05.2012, №6/1 з 01.06. 0 30.06.2012, №7/4 з 01.06. -30.06.2012, №8/2 з 01.08. - 31.08.2012 виконаних згідно договору №8 від 24.04.2012; акті №11/7 за грудень 2012 виконаних згідно договору №15 від 01.12.2012,

кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2012 та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р.?

2. Якщо кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2012р. (ф. КБ-2в) затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, перелічених у питанні № 1, не відповідають кількості машино-годин, відображеній в подорожніх листах КП «Еколог» за 2012 та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р., то на який обсяг та вартість?

3. Чи відповідають кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2013р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську: актах 1/2 за січень 2013, №1/4 за січень 2013, №1/5 за січень 2013, №1/6 за січень 2013, №2/1 за лютий 2013, №2/4 за лютий 2013, виконаних згідно договору №3 від 17.01.2013 р.; актах №1/3 за січень 2013, №2/3 за лютий 2013, №3/5 за березень 2013, №4/2 з квітень 2013, виконаних згідно договору №2 від 28.01.2013; актах №4/1, №5/1, №6, №7, №8/4, №9/3 за 2013 виконаних згідно договору №7 від 27.05.2013; актах №3 за березень 2013, №3/1 за березень 2013, №3/2 за березень 2013, №3/3 за березень 2013, №3/4 за березень 2013, №4 за квітень 2013, №4/4 за квітень 2013, №4/6 за квітень 2013 виконаних згідно договору №6 від 22.04.2013

кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2013 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р.?

4. Якщо кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2013р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, перелічених у питанні № 3, не відповідають кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2013 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р., то на який обсяг та вартість?

5. Чи відповідають кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2014 р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську: актах №1/2 за січень 2014, №2/4 а лютий 2014, №3 за березень 2014, №4 за квітень 2014 виконаних згідно договору №1 від 09.01.2014р.; актах №1/1 за січень 2014, №1/3 за січень 2014, №1/4 за січень 2014, №1/5 за січень 2014, №2 за лютий 2014, №2/1 за лютий 2014, №2/2 за лютий 2014, №2/3 за лютий 2014, №3/1 за березень 2014, №3/2 за березень 2014 виконаних згідно договору №2 від 09.01.2014; актах №6/4, №5/2 виконаних згідно договору №5 від 21.05.2014р.; актах №5/1 за травень 2014, №5/3 з травень 2014, актах №5/4 за травень 2014, №5/6 за травень 2014 виконаних згідно договору №7 від 22.05.2014р.; актах №6/3 за червень 2014 виконаних згідно договору №8 від 10.06.2014р.

кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.09.2014р.?

6. Якщо кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2014 р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, перелічених у питанні № 5, не відповідають кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.09.2014р., то на який обсяг та вартість?

7. Чи правомірне використання комунальним підприємством "Еколог" для списання палива показника мото-година та відповідність мото-години машино-годині при розрахунку збитків, який був вирахований перевіряючими Державної фінансової інспекції, відповідно до акту №06/21/21 від 19.08.2014р., з урахуванням того, що списання палива в стовбці 6 шляхових листів вказано в мото-годинах.

8. Чи достовірна та обґрунтована формула розрахунку збитків через мото-години зроблений Державним підприємством "Інженерний центр" зазначений в листі від 15.08.2014р. № 20 що міститься в матеріалах справи (т. 3. а.с. 120)?

9. Яка необхідна кількість машино-годин що підлягають включенню в локальний кошторис по наступних актах:

акт № 7 за липень 2012 р. виконаних згідно договору №1 від 03.01.12;

акт №7/1 з 01.07-31.07.2012р., №9/3 з 03.09-30.09.12, №9/4 з 03.09-30.09.12, №9/5 з 03.09-30.09.12, №10/1 з 01.10-31.10.12, №10/2 з 01.10 - 31.10.12, №10/3 з 01.10 - 31.10.12, №10/4 з 01.10-31.10.12, №11/2 з 01.11-30.11.12, №11/3 з 01.11-30.11.12, №14/4, №11/5, №11/6 з 01.11-30.11.12, №12 з 01.12.12 по 31.12.12 виконаних згідно типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №6 від 24.04.2012;

актів №5/3 з 01.05-31.05.12, №6/1 з 01.06-30.06.12, №7/4 з 01.06-30.06.12, №8/2 з 01.08-31.08.12 виконаних згідно договору №8 від 24.04.12;

акту №11/7 за грудень 2012 виконаних згідно договору №15 від 01.12.12;

актах №1/2 за січень 2013, №1/4 за січень 2013, №1/5 за січень 2013, №1/6 за січень 2013, №2/1 за лютий 2013, №2/4 за лютий 2013, виконаних згідно договору №3 від 17.01.13;

актах №1/3 за січень 2013, №2/3 за лютий 2013, №3/5 за березень 2013, №4/2 за квітень 2013 виконаних згідно договору №2 від 28.01.13;

актах №4/1, №5/1, №6, №7, №8/4, №9/3 за 2013 рік виконаних згідно договору №7 від 27.05.13;

актах №3 за березень 2013, №3/1 за березень 2013, №3/2 за березень 2013, №3/3 за березень 2013, №3/4 за березень 2013, №4 за квітень 2013, №4/4 за квітень 2013, №4/6 за квітень 2013 виконаних згідно договору №6 від 22.04.2013;

актах №1/2 за січень 2014, №2/4 за лютий 2014, №3 за березень 2014, №4 за квітень 2014 виконаних згідно договору №1 від 09.01.2014;

актах №1/1 за січень 2014, №1/3 за січень 2014, №1/4 за січень 2014, №1/5 за січень 2014, №2 за лютий 2014, №2/1 за лютий 2014, №2/2 за лютий 2014, №2/3 за лютий 2014, №3/1 за березень 2014, №3/2 за березень 2014 виконаних згідно договору №2 від 09.01.14

актах №6/4, №5/2 виконаних згідно договору №5 від 21.05.14;

актах №5/1 за травень 2014, 5/3 за травень 2014, акт №5/4 за травень 2014, №5/6 за травень 2014 виконаних згідно договору №7 від 22.05.14;

акт №6/3 за червень 2014 виконаних згідно договору №8 від 10.06.2014.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь