overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/1220/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м.Харків
про визнання банкрутом приватного підприємства "Аркадія", смт.Високий ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. ПП "Аркадія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Белікова О.П.

12.12.2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р.

12.01.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" припинено, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

30.01.2015 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. заява ПАТ "ПУМБ" була призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 р.

14.02.2015 р. до суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду від 31.03.2015 р. касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" залишена без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. залишена без змін.

15.04.2015 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ "ПУМБ", суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ "ПУМБ" до розгляду в судовому засіданні на "25" травня 2015 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 351 .

2. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

- докази надсилання копії заяви ліквідатору (оригінал поштового опису);

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до банкрута;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду).

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Казарцевій В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/2106/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ,

до Приватного підприємства "Взор", м.Свердловськ,

про стягнення 1249421,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2015р. порушено провадження по справі № 922/2106/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, доПриватного підприємства "Взор", м.Свердловськ, про стягнення 1249421,61 грн.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту даної ухвали в пункті другому резолютивної частини було допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2015р. по справі № 922/2106/15 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2015р. о 10:05."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/2070/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноград Харківської області,

про стягнення 17846,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. порушено провадження по справі № 922/2070/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноград Харківської області, про стягнення 17846,26 грн.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту даної ухвали в пункті другому резолютивної частини було допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. по справі № 922/2070/15 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2015р. о 10:10."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/1817/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків
про стягнення 53 800,71грн.
за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" суму основного боргу у розмірі 39 804,73грн., 3% річних в розмірі 706,97грн., збитки від інфляції в розмірі 6 844,53грн., пеню в розмірі 6 444,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 716 від 01.03.2003р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку з розглядом справи № 922/1817/15, судом було здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 20443697, відповідно до якого станом на 16.04.2015р. місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Судом встановлено, що дійсною юридичною адресою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" є: 03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

За приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 922/1817/15 підлягають направленню за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 922/1817/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/1070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДАПОЛІГРАФ", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 47565,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Євков О.М., дов. від 10.03.2015 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 20.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 42110,42 грн. заборгованості, 4924,60 грн. пені, та 530,23 грн. 3% річних за договором поставки № 27/02-14/1 від 27 лютого 2014 року.

Представник відповідач у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області було відкритото кримінальне провадження № 0000614 за заявою ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому зсіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2015 р. о 11:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № Б-39/248-09

вх. № 10456/2-39

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Гончарова В.В.

за участю:

представника кредитора ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - Духовний А.Б., дов. №25 від 26.03.15р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Стоунхедж", м. Київ

до ЗАТ "Будмпусконаладка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2012р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "КБ "Експобанк" про зупинення розгляду справи, затверджено оплату послуг, відшкодування витрат та додаткову винагороду ліквідатора арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. (ліцензія НОМЕР_1 від 14.10.2009р.) в розмірі, встановленому комітетом кредиторів, затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю, провадження у справі Б-39/248-09 припинено, зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. у справі №Б-39/248-09 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області 12.06.2012р. у справі №Б-39/248-09 скасовано; справу № Б-39/248-09 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2013р. скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на дії ліквідатора задоволено, усунуто від обов'язків ліквідатора ЗАТ "БУДМПУСКОНАЛАДКА" арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну та призначено ліквідатором ЗАТ "БУДМПУСКОНАЛАДКА" арбітражного керуючого Новікова Михайла Валентиновича.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури та у зв'язку з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду та до Вищого господарського суду України .

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду повідомлення про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через хворобу.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "13" травня 2015 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати суду витяг з реєстру обтяжень заставного майна боржника та реєстру майнових прав боржника, повний звіт про проведені ліквідаційні дії.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/2037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Київ
до Приватного підприємства "Укрсхідбуд", м. Луганськ
про стягнення 89791,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року було порушено провадження у справі № 922/2037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Приватного підприємства "Укрсхідбуд" про стягнення 89791,14 грн.

15 квітня 2015 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/203715, що призначене на "21" квітня 2015 року о (об) 10 годині 40 хвилин, в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції. Заявник зазначив, адресу найближчого суду до якого може прибути представник позивача, однак, не визначив конкретного суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч. 2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки ПАТ "Київенерго" у своєму клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конституції України, ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про участь у судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2015р., в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2015 р.Справа № 924/553/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 8467,89 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2460,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1474,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 532,48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:45 "28" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги буд. 50

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/10/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м. Донецьк , , 2. Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків
про визнання іпотеки припиненою
за участю представників сторін:

позивача - Богдан Д.А., дов. від 02.03.2015 року

відповідача - 1. Борисова О.М., дов. від 24.10.2013 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання припиненою іпотеку Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" з договору іпотеки (нежитлові приміщення) від 29 листопада 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і Публічним акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод", яка забезпечувала зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Внешторг" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №6-КБ від 29 листопада 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і Закритим акціонерним товариством "Внешторг".

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих поясненнях щодо відзиву першого відповідача підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2015 р. о 12:00

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довіду за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець