УХВАЛА

06.04.2015№ 910/944/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/944/15-г

за позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми «Маскарт», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», м. Харків, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Коваленка С.О. (довіреність від 15.07.2014 № б/н);

відповідача-1 - Первомайського О.О. (довіреність від 01.07.2014 №б/н);

відповідача-2 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 № 1-8/8564),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Маскарт» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» (далі - ТОВ «ХАДО-Холдінг») та Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про:

дострокове припинення дії свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг «MASCART», власником якого є ТОВ «ХАДО-Холдінг»;

зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг «MASCART» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі.

Служба 09.02.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що: умовою належного використання знака для товарів і послуг є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано; використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва; для вирішення спору щодо дострокового припинення дії свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг ТОВ «ХАДО-Холдінг» повинно довести безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання спірного знака протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких він зареєстрований.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 27.02.2015 подало суду попередній відзив на позов та пояснення, в яких зазначило таке: Підприємство здійснює господарську діяльність, що конкурує з господарською діяльністю ТОВ «ХАДО-Холдінг», тобто виготовляє та продає хімічну промислову продукцію; здійснюючи виготовлення та продаж власної продукції, Підприємство використовує належні йому знаки для товарів та послуг та інші позначення «МегаФорс», «MegaForce», «Smartoil», однак при цьому намагається позбавити подібних прав ТОВ «ХАДО-Холдінг»; як вірно вказується Підприємством, на підставі Бази даних "Зареєстровані в України знаки для товарів та послуг" відомості про видачу свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг «MASCART» були опубліковані 15.11.2006 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №11; 26.04.2011 опубліковано інформацію про зміну власника свідоцтва, відповідно до якої права за свідоцтвом України №68731 набуло ТОВ «ХАДО-Холдінг»; в подальшому ТОВ «ХАДО-Холдінг» здійснило відчуження прав за свідоцтвом України №68731 на користь фізичної особи Анджея Ілкевіча на підставі договору з останнім від 01.10.2014, тобто ТОВ «ХАДО-Холдінг» вже не є володільцем прав на знак для товарів і послуг «MASCART»; позивач вважає, що він має право на комерційне (фірмове) найменування «Маскарт» й існування знака для товарів та послуг «MASCART» порушує його права на це найменування; проведення порівняльного дослідження цих двох об'єктів безперечно потребує проведення наукового дослідження кваліфікованим фахівцем.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 12.03.2015 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому зазначило, що: згідно з листом державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 24.02.2015 №241/12 документи про передачу права власності за свідоцтвом України №68731 на знак для товарів і послуг «MASCART» від ТОВ «ХАДО-Холдінг» до Анджея Ілкевича надійшли до Служби 27.01.2015; таким чином, відповідач вважає, що зазначені докази підтверджують те, що ТОВ «ХАДО-Холдінг» не є власником свідоцтва України №68731, а таким власником та відповідачем є Анджей Ілкевич.

Представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» 06.04.2015 подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що у справі №910/28247/14 за позовом Підприємства до ТОВ «ХАДО-Холдінг» та Служби про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг суддею Гумегою О.В. призначено колегіальний розгляд справи з власної ініціативи у зв'язку із складністю справи.

Служба 06.04.2015 подала суду виписку від 27.03.2015 №244 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №68731, відповідно до якої власником свідоцтва України №68731 згідно з рішенням Служби від 25.03.2015 №17845 є Анджей Ілкевич.

У судовому засіданні 06.04.2015 суд поставив сторонам на обговорення питання щодо необхідності заміни неналежного відповідача - ТОВ «ХАДО-Холдінг» на належного - Алджея Ілкевича.

Відповідно до частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представники ТОВ «ХАДО-Холдінг» та Служби не заперечили проти заміни відповідача.

Представник позивача заперечив проти заміни відповідача.

Враховуючи припис частини третьої статті 24 ГПК України і заперечення позивача проти заміни відповідача, суду перейшов до розгляду поданого ТОВ «ХАДО-Холдінг» 03.04.2015 клопотання про залучення до участі у справі Анджея Ілкевича як співвідповідача, мотивоване тим, що Анджей Ілкевич є володільцем свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг «MASCART».

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Служби не заперечив проти задоволення зазначено клопотання.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №68731, долученої Службою до матеріалів справи, власником свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг станом на 06.04.2015 є фізична особа Алджей Ілкевич.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на знак для товарів і послуг «MASCART» шляхом дострокового припинення дії свідоцтва на відповідний знак, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належним відповідачем в даній справі має бути володілець свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг Алджей Ілкевич як фізична особа (а не фізична особа - підприємець).

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи викладене, позивачеві слід повернути з державного бюджету України сплачену ним за подання даної позовної заяви суму судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/944/15-г припинити.

2. Повернути приватному підприємству науково-виробничій фірмі «Маскарт» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 43; ідентифікаційний код 32350634) з державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко