ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/899/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН ІНДУСТРІАЛЬНИЙ", м. Кривий Ріг

про стягнення 95 307,97 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" про стягнення заборгованості у розмірі 85 987,20грн., пені у розмірі 5 079,13грн., 3% річних у розмірі 544,19грн. та інфляційних у розмірі 3 697,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди № А61/КР-1, за умовами якого відповідач (орендар) зобов"язався передати позивачу (суборендар) у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 208 кв.м, яке знаходиться у Торгово - розважальному центрі по вул. Коротченка у м. Кривий Ріг. Позивач зазначає, що він на виконання умов даного договору сплатив відповідачу 50% гарантійного платежу у розмірі 85 987,20грн., що підтверджується платіжним дорученням №1620 від 29.05.2007р. Крім того, 24.05.2007р. між сторонами було укладено договір суборенди № А61/КР-2, предметом якого є те ж приміщення. Позивач стверджує, що відповідач не передав йому приміщення в суборенду ані протягом строку дії договору суборенди №А61/КР-1 від 23.05.2007р., ані протягом строку дії договору суборенди № А61/КР-2 від 24.05.2007р., гарантійний платіж не повернув.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ від 23.02.2015р. №20146694 (а.с.70-72), що підтверджується повернутими конвертами "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання (а.с.83-86), копією з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням за №174 від 16.03.2015р. та інформацією із офіційного сайту "Укрпошта" (а.с.89-90), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2015р. та зобов"язано позивача надати рахунок, на підставі якого він перерахував кошти відповідно до платіжного доручення №1620 від 29.05.2007р. у розмірі 85 987,20грн. Представник позивача був присутній у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.02.2015р. (а.с.74).

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Однак 11.03.2015р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим ухвалою суду від 11.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2015р. та зобов"язано позивача надати: рахунок, на підставі якого він перерахував кошти відповідно до платіжного доручення №1620 від 29.05.2007р. у розмірі 85 987,20грн.; письмові пояснення про те, яким пунктом договору субаренди № А61/КР-1 від 23.05.2007р. передбачено нарахування пені; договір оренди, укладений з Приватним підприємством "Ярус", на підставі якого відповідач уклав договір субаренди № А61/КР-1 від 23.05.2007р., за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться у будівлі Торгово-розважального центру по вул. Коротченка (мкр. Індустріальний) у Жовтневому районі, м. Кривий Ріг.

07.04.2015р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ за №20146656 від 23.02.2015р. (а.с.67-69), що підтверджується повернутим конвертом "Укрпошта" №264 за закінченням терміну зберігання (а.с.87-88), додаткові документи, витребувані судом ухвалами від 24.02.2015р. та від 11.03.2015р., до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови пленуму №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки позивач не надав у судові засідання, призначені на 11.03.2015р. та на 07.04.2015р., витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору, без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судові засідання, а без його участі неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САП'ЯН" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова