КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа№ 925/2018/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

Прокуратури: Греськів І.В., посвідчення № 002668 від 05.09.2012 р.,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Городищенського району Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р. (повне судове рішення складено 09.02.2015р.)

у справі №925/2018/14 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Черкаській області

до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради

про стягнення 712 164 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городищенського району Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України у Черкаській області шкоду, заподіяну незаконним видобуванням надр, у сумі 712 164 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокурор Городищенського району Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р. по справі №925/2018/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Прокурора Городищенського району Черкаської області та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Позивач в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданому через відділ документального забезпечення суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р. залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

04 вересня 2012 р. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області згідно з наказом від 03 вересня 2012 р. №157 була проведена планова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складено акт перевірки, згідно якого спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) відсутній, первиннооблікова документація по формі ПОД-11, ПОД-12 ведеться встановленої форми. 07 вересня 2012 р. старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Колісниченко В.І. внесено припис за №358, згідно якого відповідачу було приписано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами).

23 травня 2013 р. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області згідно з наказом від 21.05.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем не виконано пункт 3 припису від 07 вересня 2012 р. - не отримано спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами). 29 травня 2013 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Боровиком С.С. внесено припис за №90, згідно якого відповідачу було приписано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) до 01.11.2013 р., надати довідку про кількість забраної води із свердловин у період із 05.09.2012 р. по 23.05.2013 р.

Відповідач листом від 27.06.2013 р. за №175 повідомив, що кількість забраної води із свердловин у період із 05.09.2012 р. по 23.05.2013 р. складає 66851, 11 м куб.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Бицак О.В. проведено розрахунок розміру збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами (підземними водами), згідно при розрахунку збитків було застосовано Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389 та зареєстровану Міністерством юстиції 14.08.2009 року №767/16783 (далі - "Методика"). Згідно проведеного розрахунку розмір збитків становить 712 164 грн. 87 коп.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Частинами 1 та 2 ст. 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Згідно з ч. ч. 2, 5 ст.49 цього Кодексу дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Приймаючи вказане рішення суд, зокрема, виходив з того, що Комунальному підприємству "Комунальник" 05 березня 2009 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області було видано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 4725-А/Чрк з терміном дії з 05.03.2009 по 31.12.2013, характеристика водокористування - для водопостачання населення, підприємств, організацій м. Городище, і водовідведення. Згідно даного дозволу, водокористування дозволяється при дотриманні окремих умов, які відповідачем у спірному періоді не перевищувались.

З довідки відповідача від 27.06.2013 №175 вбачається, що кількість забраної води із свердловин у період з 05.09.2012 по 23.05.2013 складає 66851,11 метрів кубічних, тобто 256,13 метрів кубічних на добу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу України "Про надра" землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Крім того, в рішенні судом також зазначено, що оглядом журналу обліку водоспоживання (водовідведення) ПОД-11 за 2013 рік встановлено, що перевищення водозабору підземних вод у розмірі 300 куб. м на добу до 23.05.2013 року з боку відповідача не було.

У акті перевірки від 04 вересня 2012 року зазначено, що первиннооблікова документація по формі ПОД-11, ПОД-12 ведеться встановленої форми, у акті перевірки від 23 травня 2013 р. взагалі не згадується про журнал обліку водоспоживання (водовідведення) ПОД-11. Не зазначено у даних актах, що перевіряючий на підставі записів у вказаному журналі встановив факт перевищення водозабору підземних вод у розмірі 300 куб. м на добу. У процесі судового розгляду справи ні прокурором, ні позивачем по справі не спростовано використання відповідачем у вказаний період водних ресурсів для господарсько-питних потреб в обсязі, що не перевищував 300 кубічних метрів на добу.

Спірні правовідносини використання відповідачем підземних вод для власних господарських потреб на підставі дозволу на спеціальне водокористування врегульовано статтями 48, 49 Водного кодексу України, частиною 3 статті 19, частиною 1 статті 23 Кодексу України "Про надра". Відповідач не може нести майнову відповідальність за самовільне використання надрами, оскільки він здійснював використання підземних вод для господарсько - питного водопостачання населення, що не перевищувало 300 кубічних метрів на добу на підставі дозволу на спеціальне водокористування, що з урахуванням приписів частини 3 статті 19 та частини 1 статті 23 Кодексу України "Про надра" звільняє водокористувача від обов'язку отримання спеціального дозволу на користування надрами, та не є самовільним.

29.07.2014 р. до прокуратури Черкаської області від Державної екологічної інспекції у Черкаській області надійшла заява, в якій зазначено про факт самовільного використання, тобто без дозволу на користування надрами, підземних прісних вод комунальним підприємством "Комунальник" Городищенської міської ради в період часу з 05.09.2012 р. по 23.05.2013 р., що призвело до незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: підземних прісних вод в кількості 66 851,11 метрів кубічних.

Відповідно до вимог ст. 16 Кодексу України "Про надра" переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ст. 23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів видобувати для своїх господарських і побутових потреб підземні води за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Комунальне підприємство "Комунальник", маючи в наявності лише дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії з 05.03.2009 р. до 31.12.2013 р., в період часу з 05.09.2012 р. по 23.05.2013 р. видобув та в подальшому реалізував третім особам (населенню) 66 851,11 метрів кубічних підземних прісних вод (надр), які згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 р., відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за №0000010 від 08.08.2014 р., з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України.

05 вересня 2014 р. директору підприємства Сивоконю Руслану Володимировичу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Досудовим слідством встановлено, що Сивоконь Р.В., перебуваючи на посаді директора комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради в період часу з 05.07.2012 року по 12.12.2013 року, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 22-а, діючи в інтересах підприємства, самовільно, без передбаченого дозволу на користування надрами, всупереч вимогам статей 16, 23, 56 Кодексу України "Про надра", не виконавши припис Державної екологічної інспекції Черкаської області, складений за результатами перевірки господарської діяльності КП "Комунальник" в період часу з 05.09.2012 року по 23.05.2013 рік, видобув та в подальшому реалізував третім особам (населенню) 66 851,11 метрів кубічних підземних прісних вод (надр), які згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року, відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, тим самим своїми протиправними діями завдав збитків державі в розмірі - 712 164 грн. 87 коп.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.09.2014 р. в даному кримінальному провадженні затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим Сивоконь Р. В. та прокурором. Сивоконь Р. В. засуджено за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з 1 річним іспитовим терміном.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 56 Кодексу України "Про надра" однією з основних вимог в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

В рішенні суду зазначено, що згідно пункту 1.4. Методики державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків. Згідно акту перевірки від 23 травня 2013 року правопорушення було виявлене позивачем 23 травня 2013 року. Відповідно, згідно вимог Методики розрахунок збитків повинен був проводитися саме з цієї дати, а не з 05 вересня 2012 року.

Проте вказана Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства. Оскільки, відповідно до змісту припису старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Колісніченко І.В. за № 358 від 07.09.2012 р. в КП "Комунальник" проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами проведення якої п. 3 приписано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) в строк до 01.02.2013 р.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.05.2013 р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в присутності директора КП "Комунальник" Сивоконь Р.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства та припису від 07.09.2012 р. № 358. За результатами проведеної перевірки вказано про неотримання підприємством спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Разом з тим, 23.05.2013 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 005429 відносно директора КП "Комунальник" Сивоконь Р.В. за ст. 188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

28.05.2013 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області винесено постанову за № 005250 про накладення адміністративного стягнення. 10.06.2013 р. згідно квитанції № 201 штраф сплачено в повному обсязі.

29.05.2013 р. за № 90 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області повторно внесено припис, за змістом якого підприємству необхідно отримати дозвіл на користування надрами в строк до 01.11.2013 р., з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 23.05.2013 р.

Частиною 1 статті 149 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

У відповідності до розрахунку розміру збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області з використанням "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 14.08.2009 р. № 767/16783 (зі змінами до методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 30.06.2011 р. № 220) шкода, завдана державі внаслідок самовільного користування надрами становить 712 164,87 грн.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Черкаській області №03-06/388 від 13.02.2015 відсутність спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) у даного суб'єкта господарювання зафіксовано в акті перевірки інспекції 04.09.2012 р., де зазначено, що ліміт забору підземної води складає 531,2 метрів кубічних на добу. З наведеного вбачається безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, заподіяною державі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Оскільки прокурором доведено наявність протиправної поведінки відповідача, збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками і наявність вини, а також враховуючи вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 17.09.2014 року, яким директора КП "Комунальник" Сивоконь Р.В. засуджено за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з 1 річним іспитовим терміном, тому позовні вимоги Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Черкаській області до Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної незаконним видобуванням надр у сумі 712 164, 87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Прокурора Городищенського району Черкаської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р. у справі №925/2018/14 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Городищенського району Черкаської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 р. у справі №925/2018/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 22-а, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ) 712 164,87 грн. (сімсот дванадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 87 копійок) шкоди, заподіяної незаконним видобуванням надр.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 22-а, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач платежу: УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку: 854018, р/о 3002) 14 243,30 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок три гривні 30 копійок) витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" Городищенської міської ради (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 22-а, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/о 2001) 7 121,65 грн. (сім тисяч сто двадцять одну гривню 65 копійок) судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Черкаської області.

8. Матеріали справи №925/2018/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран