УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/12447/13

За розглядом заяви № 24 від 28.01.2015 року "Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання" КП "Ватутінськінвестбуд"

у справі №910/12447/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення 34 448,71 грн.

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат"

про повернення майна по акту прийому-передачі

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Стовбан Н.І. - за довіреністю від 07.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТОВ "Баркон-Стомат" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 34 448,71 грн., сплаченої орендної плати за Договором оренди, який в судовому порядку визнано недійсним.

22.07.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява КП "Ватутінськінвестбуд" до ТОВ "Баркон - Стомат" про повернення майна по Акту прийому-передачі за Договором оренди, який в судовому порядку визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. №910/12447/13 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Баркон - Стомат" задоволено частково, а саме: стягнуто з КП "Ватутінськінвестбуд" на користь ТОВ "Баркон - Стомат" грошові кошти у сумі 32 320,23 грн., сплачені у вигляді орендної плати за Договором оренди. В іншій частині первісного позову ТОВ "Баркон - Стомат" відмовлено, як заявленому необґрунтовано. Зустрічні позовні вимоги КП "Ватутінськінвестбуд" задоволені у повному обсязі, а саме: зобов'язано ТОВ "Баркон - Стомат" повернути КП "Ватутінськінвестбуд" по Акту приймання-передачі нежитлове приміщення по вул. Бальзака, 60, загальною площею 69,60 кв. м, отримане ТОВ "Баркон - Стомат" за Договором № 1368 від 01.01.2010 р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, який відповідно до Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401 було визнано недійсним.

09 січня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. по справі № 910/12447/13 судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №910/12447/13 рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2013р. № 910/12447/13 залишено без змін.

29 січня 2015 року через канцелярію до суду від КП "Ватутінськінвестбуд" надійшла заява №24 від 28.01.2015р. "Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання", в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва №910/12447/13 від 09.01.2014р. до виконання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 27.02.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Баранова Д.О. справу №910/12447/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 34 448,71 грн. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" про повернення майна по акту прийому-передачі для розгляду заяви №24 від 28.01.2015р. "Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання" КП "Ватутінськінвестбуд" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року призначено розгляд заяви № 25 від 28.01.2015р. "Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання" КП "Ватутінськінвестбуд" по справі № 910/12477/13 на 18.03.2015 року.

В судове засідання, призначене на 18.03.2015 року, з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), надав усні пояснення та відповів на запитання суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП "Ватутінськінвестбуд" виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва від 09.01.2014р. № 910/12447/13 до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню, а відповідний пропущений строк має бути відновлений.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 24 від 28.01.2015 року "Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання" КП "Ватутінськінвестбуд" по справі № 910/12447/13 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва до виконання у справі № 910/12447/13 від 09.01.2014р.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя А.М. Селівон

Суддя О.М. Спичак