ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа № 923/365/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про зобов'язання повернути майно.

За участю представників

від позивача: Смолієнко Ю.А., в.о. ген. директора; Колесник Ю.В., дов. від 06.03.15 № 010/254,

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонський завод карданних валів" обладнання: станок токарно-гвинторізний 1К62, інвентарний № 116-21 і станок балансувальний АС-5295, інвентарний № 050-22. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного сторонами договору оренди майна № б/н від 08.01.2014 року, а також на положення ст. ст. 173, 193,283, 285 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 625, 626, 629, 759, 762 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, надавши суду акт прийому-передачі орендованого обладнання від 10.03.15 на якому відсутній підпис представника позивача. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року між ПАТ «Херсонський завод карданних валів» (надалі за текстом рішення - Позивач, Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач, Орендар) було укладено договір оренди майна № б/н (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду станок токарно-гвинторізний 1К62, інвентарний № 116-21 і станок балансувальний АС-5295, інвентарний № 050-22.

Згідно з умовами п. 3.4 Договору орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі та прийняття об'єкта оренди. Останнім днем сплати орендної плата є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

Відповідно до умов п. 4.7. Договору у випадку розірвання Договору чи припинення його дії, Оренданр зобов'язаний негайно (не пізніше трьох календарних днів) повернути Орендодавцю об'єкт оренди по акту в стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до умов п. 7.2 Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний негайно за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно умов п. 9.1 Договору він він набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє з « 08» січня 2014 р. до "31" грудня 2014 р.

01.02.2014 року по акту прийому-передачі орендованого обладнання Орендодавець згідно договору від 08.01.2015 р. передав, а Орендар прийняв станок токарно-гвинторізний 1К62, інвентарний № 116-21 і станок балансувальний АС-5295, інвентарний № 050-22.

З 01.01.2015 року договір втратив свою чинність, однак Орендарем предмет оренди не був повернутий у встановлений п.п. 4.7, 7.2 Договору, строк.

Строк дії Договору сторонами у встановленому законом порядку не продовжувася, відповідна угода не укладалась.

На лист від 09.02.2015р. за вих. № 200/127 ПАТ «ХЗКВ» про повернення орендованого майна, Відповідач відповів листом від 06.02.2015 року за вх. № 95 в якому зазначив, що обладнання: станок токарно-гвинторізний 1К62, інвентарний № 116-21 і станок балансувальний АС-5295, інвентарний № 050-22 морально та фізично застаріли, знаходяться в технічно несправному стані, а підрив їх з бетонного фундаменту призведе його до стану металобрухту. Вартість демонтажу та транспортування більша ніж вартість обладнання та просив розглянути питання продовження дії договору оренди на умовах договору від 08.01.2014р. № б/н.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на акт прийому-передачі орендованого обладнання від 10.03.15, оскільки на ньому відсутній підпис представника позивача та відсутній запис про відмову позивача від прийняття зазначеного у акті майна та причин такої відмови.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонський завод карданних валів" (ідентифікаційний код - 05743013, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) обладнання: станок токарно-гвинторізний 1К62, інвентарний № 116-21 і станок балансувальний АС-5295, інвентарний № 050-22.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (ідентифікаційний код - 05743013, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) 1827грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "20" квітня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов