КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа №910/7321/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Власова Ю.Л.

За участю представників:

від ТОВ «КРАЙ-2»: представник не з'явився,

від ТОВ «КРАЙ-1»: представник не з'явився,

від ТОВ «Аргумент Принт»: представник не з'явився,

від ДП «САНАТОРНИЙ КОМПЛЕКС «ПУЩА ОЗЕРНА»: Гурський Б.В. - представник за довіреністю,

від ДВС: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент Принт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року

у справі №910/7321/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2"

до Державного підприємства "САНАТОРНИЙ КОМПЛЕКС "ПУЩА ОЗЕРНА"

про стягнення 1 089 670,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "САНАТОРНИЙ КОМПЛЕКС "ПУЩА ОЗЕРНА" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1 089 670,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі № 910/7321/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 вказані вище судові акти змінені в частині стягнення основного боргу.

На виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України судом видано наказ від 26.11.2013 №910/7321/13 про примусове виконання зазначеного судового акту, а саме про стягнення з Державного підприємства "САНАТОРНИЙ КОМПЛЕКС "ПУЩА ОЗЕРНА" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" () 700 434,01,01 грн. основного боргу, 14 589,26,26 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" (далі - заявник) про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" на стадії виконавчого провадження, яке відкрито постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 13.12.2013.

Заява мотивована тим, що 06.11.2014 між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" був укладений договір про відступлення права вимоги від №129/14, за умовами якого стягувач відступив, а новий кредитор набув право вимоги від боржника - Державного підприємства "САНАТОРНИЙ КОМПЛЕКС "ПУЩА ОЗЕРНА", зокрема, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі № 910/7321/13, а саме стягнення заборгованості в розмірі 715 023,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі №910/7321/13.

Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі № 910/7321/13, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" (09000, Київська область, місто Сквира, вул. Леніна, будинок 22, ідентифікаційний номер: 35231874) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (09000, Київська область, місто Сквира, вул. Леніна, будинок 19, квартира 13, ідентифікаційний номер: 22863249).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент Принт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; на порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, ТОВ «КРАЙ-2», ТОВ «КРАЙ-1», ТОВ «Аргумент Принт» наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників.

Крім того, судова колегія також враховує те, що відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи не було.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аргумент Принт» підлягає припиненню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не вирішувалися питання і не ухвалювалося рішення щодо прав та обов'язків ТОВ «Аргумент Принт», який не є учасником спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її подавати, судова колегія припиняє апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України. (п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Принт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року у справі №910/7321/13 припинити.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Ю.Л. Власов