номер провадження справи 14/37/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/774/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» (юридична адреса - 83086 м. Донецьк, вул. Доменна, б. 27; поштова адреса - 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Зіндельса, 23)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (адреса - 87535 м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, б. 1)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Пузій О.В., договір про надання правової допомоги від 22.12.2014р.

від відповідача: Краснопьорова О.С., довіреність №301/115Д від 27.11.2014р.

Суть спору:

05 лютого 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» (далі за текстом ТОВ «Укрфаворіт») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі за текстом ПрАТ «Азовелектросталь») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. порушено провадження у справі №908/774/15-г, судове засідання призначено на 17.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р. за заявою Відповідача у відповідності до ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 20.04.2015р., розгляд справи відкладено до 07.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. розгляд справи відкладено до 16.04.2015р.

В судовому засіданні 16.04.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору поставки №84 АЄС від 01.02.2013р. Позивач поставив Відповідачеві Продукцію на загальну суму 15 432 617,59 грн. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково на суму 11 894 643,71 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за умовами Договору становить 3 537 973,88 грн. Також, зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 113 798,52 та інфляційних втрат в розмірі 872 235,75 грн.

15.04.2015р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. В заяві Позивач зазначив, що платіжним дорученням №6514 від 22.04.2013р. Відповідач частково оплатив заборгованість в сумі 67 479,59 грн. Крім того, Позивачем перераховано суму 3% річних та інфляційних збитків станом на 16.04.2015р.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ТОВ «Укрфаворіт» 3 470 494,29 грн. основного боргу, 132 992,50 грн. 3% річних, 1 732 944,06 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються збільшені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав.

06.04.2015р. від Відповідача надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.02.2013р. між ПрАТ «Азовелектросталь» - Покупець та ТОВ «Укрфаворіт» - Постачальник укладено Договір №84 АЕС сн (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості згідно специфікаціям до Договору.

Згідно п. 4.1. Договору відвантаження відбувається на склад Покупця, на умовах DDP (Інкотермс 2010), всі транспортні витрати оплачує Постачальник.

Зобов'язання Постачальника по поставці Товару вважаються виконаними, а Товар вважається прийнятим Покупцем з моменту підписання представниками сторін відповідних товарних накладних (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.2. загальна вартість договору включає в себе вартість належним чином оформлених Додатків, підписаних сторонами, що є невід'ємною частиною цього договору.

Оплата по обов'язкам здійснюється на протязі 15 днів календарних днів з моменту поставки Товару (п.5.3. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р.

На виконання умов Договору Позивачем поставлено а Відповідачем прийнято Товар на загальну суму 15 432 617,59 грн., що підтверджується відповідними Специфікаціями, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання Товару, видатковими накладними, що підписані уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками Підприємств, копії яких долучено до матеріалів справи.

При цьому, Відповідач свої зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати отриманого Товару виконав не в повному обсязі лише на суму 11 962 123,30 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 3 470 494,29 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «Укрфаворіт» про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» 3 470 494,29 грн. грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 132 992,50 грн. 3% річних та 1 732 944,06 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач позов визнав.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «Укрфаворіт» про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 4600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Відповідно до ст. 33 Правил гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Відшкодування витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Так, в матеріалах справи міститься необхідне документальне підтвердження витрат ТОВ «Укрфаворіт», пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Договір про надання правової допомоги від 22.12.2014р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 981 від 05.07.2012р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 17.03.2015р. на суму 1800,00 грн., №25 від 07.04.2015р. на суму 900,00 грн., №26 від 16.04.2015р. на суму 1 900,00 грн., а також Акти про виплату адвокату гонорару (винагороди) від 07.04.2015р. та від 16.04.2015р.

Суд вважає, що заявлена вартість наданих адвокатських послуг є обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Разом з тим, Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців, яке обґрунтовано наступним.

По-перше, на даний момент не здійснено повернення бюджетної заборгованості надмірно сплаченого податку на прибуток на користь ПрАТ «Азовелектросталь» в розмірі 221 351 478,73 грн., не зважаючи на задоволення позовних вимог ПрАТ «Азовелектросталь» до Державного бюджету України про стягнення надмірно сплачених грошових коштів з податку на прибуток в розмірі 221 351 478,73 грн. (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі №805/6257/14).

По-друге, напружена політична ситуація в Україні, проведення військових дій на території Донецької області, порушення транспортного зв'язку між містами, нестабільність банківської системи значною мірою вплинули на економічну діяльність підприємства (перший квартал 2014 року завершено зі збитком в розмірі 754 116 000,00 грн.). А також заборгованість по заробітній платі становить 16 224 480,93 грн.

По-третє, проведення антитерористичної операції на території Донецької області по своїй суті є форс-мажорною обставиною, що тягне економічне падіння всієї сфери господарської діяльності регіону.

Позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених у заяві про заперечення щодо відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заперечень посилається на те, що вимоги Позивача є незначними в порівнянні з обсягами виробництва Відповідача. Також в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України Відповідач не надав відомостей про рух коштів на рахунках. Крім того, заборгованість виникла починаючи з 08.11.2013р., тобто задовго до виникнення обставин, вказаних у заяві про надання відстрочки виконання рішення суду.

Також Позивач зазначає, що ситуація, яка склалася в Країні на даний час, також негативно впливає на економічну діяльність ТОВ «Укрфаворит».

Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши обставини, на які посилається Відповідач, приймаючи до уваги матеріальний стан Сторін та обставини, наведені в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання рішення суду, а також заперечення Позивача, суд вважає за можливе клопотання Відповідача задовольнити частково та відстрочити виконання судового рішення строком на три місяці, тобто до 21.07.2015р.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535 м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ» (юридична адреса - 83086 м. Донецьк, вул. Доменна, б. 27; поштова адреса - 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Зіндельса, 23, ) 3 470 494 (три мільйони чотириста сімдесят тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 29 коп. основного боргу, 132 992 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 50 коп. 3% річних, 1 732 944 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання судового рішення строком на 3 (три) місяці до 21.07.2015р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.04.2015р.