Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Справа № 927/139/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав",

пр. Миру 53а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 504110,12 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: Савенко Г.В. довіреність № 10/27-01 від 22.01.2015 начальник відділу по роботі з проблемними активами

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ї особи: не з'явився

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 р., посвідченим Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 16.05.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 4682, а саме: нежитлове приміщення - магазин № 1, загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на праві власності, в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 р. та з визначенням способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №03176906, 00964630, відповідно, але повноважного представника в судове засідання не направили.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не надав.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2015 Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» було надано інвентаризаційну справу №17331 на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з доданими документами, в зв'язку з відрядженням керівника підприємства з 03.04.2015 по 29.04.2015 до іншого міста, відсутністю можливості доступу інших працівників до витребуваних судом документів та неможливістю направлення іншого представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи оскільки витребувані судом документи, які необхідні для проведення експертизи, були надані КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України), в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26).

Про вказані вимоги щодо оформлення копії документів зазначено у п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де також зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

При цьому, всі копії документів, доданих відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи взагалі не засвідчені.

Окрім того, клопотання про відкладення розгляду справи підписано тимчасово виконуючим обов'язки, повноваження якого взагалі не підтверджено.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за можливе його задовольнити оскільки:

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуально встановлений двох місячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідністю проведення судової експертизи, розгляду клопотання експерта та, в зв'язку з чим, витребування необхідних документів інвентаризаційної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням вище викладеного, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Провадження у справі 927/139/15 зупинити на час проведення експертизи призначеної ухвалою від 25.02.2015.

Суддя Скорик Н.О.