КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа №37/566

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрконверс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 (підписане 25.05.2012)

у справі №37/566 (суддя Гавриловська І.О. )

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

до Державного підприємства «Укрконверс»

про стягнення 7 206 133,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 позов Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі - позивач) до Державного підприємства «Укрконверс» (далі - відповідач) про стягнення 7 206 133,83 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 797 473,53 грн основного боргу, 2 000 546,46 грн інфляційних нарахувань, 407 719,54 грн 3 % річних, 25 498,60 грн витрат на сплату державного мита та 235,99 грн витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Укрконверс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.03.2015 №41 та з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ДП «Укрконверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі №37/566 подана до Господарського суду міста Києва 31.03.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском десятиденного строку для його подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки про існування даного рішення дізнався лише 25.03.2015, отримавши постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про арешт коштів ДП «Укрконверс» в рамках виконавчого провадження №33920754, яке було відкрито на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2012.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Державного підприємства «Укрконверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі №37/566 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Укрконверс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі №37/566 не приймати до розгляду та повернути Державному підприємству «Укрконверс».

3. Матеріали справи №37/566 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай