Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" квітня 2015 р. Справа № 906/251/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Іоннікова О.В., дов. від 10.03.15р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Буд Експрес" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 24261,11 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 24261,11 грн., з яких 19454,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договорів підряду №3 від 19.03.13р. та № 8 від 08.04.13р. та 4806,61 грн. пені.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 9188,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 3 від 19.03.13р., 712,18 грн. пені; 10266,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 8 від 08.04.13р. та 795,69 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, письмових поясненнях по суті позовних вимог (а.с.75) та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.93).

Відповідач у відзиві від 08.04.15р. на позовну заяву проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що між сторонами не укладались договори № 3 та № 8 від 04.04.15р., на які посилається позивач у позовній заяві. Також просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, посилаючись на п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.3 ст.267 ЦК України (а.с.85).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рем Буд Експрес" (позивач/підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Вібросепаратор" (відповідач/замовник) укладені договори підряду: № 3 від 19.03.13р. (а.с.8-10) та № 8 від 08.04.13р. (а.с.11-14).

Відповідно до пп.1.1 договору підряду № 3 від 19.03.13р. (далі - договір 1) передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Підрядник проводить роботи по прокладанню силового алюмінієвого 4-х жильного кабелю січенням 4x150 - 75 м кабелю, а також 4x120 - 90 м за адресою м.Житомир вул.Баранова 93 у відповідності до проекту-схеми електромереж, що є додатком до даного договору.

Згідно пп.1.1 договору підряду № 8 від 08.04.13р. (далі - договір 2), замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати, у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Підрядник проводить роботи по прокладанню силового алюмінієвого 4-х жильного кабелю перерізом 4x35-192м за адресою м.Житомир вул.Баранова 93 у відповідності до проекту-схеми електромереж, що є додатком до даного договору.

Відповідно до пп.2.1 вказаних договорів підряду, предметом підряду за даними договорами є роботи по прокладанню силового кабелю на території ПАТ "Вібросепаратор".

Згідно пп.4.1 договорів підряду, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються в розмірі згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до пп.4.2 договору 1, загальна вартість виконаних підрядником робіт за даним договором складає 18377,00 грн.

Згідно пп.4.2 договору 2, загальна вартість виконаних підрядником робіт за даним договором складає 10266,00 грн.

Відповідно до пп.5.1 договорів, розрахунок проводиться на протязі п'яти банківських днів, з моменту підписання акту здачі - приймання робіт за даним договором.

Вид розрахунків: безготівковий або іншим способом відповідно до чинного законодавства України. Форма розрахунків: платіжне доручення, квитанція до КПО, розрахункова квитанція (пп.5.2, 5.3 договорів).

Свої договірні зобов'язання позивач виконав на суму 18377,00 грн. згідно договору 1, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (а.с.24-27), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за квітень 2013 року (а.с.22,23), а також на суму 10266,00 грн. згідно договору 2, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (а.с.17-19), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за квітень 2013 року (а.с.15,16).

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті здійснених робіт виконав частково, на суму 9188,50 грн. (а.с.3,75,79,86).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі, становить 19454,50 грн., з яких 9188,50 грн. боргу згідно договору підряду № 3 від 19.03.13р. та 10266,00 грн. боргу згідно договору підряду № 8 від 08.04.13р., що підтверджується заявою позивача (а.с.93), підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.15р. (а.с.86) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пп.10.4 договорів, в разі неоплати, несвоєчасної оплати, остаточного розрахунку згідно п.5.1. даного договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості, за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивача, розміри пені згідно двох договорів становлять, відповідно, 712,18 грн. та 795,69 грн. (а.с.94).

Позовні вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, перебіг строку позовної давності почався, та, відповідно, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені після п'яти банківських днів, з моменту підписання акту здачі - приймання робіт за двома договорами підряду (які були підписані 18.04.13р.), а з урахуванням п'яти банківських днів - з 26.04.13р.

Відповідно річний строк позовної давності сплинув 26.04.14р.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві від 08.04.15р. відповідач просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені (а.с.85).

Таким чином, позивачем пропущений річний строк позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення пені згідно обох договорів підряду.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача з приводу того, що між сторонами не укладались договори підряду № 3 та № 8 від 04.04.15р., на які посилається позивач у позовній заяві, господарський суд відхиляє, оскільки, позивач у письмових поясненнях (а.с.75) та його представник в судових засіданнях уточнили, що при виготовленні позовної заяви допущені описки з приводу дат укладання вказаних договорів. При цьому, факт укладання договорів підряду № 3 від 19.03.13р. та № 8 від 08.04.13р. визнається відповідачем у його відзиві від 08.04.15р. (а.с.85).

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 9188,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 3 від 19.03.13р. та 10266,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 8 від 08.04.13р.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 258,267 ЦК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", 10001, м.Житомир, вул.Баранова 93, ідентифікаційний код 13568038:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Буд Експрес", 10020, м.Житомир, вул.Маршала Рибалка 40, ідентифікаційний код 31318647 - 9188,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 3 від 19.03.13р., 10266,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 8 від 08.04.13р. та 1465,03 грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.04.15

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).