overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/3895/15-г
За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП"

Про стягнення 4000 грн та пені 4 000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Клюсова Т.М. - представник

Від відповідачів Антонюк О.М. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП" про стягнення штрафу в розмірі 4000 грн та пені в розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3895/15-г та призначено розгляд справи на 18.03.2015.

05.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 18.03.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 18.03.2015 представник відповідача з'явився, надав суд докази сплати штрафу та пені, а саме платіжне доручення № 86 від 06.03.2015.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/3895/15-г підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. 44, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/3895/15-г.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-Груп" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 104-Б, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Прокопенко Л.В.
УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/2185/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

До Фізичної особи-підприємець ТРОФІМОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА

Про стягнення 12 484,48 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємець ТРОФІМОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА про стягнення 12 484,48 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2185/15-г та призначено розгляд справи на 25.02.2015.

В судове засідання 25.02.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.02.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 06.02.2015 не виконав.

Ухвалою від 25.02.2015 розгляд справи відкладено на 03.04.2015.

03.04.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2015 об 11:10.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого

господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

12.05.15 о 11:10
УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/2346/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк"

До ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ"

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення 312 302,06 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення 312 302,06 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2346/15-г та призначено розгляд справи на 25.02.2015.

25.02.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи.

В судове засідання 25.02.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 25.02.2015 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 25.02.2015 розгляд справи відкладено на 03.04.2015.

03.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

03.04.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2015 об 11:40.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

12.05.15 о 10:00
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2015Справа № 910/8817/15

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

про про стягнення 116 505,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 06-1/04 від 06.04.2015 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Представником позивача за довіреністю О.М. Грищенко.

Фактично до позовної заяви у якості додатку № 18 додано довіреність № б/н від 19.11.2014р., видана ТзОВ "САП Україна" в особі заступника директора Т.В. Сіваєва, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні станом на 06.04.2015).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/16519/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємець Черній Анна Олександрівна

Про захист виключного авторського права на самостійні частини аудіовізуального твору 60 900,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємець Черній Анна Олександрівна про захист виключного авторського права на самостійні частини аудіовізуального твору 60 900,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16519/14 та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання 03.09.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.09.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 03.09.2014 розгляд справи було відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 представник позивача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 26.11.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 26.11.2014 розгляд справи відкладено на 21.01.2015.

19.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 21.01.2015 розгляд справи відкладено на 03.04.2015.

01.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

03.04.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2015 о 12:50.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

12.05.15 о 12:50
06.04.2015Справа №910/4026/15-г
По иску открытого акционерного общества «Галичфарм»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТД« Альфа Гранд »
о взыскании 230000 долл. США.
Судья Сташкив Р.Б.
Представители сторон:
от истца - Задорожная Л.Г. (Представитель по доверенности).
от ответчика - не явились.
Публичное акционерное общество «Галичфарм» (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД« Альфа Гранд» (далее - Ответчик) 230000 долл. США. (5991475,39 гривен по официальному курсу Национального банка Украины по состоянию с 14:00 на 16.02.2015 по 14:00 17.02.2015) задолженности по Контракту № EXP-002/2014 от 01.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей оплатить полученный товар.
Основанием рассмотрения спора Хозяйственным судом города Киева является п. 12.2 контракта № EXP-002/2014 от 01.10.2014.
Ответчик в представленном 02.04.2015 суду отзыве признал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд
На основании заключенного 01.10.2014 между Истцом, как Продавцом, и Ответчиком, как Покупателем, Контракта № EXP-002/2014 (далее - Контракт) и Спецификации № 5 от 21.11.2014, Ответчику было поставлено обусловленного условиями Контракта товара на общую сумму 230000 долл. США, что подтверждается ввозной декларацией на товары № 10130032/161214/0009406, международной транспортной накладной № 383272 и счетом-фактурой №5 от 21.11.2014.
В установленные Контрактом сроки вышеуказанный поставленный товар на сумму 230000 долл. США оплачен не был, при этом претензий по качеству и комплектности поставленного товара, а также, по оговоренной контрактом сопроводительной документации, от ответчика не поступало. Материалы дела не содержат доказательств обратного.
Факт наличия у ответчика вышеуказанной задолженности, которая не была погашена на момент подачи иска, Истцом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины и ст. 193 ГК Украины доказан, документально подтвержден и Ответчиком признан, поэтому заявленные исковые требования о взыскании 230000 долл. США признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебный сбор в соответствии со ст. 49 ХПК Украины возлагается на ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Украины, суд
Иск удовлетворить полностью.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.
Полное решение составлено 10.04.2015
Судья Сташкив Р.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2015Справа № 910/8859/15

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс»

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1 Додатку №4 до Договору підряду від 10.06.2011р. №003МС/1006/Б, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс».

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» ОСОБА_1

В якості доказу повноважень директора, до позовної заяви прикладено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, надані позивачем до позовної заяви докази не завірені належним чином, а саме, не містять відбиток печатки позивача.

Таким чином, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, додана позивачем до позовної заяви, не може бути належним доказом повноважень директора, який підписав позовну заяву.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

02.04.2015Справа № 910/18089/14

Колегія суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Ващенко Т.М., Літвінової М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод

до Приватного підприємства Артбудінвест

про стягнення 23 718,00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство Золотоніський комбікормовий завод (далі ДП Золотоніський комбікормовий завод) з позовом до Приватного підприємства Артбудінвест (далі ПП Артбудінвест) про стягнення 56 011,44 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р., позов ДП Золотоніський комбікормовий завод задоволено, стягнуто з ПП Артбудінвест на користь ДП Золотоніський комбікормовий завод заборгованість з орендної плати в сумі 23 718, 00 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення господарським судом міста Києва була допущена описка, а саме: невірно вказано поштовий індекс позивача - ДП Золотоніський комбікормовий завод, замість 19700 зазначено 197000.

Як вбачається із матеріалів справи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштовим індексом позивача є - 19700.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення судом зазначено невірний поштовий індекс позивача, що є опискою, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в резолютивну частину рішення від 26.01.2015 р., не змінюючи по суті прийняте рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 26.01.2015 р., зазначивши поштовий індекс Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод 19700.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/4507/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінт-Експресс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Трейд»

про стягнення 79966 грн. 89 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Христич О.В. (довіреність № 03/2015 від 06.01.2015)

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився

в с т а н о в и в:

25.02.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінт-Експресс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованість за договором № 19/2013 про надання кредиту від 20.03.2013 в сумі 79966 грн. 89 коп.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за належною юридичною адресою.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Відповідачам надати:

- у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів, засвідчені копії - до матеріалів справи;

- при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/24555/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ"
простягнення 669713,94 грн.
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Противень С.Л. довіреність №4 від 14.01.2015;
від відповідачаБернер Р.Б., довіреність б/н від 25.11.2014.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ" про стягнення 669713,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження у справі №910/24555/14 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 19.01.2015, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/24555/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В, Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України справу №910/24555/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В, Літвінова М.Є. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 у справі №910/24555/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/24555/14 підлягає зупиненню до надання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/24555/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді М.Є. Літвінова

О.В. Нечай