ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 923/210/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "ПОЖСПЕЦМАШ", Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЖСПЕЦМАШ"", Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: Андрюк А.М., уповн. представник, довіреність № 8-3/83 від 20.01.2015р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "ПОЖСПЕЦМАШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЖСПЕЦМАШ"" заявлено позов до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014р. № 89-р/к у справі № 71/2-14.

Позивач-1 направляв свого представника у судове засідання, який повністю підтримував позовні вимоги.

Позивач-1 заявив клопотання щодо витребування від ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" тендерні пропозиції позивача-1 та позивача-2, які подавалися до ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" під час проведення торгів із закупівлі автомобіля спеціального призначення АЛП-5(3909)-267.

Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки зазначені документи знаходяться у відповідача та ухвалою про відкладення справи від 26.02.2015 року зобов'язав останнього надати ці документи до суду.

Позивач-2 направляв письмове клопотання, в якому також підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вважає, що спірне рішення прийнято правомірно. Доводи заперечень приведені нижче у мотивувальній частині рішення.

Справа розглядалась протягом 2 місячно терміну у трьох судових засіданнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

в с т а н о в и в:

02.12.2014 р. відповідачем було прийняте рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 89-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" та ТОВ "ВП "Пожспецмаш", узгодивши свою конкуренту поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі автомобіля спеціальної призначеності автомобіль лісопатрульний АЛП - 5(3909) - 267 або аналог, які проводились ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №108704 (ТРЗ) від 15.04.2013 р. №30(773), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За цим рішенням на порушників - позивачів у справі, накладено штрафи у розмірах, що дорівнює - 10 000 грн. з кожного.

Копію рішення відповідача позивачі отримали 05.12.2014р., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачі не погоджуються з рішенням відповідача, оскільки вважають його безпідставним, не обґрунтованим та такими, що ґрунтується не на підставі належних, доказових матеріалів, а на одних лише суб'єктивних припущеннях та формальних міркуваннях.

У зв'язку з цим вони звернулися з позовом про визнання цього рішення недійсним до господарського суду.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачі зазначили, що ніякого умислу щодо узгодженої конкурентної поведінки між ними під час участі у торгах із закупівлі товарів, проведених ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство", не було. Участь у торгах могла взяти будь-яка зацікавлена в цьому особа, документацію конкурсних торгів ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство" кожний позивач готував самостійно, переможцем торгів було визначено учасника торгів, чия пропозиція виявилася більш економічно привабливою для замовника. Порушень під час проведення торгів виявлено не було, що, на думку позивачів, підтверджує про відсутність порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель". Результати торгів не оспорювалися.

Позивачі пояснили в позові, що конверти з пропозиціями конкурсних торгів ТОВ "Завод Пожспецмаш" та ТОВ "ВП "Пожспецмаш" оформлені у відповідності до вимог розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю код - 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності Автомобіль лісопатрульний АЛП-5(3939)-267 або аналог, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство" (протокол № 3 від 03.04.2013 р.) та з урахуванням положень п. 2 та п. 42 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Позивачі доводять, що для участі у тендері були використані шаблони документів, взяті з мережі Інтернет у зв'язку із чим схожість в оформленні документів є, виключно, випадковою. Взаємодія між ТОВ «ЗАВОД ПОЖСПЕЦМАШ» та ТОВ «ВП «ПОЖСПЕЦМАШ» була відсутня, оскільки підприємства являються конкурентами на ринку аналогічних товарів і послуг. А сам по собі а факт візуальної схожості поданих документів не може бути достатнім доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які могли вплинути на результати торгів та спотворити їх результати.

На думку позивачів, в даному випадку Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, приймаючи спірне рішення зосередилося лише на доведенні однотипної та одночасної поведінки учасників торгів, не зібравши у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не подавши жодних доказів на підтвердження свого твердження про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій між ТОВ "Завод Пожспецмаш" та ТОВ "ВП "Пожспецмаш" на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги в торгах. Зокрема, не досліджувалися зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо формування (встановлення) цін на товари їх підвищення або зниження, співвідношення поведінки учасників торгів.

Позивачі звернули увагу на те, що згідно з нормами ч. 1 п. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону, наявні підстави, зазначені у ст. 17 та частині сьомій ст. 28 згаданого Закону, пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Крім цього, згідно з ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій; конкурсних торгів згідно з цим Законом. При проведенні ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство" конкурсних торгів із закупівлі Автомобіля спеціальної призначеності автомобіля лісопатрульного АЛП-5(3909)-267 конкурсним комітетом було відхилено пропозицію ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС", як таку яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів, та разом з тим торги відбулися і замовником, серед учасників конкурсні пропозиції яких відповідали умовам конкурсної документації, було визначено переможця торгів.

Що стосується схожості в оформленні документів, які були подані у складі конкурсних пропозицій, однакових описок в поданих документах, подача конкурсної документації майже в один і той же час, отримання довідок в одних установах та однотипності оформлення документації, то позивачі пояснили, що відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не можуть бути єдиним, достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Зовнішнє співпадання певних помилок, стилю оформлення (шрифти, абзаци, формати, тощо) не свідчить про узгодженість та координацію учасниками торгів своїх дій, а також в будь-якому випадку не могло вплинути на визначення переможця торгів та на спотворення результатів торгів.

Позивачі наполягають на тому, що вони є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно готував та подавав свої пропозиції конкурсних торгів на відкриті торги, що проводилися ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство". І пропозиції Позивачів перш за все відрізнялися ціною.

Відповідач не погодився з позовними вимогами позивача 1 та позивача 2, вважає їх необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Відповідач вважає, що справжність змагання при доведенні процедури конкурсних торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники під час підготовки своїх конкурсних пропозицій мають конкурувати між собою та повинні формувати їх самостійно (незалежно від інших учасників).

Відповідач доводить, що участь у процедурі закупівлі, яке проводило ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство" взяли три суб'єкти господарювання: ТОВ "Енергопромсоюз", ТОВ "Завод "Пожспецмаш"; ТОВ "ВП Пожспецмаш". Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 18.05.2013 р. № 2 ПКТ ТОВ "Енергопромсоюз" було відхилено (не відповідає умовам документації конкурсних торгів). Для участі в торгах ТОВ "Завод "Пожспецмаш" запропонувало ціну 355000 грн. без ПДВ, а ТОВ "ВП "Пожспецмаш" - ціну 383 400,00 грн. без ПДВ. Рішенням замовника (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.05.2013 р.) позицію ТОВ "Завод "Пожспецмаш" визнано найбільш економічно вигідною, визначено переможцем торгів, укладено договір про закупівлю товару за державні кошти від 07.06.2013 р. на суму - 355000,00 грн. без ПДВ.

Відповідач доводить, що при дослідженні документів учасників торгів ТОВ "Завод "Пожспецмаш" та ТОВ "ВП "Пожспецмаш", наданих у складі пропозицій конкурсних торгів (надалі - ПКТ), а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено повну схожість в оформленні документів обох учасників, що свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних пропозицій:

1. На конвертах, у яких учасники надавали ПКТ, співпадає загальне розміщення тексту, виділені жирнішим шрифтом-назви учасників та назва замовника, крім того назви Учасників у лапках наступної форми - « », а маркування «не відкривати до...» у лапках наступної форми - " ", також обидва Учасники під час зазначення власної адреси вказують «...с.м.т. Ладан...».

Відповідно до офіційного видання Державного стандарту України № 3582-97 Інформація та документація скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі загальні вимоги та правила (додаток А особливі випадки скорочень слів, що часто трапляються у бібліографічному описі) "селище міського типу", скорочено пише так: "смт.", а не так як зазначили позивачі "с.м.т.".

Також таке саме скорочення підтверджується згідно посібника "Ділове спілкування та культура мовлення" під редакцією авторів Пентилюк М.І., Марунич І.І, Гайденко І.В. а також "Українська мова професійного спілкування" Зоряни Мацюк та Ніни Станкевич, в яких зазначено, що поштові назви, назви адміністративних одиниць скорочуються таким чином: місто - м., селище міського типу - смт., область -обл., вулиця - вул., та ін.

На думку відповідача, вищезазначений факт друкування тексту з однаковими орфографічними помилками не може свідчити про простий збіг обставин та випадковістю як зазначають позивачі.

2. У ДКТ Замовник вказує, що "ПКТ запечатується в одному конверті, який містить два конверти - комерційну та технічну частини". Під час створення цих документів Учасники використовують однакове оформлення титульних сторінок технічної та комерційної частин, а саме параметр сторінки - альбомна, заголовок розміщено у центрі сторінки та виділено жирним шрифтом.

3. Учасник ТОВ "Завод "Пожспецмаш" у складі ПКТ надає "Реєстр документів комерційної пропозиції" та "Реєстр документів технічної пропозиції", Учасник ТОВ "ВП "Пожспецмаш" також надає документи під назвою "Комерційна пропозиція Реєстр документів" та "Технічна пропозиція Реєстр документів", які не передбачені документацією Замовника. Крім того в обох учасників ці документи оформлені однаково, а саме у формі таблиці, однаковий порядок розміщення назв документів, зазначені однакові назви колонок, які виділені жирним шрифтом, крім того номери сторінок в обох учасників написані рукописним текстом. Також слід звернути увагу на те, що обидва учасники у назві документа використовують слово "пропозиція", в той час, як Замовник використовує слово "частина".

4. Учасники у складі ПКТ мали надати довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості по кредитам та відкритого рахунку із зазначенням

всіх банківських реквізитів, дійсних на момент розкриття. Довідки ТОВ "ВП "Пожспецмаш" та ТОВ "Завод "Пожспецмаш" отримані в одному банку, вихідні номери

довідок 125-20-2-2/153 від 25.04.2013 - у ТОВ "Завод "Пожспецмаш" та 125-20-2-2/154 від 25.04.2013 р. - у ТОВ "ВП "Пожспецмаш", тобто, довідки отримані в один день, підряд, зважаючи на послідовність номерів.

5. У складі ПКТ Замовник передбачає "довідку надану у довільній формі про наявність працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" п.5.1 ДКТ.

Довідки "Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" в обох учасників оформлені таблицею та виділено жирним шрифтом назва документу.

6. В документації Замовника передбачено, що учасники повинні надати "документи (інформаційна довідка або копії відповідних договорів), які документально підтверджують досвід виконання аналогічних договорів...." п. 6.1 ДКТ. Із зазначеного видно, що Замовник не передбачає конкретної форми вказаного документу, однак обидва Учасники при створені цієї довідки використовують наступну назву "Довідка про виконання аналогічних договорів на поставку протипожежної та аварійно - рятувальної техніки", крім того довідки обох учасників оформлені у вигляді таблиці та виділені жирним шрифтом назви колонок.

7. ДКТ передбачено, що учасник має надати "довідку надану у довільній формі про

те, що представника учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення" п. 9.1.

У довідках ТОВ "Завод "Пожспецмаш" та ТОВ "ВП "Пожспецмаш" в заголовках документа допущено однакову пунктуаційну помилку, а також допущено опечатку - між комою та наступним словом поставлено два пробіли замість одного - "Довідка про те що, представника...".

8. Про наявність господарських та правових відносин між учасниками свідчить договір №11/08 від 11.08.2009 р. між ТОВ "Завод "Пожспецмаш" та ТОВ "ВП Пожежспецмаш". Відповідно до умов цього договору, ТОВ "Завод "Пожспецмаш" надає ТОВ "ВП "Пожспецмаш" за плату на строк до 01.10.2010 р. право використання у господарській діяльності належної ТОВ "Завод "Пожспецмаш" технічної документації на виготовлення продукції протипожежного призначення". Крім того підприємствами укладено додаткову угоду від 30.09.2010 р. до зазначеного договору відповідно до якої, строк дії договору №11/08 від 11.08.2009 р. продовжено до 01.10.2013 р.

На підставі цього договору, учасники надали у складі ПКТ одні й ті самі Технічні умови ТУ У34.1-3:2011, затверджені директором ТОВ "Завод "Пожспецмаш".

Відповідач також пояснив, що за інформацією ТОВ "Завод "Пожспецмаш" від 31.10.2014 р. № В 314/228 та ТОВ "ВП "Пожспецмаш" від 31.10.2014 р. № ВМ 14/617 наданими на вимогу територіального відділення від 17.10.2014 №2-37/864, під час підготовки пропозиції конкурсних торгів, що подавалась підприємством для участі у закупівлі ТОВ "Завод "Пожспецмаш", його працівниками, не використовувалося шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів, авторства третіх осіб, у тому числі і в електронному вигляді, крім тих шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів тощо, що містились в документації.

Відповідач на підставі наведених ним фактів дійшов до висновку, що згідно цієї інформації, кожен з учасників готував пропозиції конкурсних торгів самостійно. Однак виявлені співпадіння у наданих учасниками документах виключають їх випадковий характер.

На думку відповідача перелічені ним вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах із закупівлі Автомобіля спеціальної призначеності автомобіль лісопатрульний АЛП - 5(3909) - 267 або аналога для потреб Замовника, Учасники обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними.

Надаючи оцінку доказам, суд виходить з приписів ст.ст. 32-34 ГПК України та ст. 43 зазначеного Кодексу, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тим, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Статтею 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визначаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону).

Судом досліджено в судовому засіданні надані позивачем та відповідачем, встановлено відповідність перелічених відповідачем виявлених в процесі аналізу документів збігів, помилок, ідентичностей.

Встановлені схожості, їх характер та кількість, за наявності шаблона замовника, виключають можливість того, що подані документи готувались учасниками - позивачами окремо і без обміну інформацією між ними.

Вищевикладені обставини свідчать, що конфіденційність інформації, наданої учасниками - позивачем та третьою особою, не була ними забезпечена в процесі здійснення процедури торгів.

Відповідно до підпункту 28 пункту 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці.

При проведенні ДП "Цюрупінське лісомисливське господарство" конкурсних торгів із закупівлі Автомобіля спеціальної призначеності автомобіля лісопатрульного АЛП-5(3909)-267 не існувало конкурентного середовища, оскільки, всі вищезазначені факти вказують на узгодженість поведінки учасниками торгів. За такої поведінки учасники торгів вже були обізнані щодо цінової пропозиції один одного, а враховуючи, що основним критерієм обрання замовником переможця у торгах є ціна, така поведінка учасників торгів дозволила ТОВ "Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування "Пожспецмаш" здобути перемогу у зазначених торгах.

Коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів учасник торгів одержує перемогу не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обов'язковою умовою при визначенні переможця. Тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери). Зазначеним спростовується думка позивачів про відсутність доказів негативного впливу їх дій на стан конкуренції при проведенні торгів.

Оскільки узгоджена поведінка учасників торгів не породжує справжню конкуренцію і може нівелювати можливість досягнення мети, встановленої Законом України "Про здійснення державних закупівель", то частиною другою статті 3-1 цього Закону і статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачений обов'язок органу Антимонопольного комітету України забезпечити державний захист конкуренції у сфері державних закупівель, а частиною 4 статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на приписи статей 1, 5 та 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" невід'ємною частиною конкурентного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурсного середовища, що передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює обов'язок кожного учасника торгів готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо один від одного, без обміну інформацією шляхом індивідуального та суб'єктивного підходу до їх підготовки.

Вищевказаний принцип (підхід) виключає можливість виявлення у конкурсних документах учасників сукупну кількість спільних особливостей, які були виявлені у відповідних документах позивачів.

Відтак, оспорюване рішення прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

Жодної з наведених підстав в процесі вирішення спору не встановлено. Позивачами не надано доказів, які б об'єктивно спростовували виявлені відповідачем факти вчинення ними порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЖСПЕЦМАШ"" (17583, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Заводська, 33, ) надлишково сплачений судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений платіжним дорученням № 7996 від 03.02.2015 р.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 923/210/14.

3. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "ПОЖСПЕЦМАШ" (17583, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Миру, 100А, ) надлишково сплачений судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений платіжним дорученням № 447 від 03.02.2015 р.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 923/210/14.

Повне рішення складено 10.04.2015р.

Суддя Л.М. Немченко