ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/2350/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (відповідач) про стягнення із відповідача 19145,05 грн. заборгованості, 3% річних у сумі 972,46 грн., інфляційних втрат у розмірі 6911,47 грн., а судові витрати у сумі 1827,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобовязань щодо сплати заборгованості, передбаченої умовами мирової угоди у справі № 922/120/13-г.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву б/н від 08.04.2015 року і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви б/н від 08.04.2015 року не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Додані до позовної заяви б/н від 08.04.2015 року опис вкладення від 07.04.2015 року та фіскальний чек від 07.04.2015 року не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позовну заяву б/н було підписано 08.04.2015 року тобто вже після відправлення поштового повідомлення.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 08.04.2015 року та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» що згідно вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а названий Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку із чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, а господарсько-процесуальні права та обов'язки.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 08.04.2015 року та доданих до неї документів то повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 19 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 681 від 07.04.2015 року).

Суддя О.О. Ємельянова