ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" квітня 2015 р. Справа № 921/604/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву Корпорації "Укртрансжилбуд" № 18-03/15 від 18.03.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі:

за позовом Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76001

до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про стягнення коштів в сумі 414 827 грн.

за участю представника відповідача (боржника): Стрілецька М.В., довіреність від 01.04.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалася за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: Прийнятим 01.08.2014р. господарським судом Тернопільської області рішенням, заявлений корпорацією "Укртрансжилбуд" позов задоволено частково та вирішено стягнути з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 343 494,52 грн. боргу; 4 943,17 грн. річних; 6 000 грн. пені; 34 888,95 грн. втрат від інфляційних процесів; 8 122,33 грн. в повернення сплаченого судового збору.

У зв'язку із набранням вказаним судовим актом законної сили, на його примусове виконання, за правилами ст.ст. 116, 117 ГПК України, 21.08.2015р. видано відповідний наказ.

20.03.2015р. на адресу суду від стягувача надійшла заява № 18-03/15 від 18.03.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення від 01.08.2014р., шляхом звернення присудженої до стягнення суми на майно боржника.

Заявлені вимоги вмотивовані неможливістю виконання рішення суду, шляхом безспірного списання коштів з рахунку управління в розумні строки, через відсутність державного фінансування кредиторської заборгованості останнього.

Для вирішення вказаного питання судом призначалось судове засідання за участю представників сторін, яке з викладених в ухвалі суду від 01.04.2015р. підстав відкладалось до 06.04.2015р.

Повноважний представник боржника, який прибув у судове засідання, звернувся до суду із клопотанням № 01-5/77 від 06.04.2015р. про відмову в задоволенні заяви стягувача, у зв'язку із відсутністю належного йому на праві власності майна, на яке можливо було б звернути присуджену до стягнення суму. При цьому пояснює, що зазначений у інформаційній довідці № 35870767 та витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 4850888 об'єкт нерухомості, в силу умов договору від 19.10.2012р., знаходиться у віданні (володінні) його контрагента та оформлений у його власність виключно для перепрофілювання, а тому не може слугувати підставою для погашення заборгованості УКБ Тернопільської ОДА.

Крім цього зазначає, що основні засоби зазначені у відомості від 01.03.2015р. перебувають в оперативному управлінні відповідача, придбані за рахунок коштів обласного та державного бюджету, а відтак, не є засобом забезпечення виконання зобов'язань управління. З наведеного вважає, що змінити спосіб та порядок виконання рішення суду не видається за можливе.

Разом з тим, згідно пояснень ГУ ДКСУ у Тернопільській області № 15-12/68-1747 від 27.03.2015р., підтриманих в судовому засіданні повноважним представником останнього, примусове виконання рішення господарського суду здійснюється в порядку визначеному Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". В зв'язку із чим та у відповідності до п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. за № 845, виконавчий документ № 921/604/14-г/14 від 21.08.2015р. згідно супровідного листа № 15-10/441-7334 від 04.11.2014р., направлений до Державної казначейської служби України для подальшого виконання в порядку черговості.

Заявник участі свого повноважного представника в розгляді поданої заяви не забезпечив. Втім, 06.04.2015р. на адресу суду від корпорації надійшла заява № 06-14/15 від 06.04.2015р. про відкликання заяви № 18-03/15 від 18.03.2015р. та залишення її без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подане корпорацією клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву Корпорації "Укртрансжилбуд" № 18-03/15 від 18.03.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Зі змісту заяви стягувача від 06.04.2015 року слідує, що остання подана у зв'язку із його намірами врегулювати спірні правовідносини між контрагентами мирним шляхом.

При цьому суд враховує, що можливість укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення допускається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Отож, боржник та стягувач вправі на основі взаємних домовленостей самостійно визначати порядок та спосіб вирішення суперечок між ними, дотримуючись при цьому закону та не порушуючи права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Законодавець лише передбачив, що умови мирової угоди повинні бути затверджені судом.

Водночас, бажання сторін вирішити спір мирним шляхом не може слугувати підставою для звільнення їх від обов'язків, які процесуальне законодавство покладає на кожного із учасників судового процесу.

Так, згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що викладені у п.7.3. постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

В свою чергу, стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача (стягувача) обов'язок поданими суду доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В силу ст.ст. 32-34 ГПК України, доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу.

Зокрема, представники сторін мають з'явитись до господарського суду на його виклик та дати обґрунтовані пояснення по суті заявлених вимог.

Натомість ні 01 ні 06 квітня 2015 року стягувач не забезпечив явку свого представника у судові засідання , що слугує перешкодою для вирішення по суті заяви Корпорації щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, з урахуванням клопотання корпорації № 06-14/15 від 06.04.2015р. та враховуючи п. 2.3, 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення від 01.08.2014р. залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд враховує закінчення встановленого ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, можливості продовження якого закон не передбачає (п. 25 інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 р. за № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році").

Водночас, суд звертає увагу учасників спору, що в силу приписів зазначених правових норм, право заявника на повторне звернення з відповідною заявою не обмежується законодавцем у випадку якщо така вже розглядалася судом та може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Тотожна правова позиція наведена у п. 7.1. постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32-34, 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації "Укртрансжилбуд" № 18-03/15 від 18.03.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 921/604/14-г/14 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко