ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Справа № 904/2745/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Гончаров Д.І., представник, довіреність №14742/Г/10 від 20.08.14р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 904/2745/14

за заявою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннер" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 32, кв. 17; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 904/2745/14 (суддя Владимиренко І.В.) задоволено заяву арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича № 02-11/158 від 23.01.15р. та стягнуто з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (50031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4; ) на користь арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 563 від 10.04.14р.; адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 354347) грошову винагороду в розмірі 13 512,22 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень двадцять дві копійки).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Криворізька північна об`єднана державна податковаінспекціґя ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись не неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. по справі № 904/2745/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити в заяві арбітражного керуючого.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом не враховано при встановленні джерела оплати послуг арбітражного керуючого неприбуткового статусу ініціюючого кредитора. Також, комітетом кредиторів не було схвалено звіту арбітражного керуючого, тому суд безпідставно ухвалою від 18.11.2014р. затвердив його.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.04.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтвердив у повному обсягу.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими вважає скаргу незаконною та необґрунтованою, оскільки скаржником не оскаржувалися ухвали суду щодо визначення розміру та джерела сплати винагороди розпорядника майна, а ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає оплату послуг розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора. Також арбітражний керуючий у запереченні на апеляційну скаргу навів клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ліквідатор наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що неявка арбітражного керуючого Назаренко С.А. та ліквідатора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а копії матеріалів справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності вищенаведених осіб, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннер" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 32, кв. 17; ); визнано грошові вимоги Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в загальній сумі 1 256 550, 92 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Назаренко С.А.; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Назаренко С.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Постановою суду від 21.10.14р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Коннер" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 563 від 10.04.14р.; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 18.11.14р. затверджено звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Назаренко С.А. за період з 07.05.2014р. по 21.10.2014р. у розмірі 13 512,22 грн. за рахунок ініціюючого кредитора.

28.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича надійшла заява № 02-11/158 від 23.01.15р. про стягнення суми грошових коштів та видачу наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. заяву арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича № 02-11/158 від 23.01.15р. задоволено та стягнуто з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича грошову винагороду в розмірі 13 512,22грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 03.03.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема зазначається про: введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.115 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розмір грошової винагороди розпорядника майна та джерела її сплати були встановлені господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 07.05.2014р., а звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Назаренко С.А. за період з 07.05.2014р. по 21.10.2014р. у розмірі 13 512,22 грн. за рахунок ініціюючого кредитора було затверджено ухвалою суду від 18.11.2014р.

Зазначені ухвали набули чинності, кредитором не оскаржувались та в частині віднесення грошової винагороди розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора не суперечать Закону, тому відповідні посилання скаржника на їх неправомірність в частині визначення джерела грошової винагороди розпорядника майна з огляду на неприбутковість діяльності Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та не погодження звіту розпорядника майна комітетом кредиторів, апеляційним судом відхиляються.

Також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

За наведених обставин та враховуючи не виконання скаржником вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014р. та 18.11.2014р. щодо оплати грошової винагороди розпоряднику майна, суд першої інстанції мав усі правові підстави для стягнення з ініціюючого кредитора боргу з оплати грошової винагороди розпоряднику майна в примусовому порядку.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 904/2745/14 відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 904/2745/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 904/2745/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.04.2015 року.