Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"16" квітня 2015 року справа № 927/331/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"
09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Леніна, 22-А
04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34 (поштова адреса)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптовичок"
14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95
16130, Чернігівська область, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Чкалова, 9
про стягнення 87000,66 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Самойленко К.В.-представник, дов. від 09.01.2015 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"" (надалі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовичок" (надалі - відповідач) про стягнення 87000,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки від 30.10.2014 р. № ЯС-30/10/14-11. З них: основна заборгованість в сумі 70164,00 грн.; пеня в сумі 4939,54 грн.; штраф в сумі 7016,40 грн., 3% річних в сумі 530,55 грн.; інфляційні витрати в сумі 4350,17 грн.

Ухвали господарського суду від 05.03.2015р. про порушення провадження по справі та від 19.03.2015р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також, ухвала суду від 31.03.2015 року, яка направлялась на адресу відповідача зазначену в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 16130, Чернігівська область, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Чкалова, 9 повернулася з відміткою відділення зв"язку, що за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" в особі заступника директора Діденка С.В., що діє на підставі довіреності (надалі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оптовичок" в особі директора Коробець Ю.В. (надалі - Покупець) був укладений договір поставки № ЯС-30/10/14-11 (надалі - Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 2.5, 4.1, 4.2, 4.5 Договору, Постачальник зобов"язується систематично поставляти Покупцю курячі яйця, в погодженому між сторонами асоритименті та кількості, а Покупець зобов"язується приймати та оплачувати його на умовах Договору.

Моментом переходу права власності та ризиків на товар (передачі (поставки) Товару) є підписання видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін. В залежності від обраних Сторонами базисних умов поставки моментом поставки Товару може вважатись його передача перевізнику.

Ціна товару визначається Постачальником по кожній партії Товару з урахуванням ПДВ та вказується у видаткових накладних на Товар, або погоджується Сторонами у Специфікаціях, які є невід"ємною частиною Договору.

Якщо між сторонами не підписано специфікації (підписання якої означає згоду Покупця з ціною на Товар), ціна товару попередньо погоджується по кожній партії товару. Погоджену ціну Постачальник вказує у видатковій накладній на партію товару, підписання якої Покупцем є підтвердженням його згоди з ціною на товар.

Оплата Товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника в строк 7 банківських днів з дати поставки Товару.

Оплатою товару вважається момент надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору № ЯС-30/10/14-11, позивач здійснив відповідачеві поставку товару згідно видаткової накладної від 14.11.2014 року № КПЯСВ039635 на суму 70164,00 грн.

Поставлений товар був отриманий директором відповідача Коробець Ю.В., що підтверджується його підписом, а також відтиском печатки товариства.

Так, сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті поставленого товару становить 70164,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати поставленого товару своєчасно не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 70164,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору № ЯС-30/10/14-11 за прострочення оплати поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості, а якщо прострочення триває бульше 30 календарних днів, Покупець додатково до пені сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від заборгованості.

За порушення умов договору Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 7016,40 грн.

Також, відповідно умов договору Позивач просить суд стягнути з відповідача. пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 4939,54 грн. в період з 26.11.2014 року по 25.02.2015 року.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 4939,54 грн. та штраф в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 7016,40 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача 530,55 грн. 3% річних від простроченої суми згідно умов договору, за період з 26.11.2014 року по 25.02.2015 року та 4350,17 грн. інфляційніих витрат за час прострочення за період з грудня 2014 року по січень 2015 року.

Виходячи з того, що відповідач допустив прострочення по оплаті поставленого товару згідно договору з нього підлягає стягненню 530,55 грн. 3% річних від простроченої суми та 4350,17 грн. інфляційніих витрат за час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовичок", (16130, Чернігівська область, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Чкалова, 9, р/р 4 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, ,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", (09623, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки, вул. Леніна, 22-А, р/р 5144 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, ) заборгованості в сумі 70164,00 грн., штраф в сумі 7016,40 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 530,55 грн., пені в сумі 4939,54 грн., інфляційних витра в сумі 4350,17 грн., судового збору 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

.