ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2015р. Справа № 917/1009/14

За заявою Медвідя Володимира Андрійовича від 06.04.2015 р. (вх. № 4895 від 06.04.2015 р.) про роз'яснення рішення у справі №917/1009/14 -

за позовом Медвідя Володимира Андрійовича, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, вул. Карла Маркса, 21а., каб. 27, м. Хорол, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ Агрофірма "Ольвія", які проведені 12 грудня 2013 р. та оформлені протоколом №2 від 12 грудня 2013 року, та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Агрофірма "Ольвія", здійснену на підставі протоколу №2 від 12 грудня 2013 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача (заявника): Медвідь В.А., паспорт серії АВ № 225914,виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.2001 р.;

від відповідача : не з'явилися;

від третьої особи : не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі проведеного 12.02.2015 р. повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 21 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суть спору : розглядається заява Медвідя Володимира Андрійовича від 06.04.2015 р. (вх. № 4895 від 06.04.2015 р.) про роз'яснення рішення у справі №917/1009/14.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Явка представника останнього у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Крім того, строк розгляду заяви про роз'яснення рішення складає 10 днів та є присікальним, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

До наданої від імені позивача Дашкєвим В.Г. заяви вх. № 5357 від 14.04.2015 р., за мотивами якої останній просить суд відмовити у роз'ясненні рішення суду у даній справі, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи не містять довіреності на представництво Дашкєвим В.Г. інтересів позивача, до самої заяви таких не надано, позивач у судовому засіданні заперечив проти видачі зазначеній особі жодних довіреностей.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області - представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву вх. № 5476 від 16.04.2015 р., відповідно до якої просить суд розглянути зазначену заяву за відсутності представника реєстраційної служби.

Позивач на задоволенні заяви наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі № 917/1009/14 позов задоволено частково, а саме : визнано недійсними всі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія", які проведені 12.12.2013р. і оформлені протоколом №2 від 12.12.2013р., в частині позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю, здійснену на підставі протоколу №2 від 12.12.2013р. у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" на користь Медвідя Володимира Андрійовича 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у справі № 917/1009/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі №917/1009/14 в установленому законом порядку відповідно до ст. 85 ГПК України 20.01.2015 р. набрало законної сили, 12.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у справі № 917/1009/14 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ (том справи 3, аркуш справи 44).

06.04.2015 р. Медвідь В.А. звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою вх. № 4895 про роз'яснення рішення у справі № 917/1009/14. У даній заві останній просить суд роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення суду з огляду на зазначення у ньому наступного: "відображення у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розміру часток учасників у розмірі 20 грн. та 80 грн. відповідно не відповідає дійсності та відомостям з даної реєстраційної картки та здійснено державним реєстратором з невідомих причин".

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, законодавчими нормами передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення судового акту, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1009/14 від 06.08.2014 р. має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог, що випливають з встановлених фактичних обставин справи в межах обраного позивачем предмету позову;

- при відхиленні доводів відповідача про самовільну зміну позивачем розміру статутного фонду товариства (з 200 тис.грн. до 200 грн.) та розміру часток учасників товариства (з 80 тис.грн. до 80 грн. та з 20 тис.грн. до 20 грн.), що внесені до реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, суд, дослідивши дану реєстраційну картку, встановив, що позивач правильно заповнював графи, у яких розмір статутного внеску слід було вказувати саме у тис.грн.; відображення у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розміру часток учасників у розмірі 20 грн. та 80 грн. відповідно не відповідає дійсності та відомостям з даної реєстраційної картки та здійснено державним реєстратором з невідомих причин (особливо враховуючи процедуру внесення змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною статутного капіталу останнього). У будь-якому випадку дані неточності не впливають на розмір частки позивача у статутному фонді товариства, яка, як встановлено судом, становила на час проведення оспорюваних зборів 40%;

- зі змісту заяви вбачається, що заявником фактично ставиться питання щодо відновлення порушених корпоративних прав з огляду на повернення його до складу учасників товариства з часткою 80 грн. та повторне виключення зі складу учасників товариства за залученими до заяви копіями рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія", проведених після прийняття рішення у даній справі, що суперечить наведеному вище та є за межами предмету дослідження у даній справі, що в контексті п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі № 917/1009/14.

Керуючись ст. 86, та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі №917/1009/14 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик