номер провадження справи 31/60/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Справа № 908/1638/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - Михольський С.М., довіреність №326 від 19.03.2015 р.; від третьої особи - Гончар В.Є., довіреність №25/3/41-Д від 16.03.2015 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1638/15-г

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області (скорочено ДП «НАЕК «Енергоатом»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Запорізька АЕК»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ;

про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/60/15, засідання господарського суду призначено на 15.04.2015 р.

За клопотанням представників відповідача та третьої особи, розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» заявлено позовні вимоги до ТОВ «Запорізька АЕК» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт за Контрактом №04/02-07 від 02.03.2007 р. у розмірі 6303,7 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 35, 49, 82-85, 87 ГПК України, ст. 11 ЦК України та Актом ревізії фінансово - господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів №05-21/168 від 27.10.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

ТОВ «Запорізька АЕК», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала від 16.03.2015 р. повернулася до суду з відміткою пошти «за даною адресою організація вибула».

Третя особа у справі, у поясненні за вх. №09-06/117429 від 15.04.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позов, з підстав, що викладені у поясненні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Антимонопольного комітету України №16-ДЗ від 20.02.2007 р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та ТОВ «Запорізька АЕК» було укладено Контракт №04/02-07 від 02.03.2007 р. на виконання робіт на промисловому майданчику відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» в сумі 52079602 грн. (надалі Контракт).

В пункті 3.1.1 Контракту зазначено, що «общая стоимость предусмотренных настоящим Контрактом работ, указанных в Приложениях№№5-7 к настоящему Контракту, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4 к настоящему Контракту) и составляет 52079602 грн.

Стоимость конкретных работ по настоящему Контракту, указанных в Приложениях №№5-7, является твердой, определяется дефектными ведомостями, техническими требованиями, проектно - сметной документацией, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с п. 2.3.1 настоящего Контракта, и оформляется дополнительными соглашениями»

Пунктом 3.1.2 Контракту встановлено, що «...при согласовании стоимости выполняемых работ Заказчик принимает норму заработной платы, рассчитанную согласно методологии формирования договорных цен, действующей в ГП НАЗК «Знергоатом», определенную Приказом ОП ЗАЗС № 153-лс от 19.01.2007г., если сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему контракту не предусмотрено иное».

Відповідно до п. 2.35 Плану контрольно - ревізійної роботи Головного управління контрольно - ревізійного управління України на 3 квартал 2010 р. проведено ревізію фінансово - господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, в т. ч. відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. За результатами якої складено Акт №05-21/168 від 27.10.2010 р.

В результаті проведеної ГКРУУ ревізії було встановлено, завищення вартості виконаних підрядних робіт за даним за Контрактом у 2008 році на суму 6303,7 грн. Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ВП «Запорізька АЕС» завдано матеріальної шкоди (збитків) з урахуванням ПДВ на суму 6303,7 грн.

02.12.2010 р. на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла Вимога №32-14/413 від 01.12.2010 р. Головного контрольно - ревізійного управління України (правонаступником якого є третя особа у справі) про усунення порушень законодавства, зміст, яких викладено в Акті ревізії №05-21/168 від 27.10.2010 р., складовою частиною якого є Довідка від 20.10.2010 р.

ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржило вказану Вимогу до Окружного адміністративного суду м. Києва, постановою якого від 12.06.2013 р. у справі № 2а-19526/10/2670 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» та задоволено позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині визнання протиправним та скасування п. 7 вимоги КРУ від 01.12.2010 р. №32-14/403 щодо завищення вартості договірних робіт, зокрема з ТОВ «Запорізька АЕК».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 р. по справі №К/800/31781/14 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 р.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в розмірі 6303,7 грн. за Контактом №04/02-07 від 02.03.2007 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до Довідки від 20.10.2010 р. ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово - господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС», перевіркою правильності визначення коефіцієнта кошторисного прибутку та адміністративних витрат, проведеною за даними локальних кошторисів, актів приймання виконаних робіт (форми КБ- 2в) за Контрактом №04/02-07 від 02.03.2017 р. встановлено, що при укладанні даного Контракту локальним кошторисом передбачено для будівництва складових інженерних споруд (у тому числі АЕС) застосування коефіцієнту адміністративних витрат у розмірі 1,06 грн./люд.-год., що відповідає п. 3.1.18.4 та п.1 Додатку 13 ДБН Д.1.1.-1.-2000.

При цьому, в порушення п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1.-1.-2000, до 14 актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ - 2в за липень - серпень 2008 р. включено коефіцієнт адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд. - год., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт за даним Контрактом у 2008 році на суму 6303,7 грн. Оплату по даним актам приймання виконаних підрядних робіт Ф.КБ-2В ВП «Запорізька АЕС»проведено у повному обсязі. Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ВП «Запорізька АЕС» завдано матеріальної шкоди (збитків) з урахуванням ПДВ на суму 6303,7 грн.

Пункт 7 Вимоги №32-14/413 від 01.12.2010 р. щодо завищення вартості з підрядних організацій, у тому числі з ТОВ «Запорізька АЕК» на загальну суму 251869,66 грн., до яких увійшла і сума у розмірі 6303,7 грн., позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013р. по справі № 2а-19526/10/2670 ДП НАЕК «Енергоатом» відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання нечинною вимоги ГКРУ від 01.12.2010р. № 32-14/403 в повному обсязі. При цьому суд першої інстанції зробив посилання на преюдиційні судові акти по справі № 17/530/08-АП, що знаходилася в провадженні господарського суду Запорізької області, в рамках якої було підтверджено правомірність аналогічних вимог КРУ в Запорізькій області в частині, що стосується Контракту № 04/02-07 від 02.03.2007р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДП НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014р. апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» задоволено частково, вимоги Державної фінансової інспекції України, викладені в п. 7 Вимоги № 32-14/413 від 01.12.2010 р. щодо стягнення зайво сплачених коштів, у тому числі з ТОВ «Запорізька атомна енергетична компанія» 251869,66 грн., до яких увійшла спірна сума 6303,7 грн. залишені без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори, не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, та з огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія» (69035, м. Запоріжжя, вул. Фінансова, буд. 4, код ЄДР 32068358) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964, п/р 8393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) завищення вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 6303 (шість тисяч триста три) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной