ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 р. Справа№ 914/2739/14

за позовом: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі

позивача: Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 555470,00грн. та зобов'язання до вчинення дій

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від прокуратури: Куцик В.Б.

Суть спору: позов заявлено Заступником прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас", м.Львів про стягнення 533263,00грн. різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених у проектно-кошторисній документації будівництва та актах ф.КБ-2В, а також зобов'язання усунути виявлені ревізією порушення щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП „Порубне" з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема, шляхом проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам на суму 22207,00грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року та за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Чернівецькій області. В судовому засіданні 13.08.2014р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази по справі оголошено перерву до 26.08.2014р. Ухвалою суду від 26.08.2014р. провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу, оскільки для оцінки долучених до матеріалів справи доказів, в тому числі й для встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ „Будклас" будівельних робіт, необхідні спеціальні знання, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для роз'яснення експертом питань, встановлених господарським судом. Враховуючи надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.8 Постанови №4 від 23.03.2012р. роз'яснення, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи, та наявність в матеріалах справи висновку експертного дослідження №3171 від 19.10.2012р., здійсненого по листу Чернівецької обласної митниці, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведення експертизи доручено кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№44640/14 від 21.10.2014р.) про те, що для відповідей на поставлені перед експертизою питання, необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у зв'язку з відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів, а тому повідомляють, що судова експертиза може бути проведена інститутом за результатами вже проведених лабораторних досліджень ДП „Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій", результати якої містяться в матеріалах справи, або з залученням іншої відповідної лабораторії та фахівців необхідних для проведення лабораторних досліджень фібробетонного дорожнього покриття. У зв'язку з цим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд прийняти рішення щодо можливості виконання експертизи за наявними у справі матеріалами чи з залученням до виконання відповідних фахівців.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р. провадження у справі зупинено і залучено до проведення судової експертизи фахівців Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету „Львівська політехніка".

На адресу господарського суду Львівської області надійшло повідомлення (вх.№9681/15 від 06.03.2015р.) від Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету „Львівська політехніка" в якому зазначено, що у зв'язку із захворюванням завідувача Галузевої науково-дослідної лабораторії №108 з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд, виконання дослідницьких робіт, пов'язаних з судовою експертизою є неможливим.

Відтак, у зв'язку із вищевикладеним, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду повернуто матеріали справи №914/2739/14 (вх.№504/15 від 30.03.2015р.) без виконання.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. провадження у справі поновлено, зобов'язано сторони подати пояснення з приводу залучення до проведення судової експертизи іншої відповідної лабораторії та фахівців.

Прокурор в судовому засіданні 08.04.2015р. з'явився, проте, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом письмових пояснень щодо можливості залучення до проведення судової експертизи іншої лабораторії та відповідних фахівців не подав.

Позивач явки повноважного представника в судовому засіданні 08.04.2015р. не забезпечив, проте на електронну поштову адресу господарського суду надіслав клопотання (вх.№14568/15 від 08.04.2015р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості з'ясувати наявність на території України інших відповідних лабораторій з метою забезпечення проведення судової експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, зважаючи на обмежені строки розгляду спору.

Відповідач явки повноважного представника в судовому засіданні 08.04.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 08.04.2015р. не забезпечено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, серед іншого, встановлюються такими засобами як письмові та речові докази, висновки судових експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пленумом Вищого господарського суду у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. роз'яснено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд прийшов до висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаючи, що інші засоби доказування не можуть замінити висновок експерта. Враховуючи вищенаведене, проведення експертизи на підставі даних існуючих досліджень, результати яких містяться в матеріалах справи, може поставити під сумнів висновок експерта, як належний та допустимий доказ по справі.

Зважаючи на те, що проведення експертизи не може бути виконане силами експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, як зазначено у клопотанні (вх.№44640/14 від 21.10.2014р.), для відповідей на поставлені перед експертизою питаннями необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у зв'язку із відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів, та враховуючи лист Інституту будівництва та інженерії довкілля Національного університету „Львівська політехніка" (вх.№9681/15 від 06.03.2015р.) в якому зазначено, що у зв'язку із захворюванням завідувача Галузевої науково-дослідної лабораторії №108 з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд виконання дослідницьких робіт є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність залучити до проведення експертизи інших необхідних фахівців, а саме: фахівців кафедри залізобетонних і кам'яних конструкцій та опору матеріалів Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка (36011, м.Полтава, проспект Першотравневий, 24), з'ясувавши, що вказаний університет проводить такого роду дослідження.

Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити фахівців кафедри залізобетонних і кам'яних конструкцій та опору матеріалів Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка (36011, м.Полтава, проспект Першотравневий, 24) до проведення судової експертизи по справі №914/2739/14, проведення якої ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2014р. доручено кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. Повернути необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/2739/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.08.2014р.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

6. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.