РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/274/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича

про стягнення 5 622,55 дол. США

за участю представників:

від позивача:Яндульський Д.В.- представник за довіреністю № 3025-О від 17.09.2012
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича про стягнення 5 622,55 дол. США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ФОП Кундиревичем А.І. зобов'язань за кредитним договором № SL 094г від 30.07.2003 р. в частині своєчасного повернення наданих коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5 622,55 дол. США.

У позові Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича заборгованість по кредитному договору № SL 094г від 30.07.2003 р., а саме:

- заборгованість за кредитною лінією - 1 148,93 доларів США;

- заборгованість по процентах за користування кредитом - 2 590,78 доларів США,

- пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 2 590,78 доларів США,

а всього 5 622,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без їх участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

Отже, суд розглядає справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2003 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") (банк) та Фізичною особою-підприємцем Кундиревичем Андрієм Ігоровичем (позичальник) був укладений кредитний договір № SL 094г (далі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 15 500,00 доларів США в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, комісійну винагороду, в обумовлені договором строки.

Термін повернення кредиту встановлений відповідно до графіка погашення кредиту (п. 1 3 кредитного договору).

За користування кредитом у період з дати списання коштів до дати погашення кредиту позичальник сплачує відсотки у розмірі 1,17 % місячних, а при порушенні позичальником зобов'язань у розмірі - 2, 34 % місячних (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору відсотки сплачуються 25 числа кожного місяця, починаючи з дати підписання даного договору.

Погашення кредиту, сплата відсотків та неустойки робляться у валюті кредиту (п. 4.5 кредитного договору).

При непогашенні кредиту, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою та на залишок заборгованості з простроченої даної заборгованості нараховуються відсотки у розмірі 2, 34 % місячних (п. 4.8 кредитного договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором (п. 6.1 кредитного договору).

Додатком № 1 від 30.07.2003 р. до кредитного договору сторонами погоджено графік погашення кредиту, кінцевим строком повернення кредиту, якого є - 24.07.2006 р.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору № SL 094г від 30.07.2003 р. позивач в строки, передбачені кредитним договором перерахував на рахунок ФОП Кундиревича А.І. кредитні кошти у сумі 15 500,00 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Проте, відповідач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання, а саме - в обумовлені строки, визначені кредитним договором, не здійснив сплату банку суми кредиту та нарахованих на неї процентів у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, а також той факт, що доказів повернення кредиту та відсотків за ним відповідач не надав, суд вважає, що заявлена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми кредиту та процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

- заборгованість за кредитною лінією - 1 148,93 доларів США;

- заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 882,84 доларів США за період з 25.08.2003 р. по 09.12.2014 р.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в цій частині підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача за договором пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 2 590,78 доларів США за період з 25.07.2004 р. по 09.12.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору, відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні якого-небудь із зобов'язань зі сплати відстотків за коритсування кредитом, термінів повернення кредиту, комісійної винагороди, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подівійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Погашення кредиту, сплата відсотків та неустойки робляться у валюті кредиту (п. 4.5 кредитного договору)

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином нарахування пені на заборгованість за кредитним договором за період з 25.07.2004 р. по 09.12.2014 р. є невірним, оскільки позивачем не врахований 6-ти місячний строк передбачений ст. 232 ГПК України, а тому заявлені вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 275,50 доларів США за період з 25.07.2004 р. по 30.12.2004 р.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі суд задовольняє позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича про стягнення 5 622,55 дол. США задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, кв. 2-224, ідентифікаційний код ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 1 148 (одну тисячу сто сорок вісім) 93 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 1 882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят два) 84 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) 50 доларів США.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, кв. 2-224, ідентифікаційний код ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 074 (одну тисячу сімдесят чотири) грн. 67 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 квітня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 10 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна