РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Справа № 924/792/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників:

позивача - Гловацький В. В.

відповідача - Панцюк Т. О.

Прокурор - Грицак А. В.

третя особа - не з'явилася

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.14 р. у справі № 924/792/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" м. Нетішин, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Нетішині Хмельницької області.

за участю Першого заступника прокурора Хмельницької області

про стягнення 1 797 522,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 р. у справі №924/792/14.

17.03.2015 р. від Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи. Проведення будівельно-технічної експертизи заявник просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 17.03.2015 р. Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №924/792/14 у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи та направив матеріали справи до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21004, м.Вінниця, вул.Кірова, 1.

06.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницького відділення щодо можливості одночасного виконання судовим експертом Марченковим Г.Г. експертного дослідження по відповідності обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт по «Центру надання адміністративних послуг пр. Курчатова, 1 м. Нетішин Хмельницької області - реконструкція» відповідно до постанови заступника начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження та за ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. у справі №924/792/14 поновлено провадження у справі, призначено розгляд вказаного клопотання на 15.04.2015 р.

У судовому засіданні представник відповідача - Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Панцюк Т.О. щодо клопотання судового експерта пояснила, що відповідач не вбачає підстав щодо неможливості виконання експертизи судовим експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ, проте вирішення питання покладає на розсуд суду.

Прокурор Грицак А.В. вважає за можливе проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом Марченковим Г.Г. та не вбачає порушення чиїх-небудь інтересів.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" Гловацький В.В. заперечив проти задоволення клопотання судового експерта. Крім цього, представник позивача заявив клопотання №36 від 14.04.15 р. про передачу справи іншому експерту.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що експерт Марченков Г.Г. проводить експертне дослідження по відповідності обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт по «Центру надання адміністративних послуг пр. Курчатова, 1, м. Нетішин, Хмельницької області - реконструкція» призначеного за постановою заступника начальника слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаному об'єкту.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. призначено також будівельно-технічну експертизу, якою на вирішення експерта поставлено запитання відповідності обсягу фактично виконаних робіт їх обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та звітною документацією (акти №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, акти №3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року), при реконструкції Центру надання адміністративних послуг, що розташований по проспекту Курчатова, 1, м.Нетішин, Хмельницька область.

Оскільки, відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження, то в разі доручення проведення судової будівель-технічної експертизи по вище описаному об'єкту та за аналогічними питаннями одному і тому ж експерту Марченкову Г.Г. законодавчо встановлені принципи будуть порушені, відтак такі висновки експерта Марченкова Г.Г. будуть однаковими, взаємозалежними, що дає підстави вважати про не дотримання ним об'єктивності і повноти дослідження.

З урахуванням вище викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" просить доручити виконання будівельно-технічної експертизи у справі № 924/792/14 іншому експерту ХВ КНДІСЕ (окрім Белякова П.В. та Марченкова Г.Г.), а у разі відсутності іншого експерта, доручити проведення експертизи іншій найбільш територіально наближеній експертній установі, за зоною регіонального обслуговування.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" враховуючи наступне.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998, № 53/5 передбачено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи.

Відтак, доручення виконання експертизи іншому експерту входить до компетенції керівника експертної установи.

Крім того, у разі виникнення сумніву щодо упередженості судового експерта чи зацікавлення експерта в результатах експертного дослідження сторони вправі звернутися до суду із заявою у порядку передбаченому ст.31 ГПК України.

Розглянувши заяву керівника ХВ КНДІСЕ та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що проведення одним і тим же експертом дослідження одночасно в кримінальному та господарському провадженні є можливим, оскільки це не суперечить Господарському процесуальному кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та іншим законодавчим актам, у тому числі міжнародним договорам та угодам про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності. Крім того, відсутні підстави, передбачені ст.41 ГПК України, для припинення проведення експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., у справі №924/792/14 було призначено будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі, а поновлювалося воно для вирішення клопотання експерта, колегія суддів прийшла до висновку зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення будівельно-технічної експертизи в Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109.

Зупинити провадження у справі №924/792/14 до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.