ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 917/2147/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (вх.№648 П/2), м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2014р.

у справі № 917/2147/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", м. Полтава,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 7578,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2014р. у справі №917/2147/14 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" страхове відшкодування в сумі 7578,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Рішення суду першої інстанції з посиланням на ст.16 Закону України "Про страхування", ст.ст. 3, 5, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1187 Цивільного кодексу України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виплати ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Підприємству з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» страхового відшкодування в розмірі 11636,41грн. у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме: скоєнням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення гр. Богомолом Р.В. Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.993 Цивільного кодексу України до страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" за договором майнового страхування від дня настання страхового випадку, у сумі 11363,41грн., відповідальність якого обмежена сумою в 50000грн. та франшизою - 510,00грн., та визнав обґрунтованими вимоги позивача в сумі 7578,41грн. з урахуванням зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем страхового відшкодування у сумі 3547,96грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2014р. у справі №917/2147/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "Українська страхова група" до ПАТ "СК "Саламандра - Україна" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ПАТ "СК "Саламандра - Україна" здійснило виплату страхового відшкодування в повному обсязі, за вирахуванням франшизи та витрат, які згідно норм законодавства України не відносяться до страхового випадку та не відшкодовуються страховиками.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили участь своїх представників, тоді як їх участь ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2015р. була визнана обов'язковою.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також закінчення строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, і відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.10.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховиком) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (страхувальником) укладений генеральний договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 3467/10/13, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з: володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами (надалі ТЗ), зазначеними в додатках до цього договору. У додатках зазначаються всі дані транспортного засобу, які ідентифікують його (марка, модель, кузов (шасі) №, рік випуску; реєстраційний номер) (а.с.9-22).

Відповідно до п.1.5 цього договору франшиза для кожного транспортного засобу визначається згідно схеми страхування та становить, зокрема, за схемою №2 - франшиза при повній загибелі та «угоні» транспортного засобу 10% від страхової суми ТЗ; за всіма іншими випадками для кожного транспортного засобу становить 1500грн.; страховий тариф - 3,3% (п.1.5.2 даного договору).

У п.1.7 цього договору встановлено, що витрати, пов'язані з одержанням документів, що підтверджують факт настання страхового випадку і визначають розмір збитку страховиком відшкодовуються.

Згідно з п.10.2.3 даного договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитків (рахунки СТО, калькуляція СТО чи страховика, висновок спеціаліста-автотоварознавця), за вирахуванням встановленої франшизи по відповідному ризику та ТЗ, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умов виплати визначаються з урахуванням наведених нижче і зазначених у відповідному додатку та п.1.2.1 договору умов.

Пунктом 10.2.3.1 даного договору встановлено, що «Спеціалізована СТО» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО. Спеціалізована СТО - СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ марки Toyota/Lexus, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду, марці) та рекомендована страховиком для проведення відновлювального ремонту.

31.07.2014р. між тими ж сторонами укладений додатковий договір №11 до генерального договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 17.10.2013р. №3467/10/13 пунктом 1 якого внесено зміни до договору від 17.10.2013р. №3467/10/13, а саме: доповнено перелік застрахованих транспортних засобів, зокрема автомобілем Toyota CAMBRY 2014року випуску з державним номером АА5265ОІ та з номером кузова JTNBF4FK203028125 за страховою схемою №2 (а.с.32-34).

05.08.2014р. у м. Полтаві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу KIA RIO. державний знак ВІ3613ВТ, № кузова 109972 під керуванням Богомола Р.В. та Toyota CAMBRY, державний номерний знак АА5265ОІ, № кузова 028125 під керуванням водія Грубича А.В., що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9420186, виданою відділом ДАІ з обслуговування м. Полтави від 27.08.2014р. №1/1251 (а.с.39,40).

У вказаній довідці зазначено, що при зовнішньому огляді установлено, що автомобіль Toyota CAMBRY отримав механічні пошкодження: передня ліва частина.

Також 05.08.2014р. УДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області видано довідку громадянину Грубичу А.В. про те, що 05.08.2014р. об 11:00год на вул. Сінна м. Полтави внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Toyota CAMBRY, номерний знак, АА5265ОІ №3028125 отримав механічні пошкодження: лівого переднього крила та переднього бамперу (а.с.38).

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 05.09.2014р. у справі №552/5199/14-п визнано Богомола Р.В. винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення (а.с.41).

На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 05.08.2014р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11636,41грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2014р. №19024 (а.с.50).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки KIA RIO, державний знак ВІ3613ВТ застрахована у відповідача на підставі полісу серії АІ №6268789, згідно якого франшиза становить 510грн. (а.с.51).

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" про стягнення 11126,41грн. страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.2-4).

24.11.2014р. позивачем подано до місцевого господарського суду заяву в порядку статті 22ГПК України про зменшення позовних вимог з проханням стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7578,45грн. з підстав часткової оплати ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" страхового відшкодування у розмірі 3547,96грн. (а.с.81).

04.12.2014р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.88-91).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до особи, яка здійснила виплату страхового відшкодування у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Проте, у разі якщо її цивільно-правову відповідальність перед третіми особами застраховано у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, оскільки, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

З матеріалів справи вбачається, що за договором добровільного страхування від 17.10.2013р. №3467/10/13 позивач сплатив страхувальнику 11636,41грн. страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2014р. №19024.

У розрахунку суми страхового відшкодування зазначено, що до суми страхового відшкодування включено вартість відновлювального ремонту: вартість деталей, що змінюється - 7507,20грн.; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 1710,13грн.; вартість ремонтних робіт -3919,08грн. (а.с.49).

В рахунку на оплату, складеному ТОВ «Компанія «Стар Лайн» від 05.08.2014р. № та наданому ПІІ «Тойота-Україна» на автомобіль Toyota CAMBRY JTNBF4FK203028125, визначено вартість робіт: бампер передній - з/д,р/з - 285,02грн., бампер передній-фарбування -2137,67грн.; крило П/Л-118,77грн.; крило П/Л-рихтування - 831,32; крило П/Л фарбування - 2137,67грн.; крило П/Л - регулювання зазорів -47,51грн.; шиномонтаж, балансування 1 колеса - 71,25грн.; диск колісний - 7507,20грн. (а.с.44).

Також цією ж датою та за тим же номером ТОВ «Компанія «Стар Лайн» виставлено ПІІ «Тойота-Україна» рахунок на оплату, який містить аналогічні суми щодо крила та бамперу, однак замість заміни диску колісного зазначено, фарбування диску колісного -831,33грн. (а.с.45).

У довідці, виданій УДАІ у м. Полтаві УМВС України в Полтавській області Грубичу А.В., яка наявна в матеріалах справи, зазначено, що 05.08.2014р. об 11:00год на вул. Сінна у м. Полтаві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Toyota CAMBRY державний номерний знак АА5265ОІ №3028125 отримав механічні пошкодження: лівого переднього крила та переднього бамперу (а.с.38).

У акті огляду транспортного засобу від 05.08.2014р. відзначено: бампер, крило переднє, диск колеса переднього - ЛФП (а.с.42,43).

Проте, довідка, видана Відділом ДАІ з обслуговування м. Полтави №9420186, яка складена після скоєння ДТП, не містить інформації про пошкодження диску колісного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у справі №917/2147/14 зобов'язано позивача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, зокрема, щодо: підстав наявності у матеріалах справи 2-х рахунків на оплату від однієї дати та за одним номером; але на різні суми; підстав зазначення у акті огляду транспортного засобу від 05.08.2014р. диска колеса переднього у примітці «ЛФП», а також надати усі документи, на підставі яких нараховано та здійснено страхове відшкодування. Крім того, визнано обов'язковою його явку.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивач не виконав вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у справі №917/2147/14 та не надав належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України в підтвердження факту пошкодження диску колісного.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування шкоди в регресному порядку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 7507,20грн. (диск колісний ) та 71,25грн.(шиномонтаж) є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного пошкодження цих частин транспортного засобу - Toyota CAMBRY, державний номерний знак АА5265ОІ.

А отже, фактичні витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу Toyota CAMBRY, державний номерний знак АА5265ОІ становлять 5557,96грн.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.1.5.2 генерального договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 3467/10/13, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховиком) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», франшиза для кожного транспортного засобу визначається згідно схеми страхування та становить, зокрема, за схемою №2- франшиза при повній загибелі та «угоні» транспортного засобу 10% від страхової суми ТЗ; за всіма іншими випадками для кожного транспортного засобу становить 1500грн.

З додаткового договору №11 до генерального договору від 15.07.2014р. №3467/10/13 вбачається, що автомобіль Toyota CAMBRY, державний номерний знак АА5265ОІ, з номером кузова JTNBF4FK203028125 застрахований за схемою №2 (а.с.32-34).

Таким чином, збитки, що не відшкодовується страховиком згідно з генеральним договором від 17.10.2013р. №3467/10/13, становлять 1500грн., що також зазначено у розрахунку суми страхового відшкодування від 19.08.2014р., здійсненому ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", який міститься в матеріалах справи (а.с.49).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу в порядку регресу його витрати по відновленню транспортного засобу, які підтверджені належними та допустимими доказами, а саме 4057,96грн. за мінусом франшизи, визначеної полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6268789, яка становить 510грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2014р. ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою 05.11.2014р. ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" страхового відшкодування у розмірі 3547,96грн., яка прийнята місцевим господарським судом (а.с.81).

Отже, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" страхового відшкодування у сумі 7578,45грн., оскільки позивачем не доведено факту заподіяння шкоди, а саме пошкодження дику колісного застрахованою особою.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" підлягає до задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2014р. у справі №917/2147/14 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2014р. у справі 917/2147/14скасувати.

3. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" відмовити.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" () на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений 07.04.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.