ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 р. Справа № 914/678/15

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Бродівський завод продуктів харчування", м. Броди, Бродівський район, Львівської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Бродівського районного управління юстиції Львівської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Матіяш Г.П.

про витребування майна (об'єктів загального державного значення, що не підлягають приватизації) з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нерухоме майно.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Куцик В.Б. - посвідчення № 011165 від 24.10.2012р.

Від позивача: Жуган І.О. - представник за довіреністю №18-11-00041 від 06.01.2015р.;

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи-1: не з`явився.

Від третьої особи-2: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до Приватного підприємства "Бродівський завод продуктів харчування" про витребування майна (об'єктів загального державного значення, що не підлягають приватизації) з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі 23.03.2015р. на 06.04.2015р.

Прокурор та представник позивача надали усні пояснення по справі, просили відкласти розгляд справи. Однак з'ясуванням дійсності обставин справи, просить розгляд клопотання про залучення іншого відповідача відкласти до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 15.04.2015р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням директора та представника (вх. 15345/15 від 15.04.2015р.)

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

03.03.2015р. від прокурора надійшла заява (вх. 956/15) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення площами відповідно 464,1 м.кв, 475,0 м.кв. та 450,6 м.кв. які розташовані у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В» (загальною площею 954,8м. кв.) «Г»-1 (загальною площею 963,5 м.кв.) та «Д»-1 (загальною площею 649,1 м. кв.) місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка,69.

Згідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з таких заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Відповідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. за позовами про визнання права власності (іншого

речового права) або витребування майна арешт може бути лише

накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке,

що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про

забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують

відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи

подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Особа, яка подала заяву про забезпечення повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем зазначено адреси нежитлових приміщень, розміщених по вул. І. Франка, 69 у м. Броди Львівської області . Поряд з тим з матеріалів справи слідує зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішення Бродівської міської ради від 28.11.2014р.№332 що спірні приміщення розташовані у будівлях складу готової продукції за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. ШептицькогоА, буд. 1Д,1Е.

Також слід зазначити що позивачем ініціюється питання залучення (заміна) іншого відповідача у спрві.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, та необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 22.04.15 на 14:30 год.

2. У задоволені заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

5. Відповідачу надати:

- Письмовий відзив з доказами, що підтверджують його правову позицію;

- Докази, що підтверджують (посвідчують) право власності на нежитлові приміщення що становлять предмет позову;

- Договори купівлі-продажу (у випадку відчуження спірних об'єктів) нежитлових приміщень що становлять предмет позову;

- Докази, які підтверджують зміну адреси спірних нежитлових приміщень та підставу їх заміни;

- Докази поділу спірного майна, підставу та порядок здійснення;

- надати суду належно засвідчену копію договору купівлі-продажу серії та номер: 492 виданий 06.08.2014р.

6. Прокурору та Позивачу:

- Оригінали документів для огляду ;

- Докази, що підтверджують перебування спірного майна у відповідача;

- Правову позицію з посиланням на відповідні належні та допустимі докази, що майно, яке становить предмет позову, а саме протирадіаційні сховища №50703 площею 464,1м.кв.,№50704 площею 475м.кв., №50705 площею 450,6 м.кв. що знаходяться за адресою м. Броди, вул. Івана Франка, 69.було відчужене саме відповідачу у справі;

- У випадку подачі клопотання про залучення у справу інших відповідачів докази, які підтверджують, що нежитлові приміщення, що ставлять предмет позову, перебувають у них, із зазначенням правової підстави ;

Суддя Коссак С.М.