ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 903/395/15

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 19 020,06грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

від третьої особи:н/в

Суть спору:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

07.04.2008р. у м. Києві на вул. Сумській з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем ДАФ з державними номерними знаками НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота з номерними знаками НОМЕР_1 що на момент ДТП належав ОСОБА_3

Відповідно до висновку спеціаліста №40С/04 від 22.04.2008р., складеного ПП "Галавтоекспертиза", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота становить 22 824,07 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння пригоди винуватець ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулась до моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5626814 терміном дії з 02.02.2008р. до 01.02.2009р.

МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 19 020,06грн.

01.06.2009р. МТСБУ звернулось до винуватця ДТП з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплат потерпілому.

В добровільному порядку відповідачем не було компенсовано витрати МТСБУ.

Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який вчинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, МТСБУ звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених нами витрат у зв'язку з ДТП за його участю.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2012р. №2/0305/296/2012 в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що на час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 згідно з трудовим договором №361, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_2 Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області було оскаржено до апеляційного суду Волинської області і до Вищого спеціалізованого розгляду цивільних і кримінальних справ, однак залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду відповідачу: довідку про статус суб'єкта підприємницької діяльності, реєстраційний талон на автомобіль "ДАF" державний номер НОМЕР_2, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; третій особі: докази сплати адміністративного штрафу згідно постанови Голосіївького районного суду м. Києва від 24.04.2008р. №3-16955, реєстраційний талон на автомобіль "ДАF" державний номер НОМЕР_2, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач у судове засідання 21.04.2015р. не з'явився. Клопотанням від 17.04.2015р. долучив докази надіслання 16.04.2015р. позовної заяви з додатками третій особі.

Відповідач у судове засідання 21.04.2015р. не з'явився, ухвала суду від 09.04.2015р. повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців станом на 05.12.2014р. адреса відповідача: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Івана Огієнка, 20, 17, куди і направлялась ухвала суду.

Третя особа та представник третьої особи звернулись з клопотаннями від 20.04.2015р. про відкладення розгляду спору, мотивуючи неотриманням позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання всіх витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2015р. на 10.00год.

2. Представити суду до 04.05.2015р.:

2.1. Позивачу: довідку про включення відповідача ФОП ОСОБА_1 до ЄДРПОУ станом на день подання позову (08.04.2015р.)

2.2. Відповідачу: довідку про статус суб'єкта підприємницької діяльності, реєстраційний талон на автомобіль "ДАF" державний номер НОМЕР_2, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.3. Третій особі: докази сплати адміністративного штрафу згідно постанови Голосіївького районного суду м. Києва від 24.04.2008р. №3-16955, реєстраційний талон на автомобіль "ДАF" державний номер НОМЕР_2, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3. На підставі ст. 65 ГПК України надіслати запит до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського, та Рожищенського районів, підпорядкованого ВДАІ при УМВС з метою отримання інформації щодо реєстрації автомобіля "ДАF" державний номер НОМЕР_2.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова