ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 квітня 2015 р. Справа № 902/250/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»

про стягнення 9292,94 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 10.03.15р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9292,94 грн., в тому рахунку 7200 грн. основного боргу, 408,12 грн. пені, 1510,25 грн. інфляційних втрат, 174,57 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 27.02.2015р. та про відкладення розгляду справи від 19.03.2015р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Мандролька, 19, с. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 21, 38). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

28.02.2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в договорі «Виконавець») та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" (в договорі «Замовник») уклали договір про надання послуг № 28/02 (далі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги у рослинництві, із використанням власної сільськогосподарської техніки - агрокомплекс "Роса" (надалі - Техніка), в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець надає Замовнику Послуги: внесення рідких мінеральних добрив на полях простого рельєфу.

Відповідно до п. 2.7 Договору загальна сума Договору складає: 3900,00 грн., згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору по завершенню робіт за Договором, Сторони зобов'язані повністю розрахуватися протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5 Договору прийняття послуг Замовником за кількістю та якістю проводиться окремо по кожному Полю, шляхом підписання вповноваженими представниками Сторін актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором при наявності вини, Сторони несуть відповідальність, відповідно до норм чинного законодавства України.

Позивач відповідно до положень Договору надав відповідачу послуги з внесення рідких мінеральних добрив на загальну суму 11220 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 01.04.2014р. на суму 4020 грн., № ОУ-0000010 від 01.05.2014р. на суму 7200 грн. (а.с. 12-13).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг з внесення рідких мінеральних добрив виконав частково в сумі 4020 грн., що стверджується випискою по рахунку (а.с. 24).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 7200 грн.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з актом-претензією № 2 від 16.01.15р. про сплату боргу в сумі 7200 грн. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу стверджуються договором № 28/02 від 28.02.2014р., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 01.04.2014р., № ОУ-0000010 від 01.05.2014р., випискою по рахунку, рахунками-фактурами № ОУ-0000007 від 28.03.2014р., № ОУ-0000010 від 01.05.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 7200 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 901 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 408,12 грн. пені за період з 01.05.2014р. по 31.10.2014р., 1510,25 грн. інфляційних втрат з травня 2014р. по січень 2015р., 174,57 грн. 3% річних за період з 01.05.2014р. по 19.02.2015р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

За таких обставин в частині стягнення 408,12 грн. пені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у договорі про надання послуг № 28/02 від 28.02.2014р. не зазначено про забезпечення виконання зобов'язання пенею.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних підтверджуються договором про надання послуг № 28/02 від 28.02.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 1510,25 грн. інфляційних втрат з травня 2014р. по січень 2015р., 174,57 грн. 3% річних за період з 01.05.2014р. по 19.02.2015р. на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 8884,82 грн., з яких:

основний борг - 7200 грн.;

інфляційні втрати - 1510,25 грн.;

3 % річних - 174,57 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 8884,82 грн.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул. Мандролька, 19, с. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, ідентифікаційний код 20101499) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23211; АДРЕСА_2, 21009, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7200 грн. основного боргу, 1510,25 грн. інфляційних втрат, 174,57 грн. 3% річних, 1746,76 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 408,12 грн. відмовити.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Мандролька, 19, с. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)