ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа № 910/21682/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава", м. Київ (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015

зі справи № 910/21682/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна", м. Київ,

до Підприємства

про стягнення 653 918,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.03.2015 б/н (разом з клопотанням про відновлення строку її подання), в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 зі справи № 910/21682/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищий господарський суд України вважає наведену скаржником причину пропущення строку подання касаційної скарги (пов'язану з несвоєчасним одержанням скаржником копії оскаржуваної постанови) поважною та, відповідно, строк її подання таким, що підлягає відновленню згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте у даній касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як зазначено в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Підприємством судовий збір у сумі 6 625 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" про поновлення строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 зі справи № 910/21682/14 задовольнити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 зі справи №910/21682/14 повернути приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Мава".

3. Повернути приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Мава" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) з державного бюджету України судовий збір у сумі 6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн., сплачений за квитанцією від 18.03.2015.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко