РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/871/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дербі Груп"

про стягнення 17028236,01 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЗахаров І.Ф. - представник;
від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Прайм-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дербі Груп" про стягнення 17028236,01 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №971/1180-1 від 27.11.2009.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №971/1180-1 від 27.11.2009, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, з якої: 15738200,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 710063,24 грн. заборгованість зі сплати процентів, пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 555364,43 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 24608,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/871/15-г та призначено розгляд справи на 12.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 18.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015, судом у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору у справі № 910/871/15-г на 15 днів за клопотанням позивача, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.04.2014 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №821 та №638.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 між Публічним акціонерним товариством "Прайм - Банк" (далі за текстом - кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дербі Груп" (далі за текстом - позичальник), було укладено кредитний договір № 971/1180-1 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитор надає позичальнику кредит в сумі 5635000,00 грн., строком з 27.11.2009 по 26.11.2014.

Згідно п. 3.1. цього договору передбачено, що плата за кредит встановлюється у розмірі 25% річних.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором щоденно та сплачуються позичальником в валюті кредиту за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця, щомісячно до 15 числа наступного місяця.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, яка діятиме протягом строку прострочення платежу, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 29.08.2011 до договору, сторони збільшили суму кредиту до 11938200,00 грн., у зв'язку з чим кредитор 29.08.2011 надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 6303200,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.09.2011 до договору, сторони зменшили % ставку за договором до 17,6% річних.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.02.2012 до договору, сторони збільшили % ставку за договором до 23% річних.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 31.08.2012 до договору, сторони зменшили з 01.09.2012 % ставку за договором до 19% річних.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 15.07.2013 до договору, сторони зменшили з 15.07.2013 % ставку за договором до 18,4% річних.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 19.08.2013 до договору, сторони, починаючи з 19.08.2013, змінили форму кредиту на відновлювальну кредитну лінію, встановили загальний ліміт кредитування до 16000000,00 грн. зі строком користування до 26.11.2014, зменшили % ставку за кредитом з 19.08.2013 до 14% річних, та назву кредитного договору № 971/1180-1 від 27.11.2009 змінено на договір про відкриття кредитної лінії №971/1180-1 від 27.11.2009.

Відповідно до додаткової угоди №8 від 06.11.2013 до договору, сторони зменшили з 06.11.2013 % ставку за кредитом до 12% річних.

Відповідно до додаткової угоди №9 від 20.03.2014 до договору, сторони зменшили з 20.03.2014 % ставку за кредитом до 10,5% річних.

Відповідно до додаткової угоди №10 від 30.07.2014 до договору, сторони збільшили з 01.08.2014 % ставку за кредитом до 12,7% річних.

Відповідно до виписки банку по рахунку відповідача за період з 27.11.2009 - 11.02.2015, позивачем 27.11.2009 було перераховано відповідачу 5635000,00 грн., 29.08.2011 - 6303200,00 грн., 21.08.2013 - 3800000,00 грн., 11.10.2013 - 150000,00 грн., а всього - 15888200,00 грн.

08.10.2013 відповідачем було сплачено 150000,00 грн. по кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії №971/1180-1 від 27.11.2009.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за кредитом належним чином не виконує у зв'язку з чим позивач стягнути з відповідача 15738200,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 710063,24 грн. заборгованості зі сплати процентів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 555364,43 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 24608,34 грн.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З урахуванням приписів п. 1.1 укладеного сторонами кредитного договору строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті кредиту та процентів станом на момент розгляду справи настав.

З боку відповідача належними та допустимими доказами, у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано невиконання ним своїх зобов'язань зі сплати кредиту згідно договору про відкриття кредитної лінії №971/1180-1 від 27.11.2009 та процентів, які нараховані позивачем за період з 01.09.2014 по 11.01.2015, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 15738200,00 грн. по кредиту і 710063,24 грн. зі сплати процентів. Здійснивши перевірку наведеного заявником розміру заборгованості по кредиту і процентам за користування кредитом, судом встановлено, що розрахунок є вірним.

Враховуючи наведене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 15738200,00 грн. по кредиту і 710063,24 грн. зі сплати відсотків законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну оплату процентів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до умов п.5.1. договору та враховуючи порушення відповідачем строків оплати кредиту та процентів за користування кредитом, позивачем було нараховано до сплати відповідачем пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 555364,43 грн. та пеню за несвоєчасну оплату процентів у розмірі 24068,34 грн.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені за порушення термінів оплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, судом встановлено, що такі розрахунки є вірними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі постанови Правління НБУ від 13.01.2015 року № 9 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.01.2015 року №2 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 14.01.2015 розпочато процедуру ліквідації позивача та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» строком на один рік з 14.01.2015 по 13.01.2016.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору

У зв'язку з чим та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дербі Груп" (01115, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8 Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24, код ЄДРПОУ 260510 (п'ятнадцять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 710063 (сімсот десять тисяч шістдесят три) грн. 24 коп. заборгованості зі сплати процентів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 555364 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 43 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 24608 (двадцять чотири тисячі шістсот вісім) грн. 34 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дербі Груп" (01115, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8 Б, ) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2015

Суддя Ю.М.Смирнова