ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/878/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик", м. Комсомольськ
до Приватного підприємства "Компанія "Маркет Плюс", м. Харків
про стягнення 5 092,75грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Махонін О.С., дов. б/н від 13.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 4 319,52грн. основного боргу, 405,21грн. пені, 322,93грн. збитків від інфляції, 45,09грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 171 від 19.06.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

23.03.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на повну сплату відповідачем суми основного боргу та частково штрафних санкцій, просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 683,28грн., в тому числі пеню, 3% річних та збитки від інфляції, не зазначаючи при цьому позовні вимоги за кожною вимогою окремо.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2015р. та зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2015р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є безумовним правом позивача.

Враховуючи викладене, подальший розгляд справи суд здійснює з врахуванням позовних вимог, викладених позивачем у заяві від 17.03.2015р. № 129 (а.с. 40).

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було повністю виконано всі умови спірного договору, а саме: не надано всі необхідні товарно - супровідні документи на переданий товар. При цьому зазначив, що ним в добровільному порядку був повністю сплачений поставлений позивачем на його адресу товар.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

19.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик" (позивач) та Приватним підприємством "Компанія "Маркет Плюс" (відповідач) було укладено договір поставки № 171, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, передбачених даним договором.

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі заявок відповідача. Найменування та кількість кожної партії товару узгоджуються сторонами в заявках на поставку товару та зазначаються у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною (п.1.2 договору).

Порядок оплати сторони погодили у п.п.7.1, 7.2 договору, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснювати оплату на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 4 791,44грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

Як зазначає позивач, відповідач за наданий товар повністю не розрахувався, у зв'язку із чим на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за поставлений за договором товар складала 4 319,52грн.

За своєю правовою природою спірний договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами п. 7.1.1 договору сторони погодили оплату товару на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару та підписання відповідної видаткової накладної.

Як вже було встановлено судом, в матеріалах справи наявні товарно - транспортні накладні, які підтверджують факт передання позивачем та отримання відповідачем товару та містять всі обов'язкові реквізити, що є у видаткових накладних, тому заперечення відповідача про те, що строк оплати за поставлений за договором товар не настав, оскільки сторонами не було підписано видаткові накладні, суд вважає безпідставними.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач мав право на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача суми боргу за поставлений за договором товар.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, повністю сплатив суму основного боргу за поставлений за договором товар, що підтверджується копією платіжного доручення № 1248 від 13.02.2015р. на суму 4 694,68грн., наявною у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 683,28грн., в тому числі збитків від інфляції, пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивач на вимогу суду не визначив який саме розмір збитків від інфляції, пені та 3% річних позивач просить суд стягнути з відповідача та в рахунок погашення якої саме заборгованості позивачем було зараховано часткову сплату боргу відповідачем у сумі 375,16грн. (залишок суми після погашення суми основного боргу за платіжним дорученням № 1248 від 13.02.2015р.), а суд позбавлений можливості самостійно це визначити.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо.

Позивач вимоги ухвали суду щодо надання уточнених позовних вимог за кожною вимогою окремо не виконав, як і не вказав яку саме з позовних вимог (пеню, 3% річних чи збитки інфляції) позивач вважає за необхідне зменшити на суму часткової сплати.

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції підлягають залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, що в подальшому не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з позовом про стягнення даної суми в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного та враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача, сплата суми основного боргу здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, а також те, що мінімальна сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 827,00грн., відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 827,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1.1. ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 319,52грн.припинити .

Позов в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Маркет Плюс", (61040, м. Харків, вул. Довгалівська, 95, р/р 6304 в ПАТ КБ Приватбанк Харківського ГРУ, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик", (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни,5-А, п/р 6811 в ТВБВ 10016/068 філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467) - 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2015р.

Суддя Т.А. Лавренюк