overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Барбари В.П.,
суддів:Гуля В.С., Ємця А.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Нептун» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 916/2999/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Нептун» до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іллічівського РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсними рішень про застосування оперативно-господарських санкцій,

в с т а н о в и л а:

1 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Нептун» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 916/2999/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 квітня 2012 року у справі № 32/5005/11855/2011, від 1 листопада 2012 року у справі № 7/5005/4580/2012, від 16 травня 2013 року у справі № 44/5005/8309/2012, від 5 березня 2014 року у справі № 914/3075/13, від 13 березня 2014 року у справі № 5002-3/1424-2012(5002-21/1424-2012), від 24 квітня 2014 року у справі № 904/8467/13, від 8 травня 2014 року у справі № 910/14518/13, від 24 червня 2014 року у справі № 906/1741/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2999/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: В.С. Гуль

А.А. Ємець
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Барбари В.П.,
суддів:Гуля В.С., Ємця А.А.,
розглянувши заяву Державного агентства резерву України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 лютого 2014 року у справі № 908/2879/13 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про спонукання до виконання умов мирової угоди,

в с т а н о в и л а:

6 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Державного агентства резерву України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 лютого 2014 року у справі № 908/2879/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 908/2878/13 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 лютого 2014 року у справі № 908/2879/13 Державним агентством резерву України подано поза межами річного строку встановленого частиною 1 статті 11117 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, відсутні підстави для допуску справи № 908/2879/13 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/2879/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: В.С. Гуль

А.А. Ємець
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року у справі № 923/1097/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року у справі № 923/1097/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року у справі № 13/48(8/44), від 26 травня 2009 року у справі

№ 10/277/07-20/587/07, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 923/1097/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 923/1097/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року в справі № 923/1097/13.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1097/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про стягнення суми.

Надіслати копію ухвали господарському суду Херсонської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі

№ 923/1097/13.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 923/1097/13 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останньому про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву компанії Деріпон Коммершал ЛТД про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 910/13502/14 за позовом компанії Деріпон Коммершал ЛТД до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (далі - ТОВ "Солід Дніпро", Арес Системс ЛТД, Аріана Бізнес Лімітед та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк", за участю третіх осіб - Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (далі - ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", про визнання недійсними договорів, відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 березня 2015 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 910/13502/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/13502/14 надійшла до Верховного Суду України 26 березня 2015 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною третьою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до розгляду справи № 910/13502/14 за позовом компанії Деріпон Коммершал ЛТД до ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Солід Дніпро", Арес Системс ЛТД, Аріана Бізнес Лімітед та ПАТ "КБ "Актив-Банк", за участю третіх осіб - ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" і ТОВ "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", про визнання недійсними договорів, відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

про проведення підготовчих дій

7 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 903/679/14 за позовом фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 6 квітня 2015 року Верховний Суд України відкрив провадження у справі № 903/679/14.

Відповідно до частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати з господарського суду Волинської області матеріали справи № 903/679/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягення суми.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали господарському суду Волинської області та встановити вказаному суду п'ятиденний термін для направлення справи до Верховного Суду України.

Доручити голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 903/679/14.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України, а також надати їй строк для підготовки наукового висновку до 17 квітня 2015 року.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 903/679/14 визначити Кабінет Міністрів України.

Апарату Верховного Суду України надіслати Кабінету Міністрів України копію цієї ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів, а також доручити повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 903/679/14 за позовом фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18 березня 2015 року Вищий господарський суд України допустив до провадження справу № 903/679/14 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року. Зазначену ухвалу 3 квітня 2015 року разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами передано судді-доповідачеві.

Керуючись частиною 1 статті 111ІІ Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 903/679/14 за позовом фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягення суми.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
Справа № 324/2407/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Пологівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 11.11.2014 року складеного державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. слідуюче майно:

- тумбу під телевізор з вдома дверцятами, сірого кольору та навісну вішалку для одягу, сірого кольору;

- журнальний столик, сірого кольору;

- шафу-тумбу, сірого кольору;

- комод коричневого кольору;

- телевізор "SAMSUNG", чорного кольору;

- духову шафу фірми "Luxell", чорного кольору;

- мікрохвильову піч фірми "Sanyo", білого кольору;

- кухонний гарнітур, який складається з чотирьох навісних шаф, трьох двохдверчатих тумб, однієї тумби з чотирма висувними шафами;

- пральну машину "Whirlpool" модель AWE 7515;

- газовий котел GENUS 24 FF (Турбо) з трубою фірми ARISTON, білого кольору та визнати право власності на це майно за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 6/129-62/179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 6/129-62/179 господарського суду міста Києва за позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ Компани", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство "Агроспецсервіс", Виробничий кооператив "ЖБК Орбіта", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берчиллз Бортничі", про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006р. та зобов'язання повернути другій стороні одержане за договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виробничого кооперативу "ЖБК Орбіта" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

Встановив:

Подана Заступником прокурора міста Києва (далі - Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів поданої касаційної скарги, звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано до касаційної скарги доказів направлення копій касаційної скарги третім особам у справі: Виробничому кооперативу "ЖБК Орбіта", ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Берчиллз Бортничі".

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 6/129-62/179 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 922/5335/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4
рішенняГосподарського суду Харківської області від 26.12.2014
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015
у справі№922/5335/14 Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"
прозобов'язання надати документи

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі №922/5335/14.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 20 квітня 2015 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 926/1348/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від16.02.2015
у справі№926/1348/14
Господарського судуЧернівецької області
за позовомПрокурора Садгірського району
до1. Чернівецької міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат"
провизнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки
касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2015 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський