ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/1072/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євроазіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", м. Здолбунів
до Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна будівельна компанія "ЛЮКС", м.Харків
про стягнення 500000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тімуш А.Ю. довіреність б/н від 05.06.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна будівельна компанія "ЛЮКС", в якій позивач просить стягнути з відповідача безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

04.03.2015р. від Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" через канцелярію суду електронною поштою надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду від 05 березня 2015 року вищевказане клопотання позивача задоволено. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" по справі № 922/1072/15 доручено господарському суду Рівненської області.

У судовому засіданні 12.03.2015 р. та 08.04.2015 р. представник позивача приймав участь у режимі відеоконференції.

Представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 30 березня 2015 року повернулась ухвала від 25 лютого 2015 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Планова, буд.47, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Представництво ВАТ "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІ "ЄВРАСКОН" є відокремленим підрозділом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН", яке створене та зареєстроване в Україні відповідно до норм чинного законодавства (Надалі - Представництво) та діє на підставі Положення про Представництво ВАТ "ЄВРО- АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН". Документом, що засвідчує реєстрацію Представництва в Україні є Свідоцтво про реєстрацію, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 08 квітня 2013 року.

В Україні Представництво створене з метою здійснення представницьких функцій, а також сприяння встановленню та збільшенню економічних зв'язків ВАТ "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності на території України (пункт 2.1 Положення про Представництво ВАТ "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" (надалі - Положення). Також, пунктами 1.7, 1.9. розділу 1. Положення передбачено, що Представництво створюється з правом ведення господарської діяльності та має рахунки в установах банків.

Так, протягом 2013 - 2014 рр. між представництвом та ТОВ КБК "ЛЮКС" велись перемовини щодо можливості укладення договору підряду, обговорювались умови та положення майбутнього договору. Без укладеного договору платіжним дорученням №2106 від 18 листопада 2013 року на суму 300000,00 грн. та платіжним дорученням №18 від 10 січня 2014 року на суму 200000,00 грн. нами було перераховано на рахунки ТОВ КБК "ЛЮКС" грошові кошті на загальну суму 500000,00 грн.

Оскільки сторонам не вдалось домовитись про істотні умови договору, укласти будь-який договір, позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про повернення коштів, в якій позивач звернувся до відповідача із проханням перерахувати безпідставно сплачені кошти до 08.12.2014 року.

Проте, відповідач на вказаний лист не відреагував та не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 500000,00 грн.

У відповідності зі ст.ст. 66, 139 Господарського кодексу України, гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства входять до складу майна суб'єктів господарювання.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 Цивільного кодексу України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не повертає безпідставно отримані від позивача грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., та не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність зобов'язання по поверненню позивачу вказаної суми, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 500000,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна будівельна компанія "ЛЮКС" (61039, м. Харків, вул. Планова, буд.47, ідентифікаційний код 32759314) на користь Відкритого акціонерного товариства "Євроазіатська будівельна корпорація "Євраскон" (Державний реєстраційний номер ) в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" (35705, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 26612924) 500000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комплексна будівельна компанія "ЛЮКС" (61039, м. Харків, вул. Планова, буд.47, ідентифікаційний код 32759314) на користь Відкритого акціонерного товариства "Євроазіатська будівельна корпорація "Євраскон" (Державний реєстраційний номер ) в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" (35705, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 26612924) судовий збір у розмірі 10000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний