УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/6441/15-г

За позовом Шковири Вікторії Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Кошурова Анна Вікторівна

про визнання зборів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу загальних зборів

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шковира Вікторія Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ", в якому просить суд визнати загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ" від 14.02.2014 р. такими, що не відбулись а також, визнати недійсним протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ" № 14/02 від 14.02.2014 р. Позовні вимоги обґрунтовані виключенням Шковири Вікторії Вікторівни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ" та звільнення з посади директора за відсутності відповідних заяв позивача, а також неповідомленням Шковири Вікторії Вікторівни про скликання та проведення вищевказаних загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6441/15-г; залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кошурову Анну Вікторівну, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015 р. за участю учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на квітень 2015 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обраного способу захисту прав з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; докази на підтвердження викладених у позові обставин щодо перебування Кошурової Анни Вікторівни та Мірти Ніколи за межами України у період з 08.02.2014 р. до 16.02.2014 р.; докази скасування довіреності, виданої Шковирою Вікторією Вікторівною на ім'я Кошурової Анни Вікторівни та повідомлення про це останньої; документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації третьої особи станом на квітень 2015 року.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10.04.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шковири Вікторії Вікторівни надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У дане судове засідання учасники судового процесу не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Між тим, Шковира Вікторія Вікторівна була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у справі № 910/6441/15-г, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час, у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Крім того, суд відзначає, що позивач у судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких пояснень з приводу наявності/відсутності аналогічних спорів або судових рішень.

Також, позивачем, не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

При цьому, документи, які надані позивачем у підтвердження викладених обставин, не засвідчені належним чином, як передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки на документах відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчує документи та дата засвідчення документів. Тож, документи, подані позивачем, не відповідають вимогам п. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Шковирою Вікторією Вікторівною не надано суду відомостей щодо місця реєстрації Кошурової Анни Вікторівни станом на квітень 2015 р., що унеможливлює повідомлення належним чином третьої особи про час та місце судового засідання у даній справі та, відповідно, забезпечення судом реалізації принципу рівності учасників процесу та змагальності, що закріплено ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у даній справі Шковиру Вікторію Вікторівну було зобов'язано надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обраного способу захисту прав з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; докази на підтвердження викладених у позові обставин щодо перебування Кошурової Анни Вікторівни та Мірти Ніколи за межами України у період з 08.02.2014 р. до 16.02.2014 р.; докази скасування довіреності, виданої Шковирою Вікторією Вікторівною на ім'я Кошурової Анни Вікторівни та повідомлення про це останньої, однак всупереч вимогам суду позивач вимоги суду не виконав, об'єктивних причин невиконання вимог суду не навів.

Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Шковири Вікторії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кошурова Анна Вікторівна про визнання зборів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу загальних зборів без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає поверненню Шковирі Вікторії Вікторівни з Державного бюджету України.

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Шковири Вікторії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кошурова Анна Вікторівна про визнання зборів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу загальних зборів залишити без розгляду.

2. Повернути Шковирі Вікторії Вікторівни (04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 6-А, кВ.51, ідентифікаційний код ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн., сплачений квитанцією № 0.0. 355106368.1 від 27.02.2015 р.

3. Повернути Шковирі Вікторії Вікторівни (04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 6-А, кв.51, ідентифікаційний код ) оригінал квитанції № 0.0. 355106368.1 від 27.02.2015 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.