номер провадження справи 6/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.04.2015 Справа № 910/3147/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми „Агросвіт" (юридична адреса: вул. Свердлова, буд. 2/1, смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, 28020; поштова адреса: вул. Шевченка, буд. 48, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдинг-Юг" (адреса з ЄДР: вул. Індустріальна, буд. 24/1, м. Мелітополь Запорізької області, 72316; адреса за позовом: вул. Павлівська, буд. 29, м. Київ, 01135)

Про стягнення 601 405 грн. 44 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Пономарьов Є.А. - дов. № 3 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми „Агросвіт" смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області (м. Олександрія Кіровоградської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдинг-Юг" м. Мелітополь Запорізької області (м. Київ), про стягнення 601 405 грн. 44 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 51-27/02-1К від 27.02.2014р., заборгованість в сумі 554 044 грн. 62 коп. та 30 % річних в сумі 47 360 грн. 82 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача.

09.04.2015 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Копія позовній заяви та додані до неї документи були надіслані позивачем відповідачу за двома адресами, докази направлення знаходяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20143734 від 20.02.2015 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20228817 від 10.03.2015 року, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейдинг-Юг" знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, буд. 24/1, м. Мелітополь Запорізької області, 72316.

Крім того, позивачем в позовній заяві було зазначено наступну адресу відповідача: вул. Павлівська, буд. 29, м. Київ, 01135.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду від 23.02.2015 року про порушення провадження у справі та від 23.03.2015 року про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу на зазначені вище обидві адреси, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Примірники ухвал суду від 23.02.2015 року та 23.03.2015 року, які направлялись відповідачу на адресу: вул. Павлівська, буд. 29, м. Київ, 01135, були повернуті до суду поштовим відділенням із позначенням на конвертах про неможливість пересилання.

Примірник ухвали суду від 23.02.2015 року, який направлявся відповідачу на адресу: вул. Індустріальна, буд. 24, к. 1 ,м. Мелітополь Запорізької області, 72300, був повернутий до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „за минуванням строку зберігання".

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали від 23.03.2015р., який направлявся відповідачу на адресу з ЄДР (вул. Індустріальна, буд. 24, к. 1 ,м. Мелітополь Запорізької області, 72300).

Таким чином у суду є достатні докази направлення ухвал відповідачу.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.02.2014 року між позивачем (продавцем за договором) та відповідачем (покупцем за договором) був укладений договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 51-27/02-1К , з доповненнями (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, відповідачу /виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засобів захисту рослин, добрива/ (надалі - товар), який відповідач зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2 цього договору, на умовах, що вказуються сторонами у Доповненнях.

Згідно з п. 1.2 договору, загальна кількість товару, еквівалент ціни товару, погоджений курс, асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

На виконання умов договору сторонами були укладені доповнення від 03.04.2014 року на поставку товару на загальну суму без ПДВ - 123 466 грн. 75 коп., від 03.04.2014р. на загальну суму без ПДВ - 163 800 грн., від 08.04.2014р. на загальну суму без ПДВ - 145 186 грн. 69 коп., від 24.04.2014р. на загальну суму без ПДВ - 123 466 грн. 75 коп., від 25.04.2014р. на загальну суму без ПДВ - 133 010 грн., від 12.05.2014р. на загальну суму без ПДВ - 38 037 грн. 60 коп. та від 11.06.2014р. на загальну суму без ПДВ - 99 320 грн. 40 коп.

Згідно з п. 2.5 договору, за згодою відповідача можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту, узгоджених сторонами. В такому випадку відповідач зобов'язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умова даного договору.

За умовами п. 2.4 договору, датою поставки вважається дата, вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

В рамках виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 110 622 грн. 36 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонньо підписаними видатковими накладними та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Товар був прийняти відповідачем без будь-який зауважень та заперечень.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, відповідач зобов'язався оплатити прийняти ним товар в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в строки, встановлені у доповненнях до цього договору. Сторони за окремими доповненнями до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Згідно з п. 4.2 договору, у разі прийняття відповідачем товару, що не вказаний в доповненнях до цього договору, відповідач тим самим надав свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеного у видатковій накладній.

В п. 4.3 договору визначено, що відповідач оплачує товар, що був прийнятий ним згідно з п. 2.5 даного договору, в строки, що вказані в останньому доповненні до цього договору.

У всіх доповненнях про поставку товарів на умовах товарного кредиту, в п. 2.1 були вказані строки оплати товару.

В п. 2.1 доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №7/тк від 11.06.2014р. вказано, що покупець зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 11.06.2014р. в сумі 29 769 грн. 12 коп., що становить 30% вартості товару; покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 10.10.2014р. в сумі 69 524 грн. 28 коп., що становить 70% вартості товару.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати прийнятого від позивача товару виконав частково, сплативши позивачу суму 556 577 грн. 74 коп., що підтверджується виписками по рахунку, які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 554 044 грн. 62 коп. за поставлений позивачем товар не була сплачена відповідачем.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару в загальній сумі 554 044 грн. 62 коп.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 554 044 грн. 62 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у договорі був погоджений інший розмір відсотків.

Так, відповідно до п. 11.4 договору, відповідно до ст. 625 ЦК України, за порушення грошового зобов'язання позивач може вимагати від відповідача , а останній - зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 30 % річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 30 % річних за загальний період з 10.10.2014 року по 14.01.2015р. в сумі 47 360 грн. 82 коп., згідно надано суду розрахунку.

Перевіривши розрахунок позивача, суд знаходить його обґрунтованим та правомірним.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненою сума 30 % річних в розмірі 47 360 грн. 82 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдинг-Юг" (адреса з ЄДР: вул. Індустріальна, буд. 24/1, м. Мелітополь Запорізької області, 72316; адреса за позовом: вул. Павлівська, буд. 29, м. Київ, 01135; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми „Агросвіт" (юридична адреса: вул. Свердлова, буд. 2/1, смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, 28020; поштова адреса: вул. Шевченка, буд. 48, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000; ) основний борг в сумі 554 044 грн. 62 коп., 30 % річних в сумі 47 360 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 12 028 грн. 11 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 09.04.2015р.

Суддя Л.С. Місюра