ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.15 Справа № 904/1717/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2 - акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ;

Відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ;

Відповідача-4 - товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний Дім», м. Дніпропетровськ;

Відповідача-5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрокатний завод «Лівобережний», м. Дніпропетровськ;

Відповідача-6 - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 715 258, 79 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача : Юрченко В.Я., довіреність №73-66-66-2/562-Д від 11.11.2014

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: Лянкевич К.В., довіреність №27/11-01 від 27.11.2014

від відповідача - 4: не з'явився

від відповідача - 5: не з'явився

від відповідача - 6: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» (надалі - Відповідач-1), акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» (надалі - Відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалоторг» (надалі - Відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний Дім» (надалі - Відповідач-4), товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрокатний завод «Лівобережний» (надалі - Відповідач-5), товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост» (надалі - Відповідач-6) про стягнення 12 715 258,79 грн. за договором про надання банківських послуг №CR-11-073/300-4 від 15.04.2011, договорами поруки №SR-11-069/300 від 15.04.2011, №SR-11-070/300 від 15.04.2011, №SR-11-071/300 від 15.04.2011, №SR-11-072/300 від 15.04.2011, №SR-11-058/300 від 15.04.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 та 16.04.2013 розгляд справи було відкладено на 16.04.2013 та 26.04.2013 відповідно, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 провадження у справі №904/1717/13-г зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/3049/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » та акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг №СR 11-073/300-4 від 15.04.2011. та про визнання недійсним іпотечного договору № РL 11-102/300 від 15.04.2011 із змінами та доповненнями до нього, внесеними договором про зміну договору іпотеки №1 від 08.06.2011, договором про зміну договору іпотеки №2 від 17.06.2011, договором про зміну договору іпотеки №3 від 02.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 провадження по справі №904/1717/13-г поновлено, призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 по справі №904/1717/13-г призначено судово-економічну експертизу; проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлено наступне питання: чи відповідає дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості ТОВ «Маркет Стіл» перед ПАТ "ОТП БАНК", який наданий позивачем, а також умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Провадження у справі № 904/1717/13-г зупинено.

30.01.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 1525/1526-14 від 28.01.2015, у зв'язку з тим, що на дослідження не надані документи, необхідних експертам для проведення експертизи, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 поновлено провадження у справі № 904/1717/13-г, призначено судове засідання на 04.03.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №161 від 05.03.2015 у зв'язку із перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/1717/13-г передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2015 справу №904/1717/13-г прийнято до свого провадження суддею Соловйовою А.Є., призначено судове засідання на 16.04.2015.

Відповідач-1 в судове засідання призначене на 16.04.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач -2 в судове засідання призначене на 16.04.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до господарського суду повернулось поштове відправлення, надіслане на належну адресу Відповідача-2 , №652 з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач -4 в судове засідання призначене на 16.04.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до господарського суду повернулось поштове відправлення, надіслане на належну адресу Відповідача-4 , №636 з відміткою відділення поштового зв'язку: "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідач -5 в судове засідання призначене на 16.04.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до господарського суду повернулось поштове відправлення, надіслане на належну адресу Відповідача-5, №687 з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач -6 в судове засідання призначене на 16.04.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до господарського суду повернулось поштове відправлення, надіслане на належну адресу Відповідача-6, №660 з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

10.03.2015 Позивач здав до канцелярії суду клопотання вих. №Мар/1717/суд/70 від 03.03.2015 про зупинення провадження у справі №904/1717/13г, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі №913/2979/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» (Відповідача-1).

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.11.2014 порушено провадження у справі №904/8204/14 про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» (в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом"). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 приватне акціонерне товариство «Укрметалоторг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» розміщено на офіційному сайті ВГСУ від 28.11.2014, в зв'язку з чим Позивач, керуючись статтями 17, 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", просить суд зупинити провадження у справі №904/1717/13-г.

02.04.2015 від Позивача поштою найшли до канцелярії суду письмові пояснення вих. №Заг/30-03-15/75 від 30.03.3015. Суд долучив письмові пояснення та додані до нього документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні Позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №904/1717/13г.

Відповідач-3 не заперечив проти задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №904/1717/13г.

Отже, під час судового провадження суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.11.2014 порушено провадження у справі №904/8204/14 про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень України).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 приватне акціонерне товариство «Укрметалоторг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг» зареєстровано 28.11.2014 на сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 по справі №904/8204/14 зупинено провадження по справі, в зв'язку із надходження апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 ровадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі №904/8204/14 - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 по вищевказаній справі, касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 904/8204/14 залишено без змін.

Положеннями статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено зупинення позовного провадження до боржника, яке ґрунтується на грошових вимогах після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо Позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення Позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що відповідно до частини 4 статі 23 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задовольнити, зупинити провадження у справі №904/1717/14 до затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №904/8204/14 про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг».

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1717/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» Відповідача-2 - акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», Відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалоторг», Відповідача-4 - товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний Дім», Відповідача-5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрокатний завод «Лівобережний», Відповідача-6 - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мост», про стягнення 12 715 258, 79 грн. до затвердження господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів по справі №904/8204/14 про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг».

Зобов'язати Сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про затвердження господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів по справі №904/8204/14 про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг»; надати суду копії відповідних процесуальних документів.

Суддя А.Є. Соловйова