ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/1096/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH»,

09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Червоноармійська, буд. 8

04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1, оф.412

до Публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46

про стягнення 253 414, 30 грн.

за участю представників:

позивача - Андрієвська О.О. (довіреність від 27.10.2014, б/н);

відповідача - Кошалковський К.В. (довіреність від 29.12.2014 № 21/БЕКЗ/Ю).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» про стягнення 253 414, 30 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7672/15 від 06.04.2015) сторони подали спільну заяву від 06.04.2015 про укладення мирової угоди у справі № 911/1096/15, з текстом мирової угоди, що підписаний керівниками позивача та відповідача, у додатку.

У судовому засіданні 07.04.2015 оголошено перерву до 09.04.2015.

У судовому засіданні 09.04.2015 представники позивача та відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Ураховуючи заяву від 06.04.2015, в судовому засіданні 09.04.2015 судом розглянуто текст мирової угоди від 06.04.2015. Відповідно до поданої суду мирової угоди, сторонами погоджено, що відповідач сплатить позивачу суму основного боргу у розмірі 210 000, 00 грн. та відшкодує позивачу витрати на оплату судового збору у розмірі 5 068, 29 грн., а позивач відмовляється від стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано таке.

Згідно з частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.04.2015 господарським судом роз'яснено представникам сторін, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у справі та, відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки вказана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства та підписана уповноваженими на це представниками: позивача - директор Макуха С.І. (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2015 № 20301734), відповідача - директор Кунь Є.П (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2015 № 20297153), суд дійшов висновку, що мирова угода від 06.04.2015 у справі № 911/1096/15 підлягає затвердженню судом, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі підлягає припиненню в порядку пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано правову позицію, що викладено в абзаці 7 підпункту 3.19. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18.

Питання розподілу господарських витрат вирішено сторонами у мировій угоді, а, отже, не потребує вирішення господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 06.04.2015 у справі № 911/1096/15, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» та Публічним акціонерним товариством «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» наступного змісту:

М И Р О В А У Г О Д А

по справі № 911/1096/15 господарського суду Київської області

за позовом ТОВ «Інтерпроект GMBH» до ПАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», ціна позову 253 414,30 грн.

м. Київ «__06__» ____04____2015 року

Публічне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» в особі Генерального директораот Макухи С.І., що діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач»), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» в особі директора Кунь Є.П., що діє на підставі Статуту (надалі - «Позивач»), з іншої сторони, при спільному згадувані - «Сторони», уклали дану Мирову угоду по справі № 911/1096/15 господарського суду Київської області за позовом ТОВ «Інтерпроект GMBH» до ПАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» про стягнення 253 414,30 грн., про наступне:

1. Відповідач в повному обсязі визнав суму боргу по договору № 12-13/БЕКЗ-Ю від 09.10.2012 року на виконання проектних робіт в розмірі 253 414,30 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 30 копійок), з яких 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 копійок) - сума основного боргу, пеня - 18 802,19 грн., втрати від інфляції - 22 696,22 грн., 3% річних - 1 915,89 грн.

2. Сторони дійшли згоди про оплату Відповідачем:

2.1. суми основного боргу по договору №12-13/БЕКЗ-Ю від 09.10.2012 року на виконання проектних робіт в розмірі 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 копійок) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з наступної дати після затвердження даної Мирової угоди господарським судом Київської області;

2.2. понесених позивачем витрат на оплату судового збору в розмірі 5 068,29 грн. (п'ять тисяч шістдесят вісім гривень 29 копійок) протягом 10-ти (десяти) банківських днів з наступної дати після затвердження даної Мирової угоди господарським судом Київської області.

3. Позивач заявляє, що відмовляється від права застосування й стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором №12-13/БЕКЗ-Ю від 09.10.2012 року та/або чинним законодавством України, у тому числі: пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафів, неустойки, інших можливих нарахувань, а також будь-яких витрат пов'язаних із розглядом справи в суді: витрат на правову допомогу; витрат сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду; витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

4. Наслідки укладення Мирової угоди Сторонам роз'яснені та зрозумілі.

5. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та один примірник для подання на затвердження до господарського суду Київської області.

8. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Київської області.

9. Підписи та реквізити сторін:

від ВІДПОВІДАЧА : ПАТ «Бориспільський експеримен-тальний комбікормовий завод» 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 св. №200016976, ЄРДПОУ 00954538 Генеральний директор _____________________ Макуха С.І.від ПОЗИВАЧА: ТОВ «Інтерпроект GMBH» 09400, Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 8 св. №100146266, Директор ______________________ Кунь Є.П.
2. Провадження у справі № 911/1096/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» до Публічного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» про стягнення 253 414, 30 грн. припинити.

3. Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня прийняття - 09.04.2015, являється виконавчим документом, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», зі строком пред'явлення до виконання до 09.04.2016.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Червоноармійська, буд. 8, ідентифікаційний ).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46, ідентифікаційний ).

6. Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу у справі.

Суддя С.О. Саванчук