ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 7/166-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників

боржника: Рекуха О.В. (довіреність від 07.04.15)

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області (вх. №1824 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.15 у справі №7/166-06

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, м.Кролевець,

до ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", м.Кролевець,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.15 (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі припинено.

Ініціюючий кредитор - УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області - із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Кредитором, Кролевецькою районною державною адміністрацією 02.04.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник процесу зазначає, що, на його думку, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано підстав припинення провадження, визначених ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.13) та статтею 80 ГПК України, де зазначено вичерпний перелік таких підстав. У відзиві на апеляційну скаргу Кролевецька райдержадміністрація також зазначає, що покладається на розсуд суду у вирішенні даної справи і просить розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 07.04.15 без участі представника Кролевецкьої райдержадміністрації (враховуючи значну територіальну віддаленість).

Апелянт - УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області - 06.04.15 надав суду пояснення, в яких зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги.

Присутній в судовому засіданні 07.04.15 представник боржника (голова ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів") письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в усних поясненнях зазначив, що, на його думку перехід до процедури санації чи ліквідації боржника є неможливим, пропозицій щодо укладення мирової угоди за час провадження в даній справі про банкрутство надано не було, у зв'язку з чим, на думку представника боржника, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Вказаним представником надано для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" станом на 06.04.15.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 02.10.06 порушено провадження у даній справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 6, ст. 8, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у чинній на той момент редакції.

Ухвалою господарського суду від 30.11.06 за результатом підготовчого засідання визнані безспірні вимоги ініціюючого кредитора, УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області, до боржника в розмірі 486359,54 грн., УПФУ в Білопільському районі - 139345,13 грн.; відкрита процедура розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 03.04.08 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 7/166-06.

Увесь цей час справа знаходилася на стадії розпорядження майном, яка неодноразово продовжувалася судом. Декілька разів судом змінювався розпорядник майна.

Ухвалою господарського суду від 15.04.14 у справі №7/166-06 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Терещенка В.О.

05.12.14 до господарського суду звернувся розпорядник майна ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" арбітражний керуючий Терещенко В.О. з заявою про припинення провадження у справі №7/166-06.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.15 провадження у справі припинено із посиланням на ст.ст.5, 40 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла до 18.01.13). Вказану ухвалу мотивовано тими обставинами, що за весь час процедури розпорядження майном у даній справі до суду у встановленому Законом про банкрутство порядку не надійшла ні мирова угода, ні пропозиції від інвесторів, план санації або план розміщення акцій ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" також відсутній.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 02.10.06 і що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника та здійснення ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства боржника здійснювалася з урахуванням встановлених законом особливостей щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб'єктів.

Зокрема, такі обмеження наведені в нормах ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, яким передбачено, що положення цього Закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідне застереження встановлене також ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, а саме процедури щодо неплатоспроможності боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується апелянтом, боржник ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" є державним підприємством, включений до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.99.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.10 № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" цілісний майновий комплекс підприємства було передано Державному підприємству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

25.10.10 ДАК "Хліб України", яка є засновником боржника, прийняла рішення про припинення діяльності ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" шляхом його ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено головою ліквідаційної комісії боржника в судовому засіданні 07.04.15, ліквідаційною комісією ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" станом на момент винесення оскаржуваної ухвали завершено всі заходи щодо ліквідації підприємства, у відповідності до наданих документів підприємство припинило свою господарську діяльність; майно, зареєстроване за підприємством, відсутнє. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого головою ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" станом на 06.04.15, вказане підприємство з 04.03.15 перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Матеріалами справи також підтверджуються та в ході апеляційного провадження не спростовані ті обставини, що в даній справі процедура розпорядження майном триває понад вісім років і за цей час щодо боржника не було укладено мирової угоди, доказів, які б підтверджували наміри укладення мирової угоди або наявність у інвесторів пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника, господарському суду не надано. Водночас боржника не виключено у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

В апеляційній скарзі УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності будь-якої реальної можливості переходу боржника до наступних процедур банкрутства є помилковими, оскільки суб'єктом законодавчої ініціативи - Кабінетом Міністрів України - було подано до Верховної Ради України законопроект за реєстраційним номером 1567, яким боржника виключено з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (на думку апелянта, зазначене надасть можливість боржнику перейти до наступної процедури банкрутства, зокрема, ліквідації).

Разом з тим, як вбачається з постанови Верховної Ради України від 15.01.15

№114-VIII (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/114-19), проект Закону України про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (реєстр. №1567), поданий Кабінетом Міністрів України, повернуто суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Отже, в ході апеляційного провадження підтвердилися обставини, встановлені місцевим господарським судом, щодо не виключення боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, на момент винесення оскаржуваної ухвали від 16.02.15, а відтак - і неможливості застосування до нього процедур санації та ліквідації.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредиторів та заподіяння додаткових витрат, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході апеляційного провадження вищевказані обставини, які підтверджуються матеріалами справи, не спростовано ні апелянтом, ні іншими учасниками процесу.

Отже колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про припинення провадження на підставі системного застосування приписів ст. 5, ст. 40, Закону про банкрутство та ст.80 ГПК України.

Натомість доводи апелянта та Кролевецької районної державної адміністрації про те, що перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, наведений в нормах ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону про банкрутство, є вичерпним, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, оскільки, виходячи з приписів ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, у справах про банкрутство підстави припинення провадження у справі не обмежуються лише наведеним у ст. 80 ГПК України переліком, а перелік таких підстав, викладених в нормах ст. 40 Закону про банкрутство (який є спеціальним) має застосовуватись з урахуванням інших особливостей провадження у такій справі, передбачених, зокрема нормами ст. 5 цього Закону.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постановах від 10.04.15 у справі №5021/1859/12, від 14.10.14 у справі №4/315-Б тощо.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 23.02.11 у справі №45/103б, оскільки вказану постанову прийнято у справі, що стосується інших правовідносин - зокрема, оскарження ухвали місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (який не є державним підприємством) ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.15 у справі №7/166-06 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.04.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.