номер провадження справи 17/166/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/6229/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ФГ "Зустріч" за вих. від 03.04.15 № 03/04 про розстрочку виконання рішення

за позовною заявою: приватного підприємства "Драг", 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 31 кв. 10

до відповідача: фермерського господарства "Зустріч", 70536, Запорізька область, Оріхівський район, смт Новояковлівка, вул. Кібенка буд. 22

про стягнення 142 000,00 грн.

суддя Корсун В.Л

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.15 у справі № 908/6229/14 позов приватного підприємства "Драг" (далі ПП "Драг") до фермерського господарства "Зустріч" (ФГ "Зустріч") про стягнення 142 000 грн. задоволено у повному обсязі. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 142 000 грн. основного боргу та 2 840 грн. судового збору.

24.02.15 на виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

06.04.15 до господарського суду звернулось ФГ "Зустріч" із заявою від 03.04.15 вих. № 03/04 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.15 у справі № 908/6269/14 в частині стягнення 142 000 грн.

Ухвалою суду від 06.04.15 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.04.15.

Представники сторін в судове засідання призначене на 16.04.15 не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 06.04.15 по цій справі документів до суду не надали.

Розглянувши заяву ФГ "Зустріч" про розстрочку виконання рішення суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 (із змінами станом на час розгляду заяви у суді) визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, (…) розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно із п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки (…) рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

Обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що своєчасне виконання рішення суду на даний момент є вкрай ускладненим, оскільки основним видом діяльності господарства є виробництво, переробка, зберігання та продаж сільськогосподарської продукції (зернових та олійних культур), вирощування овочів. Для своєї діяльності господарство має 1321,2 га сільськогосподарських угідь. Так, ФГ «Зустріч» добросовісно виконувало свої обов'язки по оплаті отриманого товару, але цінова ситуація по сільськогосподарських культурах, яка склалась в 2013 р. на внутрішньому первинному ринку України, зокрема, різке зниження цін на зернові та олійні культури, які фактично не дають змогу окупити витрати на обробіток земель, розрахунок з власниками паїв, придбання насіння та інші технологічні витрати, призвели до збитків діяльності підприємства в 2014 р. та неможливості одночасного погашення заявленого боргу.

При цьому, заявник пояснює, що виробництво сільськогосподарської продукції носить сезонний характер та вимагає значних витрат, які в основному припадають на весняно- літній період, тому надходження коштів від реалізація продукції здійснюється в період серпень-грудень. Заявник, також зазначає, що на даний час розпочинається процедура весняної посівної, за рахунок врожаю якого планується погасити наявну заборгованість. В той же час, одночасне пред'явлення до виконання всієї суми по судовому рішенню та арешт активів і поточних коштів може призвести до зупинення польових робіт та неотримання від його реалізації доходу, що фактично призведе до неможливості виконання судового рішення, у зв'язку з чим заборгованість взагалі не буде погашена. Поряд з цим, відповідач зазначає, що не відмовляється і не уникає від виконання своїх зобов'язань по сплаті заборгованості, але наданий час у зв'язку із сезонністю с/г виробництва, підприємство вимушено направляти всі кошти на посів майбутнього врожаю та виплати заробітної плати. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать, що одночасне пред'явлення до виконання всієї суми по судовому рішенню призведуть до неможливості його виконання та банкрутства ФГ «Зустріч». У зв'язку із чим просить суд на підставі ст. 121 ГПК України розстрочити виконання рішення по справі № 908/6229/14 від 04.02.15 в частині стягнення 142 000 грн. заборгованості із частковою сплатою коштів: в сумі 10 000 грн. - в строк до 30.04.15; в сумі 10 000 грн. - в строк до 31.05.15; в сумі 10 000 грн. - в строк до 30.06.15; в сумі 10 000 грн. - в строк до 31.07.15; в сумі 102 000 грн. - в строк до 31.08.15.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, господарський суд виходить з того, що остання допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, відповідач не надав до суду жодних доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про розстрочку виконання рішення по справі № 908/6229/14, у нього виник тяжкий матеріальний стан, який утруднює чи унеможливлює виконання рішення суду по даній справі, і що станом на час звернення до суду із заявою про розстрочку на рахунках господарства відповідача відсутні кошти для сплати позивачу суми заборгованості у розмірі 142 000,00 грн. і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, який обсяг врожаю планується посіяти та зібрати відповідачем, і що зароблені кошти, у зв'язку із реалізацією вказаного врожаю, покриють всю заборгованість ФГ "Зустріч" перед ПП "Драг" за умови надання судом розстрочки рішення у строки зазначені в заяві ФГ "Зустріч".

Також відповідачем (боржником) не надано доказів та обґрунтувань того, що сума боргу у розмірі 142 000 грн., яку відповідач повинен сплатити позивачу та яку просить розстрочити, є для ФГ «Зустріч» значною у порівнянні із його прибутками та збитками за минулий 2014 рік та за перший квартал 2015 року.

В той же час, при розгляді цієї заяви судом прийнято до уваги, що заявником станом на 16.04.15 не надано суду жодного доказу часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/6229/14 суми заборгованості. При цьому, обов'язок розрахуватись з позивачем за поставлений товар за контрактом від 03.05.12 № 12 у ФГ "Зустріч" настав ще 01.09.12. А отже, тривалість прострочення відповідачем оплати ПП "Драг" коштів за поставку товарів за контрактом від 03.05.12 № 12 у розмірі 142 000 грн. складає більш ніж два з половиною роки, і затримка у стягненні боргу в розмірі 142 000 грн. на ще більший строк, призведе до негативних наслідків для позивача.

З огляду на викладене, а також враховуючи:

- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/6229/14, та є підставою для надання розстрочки,

- що заява ФГ "Зустріч" за вих. від 03.04.15 № 03/04 про розстрочку виконання рішення не підтверджена жодними відповідними доказами, а ґрунтується виключно на словах відповідача, залишаючи при цьому поза увагою ту обставину, що згідно з вимогами ст. 33 ГПК України сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тобто заява має бути підкріплена відповідними доказами про наявність фактичних, а значить реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконати рішення господарського суду по даній справі,

- а також приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін у справі,

- інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ФГ "Зустріч" за вих. від 03.04.15 № 03/04 про розстрочку виконання рішення через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства "Зустріч" за вих. від 03.04.15 № 03/04 про розстрочку виконання рішення

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун