РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/4557/15-г
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

до Громадської організації «Об'єднання громадян «За Троєщину»

про стягнення 2629,48 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Черниш Н.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Громадської організації «Об'єднання громадян «За Троєщину» (далі - Відповідач) 2629,48 грн. заборгованості та санкцій за Договором № 30546 від 01.10.2012 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов вказаного договору.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як Балансоутримувачем, та Відповідачем, як Орендарем, 01.10.2012 було укладено Договір № 30546 (далі - Договір), за умовами якого Балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуги (централізоване опалення, електропостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення), послуг з утримання будинку (споруди) та прибудинкової території (далі - Послуг) нежитлового приміщення (далі - Будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 26, загальною площею 44,7 кв.м, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних послуг пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Сторони також погодили, що окрім пропорційно займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих комунальних послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі.

Перелік послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються додатками до цього Договору. Розмір плати за послуги, які надаються визначається розрахунком щомісячних платежів (платіжною вимогою) Балансоутримувача. Надання комунальних послуг здійснюється за діючим тарифом.

Орендар натомість зобов'язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за надані послуги, і не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок Балансоутримувача Будівлі плату за землю.

Позивач заявляє до стягнення: заборгованість за утримання прибудинкової території за період з січня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 297,84 грн.; заборгованість по оплаті за послуги технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання за період з січня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 261,12 грн.; заборгованість по платі за землю за період з січня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 1633,69 грн., що разом становить 2192,65 грн., проте Позивач просить стягнути меншу суму, 2192,64 грн. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять. Судом вищевказана сума заборгованості, розрахунок якої Позивач надав суду, перевірена, та визнана обґрунтованою і арифметично правильною.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2192,64 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 2.2.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, тому позовні вимоги про стягнення 68,70 грн. пені, 330,91 грн. інфляційних та 37,23 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «Об'єднання громадян «За Троєщину» (м. Київ, пр. В. Маяковського, 26; ідентифікаційний код 37881467) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 36657100) 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 64 коп. заборгованості, 68 (шістдесят вісім) грн. 70 коп. пені, 330 (триста тридцять) грн. 91 коп. інфляційних, 37 (тридцять сім) грн. 23 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.