ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 5016/3733/2011(5/95)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, м. Миколаїв
на постанову та ухвалу від 21.07.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 господарського суду Миколаївської області
у справі№ 5016/3733/2011(5/95) господарського суду Миколаївської області
за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаир Юг", м. Миколаїв 2. Фермерського господарства "Сабар", с. Благодатне Очаківського району Одеської області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю АК "СП Укрсоя", м. Миколаїв
до боржникаДочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Аваль-Еталон", с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області
про за заявою провизнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") визнання кредиторських вимог

В С Т А Н О В И В :

Подана власником майна Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Аваль-Еталон" - ОСОБА_4 касаційна скарга від 25.02.2015 б/н. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Одеського апеляційного господарського суду була прийнята 21.07.2014 (повний текст постанови складено 28.07.2014), тоді як касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану постанову була подана лише 04.03.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому касаційна скарга разом із доданими до неї документами була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 17.08.2014. Таким чином, касаційна скарга подана ОСОБА_4 через 6 місяців 15 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додана до касаційної скарги заява про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивована тим, що заявник касаційної скарги не був присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції, не був повідомлений про дату та час судового засідання, примірник оскаржуваної постанови не отримував та довідався про цю постанову із запиту керуючого санацією Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Аваль-Еталон" арбітражного керуючого Проскуріна С.І. від 10.02.2015 № 01-12/02-03.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, заявником касаційної скарги до заяви не додані докази на підтвердження факту не отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (довідка поштового відділення зв'язку тощо).

При цьому, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи (відмітки апеляційного суду про відправку оскаржуваної постанови на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду), копії цієї постанови (у кількості 42 примірників) були направлені сторонам у справі та заявнику касаційної скарги 05.08.2014.

Крім того, про судове засідання 21.07.2014 в апеляційному суді ОСОБА_4 було повідомлено завчасно, про що свідчить отримане 11.07.2014 поштове повідомлення разом із відповідною ухвалою суду від 07.07.2014 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 21.07.2014 (т. 3 а.с. 19).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" також було надіслано ОСОБА_4, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом 660 вкладення в цінний лист від 25.06.2014 (т. 3, а.с. 156).

Також, матеріалами справи підтверджується та не заперечується заявником касаційної скарги, що в судовому засіданні місцевого господарського суду ОСОБА_4 був присутній, прийняту ухвалу суду від 10.06.2014 не оскаржував.

До викладено слід додати, що скаржник в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що в період з 21.07.2014 і по теперішній час в його розпорядженні з'явились нові факти (докази) та документи, що їх підтверджують, які можуть суттєво вплинути на розгляд та вирішення питання щодо правомірності визнання суми грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Однак, зазначені твердження документально не доведені (стосовно конкретної дати, коли скаржнику стало про них відомо), не обґрунтовані (яким чином впливають на визнання причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду поважними) та відносяться до заперечень по суті оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2014.

Крім цього, касаційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Відповідно до норм ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ОСОБА_4 не було дотримано і вказаних вимог, оскільки до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії сторонам у справі про банкрутство - визнаним господарським судом у справі кредиторам або голові комітету кредиторів, а також арбітражному керуючому Проскуріну С.І.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

У зв'язку із викладеним, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі № 5016/3733/2011(5/95).

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути заявнику.

3. Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією № ПН 3538 від 02.03.2015.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич