ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/794/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
до ТОВ "Беліста", м. Харків
про розірвання договору та повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., за пос. № 028256 від 15.08.2014 року.

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Пасашкова В.В., за дов. від 24.02.2014 року

відповідач - не з'явився

третьої особи № 1 - не з'явився

третьої особи № 2 - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області, другого позивача - Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беліста", про розірвання укладеним між першим позивачем та відповідачем 18 квітня 2007 року та зареєстрованого за № 06 договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку за кадастровим № :02:008:0027, розташовану на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, загальною площею 0,0610 га. державі в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача .

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором оренди землі від 18 квітня 2007 року, зареєстрованим у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкрмземі України" (запис за № 06 від 23.04.2007 р.), а саме несплатою орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/794/15 та призначено її до розгляду на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено першому позивачу, Харківській районній державній адміністрації в задоволенні клопотання (вх. № 6908 від 20 лютого 2015 року) про залучення до участі у справі Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в якості третіх осіб та відкладено розгляд даної справи до 10 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції та відкладено розгляд справи до 23 березня 2015 року.

23 березня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд даної справи відкладено до 08 квітня 2015 року.

31 березня 2015 року через канцелярію суду від прокурора супровідним листом (вх. № 12656 від 31 березня 2015 року) надійшов пакет документів, в тому числі докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 08 квітня 2015 року з'явився прокурор та представник другого позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Перший позивач свого повноважного представника в засідання суду не направив про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 54, 105 та протоколами попередніх судових засідань).

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 82-86, 118-123).

Треті особи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців, станом на 13 січня 2015 року, місцезнаходження відповідача - 61124, Харківська область, місто Харків, Комінтернівський район, вулиця Зернова, будинок 55, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи. Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року прокурор та представник другого позивача не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 квітня 2007 року між Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беліста" (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 23 квітня 2007 року за № 06.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 договору, орендодавець, на підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 06 квітня 2007 року № 612 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0610 га, у тому числі 0,0610 га - землі, які використовуються в комерційних цілях. На земельній ділянці не має об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 56 117,41 грн.

Факт передачі вище вказаної земельної ділянки підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором № 06 від 23 квітня 2007 року.

Договір укладений на п'ятдесят років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Кулиничівської селищної ради, в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в загальній сумі 2 805,87 грн. на рік. Обчислення розміру орендної за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженим Кабінетом міністрів України, нормами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. п. 9, 10, 11 договору).

Згідно п. п. 14, 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування АЗС. Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (цільове (функціональне) використання - іншого призначення).

Умовами п. 27 договору, зокрема, визначено право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати.

За умовами договору (п. 35 договору), його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно п. 37 договору, перехід права власності на будівлі і споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником будівлі та споруд.

Прокурор, вказує на те, що згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу від 08 липня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Беліста" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Східна Хвиля", зареєстрованого в реєстрі за № 2706, стаціонарна АЗС, що розташована на земельних ділянках площею 0,0090 га та 0,0610 га. з кадастровим номером :02:008:0026 та :02:008:0027 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування АЗС на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, передана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Східна Хвиля".

Підставою звернення із даним позовом прокурор вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі від 18 квітня 2007 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беліста", в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, перехід права власності на будівлі до другої сторони; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 1, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 141, 206 ЗК України, ст. ст. 526, 610, 611, 651 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У відповідності до ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично порушував п. 11 договору, даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Харківського окружного адміністративного суду № 820/15546/14 від 16 жовтня 2014 року.

В договорі сторони також визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав. визначених законом.

Матеріали справи також місять докази переходу права власності на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої сторони, що в сили умов п. 37 договору оренди землі є підставою для його розірвання.

У відповідності до п. 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не скористався правами, наданими йому положеннями ст. 22 ГПК України, не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що твердження прокурора про наявність підстав для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки першому позивачу є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача і стягуються з останнього на користь державного бюджету України у розмірі 2 436,00 грн.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст. ст. 525, 526, 611, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі від 18 квітня 2007 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беліста", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 23 квітня 2007 року за № 06.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Беліста" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55, ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:0027, розташовану на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, загальною площею 0,0610 га державі в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беліста" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2 436,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/794/15