ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 910/15008/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
на постановувід 16.02.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/15008/14 господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Райффайзен Лізинг Аваль"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус"
простягнення 251 749,50 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Укрбус" - Купер М.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.09.2014 (суддя - Пінчук В.І.) у справі № 910/15008/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", Позивач) до приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (далі - ПрАТ "Бетон Нова", Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" (далі - ТОВ "Централь-Строй", Відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" (далі - ТОВ "Укрбус", Відповідач-3) про стягнення 251 749,50 грн. задоволено: стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 83 916,50 грн. боргу, 1 678,33 грн. судового збору, стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 83 916,50 грн. боргу, 1 678,33 грн. судового збору та стягнуто з Відповідача-3 на користь Позивача 83 916,50 грн. боргу, 1 678,33 грн. тощо.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Централь-Строй" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду м.Києва від 18.09.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду м.Києва від 18.09.2014 скасовано, прийняте нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 180 706,44 грн. припинено. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПрАТ "Бетон Нова" як солідарного поручителя Відповідача-3, ТОВ "Централь-Строй" як солідарного поручителя Відповідача-3 на користь Позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № L1274-10/07 від 31.10.2007 в сумі 251 749,50 грн., стягнути з Відповідача-3 на користь Позивача 71 043,06 грн. заборгованості за названим договором, судові витрати покласти на Відповідачів; в частині припинення провадження в частині стягнення з ТОВ "Укрбус" на користь Позивача 180 706,44 грн. заборгованості, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 залишити "без змін".

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 541, 543, 554, ЦК України, а також норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укрбус" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Укрбус", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, скасовуючи за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого суду про задоволення позову, та ухвалюючи нове рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача-3 на користь Позивача 180 706,44 грн. та відмову в іншій частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт існування заборгованості Відповідача-3 в названій сумі, підстави та порядок її нарахування підтверджені ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство Відповідача-3. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що ст. 554 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що у даному випадку Позивач має право пред'явити вимогу про стягнення заборгованості окремо до кожного з поручителів.

Заперечуючи такі висновки в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" зазначив, що обидва поручителі за договорами поруки зобов'язалися нести солідарну відповідальність у повному обсязі за зобов'язаннями лізингоодержувача за договором фінансового лізингу № L1274-10/07 від 31.10.2007, обсяги їх відповідальності однакові. При цьому скаржник вказав, що позовні вимоги зв'язані між собою підставою виникнення - договором фінансового лізингу, а договори поруки є однорідними. За твердженням заявника касаційної скарги, поручителі несуть солідарну відповідальність, а заявлені позивачем вимоги не належить розглядати окремо. Позивач також зазначає, що апеляційним судом не враховано його право звернутися до Відповідача-3 з позовом про стягнення 71 043,06 грн. поточної в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборгованості за договором фінансового лізингу № L1274-10/07 від 31.10.2007.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступне.

Між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) та ТОВ "Укрбус" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № L1274-10/07 від 31.10.2007 (далі - Договір лізингу), за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого, лізингодавець на підставі договорів купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність та передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно - предмет лізингу, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації (Додаток № 2 до Договору лізингу), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору. Строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку лізингових платежів (додаток № 1 до Договору лізингу).

Згідно з п. 3.1. Договору лізингу, вартість предмета лізингу становить 817 000,00 грн.

У подальшому сторонами було внесено ряд змін до Договору лізингу та його додатків, зокрема, укладено Угоди про внесення змін до Договору лізингу від 01.03.2009, 04.01.2010 та 01.04.2010, 02.07.2010, 01.10.2010, 01.03.2011 та 01.11.2011, які є невід'ємними частинами Договору лізингу.

Згідно з Розділом 4 Договору лізингу (Лізингові платежі та порядок розрахунків), лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу та комісію лізингодавця. Розмір поточного лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в графіку лізингових платежів (додаток № 1 до Договору лізингу).

У відповідності до Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до Договору лізингу) (далі - Загальні умови) лізингоодержувач (Відповідач-3) сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку лізингодавця (Позивача), направленого на вказану в Договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. При чому, у разі неотримання рахунку лізингодавця (Позивача) до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач (Відповідач-3) зобов'язаний звернутися до лізингодавця (Позивача) та отримати свій рахунок самостійно. В цьому випадку лізингоодержувач (Відповідач-3) зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця (п.5.3 Загальних умов).

З пункту 5.4 Загальних умов вбачається, що лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу, яким вважається календарний місяць, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі. Зазначені у графіку порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу в прямому порядку.

Відповідно до п. 4.10 Договору лізингу, із змінами, внесеними угодою від 04.01.2010, перерахунок лізингових платежів, розрахованих у грошовому еквіваленті іноземної валюти, здійснюється лізингодавцем за курсом НБУ на перший робочий день кожного лізингового періоду у відповідності з Графіком (Додаток 1 до Угоди), плюс ставка збору до Пенсійного фонду з купівлі іноземної валюти, що діє на момент виставлення рахунку у розмірі, визначеному чинним законодавством, та комісія АТ "Райффайзен Банк Аваль" з купівлі валюти.

Також сторони Договору лізингу погодили, що зазначений в Графіку розмір поточних лізингових платежів у гривні розраховується за курсом НБУ до обраної згідно з Договором лізингу іноземної валюти на перший робочий день першого лізингового періоду, а у випадку зміни на день складання рахунку лізингодавця за другий та наступні лізингові періоди встановленого НБУ курсу гривні до обраної згідно з Договором лізингу іноземної валюти, зазначені в цьому Графіку лізингові платежі за кожний з періодів лізингу змінюються пропорційно зміні курсу на день складання рахунку за відповідний лізинговий період.

Валютою для розрахунку лізингових платежів у гривні Сторони обрали долари США (п. 6.1.4. Загальних умов).

Відповідно до п. 6.1., п. 6.2. Загальних умов, у випадку зміни встановленого НБУ курсу гривні до іноземної валюти, а також ставки фінансування на визначений період відбувається зміна розміру визначених у Графіку лізингових платежів. Розрахована таким чином сума підлягає сплаті лізингоодержувачем (Відповідачем-3) у безспірному порядку.

З метою забезпечення виконання лізингоодержувачем умов Договору лізингу, між лізингодавцем (Позивач) та ЗАТ "Бетон Нова" (в подальшому - ПрАТ "Бетон Нова") (Поручитель) укладено договір поруки від 31.10.2007 (далі - Договір поруки-1), за умовами якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договором лізингу. При цьому, у випадку невиконання лізингоодержувачем (ТОВ "УкрБус") взятих на себе зобов'язань за Договором лізингу, поручитель - ПрАТ "Бетон Нова" несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки. У випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. У випадку невиконання або неналежного виконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань по Договору лізингу, поручитель і лізингоодержувач несуть солідарну відповідальність перед лізингодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (п.п. 2.1, 2.4, 3.1. Договору поруки-1).

До того ж, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) з метою забезпечення виконання лізингоодержувачем умов Договору лізингу уклало з ТОВ "Централь-Строй" (Поручитель) договір поруки від 31.10.2007 (далі - Договір поруки-2), за умовами якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договором лізингу. При цьому, у випадку невиконання лізингоодержувачем (ТОВ "УкрБус") взятих на себе зобов'язань за Договором лізингу, поручитель - ТОВ "Централь-Строй" несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки. У випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. У випадку невиконання або неналежного виконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань по Договору лізингу, поручитель і лізингоодержувач несуть солідарну відповідальність перед лізингодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (п.п. 2.1, 2.4, 3.1. Договору поруки-2).

На виконання умов Договору лізингу, лізингодавець (Позивач) придбав предмет лізингу за договором купівлі-продажу та передав його у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу (Відповідачу-3), що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмету лізингу.

При цьому, ТОВ "Укрбус", як встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення умов Договору лізингу, свої зобов'язання в частині сплати лізингових платежів належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 251 749,50 грн. за рахунками-фактурами від 01.08.2012 LC1274-10/07/32-060, від 03.09.2012 № LC1274-10/07/33-062, від 01.10.2012 № LC1274-10/07/34-063, від 01.11.2012 LC1274-10/07/35-065, від 03.12.2012 LC1274-10/07/36-067, від 03.01.2013 LC1274-10/07/37-069, від 01.02.2013 LC1274-10/07/38-071.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство ТОВ "Укрбус".

27.02.2014, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось в межах справи про банкрутство із заявою про визнання його кредитором ТОВ "Укрбус" в загальному розмірі 1 313 833,49 грн.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрбус"; ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" було визнано конкурсним кредитором ТОВ "Укрбус", а вимоги Позивача у даній справі на загальну суму 1 313 833,49 грн. включені до реєстру вимог кредиторів, в тому числі 180 706,44 грн. - заборгованість Відповідача-3 за договором фінансового лізингу № L1274-10/07 у зв'язку із несплатою останнім рахунків-фактур від 01.08.2012 LC1274-10/07/32-060, від 03.09.2012 № LC1274-10/07/33-062, від 01.10.2012 № LC1274-10/07/34-063, від 01.11.2012 LC1274-10/07/35-065, від 03.12.2012 LC1274-10/07/36-067.

Після порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбус", останньому Позивачем у даній справі було донараховано заборгованість у сумі 71 043,06 грн. за Договором фінансового лізингу № L1274-10/07 на підставі рахунків-фактур від 03.01.2013 LC1274-10/07/37-069, від 01.02.2013 LC1274-10/07/38-071 на сплату лізингових платежів за користування предметом лізингу під час провадження у справі про банкрутство (поточні вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до поручителів - ПрАТ "Бетон Нова" з листом від 05.05.2014 № 608-04/2014 та ТОВ "Централь-Строй" з листами від 05.05.2014 № № 609-04/2014, № 610-04/2014 з вимогою щодо виконання ними обов'язку за Договорами поруки в частині сплати заборгованості за Договором лізингу, які залишені поручителями без задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що висновок та рішення апеляційного господарського суду про припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з ТОВ "Укрбус" заборгованості за Договором фінансового лізингу № L1274-10/07 у розмірі 180 706,44 грн. не оскаржується заявником касаційної скарги.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції стосовно відмови в задоволенні інших вимог позовної заяви ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Враховуючи аналіз наведених норм, колегія суддів зауважує, що оскільки ст. 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, то кредитор має право пред'явити вимоги до кожного з поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014 у справі № 919/699/13, про що доведено до відома господарських судів України в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.01.2015 № 01-06/114/15.

Оскільки судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про стягнення заборгованості солідарно з поручителів - ПрАТ "Бетон Нова" та ТОВ "Централь-Строй".

Доводи Позивача в касаційній скарзі щодо солідарної відповідальності поручителів за зобов'язаннями лізингоодержувача за спірним договором фінансового лізингу зводяться до тлумачення названих норм ЦК України на свою користь та спростовуються вищевикладеними висновками.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що апеляційним судом не враховано право Позивача звернутися до Відповідача-3 з позовом про стягнення поточної в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборгованості за Договором лізингу, суд касаційної інстанції вважає такими, що не спростовують правомірних висновків апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог також і в цій частині, тому відхиляються як необґрунтовані.

За таких умов, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/15008/14 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 16.04.2015