ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа № 904/9407/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Конкурент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі № 904/9407/13

за позовом Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 189 825,00 грн.; про визнання розірваним договору № 14/10-11 від 14.10.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Конкурент" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 3 від 29.11.2013 року та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог відповідно до уточненої позовної заяви № 4 від 25.02.2014 року просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: заборгованість з орендної плати у сумі 55 000,00 грн. згідно пункту 4.1. договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року; заборгованість з орендної плати у сумі 10 000,00 грн. згідно пункту 5 акту приймання-передачі до договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011 року; 29 500,00 грн. збитків від втрати сівалки CЗТ-3,6; неустойку у сумі 5 500,00 грн. за порушення строку повернення орендованого майна.

Справа була переглянута в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку із скасуванням під час перегляду справи в касаційній інстанції рішень попередніх судових інстанцій справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву від 18.02.2015 року № 16 у якій він просив визнати розірваним з 15.10.2013 року договір оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року, укладений між Фермерським господарством "Конкурент" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач посилається на вчинену ним відмову від договору оренди в порядку статті 782 Цивільного кодексу України внаслідок порушення відповідачем протягом 2012 - 2013 років обов'язків щодо сплати орендної плати, на підтвердження чого подав суду копію свого листа від 14.09.2013 року та відповідь за вих. № 1 від 21.10.2013 року з підтвердженням відповідачем отримання вказаного листа 15.10.2013 року (а.с. 13-14 том 1).

Крім того позивач просив стягнути з відповідача на свою користь:

55 000,00 грн. орендної плати за користування з 01.12.2011 року по 15.10.2013 року сівалкою СЗТ-3,6, культиватором КПС-4,2, трактором ЮМЗ згідно пункту 4.1. договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року (із розрахунку 2500,00 грн. за 1 місяць);

20 000,00 грн. орендної плати за 200 днів користування з 01.12.2011 року по 19.06.2012 року сівалкою СЗТ-3,6, культиватором КПС-4,2, трактором ЮМЗ згідно пункту 5. акту приймання-передачі до договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року (із розрахунку 100,00 грн. за 1 добу);

29 500,00 грн. збитків від втрати відповідачем переданої в оренду сівалки СЗТ-3,6;

60 500,00 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної плати відповідно до вимог частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за користування трьома одиницями орендованого майна (сівалка СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2, трактор ЮМЗ) за період:

з 16.10.2013 року по 31.10.2013 року - 2500,00 грн.; з 17.12.2013 року по 31.12.2013 року та з 02.12.2014 року по 16.12.2014 року - 5000,00 грн.; з 09.02.2014 року по 01.12.2014 року - 48500,00 грн.; з 17.12.2014 року по 25.12.2014 року - 1500,00 грн. Усього - 57 500,00 грн. (із розрахунку 2500,00 грн. щомісячної плати за вказаний період, збільшеної у два рази);

з 16.10.2013 року по 31.10.2013 року - 3000,00 грн. (із розрахунку 100 грн. щодобової плати, збільшеної у два рази);

21 375,00 грн. інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період грудень 2013 року - січень 2015 року, з яких: 15 675,00 грн. - за несплачену щомісячну орендну плату у загальній сумі 55 000,00 грн. та 5 700,00 грн. - за несплачену щодобову орендну плату у загальній сумі 20 000,00 грн. за користування трьома одиницями орендованого майна (сівалка СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2, трактор ЮМЗ);

3 450,00 грн. - 3% річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за 2013 - 2014 р.р., з яких: 2 550,00 грн. із заборгованості несплаченої щорічної орендної плати у загальній сумі 55 000,00 грн.; 900,00 грн. із заборгованості несплаченої щодобової орендної плати у загальній сумі 20 000,00 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору у загальній сумі 7 014,50 грн., сплаченого за подання позову до місцевого господарського суду та апеляційної і касаційної скарг до судів апеляційної і касаційної інстанцій, позивач просив покласти на відповідача (а.с. 179 - 186 том 2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі № 904/9407/13 (суддя Колісник І.І.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фермерське господарство "Конкурент" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі № 904/9407/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсягу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Скаржником додано до скарги квитанцію про сплату судового збору № 0.0.368908422.1 від 02.04.2015р. у розмірі 1898,25 грн., що свідчить про сплату останнім судового збору в частині розгляду вимог майнового характеру про стягнення грошових коштів на загальну суму 189 825,000 грн. у даній справі.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині розгляду вимоги немайнового характеру про визнання розірваним договору № 14/10-11 від 14.10.2011 року скаржником до апеляційної скарги не додано.

Отже, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Конкурент" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Конкурент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі № 904/9407/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 17 від 04.04.2015р. та додані до неї документи на 17 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0.368908422.1 від 02.04.2015р. у розмірі 1898,25 грн., опис від 06.04.15р., поштовий конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко