ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/6804/14

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", м. Дніпропетровськ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Самаріна В.О., директор

від третьої особи-1: ОСОБА_10, дов. від 31.10.13р.

від третьої особи-3: ОСОБА_11, дов. від 24.01.15р.

від третіх осіб 2, 4-8: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", за участі третіх осіб, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Красень" від 13.05.1999р., оформлене Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 13.05.1999р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Красень", які відбулись 13.05.1999р. та оформлені Протоколом №3 зборів учасників, у зв"язку з чим не брав участь у цих зборах та не голосував за прийняття рішень. Позивач зазначає, що не підписував даний Протокол за секретаря зборів ОСОБА_1, у зв"язку з чим вважає, що наявні ознаки підробки підпису. Позивач зазначає, що про даний Протокол дізнався лише 22.10.2013р. під час здійснення інвентаризації документів, які знаходились у сейфі ТОВ "Красень".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. суддею Соловйовою А.Є. задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи №904/6804/14.

02.02.2015р. системою автоматичного розподілу справ справу №904/6804/14 передано на розгляд судді Петровій В.І. у зв'язку із самовідводом судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. суддя Петрова В.І. прийняла справу №904/6804/14 до свого провадження.

Відповідач проти позову заперечував, подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

17.03.2015р. треті особи 2 - 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подали до суду клопотання, в якому просили позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі та проводити розгляд справи без їх участі.

Треті особи 6-8, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача явку представника в судові засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Позивач явку представника, яку судом було визнано обов"язковою, у судові засідання, призначені на 17.02.2015р., 03.03.2015р., 17.03.2015р., 24.03.2015р., 14.04.2015р. та 16.04.2015р., не забезпечив, 17.03.2015р. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке не підлягає задоволенню, оскільки без його участі неможливо розглянути справу по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судові засідання, а без його участі неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова