КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 925/1825/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2014р. у справі № 925/1825/14 (суддя Потапенко В.В.)

За позовом: Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Порив»

про стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Мазур І.О. (довіреність № 04/172-4 від 15.07.2014р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2014р. частково задоволено позов Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вирішено стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Порив» зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 13 000 грн. штрафу та 13 680 грн. пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якій скаржник просив рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2014 у справі № 925/1825/14 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 15 000 грн. задовольнити у повному обсязі.

Склад суду по розгляду апеляційної скарги у справі змінювався, ухвалою суду від 08.04.2015р. справу № 925/1825/14 за апеляційною скаргою Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження у складі колегії під головуванням судді Самсіна Р.І., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М., за якою розгляд скарги ухвалено здійснювати в судовому засіданні 08.04.2014р. про яке сторони повідомлені належним чином.

З посиланням, зокрема на відповідну судову практику, апелянт стверджує, що суд першої інстанції помилково взяв до відома обставини, пов'язані з поетапною сплатою суми штрафу відповідачем, та дійшов неправильного висновку щодо зменшення розміру пені, яка підлягала стягненню до Державного бюджету України, оскільки чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в залежності від часткової сплати суми штрафу.

В судове засідання не з'явились представники відповідача, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 08.04.2015р. відповідач повідомлений належним чином, ухвалою від 03.03.2015р., яку отримано товариством 03.03.2015р. завчасно до судового розгляду, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для зміни судового рішення при врахуванні наступного.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2014р. № 36-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» та Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Порив», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів та наданні їх у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі по предмету - реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва 3, м. Черкаси, проведеної комітетом з конкурсних торгів Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації у червні-липні 2013 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 рішення);

Пунктом 2 вказаного рішення, за вчинення зазначеного порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Порив» штраф у розмірі 15 000 грн..

Згідно п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не лише за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а, зокрема, і за власною ініціативою.

При встановленні під час розгляду справи № 03-22-06/14 порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2014р. № 36-р/к надіслано на адресу ПП «НВФ «Порив» із супровідним листом територіального відділення від 19.06.2014р. № 03/1482, отримання якого відповідачем 20.06.2014р. підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.06.2014 з штрих-кодовим ідентифікатором № 980 (аркуш справи 13-14).

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України врегульовано ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з частиною третьою якої, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення від 18.06.2014р. № 36-р/к не оскаржувалось ПП «НВФ «Порив», часткова сплата штрафу в сумі 2 000 грн. підтверджена платіжними дорученнями № 140 від 27.08.2014р., № 218 від 25.09.2014р., які надані до матеріалів справи відповідачем (аркуш справи 37-38).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

З урахуванням наведеного, врахувавши проведення відповідачем часткової сплати штрафу в розмірі 2 000 грн., що мало місце до звернення позивача з позовом до суду (позовну заяву подано до суду 10.10.2014р.), судом першої інстанції прийнято правильне рішення про стягнення в судовому порядку з відповідача штрафу в розмірі 13 000 грн. та про відмову у задоволенні вимог позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000 грн..

Предметом заявленого позову у відповідності із заявою про збільшення розміру позовних вимог (зареєстрована за вхідним суду № 23628/14 від 23.10.2014р., аркуш справи 21-22), є також вимоги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені нарахованої за період з 21.08.2014р. по 26.10.2014р., яка згідно обмежень встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлена в сумі 15 000 грн..

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Визначення періоду стягнення з відповідача пені внаслідок невиконання останнім рішення Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2014р. № 36-р/к за період з 21.08.2014р. по 26.10.2014р. та заявлення до стягнення суми пені в розмірі, що не перевищує розміру штрафу, накладеного вказаним рішенням органу Антимонопольного комітету України відповідає наведеним вимогам закону.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2014р. № 36-р/к, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є таким, що закінчився 20.08.2014р., і у вказаний строк відповідачем такий не був оплачений, тобто наявним є факт прострочення у виконанні вимог закону.

Обгрунтованими визнаються доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при частковому задоволенні вимог про стягнення пені, оскільки розмір та порядок нарахування пені за прострочення у сплаті штрафу визначений вказаними положеннями закону передбачає її обчислення у відсотковому відношенні від суми штрафу, а не від розміру несплаченої його частини.

Обчислення неустойки (пені) у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання передбачено нормами цивільного законодавства, зокрема у ст. 549 ЦК України, натомість, в частині застосування положень закону, судом апеляційної інстанції враховуються висновки зроблені Верховним Судом України у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі №3-24гс12, де зазначено, що положення ст. 549 ЦК України регулюють питання забезпечення виконання зобов'язання, тоді як відносини між сторонами спору у даній справі, пов'язані із прийняттям рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не носять зобов'язального характеру, не виникли з договору між сторонами.

Внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при розгляді позову в частині вимог про стягнення пені за несплату штрафу згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення суду першої інстанції підлягає зміні, апеляційна скарга позивача задовольняється.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також витрати по сплаті судового збору за розгляд поданої у справі апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2014р. у справі № 925/1825/14 змінити шляхом викладення п. 2, 3 резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«2. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Порив» (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова 4, ідент. код 14185569) штраф у розмірі 13 000 грн. (тринадцять тисяч гривень) та пені у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська 23, ідент. код 21361742) для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Порив» (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова 4, ідент. код 14185569) в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси Головного управління Міндоходів 1 699, 11 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять гривень 11 копійок) витрат по сплаті судового збору.»

3. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Порив» (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова 4, ідент. код 14185569) в доход Державного бюджету України (рахунок 2001 одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код платежу 22030001) 913, 50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 925/1825/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка