номер провадження справи 33/12/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 908/450/15-г

за позовом Приватного підприємства "Міра-Січ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 37-Б, кв. 1)

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 "Б"/1)

про стягнення суми

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 "Б"/1)

до Приватного підприємства "Міра-Січ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 37-Б, кв. 1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Мирна М.Г. - довіреність №б/н від 06.10.2014 р., Мирний В.О. - довідка з ЄДР №659184 від 10.10.2012 р.

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Міра-Січ", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя заборгованості за договором поставки №18-110 від 05.02.2014 р. в розмірі 695122,53 грн., з яких: 644722,92 грн. - сума основного боргу, 7068,34 грн. - сума 3% річних, 43331,27 грн. - сума інфляційних втрат.

В позові позивач посилається на договір поставки товару № 18-110 від 05.02.2014р. та зазначає, що за видатковими накладними та Специфікаціями № 2 від 14.04.14р., № 3 від 30.04.14р., № 4 від 03.06.14р., № 5 від 02.06.14р., № 5 від 08.08.14р., відповідачу було поставлено товар, який відповідач своєчасно не сплатив, внаслідок чого станом на 19.01.2015р. основний борг відповідача складає суму 644722,92грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/450/15-г, розгляд якої призначено на 10.02.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач -процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Натомість 09.02.2015р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. №б/н від 09.02.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його повноважного представника. Клопотання мотивоване неможливістю явки представника внаслідок відрядження до м.Києва. До клопотання додано копію наказу № 26 про відрядження представника відповідача Берегової С.М. строком з 10.02.15р. по 12.02.15р.

Представники позивача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Клопотання ПАТ «Запоріжвогнетрив» про відкладення розгляду справи задоволено судом та з метою витребування нових доказів і необхідності явки представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

09.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. №18-325 від 09.02.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Міра-Січ", м. Запоріжжя про стягнення з Приватного підприємства "Міра-Січ"неустойки за договором поставки №18-110 від 05.02.2014 р. в розмірі 10073, 43 грн.

Подання зустрічного позову заявник мотивує тим, що відповідно до п.3.3. договору поставки №18-110 від 05.02.2014 р. строки поставки ресурсів зазначаються у специфікаціях. У випадку поставки ресурсів згідно графіку - графік вказується у листі-заявці до договору, який є невід'ємною його частиною. Згідно п. 3.4 договору постачальник має право здійснити поставку ресурсів в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі порушення строків або об'ємів поставки товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленого в строк товару. В свою чергу ПП "Міра-Січ" (відповідач за зустрічним позовом) порушило строки поставки товару. Тому, посилаючись на приписи ст.ст. 610, 611,624, 712 ЦК України та умови договору, позивач за зустрічним позовом (ПАТ "Запоріжвогнетрив") просить стягнути з ПП "Міра-Січ" неустойку в розмірі 10073, 43 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Господарський суд встановив, що відповідачем зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 60 та ст. 63 ГПК України. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті спору. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємопов'язаними, зокрема підставами виникнення та поданими доказами (договір поставки №18-110 від 05.02.2014р.; Специфікації № 003 від 30.04.14р., № 005 від 02.06.14р.; видатковими накладними) тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/450/15-г відкласти на 03.03.2015 р. о 12 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Міра-Січ" у справі № 908/450/15-г.

3. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03 2015 р. на 12год. 00 хв.

4. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

ПП "Міра-Січ" - надати письмовий розрахунок суми 644722, 92 грн., заявленої до стягнення за первісним позовом із зазначенням фактів поставок товару відповідачу та фактів оплат, здійснених відповідачем - в хронологічному порядку; засвідчені копії платіжних документів у підтвердження оплат, здійснених ПАТ "Запоріжвогнетрив" (за наявності); надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; довідку про платіжні банківські реквізити підприємства; у разі незгоди з розміром суми неустойки, заявленої за зустрічним позовом - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

ПАТ "Запоріжвогнетрив" - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на первісну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; засвідчені копії платіжних документів у підтвердження здійснених оплат за отриманий товар від ПП "Міра-Січ" (за наявності); у разі незгоди з розміром стягуваних сум з боку ПП "Міра-Січ" - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко