ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 916/1199/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА"

про стягнення 65710 грн.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя С.Ф. Гут

Представники:

від позивача Г.В. Кацап;

від відповідача О.Ю. Коваль;

від третьої особи не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" збитки у розмірі 65710 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012р. № 2/12/Т, належне реагування на тривожний сигнал, який надійшов на пульт дистанційного спостереження, не забезпечив, групу швидкого реагування на об'єкт, що знаходиться під охороною, не направив, протиправні дії третіх осіб не припинив, що спричинило заподіяння позивачу третіми особами збитків у сумі 65710 грн.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на те, що сигнал "Тривога" в ніч на 04.03.2013р. до пульту дистанційного спостереження з банкомату не надходив, тому у групи швидкого реагування не було підстав виїжджати за місцезнаходженням банкомату, умови договору відповідачем не порушувалися.

Беручи до уваги, що:

01.02.2012р. між Южним ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що є філією ПАТ КБ "Приватбанк", (надалі - "Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" (надалі - "Виконавець") був укладений договір № 2/12/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги зі спостереження за допомогою пульту дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування по сигналу "Тривога", що передається системою технічних засобів. Протягом часу охорони Виконавець забезпечує дистанційне спостереження за системою технічних засобів, що знаходиться, зокрема, на об'єкті - банкомат, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63 (п. 1.1 договору). Права та обов'язки сторін передбачені розділом 3 договору. Виконавець зобов'язаний при надходженні на пульт дистанційного спостереження тривожної інформації від системи технічних засобів об'єкта Замовника направити на об'єкт групу швидкого реагування для з'ясування причин спрацювання, а при необхідності - вжити заходи щодо припинення протиправних дій з боку третіх осіб. Час прибуття групи швидкого реагування на об'єкт 15 хвилин (п. 3.4.3 договору). Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Виконавця за даним договором (п. 3.6.11 договору). Вартість послуг та порядок розрахунків передбачені розділом 4 договору. Виконавець несе відповідальність за прямі матеріальні збитки, завдані Замовнику внаслідок неналежного виконання Виконавцем договірних зобов'язань, в розмірі балансової вартості викраденого, знищеного майна банка відповідно до законодавства України. Розмір матеріальної відповідальності Виконавця визначається сумою завданих збитків (п. 5.1 договору). Договір набуває чинності з 01.02.2012р. та діє протягом 12 місяців. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про бажання розірвати даний договір та не повідомила про це в письмовій формі не пізніше ніж за 30 діб, договір вважається пролонгованим на наступний строк (п. 7.1, п. 7.4 договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2013р. в період часу з 01 години по 05 годину 20 хвилин невстановлені особи здійснили напад на охоронця Богомолюк Д.М. Шабської сільської ради, в приміщенні якої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63, розташований банкомат позивача, який знаходився під охороною відповідача, пошкодили банкомат та заволоділи коштами у сумі 65210 грн., що підтверджується витягом з кримінального провадження, листом від 09.04.2013р. № 51/9908 Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області. В результаті вищевказаних дій невстановлених осіб позивачу було спричинено збитки у розмірі 65710 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-1У (зі змінами та доповненнями), які кореспондуються з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи наведене, розмір збитків - це один з обов'язкових елементів правопорушення, при наявності якого виникають підстави для покладання на винну особу відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, стягненню підлягають не будь-які збитки, а тільки ті, які об'єктивно пов'язані з протиправною поведінкою винної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012р. № 2/12/Т, належне реагування на тривожний сигнал, який надійшов на пульт дистанційного спостереження, не забезпечив, групу швидкого реагування на об'єкт, що знаходиться під охороною, не направив, протиправні дії третіх осіб не припинив, що спричинило заподіяння позивачу третіми особами збитків.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що умови вищевказаного договору ним не порушувалися. 02.03.2013р. о 11 год. 26 хв. службою інкасації Южного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" було знято з-під охорони банкомат за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63. Після його загрузки коштами він був прийнятий відповідачем під охорону 02.03.2013р. о 11 год. 33 хв. Після прийняття під охорону банкомату сигналу "Тривога" від системи технічних засобів, встановленої на об'єкті, як це передбачено п. 1.1 договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012р. № 2/12/Т, на пульт дистанційного спостереження не надходило, що підтверджується витягом з ПЗ "Список подій на об'єкті за № 4050 (ДЛ-050) Банкомат "Шабо" з 01.01.2013р. по 04.03.2013р. При цьому, згідно з зазначеним витягом 04.03.2013р. о 02 год. 01 хв. надійшло повідомлення "Проблема тесту" за кодом Z2 з описом події "Порушення режиму тестування ППК по каналу GSM", проти чого представник позивача не заперечує. Відповідач зазначає, що повідомлення "Проблема тесту" надійшло не з об'єкту охорони, а сформоване виключно системою. При тому повідомлення "Тривога" має код 034, який надходить по каналу G101 з об'єкту.

Згідно з п. 1.1 договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012р. № 2/12/Т Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги зі спостереження за допомогою пульту дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування по сигналу "Тривога", що передається системою технічних засобів. При цьому на пульт дистанційного спостереження відповідача 04.03.2013р. сигнал "Тривога" не надходив, а надійшло повідомлення "Проблема тесту" за кодом Z2 з описом події "Порушення режиму тестування ППК по каналу GSM". Однак вищевказаним договором не передбачено, що відповідач повинен був направити групу швидкого реагування на об'єкт при надходженні повідомлення "Проблема тесту" за кодом Z2 з описом події "Порушення режиму тестування ППК по каналу GSM", тому у відповідача не було підстав направляти групу швидкого реагування на об'єкт.

За таких обставин судом не вбачається порушення відповідачем умов договору, чинного законодавства, а позивачем не доведено причинного зв'язку між заподіянням матеріальної шкоди позивачу діями третіх осіб і виконанням зобов'язань по охороні банкомата відповідачем та вини відповідача у заподіянні збитків.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 65710 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні від 26.03.2015р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення представникам сторін було повідомлено, що повний текст рішення буде підписано 31.03.2015р. Однак у зв'язку з перебуванням судді Г.І. Гуляк на лікарняному з 30.03.2015р. по 10.04.2015р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84 - 85 ГПК України 14.04.2015р.

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя С.Ф. Гут.