ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.15р. Справа № 904/2321/15
За позовом : Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

До : Департаменту фізичної культури і спорту , сім'ї та молоді Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 11 383, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Валікова О.Б. ( дов.№18 від 01.01.15р.) ;

Від відповідача: Шумейко Ю.С. (дов. від 31.03.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Придніпровська залізниця» ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення ( зменшення) позовних вимог звернувся з позовом до Департаменту фізичної культури і спорту , сім'ї та молоді Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( відповідач ) про стягнення 11 383, 34 грн. ( в т.ч. : 11 000, 00 грн. - основна заборгованість; 344, 46 грн. -штрафних санкцій ( пеня ) та 38,88 грн. - 3% річних) заборгованості за угодою №5 від 10.07.13р., укладеною між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг з перевезення.

Департамент фізичної культури і спорту , сім'ї та молоді Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( відповідач) позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що позивачем у повному обсязі були виконані свої зобов'язання за угодою №5 від 10.07.13р.

По справі було оголошено перерву з 31.03.15р. по 09.04.15р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

10.07.13р. між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією , департаментом фізичної культури і спорту, сім'ї та молоді ( замовник) та ДП «Придніпровська залізниця» (виконавець) була укладена угода №5, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати послуги замовнику по перевезенню спортивних човнів автомобілем «Івеко»-турбо з причепом за маршрутом: 12 червня 2013 року Дніпропетровськ-Ковель, 19 червня 2013 року Ковель-Дніпропетровськ (п.1. угоди ). Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. угоди загальна вартість послуг складає 11 000, 00 грн. ; оплата проводиться згідно наданих рахунку та акта виконаних робіт , виходячи з факту виконаних послуг. Відповідно до п.3 угоди, термін оплати замовником виконаних послуг - за актом виконаних робіт. Згідно з п.4. угоди у випадку невиконання виконавцем договірних зобов'язань до нього застосовуються штрафні санкції не нижче ставки НБУ за кожен день прострочки (а.с.15).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( угоди №5 від 10.07.13р. та акту здачі-прийняття робіт ( надання послуг) , що підтверджують фактичне надання позивачем послуг з перевезення відповідно до умов вищезазначеної угоди. Відповідач у відзиві на позов та його представник під час судового засідання також не заперечував проти надання позивачем послуг відповідно до умов угоди.

Як вбачається з матеріалів справи , в червні 2013 року позивачем були своєчасно надані відповідачу послуги з перевезення за угодою №5 від 10.07.13р. ( що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг) за період червень 2013р. на загальну суму 11 000, 00 грн. ( у т.ч. ПДВ 20%- 1833, 33 грн.), підписаного відповідачем без зауважень ( а.с.17).

04.02.15р. позивач направив на адресу відповідачу вимогу на оплату послуг з перевезення №61 від 02.02.15р. в розмірі 11 000, 00 грн. та рахунок на плату цих послуг від 28.01.15р. (а.с.12,13). Вищезазначені вимога та рахунок були отримані відповідачем 10.02.15р. , що підтверджується відповідним реєстром органів зв'язку ( а.с.14).

Проте відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань надані позивачем послуги з перевезення не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку), станом на 01.04.15р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеною угодою у розмірі 11 000, 00 грн. (а.с.37). Окрім того - позивач відповідно до п.4 угоди та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 344, 46 грн. - пені та 38, 88 грн. - 3% річних. (а.с.37-38).

Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України. правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пені. Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 ).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а позовні вимоги визнані.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11 000, 00 грн. - основної заборгованості за угодою та 38, 88 грн. - 3% річних. Одночасно в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 344, 46 грн. штрафних санкцій ( пені) суд вважає за необхідне відмовити ( оскільки сторони не досягли згоди щодо її розміру в угоді №5 від 10.07.15р., як того вимагає Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» ) .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 547, 549 ЦК України; ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Департаменту фізичної культури і спорту , сім'ї та молоді Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 70; ) на користь позивача - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; ): 11 000, 00 грн. - заборгованості за договором; 38, 88 грн. - 3% річних та 1 771, 71 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

09.04.15р.