overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 8/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши матеріали справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС": (Рівненська область, м. Кузнецовськ, Промислова зона, 31),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.07.2010 р. боржник - Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний в ухвалах.

Ліквідатор боржника 15.04.2015 р. подав клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.11.2015 р.

Подане клопотання потребує розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції Закону від 30.06.1999 р.), суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №8/14 призначити на "27" квітня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№ 6).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

3. Ліквідатору подати суду до 27.04.2015р. копії заяв про злочин та розшук майна до прокуратури та МВ УМВС в м. Кузнецовську з відповідними доказами направлення.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2015р. Справа № 19/54

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (поштова адреса: 49044, АДРЕСА_1; юридична адреса: 49040, АДРЕСА_2)

про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №19/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп. 1, кв. 54 )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (37221, Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука)

про повернення майна

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від заявника: не з'явився

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглядається заява про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу від 28.05.2010р. до виконання у справі №19/54.

Ухвала, надіслана заявнику Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на поштову адресу, на час судового засідання, до суду не повернулася.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.119, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 14.05.2015р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1,

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2015 Справа № 917/803/15

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, вул. Москворецька, 14, м. Дніпродзержинськ, 51931

до Приватного підприємства "САП плюс СК", вул. Петра Юрченка, 32/7, кв. 30, м. Полтава, 36007

про стягнення 572 871,77 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2015 р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 41.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- в термін до 28.04.2015 р. письмові пояснення щодо внесення змін (доповнень) до укладеного між сторонами 15.10.2014 р. договору № 207-14, вчинення дій щодо його припинення (розірвання), визнання недійсним, за наявності вказаних обставин - надати суду докази на їх підтвердження;

- в судове засідання на огляд - оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 28.04.2015 р. :

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчену копію витягу із установчих документів підприємства (статуту), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 24.04.2015 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Справа № 918/365/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія"

про стягнення в сумі 13 004 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" квітня 2015 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, докази оплати (причини несплати), контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа № 917/544/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРП "БОЕЗ Україна", пр. Героїв, б. 46, кв. 415 , м. Дніпропетровськ, 49106

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", вул. Леніна, б. 69, м.Полтава, 36022

про стягнення 328 929,73 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Шатило О.М. (директор), наказ № 72-1 від 22.12.2006 р.; Бойко Г.І., довіреність від 15.04.2015 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УРП "БОЕЗ Україна" про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 328 929,73 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім укладеного 29.05.2012 р. між позивачем та філією "Хлібна база № 88" Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Договору поставки № 1612, в тому числі : 83 741,20 грн. основна заборгованість, 134 370,60 грн. штраф за порушення терміну оплати, 64 581,21 грн. курсова різниця, 9 499,66 грн. пеня, 6 766,09 грн. три проценти річних та 30 917,25 грн. інфляційні втрати.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 18.03.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач вимоги суду не виконав, представники останнього у судовому засіданні заявили суду усне клопотання про відкладення розгляду даної справи з огляду на ймовірність мирного врегулювання спору.

Заявлене представниками позивача клопотання про відкладення розгляду даної справи задоволено судом як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2015 р. на 10 год. 30 хв..

2. Явка повноважних представників сторін не є обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони :

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- у разі врегулювання спору надати суду в термін до 12.05.2015 р. докази на підтвердження цієї обставини.

4. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В. Ківшик

Примітка : попередити учасників процесу про можливі наслідки неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 8/30

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 22.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Франка О.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2015р. відкладено розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний балансу Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд".

Судом встановлено, що в процесі друкування ухвали суду від 15.04.2015р. було допущено описку стосовно дати та часу слухання справи, зазначено: "24" червня 2015р. на 12:00 год., коли потрібно було вказати: "24" квітня 2015 р. на 12:00год.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 15.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 15.04.2015р. по справі №8/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Інвестжитлобуд", вказавши дату та час слухання справи: "24" квітня 2015р. на 12:00 год.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 918/275/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укоопспілка"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 594 грн. 03 коп.

Представники:

Від позивача : Самойленко С.В.

Від відповідача : не з"явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/275/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укоопспілка" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором в сумі 32594 грн.03 коп.

Позивачем через канцелярію суду подана заява про відмову від позову № 741 від 14.04.2015 р., в якій останній вказує, що відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/275/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укоопспілка" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором в сумі 32594 грн.03 коп - припинити.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 920/462/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «МЕРКУРІЙ», м. Суми;

про стягнення 175 882 грн. 02 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 06.03.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 175 882 грн. 98 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2014 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 116 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 46 102 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками, 13 780 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 517 грн. 66 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача станом на 14.04.2015 року зареєстровано за адресою: 40009, м. Суми, вул. Пролетарська, б. 71.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.04.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.04.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 р. Справа № 918/228/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 28 237,60 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бородавко А.П., дов. від 05.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Остафова, 7, м. Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького,27, м. Рівне, 33027, ) 22 537,68 грн. основного боргу, 1 227,57 грн. пені, 367,77 грн. 3% річних, 4 046,58 грн. інфляційних та 1 823,16 грн. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 58,00 грн. 3% річних відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" квітня 2015 р. Справа № 918/358/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 197 388 931 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" травня 2015 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Подати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- в судове засідання 12.05.2015 року для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу (причини несплати);

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал для огляду у судовому засіданні та копія для долучення до матеріалів справ) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України);

- будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013) до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.