ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 5016/1684/2012(17/59)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Коваля С.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 06.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню у справі №5016/1684/2012 (17/59)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б; адреса для кореспонденції: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе,39,

Представник позивача: Яковлев Олександр Сергійович, 04080, м.Київ, вул. Фрунзе,39,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(01133, м. Київ, вул. Лесі Українки,26).

ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ФК Факторинг Про" (01013, м.Київ, вул. Баренбойма, буд.12 )

про: стягнення заборгованості у розмірі 1280367,78 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (стягувача): представник не з'явився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_4, довіреність № 87 від 26.01.2012;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Костельнюк В.Я., довіреність № 277 від 12.03.12.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2014 року у справі № 5016/1684/2012(17/59) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9/МС/К-08-АПЗ від 23.04.2008 року у розмірі 1059 094,31 грн., з яких сума основного боргу по кредиту у розмірі 365 828 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 91 коп., сума заборгованості по відсоткам- 593 580 (п'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., сума заборгованості по комісії - 76683 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 36 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп., 14 042 (чотирнадцять тисяч сорок дві) грн. 03 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн.. 55 коп. - пені за несвоєчасне погашення комісії, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 047 (двадцять шість тисяч сорок сім) грн. 81 коп.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 року було видано відповідний наказ.

03.04.2015 боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання наказу від 06.10.2014 року у справі № 5016/1684/2012 (17/59) таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що 27.03.2015 ФОП ОСОБА_1 було отримано відповідь ПАТ «Дельта Банк» від 18.02.2015 за вих.. №05-26 в тому числі на звернення ФОП ОСОБА_1 від 04.03.2015 за вих. № 0403/15-з/3, в якому повідомлено, що 16.05.2014 згідно договору про відступлення права вимоги від 16.05.2014, право вимоги за кредитним договором № 9/МС/К-08-АПЗ, укладеному 23.04.2008 року було відступлено ТОВ ФК «Факторинг Про».

Частиною 2 ст. 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, зазначене в заяві свідчить про відсутність обставин, з якими ст. 117 ГПК України, пов'язує можливість визнання наказу від 06.10.2014 по справі № 5016/1684/2012 (17/59) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання наказу від 06.10.2014 у справі № 5016/1684/2012 (17/59) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя С.М. Коваль