УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/9897/14

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК"

До Фізичної особи-підприємця Явнюк Євгена Вікторовича

Про стягнення 42 294,27 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Явнюк Євгена Вікторовича про стягнення 42 294,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.07.14.

У судове засідання 03.07.2014р. з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 26.05.14 не виконав, щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача заперечував.

Ухвалою суду від 03.07.2014 відкладено розгляд справи на 21.07.2014.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 18.07.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 03.09.2014.

Ухвалою від 03.09.2014 розгляд справи відкладено на 19.11.2014.

Ухвалою від 19.11.2014 розгляд справи перенесено на 02.12.2014.

В судове засідання 02.12.2014 представник позивача з'явився, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про місце та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою від 02.12.2014 розгляд справи відкладено на 28.01.2015.

В судове засідання 28.01.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 28.01.2015 відкладено розгляд справи на 18.03.2015.

В судове засідання 18.03.2015 представники сторін повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надавали.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського до суду в загальному порядку, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко