номер провадження справи 17/181/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 908/6337/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ДЕЛАВАЛЬ» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» (юридична адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138-А поштова адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, а/с № 63)

про стягнення 1024292,94 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Гребенченко О.А. - представник за довіреністю № б/н від 01.11.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14 позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ДЕЛАВАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про стягнення 1024292,94 грн. заборгованості задоволено частково та стягнуто 800734,46 грн. - суми основного боргу, 32512,01 грн. - пені 27246,91 грн. - 3% річних 162549,10 грн. - втрат від інфляції, 20460,85 грн. -суми судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

До Господарського суду Запорізької області 24.03.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14 на дванадцять місяців від дня прийняття відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., враховуючи відпустку судді Корсуна В.Л., заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області 24.02.15. у справі № 908/6337/14 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.15. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14 до розгляду, розгляд заяви призначено на 14.04.15. о 10-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 14.04.15. надійшли письмові заперечення на заяву, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про відсутність у відповідача грошових коштів та майна для погашення заборгованості.

Позивач вказує на те, що складний стан ведення господарської діяльності, в зв'язку з антитерористичною операцією в регіоні не є підставою для надання відстрочки, а також розслідування кримінальних справ, на які посилається відповідач, не свідчить про те, що підприємство відповідача втратило все належне йому майно.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.15.не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14 позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ДЕЛАВАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про стягнення 1024292,94 грн. заборгованості задоволено частково та стягнуто 800734,46 грн. - суми основного боргу, 32512,01 грн. - пені 27246,91 грн. - 3% річних 162549,10 грн. - втрат від інфляції, 20460,85 грн. -суми судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14, відповідач зазначає, що в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, постійними бойовими діями та війковими зіткненнями, ці обставини становлять реальну загрозу життю людей, що призвело до відсутності стабільності в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН».

Таким чином, відповідач вказує на те, що зазначені вище обставини призвели до того, що у підприємства відсутня можливість своєчасно виконувати свої договірні зобов'язання.

Крім того, відповідач зазначає, що Слідчим відділенням Великоновосілківського Районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області відкриті та об'єднані кримінальні провадження за № 0000638 за фактами протидії законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН», позбавлення волі працівників відповідача шляхом утримання їх в адміністративній будівлі, заволодіння шляхом шахрайства майном відповідача, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконного поводження зі зброєю, протидії законній господарській діяльності, заволодіння невідомими озброєними особами майном відповідача. Матеріали кримінального провадження № 0000638 спрямовані до Генеральної прокуратури для вивчення.

В зв'язку в з вищевикладеним, відповідач зазначає, що неможливість виконання зобов'язання за Договором пов'язане з факторами, які не залежать від волі Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1.1. постанови від 17.10.12. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Але, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99. встановлено, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобов'язання», 5 «Звіт про власний капітал», доказів скрутного фінансового становища його підприємства.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99. визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Відповідачем до заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області 24.02.15. у справі № 908/6337/14 не надано належних доказів скрутного фінансового становища його підприємства.

В зв'язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність грошових коштів та майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН».

Таким чином, судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається в заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області 24.02.15. у справі № 908/6337/14, як на підставу надання відстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства, в зв'язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність через проведення антитерористичної операції на території Донецької області, не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Слід зазначити, що господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За таких обставин, беручи до уваги вину відповідача та враховуючи можливі негативні наслідки для стягувача, та з метою недопущення їх настання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14, а також відповідачем не обґрунтовано своїх вимог про надання відстрочки саме на 12 місяців, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14 на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС-ДОН» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.15. у справі № 908/6337/14 на 12 місяців з дня прийняття ухвали - відмовити.

Суддя І.В. Давиденко