ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 1/242

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м. Донецьк від 16.03.2015р. щодо неправомірних дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 1/242

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м. Вугледар Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно

Представники:

від позивача (скаржника): Павленко Л.М., довіреність № 09-32/858

від відповідача: не з'явився

від відділу примусового виконання рішень ДВС України: Полулях І.Ю., довіреність № 4.1-14/4.1/42 від 26.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга від 16.03.2015р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними,

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2015р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

В судовому засіданні 30.03.2015р. представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі від 16.03.2015р.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав викладених у запереченні на скаргу від 30.03.2015р. та просить суд відмовити заявнику в задоволені скарги.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2015р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду судом скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заявником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області покладено те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» 09.02.2015р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про примусове виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області № 1/242 від 03.02.2011р. про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості за кредитом у сумі 18 260 615,78 грн., за відсотками у сумі 6 175 492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. розстрочене згідно графіку погашення до 31.12.2015р. та ухвалою господарського суду Донецької області про виправлення помилки в наказі. Однак, 19.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ - ухвала про виправлення помилки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 ЗК «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, із змінами, внесеними згідно із Законами N 3319-VI від 12.05.2011, N 3674-VI від 08.07.2011, N 4650-VI від 12.04.2012), накази господарських судів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. у справі № 1/242 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" заборгованість за кредитом у сумі 18 260 615 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 6 175 492 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення до 31.12.2015р.

14.02.2011р. на виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. по справі № 1/242 задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 1/242 наступного змісту: "Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" (85670, Донецька область, м. Вугледар, ЕДРЮФЩП , п/р 6784, 6784, МФО 334635 у філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ) заборгованість за кредитом у сумі 18 260 615,78 грн., за відсотками у сумі 6 175 492,50 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення до 31.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення помилки в наказі задоволено у повному обсязі.

19.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме на підставі того, що виконавчий документ - ухвала про виправлення помилки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 ЗК «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виконавчим документом в даному випадку є наказ господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р. (дублікат), який відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та є обов'язковим до виконання на всій території України, а не ухвала господарського суду Донецької області про винесення виправлення в наказі господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р.

Вищий господарський суд України в п. 34 Інформаційного листа від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначив наступне:

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Отже, відповідно до зазначених приписів дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірними.

За таких обставин суд визнає доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області правомірними, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області від 16.03.2015р. щодо неправомірних дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області від 16.03.2015р. щодо неправомірних дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011р. (дублікат), відкрити виконавче провадження та накласти арешт на рахунки боржника - Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у фінансових установах.

Суддя В.Г. Серкіз