overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 920/2083/14

Господарський суд у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши матеріали справи № 920/2090/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1 222 254 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2015 провадження у справі № 920/2083/14 було зупинено до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з надходженням до господарського суду матеріалів справи № 920/2083/14, суд вважає, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 920/2083/14 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.04.2015 на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 918/84/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгпродсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 199 768 грн. 00 коп. - суми неповернутої передоплати

Представники сторін: не викликались.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2015р. позов Приватного підприємства "Торгпродсервіс" задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на користь Приватного підприємства "Торгпродсервіс" 199768грн. 00 коп. - боргу та 4 107грн. 61 коп. - судового збору.

Також додатковим рішенням від 07.04.2015р. вирішено повернути Приватному підприємству "Торгпродсервіс" (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112, ) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №5308 від 28.01.2015р. судовий збір в розмірі 112грн. 25 коп.

Відповідно до ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №5308 від 28.01.2015р. судовий збір в розмірі 112грн. 25 коп.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Торгпродсервіс" (м. Київ, провулок Квітневий, 1-Б/37, ) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №5308 від 28.01.2015р. судовий збір в розмірі 112 грн. 25 коп.(сто дванадцять гривень 25 коп.).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 2 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Київ, провулок Квітневий, 1-Б/37).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 920/537/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест», с. Сад, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Приватної фірми «Будтехсервіс», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 24535 грн. 30 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.І.,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 16975 грн. 85 коп. боргу, 850 грн. 02 коп. 3% річних, 6709 грн. 43 коп. інфляційних втрат за товар поставлений позивачем відповідачу, згідно видаткових накладних № СТ-0003638 від 07.10.2013 року, СТ-0005171 від 28.11.2013 року, № СТ-0004116 від 28.11.2013 року, № СТ-0005176 від 28.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 28» квітня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.04.2015 Справа № 920/591/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. 910)

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми

про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 79 000 грн. та повернення орендної плати у розмірі 2550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою б/н, б/д про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 79 000 грн. та повернення орендної плати у розмірі 2550 грн.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, так як відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи та організації, які мають статус юридичної особи та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки позов подано громадянином ОСОБА_1 і в позовних матеріалах відсутні відомості про те, що він станом на день подачі позову має статус суб'єкта підприємницької діяльності, а позивачем в позовній заяві зазначено "ОСОБА_1" без зазначення статусу фізичної особи - підприємця, з зазначеного вбачається саме те, що позивач є фізичною особою, тому суд у прийнятті позовної заяви відмовляється на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 27- ми аркушах, в тому числі:

- квитанція № 0.0.350391681.1 від 17.02.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн.;

- опис вкладення у цінний лист.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Справа № 918/341/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вербської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" квітня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять інформацію про позивача та відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази, які свідчать про правовий статус спірної земельної ділянки, а також про приналежність її позивачу;

- технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, затверджену рішенням позивача від 30 грудня 2013 року № 622;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" квітня 2015 р. Справа № 918/350/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 25 616 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" травня 2015 року об 11:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 7.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- належні та допустимі докази отримання кредитних коштів відповідачем;

- належні та допустимі докази часткової оплати боргу відповідачем;

- уточнений розрахунок процентів, з зазначенням розміру процентної ставки яка береться при нарахуванні;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Справа № 918/367/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" квітня 2015 року о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "29" квітня 2015 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "29" квітня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- 3 - позивачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Івана Франка, 10; 35600, м. Дубно, вул. Замкова, 4);

4- відповідачу рекомендованим АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 921/155/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 47302

про стягнення заборгованості в сумі 46 113 грн 90 коп.

За участі представників:

Позивача: Шацької С.І. - провідного юрисконсульта Філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", довіреність № 3014-О від 17.09.2012 р.

Відповідача: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 30.08.1995 р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Збараж, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 22.10.2013 року в загальній сумі 46 113,90 грн., з яких: 26 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 11 907,41 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 5 602,11 грн - пеня та 2 604,38 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні 06.04.2015 року повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/155/15-г/8 до 27 квітня 2015 року (включно).

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 921/154/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", вул. Грушевського, 1а, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про cтягнення заборгованості в сумі 43 039,73 грн,

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: Майки М.Б. - представника, довіреність №б/н від 28.07.2014 р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 05.10.2011 року в загальній сумі 43039,73грн., з яких: 26084,88 грн - заборгованість за кредитом, 12 058,82 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 223,67 грн - пеня та 2 672,36 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні 06.04.2015 року повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/154/15-г/8 до 27 квітня 2015 року (включно).

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 921/177/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора міста Тернополя, бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, від імені якої діє Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Приватного підприємства "Рембудзахід", вул. Б. Лепкого, 6, кв. 245, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016

про cтягнення заборгованості в сумі 14 186,15 грн, зобов'язання звільнити і повернути приміщення комунальної власності

За участі представників:

Прокурора: Безкоровайної О.А. - прокурора Тернопільської області, посвідчення №011244 від 24.10.2012 р.

Позивача: Сухарської А.В. - головного спеціаліста - юрисконсульта, довіреність №266/9-у від 14.02.2013 р.

Відповідача: не прибув

Суть справи:

Прокурор міста Тернополя звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, від імені якої діє Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, до Приватного підприємства "Рембудзахід", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про cтягнення заборгованості в загальній сумі 14 186,15 грн, з яких: 13 102,66 грн - заборгованість по орендній платі, 1083,49 грн - пеня та зобов'язання відповідача звільнити і повернути нежитлове приміщення комунальної власності, площею 291/3,0 кв. м, розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 3.

В судовому засіданні 14.04.2015 року повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України. Присутній в судовому засіданні прокурор проти задоволення судом клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/177/15-г/8 до 29 квітня 2015 року (включно).

Суддя І.М. Гирила