ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 921/326/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Остагро", вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48701

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про звернення стягнення на предмет застави

За участі представників:

Позивача: Черея О.В. - головного юрисконсульта Управління судового захисту, довіреність №1230/12 від 21.09.2012 р.

Відповідача: не прибув

Третьої особи: Фортуненка А.В. - уповноваженого, довіреність №9 від 14.04.2015 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк ", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остагро", вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, надалі - відповідач, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником - ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. (з врахуванням Додаткових угод до Кредитного договору) в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного 26.12.2014 р. договору застави №912/14, виникло право вимоги до відповідача, як заставодавця позичальника (ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд") за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 01.12.2014 р., №6 від 11.12.2014 р., №7 від 24.12.2014 р., №8 від 26.12.2014 р., №9 від 23.01.2014 р., №10 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №1 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 20.05.2014 р., додаткової угоди №2 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 23.05.2014 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., меморіального ордеру №1461408 від 27.06.2014 р. на суму 5 000 000 дол. США, договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014 р., банківські виписки з рахунку позичальника, а також інші документи.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. порушено провадження у даній справі; в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.); розгляд справи призначено на 10:45 год. 15.04.2015 р.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2015 р. не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду від 30.03.2015 р. документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.64 ГПК України.

Представник третьої особи - ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" в судове засідання 15.04.2015р. прибув, однак витребовуваних судом в ухвалі від 30.03.2015 р. документів не представив. Поряд із цим, в порядку ст. ст. 22, 38 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н б/д (вх. №10138) про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати у позивача:

- актуальний розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ від 15.05.2014 р. та пояснення стосовно поточного стану виконання інших забезпечувальних зобов'язань за кредитним договором;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями;

- оригінал Договору застави №912/14 від 26.12.2015 р., з усіма змінами та доповненнями;

- оригінал/належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Остагро" стосовно укладення товариством Договору застави.

В обґрунтування необхідності витребування розрахунку заборгованості зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ від 15.05.2014 р. здійснено станом на 20.03.2015 р. Однак зі змісту Кредитного договору вбачається, що зобов'язання Позичальника, окрім Договору застави, що є предметом розгляду у даній справі, було забезпечено численною кількістю інших забезпечувальних договорів, укладених Позивачем з іншими особами. З відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачу стало відомо, що позивач є учасником інших судових спорів щодо виконання забезпечувальних зобов'язань, які забезпечують зобов'язання Позичальника за Кредитним договором №73-МВ від 15.05.2014 р. На думку третьої особи, станом на день подання цього клопотання деякі забезпечувальні зобов'язання вже могли бути виконані і зараховані в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" за Кредитним договором №73-МВ від 15.05.2014 р.

В обґрунтування необхідності витребування оригіналів документів посилається на те, що з відомостей ЄДРЮОФОП вбачається, що статутом відповідача встановлено обмеження повноважень директора, у т.ч. на укладення правочинів, укладення Договору застави потребувало надання загальними зборами учасників товариства відповідної згоди. Чинному керівництву відповідача не відомо про факт укладення вказаних договорів, надання загальними зборами учасників відповідача згоди на укладення договору застави, як і не відомий їх зміст та умови. Оригінал Договору застави, стороною якого є відповідач, як і відповідний протокол загальних зборів учасників, у підприємства відсутній.

Враховуючи наведене, з метою підтвердження дійсності взятих на себе зобов'язань відповідач просить клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у позивача вказані вище документи.

Окрім того, повноважний представник третьої особи, в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі №921/326/15-г/8 судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що позивач просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави шляхом продажу предмету застави з публічних торгів з початковою ціною 3 217 266,40 грн. Договором застави встановлено, що предметом застави є зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2014 року, вага - 1 774 554 кг. З наведеного вбачається, що ціна продажу предмету застави за 1 т. кукурудзи складає 1 813 грн. Одночасно згідно інформації з відкритих джерел, зокрема, сайтів виробників сільськогосподарської продукції, середня вартість 1 тонни кукурудзи становить близько 3 300 грн, що суттєво більше запропонованої позивачем початкової ціни продажу предмету застави. Оскільки продаж предмету застави за ринковою ціною значно збільшить обсяг грошових коштів, що будуть спрямовані на часткове погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором, останній вважає за необхідне встановити справедливу ціну продажу предмету застави, яку, на його думку, може бути визначено на підставі судової товарознавчої експертизи. Просить клопотання задовольнити, призначити у даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити запропоновані ним у клопотанні питання.

Поряд із цим, вважає, що оплату за проведення експертизи повинен здійснювати позивач, оскільки визначення реальної вартості предмету застави суттєво збільшить обсяг надходжень грошових коштів від його реалізації в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання 15.04.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав. Разом з тим, усіх витребовуваних ухвалою суду від 30.03.2015 р. документів не надав. В задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі товарознавчої експертизи заперечив. Зазначив, що хоча умовами укладеного договору застави сторонами і погоджено вартість предмету застави, проте у випадку задоволення судом позовних вимог, в силу приписів чинного законодавства, державний виконавець в межах виконавчого провадження перед проведенням торгів з реалізації заставного майна призначить експерта, який надасть висновок про реальну вартість предмету застави. Твердження представника відповідача про обов'язок Банку здійснити оплату експертизи у даній справі вважає недоцільними додатковими витратами. Щодо задоволення судом клопотання представника відповідача про витребування доказів - не заперечив.

П.п. 2.2., 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Також, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Зважаючи на зазначене, беручи до уваги, що звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014 р. є предметом судового розгляду у даній справі, неналежне виконання Позичальником (третьою особою у справі) зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. є підставою позовних вимог, заявником обґрунтовано неможливість самостійно надати зазначені документи, клопотання ТзОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" про витребування доказів підлягає до задоволення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання учасниками судового процесу усіх витребовуваних судом документів, клопотання представника третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 36, 38, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:15 год. 29.04.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. В порядку ст. 38 ГПК України, клопотання позивача б/н б/д (вх. №10134) про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., станом на день розгляду справи в суді;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал Договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" стосовно укладення товариством Договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014 р. (при наявності);

- письмово викладену позицію Банку щодо клопотання представника відповідача про проведення товарознавчої експертизи та її оплати.

Відповідача (повторно):

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- письмово викладену позицію ТзОВ "Остагро" щодо оплати за проведення експертизи;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Агрі Трейд" стосовно укладення товариством Договору застави зерна №912/14 від 26.12.2014 р. (при наявності).

Третю особу:

- письмові пояснення по суті позову;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- докази часткової/повної (при наявності) оплати заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р.;

- докази на підтвердження викладених у клопотанні про призначення експертизи доводів щодо середньої вартості кукурудзи.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила