ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 902/1453/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Газмонтаж"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015
у справі№ 902/1453/13
за позовомПрокурора Літинського району в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації
доМалого колективного підприємства "Газмонтаж"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція у Вінницькій області
простягнення 55 366,20 грн.
за участю представників сторін:

від прокуратури: Атаєва Д.К. - посв.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Прокурор Літинського району звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації з позовом до малого колективного підприємства "Газмонтаж" про стягнення збитків у розмірі 55 366,20 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 у справі №902/1453/13 в позові прокурора Літинського району в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 у справі № 902/1453/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Малого колективного підприємства "Газмонтаж" на користь Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації 55366,20 грн. незаконно отриманих коштів. Стягнуто з Малого колективного підприємства "Газмонтаж" в доход Державного бюджету України 1 720,50 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 913,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 скасувати, рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення збитків, завданих в результаті завищення вартості підрядних робіт виконаних згідно умов укладених договорів від 16.04.2008, 12.05.2008, 15.07.2008, 01.09.2008 №7, 12, 16, 23 відповідно, в сумі 55366,20 грн.

Позов прокурора мотивовано тим, що відділом освіти Літинської РДА оплачено завищену вартість виконаних МКП "Газмонтаж" підрядних робіт на загальну суму 55366,20 грн., що встановлено в акті ревізії від 04.04.2011 №15-14/15, складеному Контрольно ревізійним відділом у Хмельницькому і Ліьтнському районах і м. Хмельницьку.

В свою чергу відповідач вказував на безпідставність позовних вимог, посилаючись на те, що роботи виконані на суму, передбачену договором, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень актами приймання - передачі виконаних ремонтних робіт.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд, виходив з того, що у відповідача відсутній обов'язок повертати перераховані позивачем кошти, оскільки підрядником виконано взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі, замовником в свою чергу роботи прийняті без зауважень і претензій, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти та довідки, а отже відсутні підстави для відшкодування відповідачем збитків, які за доводами прокурора завдані позивачу, в результаті завищення вартості та об'ємів виконаних підрядних робіт, що було встановлено в ході проведення ревізії контрольно-ревізійним відділом у Хмельницькому і Літинському районах і м. Хмельницьку.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції із посиланням на акт ревізії Інспекції №15-14/15 від 04.04.2011, яким встановлено завищення вартості робіт виконаних за договорами підряду укладеними між сторонами; постанову Літинського районного суду Вінницької області від 27.09.2011 у справі № 1п-18/2011, якою Семка І.М. (директор МКП "Газмонтаж", на якого згідно статуту підприємства покладені організаційно-розпорядчі обов'язки) звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі пункту "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/3675/11, якою зобов'язано відділ освіти Літинської районної державної адміністрації виконати вимоги Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області від 08.04.2011 року щодо забезпечення відшкодування фінансових порушень на загальну суму 45 897,00 грн. здійснити перерахунок вказаних коштів до державного бюджету, виходив з того, що Відділом оплачено завищену вартість виконаних Підприємством робіт, у результаті чого йому було завдано збитки у розмірі 55366,20 грн.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між відділом освіти Літинської районної державної адміністрації (замовник) та малим колективним підприємством "Газмонтаж" (підрядник) укладено договори підряду, зокрема 16.04.2008 р. договір №7 у відповідності до п.п.1.1, 2.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції котельні СЗШ-І-ІІІ ст. с.Кожухів Літинського району Вінницької області загальною вартістю 298 308,00 грн., 12.05.2008 р. договір підряду № 12 предметом якого являлось виконання робіт по реконструкції котельні під опалювальні пункти № 1, № 2 СЗШ І-ІІІ ст. с.Багринівці Літинського району Вінницької області загальною вартістю 298 615,00 грн., 15.07.2008р. договір №16 у відповідності до п.п.1.1, 2.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції тепломережі СЗШ-І-ІІІ ст. с.Кожухів Літинського району Вінницької області загальною вартістю 59 642,00 грн., 01.09.2008 р. договір №23 у відповідності до п.п.1.1, 2.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту системи опалення СЗШ І-ІІІ ст. с.Багринівці Літинського району Вінницької області загальною вартістю 37 314,00 грн.

04.12.2008 р. до договору №7 від 16.04.2008 р. та договору №12 підписані додаткові узгодження №7/1, №12/1, якими сторони погодили зменшення суми основних договорів на 27261,00 грн. та 17201,00 грн. відповідно.

Судами встановлено, що підрядні роботи відповідачем виконано в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 649 416,84 грн., які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін і в подальшому було оплачено відділом освіти Літинської районної державної адміністрації в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також, відсутність заборгованості за укладеними договорами підтверджується двостороннім актом звірки від 05.09.2014 р.

Як вірно встановлено судами, позовні вимоги обґрунтовуються Актом ревізії Інспекції №15-14/15 від 04.04.2011р., при цьому, розмір завищеної вартості робіт прокурор вважає заподіяними Відділу збитками.

За приписами частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Так, із встановлених судами обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між Відділом та Підприємством виникли на підставі договорів, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Таким чином, судом апеляційної інстанцій не було надано належну правову оцінку тій обставині, що свої зобов'язання за договорами сторонами виконано, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду, а кошти, які прокурор просить стягнути з підприємства отримано останнім як оплату належно виконаних за договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками, у зв'язку місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Літинського району в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду надавши не вірну юридичну оцінку обставинам, дійшов помилкових висновків про задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим постанова Рівненського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Вінницької області залишенню в силі.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Малого колективного підприємства "Газмонтаж" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Газмонтаж" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі №902/1453/13 скасувати.

Рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 у справі №902/1453/13 залишити в силі.

Стягнути з відділу освіти Літинської районної державної адміністрації на користь Малого колективного підприємства "Газмонтаж" 913,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова