ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2015 р.Справа № 916/1805/14

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008";

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Лосіцька А.О. - довіреність №0502/15-Д від 05.02.2015р.;

Кононенко В.П. - довіреність №0502/15-Д від 05.02.2015р.;

від відповідача 1: Осипенко Г.В. - довіреність №47 від 16.03.2015р.;

від відповідача 2: Осипенко Г.В. - довіреність № б/н від 29.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.05.2014р. до господарського суду Одеської області в порядку ст.17 ГПК України було направлено позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні.

Позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути із незаконного володіння ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, що належить на праві власності ПП "СЄРНА", зобов'язання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" не здійснювати перешкоди позивачеві в отриманні ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, що знаходиться в вагонах на території залізничної станції Іваничі на станції Володимир-Волинський (Волинської області), та відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" договір комісії №01-2008 від 21.07.2008 року, відповідно до якого відповідач 1 зобов'язується за плату і за рахунок позивача надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Внаслідок невиконання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" умов договору комісії №01-2008 від 21.07.2008 року та незаконних дій щодо притримання майна, яке належить позивачу, останній звернувся з відповідним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (т.1 а.с.13-14), згідно якої останній просить суд заборонити ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсування витребуваного майна, що є предметом позову, а також клопотання про залучення Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.1 а.с.16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2014 року порушено провадження у справі № 916/1805/14 за вказаним позовом із призначенням розгляду справи у судовому засіданні 11.06.2014р.

Вказаною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на його необґрунтованість, оскільки в ньому не зазначено, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаного об'єднання.

11.06.2014 року за вх. №14984/14 до канцелярії суду надійшло клопотання про об'єднання однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони (т.1 а.с.73-74), згідно якого позивач просить суд об'єднати в одну справу однорідні справи №916/1805/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні, та №920/801/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН", за участю третьої особи на стороні позивача Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про витребування майна із чужого незаконного володіння (кукурудзи врожаю 2013 року, ДСТУ 4964:2008 в кількості 323,92 тон), що була направлена ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2014 року за підсудністю до господарського суду Одеської області (справа № 916/201/14 перебуває в провадженні судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В.).

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з огляду на неможливість об'єднання справ, що знаходяться у провадженні різних суддів.

Крім того, 11.06.2014 року за вх. №14986/14 представником позивача було подано клопотання про витребування у Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця" товарно-транспортних та інших документів, що стосуються товару (ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, завантаженого у лютому 2014 року у вагони 58563453, 53202867, 58563784, 58564782, 93562240, 58567629, 53200580, 58562976, 53202685, 58563008, 58564568, 58566969, 58564238, 58568361, 58564352, 58562562, 58562364, 58562448) та вказують на власника товару, вантажовідправника, вантажоотримувача, дату відвантаження, кількість відвантаженого товару, підтвердити номери вагонів, у які було завантажено витребуване майно, факт тривалого перебування товару на станціях Іваничі та Володимир-Волинський, період простою витребуваного майна, подальший рух вагонів з витребуваним майном (т.1 а.с.78).

У судовому засіданні 11.06.2014 року судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку із недотриманням позивачем при його оформленні вимог ст. 38 ГПК України.

11.06.2014 року у судовому засіданні представником ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" було подано клопотання про зупинення провадження у справі №916/1805/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/865/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про розірвання договору комісії та стягнення 1480143 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" про стягнення 3304435,79 грн. (т.1 а.с.84).

18.06.2014 року за вх. №2-2481 на адресу суду надійшли доповнення до позовної заяви (т.2 а.с.10) відповідно до яких позивач просить суд залучити ТОВ "П'ятидні" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та витребувати у вказаної особи письмові пояснення по суті спору. Разом з тим, зобов'язати ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" повернути в натурі на користь позивача безпідставно набуте майно (правова підстава набуття якого відпала), а саме ріпак урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, завантаженого в лютому 2014 року у вагони 58563453, 53202867, 58563784, 58564782, 93562240, 58567629, 53200580, 58562976, 53202685, 58563008, 58564568, 58566969, 58564238, 58568361, 58564352, 58562562, 58562364, 58562448.

Судом відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на відсутність достатніх обґрунтувань можливості впливу рішення по справі на права та обов'язки ТОВ "П'ятидні".

Ухвалою суду від 18.06.2014 року було вжито заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, будинок 5, офіс 6, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок майна, а саме ріпаку українського походження, врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 у кількості 1033,32 тони в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, а також вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або псування вказаного майна, до вирішення спору по суті, а також накладено арешт на ріпак українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тони, що знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс 2008" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3, ).

Одночасно, ухвалою суду від 18.06.2014р. було зупинено провадження по справі №916/1805/14 до закінчення розгляду справи №916/865/14.

04.12.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. №22/12/14 від 17.12.2014 року Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" про поновлення провадження по справі №916/1805/14 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі (т.2, а.с.105).

26.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за вх. №15/01/15 від 22.01.2015 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" в якості відповідача (т.2 а.с.126). В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що майно, яке є предметом спору в даній справі, знаходиться на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" та утримується останнім безпідставно та незаконно, що підтверджується актами прийому-передачі спірного майна на зберігання, підписаними між ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" та ТОВ "Транссервіс 2008".

Крім цього, 26.01.2015 року до суду надійшла заява позивача за вх.№16/01/15 від 22.01.2015 року (т.3 а.с.1) про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд зобов'язати ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" повернути із незаконного володіння майно, а саме, ріпак вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та заборонити ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, ріпаком вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та був отриманий ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2015 року, у зв'язку з закінченням розгляду справи №916/865/14, провадження по справі №916/1805/14 було поновлено. Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008". Розгляд справи було призначено на 16.03.2015 року.

У судовому засіданні 16.03.2015 року представником відповідача 2 було надано відзив на позовну заяву №б/н та дати (т.3. а.с.93), згідно якого ТОВ "Транссервіс 2008" заперечує проти заявлених позовних вимог відносно себе, посилаючись на постанову про зміну зберігача від 10.03.2015 року відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, якою відповідального зберігача в акті опису й арешту майна від 27.06.2014 року з директора ТОВ "Транссервіс 2008" замінено на представника ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", внаслідок чого позовні вимоги щодо заборони ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, не підлягають задоволенню. Внаслідок не з'явлення представника відповідача 1 у судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи був відкладений на 25.03.2015 року.

У судовому засіданні 25.03.2015 року представником позивача було надано заяву б/н та дати (т.4 а.с.6) про зміну найменування позивача з Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" на Підприємство з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна", при цьому, як зазначив представник позивача, зміна організаційно-правової форми та реорганізації не відбувалася. Ухвалою суду від 25.03.2015р. було змінено найменування позивача у справі, а також, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача 1 у судове засідання та неподанням до суду витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на 08.04.2015 року.

06.04.2015 року на адресу суду надійшла заява №б/н та дати Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна", згідно якої останній уточнив позовні вимоги у зв'язку із зміною найменування позивача, місцезнаходження відповідача 1 та зміною зберігача спірного майна, внаслідок чого просить суд зобов'язати ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" (місцезнаходження: 65005, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, вул. Хмельницька, буд. 26/2) повернути із незаконного володіння майно, а саме, ріпак вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідополь, вул. Дзержинського, 147, ток №2, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна".

В судовому засіданні 08.04.2015 року представники сторін підтримали правові позиції, викладені раніше. Разом з тим, представником позивача були надані усні пояснення щодо здійснення технічної помилки під час виготовлення заяви №б/н та дати, яка була надана до суду 06.04.2015 року, в частині зазначення місцезнаходження спірного майна та врахувати правильне місцезнаходження спірного майна, а саме, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідополь, вул. Залізнична, 1А, ток №1.

Представник відповідача 1 письмового відзиву на позов не надав, проте у судовому засіданні пояснив, що ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" обґрунтовано притримується майно у зв'язку з наявністю заборгованості позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд встановив:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав є договори.

За змістом ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

21.07.2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (Комісіонер) був укладений договір комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Підпунктом 2.1.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року, комісіонер зобов'язаний за наданою комітентом заявкою на відвантаження, здійснити відвантаження вантажу, що належить комітенту.

Комітент відповідно до п.п. 2.2.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року зобов'язаний за 10 діб до узгодженого строку виконання робіт надати комісіонеру складську квитанцію або інший документ, що підтверджує наявність вантажу в зерносховищі або право власності комітента на вантаж в місці зберігання (зерносховищі), довіреність на виконання від його імені операцій, пов'язаних з цим договором.

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди про продовження строку дії договору №01-/10 від 01.01.2010 року, №26-11/10 від 26.11.2010 року, №1/30-11 від 30.06.2011 року, №02/30-12 від 30.06.2012 року, №3/30-13 від 30.06.2013 року.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пп.2.2.2 договору №01/2008 від 21.07.2008 року позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Широкого Григорія Михайловича, а саме, довіреність № 21/02-02 від 21.02.2014 року на право отримання від ТОВ "П'ятидні" ріпаку в кількості 1078 тон, видана проти довіреності ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" № 21/02/02 від 21.02.2014 року.

Крім того, листом №б/н від 21.02.2014 року Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" просило надати ТОВ "П'ятидні" вказівки на відвантаження ріпаку у кількості 1078 тон, що знаходився на зберіганні у останнього та в підтвердження власності позивача на ріпак була надана складська квитанція №17 від 03.10.2013 року АФ № 253228, видана ТОВ "П'ятидні".

Факт отримання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" спірного майна підтверджується товарно-транспортними накладними №10,11,12,18/1 від 10.02.2014 року, №19,20 від 11.02.2014 року, №13,14,15 від 17.02.2014 року, №21,22 від 18.02.2014 року, №23,24 від 19.02.2014 року, №16,17,18,25,26 від 20.02.2014 року, які наявні в матеріалах справи (т.2 а.с.24-41). Крім цього, у судовому засіданні 18.06.2014 року вказаний факт не заперечувалося представником відповідача 1.

04.03.2014 року позивачем на адресу відповідача 1 був надісланий лист №9106 від 04.03.2014 року з вимогою відправити вагони з вантажем, який належить ПІІ "СЄРНА", до пунктів призначення у відповідності з раніше узгодженими інструкціями.

У відповідь на лист ПІІ "СЄРНА" №9106 від 04.03.2014 року ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" надіслало лист №97/0503 від 05.03.2014 року, відповідно до якого останній зазначає, що у зв'язку з нездійсненням оплати за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року та наявністю заборгованості у ПІІ "СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" у сумі 6480077,84 грн., вагони з вантажем простоюють на коліях в очікуванні відправлення. Внаслідок відсутності коштів для здійснення відправлення вагонів, ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", посилаючись на ст.ст.594,1019 Цивільного кодексу України, зазначив, що має право на притримання речі.

Відповідно до п. 3.1 договору №01/2008 від 21.07.2008 року, на підставі рахунків комісіонера, не менш ніж за 10 банківських днів до початку перевезень, комітент здійснює на розрахунковий рахунок комісіонера 100% передоплату вартості транспортно-експедиторських послуг вантажів, погодженої сторонами в додатковій угоді до договору. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться за фактично виконаними роботами/послугами, що підтверджується актами виконаних робіт/послуг (з урахуванням фактично відвантаженого вантажу (партії) протягом 3 банківських днів з моменту отримання комітентом рахунку на оплату.

Листами №9127 від 06.03.2014 року, №9130 від 11.03.2014 року, №01/04/14-ВЛ від 01.04.2014 року, №02/04/14-ВЛ від 01.04.2014 року позивачем було повідомлено ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", що станом на березень 2014 року сума відкритої передплати, здійсненої Підприємством з іноземними інвестиціями "СЄРНА" за договорами експедирування №01-2008 від 21.07.2008 року, №02-2001 від 01.11.2011 року, складає 2661203,44 грн., що значно перевищує витрати з відправлення вантажу, що належить ПІІ "СЄРНА".

Внаслідок невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року щодо надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, притриманням майна, що належать позивачу, та передачі спірного майна на зберігання відповідачу 2, Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" звернулося до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Разом з цим, згідно ч.1 ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Виходячи з вищенаведених норм, на які посилається відповідач 1 в обґрунтування заперечень позовних вимог, законодавством України чітко встановлено умови та підстави для притримання речі, а саме, володіння кредитором річчю, яка підлягає передачі боржникові або особі, вказаній ним, невиконання боржником зобов'язань щодо цієї речі, а також визначені зобов'язання, невиконання яких тягне за собою виникнення права на застосування притримання, тобто зобов'язання по оплати речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат.

Одночасно, частиною 1 ст. 1019 Цивільного кодексу України визначено, що комісіонер має право для забезпечення своїх вимог за договором комісії притримати річ, яка має бути передана комітентові. Тобто, притриманою може бути лише та річ, яка має бути передана комітентові, та для забезпечення комісіонером своїх вимог за вказаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, що є предметом спору та притримується відповідачем 1, належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями "СЄРНА" та не потребує оплати ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", оскільки договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між сторонами, встановлений лише обов'язок комісіонера сплатити 100% передоплату вартості транспортно-експедиторських послуг вантажів, внаслідок чого у ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" немає законних підстав для застування при тримання спірного майна.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. було зупинено провадження по справі №916/1805/14 до закінчення розгляду справи №916/865/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, було встановлено, що:

- сплачена ПІІ "СЄРНА" попередня оплата у сумі 2566499,86 грн., за договорами комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року, підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає стягненню з ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН";

- ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", прийнявши до виконання комісійне доручення, надане ПІІ "СЄРНА" згідно договорів комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року - зупинило його виконання, притримавши 102 вагони з належним ПІІ "СЄРНА" майном;

- факт неналежного виконання ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" зобов'язань, прийнятих за договорами комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011 року, підтверджений матеріалами справи та не спростований ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

За таких обставин, суд вважає неправомірними доводи відповідача 1 про його право притримання спірного майна, одержаного ним від позивача за договором комісії №01/2008 від 21.07.2008 року, оскільки існування боргу позивача за цим договором відповідач 1 не вказав і не довів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

З огляду на зазначене та з урахуванням встановлених у даній справі обставин щодо безпідставного утримання відповідачем 1 спірного майна, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про заборону ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, ріпаком вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та був отриманий ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.02.2014 року по 20.02.2014 року ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" на підставі товарно-транспортних накладних №10,11,12,18/1 від 10.02.2014 року, №19,20 від 11.02.2014 року, №13,14,15 від 17.02.2014 року, №21,22 від 18.02.2014 року, №23,24 від 19.02.2014 року, №16,17,18,25,26 від 20.02.2014 року, було здійснено завантаження ріпаку вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, на залізничній станції Іваничі Львівської залізниці №№ вагонів: 58563453, 58563784, 53202867, 58564782, 95362240, 58567629, 53200580, 58562976, 53202685; на залізничній станції Володимир Волинський Львівської залізниці №№ вагонів: 58563008, 58564568, 58566969, 58564352, 5856,8361, 58564238, 58562364, 58562448, 58562562.

Листом №198/0805 від 08.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" повідомило позивача про відправку вагонів з залізничній станції Іваничі Львівської залізниці №№ вагонів: 58563453, 58563784, 53202867, 58564782, 95362240, 58567629, 53200580, 58562976, 53202685; з залізничній станції Володимир Волинський Львівської залізниці №№ вагонів: 58563008, 58564568, 58566969, 58564352, 5856,8361, 58564238, 58562364, 58562448, 58562562, на станцію Аккаржа Одеської залізниці для подальшого розвантаження вагонів та організацію подальшого зберігання.

Договором про надання послуг №08/05-14 від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" та ТОВ "Транссервіс 2008", сторони домовились, зокрема про своєчасне розкредитування залізничних вагонів, які прибули на станцію Аккаржа Одеської залізниці, приймання вантажу по вазі, вказаних у залізничних накладних, перевезення вантажу на склади та зберігання вантажу.

В ході виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року про накладення арешту на ріпак вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, було встановлено, що зазначене майно знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс 2008".

Постановою старшого державного виконавця ВП №43816466 від 10.03.2015 року, на підставі заяви директора ТОВ "Транссервіс 2008" про відмову від зберігання спірного майна та акту приймання-передачі арештованого майна представнику ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", було змінено відповідального зберігача в акті опису й арешту майна від 27.06.2014 року з директора ТОВ "Транссервіс 2008" на представника ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" за довіреністю Панченко Максима Михайловича.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, вимогою позивача до відповідача 2, є заборона ТОВ "Транссервіс 2008" вчиняти дії, які порушують, або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" користуватись, володіти та розпоряджатись майном, ріпаком вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та був отриманий ТОВ "Транссервіс 2008" від ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ці обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи, позивач не вказав і не довів суду, яких конкретно дій з боку відповідача 2 позивач побоюється, і які є докази того, що цей відповідач порушає чи має намір порушувати права позивача, натомість підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України), а право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не таке, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

З огляду на викладене, позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" є безпідставними та необґрунтованими, у зв"язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи задоволення судом позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2, ) повернути із незаконного володіння майно, а саме, ріпак вищого класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 1033,32 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідополь, вул. Залізнична, 1А, ток №1, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ).

3. В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 100, ) суму судового збору у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. та суму судового збору з розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська