номер провадження справи 35/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.04.2015 справа № 908/1296/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

Від позивача - Бугрим В.Ю., дов. № 14/20-120-14 від 01.07.2014р.

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС», с. Грузьке Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 15692,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС» про стягнення суми боргу у розмірі 15692,38 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 09 жовтня 2012 року між Державним ПАТ «Національна акціонерна анія «Украгролізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКС» укладено договір фінансового лізингу № 5-12-125 стс-фл/446, за яким лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу (відповідачу) у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у постачальника самостійно обраного лізингоодержувачем, та на визначений у додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору. Додатками №2 та №4 до договору затверджено графіки сплати лізингових платежів, відповідно до яких платежі повинні здійснюватися з черговістю в три місяці. Так, станом на 25 січня 2015 року сума лізингових платежів за користування технікою, що підлягали сплаті, дорівнювала 15 652,50 грн. Проте, відповідно до виписки з рахунку в ПАТ «Альфа-Банк» 28 січня 2015 року сплата коштів не здійснена, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 15 652,50 грн., пеню в сумі 36,02 грн. та 3 % річних в сумі 3,86 грн., а всього разом - 15692,38 грн.

02.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/1296/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/26/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.04.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

20.03.2015р. на електронну пошту господарського суду Запорізької області та 30.03.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Добропільського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій зазначено, що в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу просить залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяви про залишення позову без розгляду, відмовляє в їхньому задоволенні, в зв'язку з безпідставністю, оскільки ст. 81 ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду з підстав добровільного погашення заборгованості.

06.04.2015р. на електронну пошту господарського суду Запорізької області від Добропільського міжрайонного прокурора надійшла заява про відмову від позову, в якій останній зазначає, що позовна заява підписана прокурором 17.02.2015р., до суду надійшла 02.03.2015р., провадження по справі порушено 04.03.2015р. На день надходження позовної заяви до суду боржником борг сплачений в повному обсязі. Просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

07.04.2015р. через канцелярію господарського суду на виконання вимог ухвали від 04.03.2015р. позивачем для долучення до матеріалів справи надані документи.

В судовому засіданні 07.04.2015р. прокурор підтримав заяву про відмову від позову, просить прийняти її до розгляду та припинити провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо відмови від позову та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 04.03.2015р. не виконав, витребувані документи не надав, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На адресу відповідача, якою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є 85018 Донецька область, Добропільський район, с. Грузьке, вул. Гутника, буд. 1, була направлена ухвала про порушення провадження у справі від 04.03.2014р., яка станом на день розгляду справи до суду не поверталася.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1296/15-г відповідач повідомлявся належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та за заявою прокурора та представника позивача без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані прокурором, позивачем додатково, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, щодо прийняття та задоволення заяви про відмову від позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2012 року між Державним ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКС» (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 5-12-125 стс-фл/446 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у постачальника самостійно обраного лізингоодержувачем, та на визначений у додатку до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Згідно з п. 2.2 договору строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання - передачі між сторонами.

Відповідно до додатку №1 до договору предметом договору є борона

пружинна БНП-12 за ціною 65 280,00 грн., а також дискова борона БГР-4,2 за ціною 141 240,00 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом.

На виконання п. 5.1. Договору, 25.10.2012р. сторонами складено акт приймання - передачі сільськогосподарської техніки, а саме борони пружинної БНП-12 (зав. №310) та дискової борони БГР-4,2 (зав. №1003).

Акт підписаний представниками сторін без заперечень та зауважень.

Згідно з п.3.4.3. договору лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що черговість сплати лизингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання акту, подальші платежі - через кожні три місяці.

Відповідно до п.4.4. договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору «графік сплати лізингових платежів», та 9 лізинговий платіж, який мав бути сплачений до 25.01.2015р., відповідно до графіку сплати лізингових платежів, дорівнює 15652,50 грн.

Перевіркою, проведеною Добропільською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що відповідач, лізинговий платіж в загальному розмірі 15625,50 грн. до 25.01.2015р. не сплатив, чим порушив умови договору.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява підписана прокурором 17.02.2015р., до суду надійшла 02.03.2015р., провадження по справі порушено 04.03.2015р.

Разом з цим, 27.02.2015р. відповідачем була погашена заборгованість в розмірі 15625,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 27.02.2015р. на суму 1024 грн. та платіжним дорученням № 50 від 27.02.2015р. на суму 14628,50 грн.

Таким чином, станом на день порушення провадження у справі, у відповідача була відсутня заборгованість зі сплати лізинговому платежу до 25.01.2015р. в розмірі 15625,50 грн., про що також підтвердили в судовому засіданні прокурор та представники позивача.

Відповідно до ст. 22, 29 ГПК України прокурор, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно прокурором, позивачем.

Заява про відмову від позову подана Добропільською міжрайонною прокуратурою, підтримана прокурором та представником позивача в судовому засіданні 07.04.2015р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо прокурор, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова подана у повній відповідності до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне прийняти відмову Добропільської міжрайонної прокуратури від позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС» про стягнення суми боргу у розмірі 15692,38 грн.

Провадження у справі № 908/1296/15-г припинити.

Суддя О.А. Топчій