номер провадження справи 24/3/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа № 908/27/15-г

за позовом : Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ ,вулиця Горького ,13/7 ; ).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт» ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького ,2 ; ).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Мастеров О.В. ( дов. № 2/40-19 юр від 09.01.2015 р.).

Від відповідача - Каменюк Л.М. ( адвокат за договором від 20.01.2015 р.);

Чайка Д.І. ( дов. б/н від 02.02.2015 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

05.01.2015 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ( ) надійшла позовна заява № 316/40-юр з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт» ( ) про стягнення суми 914 678,07 грн., в тому числі : - 3 % річних - 59 363 , 46 грн. ; - інфляційні витрати - 494 201, 04 грн. , пеня - 361 113 , 57 грн.

Ухвалою від 05.01.2015 р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/3/15 , розгляд господарської справи № 908/27/5-г був призначений на 16.02.2015 р. о 15-00.

За письмовим клопотанням відповідача термін вирішення спору продовжувався на 15 днів відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України .

03.03.2015р. від позивача надійшла письмова заява № 92/40-юр про збільшення розміру позовних вимог , позивач просить стягнути з відповідача суму 924 776 , 43 грн. , з яких : - 3 % річних - 59 363 , 46 грн. ; - інфляційні нарахування - 504 299 ,40 грн. ; - пеня - 361 113 , 57 грн.

Заява судом прийнята.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено.

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 18.03.2015 р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення за матеріалами справи .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . 02.01.2014 р. між ДП «Бердянський морський торговельний порт» та ТОВ «Агропромекспорт» укладений договір № 22К , відповідно до пункту 1.1 якого експедитор доручає , а порт бере на себе обов'язки щодо організації перевалки з залізничного та автомобільного транспорту на морські судна експортних вантажів експедитора , а експедитор зобов'язується сплатити порту виконані роботи та надані послуги . Згідно пункту 4.21 договору , за фактом виконаних робіт ( наданих послуг) портом складається акт прийому - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) , у двох примірниках і направляється експедитору разом з рахунком . Експедитор зобов'язаний протягом 20 банківських днів підписати акт прийому - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) , повернути підписаний примірник акту порту і провести взаєморозрахунки з портом за виставленим рахунком. Згідно пункту 4.22 договору , при відсутності оплати за виставленим рахунком від експедитора в повному обсязі в термін зазначений в пункті 4.21 , порт починаючи з 21 банківського дня , має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , діючої в період , за який нараховується пеня , від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати. Оплата пені не звільняє експедитора від обов'язку сплатити остаточний рахунок в повному обсязі. Датою сплати платежів вважається дата зарахування коштів на рахунок порту. За поясненнями позивача відповідач систематично допускав порушення договірних зобов'язань , яке полягає у несвоєчасній сплаті рахунків за надані послуги. ДП «Бердянський морський торговельний порт» звертається до суду з позовною заявою про стягнення суми пені , 3 % річних та інфляційних нарахувань. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини .Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закон не передбачає стягнення інфляції та 3 % річних за відсутності грошового зобов'язання ( боргу). За висновками відповідача , позов не містить ані вимог про стягнення основного боргу , ані обґрунтування виникнення такого грошового зобов'язання та настання його строку , ані належних доказів існування такого основного зобов'язання . Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені , інфляції та 3 % річних з посиланням на пункт 4.22 договору № 22К від 02.01.2014 р. Відповідач вказує , що грошове зобов'язання експедитора по сплаті рахунків порту починає свій перебіг з моменту надання експедитору акта виконаних робіт ( наданих послуг) та підписання його експедитором без зауважень . На думку відповідача , позовна заява не містить доказів , що підтверджують дати направлення позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт ( наданих послуг) за договором , що унеможливлює з'ясування чіткої дати виникнення такого грошового зобов'язання та , відповідно настання строку його виконання. Також , відповідач вказує , що на всіх етапах надання послуг до їх фактичного надання , порт отримував передоплату . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/27/15-г , заслухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 р. між державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» ( порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт» (експедитор) укладений договір № 22К , відповідно до предмету якого експедитор доручає , а порт бере на себе обов'язки щодо організації перевалки з залізничного та автомобільного транспорту на морські судна експортних вантажів експедитора , а експедитор зобов'язується сплатити порту виконані роботи та надані послуги в ДП «Бердянський МТП».

Пунктом 1.4 договору передбачено , що відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України «Про транспортно - експедиційну діяльність» експедитор може діяти від свого імені або від імені вантажовласника та до цих правовідносин застосовуються положення відповідно глави 68 Цивільного кодексу України - «доручення» та глави 69 Цивільного кодексу України - «комісія».

У відповідності до положень пункту 1.5 договору технологічні процеси переміщення , оформлення і обробки вантажів і транспортних засобів визначаються в порту технологічною схемою , затвердженою БФ ДП «АМПУ» у відповідності до «Звичаїв ДП «БМТП» , «Правил надання послуг в морських портах України» , «Правил безпеки праці в морських портах» та інших документів ( в тому числі по санітарному і екологічному законодавству) , які встановлюють порядок роботи в порту і є обов'язковими для виконання усіма суб'єктами господарювання , які здійснюють свою діяльність на території порту або користуються послугами порту.

Пунктом 1.6 договору визначено , що вантаж виробництва ПрАТ «ДМЗ» : - чавун - 0,500 млн.тон.

Розділом 2 договору передбачено , що експедитор не менш ніж за 10 днів до початку запланованого місяця подає порту заявку на перевалку експортних , навалювальних вантажів , у якій відображається : - найменування вантажу ; - вага вантажу ; - країна призначення ; - кількість та типи підлягаючих подачі під навантаження суден.

За умовами пункту 3.1.12 договору порт здійснює документальний та фактичний облік прийнятого і відвантаженого з порту вантажу.

За результатами всіх переважувань оформляються акти переважування , які підписуються уповноваженими представниками порту , ж/д станції ( за його участі) , експедитора і вантажовласника ( за його участі).

В свою чергу, експедитор зобов'язаний при здійсненні умов цього договору керуватися відповідними нормами навантаження вантажу на судно згідно пункту 3.1.1 цього договору , здійснювати повну сплату вартості всіх послуг з обробки вантажу.

Розділом 4 договору сторони визначили ціну договору , умови та порядок розрахунків.

Так , у відповідності до вимог пункту 4.21 за фактом виконаних робіт ( наданих послуг) портом складається акт прийому - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) у двох примірниках і направляється експедитору разом з рахунком. Експедитор зобов'язаний протягом 20 -ти банківських днів підписати акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) , повернути підписаний примірник акта порту і провести взаєморозрахунки з портом за виставленим рахунком . При наявності у експедитора вмотивованих заперечень проти якоїсь частини висунутих платежів , він зобов'язаний безспірну суму сплатити протягом 20 -ти банківських днів , а по спірним питанням надати порту обґрунтовані мотиви відмови у письмовому вигляді протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Умовами розділу 6 договору передбачено , що договір набуває чинності з 01.01.2014 р. та діє до 31.12.2014 р.

Із змісту договору № 22К від 02.01.2014 р. слідує , що документ підписаний повноважними представниками порту та експедитора , скріплений печатками порту і товариства .

В обґрунтування заявленого позову , позивачем до матеріалів справи надані наступні рахунки : - № від 08.10.2014 р. на суму 778 307 , 35 грн. ; - № від 07.09.2014 р. на суму 549 781 , 01 грн. ; - № від 29.08.2014 р. на суму 11 916 , 00 грн. ; - № від 29.08.2014 р. на суму 586 322 , 32 грн. ; - № від 15.08.2014 р. на суму 6128 , 33 грн. ; - № від 12.08.2014 р. на суму 34 726 , 97 грн. ; - № від 30.07.2014 р. на суму 4 766 ,40 грн. ; - № від 30.07.2014 р. на суму 566 856 , 40 грн. ; - № від 23.07.2014 р. на суму 7 149 ,60 грн. ; - № від 23.07.2014 р. на суму 480 373 ,94 грн. ; - № від 23.07.2014 р. на суму 8 842 ,93 грн. ; - № від 11.07.2014 р. на суму 11 925 , 10 грн. ; - № від 11.07.2014 р. на суму 3 645 ,72 грн. ; - № від 05.07.2014 р. на суму 587 953 , 12 грн. ; -№ від 05.07.2014 р. на суму 8 341 ,20 грн. ; - № від 04.07.2014 р. на суму 537 129 , 31 грн. ; - № від 01.07.2014 р. на суму 5 958 , 00 грн. ; - № від 01.07.2014 р. на суму 515 071 , 97 грн. ; - № від 30.06.2014 р. на суму 23 285 ,16 грн. ; - № 0 від 29.06.2014 р. на суму 405 254 ,03 грн. ; - № від 23.06.2014 р. на суму 28 764 ,00 грн. ; - № від 20.06.2014 р. на суму 937 890 , 95 грн.; - № від 19.06.2014 р. на суму 613 885 , 62 грн. ; - № від 19.06.2014 р. на суму 289 996 , 01 грн. ; - № від 19.06.2014 р. на суму 881 771 ,65 грн. ; - № від 11.06.2014 р. на суму 27 565 ,68 грн.; - № від 11.06.2014 р. на суму 6 690,28 грн. ; - № від 10.06.2014 р. на суму 406 283 ,88 грн. ; - № від 11.06.2014 р. на суму 10 299 ,74 грн. ; - № від 15.05.2014 р. на суму 8 937 ,00 грн. ; - № від 12.05.2014 р. на суму 5 519 ,46 грн. ; - № від 12.05.2014 р. на суму 2 681 , 15 грн. ; - № від 21.05.2014 р. на суму 10 719 ,66 грн.; - № від 21.05.2014 р. на суму 5 303 ,40 грн. ; - № від 12.05.2014 р. на суму 12 880 , 39 грн. ; - № від 31.05.2014 р. на суму 7750 ,67 грн. ; - № від 08.05.2014 р. на суму 867 755 , 35 грн. ; - № від 30.04.2014 р. на суму 23 763 ,98 грн. ; - № від 30.04.2014 р. на суму 182 904 , 13 грн. ; - № від 29.04.2014 р. на суму 22 127,54 грн. ; - № від 22.04.2014 р. на суму 169 705 , 75 грн. ; - № від 20.04.2014 р. на суму 67 242,47 грн. ; - № від 20.04.2014 р. на суму 246 910 , 38 грн. ; - № від 02.04.2014 р. на суму 529 442,72 грн. ; - № від 31.03.2014 р. на суму 6 714 ,62 грн. ; - № від 31.03.2014 р. на суму 5 760 , 77 грн. ; - № від 22.03.2014 р. на суму 226 984 ,19 грн. ; - рахунок № від 21.03.2014 р. на суму 16 208 ,38 грн. ; - № від 21.03.2014 р. на суму 11 894,41 грн. ; - № від 19.03.2014 р. на суму 3 517,80 грн. ; - № від 12.03.2014 р. на суму 5 143 ,93 грн. ; - № від 12.03.2014 р. на суму 11 366 , 35 грн. ; - № від 31.03.2014 р. на суму 5 610 ,48 грн. ; - № від 28.02.2014 р. на суму 27 613 , 68 грн. ; - № від 26.02.2014 р. на суму 7 711,98 грн. ; - № від 21.02.2014 р. на суму 578,28 грн. ; - № від 21.02.2014 р. на суму 4 475,28 грн. ; - № від 5 516 ,55 грн. ;- № від 13.02.2014 р. на суму 949, 22 грн. ; - № від 11.03.2014 р. на суму 1 617 196 , 16 грн. ; - № від 28.02.2014 р. на суму 27 613 , 68 грн. ; - № від 26.02.2014 р. на суму 7 711,98 грн. ; - № від 21.02.2014 р. на суму 578 , 28 грн. ; - № від 13.02.2014 р. на суму 5 516 ,55 грн. ; - № від 13.02.2014 р. на суму 949 , 22 грн. ;- № від 11.02.2014 р. на суму 10 409,44 грн. ; - № від 31.01.2014 р. на суму 27 073,78 грн. ; - № від 25.01.2014 р. на суму 752 612,83 грн. ; - № від 21.01.2014 р. на суму 29 379 , 10 грн. ;- № від 17.01.2014 р. на суму 777 428 , 27 грн. ; - № від 11.01.2014 р. на суму 41 618,70 грн. ; - № від 09.01.2014 р. на суму 19 882,31 грн. ; - № від 07.01.2014 р. на суму 761 045 ,94 грн. ; - № від 01.01.2014 р. на суму 866 235 ,07 грн. .

Слід зазначити , що позивачем до матеріалів справи надані розрахунки пені , 3 % річних та інфляційних нарахувань із зазначенням дати вручення рахунку експедитору .

Станом на 22.07.2014 р. на адресу відповідача позивачем направлена претензія № 163/40-юр про оплату пені за несвоєчасну сплату за надані послуги в сумі 300 567,59 грн.

Станом на 04.08.2014 р. на адресу відповідача направлена претензія № 188/40-юр про сплату 3 % річних в сумі 27 071 , 80 грн.

Станом на 07.08.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 193/40-юр про сплату інфляційних нарахувань у розмірі 551 852 , 07 грн.

З матеріалів справи слідує , що сторонами до договору укладались додаткові угоди №№ 1- 7 з питання тарифів та термінів зберігання продукції.

Крім того , сторонами до матеріалів справи надані акти здачі - прийняття виконаних робіт та відомості взаємних розрахунків за період з 28.11.2011 р. по 21.11.2014 р. по підприємству ТОВ «Агропромекспорт» , договір № 22К від 02.01.2014 р.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно положень статті 11 Цивільного кодексу України , однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір , а в силу вимог статті 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.. В силу вимог статті 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться у статті 193 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України , за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором .

У відповідності до положень статті 903 Цивільного кодексу України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний сплатити надану йому послуг в розмірі , у строки та порядку , що встановлені договором.

За період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. позивачем відповідно до умов договору надавались послуги перевалки з автомобільного та залізничного транспорту на судна , вантажів виробництва ПрАТ «ДМЗ» , послуги з їх зберігання та інші додаткові послуги.

Позивачем до матеріалів справи надані рахунки , які за висновком ДП «Бердянський морський торговельний порт» оплачені відповідачем з порушенням встановленого у договорі терміну.

Як встановлено судом , всі рахунки , які складались у відповідності до умов договору № 22К від 02.01.2014 р. сплачені ТОВ «Агропромекспорт» у повному обсязі.

Підставою для стягнення з відповідача суми пені , 3 % річних та інфляційних нарахувань , позивач вказує порушення відповідачем термінів з оплати наданих рахунків , згідно із пунктом 4.21 договору № 22К від 02.01.2014 р.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк (термін), встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено , що грошовим зобов'язанням вважається будь - яке зобов'язання , що складається в тому числі з правовідношення , в якому праву кредитора вимагати від боржника певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Умовами договору встановлений обов'язок експедитора щодо сплати рахунків порту за отримані послуги .

В даному випадку за загальними правилами експедитор виступає боржником у зобов'язанні щодо сплати грошових коштів за надані послуги , а порт , як кредитор має право вимагати від експедитора виконання його обов'язку належним чином.

Умовами договору встановлений обов'язок порту щодо надання експедитору відповідних послуг.

Підставою для виникнення грошового зобов'язання експедитора по оплаті наданих портом послуг ( виконаних робіт ) згідно пункту 4.21 договору є настання всіх наступних подій : - фактичне надання портом експедитору послуг ( виконання робіт) з перевалки експортного чавуну , його зберіганню та інших додаткових послуг за договором; - складання портом акту прийому - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) у двох примірниках та направлення їх експедитору разом з остаточним рахунком; - перевірка експедитором акту прийому - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) на предмет його відповідності вимогам діючого законодавства та умовам договору ; - у разі відсутності заперечень підписання акту прийому - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) та повернення підписаного примірника акту порту.

Грошове зобов'язання експедитора по сплаті рахунків порту починає свій перебіг з моменту надання експедитору акта виконаних робіт ( наданих послуг ) та підписання його експедитором без заперечень.

Таким чином , направлення експедитору остаточного рахунку за відсутності виконання умов договору , є лише вимогою порту ( як кредитора у зобов'язанні ) до експедитора виконати обов'язок по сплаті грошових коштів на користь порту за наявним грошовим зобов'язанням .

В порушення умов договору , акти приймання - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) надавались експедитору не одночасно з остаточним рахунком , а зі значним запізненням.

Надані портом копії журналів видачі рахунків , актів виконаних робіт та податкових накладних містять інформацію лише про вручення рахунків , дані про дати вручення відповідних актів виконаних робіт та їх підписання у журналах не містяться .

Позивач пояснив , що дати , які проставлені у лівому верхньому куті кожного акту , відповідають датам їх направлення та підписання відповідачем .

Проте , з матеріалів справи слідує , що акти виконаних робіт ( наданих послуг) надавались відповідачу пізніше , ніж дата , яка була проставлена у лівому верхньому куті кожного акту .

Фактично , в актах виконаних робіт зазначена дата настання першої з чотирьох передбачених пунктом 4.21 договору подій. Надані позивачем докази не містять відомостей про дату передачі відповідачу чи дату підписання відповідачем актів виконаних робіт.

Судом встановлено , що позовна заява ( з додатками) не містить доказів , що підтверджують дати направлення позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт (наданих послуг) за договором , що унеможливлює з'ясування чіткої дати виникнення такого грошового зобов'язання та , відповідно настання строку його виконання. Також , з матеріалів справи слідує , що на всіх етапах надання послуг до їх фактичного надання , порт отримував передоплату .

З врахування викладених обставин , за відсутності даних про дати виникнення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем , твердження останнього про порушення строків його виконання та притягнення відповідача за його порушення , до відповідальності у вигляді стягнення суми пені , 3% річних та інфляційних нарахувань , є безпідставним.

З наведених вище підстав , у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю .

Керуючись ст. ст. 49,82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 06.04.2015 р.