ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.15р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За позовом Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Задоркін В.В. - юрисконсульт (дов. № 344 від 05.05.10р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 240 000,00 грн. - основний борг, 27 816,00 грн. - інфляційні втрати, 7 200,00 грн. - 3% річних, 58 400,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 11.11.08р. (суддя Шевченко С.Л.) прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Багратіон" про стягнення безпідставно отриманих коштів згідно меморіальних ордерів №№ 3605, 3606 від 16.06.06р. у сумі 32 000,00 грн., до сумісного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги те, що вимогою за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла, за твердженням позивача, за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеним між вказаними сторонами, та до матеріалів справи в обґрунтування поданого клопотання третьою особою у справі долучена копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 9/308-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003"до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача-2: Приватного підприємства "Багратіон", про визнання недійсним договору про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеного між позивачем та відповідачем, господарський суд визнав неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду Дніпропетровської області № 9/308-10,а також було зобов'язано сторін та третю особу надати відомості щодо розгляду справи № 9/308-10 господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та подальшого її розгляду по суті.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 25.05.2011 року) розгляд справи № 41/18-10(5/517-07) доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 26.05.11р. справу № 41/18-10(5/517-07) прийнято до свого провадження.

Станом на 23.12.14р. вимоги, вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р. сторонами не виконано.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 23.12.14р. зобов'язав повідомити, чи відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у зазначеній справі та надати до суду відповідні докази в строк до 15.01.2015 року.

19 січня 2015 року Приватне підприємство "Багратіон" надіслало до суду клопотання № 414 від 15.01.15р., в якому повідомляє, що на адресу підприємства 25.03.2011 року надійшла постанова Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року по справі № 9/308-10 якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" залишено без задоволення. Інших обставин, які б зумовили зупинення провадження по справі № 41/18-10(5/517-07) не має, у зв'язку з чим, просять суд поновити провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та почати подальший її розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. поновлено провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та призначено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 08.04.15р. направив факсимільне клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 41/18-10(5/517-07) на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 41/18-10(5/517-07) з 11.04.15р. по 25.04.15р. включно.

Також, представником відповідача 06.04.15р. подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в іншому судовому засіданні у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області по справі № 274/529/15-ц, на підтвердження чого, в додатках до клопотання є копія ухвали від 23.02.15р. про призначення розгляду справи на 08.04.15р.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, але 06.04.15р. подала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що уповноважений представник буде присутній в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 41/18-10(5/517-07) з 11.04.15р. по 25.04.15р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 22.04.15р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26)

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - додаткові пояснення та докази; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін