УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/8771/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про зупинення проведення будь-яких виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль"
простягнення 25438 дол. США 72 центів
Представники:
від стягувача:Гладченко Д.В. - представник за довіреністю № 10/00-19 від 21.01.2015;
від скаржника (боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва"): Холоденко Г.М. - представник за довіреністю № 2 від 23.03.2015;
від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль"): не з'явились;
від Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції: Полінський Б.А. - представник за довіреністю № 25 від 18.02.2015;
від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

встановив:

07.05.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль" про стягнення 25438 дол. США 72 центи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі № 910/8771/13 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 157/07/00- KLMVI від 02.07.2007 року в розмірі 25438 доларів США 72 центи, що складає 203331 грн. 69 коп., з яких: 20757,90 грн., що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 р. складає 165917,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 4456,07 доларів США, що еквівалентно 35617,37 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 1796,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 157/07/00- KLMVI від 02.07.2007 року в розмірі 25 438 доларів США 72 центи, що складає 203331 грн. 69 коп., з яких: 20757,90 грн., що за курсом НБУ станом на 03.04.2013 р. складає 165917,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 4456,07 доларів США, що еквівалентно 35617,37 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 224,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 1796,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, звернути стягнення на наступне майно: - згідно Договору іпотеки від 02.07.2007 р., укладеного між ПАТ "Банк ФОРУМ" та ТОВ "Центр каркасного будівництва", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. та внесений до реєстру правочинів за № 4333 нерухоме майно: корівник (літ.А) загальною площею 1621,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул.. Леніна, буд. 71/2 та належить ТОВ "Центр каркасного будівництва" код ЄДПОУ 32820849), розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0280 га, яка перебуває у користуванні ТОВ "Центр каркасного будівництва" на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеного з Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області від 11.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. 11.07.2008 р. за № 4235, та зареєстрованого у Вишгородському районному відділі СВП "Київський обласний реєстраційний центр" ДП "ЦДЗК" за № 02 від 07.05.2009 р.; - згідно Договору застави від 31.07.2009 р., укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ЦКС-Профіль", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Сілкою І.В. та внесеного до реєстру правочинів за № 2692 - автомобіль марки МАЗ 533603, вантажний бортовий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y3M3238, реєстраційний номер АА3498НР, зареєстрований ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 року, який належить відповідачу -2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 585200, виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 р.; - згідно Договору застави № 39 від 31.07.2009 р., укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ЦКС-Профіль" лінію повздовжньої порізки рулонної сталі, що належить відповідачеві -2 на підставі Договору № 15/05 від 16.05.2007 р., платіжних доручень № 2229 від 22.05.2007 р., № 2824 від 13.12.2007 р. та накладної № 76 від 17.12.2007 р.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки/застави нерухомого майна: корівник (літ.А) загальною площею 1621,20 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул.. Леніна, буд. 71/2 та належить ТОВ "Цетр каркасного будівництва" код ЄДПОУ 32820849), розташований на земельній ділянці загальною площею 1,0280 га, яка перебуває у користуванні ТОВ "Центр каркасного будівництва" на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеного з Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області від 11.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. 11.07.2008 р. за № 4235, та зареєстрованого у Вишгородському районному відділі СВП "Київський обласний реєстраційний центр" ДП "ЦДЗК" за № 02 від 07.05.2009 р., автомобіль марки МАЗ 533603, вантажний бортовий, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y3M3238, реєстраційний номер АА3498НР, зареєстрований ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 року, який належить відповідачу -2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 585200, виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 01.09.2008 р., лінію повздовжньої порізки рулонної сталі, що належить відповідачеві -2 на підставі Договору № 15/05 від 16.05.2007 р., платіжних доручень № 2229 від 22.05.2007 р., № 2824 від 13.12.2007 р. та накладної № 76 від 17.12.2007 р., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у справі № 910/8771/13 видано накази.

18.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії ВДВС Вишгородського районного управління юстиції та дії ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна, вчиненого 05.06.2014 державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Полінським Б.А. по зведеному виконавчому провадженні № 36492837, що перебуває на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, заявник вказав на те, що оспорюваний акт опису та арешту майна від 05.06.2014 прийнятий з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" зазначило, що акт опису та арешту майна від 05.06.2014 всупереч вимогам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику (боржнику) не направлявся. Також заявник зауважив про відсутність правових підстав складення оспорюваного акту саме Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, оскільки зведене виконавче провадження № 36492837 перебуває у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а процесуальний документ про передачу повноважень іншому відділу ВДВС про вчинення виконавчих дій відсутній. При цьому, заявник зазначив про порушення положень статей 12 та 15 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на те, що опис та арешт майна був вчинений за відсутності понятих, а боржника взагалі не було повідомлено про проведення виконавчих дій.

Разом із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві скаржником (боржником) подана заява про зупинення проведення будь-яких виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" просило суд зупинити проведення будь-яких виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по зведеному виконавчому провадженню № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" заборгованості у розмірі 203331 грн. 69 коп.

Обгрунтовуючи вказану заяву заявник пояснив суду, що в результаті проведених виконавчих дій було описано та арештовано майно, та в даний момент проводяться дії щодо підготовки для передачі його на прилюдні торги. Однак, зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати акт опису та арешту майна від 05.06.2014, необхідно зупинити проведення будь-яких виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 до розгляду скарги по суті.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва зазначена скарга передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 розгляд скарги призначено на 10.04.2015.

09.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва") надійшли доповнення до скарги.

09.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшов відзив на скаргу.

10.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 36492837.

Представники боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль") та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 10.04.2015 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 10.04.2015 з'явились представники боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва"), стягувача та Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, надали усні пояснення по суті скарги.

Зокрема, у судовому засіданні 10.04.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" повідомив, що призначені торги з реалізації майна, яке описане та арештоване на підставі оспорюваного акту опису та арешту майна від 05.06.2014, з огляду на що просив суд задовольнити подану заяву про зупинення проведення виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13.

При цьому, представник Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у судовому засіданні підтвердив пояснення скаржника про призначення торгів, а також погодився з доводами скаржника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13 до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про зупинення проведення будь-яких виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно з п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до п. 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, враховуючи, що стадія виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, суд не позбавлений можливості за наявності визначених законом підстав вжити заходи, передбачені статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, і на стадії виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом скарги є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання дій Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасування акту опису та арешту майна, вчиненого 05.06.2014 державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Полінським Б.А. по зведеному виконавчому провадженні № 36492837, що перебуває на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13.

В той же час, скаржник зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві розпочаті дії щодо підготовки арештованого та описаного на підставі оскаржуваного акту майна для передачі його на прилюдні торги.

Суд зазначає, що розумність, обґрунтованість та адекватність вимог скаржника щодо забезпечення позову (скарги) полягає в тому, що оскаржуються дії відділів ВДВС щодо складення акту опису та арешту майна від 05.06.2014, яке виставляється на торги.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення і предметом скарги та співмірність заходів із заявленими боржником вимогами.

При цьому, збалансованість інтересів сторін полягає в тому, що визначені скаржником заходи спрямовані на недопущення незаконного (за наслідком неправомірних, на думку скаржника, дій органів ДВС по проведенню опису та арешту майна) відчуження майна, а також на недопущення поставлення під сумнів легітимності прилюдних торгів, що у випадку невжиття заходів (при умові задоволення скарги) може призвести до необхідності повороту виконання рішення.

Крім того, у випадку проведення прилюдних торгів до розгляду даної скарги (при умові її задоволення) скаржник для відновлення своїх інтересів змушений буде звертатися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що право на звернення з відповідною заявою має не лише позивач, а й відповідач (з урахуванням вимог частин першої і третьої статті 21 та частини першої статті 22 ГПК), а також і треті особи (частина третя статті 26 і частина п'ята статті 27 названого Кодексу).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, примусове виконання якого здійснюється Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837, до розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, примусове виконання якого здійснюється Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2013 у справі № 910/8771/13, примусове виконання якого здійснюється Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 36492837, до розгляду скарги по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з 10.04.2015, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку по 10.04.2016.

Суддя І.М. Отрош