ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/2087/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (м. Харкова)
до КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 31.03.2015 р., в якій просить визнати недійсними договір про постачання теплової енергії №427 від 01.07.2002 р., договір №427/13 від 22.01.2013 р. "Про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти" та договір №427/14.01.2014 року "Про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладення договору про постачання теплової енергії №427 від 01.07.2002 р., відповідно до умов якого є надання товарного кредиту без відповідної ліцензії є таким, що протиречить законодавству України та є недійсним. Умови договору №427/13 від 22.01.2013 р. "Про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти" та договору №427/14.01.2014 року "Про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти" щодо постачання теплової енергії вартістю понад передбачених асигнувань є також недійсними.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем в позовній заяві об'єднано три позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки з однієї позовної вимоги немайнового характеру платіжною квитанцією №ПН1165105 від 26.03.2015 р. в сумі 1218,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До того ж, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Натомість, позивачем до позову не надані договори, які він просить визнати недійсними.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управлінню освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради та додані до неї документи всього на семи аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №ПН1165105 від 26.03.2015 р. на суму 1218,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).