ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Справа№ 914/373/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий,

про: стягнення 65638,28 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дорошенко Б.М. - представник;

Від відповідача: Васьків І.В. - представник;

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося з позовом до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про: стягнення 65638,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що згідно договору від 24.04.2012р. №СВРЗ-05-20-12-29/ю ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» передало ТзОВ «Металургтранс» напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 власного виробництва в кількості 20 штук.

При виготовленні вагонів, відповідач встановив на них бокові рами №№ 031217, 031246, 031236 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер « 6732». 02.03.2014р. відбувся сход вагона №67395277 через злам бокової рами №031248 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер « 6732». При огляді зламаної частини буксовового перерізу було виявлено суцільну газову пористість металу, що вказує на брак литва, який загрожує безпеці поїздів, у зв'язку з чим Укрзалізниця розпорядженням від 04.03.2014р. заборонила експлуатацію бокових рам, що увійшли в одну плавку з боковою рамою № 031248, та зобов'язала здійснити заміну бокових рам з проведенням неруйнівного контролю. До таких рам які підлягали заміні увійшли рами №№031217, 031246, 031236, які були встановлені в процесі виготовлення на вагони №№60415122,60415684,60415932. У відповідності до умов договору відповідачу було скеровано телеграму та електронні листи про настання гарантійних випадків по даних бокових рамах.

Однак незважаючи на письмові вимоги щодо заміни бокових рам, відповідач не вжив жодних заходів щодо проведення їх заміни, тому з метою приведення вагонів у відповідність до вимог нормативних актів, позивач придбав та провів заміну заборонених рам, у зв'язку з чим поніс витрати на загальну суму 65 638,28 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.02.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.02.2015року.

В судове засідання 24.02.2015р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача подав суду відзив в якому вважає вимоги позивача безпідставними в силу положень п. 7.10 договору яким передбачено, що зобов'язання постачальника по гарантії не розповсюджуються на несправності, якщо вони відбулися не з його вини. Стверджує, що вагони на момент передачі відповідали гарантійним зобов'язанням, а позивач всупереч умов п. 7.4 договору не здійснив виклику представника відповідача у спосіб та строки передбачені договором для виявлення невідповідностей.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.03.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

03.03.2015р. представник відповідача подав через канцелярію суду копії сертифікатів якості на бокові рами №№ 031217, 031246, 031236.

В судове засідання 04.03.2015р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача пояснив, що 24.04.2012р. між сторонами було укладено договір №СВРЗ-05-20-12-29/ю за умовами якого ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" передало ТзОВ "Металургтранс" напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 власного виробництва в кількості 20 штук.

При виготовленні вагонів, відповідач встановив на них бокові рами №№ 031217, 031246, 031236 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер " 6732".

02.03.2014р. відбувся сход вагона №67395277 через злам бокової рами №031248 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер " 6732". При огляді зламаної частини буксовового перерізу було виявлено суцільну газову пористість металу, що вказує на брак литва, який загрожує безпеці поїздів, у зв'язку з чим Укрзалізниця розпорядженням від 04.03.2014р. заборонила експлуатацію бокових рам, що увійшли в одну плавку з боковою рамою № 031248, та зобов'язала здійснити заміну бокових рам з проведенням неруйнівного контролю. До таких рам увійшли №№031217, 031246, 031236, які були встановлені в процесі виготовлення на вагони №№60415122,60415684,60415932. У відповідності до умов договору відповідачу було скеровано телеграму та електронні листи про настання гарантійних випадків по даних бокових рамах. Однак незважаючи на письмові вимоги щодо заміни бокових рам, відповідач не вжив жодних заходів щодо проведення їх заміни, у зв'язку з чим з метою приведення вагонів у відповідність до вимог нормативних актів, позивач придбав та провів заміну заборонених рам, у зв'язку з чим поніс витрати на загальну суму 65 638,28 грн.

Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Стверджує, що вимоги позивача є безпідставними в силу положень п. 7.10 договору яким передбачено, що зобов'язання постачальника по гарантії не розповсюджуються на несправності, якщо вони відбулися не з його вини. Вагони на момент передачі відповідали гарантійним зобов'язанням, та прийняті позивачем і уповноваженим інспектором залізниці без зауважень. Надав суду копії сертифікатів якості бокових рам з приводу яких виник спір. Вважає, що заборона експлуатації вагонів зумовлена адміністративним рішенням Залізниці і не свідчить про порушення відповідачем гарантійних зобов'язань. Звернув увагу суду на те, що позивач всупереч умов п.7.4 договору не здійснив виклику представника відповідача у спосіб та строки передбачені договором для перевірки невідповідностей. Незважаючи на вимогу відповідача не надав телеграму про виклик представника підприємства у зв'язку з настанням страхового випадку, акти форми ВУ 22 та не надав калькуляцію вартості поточного ремонту вагонів. Просив суд витребувати дані документи у позивача.

У зв'язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.03.2015р. та зобов'язав позивача надати калькуляцію вартості поточного ремонту вагонів, телеграму про виклик представника підприємства у зв'язку з настанням страхового випадку та акти форми ВУ 22.

В судове засідання 17.03.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача надав суду письмові вимоги від 06.03.2014р. та від 07.03.2014р. до відповідача про відшкодування збитків внаслідок заборони експлуатації вагонів, Розпорядження від 04.03.2014р. №ЦЗ-1-С-8/137 та №ЦВ-22/154 на підставі яких була зупинена експлуатація вагонів, а також витяг з електронної переписки.

Однак витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав суду документи в яких регламентовано критерії браковки литих деталей вантажних вагонів, правила здійснення їх ремонту, та порядок ведення рекламаційної роботи у вагонному господарстві.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.03.2015р. та зобов'язано позивача надати суду документи витребувані в попередньому судовому засіданні, договір на транспортне обслуговування від 17.06.2011р. №170601.

В судове засідання 27.03.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача подав додаткові пояснення в яких звертає увагу суду на те, що відповідачем не доведено, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тому саме відповідач повинен нести відповідальність по гарантійних зобов'язаннях. Вважає, що посилання відповідача на протокольні недоліки є ухиленням виробника товару від відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог представник відповідача надав суду додаткові угоди до договору №СВРЗ-05-20-12-29/Ю, специфікації, акти приймання передачі вагонів, акти рекламації на вузли та деталі вагонів, які не витримали гарантійного терміну після виготовлення, ремонту, модернізації.

Для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по справі, підготовки позивачем деталізованого розрахунку позовних вимог а відповідачем контррозрахунку, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.04.2015р.

В судовому засіданні 01.04.2015р. представник позивача подав додаткові письмові пояснення щодо ціни позову в яких зазначив, що збитки позивача які підлягають відшкодуванню відповідачем складаються з витрат на придбання бокових рам, на транспортування рам в місця здійснення т/о, витрати на подавання/збирання вагонів на депо, та витрати на технічне обслуговування з відчепленням.

Представник відповідача також надав додаткові письмові пояснення в яких звертає увагу на те, що вагони на момент передачі відповідали гарантійним зобов'язанням і прийняті позивачем та уповноваженим інспектором Укрзалізниці без зауважень до їх якості. Вважає, що позивачем не доведено самого факту настання гарантійного випадку.

Також представниками сторін було подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів у зв'язку з великим обсягом доказового матеріалу та необхідністю подачі додаткових доказів.

Ухвалою від 01.04.2015р. суд продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів з 07.04.2015р.р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.04.2015р.

В судове засідання 15.04.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, долучив до справи документи в підтвердження того, що позивачем включено до збитків витрати, які не стосувались заміни бокових рам.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24 квітня 2012 року між Державним підприємством "Стрийський вагоноремонтний завод" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (покупець) було укладено договір №СВРЗ-05-20-12-29/Ю за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004 виробництва Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" в кількості 20 одиниць.

Відповідно до п.2.2 договору із змінами внесеними додатковою угодою від 25.04.2012р. №1 до договору, сторони визначили, що товар поставляється на умовах вказаних в специфікаціях до договору. Поставка товару здійснюється як вантаж на своїх вісях у робочому стані із нанесенням восьмизначних сітьових номерів. Передача товару оформляється актами прийому-передачі в яких вказуються заводські номери вагонів. Датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Також додатковою угодою від 25.04.2012р. №1 до договору №СВРЗ-05-20-12-29/Ю сторони виклали в новій редакції специфікацію № 1 та доповнили договір специфікацією №2.

Як вбачається із специфікації №1 відповідач повинен був поставити позивачу напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004 в кількості 15 шт.

Відповідно до специфікації №2 відповідач повинен був поставити позивачу напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004 в кількості 5 шт.

28 травня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 згідно якої договір №СВРЗ-05-20-12-29/Ю було доповнено специфікаціями №3 та №4.

Відповідно до специфікації №3 та №4 відповідач повинен був поставити позивачу напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004 в загальній кількості 30 шт.

Таким чином у відповідності до специфікацій №1-№4 відповідач повинен був поставити позивачу на піввагони в загальній кількості 50 шт.

Додатковою угодою №2 було внесено зміни до п. 1.1 договору а саме змінено кількість вагонів які мають бути поставлені з 20 на 50.

09 липня 2012року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 згідно якої договір доповнено специфікацією №5 про поставку напіввагонів в кількості 20 шт., внесено зміни до п. 1.1 договору, а саме збільшено кількість вагонів до 70, та викладно в новій редакції п. 3.3 договору яким визначено, що загальна сума договору складає 36 880 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору постачальник гарантує відповідність напіввагона чотиривісного моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, що підтверджується сертифікатом відповідності.

На виконання умов договору відповідач поставив та передав у власність позивача на піввагони чотиривісні моделі 12-9745 виробництва Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" в кількості 20 одиниць, що підтверджується актами від 28.04.2012р. №304 та від 17.05.2012р. №305. Якість поставленого товару була підтверджена Сертифікатами якості №13 та №14 (а.с.18,21). Відповідно до п.3 Актів приймання-передачі на піввагонів сторони підтвердили, що товар відповідає умовам договору і сторони претензій одна до одної не мають.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.5.5 договору відповідач, як постачальник зобов'язаний був забезпечити технічне приймання товару уповноваженим інспектором «Укрзалізниці».

В матеріалах справи містяться акти форми ВУ-1 від 28.04.2012р. №13 та від 14.05.2012р. №14 з яких вбачається, що на піввагони чотиривісні моделі 12-9745, які побудовані на виконання умов договору №СВРЗ-05-20-12-29/Ю в кількості 20 шт. були прийняті інспектором- приймальником (а.с. 110-114).

Відповідно до п.7.1 договору постачальник гарантує відповідність робіт по виготовленню напіввагона чотирьохвісного моделі 12-9745 технічним умовам ТУ У 35.2-2-2004 при дотриманні покупцем правил експлуатації вагонів викладених в Керівництві по експлуатації.

04.03.2014 р. начальником Головного управління вагонного господарства було надано телеграфну вказівку №ЦВ-22/154 в якій зазначалося, що 02.03.2014р. через злам бокової рами №031248 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер « 6732», зійшов 22-й з голови поїзда №1619 вагон №67395277 та зіткнувся з вагонами пасажирського поїзда №310 сполученням Одеса-Сімферополь.

В доповнення до даної телеграфної вказівки, 04.03.2014р. першим заступником генерального директора Укрзалізниці було надано телеграфну вказівку №ЦЗ-1С-8/137 згідно якої було заборонено експлуатацію бокових рам, які увійшли у одну плавку з боковою рамою №031248, а вагони під якими експлуатуються вищезазначені бокові рами зобов'язано відчепити в ТОо-2 з кодом несправності « 902» (зупинка за вказівкою залізничної адміністрації.) НЗТ, В, ВЧДЕ, ВЧДЕР зобов'язано провести заміну бокових рам на бокові рами надані власником з обов'язковим проведенням неруйнівного контролю. Причиною проведення такої заміни стало те, що 02.03.2014р. через злам бокової рами №031248 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер « 6732», зійшов 22-й з голови поїзда №1619 вагон №67395277 та зіткнувся з вагонами пасажирського поїзда №310 сполученням Одеса-Сімферополь.

Згідно п. 7.2 договору постачальник зобов'язався протягом гарантійного терміну за свій рахунок усувати недоліки (в.т.ч. несправності та дифекти) напіввагонів, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації і технічного обслуговування напіввагонів, протиправних дій третіх осіб.

На литі деталі візка а саме бокові рами було встановлено 5-ти річний гарантійний термін.

Позивач стверджує, що виявити брак литва бокових рам вагонів шляхом звичайного візуального огляду при передачі вагонів було неможливо, так як для виявлення таких дефектів використовується метод неруйнівного контролю на спеціальному обладнанні. Вважає, що оскільки даний недолік виник в період гарантійних зобов'язань, постачальник за договором, яким є відповідач повинен усунути його за свій рахунок протягом 15 днів.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно із ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Однак суд прийшов до висновку, що телеграфна вказівка №ЦЗ-1С-8/137 на яку посилається позивач не підтверджує факту виявлення браку литва в бокових рамах №№031217, 031246, 031236, які були встановлені в процесі виготовлення на вагони №№60415122,60415684,60415932. Дана вказівка могла слугувати виключно для зупинки експлуатації цих рам та вагонів відповідно.

Так, з системного аналізу даної телеграфної вказівки випливає, що підставою для зупинки експлуатації бокових рам №№031217, 031246, 031236 були ті обставини, що 02.03.2014р. через злам бокової рами №031248 виробництва 2012 року Амстед Рейл Компані Інк., США, умовний номер «6732», зійшов 22-й з голови поїзда №1619 вагон №67395277 та зіткнувся з вагонами пасажирського поїзда №310 сполученням Одеса-Сімферополь.

Бокова рама №031248 входила в одну плавку із боковими рамами №№031217, 031246, 031236.

Таким чином керівництво Укрзалізниці з метою недопущення подібних випадків, припускаючи можливість виявлення браку і в інших бокових рамах з тієї ж плавки, зобов'язало зупинити експлуатацію вагонів на яких встановлені бокові рами, що увійшли в одну плавку з боковою рамою №031248. В п. 1.2 телеграфної вказівки чітко зазначено, що зупинка вагонів здійснюється за кодом несправності « 902» (за вказівкою залізничної адміністрації). Жодних фактів які б підтверджували, що в бокових рамах №№031217, 031246, 031236 є брак литва, телеграфна вказівка не містить.

В той же час положеннями договору сторони передбачили порядок виявлення та фіксації невідповідностей, для їх усунення продавцем в гарантійному порядку.

Так, відповідно до п.п.7.4,7.5 договору сторони погодили, що при виявленні невідповідностей в тому числі і прихованих, в гарантійний період експлуатації покупець зобов'язаний викликати телеграмою представника постачальника на протязі 3-х діб для виявлення невідповідностей. Постачальник в перший робочий день з дня отримання виклику зобов'язаний надати відповідь та направити свого представника, який май в 3-х денний термін по Україні, не враховуючи часу необхідного на проїзд прибути для участі в комісійному розслідуванні невідповідностей, які виникли у період гарантійного терміну. При неявленні представника постачальника у встановлений термін, обстеження здійснюється покупцем із залученням експертів Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого представника.

Відповідно до п. 7.7 договору, невідповідності, які виникли з вини постачальника в період гарантійного терміну експлуатації вагона, постачальник зобов'язаний усунути їх на протязі 15 робочих днів по Україні. Належним та достатнім доказом провини заводу виробника є рекламаційний акт форми ВУ-41М та претензія, складені у відповідності з діючими на залізничному транспорті правилами.

Отже для складання акту рекламації, який належним та достатнім доказом провини заводу виробника, повинна бути дотримана процедура передбачена наведеними положеннями договору.

В позовній заяві позивач стверджує, що телеграмою від 06.03.2014р. та листами від 06.03.2014р. і 07.03.2014р. направленими на електронну пошту повідомив відповідача як постачальника про настання гарантійних випадків по бокових рамах №№031217, 031246, 031236, однак відповідач жодним чином не відреагував.

З метою дослідження даних обставин, суд неодноразово зобов'язував відповідача надати суду докази скерування на адресу відповідача телеграми про виклик представника для виявлення невідповідностей, однак позивач таких доказів суду не надав. Не беруться до уваги судом також твердження позивача про скерування відповідачу повідомлення про виклик представника у формі електронних листів, оскільки така форма інформування не передбачена умовами договору. Окрім того, як стверджує позивач, такі листи направлялись на електронні адреси: , , , хоча згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП для здійснення зв'язку з ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" дійсною є електронна адреса: .

З огляду на викладене позивачем не надано суду належних доказів виклику представника постачальника для виявлення невідповідностей.

Суд також звертає увагу на те, що в силу положень договору, позивач, як покупець міг здійснити обстеження із залученням експертів Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого представника.

В той же час, як вбачається з актів рекламації (ас. 171-175) вони складені за участю працівників вагонного депо без участі представника постачальника чи представника Торгово-промислової палати України, як це передбачено умовами договору.

Окрім того в актах рекламації в графі «характер дефекта» зазначено «заборона експлуатації бокової рами згідно телеграфної вказівки від 04.03.2014р. №ЦЗ-1-С-8/137». В графі висновки комісії про причини винекнення дефектів, вказана або таж сама телеграфна вказівка, або ж зазначено, що раму потрібно замінити. Отже в актах рекламації долучених позивачем відсутні посилання на конкретні дифекти бокових рам №№031217, 031246, 031236. Суд також звертає увагу на те, що в актах рекламації, підприємством яке визнано винним зазначено - Амстед Рейл Компані Інк., США.

Слід також зазначити те, що позивачем заявлено до стягнення понесені ним збитки у розмірі 65 638,28 грн. Однак, як вбачається з долученої відповідачем копії фактичної калькуляції витрат при технічному обслуговуванню з відчепленням чотирьохвісних вагонів власності ТзОВ «Металугтранс» по ВЧД Константинівка за квітень 2014р. до вартості заміни бокової рами на вагоні 60115684 включено витрати на матеріали в сумі 201,16 грн.

Як вбачається з розрахунку наведеного в резолютивній частині позовної заяви, позивачем включено до розміру збитків витрати в сумі 1844,14 грн. понесені ним у зв'язку з проведенням ремонту вагона №60415122 у вагонному депо «Батуринська». В той же час, як випливає з долученого до справи акту вагонного депо «Батуринська» від 30.04.2014р. №3, до вартості ремонту вагона №60415122 включено випробування гальмівного обладнання, змащення ричажної передачі а також ремонт самої бокової рами.

Відповідачем також долучено до справи копію калькуляції №672 вагонного депо «Нижньодніпровський вузол» на технічне обслуговування з відчепленням вагона №60415932 для ТзОВ «Металургтранс» з якої вбачається, що до витрат на ремонт включено витрати на матеріали в сумі 1,98 грн.

Як уже зазначалося судом, відповідно до ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що бокові рами №№031217, 031246, 031236, які були встановлені в процесі виготовлення на вагони №№60415122,60415684,60415932, мали брак литва.

Причиною зупинки їх експлуатації була вказівка адміністрації яка грунтувалась на припущеннях можливості існування в даних бокових рамах браку литва, однак такі припущення не були підтверджені у встановленому договором порядку.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись 526, 530, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про: стягнення 65638,28 грн.- відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.