ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 915/1916/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю:

від Миколаївської міської ради - Бабенко О.О. за довіреністю № 250/02.02.01-22/02.06/14/15, від 26.01.2015;

від КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» - Крилова О.С., розпорядження № 117рк, від 25.07.2011;

від ТОВ «Садовий центр «Перемога» - Лушников В.П., за довіреністю № 1, від 12.11.2014;

від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення № 031420, від 19.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015

у справі №915/1916/14

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

в інтересах держави в особі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога»

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання повернути майновий комплекс власнику

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, в інтересах держави в особі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» про:

- розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, укладеного 30.09.2004 між територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в повному господарському віданні КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунами-Юг», правонаступником якого є ТОВ «Садовий центр «Перемога»;

- стягнення з ТОВ «Садовий центр «Перемога» заборгованості з орендної плати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2015) у розмірі 20 716, 65 грн. на користь КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки»;

- зобов'язання ТОВ «Садовий центр «Перемога» передати КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» за актами приймання-передачі цілісний майновий комплекс - міський парк культури і відпочинку «Перемога» разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 2.

В обґрунтування позовних вимог, прокурором зазначено, що відповідачем порушуються умови договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.2004 , відповідно якого ТОВ «Садовий центр «Перемога» систематично протягом 9 місяців не сплачується орендна плата за користування цілісним майновим комплексом - Парком, у зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 20 716, 65 грн. Крім цього, відповідачем не здійснюється догляд за зеленими насадженнями, не проводяться заходи з обрізування пошкодженого гілля з послідуючою обробкою спилів, не проводяться роботи із санітарної очистки та видалення сухостійних дерев, не очищується територія парку від сухої трави, чагарників, внаслідок чого територія парку тривалий час перебуває у занедбаному стані. Порушення зазначених умов договору є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 (суддя Олейняш Е.М. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено частково, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, укладеного 30.09.2004, стягнено з ТОВ «Садовий центр «Перемога», на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» 20 716, 65 грн. - заборгованості з орендної плати. В решті позову - відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області мотивоване тим, що відповідачем не подану суду доказів звернення до позивача з метою отримання згоди на поліпшення об'єкту оренди та проведення сторонами договору зарахування вартості виконаних робіт в рахунок наступних платежі.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що ч. 3 ст.291 ГК України, ч.2 ст.651, ст.783 ЦК України передбачена можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому погашення заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитись від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Садовий центр «Перемога» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 у справі №915/1916/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог Миколаївському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, в інтересах держави в особі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки».

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що господарський суд Миколаївської області прийняв рішення в результаті не повного з'ясування всіх обставин по справі та невірного застосування норм матеріального права, оскільки, право на здійснення орендарем поліпшень та зарахування вартості цих поліпшень в рахунок орендної плати встановлено як Законом так і договором, а отже у відповідача не має обов'язку ще раз отримувати додаткові погодження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 05.03.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Садовий центр «Перемога» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015 о 10:30.

До Одеського апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради та прокуратури Миколаївської області надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні просять апеляційну скаргу ТОВ «Садовий центр «Перемога» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 - без змін.

У судове засідання 15.04.2015 з'явились представники Миколаївської міської ради, КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки», ТОВ «Садовий центр «Перемога» та прокуратури.

В судовому засіданні представники Миколаївської міської ради, КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» та прокуратури надали пояснення та вважають, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «Садовий центр «Перемога» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської обласної ради депутатів трудящих № 391 від 21.07.1972 затверджено пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парки, серед яких парк «Перемоги».

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів № 448 від 23.10.1984 парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемога» віднесено до об'єктів природно-заповідного фонду.

Рішенням Миколаївської міської ради № 18/25 від 12.02.2004 створено Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївські парки».

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Статуту КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» створено Миколаївською міською радою. Власником підприємства є територіальна громада міста в особі Миколаївської міської ради (арк. справи 63).

На обслуговуванні Підприємства знаходиться Парк культури та відпочинку «Перемога».

Відповідно до п. 3.4, п. 4.1 Статуту підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. Власником єдиного майнового комплексу є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Для забезпечення діяльності підприємства власник наділяє його майном на умовах повного господарського відання, яке складає його статутний фонд.

30.09.2004 між територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в повному господарському віданні комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунами-Юг» (далі - орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» - міський парк культури та відпочинку «Перемога» (далі - парк) разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, згідно акту прийому-передачі до цього договору, за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 2. В цілому цей нежитловий об'єкт складається з: цегляна адміністративна будівля, позначена на плані літ. А-2, загальною площею 160, 8 кв.м.; цегляна побутова будівля, позначена на плані літ. Б-1, загальною площею 11, 6 кв.м.; цегляний склад кафе, позначений на плані літ. В-1, загальною площею 45, 4 кв.м.; металева-цегляна крамниця, позначена на плані літ. Г-1, загальною площею 39, 2 кв.м.; навіси позначені на плані літ. Д-1, Е-1, Ж-1, К-1, трансформатор, позначений на плані літ. Зтр.; сараї позначені на плані літ. Л-1, О-1; гаражі, позначені на плані літ. М-1, Н-1; вбиральні, позначені на плані літ. П-1, У-1; танцювальний майдан, позначений на плані П; покриття І; загорожі 2-5. Цей нежитловий об'єкт належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.09.2004 та зареєстрованого у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 27.09.2004 під № 1792. Мета використання об'єкту оренди: довгострокове цільове культурно-досугове користування. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 267800 кв.м (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди) (арк. справи 13-17).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 49 років, що діє з 30.09.2004 до 29.09.2053.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 30.09.2004 та зареєстровано в реєстрі за № 4546, а також зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 30.09.2004 року за № 156362 (арк. справи 16).

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» вих. № 91 від 01.12.2008 «Про зміну найменування товариства» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунами-Юг», перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога», (арк. справи 61). Вказане також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 62).

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 04.05.2011) орендна плата визначена на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2001 № 30/29 і становить без ПДВ за перший місяць оренди - 1 620, 49 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата перераховується орендарю щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами п. 3.10 договору, вартість капітального та поточного ремонту орендованого майна, а також реконструкції технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості об'єкта оренди підлягає заліку в рахунок наступних платежів.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.2 договору, поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської громади, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.5 договору орендар зобов'язується здійснювати догляд за насадженнями, включаючи санітарні рубки, рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників замість загиблих, збереження композицій із дерев, чагарників і квітів, трав'янистих газонів.

Відповідно до п. 5.13 договору орендарю забороняється будь-яка діяльність, що суперечить цільовому призначенню об'єкту оренди як парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення, або що створює загрозу шкідливого впливу на його зелені насадження, а саме: будівництво споруд, шляхів, та інших об'єктів, не пов'язаних з діяльністю парку, розведення вогнищ, влаштування стоянок транспорту (п. 5.13.1 договору); пошкодження дерев, чагарників, трав'янистих газонів, умов гніздування птахів (п. 5.13.2 договору); засмічуваня території парку (п. 5.13.3 договору); організація господарської діяльності без попереднього проведення екологічної експертизи або з порушенням її висновків (п. 5.13.4 договору).

Відповідно до п. 6.8 договору орендар має право проводити рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників замість загиблих.

Відповідно до п. 6.9 договору орендар має право відновлювати композиції із дерев, чагарників і квітів, трав'янистих газонів.

Відповідно до п. 10.4 договору за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

10.08.2009 ТОВ «Садовий центр «Перемога» підписано охоронне зобов'язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк Перемоги» № 04/774 (арк. справи 23).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, про що між сторонами було підписано Акти приймання-передачі основних засобів з балансу КП «Миколаївські парки» на баланс ТОВ «Цунами-Юг», перейменованого на ТОВ «Садовий центр «Перемога», а саме: Акт від 05.01.2009, Акт № 1, Акт № 2 (арк. справи 19-22)

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 3 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір оренди є оплатним, і обов'язок орендодавця надати в оренду приміщення відповідає обов'язку орендаря прийняти приміщення та оплатити орендну плату.

Судом першої інстанції, встановлено, що відповідачем ТОВ «Садовий центр «Перемога» не проведено оплату за оренду майном за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно. Заборгованість відповідача перед позивачем за період квітня 2014 року по грудень 2014 року становить 20 716, 65 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також Довідкою нарахування орендної плати та її погашення № 3 від 09.01.2015, яка міститься у матеріалах справи (арк. справи 27-37, 106).

Разом з тим, як зазначалось вище, сторони за договором оренди домовились, що вартість капітального та поточного ремонту орендованого майна, а також реконструкції технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості об'єкта оренди підлягає заліку в рахунок наступних платежів (п. 3.10. договору оренди).

Згідно п. 6.4. договору оренди, орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості. Утримання та реконструкція парку провадиться на підставі проектів, що погоджені із Державним управлінням екології та природних ресурсів в Миколаївській області.

ТОВ «Садовий центр «Перемога», зазначає, що здійснені ним поліпшення відповідно до п. 3.10 договору були зараховані в рахунок орендних платежів.

На підтвердження факту здійснення поліпшень орендованого майна, відповідачем надано суду копії договору підряду № 4/4-1 від 11.04.2008, відповідно до п. 2.1 якого характером робіт за договором є монтаж урн для сміття у парку «Перемоги» м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 2 (арк. справи 121-122), копії калькуляцій на вартість лавок без спинки на 01.04.2008 (арк. справи 123, 124) та договору підряду № 39 від 03.04.2008 на встановлення лавок у парку «Перемоги» на суму 75 714, 04 грн. (арк. справи 125-127) та акт № 26 від 06.05.2005 здачі воріт кованих на суму 500 000, 00 грн. (арк. справи 128).

Доводи ТОВ «Садовий центр «Перемога», про можливість здійснення зарахування понесених відповідачем витрат на поліпшення орендованого майна в рахунок заборгованості з орендної плати, є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Частиною 3 ст.778 ЦК України передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, то наймач отримує право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за користування річчю.

Статтею 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Отже, наявність заперечень однієї сторони не перешкоджає проведенню зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. При цьому, закон не виключає можливість здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. Зазначеної правової позиція дотримується ВГСУ у Постанові від 10.12.14 по справі № 914/3543/13.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, оскільки відповідач скористався наданим йому правом на таке зарахування і 03.02.2015 звернувся до КП ММР «Миколаївські парки» з заявою від про зарахування вартості понесених витрат на покращення орендованого майна в сумі 20718,07 грн. в рахунок орендної плати, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача зі сплати вказаного боргу є припиненим.

Тому, висновок суду першої інстанції про наявність заборгованості зі сплати орендної плати та в частині стягнення з відповідача спірного боргу є помилковим.

Крім цього, заборгованість відповідача перед позивачем за період квітня 2014 року по грудень 2014 року становить 20 716, 65 грн., а поліпшення орендованого майна, зроблені ТОВ «Садовий центр «Перемога», значно перевищує суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Оскільки орендоване майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Відтак, колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди, оскільки здійснене зарахування вартості поліпшень орендованого майна, зроблених відповідачем відповідно до умов договору, в рахунок орендної плати за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно, підтверджує відсутність порушення відповідачем свого зобов'язання щодо внесення орендної плати, а тому така підстава для розірвання договору оренди як несплата орендних платежів, відпала.

Таким чином, перевіривши згідно приписів ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі №915/1916/14, судова колегія вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі № 915/1916/14 - скасувати та прийняте нове рішення.

В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.04.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський