ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Справа № 904/8751/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Галасун Г.І. представник, довіреність №666 від 02.12.2014р.;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8751/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м.Запоріжжя

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: філії "Покровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", с.Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У відповідності ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошена перерва до 09.04.15р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. по справі №904/8751/14 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м.Запоріжжя 98855,28грн. основної заборгованості та 1827грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

06.04.2015р. позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про оскарження додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., яка була долучена до матеріалів справи 02.04.2015р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: філією "Покровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовлено за відсутності доказів наявності ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі за вказаним позовом.

08.04.2015р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з відрядженням до м. Одеси.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та третьої особи у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

18.06.2010р. між колективним підприємством "Альянс" (далі по тексту - постачальник; первісний кредитор) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - відповідач) в особі філії "Покровський райавтодор" (далі по тексту - покупець; третя особа) укладено договір поставки №1262 (далі по тексту - договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити) фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки (далі по тексту - товар).

Пунктом 1.2 договору визначено, що одержувачем товару є філія покупця, тобто третя особа.

Пунктом 2.1 договору визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар:

Фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С

Кількість - 2580 кг

Вартість з ПДВ - 34 грн./кг

Склокульки

Кількість - 800 кг

Вартість з ПДВ - 13,94грн./кг.

Пунктами 2.2, 2.4 розділу 2 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору з ПДВ складає 98872 грн.; зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.1-3.5 розділу 3 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари за цим договором у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця; безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; постачальнику, за погодженням з покупцем, надається право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору; поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця; на товари, що поставляються постачальник зобов`язаний представити наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

Докази визнання недійсним, розірвання або внесення будь-яких змін у встановленому законом порядку до договору №1262 від 18.06.2010р. відсутні в матеріалах справи, не надавались сторонами в ході розгляду справи.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору №1262 колективним підприємством "Альянс" 20.08.2010р. по накладній №2802 була здійснена поставка товару - фарби для розмітки доріг АК-2С в кількості 2580 кг вартістю 73091,40 грн. та склокульок в кількості 800 кг вартістю 9288 грн. на підставі довіреності відповідача в особі філії ЯПО №944449 від 19.08.2010р. (а.с.16, 17), що підтверджується належним чином завіреними копіями вищезазначених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 14.12.2011 року №01-14/927 визнав суму заборгованості в розмірі 944961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 року у повному обсязі у відповідності до запропонованого ним графіку (а. с. 21).

Також позивач вказує, що відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки, не сплатив грошові кошти за отриману продукцію; сума боргу відповідача перед КП "Альянс" склала 98855,28грн., що підтверджується підписаним відповідачем та КП "Альянс" актом звірки (а.с. 18) та іншими наданими доказами.

21.03.2012р. між колективним підприємством "Альянс" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №21/03-17, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №1262 від 18.06.2010р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем в особі третьої особи (далі по тексту - боржник); за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 98855,28грн.; до нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (пункти 1.1-1.3 р.1 договору) (а.с.8).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: філією "Покровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" разом з письмовими поясненнями від 27.03.2015р. №247 надано завірену копію додаткової угоди №1 від 24.06.2010р., (оригінал якої оглянуто колегією суддів у судовому засіданні), укладеної між КП "Альянс" та дочірним підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Покровський райавтодор". Пунктом 4 зазначеної угоди доповнено п. 10.3 договору №1262 від 18.06.2010р. реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".

Таким чином сторони додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. встановили, що кредитор за договором №1262 від 18.06.2010р. КП "Альянс" не вправі буде передавати свої права, передбачені умовами договору, іншій особі.

Відповідно ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Поряд з цим доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст.ст. 510, 512, 513, 514 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор; кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 527 ЦК України також передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З огляду на викладені законодавчі норми для правильного вирішення господарського спору щодо виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора, вимоги якого ґрунтуються на посиланні на правочин про відступлення права вимоги, суттєвим є встановлення як обсягу зобов'язань боржника перед первісним кредитором, які існували на момент укладення відповідного правочину та передання яких новому кредитору передбачено правочином, так і обставин надання боржнику доказів переходу відповідних прав у зобов'язанні до нового кредитора.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на праві позивача звернутись за стягненням заборгованості з відповідача на підставі договору відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012р., згідно до умов якого КП "Альянс" відступило право вимоги заборгованості у сумі 98 855, 28 грн. по договору поставки №1262 від 18.06.2010р., укладеному між КП "Альянс" і ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Пунктами 4.1-4.2 р. 4 договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012 р. № 21/03-17 встановлено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом чотирнадцяти робочих днів з дня підписання договору; новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором.

В зв'язку з порушенням кримінальної справи та непереданням новому кредитору оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до боржника, 05.04.2012 р. між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» була підписана додаткова угода до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р. № 21/03-17, якою були змінені п.п. 1.1, 4.1 договору, зокрема, встановлено, що право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору, а первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року, решта умов залишилась незмінною.

В матеріалах справи відсутні докази передачі оригіналів або копій первинних документів згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України від первісного кредитора новому кредитору саме на виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги (відсутні акт приймання передачі оригіналів або копій документів, супровідний лист щодо направлення оригіналів або копій документів на виконання зобов'язань по договору про відступлення права вимоги або інші докази).

Згідно ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Такими доказами відповідно до предмету доказування можуть бути оригінали договору, довіреності та накладної з підписом довіреної особи на отримання продукції або належним чином завірені копії.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вимоги до оформлення копій документів в Україні встановлені Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів».

Так, згідно п. 5.27 розділу 5 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів» зазначеного стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем надано до справи копії документів, які оформлені з порушенням правил, встановлених п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», оскільки позивачем не доведено, що вони були зняті з оригіналів первинних документів та не можуть бути належними доказами на підтвердження заявлених вимог.

На підтвердження вилучення слідчими органами первинних документів, які підтверджують взаємовідносини відповідача з первісним кредитором, позивачем надано лист ГУ Міндоходів АРК від 10.02.2014р. №212/7/09. В той же час, протоколів виїмки зазначених доказів позивач не надав, а вказаний лист не містить будь-яких посилань на такі протоколи (номери, дати тощо).

Також надані позивачем на підтвердження визнання відповідачем заборгованості - претензія від 18.11.2011р. №1184/пр. та відповідь на неї відповідача від 14.12.2011 №01-14/927, не можуть бути належним доказом на підтвердження доводів позивача, оскільки в тексті цих документів відсутнє посилання на конкретні договори поставки.

Копія накладної №2802 від 20.08.2010р. на поставку товару від КП "Альянс" філії "Покровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" також не містить посилання на договір поставки від 18.06.2010р. №1262.

Відповідачем 25.11.2014р. за вих.. №01-14/1192 разом з відзивом на позовну заяву надано бухгалтерську довідку від 24.11.2014р. за підписом начальника та головного бухгалтера філії "Покровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості перед підприємствами КП "Альянс" та ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

З урахуванням встановлених обставин справи підстави для задоволення позову відсутні, тому рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8751/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 988, 56 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видати наказ.

Виконання постанови щодо видачи наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. по справі №904/8571/14.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14.04.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських