ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 924/335/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Техно-Транс" м.Дунаївці Хмельницької області

про 1. Розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього.

2. Стягнення 675 535,61 грн.

Представники сторін:

позивач: Герасімович О.П. - голова СГ "Любисток"

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього та стягнення 675 535,61 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товару № 06/2013р., за умовами якого відповідач був зобов'язаний поставити у власність позивача комбайн зернозбиральний CLAAS lexion-480 та жатку 7,5 м., а позивач зобов'язаний здійснити оплату за договором. На виконання умов п. 6.1 договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 450000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 03.06.2013р. 12.12.2013р. між сторонами укладено договір закладу №1, предметом якого був заклад самохідного оприскувача EVERARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску. У вказаному договорі сторони визначили термін виконання відповідачем свого зобов'язання за договором постачання, а саме 20.02.2014р. 19.04.2014р. між сторонами укладена додаткова угода до договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013, відповідно до якої позивач взяв на себе зобов'язання додаткового фінансування відповідача на суму 230 000,00 грн., також було визначено термін повернення отриманої суми - до 10 травня 2014 року. Вказані кошти позивач сплатив відповідачу в повному обсязі. Отже, загальна сума сплачених позивачем коштів відповідно до договору постачання товару від 03.06.2013р. № 06/2013 та додаткової угоди від 19.04.2014р. до нього склала 680 000,00 грн. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014р. по справі №924/1507/14 в рахунок виконання зобов'язань за договором постачання товару від 03.06.2013р. №06/2013 самохідний оприскувач EVERARD ALPHA 4100, вартістю 221 717,03 грн., був переданий у власність позивача. З врахуванням вказаного загальний розмір сплаченої позивачем суми попередньої оплати та фінансування складає 458 282,97 грн. 10.02.2015р. на адресу відповідача було направлено лист з вимогою сплатити кошти, що є предметом спору, але відповіді на нього не отримано. Тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх порушених прав. Також позивач нарахував відповідачу пеню в загальному розмірі 65 222,45 грн., 17085,75 грн. 3 % річних та 134944,44 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 06.03.2015р. та від 31.03.2015р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

03.06.2013 року між Приватним підприємством "Техно-Транс" (далі - продавець) та Селянським господарством "Любисток" (далі - покупець) було укладено договір постачання товару № 06/2013 року (далі - договір), згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передавати у власність покупцю товар - а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є наступний товар: комбайн зернозбиральний CLAAS lexion-480, рік випуску 2000р., жатка 7,5 м (п. 1.2 договору).

Загальна вартість товару, що постачається складає: 810 000,00 грн. (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар слідуючим чином: попередня оплата - чотириста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 450000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.06.2013р.

12.12.2013р. між Приватним підприємством "Техно-Транс" (далі - заставодавець) та Селянським господарством "Любисток" (далі - заставодержатель) було укладено договір закладу №1 (застава рухомого майна), згідно п. 1.1 якого у зв'язку із тривалим невиконанням заставодавцем умов договору постачання товару №06/2013 від 03.06.2013 року, предметом якого є поставка комбайна зернозбирального CLAAS lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів, сторони домовилися в відповідності до цього договору у випадку невиконання заставодавцем своїх обов'язків за основним договором в термін до 20 лютого 2014 року заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок передбаченого в ст. 3 цього договору, переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Строк дії основного договору визначений сторонами до 20 лютого 2014 року (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.3 договору закладу зобов'язання, що забезпечується закладом відповідно до цього договору, повинно бути виконано в строк 20 лютого 2014 року шляхом поставки за адресою с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області комбайна зернозбирального CLAAS lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів та визначених законодавством документів до нього.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору предметом закладу є наступне рухоме майно: оприскувач самохідний EVRARD ALPHA бувший у використанні. Узгоджена за цим договором вартість предмета закладу становить: 221 717,03 грн. (п. 3.2 договору).

За невиконання свого зобов'язання за основним договором заставодавець сплачуватиме заставодержателю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення (п. 7.1.3 договору закладу).

Договір закладу підписаний та скріплений печатками сторін.

19.04.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 року, пунктом 1 якої сторони передбачили, що покупець додатково фінансує постачальника коштами у розмірі 230 000,00 грн., які постачальник зобов'язується направити на оплату митних та пов'язаних із розмитненням самохідного оприскувача EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, який передається постачальником покупцю згідно договору закладу №1 (застава рухомого майна) від 12.12.2013р.

Після фактичного розмитнення самохідного оприскувача EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску та передачею його у власність покупця обов'язки постачальника за договором постачання від 03.06.2013 року №06/2013 року залишаються в силі (п. 2 додаткової угоди).

У термін до 10 травня 2014 року постачальник зобов'язується повернути покупцю кошти у розмірі 230 000,00 грн. шляхом перерахування їх на рахунок покупця або передачі готівкою. За невиконання свого зобов'язання за п. 3 цієї додаткової угоди постачальник сплачуватиме покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення (п.п.3, 5 додаткової угоди).

Додаткова угода № 1 від 19.04.2014р. підписана та скріплена печатками сторін.

Згідно умов додаткової угоди у період з 19.04.2014 року по 30.04.2014 року позивач надав відповідачу кошти на загальну суму 230 000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 19.04.2014р., 20.04.2014р., 21.04.2014р., 22.04.2014р., 23.04.2014р., 24.04.2014р., 25.04.2014р., 26.04.2014р., 27.04.2014р., 28.04.2014р., 29.04.2014р., 30.04.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1507/14 від 11.11.2014р. було задоволено позов Селянського господарства "Любисток" до Приватного підприємства "Техно-транс" про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVERARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. В рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток".

10.02.2015р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою у семиденний термін повернути 228282,97 грн. отриманої попередньої оплати за договором постачання від 03.06.2013р. № 06/2013, а також 230 000,00 грн., отриманих за додатковою угодою від 19.04.2014р.

Однак, відповідач дані кошти не повернув, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, відповідно до умов договору постачання товару № 06/2003 року від 03.06.2013р. відповідач зобов'язувався поставити позивачу комбайн зернозбиральний CLAAS lexion-480, рік випуску 2000р. та жатку 7,5 м, загальною вартістю 810 000,00 грн., а позивач зобов'язувався оплатити поставлений товар шляхом внесення попередньої оплати в розмірі 450 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору постачання товару № 06/2003року від 03.06.2013р. позивач здійснив попередню оплату в сумі 450000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.06.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

Відповідно до умов договору закладу № 1 від 12.12.2013р. відповідач передав в заставу позивачу оприскувач самохідний EVRARD ALPHA бувший у використанні, узгодженою вартістю 221 717,03 грн. в забезпечення виконання своїх зобов'язань з поставки комбайна зернозбирального CLAAS lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів за договором постачання товару №06/2003року від 03.06.2013р. Вказаним договором сторони також узгодили, що зобов'язання, що забезпечується закладом відповідно до цього договору, повинно бути виконано в строк 20 лютого 2014 року (п. 2.3 договору закладу).

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1507/14 від 11.11.2014р. було задоволено позов Селянського господарства "Любисток" до Приватного підприємства "Техно-транс", в рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток".

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що відповідач не виконав умов договору від 03.06.2013р. й не поставив комбайна зернозбирального CLAAS lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів.

В силу ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Приписами ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки комбайна зернозбирального CLAAS lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів, чим істотно порушив умови договору, то позовні вимоги про розірвання договору постачання товару №06/2003року від 03.06.2013р. з додатками до нього є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому судом враховується, що пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 19.04.2014р. сторони погодили продовження строку дії договору постачання товару №06/2003 від 03.06.2013р., вказаного у п. 1.3 договору закладу № 1 від 12.12.2013р. (до 20 лютого 2014 року), визначивши, що обов'язки постачальника за договором постачання від 03.06.2013р. № 06/2013 року залишаються в силі.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

10.02.2015р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою у семиденний термін повернути 228282,97 грн. отриманої попередньої оплати за договором постачання від 03.06.2013р. № 06/2013. При цьому розмір попередньої оплати зменшений позивачем на вартість предмета закладу (самохідного оприскувача EVRARD ALPHA 4100, 221717,03 грн.), який був переданий йому у власність.

Згідно нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, вказану вимогу відповідач повинен був отримати 13.02.2015р. Отже, відповідач зобов'язаний був повернути отриману суму попередньої оплати в розмірі 228 282,97 грн. в строк до 20.02.2015р. включно.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, що є предметом спору.

За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 228 282,97 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 19.04.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 року, пунктом 1 якої сторони передбачили, що покупець додатково фінансує постачальника коштами у розмірі 230 000,00 грн., які постачальник зобов'язується направити на оплату митних та пов'язаних із розмитненням самохідного оприскувача EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, який передається постачальником покупцю згідно договору закладу №1 (застава рухомого майна) від 12.12.2013р.

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 19.04.2014р. позивач надав відповідачу кошти на загальну суму 230 000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 19.04.2014р., 20.04.2014р., 21.04.2014р., 22.04.2014р., 23.04.2014р., 24.04.2014р., 25.04.2014р., 26.04.2014р., 27.04.2014р., 28.04.2014р., 29.04.2014р., 30.04.2014р.

Згідно п. 3 додаткової угоди відповідач зобов'язувався у термін до 10 травня 2014 року повернути позивачу кошти у розмірі 230 000,00 грн. шляхом перерахування їх на рахунок покупця або передачі готівкою.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів повернення позивачу коштів в сумі 230000,00 грн., тому позовні вимоги про стягнення даних коштів підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 41535,61 грн. на підставі п. 7.1.3 договору закладу № 1 від 12.12.2013р. При цьому пеня нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми отриманої відповідачем попередньої оплати (450 000,00 грн.) за договором постачання від 03.06.2013р. №06/2013 року.

Судом враховується, що пунктом 7.1.3 договору закладу № 1 від 12.12.2013р. визначено, що за невиконання свого зобов'язання за основним договором заставодавець сплачуватиме заставодержателю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення (п. 7.1.3 договору).

Однак, умовами договору постачання товару № 06/2013 року від 03.06.2013р. передбачався лише обов'язок відповідача передати у власність позивача комбайн зернозбиральний CLAAS lexion-480, рік випуску 2000р. та жатку 7,5 м, тобто негрошове зобов'язання. Тому позивачем безпідставно заявлено пеню в розмірі 41 535,61 грн.

Також позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 23 686,84 грн. за період з 10.05.2014р. по 08.11.2014р. на підставі п. 5 додаткової угоди від 19.04.2014р., яка передбачає, що за невиконання свого зобов'язання за п. 3 цієї додаткової угоди (повернення коштів в сумі 230 000,00 грн. у термін до 10 травня 2014 року) відповідач сплачуватиме позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Проаналізувавши поданий розрахунок суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 23 686,84 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 17085,75 грн. за період з 20.02.2014р. по 20.02.2015р. та інфляційні втрати в сумі 134944,44 грн. за лютий 2014 року - січень 2015 року, які нараховані на суму неповернутої попередньої оплати за договором постачання товару №06/2013 року від 03.06.2013р. та на заборгованість в розмірі 230 000,00 грн. згідно умов додаткової угоди № 1 від 19.04.2014р.

Судом враховується, що відповідач зобов'язаний був повернути отриману суму попередньої оплати в розмірі 228 282,97 грн. в строк до 20.02.2015р. включно, тому позивачем безпідставно нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на суму попередньої оплати за визначений ним період.

При перерахунку судом встановлено, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 5425,48 грн. 3 % річних та 38 058,05 грн. інфляційних втрат, які нараховані на 230 000,00 грн. заборгованості згідно умов додаткової угоди № 1 від 19.04.2014р. за визначений позивачем період. У стягненні 96 886,39 грн. інфляційних втрат та 11 660,27 грн. 3 % річних слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області до Приватного підприємства "Техно-Транс" м.Дунаївці Хмельницької області про розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього, стягнення 675535,61 грн. задовольнити частково.

Розірвати договір постачання товару від 03.06.2013р. №06/2013 року з додатками до нього, укладені між Селянським господарством "Любисток" та Приватним підприємством "Техно-Транс".

Стягнути з Приватного підприємства "Техно-Транс" (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Д.Жалоби, 73, код 37328865) на користь Селянського господарства "Любисток" (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Маків, вул.Квітнева, 6, код 23843149) 228 282,97 грн. (двісті двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят дві гривні 97 коп.) попередньої оплати, 230 000,00 грн. (двісіт тридцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за додатковою угодою від 19.04.2014р., 23 686,84 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 84 коп.) пені, 38 058,05 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятдесят вісім гривень 05 коп.) інфляційних втрат, 5 425,48 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 48 коп.) 3 % річних, 11 727,07грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 07 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 41535,61 грн. пені, 96 886,39 грн. інфляційних втрат, 11 660,27 грн. 3 % річних відмовити.

Повне рішення складено 16.04.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32445, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Маків, вул.Квітнева, 6),

3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Дмитра Жлоби, 73) - рекомендованим.