ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 914/2866/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів:

головуючого-судді Бойко С.М.

суддів Бонк Т. Б.

Галушко Н.А.

секретар судових засідань Фіна Н.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - з'явився,

від відповідача - з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

розглянув апеляційну скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року, головуючий суддя Щигельська О.І.; суддя Ділай У.І.; суддя Кітаєва С.Б.

у справі № 914/2866/14

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

про стягнення суми 58 212 326,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року в справі № 914/2866/14 в позові Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про стягнення заборгованості на суму 58 212 326,53 грн., з яких 34036570,29грн. основного боргу, 2096745,98грн. процентів за користування чужими коштами, 16908249,11грн. штрафних санкцій, 4356680,99грн. індексу інфляції та 814080,16грн. 3% річних відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права так як суд першої інстанції при ухваленні рішення, посилаючись на те, що жодне з платіжних доручень не містить у відповідній графі інформації, яка б свідчила про перерахування авансових коштів на виконання робіт, що передбачені п. 1.2 додатку № 2 до додаткової угоди № 6 від 09.04.2012 року - недостатньо дослідив, а тому неправильно оцінив платіжні доручення, що долучені до матеріалів справи, адже зазначений п. 1.2 додатку № 2 до додаткової угоди № 6 від 09.04.2012 року (тобто Скорегованого графіку авансування та використання наданих авансів), на думку позивача, вже сам по собі визначив спрямування 136 781 837,68 грн. з 213 296 684,38 грн. отриманих Відповідачем від ДП «НАЕК «Енергоатом» як аванс для виконання умов договору № 2587-1. Також, позивачем зазначалось, що Господарський суд Львівської області у рішенні від 12.01.2015 року проігнорував обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2014 року у справі № 910/18224/13, що набрало законної сили та у якому встановлена відсутність прострочення виконання Компанією своїх обов'язків, тим самим, на думку позивача, порушені положення ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, позивач стверджував, що формулювання п. 7.11 договору 2587-1, обов'язок повернути аванси є імперативним та не залежить від вини Замовника чи Виконавця у невиконанні умов договору чи від причин такого невиконання.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року - відмовити.

В обґрунтування вимог відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що невиконання робіт у встановлені договором строки зумовлено обставинами, що не залежать від відповідача, зокрема позивачем своєчасно не надано річ - ротор, що потребує ремонту. Також зазначив, що позивачем, з огляду на призначення платежу у платіжних дорученнях, якими на виконання умов договору перераховано авансові платежі, необґрунтовано визначено початок обрахування строку зі спливом якого мають бути виконані роботи.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти відзиву на апеляційну скаргу відповідача, підтримав та обґрунтовував вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги позивача, підтримуючи вимоги викладені у відзиві на апеляційну скаргу та в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила. До матеріалів справи долучено письмові пояснення по справі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (електронна пошта та факсограма за вх.№51268/14 від 26.11.2014р.; оригінал - вх.№51990/14 від 01.12.2014р.), у яких позовні вимоги підтримано повністю.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року залишити - без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» (виконавець за договором, відповідач по справі) укладено договір №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009 року на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати таку роботу:

-капітальний ремонт із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ з виготовленням пазової корпусної, виткової і підбандажної ізоляції класу нагрівостійкості «F» (150єС, а також із заміною бандажних кілець на кільця, виготовлені з корозійностійкої сталі (Р900), а саме: відновлення працездатності пошкодженого ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора. Роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються з дотриманням технології з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z o.o.», м. Вроцлав, Польща; капітальний ремонт із заміни обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС (пп.1.1.1);

-відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-10000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції по технології заводу-виробника. Роботи з відновлення працездатності пошкоджених верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ виконуються в заводських умовах з дотриманням технології та з залученням персоналу фірми «ALSTOM Power Sp.z o.o.», м.Вроцлав, Польща (пп.1.1.2).

Як визначено п.3.1 договору, згідно з графіком авансування та використання наданих авансів (додаток №3) замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у два етапи: перший етап - протягом 15 днів з моменту підписання цього договору; другий етап - через 60 днів з моменту підписання цього договору.

Залік авансу, у відповідності до п.3.4 договору, здійснюється при проміжних платежах за виконані роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності в розмірі 30% від вартості виконаних робіт або поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду був чинним скорегований графік авансування та використання наданих авансів, передбачений додатком № 2, введений в дію додатковою угодою №6 від 09.04.2013р. З його урахуванням ДП «НАЕК «Енергоатом» було сплачено на розрахунковий рахунок ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» аванси в сумі 213 296 684,38грн., що підтверджується копіями виписок з банку, копією картки рахунка 37.1.1. (а. с. 251-262, Т. 1) та платіжними дорученнями (а. с. 78-89, Т. 2). Таким чином, Замовником (ДП «НАЕК «Енергоатом») було виконано зобов'язання по сплаті авансів п. 3.1 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2009 року.

У п.4.1 Договору встановлено, що роботи по п.1.1.1 та п.1.1.2 цього договору виконуються у відповідності до графіків виконання робіт (додатки 4, 5) (а. с. 184, Т. 1).

Відповідно до п. 4.2 Договору встановлено, що зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюється Сторонами шляхом складання уточнених графіків виконання робіт та укладання додаткової угоди до договору.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи і способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України), а підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч.2 ст.854 ЦК України).

Окрім цього, у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів (ч.1 ст.846 ЦК України). Згідно з п.4.2 договору, зміна строку виконання робіт з відповідним обґрунтуванням причин оформлюються сторонами шляхом укладення уточнених графіків виконання робіт та укладання додаткової угоди.

19.01.2010 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору 2587-1/05 НАЕК від 14.12.2009р., якою додаток №3 «Графік авансування та використання наданих авансів» до договору від 14.12.2009р. №2587-1/05-НАЕК (п.1) - втрачає чинність, а в дію введено «Скорегований графік авансування та використання наданих авансів» в редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди (п.2)(а. с. 187, Т. 1).

Вказаним додатоком передбачено наступний порядок авансування робіт з капітального ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ, зокрема роботи з відновлення працездатності пошкодженого ротора зав.№18029 турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ з виконанням робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки ротора авансуються на суму 73583631,12грн., з яких 45019253,52грн. сплачуються протягом 15 днів з дати підписання договору, а 28564377,60грн. протягом 60 днів з дати підписання договору, та погашаються протягом 360 та 720 днів з дати авансу відповідно (п.1.1); роботи з капітального ремонту із заміною обмотки по технології «Альстом» роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ зав.№18032 і №18133 ВП РАЕС, зав.№17674 і №18009 ВП ХАЕС авансуються на суму 136146281,16грн., з яких 120146281,16грн. сплачуються протягом 15 днів з дати підписання договору, а 16000000,00грн. - протягом 60 днів з дати підписання договору, та погашаються на суму 73593676,78грн. протягом 720 днів з дати отримання авансу та на суму 62552604,38грн - протягом 900 днів з дати отримання авансу (п.1.2); роботи з відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-10000-2МУЗ з повною заміною корпусної ізоляції авансуються на суму 8031149,70грн., яка сплачується протягом 15 днів з дати підписання договору та погашається протягом 360 днів з дати отримання авансу (п.2).

Після підписання вказаної додаткової угоди, згідно скорегованого графіка авансування та використання наданих авансів, позивачем, за період з січня по червень 2010 року, перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 24100000,00грн. із призначеннями платежу «Передоплата за комплекс робіт по капітальному ремонту згідно п.1.1 дод.1, дод.уг.№1 від 19.01.10р. до дог.№2587-1/05-НАЕК від 14.12.09р.» та «Кошти на оплату ПДВ по р.КМУ №105-р від 07.03.02 передоплата за комплекс робіт по капітальному ремонту зг.п.1.1 дод.1, дод.уг.№1 від 19.01.10р. до дог.№2587-1/05-НАЕК від 14.12.09р.».

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. було встановлено, що на час розгляду даної справи у суді, ДП «НАЕК «Енергоатом» користується відремонтованим ротором зав.№18029 турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ.

Оскільки через місяць після введення вказаного ротора у експлуатацію (25.09.2012р.) він вийшов з ладу, сторонами укладено додаткову угоду №7 від 26.06.2013р. до договору від 14.02.2009р. №2587-1/05-НАЕК на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту із заміною обмотки 5-ти роторів турбогенераторів типу ТВВ-1000-2УЗ та відновлення працездатності пошкоджених 42-х верхніх стержнів обмотки статора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ.

Відповідно до п.1 цієї угоди, виконавець зобов'язався за власний рахунок виконати роботи з гарантійного капітального ремонту із відновленням працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, зав.№18029 за технологією «Альстом» в умовах заводу «ALSTOM POWER Sp.z o.o.» згідно з «Орієнтовним графіком виконання робіт з гарантійного ремонту із відновленням працездатності пошкодженого ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ, зав.№18029» (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та «Технічними вимогами на гарантійний ремонт ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ згідно договору від 14.12.2009 №2587-1/05-НАЕК» (Додаток №2 до цієї Додаткової угоди).

До матеріалів справи долучено підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками акти №1.ЭЦ.1397.АК-14 від 10.07.2014р. приймання-передачі ротора зав.№18029 турбогенератора типу ТВВ-10002УЗ та №1.ЭЦ.1398.АК-14 від 10.07.2014р. передачі оснастки (а. с. 29-30, Т. 3).

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передбачені додатковою угодою № 7 роботи виконані ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» у встановлений строк та відповідно до визначених умов.

Також, суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо того факту, що між сторонами надалі укладались додаткові угоди, якими корегувались графіки авансування та використання авансів. Зокрема, додатковою угодою №6 від 09.04.2012року до договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2010р., за якою у зв'язку із необхідністю уточнення термінів робіт та відповідно до фактично перерахованих та погашених сум авансу, введено в дію «Скорегований графік авансування та використання наданих авансів» в редакції додатку №2 до цієї додаткової угоди (а. с. 246, Т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5.2 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2010 року приймання робіт, вказаних в п. 1.1 договору, здійснюється Замовником у відповідності з технічними вимогами, викладеними в галузевій нормативно-технічній документації та у відповідності з СОУ-Н-ЯЕК 1.010:2008 "Правила організації технічного обслуговування і ремонту систем та обладнання атомних електростанцій", а також іншої документації, що оформлюється у відповідності з вимогами діючих інструкцій (а. с. 151-168, Т. 2).

Відповідно до п. В.1.4.1.1 Замовник (Позивач), у відповідності до умов договору, зобов'язаний своєчасно у відповідності з графіком надати Підряднику (Виконавцю, Відповідачу) об'єкт здійснення ремонтних робіт (а. с. 166, Т. 2).

Також, у відповідності з п. В.1.4.7 Замовник (Позивач) не вправі вимагати від Підрядника (Виконавця, Відповідача) виконання тих робіт , які не передбачені договором (а. с. 167, Т. 2).

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не встановлено з матеріалів справи документальне підтвердження того, що ротор зав. № 18009, або будь-який інший із зазначених у Договорі передавався Замовником (Позивачем), а Підрядником (Виконавцем, Відповідачем) прийнято, наслідком чого могло стати невиконання Договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд, проаналізувавши в сукупності положення договору, а саме пункти 1.1.1, 1.1.2, 5.2 Договору №2587-1/05-НАЕК від 14.12.2010 року та пункти В.1.4.1.1 та В.1.4.7 СОУ-Н-ЯЕК 1.010:2008 "Правила організації технічного обслуговування і ремонту систем та обладнання атомних електростанцій" дійшов висновку, що Відповідачем не порушено умов договору щодо ремонту ротора № 18009 у зв'язку з невиконанням Замовником (Позивачем) свого обов'язку з передання його в ремонт, всупереч вимогам договору та ст. 509 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ДП «НАЕК «Енергоатом» в обґрунтування своїх вимог спростовуються матеріалами справи, а отже у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року у справі № 914/2866/14 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 08.04.2015р.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Галушко Н.А.