ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 914/3116/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114 (вих № б/н від 10.03.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 10.09.2014 року

від 02.03.2015 року у справі № 914/3116/14

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114 ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника (скаржника) - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від кредитора ПАТ "Банк "Форум" - Жук Р.С. - представник за довіреністю.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

02.03.2015 року Господарським судом Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) винесена ухвала у справі № 914/3116/14 за заявою: Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів до боржника: Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114 () про визнання банкрутом, відповідно до якої в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" від 20.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 10.09.2014 року у даній справі відмовлено, ухвалу залишено без змін, судові витрати покладено на заявника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Приватне акціонерне товариство "Комплекс водних видів спорту" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року даній справі скасувати, ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2014 року у даній справі переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні заяви про порушення провадження по справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу боржника за результатами проведеної ПП "Фірма Отава" оцінки станом на 01.10.2008 року становила 105 588 000,00 грн., що була достатньою для погашення кредиторських вимог, відтак станом на 10.09.2014 року підстав для порушення провадження у справі про банкрутство не було.

12.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3116/14 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, членам колегії - суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.03.2015 року.

19.03.2015 року від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

20.03.2015 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 06.04.2015 року.

У судовому засіданні 06.04.2015 року представник кредитора ПАТ "Банк "Форум" участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні її вимог, оскільки обставина про яку зазначає заявник не є новововиявленою, окрім того вона була відомою боржнику станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, відтак, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року у справі № 914/3116/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 року до господарського суду звернувся боржник з заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на лист Приватного підприємства "Фірма Отава" отриманого боржником 29.01.2015 року, про те, що у 2008 році підприємство здійснило оцінку цілісного майнового комплексу боржника за результатами чого складено звіт, з якого вбачається, що станом на 01.10.2008 року вартість об'єкта оцінки становить 105 588 000, 00 грн., натомість, як заявляє скаржник, у 2014 році цілісний майновий комплекс боржника оцінено у двічі меншу суму, що дає підстави для сумніву в існуванні обставин, визначених ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Як встановлено судом, порушуючи провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" господарський суд виходив з того, що загальна сума кредиторської заборгованості ПАТ "Комплекс водних видів спорту" станом на день подання заяви становить 144 917 883,30 грн, при цьому з них безспірною є сума 102 144 072,60 грн., яка підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили, а саме рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.04.14 року, відповідно до якого позов ОСОБА_3 до ПАТ "Комплекс водних видів спорту" про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ПАТ "Комплекс водних видів спорту" 555 000,00 грн. боргу, 5 550,00 грн. штрафу, 3% річних в сумі 32 387,67 грн. та 3 654,00 грн. судового збору; та рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року у справі № 914/3127/13 за позовом ПАТ "Кредо банк" до ПАТ "Комплекс водних видів спору", яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДО БАНК" 104 898 496,14 грн. заборгованості за Кредитним договором № 245 від 01.09.2006 року (зі змінами і доповненнями), в тому числі 73 425 714,85 грн. непогашеної суми кредиту, 28 163 357,75 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 2 801,49 грн. несплаченої комісії за управління кредитом, 3 306 622,05 грн. пені за прострочення сплати кредиту та процентів. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.14 року вказане рішення залишено без змін.

Окрім того, відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ПАТ "Комплекс водних видів спорту" станом на 30.06.14 року актив підприємства на кінець звітного періоду становив 40 531 млн. грн., а пасив - 115 400 млн.грн. Станом на 19.08.14 року обсяг дебіторської заборгованості ПАТ "Комплекс водних видів спорту" становить 692 469,02 грн., натомість кредиторська заборгованість боржника станом на 19.08.14 року становить 144 917 883,30 грн.

Відтак, виносячи ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд обґрунтовує її недостатністю активів товариства для погашення кредиторської заборгованості, а також наявністю ситуації внаслідок якої задоволення вимог одного із кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, при наявності реальної загрози неплатоспроможності товариства.

Дослідивши усі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що проведена Приватним підприємством "Фірма Отава" у 2008 році оцінка ринкової вартості цілісного майнового комплексу боржника, результати якої оформлено звітом про оцінку майна не є нововиявленою обставиною , яка могла б спростувати факти, покладені в основу судового рішення.

Окрім того, зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

З урахуванням зазначеного, а також того, що провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" порушено саме з ініціативи боржника, якому станом на момент винесення ухвали Господарським судом Львівської області від 10.09.2014 року у даній справі, було відомо реальний розмір дебіторської та кредиторської заборгованості боржника, розмір його активів та пасивів, про наявність проведеної ПП "Фірма Отава" оцінки вартості цілісного майнового комплексу боржника, та наявність інших доводів, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів, приходить до висновку про те, що подана Приватним акціонерним товариством "Комплекс водних видів спорту" заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3116/14 від 02.03.2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114 (вих № б/н від 10.03.2015 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3116/14 від 02.03.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.