ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 915/227/15

Позивач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни,

б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

адреса для листування: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»,

а/я 170, м. Миколаїв, 54052

Суддя Т.М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Карастан С.В. довіреність № 10/02-02 від 22.01.15 року

Від відповідача - Каплун О.А. довіреність № 01 від 12.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 1-52600/249043 від 22.03.2013 р. в сумі 100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (надалі - відповідач) заборгованість за договором банківського рахунку № 1-52600/249043 від 22.03.2013 р. в сумі 100,00 грн. , посилаючись на п.4.2 договору, згідно якого відповідач повинен сплачувати комісію за безперервні послуги в день їх нарахування за тарифом 50грн., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що вимоги позивача необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, відповідно до розрахунку, доданого позивачем до позову, призначенням платежу є комісія за дистанційне підключення АБС «IFOBS клієнт-банк» та відповідно нарахована плата за таке підключення. Проте, відповідно до умов договору, підключення АБС «IFOBS клієнт-банк», створення та впровадження в дію ключа ЕЦП здійснюється за заявкою клієнта на виконання робіт, а генерація ключа ЕЦП для його подальшого використання оформлюється на підставі заявки клієнта та акту про передавання-приймання ключа. Позивачем зазначені документи надані не були.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надавалися послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідача з використанням системи АБС «IFOBS клієнт-банк», оскільки, не надано жодної виписки по особовому рахунку відповідача з використанням системи АБС «IFOBS клієнт-банк», які б свідчили про надання послуг відповідачу (детальніше викладено у відзиві, а.с. 38-39).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

22.03.2013 року між сторонами був укладений договір банківського рахунку № 1-52600/249043, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору, він є укладеним на невизначений строк і набув чинності з дня його підписання сторонами. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що позивач зобов'язувався здійснювати розрахунково-касове обслуговування відповідача за цим договором в межах залишку коштів на рахунку.

Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу комісії за разові послуги у момент (день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (щомісячні комісії) 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного операційного дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця, згідно діючих тарифів банку та умов цього договору.

22.03.2013 року сторони підписали додатковий договір до договору банківського рахунку № 1-52600/249043, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку відповідача та надавати інформаційні послуги/повідомлення за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS клієнт-банк».

Пунктами 2.1-2.4, 2.6 додаткового договору зазначено, що встановлення системи «IFOBS клієнт-банк», а також створення та впровадження в дію ключа ЕЦП відповідача, здійснюється позивачем на підставі заявки на виконання робіт по системі «IFOBS клієнт-банк» відповідача.

Строк дії заявки встановлюється на термін до 1-го місяця від дня отримання її позивачем. По закінченню дії цього терміну заявка вважається не дійсною.

У разі самостійного встановлення відповідачем системи «IFOBS клієнт-банк» передача ключа ЕЦП відповідача та інсталяційного пакету системи «IFOBS клієнт-банк» здійснюється особисто керівнику відповідача або іншій уповноваженій особі, на ім'я якої надана довіреність на отримання ключа ЕЦП відповідача.

Генерація та відновлення ключа ЕЦП відповідача для подальшого його використання оформлюється на підставі заявки відповідача та акту про передавання-приймання ключа електронного цифрового підпису, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після підписання цього додаткового договору сторони виконують необхідні роботи з контролю підключення системи «IFOBS клієнт-банк» (тестова експлуатація) та лише після цього переходять до промислової експлуатації зазначеної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частиною 4 ст. 1068 ЦК України встановлено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.ч. 1 ст.ст. 610, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, відповідач згідно п. 4.2 договору був зобов'язаний сплачувати позивачу комісії за проведення банківських операцій 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця, згідно діючих тарифів банку та умов цього договору.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він зобов'язався надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування його операцій, а відповідач - відповідно до тарифів, зобов'язаний сплачувати 50,00 грн.

Проте, в наданому позивачем розрахунку (а.с. 23) вартість наданих послуг становить 100,00 грн. за період з 21.04.14 р. по 21.04.14 р., а в призначенні платежу зазначено: комісія за дистанційне підключення АБС «IFOBS КБ» (первинне/новий користувач).

Таким чином, підстави , визначені в позові не підтверджені будь-якими доказами, а розрахунок позивача не відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач своїм правом не скористався, заяву про зміну предмету позову не надав.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються у тому числі такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач свої позовні вимоги належним чином та доказами не довів.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

13.06.2014 року постановою правління Національного банку України № 355 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення про його ліквідацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року (а.с. 27-28) вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 року (а.с. 30) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначена Ларченко Ірина Миколаївна, яка виконує свої повноваження відповідно до наказу № 9 від 19.01.2015 року (а.с. 31).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. З дня свого призначення виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Таким чином, позов поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" без сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю, підстав для віднесення судових витрат на відповідача у суду немає..

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 16.04.15 року.

Суддя Т. М. Дубова