ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Справа № 903/1305/14

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук Ю.В. (представник за дов. № б/н від 15.12.2014 р.)

від відповідача: Жемеля В.І. (адвокат, посвідчення № 203)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" до фізичної особи-підприємця Губіш Ольги Петрівни про стягнення 16 770,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Губіш Ольги Петрівни про стягнення 16 770,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля УАЗ Патріот державний номер АС 0176 ВР.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду в судовому засіданні.

08.04.2015 р. позивач через канцелярію суду повторно подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виходячи із наявних в матеріалах справи доказах, а також, враховуючи те, що від встановлення причинового зв'язку між купівлею неякісної запчастини, поломкою автомобіля та витратах на вартості ремонту автомобіля залежить суть спору, а також, те, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу та у зв`язку із цим зупинити провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги необхідність дослідження всіх істотних обставин справи, а також дотримання принципів всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, суд призначає експертизу, виконання якої вважає за необхідне доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 43, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити в даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк).

3.На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

3.1. Чи мав місце факт виходу із ладу заднього моста автомобіля УАЗ Патріот, державний номер АС 0176 ВР?

3.2. Що спричинило поломку заднього моста автомобіля УАЗ Патріот, державний номер АС 0176 ВР?

3.3. Чи пов'язана поломка заднього моста автомобіля УАЗ Патріот, державний номер АС 0176 ВР з фактом виходу із ладу правої півосі заднього моста?

3.4. Чи пов'язаний факт виходу із ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із дефектністю чи неналежною якістю даної правої півосі?

3.5. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із неналежною якістю моста, в який вона була встановлена, а саме з його реформованістю?

3.6. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із заклиненням шестерень у коробці диференціала, що могло мати місце внаслідок зносу шестерень чи нестачі трансмісійного масла у коробці диференціала?

3.7. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із зносом щліцевих з'єднань із півосьовими шестернями.

3.8. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із зносом чи неправильним регулюванням підшипників диференціала чи маточини колеса.

3.9. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із руйнуванням підшипника півосі.

3.10. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із умисною недбалістю та необережністю водія, який не виявив зміни технічного стану автомобіля під час його руху після руйнування півосі, та продовжив рух транспортного засобу чи натискання педалі газу при ввімкнені передачі на коробці переміни передач, що спричинило випадання частини півосі у працюючий механізм шестерень коробки диференціала з наступним його руйнуванням. Як наслідок поломка заднього моста цілком повністю є виною водія, який міг прийняти і був зобов'язаний, але не прийняв належних заходів для запобігання такої ситуації?

3.11. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із неправильною експлуатацією автомобіля, зокрема тривалим рухом із одночасно ввімкненими двома мостами або піковими перевантаженнями.

3.12. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із частими блокуваннями заднього моста.

3.13. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із тривалим буксуванням одним колесом при фіксації іншого.

3.14. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із заклинюванням моста через наявність осьового зазору в підшипниках ведучої шестерні головної передачі або наявності осьового зазору в підшипниках диференціала головної передачі.

3.15. Чи пов'язаний вихід з ладу правої півосі заднього моста автомобіля УАЗ Патріот із заклиненням заднього моста через його перегрів

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть автотоварознавчу експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати приватне підприємство "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" надати на вимогу експерта автомобіль УАЗ Патріот, державний номер АС 0176 ВР та необхідні автозапчастини.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" (вул. Гордіюк, 47, м. Луцьк, Волинська область 43026, ).

7. Копію ухвали направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар