КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 927/1275/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Крищенко Л.В. - за довіреністю

від відповідача: Кременскова І.С. - за довіреністю

розглянувши апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства «Левада» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та Селянського (фермерського) господарства «Левада», про затвердження (визнання) мирової угоди

по справі №927/1275/13 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

до Селянського (фермерського) господарства «Левада»

про стягнення 3 600 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015у справі №927/1275/13 у задоволенні заяви від 14.02.2015 про затвердження (визнання) мирової угоди відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Селянське (фермерське) господарство «Левада» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 у справі №927/1275/13 та прийняти нове рішення (ухвалу), якою затвердити укладену 14.02.2015 між Селянським (фермерським) господарством «Левада» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» мирову угоду.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що суд першої інстанції не надав сторонам можливості у передбаченому законодавством порядку реалізувати право в процесі виконавчого провадження вирішити питання про стягнення боргу взаємовигідним шляхом. Крім того, вказує, що частина 4 ст. 121 ГПК України жодних обмежень відносно тексту мирової угоди не містить. Також відповідач зазначає, що суд не обґрунтував висновки щодо віднесення майна, що передається стягувачу згідно мирової угоди до об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Левада» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 по справі №927/1275/13 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №927/1275/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О. апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Левада" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25.03.2015.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 у справі №927/1275/13, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 по справі № 927/1275/13 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити спільну заяву Селянського (фермерського) господарства "Левада" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про затвердження мирової угоди та затвердити (визнати) мирову угоду про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду, укладену 14.02.2015 між стягувачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" та боржником - Селянським (фермерським) господарством "Левада", у процесі виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 у справі №927/1275/13 та виданого на примусове виконання цього рішення суду наказу господарського суду Чернігівської області № 927/1275/13 від 25.03.2014.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що правовідносини сторін по мировій угоді безпосередньо стосуються предмету позову у справі, при цьому умови п. 2.1.1.2 мирової угоди - це спосіб погашення боргу, стягнення якого є предметом позову у справі № 927/1275/13, і такий обраний сторонами спосіб не суперечить закону, та не порушує права третіх осіб, в тому числі і держави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі №927/1275/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" прийнято до провадження; об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Левада" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 у справі №927/1275/13 та призначено справу до розгляду на 25.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 927/1275/13 на п'ятнадцять днів, у судовому засіданні 25.03.2015 оголошено перерву до 08.04.2015.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 08.04.2015 представник відповідача надав додаткові пояснення до апеляційної скарги та додав до них витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2015 по всім об'єктам СФГ «Левада».

У судовому засіданні 08.04.2015 представники сторін підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Левада» про стягнення 3 600 000 грн. за договором про надання безпроцентної цільової позики від 28.02.2013.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 3 024 533,57 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 у справі № 927/1275/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Левада» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 3 024 533,57 грн. боргу та 62 211,17 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 рішення господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 у справі № 927/1275/13 залишено без змін.

25.03.2014 господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 у справі № 927/1275/13.

14.04.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 927/1275/13 від 25.03.2014.

14.02.2015 у процесі виконання судового рішення сторонами до господарського суду Чернігівської області подано заяву про затвердження (визнання) мирової угоди, в якій вони просять затвердити (визнати) мирову угоду про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду, укладену «__» лютого 2015 року між стягувачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та боржником - Селянським (фермерським) господарством «Левада», в процесі виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 у справі №927/1275/13 та виданого на примусове виконання цього рішення суду наказу господарського суду Чернігівської області №927/1275/13 від 25.03.2014.

Заяву підписано від імені стягувача директором СТОВ «Дружба-Нова» Макуха І.В., а від імені боржника головою СФГ «Левада» Гайдай С.А.

До заяви додано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду від 14.02.2015, яку підписано цими ж посадовими особами сторін.

В тексті мирової угоди, зокрема, зазначено, що на дату укладення мирової угоди залишок заборгованості СФГ «Левада» перед СТОВ «Дружба-Нова» по рішенню суду та виконавчому провадженню № 42961571 за наказом суду №927/1275/13 від 25.03.2014 складає 1 825 672,69 грн. (пункт 1.5 мирової угоди).

У пункті 2.1.1.1 мирової угоди сторони визначили, що за домовленістю сторін залишок заборгованості погашається шляхом передачі боржником у власність стягувачу об'єктів нерухомого майна, розташованого в Чернігівській області, Варвинський район, с/рада Озерянська, загальною оціночною вартістю 121 701 грн., а саме: артезіанська свердловина (літ. Г-1), погріб (літ.З-1), кільцева піч (літ. Д-1), виробничий корпус (літ. В-1), сушильний сарай з навісом (літ. Ж-1, ж-1), контора (літ. А-1), виробничий корпус (літ. Б-1, б-1), що належать боржнику на праві власності.

Згідно з п.2.1.1.2 мирової угоди боржник передає у власність стягувачу майно (матеріали, обладнання, тощо) погодженою сторонами вартістю 1 703 971,69 грн., що було використане в процесі монтажу за адресою об'єктів нерухомого майна, які вказані в п.2.1.1.1 мирової угоди, об'єкту (станції, заводу) по змішуванню готових розчинів, а саме:

- матеріали загальною вартістю 479 817,35 грн., що були використані при монтажі металевої конструкції (навісу) 24х24м.;

- матеріали на загальну суму 232 126,36 грн., що були використані для монтажу фундаментів та під'їзних шляхів;

- артезіанські свердловини (пробурений отвір в глибину земної поверхні (об'єкт), що може бути кваліфікований як артезіанська свердловина після здійснення реєстраційних процедур) - 2 шт., загальною вартістю 843 960,00 грн.;

- матеріали на загальну суму 82 246,31 грн., що були використані при монтажі об'єкту, що може бути кваліфікований як артезіанська свердловина після здійснення реєстраційних процедур;

- інше майно, яке було описане у виконавчому провадженні № в ЄДРВП 42961571, на загальну суму 65821,67 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015у справі №927/1275/13 у задоволенні заяви від 14.02.2015 про затвердження (визнання) мирової угоди відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що умови мирової угоди не стосуються предмету позову, а умови п.2.1.1.2. мирової угоди фактично стосуються передачі у власність об'єкта незавершеного будівництва, тому укладення договору щодо такого об'єкта проводиться на підставі документів, перелічених у абзаці 2 ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви від 14.02.2015 про затвердження (визнання) мирової угоди та виходить з наступного.

Частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 у справі № 927/1275/13, та 14.04.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 927/1275/13 від 25.03.2014. Отже, на момент звернення сторін із заявою про затвердження (визнання) мирової угоди виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було відкрито.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до абз. 7, 8 п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (абз. 4 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» є вимога про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Левада» заборгованості у розмірі 3 024 533,57 грн. за договором про надання безпроцентної цільової позики від 28.02.2013.

Натомість, в умовах мирової угоди про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду, поданій на затвердження до господарського суду Чернігівської області, не йдеться про грошове зобов'язання, а вирішено питання про передачу об'єктів нерухомого майна та майна (матеріалів, обладнання), яке було використане в процесі монтажу об'єкту (станції, заводу) по змішуванню готових розчинів.

Отже, умови мирової угоди стосуються правовідносин, які не були предметом позову.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови п.2.1.1.2 мирової угоди щодо передачі у власність стягувачу матеріалів і обладнання, які були використані в процесі монтажу об'єкту (станції, заводу) по змішуванню готових розчинів фактично стосуються передачі у власність об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно з ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Отже, як випливає із приписів даної правової норми, на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно об'єкт незавершеного будівництва може бути зареєстровано.

Докази реєстрації за відповідачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у затвердженні укладеної між сторонами мирової угоди на визначених в ній умовах.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 відповідає фактичним обставинам, прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства «Левада» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 у справі № 927/1275/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 у справі № 927/1275/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1275/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун