КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа№ 12/135-35/307-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

За участю представників:

прокурор: не з`явився;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Дубініна Н.І.;

від позивача-3: Онищенко С.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5 (апелянт): не з`явився.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі № 12/135-35/307-2012 (суддя Літвінова М.Є.),

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства фінансів України;

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (процесуальний правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдобробутбуд";

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АСТОН";

4.Компанія "РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех",

про стягнення 35 682 217,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 по справі № 12/135-35/307-2012, повний текст якого складено 30.08.2013, позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 32962038) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 35744531) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) солідарно 35 682 217, 22 (тридцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімнадцять гривень 22 коп.) з яких: заборгованість за простроченими процентами 2 256 523,08 грн. (два мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні 08 коп.), сума простроченої заборгованості за кредитом 25 706 334,24 грн. (двадцять п'ять мільйонів сімсот шість тисяч триста тридцять чотири гривні 24 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 509 443,57 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 57 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 373 487,15 грн. (три мільйона триста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 15 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам 195 677,96 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 96 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по кредиту 1 466 675,84 грн. (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 84 коп.), 3 % річних від суми прострочених процентів 181 805,26 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ять гривень 26 коп.), 3 % річних від суми простроченого кредиту 1 992 270,12 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят гривень 12 коп.).

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 32962038) за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 р. у розмірі 35 682 217, 22 (тридцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімнадцять гривень 22 коп.) з яких: заборгованість за простроченими процентами 2 256 523,08 грн. (два мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні 08 коп.), сума простроченої заборгованості за кредитом 25 706 334,24 грн. (двадцять п'ять мільйонів сімсот шість тисяч триста тридцять чотири гривні 24 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 509 443,57 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 57 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 373 487,15 грн. (три мільйона триста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 15 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам 195 677,96 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 96 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по кредиту 1 466 675,84 грн. (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 84 коп.), 3 % річних від суми прострочених процентів 181 805,26 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ять гривень 26 коп.), 3 % річних від суми простроченого кредиту 1 992 270,12 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят гривень 12 коп.), звернуто стягнення на нерухоме майно:

- квартира, загальною площею 187,40 кв.м, житловою площею 131, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, код 32620102 ), на праві власності на підставі свідоцтва про власність виданого Головним управлінням житло забезпечення від 11.02.2006;

- машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.09-07 від 04.04.2010 та належить Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.02.2006, зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.02.2006 в реєстрову книгу № 240 та за реєстрованим № 47082;

- машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 та належить Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) на праві власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 08.02.2006 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.02.2006 в реєстрову книгу № 240 за реєстровим № 47083;

- квартира загальною площею 510,20 кв. м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.З-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 7470, АКБ "Форум", МФО 332948) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житло забезпечення від 08.02.2006, серія ЯЯЯ номер 906504 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2006 за реєстровим № 44525;

- квартира, загальною площею 144,90 кв. м, житловою площею 99, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 7470, АКБ "Форум", МФО 332948) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 08.02.2006, серія ЯЯЯ номер 906503 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2006 за реєстровим № 44525.;

- встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предметів іпотеки:

нерухоме майно-квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23, в сумі 5 234 749,00 грн. (п'ять мільйонів двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.);

нерухоме майно- машиномісце № 15, що знаходиться в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд 6-а - в сумі 302 354,68 грн. (триста дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 68 коп.);

нерухоме майно - машиномісце № 16, що знаходиться в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд 6-а - в сумі 297 357,10 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят сім гривень 10 коп.);

нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21 - в сумі 31 137 356,00 грн. (тридцять один мільйон сто тридцять сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 00 коп.);

нерухоме майно- квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20 - в сумі 8 564 709,00 грн. (вісім мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот дев'ять гривень 00 коп.);

- стягнуто солідарно з ТОВ "НГБ-Промцивільбуд", ТОВ "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД", ТОВ "Компанія Астон" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, код 32620102 ), Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) та ТОВ "Мітех" в доход Державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "Родовід Банк" про стягнення заборгованості у розмірі 35 682 217,22 грн. та правомірність вимог про погашення заборгованості за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Компанія Астон", Компанії "РНГС Констракшен Лімітед", ТОВ "Мітех", а відповідачі не надали суду належних доказів спростування, тому суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 28.08.2013, відповідач-5 - ТОВ "Мітех" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог до відповідача-5 та прийняти нове, яким в частині задоволення вимог до відповідача-5 - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідача-5 не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Крім того, відповідач-5 наголошував на тому, що додатковою угодою № 2 від 29.10.2009 до договору іпотеки було встановлено новий термін виконання боржником основного зобов'язання - до 17.09.2011, проте, нотаріус, посвідчуючи наведену додаткову угоду не перевірив повноваження представника відповідача-5 на укладення наведеної угоди, а також вказав невірну адресу відповідача-5, а тому додаткова угода № 2 від 29.10.2009 була укладена з порушеням порядку її укладення, у зв'язку з чим судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позові вимоги до відповідача-5.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги зазначивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Мітех" по справі № 12/135-35/307-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі № 12/135-35/307-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 ТОВ "Мітех" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі № 12/135-35/307-2012. Апеляційну скаргу по справі № 12/135-35/307-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Руденко М.А. та Дідиченко М.А. Розгляд справи призначено на 04.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 розгляд справи відкладено на 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі в справі №12/135-35/307-2012 в порядку процесуального правонаступництва згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в якості позивача - правонаступника ПАТ "Родовід Банк" - ТОВ "Українська металургійна компанія". Розгляд справи відкладено на 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 продовжено строк вирішення спору у справі № 12/135-35/307-2012. Розгляд справи відкладено на 18.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 по справі № 12/135-35/307-2012 провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі №5011-19/12414-2012 за позовом ТОВ "Мітех" до ТОВ "Українська металургійна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "НГБ-Промцивільбуд" про визнання недійсними договорів іпотеки.

30.12.2014 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача-5 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 12/135-35/307-2012 у зв'язку з розглядом по суті та набранням рішення законної сили у справі № 5011-19/14212-2012, до розгляду якої було зупинено провадження по справі № 12/135-35/307-2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 30.12.2014 справу № 12/135-35/307-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 справу № 12/135-35/307-2012 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І. та призначено розгляд справи на 04.02.2015.

Але 04.02.2015 судове засідання по справі № 12/135-35/307-2012 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № 12/135-35/307-2012 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 розгляд справи відкладено до 10.03.2015, продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 10.03.2015 справу № 12/135-35/307-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 справу № 12/135-35/307-2012 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Самсін Р.І. та призначено розгляд справи на 10.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 розгляд справи відкладено до 01.04.2015.

В судове засідання 01.04.2015 з'явились представники Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», які проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Мітех" заперечували.

Представники Міністерства фінансів України, ТОВ "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД", ТОВ "Інвестдобробутбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АСТОН", Компанія "РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД", ТОВ "Мітех" - в судове засідання 01.04.2015 представників не направили, причин неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітех" повідомлено у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах країн-учасниць СНД від 07.10.2002, про що в матеріалах справи наявний лист Арбітражного суду м.Москви від 03.07.2014 про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 в справі № 12/135-35/307-2013, а також ухвала Арбітражного суду м. Москви від 03.07.2014, в якій зокрема повідомлено про те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 в справі № 12/135-35/307-2013 направлена адресату, прте, конверт з поштовим відправленням повернуто без вручення (т. 6, а.с.1-3). Крім того, судом апеляційної інстанції здійснювалось і направлення процесуальних документів по справі напряму, за вказаним відповідачем-5 місцезнаходженням, і які відповідачем-5 отримано (т. 6).

Також, Компанія "РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД" повідомлена у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, шляхом направлення відповідних документів як напряму на адресу наведеної компанії (і які нею отримані згідно міжнародного повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5, а.с. 81)), так і через Міністерство юстиції Республіки Кіпр та Міністерство юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників відповідачів 1-5, позивача-1 та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідача-5.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відповідача-5 не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 18.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК") (надалі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" (далі - відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 року (надалі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит на суму 32 825 000, 00 грн., а Позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 17.09.2011, згідно графіка погашення кредитної заборгованості, а процентна ставка за користування кредитами була встановлена у розмірі 18% річних.

Згідно п. 2.7.2 та п. 2.7.4. Кредитного договору відповідач-1 зобов'язувався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Про надання в користування відповідачу-1 грошових коштів свідчать представлені до матеріалів справи виписки з позичкового рахунку.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, погашення кредиту, облік прострочених кредитних коштів, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами, винесенню простроченої заборгованості та інше.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України.

18.11.2010 банк звертався до боржника з вимогою №10.5-11-б.б/23878 від 16.11.2010 про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак вимога залишена відповідачем-1 без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором №79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 між ТОВ "Інвестдобробутбуд" (далі - відповідач-2, поручитель) та АТ "РОДОВІД БАНК" був укладений договір поруки № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше 3-х робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку, в повному обсязі заборгованість за позичальника за Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до п.3.3 Договору поруки.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, забезпеченням виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009 року є іпотека нерухомого майна, а саме:

1.Згідно договору іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007, що укладений між банком та ТОВ "Мітех": нерухоме майно-квартира, загальною площею 510,20 кв.м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21.

2.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007, що укладений між банком та ТОВ "Мітех": нерухоме майно-квартира, загальною площею 144,90 кв.м., житловою площею 99,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20.

3.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007, що укладений між банком та ТОВ "Компанія Астон": нерухоме майно-квартира, загальною площею 187,40 кв.м, житловою площею 131,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23.

4.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, що укладений між банком та Компанією "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД": нерухоме майно машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

5.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, що укладений між банком та Компанією "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД": нерухоме майно машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу положень ст. 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

Право банку звернути стягнення на заставлене майно визначене іпотечними договорами №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (п.2.1.6), №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (п. 2.1.6), №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 (п.2.1.6), №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 (2.1.8), №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 (2.1.8).

Згідно з п. 2.1.6 договорів іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007, у випадку невиконання чи неналежного виконання божником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем обов'язків за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 2.1.8 договорів іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 та №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, банк (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством, та задовольнити свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, тощо.

В силу положень ст. 35 вказаного закону: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У вимогах (№ 10.5-11-б.б/23882 від 16.11.2010, №10.5-11-б.б/23883 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23881 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23882 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23878 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23884 від 16.11.2010, (надсилалась як позичальнику так і іпотекодавцям) зазначено, що у разі непогашення заборгованості у встановлені терміни банк, керуючись ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", зверне стягнення на заставлене майно, що є предметом іпотечних договорів, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з позовом.

В силу ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки погоджено сторонами при укладенні іпотечних договорів у розділах 3, 4.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує покладені на нього зобов'язання по поверненню кредитних коштів наданих згідно умов Кредитного договору №79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п.п. 2.1.6, 2.1.8 договорів іпотеки отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника є правами кредитора, які він може реалізовувати у будь-якому порядку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується, що на день пред'явлення позову та розгляду справи, зобов'язання за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 позичальником не виконані, сума заборгованості по кредитному договору щодо якої заявляються позивачем вимоги про погашення за рахунок предметів іпотеки, а саме сума кредиту в розмірі 25 706 334,24 грн. та заборгованість по процентах в сумі 2 256 523,08 грн. - не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007.

Умовами Кредитного договору (п.3.1.8) передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов'язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту, процентів, передбаченими умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"заявив до стягнення суму інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам у розмірі - 195 677,96 грн., інфляційні втрати за простроченою заборгованістю по кредиту - 1 466 675,84 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 181 805,26 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 1 992 270,12 грн. розрахованих станом на 15.05.2013.

Тому, Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" правомірно заявлена вимога, щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційні втрати за неналежне виконання зобов'язань відповідачем-1, відповідно до Кредитного договору.

Розмір заявленої пені, 3% річних та інфляційні втрати, що наведені у детальному розрахунку доданому до заяви про збільшення позовних вимог, перевірений судом апеляційної інстанції, відповідає умовам нарахування, у зв'зку з чим судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги відповідний розрахунок. .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 556 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вищий господарський суд України у постанові від 20.06.2012, звернув увагу суду, що в порушення ст. 39 Закону України "Про іпотеку", судами попередніх інстанцій у рішенні не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.111'12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Зокрема щодо оцінки предмета іпотеки, у листі від 07.10.2010 Верховний суд України зазначив наступне: "визначення ціни в одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи".

В своїх поясненнях від 11.06.2013 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначило, що початкова ціна предметів іпотеки за договорами іпотеки 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, для її подальшої реалізації з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження має встановлюватися на рівні оцінки предметів іпотек, визначеної у відповідних договорах іпотеки за згодою сторін.

Так, згідно п.п. 1.4, 1.5 договору іпотеки № 79.1/26-З.З-07 від 18.09.2007 передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено 31 137 356 грн.; за договором іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 - 8 564 709 грн., за договором іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 - 297 357,10 грн., за договором іпотеки № 79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 - 302 354,68 грн., за договором іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 - 5 234 749 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо вказаних пояснень Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" чи клопотань про проведення відповідної судової експертизи - відповідачі не заявляли до суду, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що початкова ціна продажу предметів іпотеки визначена сторонами у відповідних договорах і відповідачами не заперечується.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації.

В свою чергу, Київськи апеляційний господарський суд зазначає наступне:

- в постанові 28.08.2014 р. у справі N 15/5009/1800/11 (номер в ЄДРСР 40335979) Вищий господарський суд України звернув увагу, що вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суди мають виходити з того, що його ціна встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (Лист Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 р.);

- в постанові від 16.12.2013 р. у справі N 5023/5556/12 (номер в ЄДРСР 36155289) Вищий господарський суд України вказав на те, що дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог банку, суд повинен чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки. Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову експертизу. Правова позиція Верховного Суду України щодо оцінки майна - предмета іпотеки зводиться до того, що у випадку виникнення спору між сторонами щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір.

З огляду на викладене, колегія суддів Києвського апеляційного господарського суду міста Києва погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" солідарно 35 682 217, 22 (тридцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімнадцять гривень 22 коп.) з яких: заборгованість за простроченими процентами 2 256 523,08 грн. (два мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні 08 коп.), сума простроченої заборгованості за кредитом 25 706 334,24 грн. (двадцять п'ять мільйонів сімсот шість тисяч триста тридцять чотири гривні 24 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 509 443,57 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 57 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 373 487,15 грн. (три мільйона триста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 15 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам 195 677,96 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 96 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по кредиту 1 466 675,84 грн. (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 84 коп.), 3 % річних від суми прострочених процентів 181 805,26 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ять гривень 26 коп.), 3 % річних від суми простроченого кредиту 1 992 270,12 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят гривень 12 коп.), а також звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості, а саме: квартиру, загальною площею 187,40 кв.м, житловою площею 131, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", на праві власності на підставі свідоцтва про власність виданого Головним управлінням житло забезпечення від 11.02.2006; машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.09-07 від 04.04.2010 та належить Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.02.2006, зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.02.2006 в реєстрову книгу № 240 та за реєстрованим № 47082, машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 та належить Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" на праві власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 08.02.2006 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.02.2006 в реєстрову книгу № 240 за реєстровим № 47083, квартиру загальною площею 510,20 кв. м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.З-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 7470, АКБ "Форум", МФО 332948) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житло забезпечення від 08.02.2006, серія ЯЯЯ номер 906504 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2006 за реєстровим № 44525; квартиру, загальною площею 144,90 кв. м, житловою площею 99, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 08.02.2006, серія ЯЯЯ номер 906503 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2006 за реєстровим № 44525, а також щодо встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предметів іпотеки:

- нерухоме майно-квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23, в сумі 5 234 749,00 грн. (п'ять мільйонів двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.);

- нерухоме майно- машиномісце № 15, що знаходиться в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд 6-а - в сумі 302 354,68 грн. (триста дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 68 коп.);

- нерухоме майно - машиномісце № 16, що знаходиться в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд 6-а - в сумі 297 357,10 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят сім гривень 10 коп.);

- нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21 - в сумі 31 137 356,00 грн. (тридцять один мільйон сто тридцять сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 00 коп.);

- нерухоме майно- квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20 - в сумі 8 564 709,00 грн. (вісім мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот дев'ять гривень 00 коп.).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 провадження у справі № 12/135-35/307-2012 зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі №5011-19/12414-2012 за позовом ТОВ "Мітех" до ТОВ "Українська металургійна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "НГБ-Промцивільбуд" про визнання недійсними договорів іпотеки, а саме: договору іпотеки № 79.1/26-3.1-07 від 18.09.2007 та додаткові угоди до нього № 1 від 11.01.2008, № 2 від 29.10.2009, договору іпотеки № 79.1/26-3.3-07 від 18.09.2007 та додаткові угоди до нього № 1 від 11.01.2008, № 2 від 29.10.2009, за якими ТОВ «Мітех» було передано в іпотеку майно, вимоги щодо звернення стягнення на яке є предметом розгляду у справі № 12/135-35/307-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 в справі №5011-19/12414-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 в справі №5011-19/12414-2012 - залишено без змін.

Судові рішення місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що згідно договорів іпотеки №79.1/26-3.1-07 та №79.1/26-3.3-07 від 18 вересня 2007 року, додаткових угод до них №1 від 11 січня 2008 року та №2 від 29 жовтня 2009 року зі сторони ТОВ "Мітех" підписано громадянкою Солтан Вікторією Ігорівною, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.06.2007, виданої генеральним директором товариства Мазуром А.С., та нотаріально посвідченої довіреності від 23.09.2009, виданої генеральним директором товариства Грабовським І.С.

Приватний нотаріус Палладій Н.В., яка здійснювала нотаріальне посвідчення даних угод, на запит суду надала копії первинних документів, представлених їй сторонами при укладенні договорів іпотеки та внесення змін до них. Як слідує із даних документів громадянкою Солтан Н.І. нотаріусу при оформленні договорів іпотеки були надані в оригіналі рішення №1 єдиного учасника /ТОВ "Мітех" Мазура І.І. від 5.01.2006р. про підтвердження повноважень генерального директора товариства Мазура Антона Сергійовича, рішення № 15 від 27.08.2007 про надання згоди на укладення договорів поруки та застави квартири, загальною площею 144,90 кв. м, житловою площею 99.70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20, квартири, загальною площею 501,20 кв.м (в тексті договору іпотеки - " 510,2"), житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а. кв. 21.

Згідно бази даних «Діловодство» Київського апеляційного господарського суду, постановою Вищого господарського суду від 18.11.2014 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 в справі №5011-19/12414-2012 - залишена без змін.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення заявлених вимог має відбуватися за ціною, визначеною за договорами іпотеки.

В свою чергу, договори іпотеки №79.1/26-3.1-07 та №79.1/26-3.3-07 від 18 вересня 2007, додаткові угоди до них №1 від 11 січня 2008 та №2 від 29 жовтня 2009, були предметом дослідження у справі №5011-19/12414-2012 на предмет їх невідповідності вимогам закону і наявності підстав їх недійсності в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, і обставин чого в судових рішеннях по справі №5011-19/12414-2012, які набрали законної сили, - не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що нотаріус, посвідчуючи наведену додаткову угоду № 2 від 29.10.2009 до договору іпотеки не перевірив повноваження представника відповідача-5 на укладення наведеної угоди, а тому додаткова угода № 2 від 29.10.2009 укладена з порушенням закону - судом відхиляється як безпідставний та необґрунтований оскільки спростовуються обставинами, встановленими в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 в справі №5011-19/12414-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду від 18.11.2014.

Доводи апелянта про те, що в додатковій угоді № 2 від 29.10.2009 нотаріус вказав невірну адресу відповідача-5 - не приймються судом апеляційної інстанції та відхиляються, оскільки, по-перше, наведені обставини не є тими обставини, з якими Закон України «Про іпотеку» пов'язує неможливість здійснення звернення стягнення на предмети іпотеки, а по-друге, відповідачем-5 на підтвердження даного твердження не подано дожних належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували обставину зазначення у наведеній додатковій угоді невірної адреси відповідача-5. Крім того, приватний нотаріус Палладій Н.В., яка здійснювала нотаріальне посвідчення даних угод, перевірила відповідні повноваження сторін та їх місцезнаходження, і представником відповідача-5 було підписано відповідну додаткову угоду № 2 від 29.10.2009, та посвідчено печаткою ТОВ «Мітех».

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "Родовід Банк" про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості у розмірі 35 682 217,22 грн. та про погашення заборгованості за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Компанія Астон", Компанії "РНГС Констракшен Лімітед", ТОВ "Мітех".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі в справі №12/135-35/307-2012 в порядку процесуального правонаступництва згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в якості позивача - правонаступника ПАТ "Родовід Банк" - ТОВ "Українська металургійна компанія".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 визначено, що зазначеною статтею ГПК (статтею 25) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

26.09.2013 між ПАТ «Родовід Банк», як первісним кредитором, та ТОВ "Українська металургійна компанія", як новим кредитором, було укладено договір № 6В відступлення прав вимоги за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього), за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги з кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього), договорами іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами до нього № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009) (п. 2.1).

Крім того, між ПАТ «Родовід Банк», як первісним кредитором, та ТОВ "Українська металургійна компанія", як новим кредитором, 30.09.2013 було укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно яких у зв'язку із укладенням договору про відступлення прав за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього), первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за договорами іпотеки, а саме: за договорами іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами до нього № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009).

Таким чином, внаслідок укладення між ПАТ «Родовід Банк», як первісним кредитором, та ТОВ "Українська металургійна компанія", як новим кредитором, договору № 6В від 26.09.2013 відступлення прав вимоги за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього), та договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.09.2013, ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло прав кредитора по відношенню до відповідачів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло прав кредитора за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього), а також за договорами іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами до нього № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009) вже під час апеляційного провадження у справі, а тому підстави для зміни рішення суду першої інстанції стосовно особи, на користь якої звернуто стягнення на предмет іпотеки - у суду апеляційної інстанції згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Також, Київський апеляційний суд наголошує на тому, що виконання рішення суду - є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Крім того, 10.02.2015 ТОВ "Українська металургійна компанія" через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подано письмові пояснення, в яких ТОВ "Українська металургійна компанія" вказувало на те, що товариство скористалось своїм правом продажу предметів іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ТОВ «Мітех», а саме: квартири № 20 за адресою: м.Київ, вул.. Пирогова, 6а (за ціною 4 504 758,00 грн.) за договором №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), квартири № 21 за адресою: м.Київ, вул.. Пирогова, 6а (за ціною 16 444 622,00 грн.) за договором іпотеки №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), машино - місце 15 за адресою: м.Київ, вул. Пирогова, 6а (за ціною 198 800,00 грн.. ПДВ 39 760,00 грн.) за договором іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, машино - місце 16 за адресою: м.Київ, вул. Пирогова, 6а (за ціною 195 500,00 грн.. ПДВ 39 100,00 грн.) за договором іпотеки №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010. Наведене нерухоме майно реалізовано на загальну суму 21 422 540,00 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" наголошувало на тому, що у зв'язку з реалізацією предметі іпотеки сума заборгованості ТОВ "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього) складає 14 259 677,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 роз'яснено, що частиною першою статті 104 ГПК не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки ТОВ "Українська металургійна компанія" вже під час апеляційного провадження у справі набуло прав кредитора за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього), а також за договорами іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами до нього № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009), №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (з додатковими угодами № 1 від 11.01.2008 та № 2 від 29.10.2009) і часткова реалізація предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості, відбуласть також під час апеляційного провадження, а тому, підстави для зміни рішення суду першої інстанції стосовно особи, на користь якої звернуто стягнення на предмет іпотеки та стосовно розмірів присудженої до стягнення суми - у суду апеляційної інстанції відсутні в силу приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України та п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що вищенаведені обставини стосовно часткової реалізації предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 (з усіма змінами і додатками до нього) мають враховуватись під час відповідного виконавчого провадження, з урахуванням прав та обов'язків сторін виконавчого провадження в межах приписів Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання рішення суду першої інстанції у невиконаній частині.

Щодо розподілу судових витрат, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

В оскаржуваному рішенні Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 по справі № 12/135-35/307-2012 стягнуто солідарно з ТОВ "НГБ-Промцивільбуд", ТОВ "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД", ТОВ "Компанія Астон", Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) та ТОВ "Мітех" в доход Державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

Рішення суду в цій частині мотивано приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору - у суду першої інстанції були відсутні, у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні шляхом присудження до стягнення з кожного з відповідачів в доход Державного бюджету України по 13 764,00 грн. з кожного окремо.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012, касаційну скаргу ТОВ "Мітех" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд, а тому у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", і з урахуванням того, що позов у справі задоволено повністю, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 32 190,00 грн. обґрунтовано покладено на ТОВ "Мітех".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального права, у зв'язку з чим підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог - у суду апеляційної інстанції відсутні. Проте, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат шляхом присудження до стягнення з кожного з відповідачів в доход Державного бюджету України по 13 764,00 грн. з кожного окремо судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі № 12/135-35/307-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 по справі № 12/135-35/307-2012 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши пункт 4 резолютивної його частини в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 32962038) в доход Державного бюджету України 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 35744531) в доход Державного бюджету України 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, код 32620102 ) в доход Державного бюджету України 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) в доход Державного бюджету України 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" (119049 м. Москва, вул. Донська,15, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 7470, АКБ "Форум", МФО 332948) в доход Державного бюджету України 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 по справі № 12/135-35/307-2012 - залишити без змін.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 12/135-35/307-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін