КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/24267/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Нестеров Ю.О.- представник;

від відповідача: Василевський О.А.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015

у справі № 910/24267/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про стягнення 1 535 161, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ТД АКС " звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " 1 535 161,87 грн. неодержаного прибутку за період з 15.11.2011 по 30.09.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання договору відповідач відповідно до п. 6.1.5 договору оренди від 12.03.2008 р. зобов'язаний був повернути орендодавцю приміщення не пізніше ніж 5 робочих днів з дня закінчення строку договору у належному стані.

Натомість, неналежне виконання відповідачем умов договору позбавило позивача здати спірне приміщення в оренду у строк не пізніше 15.11.2011 р.

Рішенням Господарського судуд міста Києва від 29.01.2015 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" у справі № 910/24267/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 13.03.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.04.2015.

03.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.04.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.03.2008 між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був підписаний договір оренди приміщення серії ВКЕ № 253598.

На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,9 кв. м.

Факт прийому-передачі вказаного приміщення підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 17.03.2008.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідачем була проведена реконструкція приміщення ( за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 ) у банку, було змінено планування приміщення, що зафіксовано технічним паспортом БТІ № 6274 кн ЗДкб-108, від 29.10.2010, після чого була проведена ще одна реконструкція, що підтверджується актом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.09.2011.

Відповідно до розділу 4 Договору " Орендар зобов'язаний усі перебудови, які пов'язані зі зміною несучих конструкцій, зміною фасаду будівлі де розташовані приміщення, зміною схем опалення, водопостачання та газопостачання ( у разі наявності ), приміщень, належним чином погоджувати з відповідними органами, та зареєструвати у БТІ. Орендар самостійно завертається до відповідних органів та установ за отриманням дозволів та погоджень, які можуть бути необхідні для здійснення зазначених у цьому договорі ремонтних робіт. Орендодавець у свою чергу за запитом орендаря повинен надати власні узгодження, та документи, які необхідні орендарю для отримання дозволів та погодження для здійснення ремонтних робіт ".

Відповідач декілька разів намагався повернути приміщення позивачу, але без додержання умов договору оренди, а саме п. 6.1.5.

У зв'язку з тим, що приміщення не були приведені у належний стан, не гірший, ніж на дату отримання їх від орендодавця, з урахуванням нормального зносу, з наявністю усього обладнання, усіх комунікаційних мереж, які зазначені у акті прийому-передачі, позивач відмовився приймати приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150 у неналежному стані.

У зв'язку з відмовою позивача приймати приміщення, відповідач звернувся до Господарського суду м. Донецька з позовом про зобов'язання ТОВ " ТД АКС " прийняти приміщення. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. № 30/139 пн ( залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. № 30/139пн) у задоволенні позову ПАТ " Универсал Банк " було відмовлено.

В ході розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої приміщення перебуває у не належному стані. Також відповідно до Експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 001410 від 14.09.2011, у нежилих приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, загальною площею 71,90 кв. м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4. виявлені порушення вимог протипожежних норм та правил. Таким чином судова колегія пришла до висновку, що стан приміщення розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4 не відповідає стану, в якому воно було одержано ПАТ " Універсал Банк " 17.03.2008, з урахуванням нормального зносу, у зв'язку з чим відмова ТОВ " ТД АКС " від підписання акту здачі-приймання спірного приміщення є цілком обгрунтованою та правомірною ( постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. справа №30/139пн)

На сьогоднішній день нежиле приміщення, яке розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, загальною площею 71,90 кв. м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4 фактично не передано орендодавцю.

Також у зв'язку з тим, що відповідач умов договору не виконує, і не передає приміщення у належному стані позивачу, позивач звертався до суду з позовом про стягнення орендної плати з ПАТ " Універсал Банк " включно по липень 2013 р., але позов було задоволено частково, з ПАТ " Універсал Банк " на користь позивача було стягнуто заборгованість з орендної плати за період з серпня 2011 р. по 27.09.2011 р.

Відповідачем було сплачено орендну плату за користування приміщенням включно до 28.09.2011 року.

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві приміщення не були приведені відповідачем у належний стан, та не були повернуті позивачу, тобто останній був позбавлений можливості здати дане приміщення іншим особам.

Розраховуючи суму збитків, що підлягають відшкодуванню ( неодержаний прибуток ) позивач посилається на суму орендної плати запропонованої потенційними орендодавцями, виходячи, на думку позивача, із середньомісячної орендної плати за приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, і яка становить 3850 EUR за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання спірних приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за метр квадратний, який би нібито отримував позивач, з приміщень, які йому належать та використовуються.

Між тим, матеріали справи не містять доказів понесених позивачем збитків.

Однією з складовою збитків є упущена вигода, тобто доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Цей вид збитків полягає в тому, що всупереч очікуванню майнові активи суб'єкта не збільшились.

Позивачем не доведено реальної можливості отримання грошових сум, якби його право не було порушено.Теоритичні припущення щодо абстрактних доходів не беруться до уваги при вирішенні про відшкодування упущеної вигоди.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі № 910/24267/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/24267/14 повернути Господарському суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко