КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа №910/20447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.11.2014р.

у справі №910/20447/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек"

про стягнення 929 706,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 позов було задоволено частково, а саме:

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 630 713,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 89 281,50 грн., 10% річних в розмірі 59 602,40 грн., пеню в розмірі 41 108,67 грн., 16 414,11 грн. судового збору;

- в частині стягнення 60 057,70 грн. пені було відмовлено;

- повернуто відповідачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 978,87 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.02.2015р. (вх.№09-08.1/3778/15 від 10.04.2015р.), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

В ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 вже було переглянуто в апеляційному порядку, про що Київським апеляційним господарським судом винесено відповідну постанову від 27.01.2015р. (том справи - 1, аркуші справи - 229-237), згідно з якою рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 було змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- позов задоволено повністю;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 630 713,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 89 281,50 грн., 10% річних в розмірі 59 602,40 грн., пеню в розмірі 101 166,37 грн., 17 615,27 грн. судового збору;

- повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 978,87 грн., що був сплачений платіжним дорученням №945 від 18.09.2014р.;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 894,19 грн., що був сплачений платіжним дорученням №1012 від 11.12.2014р.

Тобто, станом на дату надходження апеляційної скарги відповідача (10.04.2015р.) рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 набрало законної сили (з 27.01.2015р. - з дня прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р.), що виключає можливість його перегляду апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 необхідно відмовити (аналогічна правова позиція щодо застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України наведена в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже двічі звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/20447/14 було повернуто на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (том справи - 1, аркуші справи - 201-203).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. відповідачу було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги у зв'язку з тим, що на дату надходження апеляційної скарги оскаржуване відповідачем судове рішення вже переглянуто в апеляційному порядку (том справи - 1, аркуші справи - 240-242).

Натомість, вищезгадані ухвали суду апеляційної інстанції не прийняті відповідачем до уваги і він вкотре звертається з апеляційною скаргою на судове рішення, яке не може бути повторно переглянуто апеляційним господарським судом в силу закону, про що відповідачу було роз'яснено Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 06.02.2015р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" б/н від 23.02.2015р. (вх.№09-08.1/3778/15 від 10.04.2015р.).

2. Матеріали справи №910/20447/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.М. Новіков

А.І. Мартюк