ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.15р. Справа № 904/897/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СТРОЙ-ІНВЕСТ", м. Нікополь

до Відділу освіти та науки Нікопольської міської Ради, м. Нікополь

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення суми заборгованості в розмірі 321244грн.84коп.

Представники:

Від позивача: Оскаленко М.Ю., дов. №б/н від 22.10.2014р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Строй - Інвест" звернулось до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради з позовом про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р. в розмірі 321244грн.84коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. порушено провадження у справі. В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради.

Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 03.03.2015р., 24.03.2015р. та 08.04.2015р.

25.02.2015р. на адресу суду надійшов відзив Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на акт ревізії фінансово - господарської діяльності Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради за період з 01.04.2013р. по 31.07.2014р. за №860-22/18 від 17.10.2014р., який складений Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією. В акті Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції зазначено, що за результатами проведеної перевірки, неможливо підтвердити кредиторську заборгованість, яка рахувалась в бухгалтерському обліку відповідача по розрахунках з позивачем станом на 01.03.2014р., зокрема, й щодо оплати капітального ремонту згідно з договором №120 від 18.06.2013р. Також, відповідач просить розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

24.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Строй - Інвест" надало до суду додаткові письмові пояснення на підтвердження своєї правової позиції з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, витребуваних ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р., 03.03.2015р. та 24.03.2015р. документів не надав.

Третя особа належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

18.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Строй - Інвест" (далі - виконавець), Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради (далі - КП "СЄЗ") та Відділом освіти та науки Нікопольської міської ради (далі - замовник) підписаний договір на виконання робіт з капітального ремонту №120 (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язується у 2013 році відповідно до умов даного договору виконати роботи, передбачені проектом "Капітальний ремонт системи теплопостачання комунального дошкільного навчального закладу (ясел - садка) №47 "Квітонька", за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 109-а", надалі за текстом роботи. КП "СЄЗ", як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду, зобов'язується здійснювати свої дії згідно пункту 6.5 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 468537грн.90коп. в тому числі ПДВ технагляд 1602грн.84коп. Ціна договору включає: вартість підрядних робіт - 458920грн.84коп. без ПДВ; вартість технічного нагляду 9617грн.06коп. в тому числі ПДВ - 1602грн.84коп.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання - здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору.

За приписами пункту 4.3 договору вартість виконаних виконавцем робіт розраховується на підставі проектно - кошторисної документації, затвердженої замовником враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 строк виконання робіт визначається датою їх початку та повинні бути закінчені не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до пункту 10.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013р., але не припиняє дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Строй - Інвест" належним чином виконало роботи передбачені договором на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №13 від 02.10.2013р. та №78 від 03.10.2013р. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Вартість робіт наданих згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №13 від 02.10.2013р. становить 137676грн.00коп.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №78 від 03.10.2013р. - 321244грн.84коп.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт №13 від 02.10.2013р. на суму 137676грн.00коп. та №78 від 03.10.2013р. на суму 321244грн.84коп.

Враховуючи умови пункту 4.1 договору, Відділ освіти та науки Нікопольської міської ради був зобов'язаний сплатити вартість робіт виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №13 від 02.10.2013р. в строк до 13.11.2013р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №78 від 03.10.2013р. в строк до 14.11.2013р. (включно).

Відповідач виконав свої грошові зобов'язання за договором на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р. частково, сплативши позивачу 137676грн.00коп.

Таким чином, на теперішній час, несплаченою залишилась заборгованість Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради за договором на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р. в розмірі 321244грн.84коп.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються наданими позивачем документами, а саме: локальний кошторис №2-1-1 "Капітальний ремонт системи теплопостачання комунального дошкільного навчального закладу (ясел - садка) №47 "Квітонька", за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 109-а" станом на 03.06.2013р.; довідка від 02.10.2013р. про вартість виконаних будівельних робіт до договору на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р.; акт №13 від 02.10.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року до договору на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р.; розрахунок загально виконаних видатків до локального кошторису №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року до договору на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р.; акт №78 від 03.10.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року до договору на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва "Капітальний ремонт системи теплопостачання комунального дошкільного навчального закладу (ясел - садка) №47 "Квітонька", за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 109-а" станом на 27.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 321244грн.84коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Строй - Інвест" до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р. в розмірі 321244грн.84коп. - задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради (; Місцезнаходження: 53213; Дніпропетровськ область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Строй - Інвест" (; Місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд. 36) суму заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту №120 від 18.06.2013р. в розмірі 321244грн.84коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 6424грн.89коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 08.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 14.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова