ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа № 911/1593/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Миколайовича до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області повторно надійшла позовна заява від 08.04.2015 Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Миколайовича до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що необхідним доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви є опис вкладення.

Ухвалою від 30.03.2015 у справі №911/1275/15 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Миколайовича до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди було повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було долучено опису вкладення.

Судом встановлено, що при повторному зверненні з позовною заявою позивачем долучено опис вкладення до рекомендованого листа за відправленням від 08.04.2015, проте в описі перелічені лише додатки до позовної заяви, а позовна заява від 08.04.2015 в описі відсутня.

Відтак, доданий позивачем опис вкладення до рекомендованого листа за відправленням від 08.04.2015 не може вважатись, як належний та допустимий доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу Іванівській сільській раді Богуславського району Київської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З цих підстав, позовна заява Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Миколайовича до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд рекомендує позивачу більш ретельно перевірити матеріали, що подаються до суду на предмет їх відповідності вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, для уникнення повторного повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 56 п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Миколайовича до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Фізичній особі-підприємцю Мельнику Миколі Миколайовичу.

3. Копію ухвали надіслати Іванівській сільській раді Богуславського району Київської області.

Суддя А.Ф. Черногуз