ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/5318/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання рішення суду (Вх.№ 3507 від 30.01.2015 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про про стягнення коштів в сумі 1 389 579,62 грн.
за участю представників:

від стягувача - Лугова Г.А.

від боржника - Шевченко К.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі № 922/5318/14 позов ТОВ "Електротехніка-Н" до ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь ТОВ "Електротехніка-Н" 1 296 891 грн. основного боргу, 12 151,69 грн. процентів річних, 80 536,93 грн. інфляційних втрат та 27 791,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

30 січня 2015 року до суду від ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла заява про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява про відстрочення виконання рішення суду надійшла під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, ухвалою суду від 02.02.2015 року вирішення питання щодо прийняття її до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи № 922/5318/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

24 березня 2015 року матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Так, ухвалою суд від 26.03.2015 року заяву про відстрочку виконання судового рішення було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року об 11:00 год.

Представник боржника у призначеному судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається, серед іншого, на скрутне матеріальне становище свого підприємства, що в свою чергу спричинило кризу розрахунків по господарським операціям із контрагентами та зумовило утворення значної кредиторської заборгованості.

Боржник також зауважує на тому, що на даний час ним ведеться претензійно-позовна робота з контрагентами щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості, яка в перспективі могла б бути направлена на погашення вимог кредиторів підприємства.

Ненадання ж відстрочки судового рішення заблокує роботу підприємства, та не надасть змоги вчасно виконувати свої зобов'язання, зокрема фінансові.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що надання відстрочки виконання судового рішення порушить майнові права ТОВ "Електротехніка-Н".

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що відстрочка та розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість з оплати поставленого в адрес боржника товару виникла з вини останнього та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси стягувача - ТОВ "Електротехніка-Н" та може призвести до негативних наслідків для нього.

Зокрема, суд зазначає, що неналежним виконанням зобов'язання, боржник порушує майнові права стягувача, інтереси якого, суд також має враховувати при вирішенні справи.

Тяжке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які б мали істотне значення та були б підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає обставини, які викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, необґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі № 922/5318/14 відмовити.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/5318/14