ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1192/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юридична фірма "ЛЕГІС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Паркова та реклама" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення площею 59,0м.кв..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 23/17 від 05.03.2012р., в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 17.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2015р.

02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., з 23.03.2015р. на 15.04.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.03.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

14.04.2015р. позивач подав до суду клопотання про розгляд справи 15.04.2015р. без участі його представника.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 02.04.2015р.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою 31.03.2015р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Юридична фірма "Легіс" (орендар) було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 23/17(далі - договір).

Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об'єкт оренди), нежиле приміщення загальною площею 145,5 кв.м. на 3 поверсі нежилої будівлі, розташований за адресою: вул. Грицевця,3в для використання під розміщення офісу юридичної фірми банансоутримувачем якого є Управління комунальної власності міста виконкому міськради (п. 1.1. договору).

Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п. 2.1. договору).

Позивач просить розірвати договір оренди.

Однак відповідно до п. 10.4. договору договір припиняється, зокрема: у разі закінчення терміну дії. Так, п. 10.1. договору визначено, що цей договір діє з 05.03.2012р. по 04.02.2015р. включно.

У п.10.5 договору сторони передбачили, що у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

Позивач подав до суду пропозицію від 02.10.2014р. №3563, направлену відповідачу 24.10.2014р. про розірвання договору. Тобто наміру продовжувати термін дії договору орендодавець не мав, про що завчасно повідомив орендаря.

З огляду на викладене, останнім днем дії договору оренди було 04.02.2015р., договір на час розгляду справи припинив свою дію, і тому вимоги щодо його розірвання задоволенню на підлягають.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання повернути нежитлове приміщення належить зазначити наступне.

Вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання, який треба оформити в п'ятиденний термін з КП "Парковка та реклама" (п. 2.2. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.03.2012р., підписаного представниками з КП "Парковка та реклама" та Приватним підприємством "Юридична фірма "Легіс", останнє прийняло в у строкове платне користування нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 145,5 кв.м. на 3 поверсі нежилої будівлі за адресою: вул. Грицевця,3в. (а.с.14).

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 11.10.2012р., підписаного представниками з КП "Парковка та реклама" та Приватним підприємством "Юридична фірма "Легіс", останнє передало частину нежитлового приміщення загальною площею 86,5 кв.м. на 3 поверсі нежилої будівлі за адресою: вул. Грицевця,3в; в орендному користуванні за Приватним підприємством "Юридична фірма "Легіс" залишається 59,0м.кв.(а.с.15).

У разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю в п'ятиденний термін (п. 2.3. договору).

Об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання з КП "Парковка та реклама" (п. 2.4. договору).

Оскільки договір припинив свою дію і п'ятиденний термін для повернення об'єкту оренди, наразі, сплив, а відповідачем на спростування доводів позивача не подано акту про повернення об'єкту оренди площею 59,0м.кв. на 3 поверсі нежилої будівлі за адресою: вул. Грицевця,3в, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання повернути нежитлове приміщення підлягають задовленню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 1218,00грн., на відповідача - 1218,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підприємство "Юридична фірма "Легіс" повернути нежиле приміщення загальною площею 59,0 кв.м. на 3-му поверсі нежилої будівлі, розташованої за адресою: вул. Грицевця, 3В, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту приймання-передачі з Комунальним підприємтсвом "Парковка та реклама".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Легіс" (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, буд. 3, ідентифікаційний код 31224219) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2015

Суддя І.В. Мілєва