ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Справа № 904/599/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представника відповідача: Кабан А.М., дов. б/н від 16.02.2015р.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. у справі №904/599/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Гарант", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 105,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. (суддя Дубінін І.Ю.) повернуто зустрічний позов та додані до нього документи товариству з обмеженою відповідальністю "Стройенерго",без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Стройенерго» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що в додатках до позовної заяви було помилково додано копію квитанції про сплату судового збору, але якій, всупереч вимогам ГПК України судом не була надана належна оцінка.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не з'явився, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, наявна в матеріалах зустрічної позовної заяви незавірена ксерокопія платіжного доручення № 1761 від 04.03.15р. не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви у відповідності п. 4ч. 1 ст. 63 ГПК України є правильними та обґрунтованими.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ «Стройенерго» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" залишити без задовлення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. у справі №904/599/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.04.2015 року.