ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Справа № 915/604/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», 54052, м.Миколаїв, вул. Айвазовськаого,23, а/с 1003,

до відповідача: Компанії «Sandypool Lmited», (Reg. №HE 101936, місцезнаходження:Arch/ Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол,Кипр),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31 Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» звернулось до господарського суду з позовом до Компанії «Sandypool Lmited», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

По даній позовній заяві 10 квітня 2015 року порушено провадження у справі за № 915/604/15. Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем 22 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 188 про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 4952,01 евро за період з 29.12.2014 по 22.03.2015 за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21.04.2008 та додаткових угод до нього та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність забезпечення позову позивач пояснює тим, що 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріальною округу Нікітіним Русланом Володимировичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ «Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Lmited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 4952,01 евро за період з 29.12.2014 по 22.03.2015 за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21.04.2008 та додаткових угод до нього та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 188.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є підставою для здійснення виконавчою службою примусового виконання.

На даний момент, на виконання вказаного виконавчого напису 02 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альоною Миколаївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.04.15 р. № 47091345. У відповідності до вказаної постави про відкриття виконавчого провадження позивач в строк до 08.04.2015 може добровільно виконати вказаний виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Таким чином, наслідком невиконання ТОВ «МСП Ніка-Тера» в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 № 47091345 може стати накладення арешту на майно та кошти ТОВ «МСП Ніка-Тера» та списання коштів з рахунків підприємства, реалізація майна підприємства на підставі виконавчого напису нотаріуса, вирішення питання щодо законності якого на сьогоднішній день перенесено до площини судового врегулювання.

Позивач вказує на те, що останній є великим, бюджетоутворюючим підприємством, тому будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань в тому числи і щодо нерезидентів, порушення права 1000-ного колективу працівників позивача на своєчасну виплату заробітної плати.

Закон України «Про нотаріат» не визначає ніяких норм щодо вступу чи не вступу виконавчого напису нотаріуса в законну силу, щодо зупинення його дії до розгляду справ щодо правомірності його вчинення, в свою чергу норми закону України, зокрема стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє зупинити виконавче провадження, в даному випадку, лише в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу або шляхом зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Таким чином, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека порушення матеріальних прав останнього, понесення ним необґрунтованих витрат, неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за виконавчим написом №188 від 22.03.2015 після розгляду справи щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та його дій щодо його вчинення. Позивач не вбачає будь-якої іншої можливості щодо відтермінування виконання виконавчого напису до завершення судового оскарження щодо правомірності його вчинення окрім як шляхом вжиття судом заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення.

Таким чином, не прийняття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до не виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим їм ст. 66 ГПК України, суд вважає, що заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/604/15 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем 22 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 188 про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21.04.2008 в сумі 4952,01 евро за період з 29.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.М. Коваль