УХВАЛА

17.04.2015Справа № 5011-35/18309-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник»

про розстрочку виконання рішення у справі № 5011-35/18309-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник»

про стягнення 53165248,47 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»

про стягнення 86000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 5011-35/18309-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» 44510000 грн. заборгованості за кредитом та 8655248 грн. 47 коп. заборгованості за процентами. У задоволенні вимог зустрічного позову судом відмовлено повністю.

19.02.2014 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою від 19.02.2014 судом були виправлені описки допущені в рішенні господарського суду м. Києва від 20.11.2013 у справі № 5011-35/18309-2012.

Ухвалою від 30.07.2014 судом було відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Романа Ігоровича по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі №5011-35/18309-2012.

Ухвалою від 02.03.2015 суд замінив позивача у справі № 5011-35/18309-2012, Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (ід. код 34938583), і також замінив стягувача у виконавчому провадженні № 42339311 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконанню наказу від 19.02.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 5011-35/18309-2012, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (ід. код 34938583).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» через відділ діловодства суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у даній справі згідно з викладеним у заяві графіком на 5 місяців з липня 2015 року по листопад 2015 року рівними сумами по 8860875,67 грн. Дана заява ухвалою від 07.04.2015 в порядку ст. 121 ГПК України була прийнята та призначена до розгляду на 17.04.2015.

Сторони у судове засідання 17.04.2015 своїх повноважних представників не направили.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення, підставами для розстрочки виконання рішення Відповідач вважає те, що у зв'язку з заміною Позивача у справі, банку у процедурі ліквідації, на підприємство - суб'єкт приватного права, що не знаходиться у скрутному фінансовому становищі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», останнє може нетривалий час (пів року) почекати від Відповідача виконання рішення на його користь.

Відповідач натомість власний скрутний фінансовий стан підтверджує доданими до заяви фінансовими звітами, та посилається на довідку банку про відсутність коштів на рахунках, яку, однак до заяви додано не було.

Також Відповідач вказує, що через складний соціальний та економічний стан у країні, та враховуючи проведення АТО в окремих районах Донецької та Луганської областей, на даний час суттєво впав рівень активності підприємницької діяльності Відповідача через брак замовлень, але Відповідач планує отримати велике замовлення та перші прибутки з І кварталу 2015 року, однак документів на доведення таких планів підприємницької діяльності та очікуваних майбутніх замовлень до заяви додано не було.

Відповідач, окрім вищенаведеного, посилається листування з Позивачем та отримання його згоди на розстрочку, однак додатки до заяви таких доказів не містять.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що Позивачем не надано документального обґрунтування поданої ним заяви, як то: не перебування у скрутному фінансовому становищі нового Позивача, довідки банку про відсутність коштів на рахунках Відповідача, документів на доведення майбутніх планів підприємницької діяльності Відповідача, очікуваних ним замовлень і прибутків від них, згоди Позивача на розстрочку, отже належного документального та доказового обґрунтування подана Відповідачем заява не містить.

А фінансові звіти, на які посилається Відповідач, не доводять, що за умови надання судом розстрочки, судове рішення буде виконано Відповідачем згідно із наведеним ним у заяві графіком.

При цьому обставина, що Відповідач має великий розмір заборгованості та складнощі у веденні підприємницької діяльності не є винятковою та/або конкретною обставиною, що ускладнює виконання рішення суду у даній конкретній справі та робить неможливим таке виконання у визначений рішенням строк, і заявником не доведено суду протилежного.

При цьому суд враховує майнові інтереси сторін, та констатує порушення майнових інтересів Позивача (у т.ч. як правонаступника попередніх Позивачів), які виявляються у невиконанні рішення суду Відповідачем на користь Позивача належним чином та протягом розумного строку, що з огляду на наявність інфляційних процесів у економіці держави призводить до знецінення грошових коштів, які присуджені Позивачу.

Натомість, дослідивши майнові інтереси Відповідача, суд зазначає про недоведеність ним конкретних виключних обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, в тому числі і за рахунок майна Відповідача, неможливість залучення ним від інших осіб коштів для погашення спірної заборгованості тощо. Також є недоведеним вкрай скрутний фінансовий стан Відповідача та загроза його підприємству банкрутством у випадку без розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Щодо вини Відповідача у виникненні даного спору, то суд зазначає, що в даному випадку Відповідачем не спростовано його вину як у виникненні спору, так і в допущенні протягом тривалого строку невиконання рішення суду у даній справі.

А відтак, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем конкретних, виключних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду даній справі або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк, і тому підстави для задоволення поданої Відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 5011-35/18309-2012 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.