КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/24235/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства ,,Дарницький вагоноремонтний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015р.

у справі № 910/24235/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Конкорд ЮГ"

до Державного підприємства ,,Дарницький вагоноремонтний завод"

про стягнення 23 022,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Конкорд ЮГ" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства ,,Дарницький вагоноремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 23 022,48 грн., з яких: 20 972,21 грн. - основний борг, 2 050,27 грн. - пеня (з врахуванням заяви від 12.01.2015р., а.с. 92-93).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/24235/14 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 972,21 грн. заборгованості, 2 050,27 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору .

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем свого обов'язку провести повну оплату робіт після підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 та ОУ-0000002 від 02.06.2014р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі

№ 910/24235/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є неповним та необґрунтованим. Зокрема, відповідач вказує, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про те, що подані позивачем докази свідчать про часткове виправлення ним недоліків у роботі, оскільки вони стосувались попередніх зауважень, а зауваження викладені в рішеннях № РВ-014 від 23.06.2014р. та № РВ-014 від 25.06.2014р. управління Держземагенства у м. Києві позивачем проігноровані. Також, на думку скаржника, договором передбачено дві умови, за настання яких у нього виникають обов'язки по сплаті за виконані роботи, а саме, після підписання акту приймання - передачі робіт та усунення можливих зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 14.04.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 14.04.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти наведених доводів.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2011р. між Державним підприємством ,,Дарницький вагоноремонтний завод" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Конкорд Юг" (далі - виконавець, позивач) було укладено договір №12/11/05/01-П.

Додатковими угодами №1 від 28.12.2012р. та №2 від 26.06.2013р. до договору вносились зміни.

За умовами п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по оформленню наступних земельних ділянок у постійне користування:

- для обслуговування та експлуатації пожежного депо площею 0,184 га за адресою: вул. Алма-Атинська, 66-а у Дніпровському районі м. Києва;

- для експлуатації та обслуговування під'їзної колії площею 0,206 га за адресою: вул. Машиністівська у Дарницькому районі м. Києва;

а саме:

- консультація, підготовка та систематизація правовстановлюючих юридичних документів для отримання висновків-погоджень;

- формування проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування;

- отримання висновку Головного управління містобудування та архітектури;

- отримання висновку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради;

- виправлення зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в місті Києві.

Проектна документація із землеустрою надається замовнику відповідно до вимог Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (п. 1.2).

За змістом п. 1.3 договору (в редакції додаткової угоди № 2) сторони погодили, що виконавець зобов'язується додатково виконати такі послуги щодо земельних ділянок по вул. Алма-Атинській, 66-а та по вул. Машиністівській за додаткову плату згідно з кошторисом № 3 та кошторисом № 4: перенесення в натуру меж земельних ділянок, закріплення їх межовими знаками, оформлення актів здачі-приймання межових знаків на зберігання та виготовлення відповідних документацій; складання актів та виготовлення планів меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель; формування електронного обмінного файла XML на кожну земельну ділянку; виготовлення чергових кадастрових планів земельних ділянок; виготовлення двох дублікатів проектів землеустрою по кожній земельній ділянці; сканування проектів землеустрою для передачі їх в електронному форматі в ГУ ДАЗР України в м. Києві.

Вартість виконання робіт відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди №2) по кожній земельній ділянці складає 69 930,18 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 11 655,03 грн.

Загальна вартість робіт за 2 земельні ділянки складає 139 860,36 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23 310,06 грн.

Згідно п.2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 2) виконавець приступає до виконання робіт після перерахування на розрахунковий рахунок виконавця передоплати в розмірі 41 944,42 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6 990,74 грн. по двох земельних ділянках.

Пунктом 2.3 договору визначено, що замовник проводить остаточний розрахунок по кожній земельній ділянці протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2) виконавець повинен розпочати роботи не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання передоплати, вказаному в п.2.2 даного договору. Робота вважається закінченою після усунення можливих зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві. Можлива дострокова здача робіт по договору. Термін виконання робіт визначено п.7.2 даного договору.

По завершенню робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі робіт (п.3.2)

Згідно з п.3.3 договору замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі робіт, зобов'язаний надіслати виконавцеві підписаний та завірений печаткою акт приймання-передачі робіт або письмове пояснення причин відмови його підписання.

При неотриманні виконавцем від замовника підписаного та завіреного печаткою Акта приймання-передачі робіт або письмового пояснення причин відмови його підписання у п. 3.3 цього договору, робота вважається прийнятою замовником (п.3.4).

У разі виникнення зауважень при проведенні експертизи зі сторони відповідного органу, який проводить перевірку, виконавець зобов'язується усунути ці зауваження упродовж 20 календарних днів за умови надання замовником усіх необхідних матеріалів, що стосуються таких зауважень (п.3.6).

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 2, за комплекс робіт, вказаний у п. 2 додаткової угоди № 2, який в свою чергу входить до загальної вартості робіт в розмірі 139 860,36 грн., замовник сплачує виконавцю вартість, що згідно з кошторисом №3 та кошторисом №4 становить: 27 985,76 грн. за кожну земельну ділянку. Загальна вартість за 2 (дві) земельні ділянки становить 55 971,52 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктом 9 додаткової угоди №2 сторонами погоджено, що за фактом виконання робіт, перелічених у п.2 додаткової угоди № 2, замовник підписує акти прийому передачі виконаних робіт по додатковій угоді № 2 та після підписання таких актів, сплачує на рахунок виконавцю 100% від вартості робіт згідно з кошторисом № 3 та кошторисом № 4 (додатки 1-2 до додаткової угоди № 2), яка вказана у п. 7 додаткової угоди № 2.

За кошторисом № 3 на виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по вул. Алма-Атинській, 66-а у Дніпровському районі м. Києва вартість робіт становить 27 985,76 грн.

За кошторисом № 4 на виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по вул. Машиністівська у Дарницькому районі м. Києва вартість робіт становить 27 985,76 грн.

22.05.2014р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі оригіналу проекту із землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,1833 га Державному підприємству ,,Дарницький вагоноремонтний завод" для обслуговування та експлуатації пожежного депо по вул. Алма-Атинська 66-а в Дарницькому районі м. Києва та двох дублікатів проекту (кольорових) та акт прийому-передачі оригіналу проекту із землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,206 га Державному підприємству ,,Дарницький вагоноремонтний завод" для експлуатації та обслуговування під'їзної колії по вул. Машиністівська в Дарницькому районі м. Києва та двох дублікатів проекту (кольорових).

Між сторонами договору були підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 26.07.2013р. на суму 55 971,52 грн., № ОУ-0000001 від 02.06.2014р. на суму 41 944,42 грн. (стосовно виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по оформленню земельної ділянки у постійне користування для обслуговування та експлуатації пожежного депо за адресою: вул. Алма-Атинська, 66-а у Дніпровському районі), № ОУ-0000002 від 02.06.2014р. на суму 41 944,42 грн. (стосовно виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по оформленню земельної ділянки у постійне користування для експлуатації та обслуговування під'їзної колії площею 0,206 га за адресою: вул. Машиністівська у Дарницькому районі).

17.07.2014р., 29.08.2014р. позивач направляв на адресу відповідача претензії про оплату виконаних робіт, в яких зазначав про необхідність сплати коштів за актом приймання-передачі № ОУ-0000001 у сумі 20 972,21 грн.

У відповідь на претензію від 17.07.2014р. відповідач відповів листом від 23.07.2014р., в якому зазначив, що оплату в сумі 20 972,21 грн. підприємство зобов'язується провести в триденний термін після усунення виконавцем виявлених ГУ Держземагенства у м. Києві зауважень по розроблених проектах землеустрою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що виконав умови договору в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, не в повному обсязі сплатив кошти за виконані роботи, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 20 972, 21 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 2 050,27 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, відповідач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 854 ЦК України та умови договору, зазначав, що роботи виконані не в повному обсязі, зауваження Головного управління Держземагенства у м. Києві виправлені не були, тому відсутні підстави для сплати коштів.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між сторонами договір підпадає під правове регулювання § 4 глави 61 ЦК України. Відповідно до положень ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.2 договору сторонами погоджено, що по завершенню робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі робіт, який, в силу п. 3.3 договору замовник протягом 10 робочих днів з дня його отримання зобов'язаний надіслати виконавцеві підписаний та завірений печаткою, або надати письмове пояснення причин відмови від його підписання.

В матеріалах справи наявні підписані акти прийому - передачі від 22.05.2014р. оригіналів проектів із землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,1833 га відповідачу для обслуговування та експлуатації пожежного депо по вул. Алма-Атинська 66-а в Дарницькому районі м. Києва та двох дублікатів проекту (кольорових) та акт прийому-передачі оригіналу проекту із землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,206 га відповідачу для експлуатації та обслуговування під'їзної колії по вул. Машиністівська в Дарницькому районі м. Києва та двох дублікатів проекту (кольорових) та акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 26.07.2013р. на суму 55 971,52 грн., № ОУ-0000001 від 02.06.2014р. на суму 41 944,42 грн., № ОУ-0000002 від 02.06.2014р. на суму 41 944,42 грн.

За умовами договору замовник проводить остаточний розрахунок по кожній земельній ділянці протягом 10 банківських днів після підписання Акту приймання-передачі робіт, при цьому робота вважається закінченою після усунення можливих зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві, що сторони в свою чергу визнають та підтверджують відповідним Актом приймання-передачі робіт.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено три типи розрахунку - передплата, остаточний розрахунок після виконання робіт та часткова оплата (п. 3.5) у випадку припинення робіт з ініціативи замовника до завершення терміну виконання робіт.

Як вірно вказав суд першої інстанції, доказів припинення робіт за договором з ініціативи замовника до завершення терміну виконання робіт матеріали справи не містять, тому у правовідносинах сторін за умовами договору має місце лише передплата робіт та їх повна остаточна оплата.

Договір передбачає внесення замовником передплати в розмірі 41 944,42 грн. по 2 (двох) земельних ділянках за основні роботи, а по додатковим роботам вартістю за 2 (дві) земельні ділянки 55 971 грн. 52 коп., у т.ч. ПДВ, тобто, ця сума підлягає перерахуванню після підписання таких актів виконаних робіт, і передплата тут не передбачена.

Актом виконаних робіт від 26.07.2013р. підтверджується виконання робіт по п. 2 додаткової угоди до договору вартістю 55 971,52 грн., оплата по якому перерахована відповідачем 30.07.2014. Крім того, матеріали справи містять докази внесення відповідачем передплати за основні передбачені договором роботи 06.12.2011р. в сумі 41 944,42 грн., тобто відповідачем свої зобов'язання з внесення передплати виконано належним чином та в повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що за актами № ОУ-0000001 та ОУ-0000002 від 02.06.2014р. на загальну суму 83 888,84 грн. відповідачем проведена часткова оплата - шляхом зарахування передоплати в розмірі 41 499,42 грн. у вартість виконаних робіт та 20 972,21 грн. перераховано 18.06.2014р., що підтверджується банківською випискою, відтак заборгованість становить 20 972,21 грн.

З огляду на те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 та ОУ-0000002 від 02.06.2014р. підписані сторонами без зауважень, то за умовами договору робота вважається виконаною та прийнятою замовником, та, в свою чергу має бути оплаченою.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2014р., який підписаний представниками обох сторін, відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20 972,21 грн. (а.с. 49).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав умови договору, що підтверджується підписаними актами здачі приймання робіт (надання послуг), відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором в частині повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 20 972,21 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, відповідач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 854 ЦК України та умови договору зазначав, що роботи виконані не в повному обсязі, зауваження Головного управління Держземагенства у м. Києві виправлені не були, тому відсутні підстави для сплати коштів.

Колегія суддів враховує ту обставину, що за змістом п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2) робота вважається закінченою після усунення можливих зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві.

В матеріалах справи наявні зауваження Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві, як то: копії висновків - зауважень № 3669, № 3670 від 27.09.2013р., № 43 від 14.01.2013р., № 4306 від 09.10.2012р., № 19-26-0.3-567/2-14 від 06.02.2014р. до проектів землеустрою, які були усунені, про що свідчать позитивні висновки - погодження Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві № 19-26-0.31-1296/2-14, №19-26-0.31-1295/2-14 від 24.03.2014р.

Водночас, умови договору ставлять оплату робіт в залежність не від усунення можливих зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві, а від визнання обома сторонами роботи виконаною належним чином та прийняття її замовником, що посвідчується актом виконаних робіт.

Пункт 2.3 договору прямо вказує на обов'язок замовника провести остаточний розрахунок по кожній земельній ділянці протягом 10 банківських днів після підписання Акту приймання-передачі робіт, якими, у даному випадку, є акти № ОУ-0000001 та ОУ-0000002 від 02.06.2014.

Посилання відповідача на норми ч. 1 ст. 854 ЦК України є безпідставним, оскільки, як вбачається з є актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 та ОУ-0000002 від 02.06.2014р. на них міститься відмітка, що сторони не мають претензій одна до одної, що свідчить про виконання робіт належним чином.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, щодо можливих зауважень Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в м. Києві, то тут умовами договору передбачено іншу процедуру врегулювання цього питання, а саме, не через відстрочення оплати, а шляхом вимоги усунути недоліки з наданням замовником необхідних для цього документів (п. 3.6 договору).

Щодо позовних вимог про стягнення 2 050,27 грн. пені колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 4.3 договору у випадку прострочення оплати понад строк, вказаний у п. 2.3 даного договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від вартості простроченого зобов'язання за кожний день затримки.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі судом встановлено неналежне виконання відповідачем обов'язку по сплаті виконаних робіт за договором, тому нарахування позивачем пені є правомірним, розрахунок пені, який виконаний з дотриманням вимог Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є вірним, тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в заявленому розмірі в сумі 2 050, 27 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про те, що подані позивачем докази свідчать про часткове виправлення ним недоліків у роботі, оскільки вони стосувались попередніх зауважень, а зауваження викладені в рішеннях № РВ-014 від 23.06.2014р. та № РВ-014 від 25.06.2014р. управління Держземагенства у м. Києві позивачем проігноровані та посилається на приписи ч.3 ст. 538 та ч. 3 ст. 853 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначає відповідач, рішеннями Головного управління Держземагентства у м. Києві № РВ-014 від 23.06.2014р. та № РВ-014 від 03.06.2014р. йому відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Колегія суддів, проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, дійшла висновку, що обов'язок щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру умовами договору не покладено на позивача, тому, у даному випадку, відсутні підстави для застосування положень ч. 3 ст. 538, ч. 3 ст. 853 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/24235/14 слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Дарницький вагоноремонтний завод" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі № 910/24235/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 17.04.2015р.