ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/731/15

За позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 199 857,96 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 726 від 22.04.14;

від відповідача: Одукалець С.А, - довіреність № 1 від 08.01.14.

СУТЬ СПОРУ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про стягнення 199 857,96 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №15-03/2010 від 15.03.10 про надання правової допомоги.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на питання по справі, проти позову заперечує.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 14.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладений договір №15-03/2010 від 15.03.10 про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору замовник доручає виконавцю надати правову допомогу, визначену в п.1.2 цього договору, за що замовник зобов'язується сплатити виконавцю винагороду в порядку і на умовах, визначених цим договором. Зміст правової допомоги: посередництво у врегулюванні конфлікту навколо нерухомого майна ТОВ Дніпротех», яке перебуває в іпотеці у замовника. Пошук та розробка компромісних правових рішень судового та позасудового врегулювання спору між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Дніпротех» щодо предмету іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1. Договору, робота за цим Договором вважається виконаною Позивачем та прийнятою Відповідачем у разі, якщо ТОВ «Дніпротех» (його повноважний представник) відмовиться від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 у справі № 10/288-09. Підтвердженням такої відмови є: надання Відповідачу письмової заяви про відмову від апеляційної скарги з відміткою апеляційного суду про її прийняття та/або ухвала або інший процесуальний документ Дніпропетровського апеляційного суду, відповідно до якого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.09 у справі № 10/288-09 набуло законної сили (п.2.1). Вартість правової допомоги, що надається за цим договором, становить 180 000,00 грн.(п.3.1)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв ухвалу від 15.04.10 про прийняття відмови ТОВ «Дніпротех» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 у справі № 10/288-09 та якою провадження за апеляційною скаргою припинено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2009 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 господарський суд Дніпропетровської області видав Наказ від 26.04.10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за договором.

Крім того, 15.04.10 Відповідачем підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого Відповідач прийняв надані Позивачем послуги без будь-яких претензій щодо якості та повноти наданих послуг.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2 договору оплата винагороди здійснюється наступним чином: 30000,00 гривень - протягом доби після здійснення ТОВ «Дніпротех» дій, передбачених п. 2.1. цього Договору; 150 000,00 гривень - протягом трьох діб виключно після реалізації предмету іпотеки (або частини на не меншу суму, ніж та, що підлягає сплаті).

Відповідачем на виконання п.3.2.1. Договору сплачено Позивачу 30 000,00 грн.

Предмет іпотеки, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 208, реалізовано відповідачем 04.10.13.

Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок з Позивачем не пізніше 07.10.2013

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість отриманих послуг у встановлений строк.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 150 000,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 08.10.13 по 08.04.14 в сумі 4 615,50 грн.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Умовами даного договору, розмір пені не визначений. Чинне законодавство, також, не містить обов'язок та умови сплати пені за такими правовідносинами.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 5 942,46 грн. грн., за період з 08.10.13 по 02.02.15 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 39 300,00 грн. за вищезазначений період. При цьому, слід зауважити, що позивачем неправомірно включено до розрахунку інфляційних втрат індекс інфляції за місяць (жовтень), в якому платіж мав бути здійснений. Так, відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 38 617,36 грн. за період з листопада 2013 по грудень 2014.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611,612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, код 14352406) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 150 000,00 грн., 5 942,46 грн. - 3% річних, 38 617,36 грн. - суму інфляційних втрат та 3891,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.04.14.

Суддя М.О.Ніколенко