ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська І.І.,за дов.

відповідача - Матофій Р.М.,за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога АК "Харківобленерго" про стягнення з КП "Харківводоканал" 261 908 726,78 грн. за договором поставки електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує, надав витребувані ухвалою суду документи.

В судовому засіданні 07.04.2015 року відповідач звернувся з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечує, пояснив суду, що матеріали справи містять достатні докази для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання через наступне:

В обгрунтування заявлених вимог позивачем до позовної заяви додані відповідні розрахунки. Як вбачається із позовної заяви та вказаних розрахунків, позивач стверджує, що вони складені згідно вимог чинного законодавста та умов договору №1.01 від 03.01.2008р., а фактичні дані викладені в них, відповідають умовам реальності та достовірності.

У той же час, як підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву (з уточненнями та доповненнями) матеріалами, Додатковою угодою №3 від 03.01.2008р. по розрахунках за електричну енергію по тарифах диференційованих за періодами часу, яка є невід'ємною частиною Договору №1.01 від 03.01.2008р. - встановлено, що розрахунки за спожиту електричну енергію між позивачем та відповідачем згідно вказаного договору поставки здійснюються відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі НКРЕ) «Про тарифи, диференційовані за періодами часу» від 19.07.2005р. №529, виходячи з рівня одноставочного тарифу на електричну енергію, що був встановлений для «Споживача» відповідно до його класу напруги та тарифної групи, із застосуванням тарифного коефіценту у наступних розмірах: у піковий період часу- К=1,80; у напівпіковий період часу - К=1,02; у нічний період часу - К=0,25.

Актами приймання - передачі товарної продукції (електричної енергії), підтверджується, що за жовтень, листопад, грудень 2013р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., тобто, за весь спірний період, між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» по договору №1.01 від 03.01.2008р. - позивачем при розрахунку вартості електричної енергії у вказаний період застосовувався зонний коефіцент у нічний період часу у розмірі 0,35, що не відповідає погодженим між позивачем та відповідачем умовам Договору №1.01 від 03.01.2008р.

Крім того, як вбачається з акту приймання - предачі товарної продукції (електричної енергії) за грудень 2014р. між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» по договору №1.01 від 03.01.2008р. - позивачем при розрахунку вартості електричної енергії за період з 1 по 31 грудня 2014р., застосовувався зонний коефіцент у піковий період часу у розмірі 2,0, що також, не відповідає погодженим між позивачем та відповідачем умовам Договору №1.01 від 03.01.2008р.

Суд зазначає, що серед долучених до позовної заяви докуметів відсутні будь- які належні докази внесення у встановленому порядку змін в частині врегульованій додатковою угодою №3 від 03.01.2008р. до Договору №1.01 від 03.01.2008р., а відтак, положення цього договору у чинній редакції з усіма додатками до нього є для позивача обов'язковими.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення вартість електричної енергії за жовтень, листопад, грудень 2013р., а також, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., розрахована на базі економічних даних, які протирічять умовам Договору №1.01 від 03.01.2008р., на який позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог.

Вищевказане підтведжується даними зазначених актів приймання - предачі товарної продукції (електричної енергії) за жовтень, листопад, грудень 2013р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., а також, актами про використану електричну енергію за той же період, що містять розшифровку за кожним об'єктом споживання (документи долучені до матеріалів справи).

Крім того, в щомісячних Актах про використання електричної енергії КП «Харківводоканал», які складаються на підставі Договору №1.01 від 03.01.2008р. (акти в матеріалах справи), крім показань приладів обліку по кожному об'єкту споживання, заповнюється графа «Втрати в ТМ і ЛЕП». Вказані об'єми «втрат» у кВт час розраховуються енергопостачальною організацією самостійно згідно різних складних формул, які розраховуються відповідно до «Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання», які затверджені відомчим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013р. Вказаний розрахований об'єм «втрат» додається до об'єму електроспоживання, визначеному за показаннями приладів обліку. Оскільки розрахунки «втрат» ведуться з урахуванням численних коефіцентів, які, в свою чергу, теж обчислюються тільки фахівцями АК «Харківобленерго», - перевірити їх об'єктивність та обгрунтованість - не має можливості, що вказує на неостаточний та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії.

До того, слід зазначити, що відповідач є комунальним підприємством, яке утримується за рахунок коштів теріторіальної громади м.Харкова та має основним джерелом господарсько-фінансової діяльності тариф, який встановлюється державним органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Дані обставини зумовлюють особливий підхід в оцінках витрат, які Нацкомісія може включити до складу тарифу.

Натомість, розрахунки суми позовних вимог АК «Харківобленерго», та надані при цьому докази не дозволяють суду з достовірністю встановити фактичну суму заборгованості, яка підлягає стягненню. Вказані розрахунки додані позивачем до матеріалів, не дозволяють без спеціальних пізнань встановити фактичні дані та об'єктивність розрахунків втрат по кожному об'єкту споживання, обсяг яких безпосередньо впливає на величину суми заявлених вимог.

В зв'язку з цим, а також, приймаючи до уваги наявність доказів, що свідчать про необгрунтовіаність та сумнівність сум, заявлених до стягнення позивачем, суд вважає, що для перевірки фактичних втрат електричної енергії в електромережі та обчислення пов'язаних з цим економічних даних по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів за жовтень, листопад, грудень 2013р., а також, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що економічна достовірність та незаперечність даних розрахунків має безпосереднє значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, п.1.ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі №922/558/15 судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/558/15 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи.

Проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008р. до Договору №1.01 від 03.01.2008р. по розрахунках за електричну енергію по тарифах диференційованих за періодами часу і чи підтверджуються вони первинними документами?

2) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережі) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. за договором №1.01 від 03.01.2008р., і чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, а також, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами (субспоживачами) правил користування електричною енергією?

3) Який реальний розмір втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008р.?

4) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені відносини за договором №.1.01 від 03.01.2008р. у період жовтень 2013р. - грудень 2014р., станом на 01.01.2015р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам Договору №1.01 від 03.01.2008р., зокрема, умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008р. до Договору №1.01 від 03.01.2008р.?

5) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008р. за період жовтень 2013р. - грудень 2014р. станом на 01.01.2015р.?

6) Чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №1.01 від 03.01.2008р. станом на 01.01.2015р. вірними?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 922/558/15, копію цієї ухвали.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної та електротехнічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, п/р № в ПАТ «Мегабанк», код банку 09804119) з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Провадження у справі 922/558/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/558/15