РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 906/82/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2015 року у справі № 906/82/15 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

за участю представників:

позивача - Кириченко Р.Ю., за довіреністю,

від відповідача 1 - Снігірьова О.С., за довіреністю,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

В судовому засіданні від 06.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.01.15 року порушено провадження у справі № 906/82/15 за позовом ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) до ТзОВ "Житомир Ессет Пропертиз" (далі - відповідач 1) та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (далі - відповідач 2) про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора, залучено до участі у справі а якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Голден Грейн"

05.03.2015 року відповідач 1 звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом від 04.03.2015 року, в якому просив визнати за останнім право власності на спірне нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Іподромний, буд.3а, загальною площею 16015,8 кв.м. та цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд.84, загальною площею 17533 кв.м.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2015 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено. Повернуто відповідачу 1 зустрічний позов від 04.03.15 року з доданими до нього документами із залишенням у справі копії останнього.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач 1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати відповідну ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в прийнятті зустрічного позову останнього та його повернення заявнику.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Ухвалу суду першої інстанції просить скасувати повністю, оскільки вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги. Вважає її мотиви необґрунтованими та просить залишити останню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача 2 та третьої особи відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення відповідача 2 та третьої особи відповідача про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи обмежені строки, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 2 та третьої особи відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.15 року від відповідача 1 на адресу господарського суду Житомирської області надійшов зустрічний позов від 04.03.15 року про визнання за останнім права власності на спірне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Іподромний, буд. 3а, загальною площею 16015,8 кв.м. та цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 84, загальною площею 17533 кв.м.

У поданому зустрічному позові відповідач 1 посилається на ст. 392 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, на ст.15 ЦК України, яка трактує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту порушених або оспорюваних прав є, серед іншого, визнання права.

Ухвалою від 05.03.2015 року суд першої інстанції відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пп. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 - у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В поданій апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема з початком розгляду господарським судом справи по суті. Також додає, що його взагалі не було повідомлено про порушення провадження по даній справі. Ухвала суду першої інстанції була надіслана на помилково зазначену позивачем адресу у позовній заяві.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 24.02.2015 року місцевий господарський суд, роз'яснивши присутньому у судовому засіданні представнику позивача та відповідача 2 права та обов'язки, що передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 80 ГПК України, з'ясувавши наявність заяв та клопотань, перейшов до розгляду справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання від 24.02.2015 року. При цьому, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1 та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 05.03.2015 року.

Відповідач 1, після початку розгляду справи по суті 05.03.2015 року подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву.

Таким чином, подача відповідачем 1 зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суперечить вимогам ч.1 ст. 60 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи, що зустрічний позов заявлено відповідачем 1 після початку розгляду справи по суті, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісними позовними вимогами.

Посилання апелянта, як на підставу для задоволення скарги на те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час першого судового засідання по даній справі апеляційним судом до уваги не береться, оскільки, за правилами ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки адреса відповідача 1 (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2А, кімната 3-29) була зазначена у позовній заяві, то ухвала про порушення провадження по справі від 22.01.2015 року відповідно була надіслана на таку адресу, що виключає твердження про порушення норм процесуального права.

Крім того, в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до зустрічної позовної заяви відповідачем 1 не надано відповідних документів, які б підтверджували сплату заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, відповідачем 1 було також порушено вимоги ст.57 ГПК України при подачі зустрічного позову до суду.

Окрім того, Конституцією та законами України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, а тому відповідача 1 не позбавлено права на звернення до господарського суду з окремим позовом відповідно до вимог ГПК України.

Враховуючи наведене, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а мотиви відповідача 1 не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2015 року у справі № 906/82/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.