ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 921/328/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий дім "Сід Хауз", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", провулок Електриків, 15, м. Київ, 04071.

про звернення стягнення на предмет застави

За участі представників:

Позивача: Черея О.В. - головного юрисконсульта Управління судового захисту, довіреність №1230/12 від 21.09.2012 р.

Відповідача: Фортуненка А.В. - уповноваженого, довіреність №5-АФ від 19.03.2015 р.

Третьої особи: не прибув

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк ", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий дім "Сід Хауз", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником - ТзОВ "Укрселко" зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. (з врахуванням Додаткових угод до Кредитного договору) в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладених 13.02.2015 р. договорів застави №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 виникло право вимоги до відповідача, як заставодавця позичальника (ТзОВ "Укрселко") за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 04.12.2014 р., №6 від 24.12.2014 р., №7 від 26.12.2014 р., №8 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №1 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 20.05.2014 р., додаткової угоди №2 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 23.05.2014 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., меморіальних ордерів №1461685 від 27.06.2014 р. на суму 5 000 000 дол. США, №77335 від 23.05.2014 р. на суму 1 500 000,00 дол. США та №73573 від 20.05.2014 р. на суму 8 500 000,00 дол. США, договорів застави зерна №50/15 від 13.02.2015 р., №53/15 від 13.02.2015 р., №54/15 від 13.02.2015 р., №55/15 від 13.02.2015р., №57/15 від 13.02.2015 р., №58/15 від 13.02.2015 р., банківські виписки з рахунку позичальника, розрахунок простроченої заборгованості ТзОВ "Укрселко" за договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., а також інші документи.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. порушено провадження у даній справі; в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", провулок Електриків, 15, м. Київ (позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.); розгляд справи призначено на 11:00 год. 15.04.2015 р.

В судове засідання 15.04.2015р. повноважний представник відповідача прибув, витребовуваного судом відзиву на позов не надав. Поряд із цим, в порядку ст. ст. 22, 38 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н б/д (вх. №10138) про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати у позивача:

- актуальний розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ від 15.05.2014 р. та пояснення стосовно поточного стану виконання інших забезпечувальних зобов'язань за кредитним договором;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями;

- оригінали Договорів застави №50/15 від 13.02.2015 р., №53/15 від 13.02.2015 р., №54/15 від 13.02.2015 р., №55/15 від 13.02.2015р., №57/15 від 13.02.2015 р., №58/15 від 13.02.2015 р., з усіма змінами та доповненнями;

- оригінал/належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Насіннєвий дім "Сід Хауз" стосовно укладення товариством Договорів застави.

В обґрунтування необхідності витребування розрахунку заборгованості зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. здійснено станом на 20.03.2015 р. Однак зі змісту Кредитного договору вбачається, що зобов'язання Позичальника, окрім Договору застави, що є предметом розгляду у даній справі, було забезпечено численною кількістю інших забезпечувальних договорів, укладених Позивачем з іншими особами. З відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачу стало відомо, що позивач є учасником інших судових спорів щодо виконання забезпечувальних зобов'язань, які забезпечують зобов'язання Позичальника за Кредитним договором №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. На думку відповідача, станом на день подання цього клопотання деякі забезпечувальні зобов'язання вже могли бути виконані і зараховані в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ "Укрселко" за Кредитним договором №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.

В обґрунтування необхідності витребування оригіналів документів посилається на те, що з відомостей ЄДРЮОФОП вбачається, що статутом відповідача встановлено обмеження повноважень директора, у т.ч. на укладення правочинів, укладення Договорів застави потребувало надання загальними зборами учасників товариства відповідної згоди. Чинному керівництву відповідача не відомо про факт укладення вказаних договорів, надання загальними зборами учасників відповідача згоди на укладення договорів застави, як і не відомий їх зміст та умови. Оригінали Договорів застави, стороною якого є відповідач, як і відповідний протокол загальних зборів учасників, у підприємства відсутній.

Враховуючи наведене, з метою підтвердження дійсності взятих на себе зобов'язань відповідач просить клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у позивача вказані вище документи.

Окрім того, повноважний представник відповідача, в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі №921/328/15-г/8 судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що позивач просить звернути стягнення на предмет застави згідно договорів застави шляхом продажу предмету застави (зерна) з публічних торгів з початковою ціною за 1 тону кукурудзи - 2 000 грн. Одночасно згідно інформації з відкритих джерел, зокрема, сайтів виробників сільськогосподарської продукції, середня вартість 1 тонни кукурудзи становить близько 3 300 грн, що суттєво більше запропонованої позивачем початкової ціни продажу предмету застави. Оскільки продаж предмету застави за ринковою ціною значно збільшить обсяг грошових коштів, що будуть спрямовані на часткове погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором, відповідач вважає за необхідне встановити справедливу ціну продажу предмету застави, яку, на його думку, може бути визначено на підставі судової товарознавчої експертизи. Просить клопотання задовольнити, призначити у даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити запропоновані ним у клопотанні питання.

Поряд із цим, вважає, що оплату за проведення експертизи повинен здійснювати позивач, оскільки визначення реальної вартості предмету застави суттєво збільшить обсяг надходжень грошових коштів від його реалізації в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання 15.04.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав. Разом з тим, усіх витребовуваних ухвалою суду від 30.03.2015 р. документів не надав. В задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі товарознавчої експертизи заперечив. Зазначив, що хоча умовами укладеного договору застави сторонами і погоджено вартість предмету застави, проте у випадку задоволення судом позовних вимог, в силу приписів чинного законодавства, державний виконавець в межах виконавчого провадження перед проведенням торгів з реалізації заставного майна призначить експерта, який надасть висновок про реальну вартість предмету застави. Твердження представника відповідача про обов'язок Банку здійснити оплату експертизи у даній справі вважає недоцільними додатковими витратами. Щодо задоволення судом клопотання представника відповідача про витребування доказів - не заперечив.

Третя особа явки свого уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2015 р. не забезпечила, витребовуваних судом документів не представила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст.64 ГПК України.

П.п. 2.2., 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Також, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Зважаючи на зазначене, беручи до уваги, що звернення стягнення на предмет застави згідно договорів застави зерна №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 від 13.02.2015 р. є предметом судового розгляду у даній справі, неналежне виконання Позичальником (третьою особою у справі) зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. є підставою позовних вимог, заявником обґрунтовано неможливість самостійно надати зазначені документи, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, неподання учасниками судового процесу усіх витребовуваних судом документів, клопотання представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 36, 38, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 29.04.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. В порядку ст. 38 ГПК України, клопотання позивача б/н б/д (вх. №10134) про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., станом на день розгляду справи в суді;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінали Договорів застави зерна №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 від 13.02.2015 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Укрселко" стосовно укладення товариством Договорів застави зерна №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 від 13.02.2015 р. (при наявності);

- письмово викладену позицію Банку щодо клопотання представника відповідача про проведення товарознавчої експертизи та її оплати.

Відповідача (повторно):

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- письмово викладену позицію ТзОВ "Насіннєвий дім "Сід Хауз" щодо оплати за проведення експертизи;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Укрселко" стосовно укладення товариством Договору застави зерна №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 від 13.02.2015 р. (при наявності);

- докази на підтвердження викладених у клопотанні про призначення експертизи доводів щодо середньої вартості кукурудзи.

Третю особу:

- письмові пояснення по суті позову;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- докази часткової/повної (при наявності) оплати заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила