РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №911/5245/14
За позовом Приватного підприємства фірми «МГТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка»

про стягнення 31697,65 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Отрош І.М.,

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Барсегян М.Х. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма «МГТ» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (далі - Відповідач) раніше сплаченої грошової суми 30232,42 грн. та нарахованої пені 1465,23 грн. у зв'язку з невиконанням Відповідачем робіт по договору підряду № УС450 від 20.03.2014.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що роботи виконувалися належним чином, а Позивач безпідставно їх відмовлявся прийняти та покладав відповідальність на Відповідача, тоді як причиною несправності об'єкту ремонту після виконаних Відповідачем робіт є допущені Позивачем помилки при самостійному монтажі.

У судове засідання 08.04.2015 Позивач своїх представників не направив, хоча про дату та час судового засідання представника Позивача було повідомлено під розписку при оголошенні перерви у минулому судовому засіданні, тому будь-які несприятливі наслідки не направлення повноважних представників у дане судове засідання покладаються на Позивача відповідно.

Судом враховано, що згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Позивач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем, як Виконавцем, було укладено договір № УС 450 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати ремонтні роботи Предмету ремонту (ремонт АКПП екскаватора JSB ЗСХ) та передати його Замовнику, а Замовник зобов'язується у строки та в порядку, визначені цим Договором прийняти та оплатити ремонтні роботи. Точний перелік робіт, необхідних матеріалів, строк виконання робіт та їх ціна визначається Сторонами та Дефектних відомостях чи рахунках фактурах на оплату робіт, які є невід'ємними частиною Договору.

Сторони погодили такі ціни Договору: ремонтні роботи (в т.ч. матеріали та запчастини) - 23482,42 грн.; послуги з дефектування 2500 грн., разом 25982,42 грн.

Оплату сторони домовилися проводити наступним чином:

- 2500 грн. за послуги дефектування протягом 5ти банківських з отримання рахунку;

- 23482,42 грн. за ремонтні роботи (в т.ч. матеріали і запчастини) протягом 5ти банківських днів з дати підписання Дефектної відомості.

Також між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 13.06.2014 на виконання додаткових робіт по встановленню відремонтованої АКПП на екскаватор JCB ЗСХ та проведення запуску екскаватора в роботу на території бази Замовника. Замовник зобов'язався оплатити вартість виїзних робіт в сумі 8500 грн., з них передплата 50% - протягом 3х календарних днів з моменту отримання рахунку, і 50% - протягом 5ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У зв'язку з укладанням додаткової угоди встановлено строк робіт до 20.06.2014.

На виконання умов Договору Позивачем було оплачено: 21.03.2014 - 2500 грн., 17.04.2014 - 23482,42 грн. та 13.06.2014 - 4250 грн., а разом 30232,42 грн.

Позивач вважає, що Відповідачем було порушено умови Договору: передано не відремонтовану АКПП; прострочено термін виконання робіт; виконано ремонтні роботи не у повному обсязі; передано не відремонтований (несправний) предмет ремонту; не проведено запуск екскаватора в роботу на території бази Замовника. З огляду на що 30.07.2014 Позивачем також було направлено Відповідачу Повідомлення № 220 від 30.07.2014 про дострокове розірвання Договору на підставі ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України по закінченню 10ти денного строку з моменту направлення повідомлення, тому Позивач вважає Договір є розірваним з 07.08.2014.

Позивач вказує, що у зв'язку з непрацездатністю АКПП екскаватора JCB З СХ він був вимушений звернутися до іншого фахівця (договір, акт виконаних робіт та докази оплати залучені до справи), і у зв'язку з виконанням робіт іншим фахівцем та невиконанням їх Відповідачем, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму сплачених йому грошових коштів та пеню за невиконання зобов'язань.

Однак до таких доводів Позивача суд ставиться критично, з огляду на наступне.

За умовами Договору, дефектування АКПП сторони погодили здійснювати на території ремонтної бази Замовника, об'єкт дефектування повинен надаватися в стані, придатному дня проведення дефектування, і саме дефектування проводиться в присутності представника Замовника. Бути присутнім під час дефектування - обов'язок Замовника.

Після проведення дефектування Сторонами оформляється Акт надання послуг. Замовник має право знайомитися з результатами дефектування, які викладені в Акті надання послуг та дефектній відомості.

Сторони у Договорі підтвердили, що усвідомлюють і обізнані про те, що в процесі дефектування встановлюються технічні та інші несправності Об'єкту дефектування, визначається перелік робіт, запасних частин та інших матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт Об'єкту дефектування.

Так, 24.03.2014 Відповідач провів дефектування АКПП, за результатами якого було виявлено необхідність ремонту АКПП.

Послуги з дефектування були надані Відповідачем в повному обсязі та прийняті Позивачем, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом надання послуг № 24187 від 24.03.2014.

Вартість дефектування склала 2500 грн. і була сплачена Позивачем 21.03.2014.

18.04.2014 між сторонами було підписано Дефектну відомість № УС 000031609, в якій узгоджено перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні, визначено об'єм ремонтних робіт та їх вартість.

За умовами Договору, ремонтні роботи виконуються на території ремонтної бази Виконавця, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17. Транспортування Предмету ремонту на та з ремонтної бази Виконавця здійснюється за рахунок Замовника. Передача в ремонт та отримання з ремонту Предмету ремонту оформляється Актом приймання-передачі. Підтвердженням отримання на ремонтну базу Виконавця Предмету ремонту також є Акт прийому-передачі Об'єкту дефектування.

Строк виконання ремонтних робіт починає спливати з дня, наступного за днем зарахування на поточний рахунок Виконавця попередньої оплати відповідно до умов, вказаних у договорі, за умови, якщо Предмет ремонту знаходиться на території ремонтної бази Виконавця. Строк виконання робіт складає 10ть робочих днів.

Сторонами всупереч умовам Договору не укладалося акта приймання-передачі Предмету ремонту в ремонт, і також суду не надано акта прийому-передачі Об'єкту дефектування на ремонтну базу Виконавця, тому документального підтвердження точної дати передачі Відповідачу Предмету ремонту в матеріалах справи немає.

Проте Позивачем не спростовано твердження Відповідача, що Предмет ремонту було йому передано 17.04.2014, що також опосередковано підтверджується підписанням між сторонами 18.04.2014 Дефектної відомості № УС 000031609, в якій узгоджено перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні, визначено об'єм ремонтних робіт та їх вартість, та яку скласти можна було лише за наявності у Відповідача доступу до АКПП.

Позивачем було проведено передплату 17.04.2014 в розмірі 23482,42 грн., але приступити наступного дня до виконання робіт Відповідач не міг, оскільки Дефектну відомість № УС 000031609 сторонами було підписано 18.04.2014, а 19-21.04.2014 припадали на неробочі (святкові) дні, тому Відповідач обгрунтвоано приступив до виконання робіт 22.04.2014, і порушення умов Договору з боку Відповідача суд у даному випадку не вбачає (Відповідач розпочав роботи у розумні строки, не порушуючи трудове законодавство та не залучаючи працівників до роботи у святкові дні).

Як стверджує Відповідач, він виконав все, передбачене Договором та Дефектною відомістю №УС000031609 від 18.04.2014, і враховуючи, що правовідносини сторін з передачі-прийняття виконаних робіт припали на вихідні дні (травневі свята), суд погоджується з позицією Відповідача, що ним вже після свят у робочі дні було проведено випробування АКПП та потім направлено її перевізником («Нова пошта») разом з заміненими деталями та Актом надання послуг № 24402 від 23.04.2014, на адресу Позивача.

Отримання Позивачем 19.05.2014 вищевказаного пакету (АКПП, замінені деталі та акт надання послуг) ним визнається, проте Позивач акти не підписав, оскільки АКПП перебувала на його думку у неробочому стані.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

23.05.2014 Позивач цінним листом з описом вкладення направив Відповідачу повідомлення № 156 про не підписання акту в зв'язку з наявними у Позивача претензіями та необхідністю їх усунення, та вклався у встановлений Договором 5ти денний претензійний строк.

27.05.2014 за актом Акт № 1 АКПП JCB ЗСХ був отриманий назад Відповідачем для поновлення ремонту на виконання умов Договору, оскільки АКПП станом на 27.05.2014 перебував в неробочому стані, про що прямо заявлено в акті.

Як убачається з наданих Відповідачем та не спростованих Позивачем пояснень, встановити наявність гарантійного випадку на території Позивача виявилося неможливим за відсутності відповідного технічного обладнання у Позивача та на його території, тому представники сервісного центру Відповідача забрали Предмет ремонту до власного сервісного центру по вказаному акту 27.05.2014.

06.06.2014 Відповідач отримав від Позивача повторну відмову прийняти виконані за Договором роботи (Повідомлення щодо підписання акту надання послуг № 24402 від 23.04.2014), і цю відмову Відповідачем було відхилено у направленому належним чином Позивачу листі № 85 від 12.06.2014, оскільки за умовами Договору Відповідач не брав на себе зобов'язань та не надавав послуги монтажу (установки АКПП), та монтаж самостійно здійснювався Позивачем (підтверджено ним же в листі від 22.05.2014), і Відповідач вважає, що саме під час цього монтажу Позивачем було допущено надмірне затискання масляного насосу, що призвело до неспроможності належного функціонування АКПП.

Відповідач стверджує, що ввід АКПП в експлуатацію здійснювався з порушенням інструкції з її експлуатації Позивачем, тому неналежне виконання умов Договору Відповідачем відсутнє, та відмова підписання акта є необґрунтованою.

13.06.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 на виконання додаткових робіт по встановленню відремонтованої АКПП на екскаватор JCB ЗСХ та проведення запуску екскаватора в роботу на території бази Замовника, і 13.06.2014 Позивачем було внесено передплату в розмірі 4250 грн.

Акт надання послуг за Додатковою угодою №1 був направлений Відповідачем Позивачу належним чином цінним листом 26.06.2014, однак не був отриманий Позивачем на пошті та повернутий Відповідачу з відміткою як «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому Позивач відмовився прийняти виконані роботи також і за Додатковою угодою №1 та підписати відповідні акти у зв'язку з неналежним на думку Позивача виконанням Відповідачем робіт, та вимагає повернути йому сплачені Відповідачу за Договором кошти, та нараховує пеню.

Так, судом встановлено, що дії обох сторін в межах Договору виконувалися у встановлені Договором строки, зокрема з урахуванням розумності строків виконання через припадання договірних відносин на святковий період (Пасха та Травневі свята 2014 року).

Підставою для заявлення Позивачем вимог до Відповідача щодо повернення сплачених за Договором всіх коштів є невиконання Відповідачем взятих на себе за умовами договору зобов'язань.

При цьому Позивач посилається на ст. 852 ЦК України, яка надає право замовнику, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. І також посилається на ст. 858 ЦК України, яка надає право замовнику, якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також, відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на наведене в межах заявлених позовних вимог про стягнення перерахованих Позивачем грошових сум, Позивач згідно зі ст. 33 ГПК України повинен довести перед судом сукупність підстав для їх відшкодування: протиправну поведінку Відповідача, спричинення Позивачу збитків у заявлених ним розмірах, причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками Позивача.

Так, підставою для відмови від підписання обох актів виконаних робіт за Договором (ремонтні роботи та роботи по транспортуванню і монтажу) Позивач називає неробочий стан АКПП з вини Відповідача, тобто неналежне виконання Відповідачем умов Договору, що спричинило Позивачу збитки у вигляді перерахованих Відповідачу коштів, на які той фактично послуг не надав та роботи не виконав.

Проте дані твердження Позивача не підтверджуються належними та допустимими в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами, оскільки всупереч умовам Договору між сторонами не складався Акт дефектів, в якому мав вказуватись перелік виявлених недоліків робіт та строки їх усунення, а також між сторонами спору не складалися будь-які інші двохсторонні документи, які б встановлювали перелік виявлених недоліків робіт та строки їх усунення.

Передача АКПП 27.05.2014 за актом Акт № 1 назад Відповідачу для поновлення ремонту на виконання умов Договору не доводить, що несправність АКПП була виною саме Відповідача, оскільки в акті такої обставини прямо не вказано.

Інших доказів на підтвердження цього Позивачем суду надано не було. При цьому суд приймає до уваги, що з часу отримання АКПП Позивачем (19.05.2014) до передачі АКПП Відповідачу для поновлення ремонту (27.05.2014) минуло 9 днів, і в двосторонньому акті сказано, що АКПП саме станом на 27.05.2014 перебуває в неробочому стані, а не на 19.05.2014.

За приписами ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Матеріали справи не містять доказів, що саме стало підставою несправності АКПП - неналежне виконання Відповідачем робіт чи допущені Позивачем порушення при самостійному монтажі АКПП, тоді як доведення протиправної поведінки Відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, і вини Відповідача є обов'язковим для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

При цьому суд не володіє спеціальними технічними знаннями для самостійного встановлення причин несправності АКПП, а Позивач від призначення експертизи в порядку ст. 41 ГПК України та 853 ЦК України відмовився, оскільки ним були замовлені роботи щодо АКПП у іншої особи, тому Позивач вважає призначення експертизи недоцільною, оскільки фактично будуть досліджуватися пізніші належні роботи, а не раніше виконані Відповідачем.

Неналежне виконання робіт по Договору Відповідачем на думку Позивача доводиться тим, що ті самі роботи були ним пізніше замовлені у іншої особи.

Проте саме по собі замовлення робіт по АКПП у іншої особи не доводить, що ці роботи не були виконані повністю або частково Відповідачем, при цьому співпадіння чи не співпадіння назв робіт не доводить виконання обумовлених Договором і Додатковою угодою №1 робіт іншою особою замість Відповідача, а не виконання будь-яких інших та/або додаткових робіт по АКПП, оскільки Позивач, як суб'єкт господарювання, міг замовити у тому числі інші роботи, додаткові тощо.

Суд також не володіє спеціальними знаннями, тому не може самостійно встановити, які роботи (в т.ч. матеріали/деталі) і послуги були фактично виконані Відповідачем, а які іншою особою, а від призначення експертизи за ст. 41 ГПК України Позивач відмовився, тоді як саме він посилається на фактичне невиконання Відповідачем умов Договору.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що у межах даного спору не доведено повного складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. А саме не доведено фактичного невиконання повністю Відповідачем робіт за Договором на внесену Позивачем суму коштів у розмірі 30232,42 грн., і також не доведено часткового невиконання, що таке часткове невиконання мало місце, та на яку саме суму тощо. І також не доведено протиправної поведінки Відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, тому що Позивачем не доведено обґрунтованості пред'явлених ним претензії щодо робіт Відповідача, та отже обґрунтованого не підписання наданих Відповідачем актів виконаних робіт.

Додатково, у частині вимог про стягнення суми 2500 грн., перерахованої за дефектування АКПП, то для її повернення підстави відсутні, так як роботи за Договором на дану суму були прийняті Позивачем без зауважень та заперечень (акти підписані), і невиконання Відповідачем робіт з дефектування на цю суму коштів Позивачем не доведено.

Посилання Позивача, що за його Повідомленням № 220 від 30.07.2014 про дострокове розірвання Договору на підставі ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України по закінченню 10ти денного строку з моменту направлення повідомлення, Договір є розірваним судом відхиляються, оскільки ані умови Договору, ані вказані норми закону не встановлюють автоматичного розірвання Договору, натомість надають Позивачу право вимагати розірвання договору або відмовитись від договору у визначених законом випадках, та у випадку незгоди іншої сторони за ст. 188 ГК України передати спір про розірвання Договору на вирішення суду. Оскільки Відповідач на розірвання Договору не погодився, а в судовому порядку спір про розірвання Договору вирішений не був, то посилання Позивача на розірвання Договору є безпідставними.

Окрім того, за приписами 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

І також, оскільки Позивачем не доведено невиконання Відповідачем робіт повністю або в частині (в певній частині), та натомість, Відповідачем направлялися акти виконаних робіт, і обгрунтованість їх не підписання Позивачем перед судом також не доведена, то суд не вбачає підстав для застосування до Відповідача обумовлених Договором санкції у вигляді пені, тому у вимозі про стягнення пені також відмовляє.

Судовий збір та витрати Позивача по відрядженню представника у судове засідання відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою у позові покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2015

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Отрош І.М.

Суддя Спичак О.М.