КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю представників:

арбітражний керуючий Сиротенко О.О., посвідчення арбітражного керуючого № 520 від 28.03.2013.

від ТОВ «Укренергоремонт-2000»: Гребеник І.С., дов. № 10/01/15-б від 10.01.2015;

від ТОВ «Європа Електронікс»: Дячок І.О., дов. від 12.01.2015;

від ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»: Лучка Т.В., дов. від 21.01.2015;

від ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин»: Гурнік А.І., дов. від 12.01.2015;

від ВАТ Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського : Манькевич В.С., дов. № 36/01/04 від 04.12.2014;

від фермерського господарства «Полісся-ММ»: Сидорук М.І., дов. від 12.01.2015;

від ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»:

арбітражний керуючий Ганюк Т.М., посвідчення № 1436 від 18.07.2013, ухвала господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 43/75-15/7-б;

Гевелюк М.М., дов. від 15.04.2015; Осадчий М.І., дов. від 15.04.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 43/75-15/7-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом із застосуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 зі змінами і доповненнями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2008 за вказаною заявою порушено справу № 43/75.

В даній справі місцевим господарським судом винесено процесуальні документи, згідно яких на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. покладено виконання повноважень керівника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника.

11.10.2012 господарським судом міста Києва винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу попереднього засідання, ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені у справі клопотання і вимоги, що стосуються руху справи, зокрема щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією, призначення керуючим санацією Гевелюка М.М. з покладенням на останнього виконання обов'язків керівника боржника та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. з відповідними наслідками.

Відповідно до матеріалів справи 14.11.2012 було обрано комітет кредиторів у складі двох осіб - ТОВ «Європа Електронікс» і ТОВ «Укренергоремонт-2000» (голова комітету кредиторів).

25.02.2013 господарським судом припинено процедуру санації та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2014 припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

01.07.2014 господарським судом міста Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 у справі № 43/75-15/7-б скасовано:

- частково ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів);

- повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів);

- повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.);

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 в частині залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на суму 3 064 834,58 грн.; залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів); залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.); в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін;

Справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського міста Києва від 02.02.2015 у справі № 43/75-15/7-б (суддя Чеберяк П.П.) задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» про усунення арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»; припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»; призначено ліквідатором закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну, яку зобов'язано розглянути заяви кредиторів із вимогами до боржника, направити на їх адресу повідомлення про розгляд заявлених ними вимог, скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; зобов'язано арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Ганюк Тетяні Миколаївні бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (все рухоме і нерухоме майно, зокрема, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ вул. Т. Драйзера, 4 та нежитлове приміщення за адресою м. Київ, просп. Володимира Маяковського, 6); зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про зміну ліквідатора банкрута ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»; відкладено розгляд справи; визначено стягувача та боржника за даною ухвалою в частині вимог п. 3.

Дана ухвала в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» мотивована неналежним виконанням ним обов'язків стосовно надання суду поточних звітів ліквідатора, доказів розірвання договорів оренди майна боржника, витягів з державних реєстрів обтяжень щодо майна банкрута, документів, які свідчать про належне звільнення працівників банкрута, повне припинення підприємством господарської діяльності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де міститься запис про його особу як керівника / ліквідатора (який натомість, вказує Сиротенка О.О. керуючим санацією), про проведення інвентаризації, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, у санації та у ліквідації, про витребування майна у третіх осіб або про відсутність такого, про розгляд поточних грошових вимог, неналежне формування ліквідаційної маси тощо. В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ганюк Тетяні Миколаївні оскаржувана ухвала мотивована тим, що дана кандидатура відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 38, 41, 42, 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ "Укренергоремонт-2000" та арбітражний керуючий Сиротенко О.О. звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу повністю та постановити нову ухвалу, якою припинити провадження в частині розгляду клопотань про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що полягає в розгляді справи у незаконному складі судду. Так, скаржники зазначають, що господарським судом міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що особа, яка звернулася до суду з клопотанням не є стороною у справі, а тому клопотання не підлягає розгляду; судом не взято до уваги вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 щодо послідовності розгляду кредиторських вимог та клопотання щодо арбітражного керуючого; призначаючи арбітражного керуючого Ганюк Т.М. ліквідатором у даній справі судом не з'ясовано думку комітету кредиторів чим порушено вимоги ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

23.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» подано відзив на апеляційні скарги, в якому товариство заперечує доводи апеляційних скарг та просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

23.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Ганюк Т.М. подано відзив на апеляційні скарги, в якому заперечує доводи апеляційних скарг та просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

05.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» подано відзив на апеляційні скарги, в якому товариство заперечує доводи апеляційних скарг та просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

16.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Ганюк Т.М. подано письмові додаткові пояснення до відзиву на апеляційні скарги.

10.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» подано відзив на апеляційні скарги, в якому товариство просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

10.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Будівельна фірма Альфа-сервіс» подано письмові пояснення, в яких товариство просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

14.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Сиротенком О.О. подано письмові пояснення з додатками (вх. № 09-11/6667/15 від 14.04.2015), в яких скаржник надає додаткові обґрунтування апеляційної скарги, зазначаючи про необґрунтованість тверджень місцевого господарського суду стосовно неналежного виконання їм обов'язків ліквідатора банкрута. До письмових пояснень додано копії документів та підтвердження викладених в ньому доводів.

15.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Європа Електронікс» подано письмові пояснення, в яких зазначено, що товариство не є заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

16.04.2015 в судовому засіданні представником ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» подано письмові пояснення до відзиву на апеляційні скарги з додатками, в яких товариство зазначає про необґрунтованість доводів арбітражного керуючого Сиротенка О.О., викладених в письмових поясненнях з посиланням на докази, які подані останнім 14.04.2015, та просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

16.04.2015 в судовому засіданні арбітражним керуючим Ганюк Т.М. подано письмові додаткові пояснення до відзиву на апеляційні скарги з додатками, в яких зазначає про необґрунтованість доводів арбітражного керуючого Сиротенка О.О., викладених в письмових поясненнях поданих останнім 14.04.2015.

16.04.2015 в судовому засіданні представник ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Гевелюк М.М. заявив усне клопотання про доручення до матеріалів справи копій, а саме заяви про поточні кредиторські вимоги та письмової відмови ліквідатора стосовно визнання даних вимог.

Київський апеляційний господарський суд в судовому засіданні долучив зазначені документи до справи. Однак враховуючи, що дані документи не завірені належним чином, отже не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, суд не приймає їх до уваги під час здійснення даного апеляційного провадження.

В судовому засідання 16.04.2015 представник ТОВ "Укренергоремонт-2000" та арбітражний керуючий Сиротенко О.О. підтримали вимоги апеляційних скарги з підстав, викладених в них та додаткових поясненнях.

Представник ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» заперечував вимоги апеляційних скарг, та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу - без змін з підстав, викладених в відзиві на апеляційні скарги.

Арбітражний керуючий Ганюк Т.М. заперечувала вимоги апеляційних скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу та письмових доповненнях, та просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс» заперечував вимоги апеляційних скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу та письмових доповненнях, та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Представник ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» заперечував вимоги апеляційних скарги з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу та письмових доповненнях, та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Представник фермерського господарства «Полісся-ММ» заперечував вимоги апеляційних скарги та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України)господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011 (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 98 Закону встановлено обов'язки арбітражного керуючого при виконанні повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з копій матеріалів справи, в січні 2015 до господарського суду міста Києва звернулися ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» з клопотанням від 26.01.2015 та ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» з клопотаннями, в яких просили суд звільнити арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь».

29.01.2015 ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» подало до суду пояснення і обґрунтування до клопотання про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О., в яких просило усунути арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі № 43/75-15/7-б, призначити ліквідатора банкрута з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про зміну ліквідатора банкрута ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати новому ліквідатору банкрута всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута за період з 06.07.2011 по 02.02.2015, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута в триденний строк з дня проголошення ухвали, зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати новому ліквідатору ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» нежитлове приміщення за адресою м. Київ вул. Теодора Драйзера, 4 та нежитлове приміщення за адресою м. Київ, просп. Маяковського, 6 у триденний строк з дня проголошення ухвали, зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати новому ліквідатору ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» все рухоме майно, яке належить банкруту у триденний строк з дня проголошення ухвали.

Мотивуючи описані вимоги ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» посилався на неможливість розірвання у часі питання про заміну ліквідатора і питання розгляду реєстру вимог кредиторів, на обсяги скасування процесуальних документів у справі постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014, неналежне виконання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. обов'язків ліквідатора у справі № 43/75-15/7-б та наявність у нього у цій справі конфлікту інтересів.

За результатами дослідження вищезазначених клопотань апеляційним судом встановлено, що мотивація, викладена у клопотанні ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», аналогічна за змістом мотивації ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин».

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, зроблений на момент розгляду зазначених вище клопотань, про те що постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 не вирішувалося питання про скасування постанови про визнання боржника банкрутом від 01.07.2014 однак не здійснювалося повернення справи на новий розгляд на стадію санації і проведення попереднього засідання тому справа № 43/75-15/7-б перебуває на стадії ліквідації банкрута з одночасним вирішенням питання про розгляд грошових вимог восьми осіб, які подали кредиторські заяви, а арбітражний керуючий Сиротенко О.О. в силу вказаних обставин справи є ліквідатором ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь».

За таких умов обґрунтованим та правомірним є рішення місцевого господарського суду щодо доцільності розгляду саме клопотання про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О., як ліквідатора банкрута від виконання відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Судом першої інстанції встановлено, а скаржниками не спростовано в апеляційній інстанції, що за період свого повторного призначення ліквідатором з 01.07.2014 та станом на 02.02.2015 арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не подано документального підтвердження настання описаних у Закону наслідків. Зокрема, суду не подано доказів розірвання договорів оренди майна боржника, а саме договору № 49 від 01.10.2014 (т. 2, а. 100-105).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Зважаючи на обсяг наявних у справі документів, колегія суддів погоджується з твердженнями ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» і товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» наведеними в клопотаннях, відзивах на апеляційні скаргах та письмових поясненнях про те, що арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не підтвердив документально фактичне настання обставин припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном і припинення повноважень власника (власників) майна банкрута, як-то письмові повідомлення, направлені на адресу таких осіб і органів, з поштовим підтвердженням. Враховуючи наведене апеляційний суд не приймає, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, твердження арбітражного керуючого Сиротека О.О., викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях (вх. № 09-11/6667/15 від 14.04.2015), що відповідне повідомлення було складено однак не вручено з підстав відсутності органів управління боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Крім того, у ч. 1 ст. 42 Закону вказується, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Станом на день винесення оскаржуваної ухвал, як встановлено місцевим господарським судом, арбітражний керуючий Сиротенко О.О. не підтвердив документально вчинення описаних вище обов'язків і належної реалізації повноважень ліквідатора підприємства-банкрута, а лише вказував на наявність підтверджуючих документів.

В суді апеляційної інстанції на спростування вище зазначених тверджень арбітражним керуючим подано письмові пояснення до яких додано пакет документів.

У ст. 33 Господарського процесуального кодексу України вказується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши поданий пакет документів колегіє суддів встановлено, що арбітражним керуючим Сиротенком О.О. не надано жодних доказів на спростування тверджень місцевого господарського суду стосовно не подання до суду першої інстанції станом на 02.02.2014 документів, які свідчать про належне звільнення працівників банкрута в ліквідаційній процедурі. Крім того таких документів не подано і до апеляційного суду, оскільки згідно інформації, наявної в листі ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві від 30.03.2015 № Д/14, звільнені Сиротенком О.О. працівники зверталися до суду та виконавчої служби для виконання судових рішень стосовно стягнення з ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь» заробітної плати, грошової компенсації тощо, що свідчить про неналежне звільнення працівників боржника. Натомість, накази про звільнення працівників ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь», подані арбітражним керуючим Сиротенком О.О. в апеляційному суді стосуються періоду з 25.02.2013 по 15.04.2014 тобто дії процедури санації, а не ліквідації.

Дослідивши наявний у справі наказ № 2 від 08.07.2014 про прийняття до свого відання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. майна ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь» звернення колишнього працівника банкрута Осадчого М.І. (т. 2 матеріалів справи, а.с. 89) та обставини справи, колегія суддів встановила про неналежне виконання Сиротенком О.О. своїх повноважень, як ліквідатора банкрута щодо забезпечення збереження його майна, зокрема: вівців в кількості 44 голів, сільськогосподарської техніки в кількості 38 одиниць, будівлі за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 4, загальною площею 2 129, 9 кв. м, другий поверх якої, станом на 02.02.2015 перебуває в аварійному, зруйнованому стані.

Як встановлено колегією суддів відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-34-6240 від 30.03.2015 вбачається, що ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь» придбало 26.08.2003 на Українській фондовій біржі пакет акцій - 25,0846% статутного фонду капіталу ВАТ «Соснівська насіннєва база по виробництву, заготівлі і збуту сортової насіннєвої картоплі «Сортнасіннєовоч». Однак в звітах арбітражного керуючого Сиротека О.О., наданих апеляційному суду не згадується про участь в управлінні цим активом.

Також про неналежне виконання обов'язків ліквідатора Сиротенком О.О. стосовно розпорядження майном боржника свідчить договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.2013, відповідно до якого майно, яке належить банкруту згідно даних з реєстру речових прав та розміщене за адресою : м. Київ, вул. Т.Драйзера, 4 здається від імені «орендодавця» - ТОВ «Кредо Юніон Білд». Апеляційним судом встановлено, що орендна плата та комунальні платежі за користування зазначеного майна сплачувалися орендарями на рахунок ТОВ «Кредо Юніон Білд», а не банкрута - власнику даного майна.

Проаналізувавши данні інвентаризаційного опису майна від 07.07.2014, подані арбітражним керуючим Сиротенком О.О. до апеляційного господарського суду, колегія суддів не може зробити висновок про належне проведення Сиротенком О.О., як ліквідатором банкрута інвентаризації майна ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь», тому що останнім не зроблено запити по виявленню майна банкрута, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру нерухомого майна станом на 13.02.2015 за банкрутом обліковується нерухоме майно за межами м. Києва ( т. 3 матеріалів оскарження, а.с. 112).

Таким чином апеляційний суд робить висновок, що станом на 02.02.2015 ліквідатором не було сформовано належним чином ліквідаційну масу, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Дослідивши наданий до апеляційного суду арбітражним керуючим Сиротенко О.О. аналіз фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь» колегія суддів встановила, що арбітражним керуючим самостійно без залучення відповідних фахівців, спеціалізованих установ здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності, який не містить посилання на першоджерела на основі яких він зроблений. Крім того Сиротенком О.О. не надано жодних відомостей стосовно того, що даний звіт заслуховувався та затверджувався зборами комітету кредиторів у даній справі.

З вищенаведеного вбачається, що арбітражним керуючим Сиротенком О.О. не надано апеляційному суду доказів на спростування тверджень місцевого господарського суду стосовно не подання до суду документів, які свідчать про, повне припинення підприємством господарської діяльності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де міститься запис про його особу як керівника / ліквідатора (який натомість, вказує Сиротенка О.О. керуючим санацією), про проведення інвентаризації, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, у санації та у ліквідації, про витребування майна у третіх осіб або про відсутність такого, належне формування ліквідаційної маси тощо.

Колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим Сиротенком О.О. згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - реєстр), одночасно здійснював обов'язки керівника ТОВ «КВЕСТА КОНСАЛТИНГ» (), - юридичної особи, що була єдиним засновником ТОВ «Європа Електронікс», якав свою чергу, є кредитором по справі (витяг наявний у справі, т. м.с. 3, а.с. 53-55).

Відповідно до витягу, отриманому на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Сиротенко О.О. станом на 15.04.2015 є засновником ТОВ «КВЕСТА КОНСАЛТИНГ» витяг з реєстру наявний у справі (т. м.с. 3, а.с. 56-57). З врахуванням вищенаведеного колегія суддів робить висновок, що арбітражний керуючий Сиротенко О.О. є особою, тісно пов'язаною з кредитором ТОВ «Європа Електронікс», що свідчить про факт наявності конфлікту інтересів між даним кредитором та арбітражним керуючим Сиротенком О.О.

Апеляційним судом також встановлено, що ТОВ «Кредо Юніон Білд», юридична особа, що виступає орендодавцем за договорами від 01.03.2013 оренди нежитлових приміщень, які належать банкруту, та ТОВ «Укренергоремонт 2000», кредитор у даній справі, є пов'язаними особами, оскільки керівником даних юридичних осіб є Журба Сергій Володимирович, що підтверджується витягом з реєстру наявним у справі (т. м.с. 3, а.с. 58-60).

Також згідно витягу з реєстру станом на 14.04.2015 та копії протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Козелецький комбікормовий завод» арбітражний керуючий Сиротенко О.О. є пов'язаним з Журбою С.В., оскільки за ініціативою Сиротенка О.О., який є Головою Спостережної (Наглядової) Ради ЗАТ «Козелецький комбікормовий завод», було призначено Журбу С.В. керівником даного підприємства (т. м.с. 3, а.с. 61-80).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що в даній справі наявні підстави вважати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. зацікавленою особою відносно до кредиторів банкрута, що зумовлює конфлікт інтересів і є підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Виробничо - торгова фірма «Радосинь».

Виходячи з аналізу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, розділу ІІІ така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються обов'язки у такій процедурі, а тому припинення повноважень Сиротенка О.О. як ліквідатора вимагає призначення нового ліквідатора банкрута, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 97 Закону законодавцем встановлено вимоги щодо кандидатури, яка може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Зважаючи на особливості руху справи, перебування її на стадії ліквідації банкрута без визначеного кількісного складу кредиторів, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про необхідність вирішення призначення ліквідатора за ініціативою суду.

З копій матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду з заявами про участь у справі, в якості ліквідатора звернулись наступні арбітражні керуючі: Ганюк Тетяна Миколаївна, Крупка Богдан Григорович.

Дослідивши заяви щодо призначення ліквідатором у справі № 43/75-15/7-б, які подані арбітражними керуючими, апеляційний суд встановив, що відомостей про те, що арбітражні керуючі Ганюк Т.М. або ж Крупка Б.Г. здійснювали управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відсутні, відсутні також обмеження, визначені у ч. 2 ст. 97 Закону, крім того кандидатури арбітражних керуючих не належать до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

Отже, за умови надання суду першої інстанції арбітражним керуючим Ганюк Тетяною Миколаївною заяви про згоду на призначення її ліквідатором банкрута, що зареєстрована в установленому порядку, до якої додано копії договору добровільного страхування професійної відповідальності, свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, та те що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника, а також врахувавши принцип територіальності, рівень кваліфікації та спеціалізацію арбітражного керуючого, освіту, досвід, на думку колегії суддів місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про доцільність призначення її ліквідатором банкрута.

Колегія суддів не приймає твердження скаржників, викладені в апеляційних скаргах стосовно того, що клопотання ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» та ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» про усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута не могли бути предметом розгляду, оскільки зазначені особи не є учасниками провадження у даній справі, та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, тому що в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

З наведеним висновком погоджується також Вищий господарський суд України у рекомендаціях від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржників про те, що питання про оцінку дій арбітражного керуючого Сиротенка О.О., як ліквідатора мало вирішуватися інший складом суду, який раніше розглядав дану справу, адже така позиція не відповідає приписам ст. 20 ГПК України, згідно яких суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом враховано, що процес розгляду кредиторських вимог потребує певного проміжку часу і не може бути відірваний у часі від стадії ліквідації банкрута, а тому питання надання судом правової оцінки діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О., як ліквідатора банкрута станом на 02.02.2015 є актуальним і таким, що підлягають вирішенню для забезпечення у подальшому правильності процедури розгляду грошових вимог, переданих на новий розгляд, складання реєстру вимог кредиторів тощо. Тобто, усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута в даній справ, на думку апеляційного суду, не є передчасним та неправомірним вчиненням процесуальної дії судом з огляду на отримання ним справи для часткового нового розгляду питань, визначених в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014, а навпаки зумовлена процесуальною необхідністю покликаною попередити негативні наслідки незаконних дій ліквідатора для кредиторів і боржника.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не приймає до уваги та вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності твердження скаржників про порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали вказівок Вищого господарського суду, які містяться в постанові від 23.12.2014, щодо послідовності розгляду кредиторських вимог та клопотань, які стосуються арбітражного керуючого Сиротенка О.О..

Отже, викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновків місцевого господарського суду щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Сиротенком О.О. не спростовують.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень дійшла висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича - без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова