ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 47/170-10 (н.в.о. 21/235-07)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Жаворонкової Г.С. довіреність №017/16 від 08.01.15 р.;

стягувача - Скрипки Л.В. довіреність б/н від 15.12.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить наказ виданий господарським судом Харківської області 07 липня 2011 року таким , що не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 18.01.13 р. по справі №5023/10655/11 було затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", але стягувач у даній справі ПАТ "Укрсоцбанк" у процедурі банкрутства не заявлявся, тому заборгованість перед ним є погашеною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2015 р. розгляд заяви боржника Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на "20" квітня 2015 р. о 12:15.

Присутній представник заявника (боржника) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти поданої боржником заяви заперечував та підтримав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку із наданням додаткового часу для підготовки відзиву на заяву боржника.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні проти клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви заперечував,

Відповідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене та те, що суд обмежений строком для розгляду заяви в порядку ст. 117 ГПК України, одночасно неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви, та те, що стягувачу був наданий час для підготовки заперечень по заяві боржника, суд, розглянувши подане стягувачем клопотання про відкладення розгляду заяви боржника, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву боржника Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2010 р., суд вирішив: клопотання прокурора про уточнення подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі № 21/235-07 задовольнити та розгляд подання продовжити з урахуванням цих змін; подання прокуратури Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 задовольнити; рішення господарського суду Харківської області 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 в частині задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408 реєстровий №964 від 22.03.2006 року та № 805/13/26/6-1492 реєстрований № 3382 від 19.09.2006р. на предмет іпотеки: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, в частині надання Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії права на продаж предмету іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 та в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660 грн. - скасувати та прийняти нове; у задоволенні позову відмовити; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. у справі №21/235-07 залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р., рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) скасовано. В задоволені подання заступника прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 21/235-07 -відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі № 21/235-07 залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії 6 375,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

07 липня 2011 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження по справі №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Пунктом 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.203 р. по справі №5023/10655/11 було затверджено реєстр кредиторів та відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашеною заборгованість Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", яка не була заявлена кредиторами або заявлена після встановленого строку.

ПАТ "Укрсоцбанк" у процедурі банкрутства в установлені строки вимоги не заявляв, тому заборгованість Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" перед ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 6375,00 грн. є погашеною.

Відповідно ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищенаведене та те, що заборгованість боржника перед стягувачем про стягнення 6375,00 грн. є погашеною, відповідно до цього суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.) від 07.07.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, тому заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви боржника - відмовити.

2. Заяву боржника Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

3. Визнати наказ господарського суду Харківської області по справі №47/170-10 (н.в.о.) від 07.07.2011 р. про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" перед ПАТ "Укрсоцбанк" на користь на користь Акціонерно-комерційного банку „ Укрсоцбанк" в особі Харківській обласної філії 6375,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційного скарги, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Светлічний