ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/1019/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків
про стягнення 16000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФАГРО" про стягнення 16000,00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року задоволено клопотання ПрАТ "СК"ПРОВІДНА" про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 07 квітня 2015 року.

Представники сторін своїх представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 23.02.2015 року, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з позначкою поштового відділення "За закінченням строку зберігання".

Водночас, суд зауважує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФАГРО" є 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 97, кв. 6. За вказаною адресою господарським судом Харківської області і були надіслані відповідачу ухвали та всі процесуальні документи. Таким чином, судом здійснені всі можливі дії для повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 серпня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФАГРО" (відповідачем) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 1526992 (надалі - поліс), за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу "ВАЗ 2121" державний номер АХ4628ВМ (надалі застрахований автомобіль).

06 листопада 2013 року за участю застрахованого автомобіля під управлінням Мєлєшко Олександра Григоровича о 16 год. 40 хв. на вул. К.Корка в районі перехрестя вул. П.Комуни сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано пошкодження автомобілю "Volkswagen" державний номер 14140 ХК, власником якого є Айвазян А.О.

Мєлєшко О.Г. (водій транспортного засобу "ВАЗ 2121" державний номер АХ4628ВМ) залишив місце ДТП до оформлення матеріалів пригоди.

Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/21031/13-п від 05.12.2013 року, Мєлєшко Олександра Григоровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen" згідно звіту № 963 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ та матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 17.03.2014 року та страхового акту № 1 від 11.07.2014 року склала 16500,00 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою КМУ №8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому розрахунок суми збитку повинен бути проведеним з урахуванням прав відповідача відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

На виконання умов Полісу та страхового акту від 11.07.2014 року позивачем 16.07.2014 року було виплачено на користь Айвазян А.О. страхове відшкодування у розмірі 16000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2014 року.

За приписом ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо від після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2014 року позивачем на адресу відповідача була надіслана досудова вимога за вих. № 585-16 ГО/ФПА від 29.09.2014 року, в якій позивач в порядку регресу вимагав у семиденний термін сплатити виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16000,00 грн., проте оскільки відповідачем вказана сума сплачена не була, позивач і звернувся до суду з позовом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 16000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, ч. 1191 ЦК України, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФАГРО" (61020, м.Харків, пр. Ілліча, 97, кв. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" ( 01032, м. Київ, б-р Шевченко, 37/122, ) - 16000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/1019/15