ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа № 923/474/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7", м. Херсон

про стягнення коштів пайової участі у сумі 5000 грн. 00 коп.

за участю: прокурора Дніпровського району м. Херсона - Серебрянський П.В., посвідчення від 08.02.2014р.

представників сторін:

від позивача - Біленко В.В., представник, дов. № 9-112-9/21 від 05.02.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

Прокурором Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" (відповідач) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури у сумі 5000 грн. 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні надав власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору та докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача надав відзив на позов, яким позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника в судовому засіданні не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Ухвалу про порушення провадження по справі надіслану судом на адресу відповідача він отримав, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 18).

Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд

в с т а н о в и в:

Нормами Конституції України встановлюються основні принципи існуючого суспільного ладу в Україні, визначаються інтереси держави та гарантії забезпечення цих інтересів.

Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадку, передбачених законом. Підставою представництва в суду інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.99 № 3-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

За даними ДАБК у Херсонській області, які надходять до управління капітального будівництва Херсонської міської ради, ТОВ "Дніпро-7", здійснило реконструкцію цілісного майнового комплексу під будівлі та споруди по вул. 3-й Придніпровській, б/н у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрала чинності з 01 січня 2013 року; замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-трансіюртної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Так, рішенням Херсонської міської ради від 25.12.2012 № 916 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона" затверджено, зокрема, Типову форму договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона (пункт 1.2. рішення та додаток № 2 до рішення) (Типовий договір), а також Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона (пункт 1.1 рішення та додаток № 1 до рішення, надалі - рішення-Порядок). (а. с. 9).

Відповідно до п. 2.3. Порядку пайова участь замовника у розвитку інфраструктури міста полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури міста на підставі договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона.

Відповідно до п. 2.4. Порядку величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Херсона визначається у договорі, укладеному з виконавчим комітетом міської ради (в особі міського голови).

Відповідно до п. 1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона уповноважений орган виконавчий орган міської ради, уповноважений нею здійснювати реєстрацію звернень замовників про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, готувати відповідні договори для укладання та здійснювати контроль за виконанням замовниками умов цих договорів.

На виконання вищезазначених вимог діючого законодавства, 11.09.2014 між виконавчим комітетом Херсонської міської ради в особі міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" в особі директора Наумова Олександра Леонідовича укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона № 17. (а. с. 10-13).

Пунктом 2.2.3 вказаного договору ТОВ "Дніпро -7" зобов'язано сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона у сумі - 5000 грн. у місячний термін з дати укладення договору на рахунок доходів місцевого бюджету.

Таким чином строк сплати коштів за договором настав 11.10.2014 року.

Проте, договірні зобов'язання щодо сплати коштів ТОВ "Дніпро-7" не виконано.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Відповідно, управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось до ТОВ "Дніпро-7" із претензією від 02.12.2014 № 01-10-1369 про порушення умов договору. Претензію ТОВ "Дніпро-7" отримало 05.12.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 14-15).

Проте, відповіді на претензію передбачену статтями 7, 8 Господарським процесуальним кодексом України управління капітального будівництва так і не отримало.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України, передбачено що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач не є особою, яка не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, то відповідно до рішення Херсонської міської ради від 25.12.2012 №916, товариство зобов'язане сплатити пайовий внесок відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" (73000, м. Херсон, вул. 3-я Придніпровська, б/н, ) на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 37) кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона у сумі - 5 000 грн. 00 коп., згідно з договором № 17, укладеним між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ТОВ "Дніпро-7" 11.09.2014, на рахунок доходів місцевого бюджету, відкритий в Управлінні державного казначейства України у м. Херсоні №0002 МФО 852010, , код доходів 24170000.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" (73000, м. Херсон, вул. 3-я Придніпровська, б/н, ) в доход Державного бюджету України на р/р №3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягувач Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 73008, м. Херсон, вул. І. Куліка, 143-А, .

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2015р.

Суддя Л.М. Немченко