Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 906/552/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання ТОВ " Агроцентр-Галичина" про забезпечення позову у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (м. Тернопіль)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (с. Кошелівка, Червоноармійського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 515114,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015р. до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (м. Тернопіль) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (с. Кошелівка, Червоноармійського р-ну, Житомирської області) про стягнення 515 114, 83 грн.

Одночасно в тесті позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" в межах суми позовних вимог та судових витрат. При цьому, судовим збором клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог не оплачено ( п.п. 3 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

В обґрунтування підстав вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову позивач ТОВ "Агроцентр-Галичина" посилається на те, що грошові суми, майно - сільськогосподарська продукція, яка є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, або ж буде передане в заставу з метою отримання кредиту на закупівлю аналогічної продукції для забезпечення діяльності господарства та проведення передпосівних та посівних робіт.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 65 ГПК України питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд вирішує при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі за текстом - Постанова №16) передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України: позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В пунктах 1, 3 Постанови № 16 зазначено, що: особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 Постанови №16).

Адекватним заходом забезпечення позову за пред'явленим ним позовом про стягнення 515 114, 83 грн. господарський суд вважає накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, натомість господарський суд не вбачає зв'язку між обраним заходом - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача і предметом позовної вимоги.

Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що сільськогосподарська продукція може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення або бути передана в заставу з метою отримання кредиту, оскільки господарський суд враховує предмет та підстави даного позову.

Позивачем, в порушення вимог статей 33-34 ГПК України, не надано жодних доказів, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позовних вимог господарським судом.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 4 Постанови № 6 роз'яснено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У п. 6 Постанови № 6 роз'яснено наступне: статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Разом з тим, у Рішенні КСУ від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно, статті 67 та 106 ГПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду про відмову в забезпеченні позову не можуть суперечити положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (м. Тернопіль) у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вступила в законну силу 16.04.15року, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку. о

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід)