overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.15р. Справа № 904/3200/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 726 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.15р. Справа № 904/7676/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібозавод № 5", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 222 688,14 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький хлібозавод № 5" звернулось од господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м. Дніпропетровськ про стягнення 222 688,14 грн.

Рішенням господарського суду від 28.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

14.11.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року видано наказ.

14.04.2015 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.15р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №3-401).

До засідання подати:

Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву

Стягувачу:

- відзив на скаргу та докази в обґрунтування відзиву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2015 р. № 906/552/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (м. Тернопіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (с. Кошелівка, Червоноармійський р-н, Житомирська обл.)

про стягнення 515114,83 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" травня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- банківську виписку на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за отриману продукцію згідно Договору купівлі-продажу №АГ12/08/14-1 від 12.08.2014р.;

- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власний оригінальний примірник Договору купівлі-продажу №АГ 12/08/14-1 від 12.08.14р. та всіх додатків до нього;

- власні розрахунки суми основного боргу, штрафу, пені, 3% річних, суми інфляційних втрат.

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.15р. Справа № 904/1621/15

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1третя особа, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0620 га від 14.03.2003р.

Суддя ЗаАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 0,0620 га від 14.03.2003р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. №288 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1621/15.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/1621/15 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1621/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.15р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №1-202.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.15р. Справа № 904/3213/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 411 939 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази надання відповідачу рахунків на оплату наданих послуг;

- докази часткової оплати наданих послуг;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на акти здачі-прийняття робіт та зазначенням періодів нарахування пені, інфляційного збільшення та річних.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2015 р. № 906/547/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (с. Антопіль, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (м. Миколаїв)

про визнання недійсними пунктів 2.1.4., 2.4, 2.10., 2.11, 3.3., 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.10, 11.2 договору фінансового лізингу №870 від 03.09.2013р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Керуючись ч.1 ст. 15, ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" травня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кабінеті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, які обґрунтувати документально та нормативно;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів (в оригіналі - для огляду, в копії - до матеріалів справи).

Копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу.

Роз'яснити, що неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах ( ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 906/433/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" (м. Житомир)

до Фермерського господарства "Діброва-2012" (с. Сущани, Олевського р-ну, Житорської обл.)

про стягнення 88067,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко А.С. - дов. №37/08 від 07.04.15 р., дійсна до 31.12.15 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" звернувся до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Діброва-2012" про стягнення 88 067,83 грн. за неналежне виконання умов Договору №6-14-1зх від 05.03.2014 року.

Ухвалою від 27.03.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки витребуваних ухвалою суду доказів.

Відповідач повноважного представника не направив, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду від 27.03.15 р. не повідомив, зустрічного позову - не подав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд ухвалює до розгляду справи по суті не переходити, відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ч. 3. ст. 4-3, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" травня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 27.03.15 р.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 35а) простою

3- відповідачу (110616, Житомирська обл., Олевський р-н, с,. Сущани, вул. Леніна, 4 (Набережна) рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" квітня 2015 р. № 906/560/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Коростишівської районної спілки споживчих товариств (м. Коростишів)

до Коростишівської міської ради (м. Коростишів)

про визнання незаконним рішення №969 від 03.04.2015р., зобов'язати прийняти рішення про оформлення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до господарського суду до відповідача Коростишівської міської ради з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним рішення Коростишівської міської ради №969 від 03.04.2015р. (вимога немайнового характеру);

- зобов'язати Коростишівську міську раду прийняти рішення про оформлення земельної ділянки за адресою м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 (вимога немайнового характеру).

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору для подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати.

У п. 2.11 Постанови ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, позивач мав сплатити за дві позовні вимоги немайнового характеру судовий збір на загальну суму 2436 грн. (1218 грн.х2 ).

Судовий збір позивачем сплачено у сумі 1218, 00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, інша позовна вимога залишилась неоплаченою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, згідно частини 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З врахуванням викладеного, суд не застосовує ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в частині ухвалення рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу Коростишівській районній спілці споживчих товариств (м. Коростишів) без розгляду.

Додаток на 94аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 74 від 10.04.15р.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу (реком).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 907/364/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", м. Мукачево

Про стягнення 2440,00 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Золтан В.М., предст. за дов. від 30.03.15 №325;

від відповідача - Григаші М.І., директор товариства;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2440,00 грн. збитків, нарахованих за порушення, а саме: втручання в обліковий механізм

ВСТАНОВИВ:

Відповідач усно та письмово заперечив проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин справи, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, її розгляд належить відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача

1) письмові пояснення на відзив відповідача;

2) докази надіслання листа №840 від 11.09.09 та претензій;

відповідача

1) витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи .

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" квітня 2015 р.Справа № 10/2880

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

Розглянувши заяву УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2220/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До боржника Торговий центр ВАТ "Верстатуніверсалмаш" ( м.Житомир)

про стягнення 6642, 48 грн.

Постановою господарського суду Житомирської області від 12.10.06р. було стягнуто з Торгового центру ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області - 6642 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15 квітня 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №10/2880.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 15.04.2015 року за №92/2015 справу № 10/2880 передано на розгляд судді Машевській О.П.

За правилами ч.3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, заяву УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі 10/2880 слід прийняти до свого провадження та призначити засідання суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №10/2880 до свого провадження.

2. Призначити до розгляду заяву УПФУ у м. Житомирі Житомирської області на "27" квітня 2015 р. об 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кабінет №109.

3. Стягувачу УПФУ в м. Житомирі надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви, а також інші докази на її обґрунтування.

4. Боржнику надати в засідання суду:

- письмовий відзив на заяву УПФ України в м. Житомирі Житомирської області від 17.02.15р. за №2222/07.

5. Учасники судового процесу мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників заявника та боржника.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід)

3- боржнику (рек. з повід)