ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/714/15-г

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Про: стягнення 307912,02грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт

від відповідача: ОСОБА_2 - паспорт, ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 307912,02грн., з яких 79000грн. боргу з орендної плати, 155795,9грн. неустойки, 57493,6грн. інфляційних та 15622,52грн. сплати 3%річних.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзивах.

В С Т А Н О В И В :

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 25.10.2006р. між ним, як Орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як Орендарем, було укладено Договір оренди (з подальшим викупом) нерухомого майна - двох боксів та двох підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Пунктом 1 цього Договору на Орендаря було покладено зобов`язання сплачувати орендну плату помісячно (з моменту підпису вказаного Договору і до заключення договору купівлі-продажу), а потім сплатити Орендодавцю (позивачу по справі) вартість цього майна в сумі 70000 доларів США в національній валюті по курсу продажу НБУ на день остаточного розрахунку.

Відповідно до п.2 Договору розмір щомісячної орендної плати становив 1000грн. (еквівалент 200 доларів США) і ця орендна плата мала сплачуватись до 5 числа наступного місяця за оплачуваний місяць.

Приймаючи до уваги, що в подальшому між сторонами вищевказаного Договору не було здійснено подальшого викупу орендованого майна, позивач врахував, отримані від Орендаря грошові кошти в сумі 3000 доларів США, в якості оплати за оренду протягом 15-ти місяців по лютий місяць 2008року включно.

Позовні вимоги щодо стягнення 79000грн. боргу з орендної плати розраховані позивачем за 79 місяців (з березня 2008року по вересень 2014р. включно), виходячи з вартості орендної плати в розмірі 1000грн. за місяць та вважаючи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач по справі) після прийняття спадщини стала правонаступником прав та обов`язків по Договору оренди (з подальшим викупом) від 25.10.2006р після смерті її чоловіка - ОСОБА_4.

Крім того, позивач, посилаючись на ст.785 ЦК України, просить стягнути з відповідача 155795грн. неустойки в розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку по поверненню орендованого майна, приймаючи до уваги те, що Відповідач після припинення Договору продовжувала користуватись майном і остаточно звільнила бокси та підсобні приміщення лише 06.10.2014р.

Також, за період з 01.03.2008р. по 01.10.2014р. позивачем нараховано до стягнення з відповідача 57493,6грн. інфляційних та 15622,52грн. сплати 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що Договір оренди (з подальшим викупом) від 25.10.2006р. між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - взагалі не укладався і нерухоме майно, зазначене в цьому Договорі, ні ї померлому чоловіку, ні їй самій позивачем не передавалось.

Також, відповідач стверджує, що цей Договір слід вважати нікчемним, оскільки він підлягав нотаріальному посвідченню, чого не було здійснено.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строки пред`явлення вимог до неї, як до спадкоємця, встановлених ст.1281 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, до позовних вимог про стягнення орендної плати в розмірі 79000грн. позивачем включено заборгованість за період з березня 2008року по вересень 2014р. включно, саме - за період до смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) і після цієї дати.

Як стверджує позивач у своїй в позовній заяві, Договор оренди (з подальшим викупом) від 25.10.2006р було укладено між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Між тим, у вказаному договорі взагалі відсутні відомості про укладення цього договору між громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та про реєстрацію ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в якості фізичних осіб-підприємців.

Оскільки сторонами спору по цій справі є фізичні особи-підприємці, він відповідно до ст.ст.1, 12 ГПК України підлягає вирішенню у господарських судах України.

Однак, відсутність договірних відносин щодо оренди нерухомого майна між Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.(відповідачем по справі) - є однією з підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, інфляційних та 3% річних, який ґрунтується на договорі, що між вищевказаними фізичними особами-підприємцями - не укладався.

Крім того, частиною 1 статті 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, незалежно від того, укладався Договір між громадянами або між фізичними особами-підприємцями - зобов`язання по ньому були припинені з ІНФОРМАЦІЯ_1. коли помер ОСОБА_4.

Заборгованість з орендної плати, що є предметом спору по цій справі складається з боргу (51000грн.) , який виник у ОСОБА_4 до його смерті, тобто - до ІНФОРМАЦІЯ_1. за період з березня 2008року по травень 2012р. (51 місяць по 1000грн. за місяць) приймаючи до уваги, що термін оплати за червень 2012р. відповідно до пункту 2 Договору настав тільки 05.07.2012р. вже після смерті ОСОБА_4 та припинення договірних зобов`язань між сторонами цього договору на підставі ч.1 ст.608 ЦК України, і з боргу (28000грн.), що виник у правонаступника - ОСОБА_2, внаслідок прийняття нею спадщини від померлого ОСОБА_4, за 28 місяців у період з червня 2012р. по вересень 2014р. включно.

ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4, що підтверджується ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2013р. по справі № 2-2150/11 2/504/377/13 від 10.07.2013р. та визнається сторонами у справі № 916/714/15-г, що розглядається господарським судом Одеської області.

Щодо вимог про стягнення боргу з орендної плати за період до ІНФОРМАЦІЯ_1. то суд зазначає, що положеннями статті 1281 ЦК України встановлено наступне:

1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Позивачем пропущено всі строки на пред`явлення вимог до ФОП ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_4.

Так, про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 позивачу щонайменше стало відомо 10.07.2013р. під час розгляду справи № 2-2150/11 2/504/377/13, яка знаходилась в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією ухвали вказаного суду від 10.07.2013р., якою ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_4 було залучено в якості правонаступника вказаної особи-позивача по справі та задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, позивач мав право на звернення з позовом щодо вимог до спадкоємця протягом 6 місяців з 10.07.2013р., тобто - до 10.01.2014р.

Крім того, строк орендної плати за травень 2012р.(останній місяць що передував припиненню зобов`язань за договором оренди від 25.10.2006р. внаслідок смерті ОСОБА_4.) настав 05.06.2012р., тому до 05.06.2013р., у відповідності до ч.3 ст.1282 ЦК України, позивач мав звернутись з вимогами про сплату боргу з оренди до спадкоємця - ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позов надійшов до господарського суду Одеської області 18.02.2015р. (вх.№745/15), то на цю дату, з огляду на вимоги ч.4 вищевказаної статті ЦК України, позивач вже був позбавлений права на пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_4.

Що стосується позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період після смерті ОСОБА_4 , то суд зазначає, що будь-яких договірних відносин щодо оренди нерухомого майна - двох боксів та двох підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами по справі не існувало. В договір оренди (з подальшим викупом) від 25.10.2006р. відповідних змін не вносилось.

Крім того, відсутність правових підстав (у т.ч. наявності орендних відносин) для використання ФОП ОСОБА_2, належного позивачу (ФОП ОСОБА_1І.) нерухомого майна, встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014р. по справі № 11/17-2995-2011, якою залишено в силі судові рішення попередніх інстанцій про усунення перешкоди у користуванні об`єктами нерухомого майна, що належать ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 звільнити їх.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати і за період після смерті ОСОБА_4

Оскільки у відповідача перед позивачем не існувало і не існує орендних відносин з позивачем, то позовні вимоги щодо стягнення 155795грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за невиконання обов`язку по поверненню орендованого майна, на підставі ч.2 ст.785 ЦК України - не підлягають задоволенню.

Також, слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 57493,6грн. інфляційних та 15622,52грн. сплати 3%річних, з огляду на відсутність у відповідача перед позивачем грошових зобов`язань, що витікають з Договору оренди (з подальшим викупом) від 25.10.2006р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вищевказаний договір оренди (з подальшим викупом) від 25.10.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не укладався, оскільки до матеріалів справи додано завірену копію цього договору, а відсутність оригіналу на час вирішення спору позивач пояснив тим, що цей договір було викрадено і з цього приводу він звертався до правоохоронних органів. Факт викрадення документів у ОСОБА_1 встановлено Постановою Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Одеській області від 19.03.2009р. про відмову у порушенні кримінального провадження в силу незначної небезпеки та шкоди.

Між тим, факт укладення вищевказаного договору встановлено судовими рішеннями господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного суду та Вищого господарського суду по справі № 11/17-2995-2011 і це не потребує доказування в силу ст.35 ГПК України.

Також, цей договір не визнано недійсним, оскільки позов з такими вимогами ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського суду Одеської області від 12.05.2014р. по справі № 2-2150/11 2/504/68/14 - залишено без розгляду. Щодо тверджень відповідача у відзиві на нікчемність цього договору, оскільки його нотаріально не було посвідчено, - суд зазначає, що договір не містить відомостей про укладення його терміном на строк більший ніж один рік і, тому він не підлягав нотаріальному посвідченню. Крім того, з тексту договору вбачається, що в термін до 01.05.2007р. мало бути здійснено нотаріальне посвідчення купівлі-продажу орендованого майна. Тобто, термін оренди передбачався лише до вказаної дати і не більше одного року.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16 квітня 2015 р.

Суддя О.А. Демешин