ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.04.15г. Дело № 904/604/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский", г. Курск, Россия
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм", г. Днепропетровск
о взыскании задолженности в суме 883 130, 79 руб., что эквивалентно 215 130, 66 грн.
Судья Мельниченко И.Ф.
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о взыскании 625 890 рублей, что эквивалентно 152 466, 80 грн. за контрактом № 6600/1 от 17.01.13 г., 257 240, 79 рублей штрафа.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, его представитель в судебное заседание не явился.
Последний был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая следующее.
Согласно Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 13.08.2008р. № 01-8 / 482 "О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2008 года" в соответствии с пунктом 3.5.11 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, утвержденной приказом Высшего хозяйственного суда Украина от 10.12.2002р. № 75 (с последующими изменениями), экземпляр процессуального документа (определения, решения) остается в деле; на обороте в левом нижнем углу этого экземпляра проставляется соответствующий штамп суда с отметкой об отправке документа, содержащего: выходной регистрационный номер, общее количество отправленных экземпляров документа, дату отправки, подпись работника, которым она будет сделана.
Данная отметка, при условии, что ее оформлено в соответствии с приведенными требованиями названной Инструкции, является подтверждением надлежащей отправки копи процессуального документа сторонам и другим участникам судебного процесса.
В то же время к полномочиям хозяйственных судов не отнесены выяснения фактического местонахождения юридических лиц или места жительства физических лиц - участников судебного процесса на время совершения тех или иных процессуальных действий. Поэтому соответствующие процессуальные документы направляются хозяйственным судом в соответствии с почтовыми реквизитами участников судебного процесса, имеющимися в материалах дела, экземпляры уведомления о вручении заказной корреспонденции, возвращенные органами связи с пометками "адресат выбыл", "адресат отсутствует", в частности, "по указанному адресу не проживает "и т. п., с учетом конкретных обстоятельств дела могут считаться надлежащими доказательствами выполнения хозяйственным судом обязанности по уведомлению участников процесса о совершении судом определенных процессуальных действий.
Кроме того, лица, участвующие в рассмотрении дела, считаются уведомленными о времени и месте его рассмотрения судом, если определение о возбуждении производства по делу было направлено по надлежащему адресу (то есть сообщенной суда стороной, а в случае непредставления суду соответствующей информации - адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей), и не возвращено предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие (выбытия) адресата, отказ от получения, срока хранения почтового отправления. (см. Постановление Пленума ВХСУ № 18 от 26.12.11р. "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины).
Как следует из материалов дела, отправление, в котором содержится определение об отложении рассмотрения дела № 904/604/15 до 15.04.15 г., 14.04.15 г. отправлено объектом почтовой связи Днепропетровск ЦОП к объекту почтовой связи Днепропетровск 41, другие сведения отсутсвуют.
Таким образом, хозяйственный суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на участие представителя в судебном заседании.
15.04.15 г. в судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения (ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
Изучив материалы дела, хозяйственный суд, -
17.01.13 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотайм» заключен Контракт № 6600/1 (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает пластину свинцовую сухозаряженную с техническими характеристиками, согласованными в Приложении № 1.
Поставка товара будет осуществляться партиями в течении срока действия контракта, количество, виды и цена на пластины оговариваются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, и согласовываются с Продавцом (п. 1.2.).
При исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3.).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
Согласно Приложению № 1 от 17.01.13 г. к Контракту, стороны договорились о поставке следующего типа пластин свинцовых:
- электроды МТ-7, предназначенные для сборки аккумуляторных батарей емкостью 7А.ч., состоящей из 6 элементов;
- електрод состоит из токоотводов, отлитого из свинцово-сурьмянистого сплава с нанесенной на него активной массой;
- масса електрода положительного - 28±2г, отрицательного 26±2г, ёмкостью положительного електрода - 2, 43 А.ч., отрицательного - 2, 48 А.ч.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 063 890 руб., что подтверждается товарной накладной № 715 от 21.03.13 г. и международной автотранспортной накладной СMR № 056511 от 21.03.13 г. (л.д. 33, 38).
30.10.13 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которого согласовали следующее: оплата за товар по спецификации № 1 от 17.01.13 г. осуществляется на следующих условиях: 438 000 рублей предоплата, 625 890 рублей оплачивается до 30.11.13 г. включительно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в сумме 438 000 руб.
Доказательств погашения задолженности в сумме 625 890 руб., на момент рассмотрения спора, ответчик не предоставил.
Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 Гражданского кодексу Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ст. 330 Гражданского кодексу Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 30.10.13 г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по контракту Покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сума штрафа за период с 01.12.13 г. по 19.01.15 г. составляет 257 240, 79 руб. и подлежит принудительному взысканию.
Согласно статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее- ХПК Украины), с целью обеспечения правильного и своевременного решения хозяйственного спора судья совершает в необходимых случаях действия по подготовке дела к рассмотрению. В частности, обязывает стороны выполнить определенные действия, требует от них документы, сведения, необходимые для разрешения спора.
Согласно части 3 статьи 22 ХПК Украины стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемых интересов другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.
Так, определением о возбуждении производства по делу от 03.02.15г., суд обязал ответчика, в том числе, представить суду отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 59 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, с нормативно обоснованными объяснениями по существу заявленных требований и добавлением оригиналов для осмотра и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, на которые содержится ссылка в отзыве, доказательства направления отзыва с приложенными к нему документами в адрес истца.
Ответчик к слушанию дела (24.02.15г.) истребованных судом документов не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о получении ответчиком определения о возбуждении производства по делу 13.02.15г., в связи с чем, судебное заседание было отложено до 24.03.15 г.
В судебное заседание 24.03.15 г. ответчик явился, письменный отзыв не предоставил и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на исковые требования, которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела повторно отложено до 09.04.15 г.
09.04.15 г. ответчик в судебное заседание не явился, истребованных судом документов не представил.
Несмотря на то, что со дня получения ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу, у последнего было достаточно времени для подготовки и направления по требованию суда обоснованного отзыва, а также тот факт, что ответчик в судебному заседании 24.03.15 г. просил суд отложить рассмотрение дела с целью подготовки отзыва, ответчик так его и не предоставил
Указанное выше бездействие ответчика, расценивается хозяйственным судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 83 ХПК Украины с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 1 700 грн.
Руководствуясь ст. 309, 329, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд,
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его подписания и может быть обжаловано в течение этого срока в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.
Полный текст решения составлен: 20.04.15 г.
Судья И.Ф. Мельниченко