ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"17" квітня 2015 р. Справа № 911/1952/14
Суддя Наріжний С.Ю.
Без участі представників учасників у справі
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» про банкрутство Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».
Ухвалою суду від 28.05.2014 р. про прийняття заяви до розгляду судом на підставі ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство») було залучено до участі у справі Міністерство надзвичайних ситуацій України, оскільки останнє є засновником Боржника.
Ухвалою суду від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1952/14; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; призначено попереднє засідання суду на 18.08.2014 р., вирішено інші процедурні питання у справі.
При цьому у підготовчому засіданні розглядалися кандидатури арбітражних керуючих Гусака Ю.М. і Мирутенка М.М., які подали заяви про участь у даній справі про банкрутство, та кандидатура арбітражного керуючого Гусака Ю.М. була обрана для призначення розпорядником майна Боржника у зв'язку з тим, що вказана особа має 5 категорію арбітражного керуючого та спеціалізацію за формою власності «державна власність».
З тих же підстав судом було відмовлено арбітражному керуючому Мирутенку М.М. у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство, оскільки останній мав 1 категорію арбітражного керуючого та не мав відповідної спеціалізації «державна власність», що було детально досліджено в ухвалі про порушення провадження у цій справі.
При цьому суд відзначає, що питання призначення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. розпорядником майна Боржника оскаржувалося в апеляційному порядку саме Міністерством надзвичайних ситуацій України, і хоч суд апеляційної інстанції і скасував ухвалу від 16.06.2014 р. в частині призначення розпорядника майна Боржника, проте зазначені обставини також були предметом дослідження Вищим господарським судом України, та суд касаційної інстанції постановою від 28.08.2014 р. залишив в силі ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. і погодився із висновками суду першої інстанції.
06.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання МНС України від 06.03.2015 р. № 04-73/08 (вх. № 5208/15) за підписом Голові комісії з проведення реорганізації Квашука В.П., в якому МНС України клопотало усунути арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» та призначити розпорядником майна ТОВ «Північспецбудмонтаж» арбітражного керуючого Мирутенка М.М.
В подальшому, 11.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання МНС України від 11.03.2015 р. № 08-181/10 (вх. № 5425/15) за підписом представника за довіреністю - Жукової О.М., в якому заявник просить вважати опискою посилання на ТОВ «Північспецбудмонтаж» та абзац 3 прохальної частини клопотання просить вважати наступним: «призначити розпорядником майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Мирутенка М.М.».
Зазначені клопотання були розглянуті судом по суті 06.04.2015 р. та за наслідками розгляду судом було відмовлено у задоволенні, і мотиви такої відмови викладені у відповідній ухвалі суду від 06.04.2015 р.
Відповідно до п. 4.2.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій (за однією з ознак), і до п'ятої категорії відносяться справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.
Як встановлено судом, за арбітражним керуючим Мирутенком М.М. на 2015 рік визначено спеціалізацію за формою власності «державна власність», однак як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) арбітражний керуючий Мирутенко М.М. має 1 категорію арбітражного керуючого, отже призначення вказаної особи розпорядником майна підприємства-боржника державної форми власності є незаконним.
Незважаючи на викладене, комісія з проведення реорганізації МНС України протягом розгляду даної справи у клопотаннях та представник у судових засіданнях по справі наполягає на призначенні саме арбітражного керуючого Мирутенка М.М. розпорядником майна ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», що може свідчити про некомпетентність або особисту зацікавленість представників комісії з проведення реорганізації МНС України у призначенні саме арбітражного керуючого Мирутенка М.М. розпорядником майна Боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Зважаючи на виявлені порушення законності і недоліки в діяльності комісії з проведення реорганізації МНС України, зокрема ініціювання призначення розпорядником майна Боржника у справі особи, яка відповідно до приписів законодавства не може бути призначена розпорядником майна державного підприємства, керуючись статтею 90 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали та надіслання її Голові комісії з проведення реорганізації МНС України Квашуку В.П. та В.о. Голови Державної служби з надзвичайних ситуацій Шкіряку З.Н.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
2. Про результати проведеної перевірки та вжиті заходи до усунення порушення законності і недоліків у діяльності Комісії з проведення реорганізації МНС України повідомити у місячний строк господарському суду Київської області з посиланням на номер справи.
Суддя С.Ю. Наріжний