ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. Справа№ 914/541/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 5450,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Іськів Ю.Г. - директор, виписка з наказу № 1-К від 03.05.2007 року.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 5450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.02.2015 року. Ухвалою суду від 23.02.2015 року розгляд справи відкладено до 03.03.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 03.03.2015 року розгляд справи відкладено до 17.03.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 17.03.2015 року розгляд справи відкладено до 08.04.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.02.2015 року, про відкладення від 23.02.2015 року, від 03.03.2015 року, від 17.03.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.03.2015 року за вх. № 10665/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

02.04.2015 року за вх. № 13994/15 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.02.2015 року, про відкладення від 23.02.2015 року, від 03.03.2015 року, від 17.03.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом надсилання відповідачу ухвали суду від 17.03.2015 р. про відкладення розгляду справи на 08.04.2015 р. є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення за вх. № 12833/15 від 26.03.2015 р., з відміткою про отримання представником відповідача 23.03.2015 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзОВ «МК-БУД» знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н, вул. Княгині Ольги, буд. 5 В, офіс 301.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомо.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 08.04.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до умов Договору найму (оренди) № 03/09/12 від 03. 09. 2012 р. «Про орендне використання приміщень» (надалі - Договір), Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація» (надалі - позивач) надав послуги оренди приміщень, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (надалі - відповідач) заборгував оплату за надані послуги в сумі 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. гривень основного боргу. Позивач надав послуги по договору № 03/09/12 від 03.09.2012 року на загальну суму 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. гривень (Акти виконаних робіт: Акт № 34 від 28.09.201 2р.; Акт № 39 від 31.10.2012 р.; Акт № 45 від 30.11.2012 р.; Акт № 51 від 29.12.2012 р.; Акт № 05 від 31.01.2013 р.; Акт № 11 від 28.02.2013 р.; Акт № 17 від 29.03.2013 р.; Акт № 22 від 30.04.2013 р.; Акт № 27 від 31.05.2013 р.; Акт № 32 від 27.06.2013 р.; Акт № 36 від 31.07.2013 р.; Акт № 41 від 30.08.2013 р.; Акт № 46 від 30.09.2013 р.).

Позивач зазначає, що за надані послуги відповідач сплатив 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. по Договору (Акт взаєморозрахунків та виписок по особистому рахунку р/р 4984 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Київ, МФО 300023 за 29.05.2013 р.; 03.06.2013 р.).

За твердженням позивача, відповідач оплату наданих послуг не виконав, цим порушив умови п. 4.1, п. 4.2. Договору № 03/09/2012 від 03.09.2012 року.

Позивач зазначає, що 18. 12. 2014 р. відповідачу була заявлена Вимога № 01 на суму неоплаченої вартості послуг орендної плати, яка відповідачем залишена без відповіді. Вимога залишена поза увагою відповідача.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Приватним підприємством «Львівагробудмеханізацією» (надалі - позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (надалі відповідач) укладено Договір найму (оренди) № 03/09/12 від 03 вересня 2012 року. Цим Договором регулюються правовідносини, пов'язані з передаванням за плату у користування для здійснення статутної діяльності території для виробничо-технічної бази (п. 1.1 Договору). За користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендну плату в розмірі 645, 00 (шістсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, щомісяця (п. 4.1 Договору).

Відповідно до умов Договору найму (оренди) № 03/09/12 від 03. 09. 2012 р. «Про орендне використання приміщень» (надалі - Договір), Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація» (надалі - позивач) надав послуги оренди приміщень, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (надалі - відповідач) заборгував оплату за надані послуги в сумі 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу. Позивач надав послуги по договору № 03/09/12 від 03.09.2012 року на загальну суму 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. гривень (Акти виконаних робіт: Акт № 34 від 28.09.201 2р.; Акт № 39 від 31.10.2012 р.; Акт № 45 від 30.11.2012 р.; Акт № 51 від 29.12.2012 р.; Акт № 05 від 31.01.2013 р.; Акт № 11 від 28.02.2013 р.; Акт № 17 від 29.03.2013 р.; Акт № 22 від 30.04.2013 р.; Акт № 27 від 31.05.2013 р.; Акт № 32 від 27.06.2013 р.; Акт № 36 від 31.07.2013 р.; Акт № 41 від 30.08.2013 р.; Акт № 46 від 30.09.2013 р.).

За надані послуги відповідач сплатив 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. по Договору (Акт взаєморозрахунків та виписки по особистому рахунку р/р 4984 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Київ, МФО 300023 за 29.05.2013 р.; 03.06.2013 р.).

Так, позивач надав послуги у 2012 році в сумі 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, за які відповідач не здійснив оплати.

Заборгованість на 01.01.2013 року в сумі 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень підтверджена Актом взаємозвірки від 19 грудня 2013 року в графі Кредит «Сальдо на 01.01.2013 р.» становить 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок (заборгованість).

За 2013 рік позивач надав послуги, згідно Актів виконаних робіт, на суму 5 805 (п'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 00 копійок, проте в 2013 році відповідач частково сплатив за послуги на суму 2 935 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок, про що свідчить Акт взаємозвірки, в якому в графі «Дебет» зазначено: сплата 29.05.2013 р. - 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; 03.06.2013 р. - 1 935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

У зв'язку з закінченням дії Договору (п. 5.1 Договору), який систематично порушувався (п. 4.2 Договору) з боку відповідача, 19 грудня 2013 року був підписаний Акт взаєморозрахунків, який засвідчив Сальдо станом на 01.10.2013 року в графі «Кредит» - 5 450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, яка погоджена з відповідачем заборгованість на користь позивача 5 450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок. Загальна сума наданих послуг по Договору найму (оренди) № 03/09/12 від 03 вересня 2012 року склала 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, з якої було сплачено за Договором найму (оренди) № 03/09/12 від 03 вересня 2012 року суму в розмірі 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок, різниця несплати (заборгованість) склала 5 450, 00 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Позивачем неодноразово направлялись вимоги «Про виконання грошових зобов'язань», але ці вимоги залишались позаувагою відповідача, відповіді на них не отримано.

Так, 18.12.2014 р. позивачем відповідачу була скерована Вимога № 01 на суму неоплаченої вартості послуг орендної плати, яка відповідачем залишена без відповіді.

Відповідач оплату наданих послуг не виконав, чим порушив умови п. 4.1, п. 4.2. Договору № 03/09/2012 від 03.09.2012 року.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Отже, як вбачається із представлених суду матеріалів, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., про що свідчить підписаний повноважними представниками та завірений печатками юридичних осіб - сторін за договором Акт звіряння розрахунків станом на 19.12.2013 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, уточнені позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, не надав доказів погашення боргу в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» про стягнення заборгованості в сумі 5450,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1827,00 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 6 від 04.02.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд» (79044, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5 В, офіс 301, , св.. ПДВ № 200056544, ІПН № 58, р/р 8202, в ВАТ Фольксбанк м. Львів, МФО 325213) на користь Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» (79066, м. Львів, вул. Ґрунтова, 1, , р/р 4984 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Київ, МФО 300023, св. ПДВ 100035655, ІПН № 43) заборгованість в розмірі 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.04.2015 року.