номер провадження справи 27/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа № 908/3177/14

За позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (69063 м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 2) в інтересах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69000 м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3)

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (юридична особа: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14; поштова адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

про стягнення 397 019 грн. 64 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Зубков В.С., витяг з наказу № 84к від 01.09.2014р.

Від позивача: Корабльов В.В., дов. № 27 від 29.12.2014р.

Від відповідача: Білич Н.С., дов. № 6 від 31.12.2014р.

Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою в інтересах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя заборгованість за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р. в розмірі 397 019 грн. 64 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 02.09.2014р., справу № 908/3177/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3177/14, присвоєно справі номер провадження 27/75/14 та призначено судове засідання на 29.09.2014р.

У судовому засіданні 29.09.2014р. оголошувалася перерва до 07.10.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. зупинено провадження у справі № 908/3177/14 до розгляду справи № 908/3178/14 за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

02.03.2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя про поновлення провадження у справі № 908/3177/14, у зв'язку з тим, що рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р у справі 908/3178/14 позовні вимоги ЗДП "Радіоприлад" задоволено частково, визнано недійсним правочин про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог частково в сумі 34 254 грн. 32 коп. Постановою ВГСУ від 18.02.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р у справі 908/3178/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3177/14, на підставі ст. 79 ГПК України, судове засідання призначено на 06.04.2015р.

06.04.2015р. продовжено судовий розгляд справи № 908/3177/14.

06.04.2015р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор, який приймав участь у справі підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.04.2015р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог, наданої до канцелярії суду 02.03.2015р., в якій просить суд стягнути з відповідача 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р.

Відповідач в засіданні суду 06.04.2015р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві, доповненнях до відзиву на позовну заяву та надав пояснення по суті спору, які надано до канцелярії суду 06.04.2015р. (містяться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встановлено, що 01.12.2012р. між Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (власник мереж) та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 та Додаткова угода № 1 від 01.09.2013р.

Відповідно до п. 1.1 договору власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.1 договору користувач зобов'язався здійснювати оплату за використання електричних мереж власника за розрахунковий період. Розрахунок оплати за використання електричних мереж здійснюється відповідно до Додатку № 4 «Порядок розрахунку плати за спільне використання технологічних електричних мереж».

Розділом 8 договору визначений порядок розрахунків за спільне використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до пункту 8.1 договору, розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця.

Згідно п. 7.1 договору вартість послуг власника мереж по утриманню технологічних електричних мереж спільного використання визначені у Додатку «Порядок нарахування плати за спільне використання електричних мереж», що розроблений відповідно до Методики нарахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008р. № 691.

Відповідно до п. 8.3 договору оплата здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого рахунка та оформленого «Акта прийому-здачі наданих послуг» у термін, що не перевищує 10 днів з дня отримання належно оформлених документів.

Згідно п. 11.5 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладений на термін до 31 грудня 2013 року.

Доказом виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором, є узгоджені і підписані з відповідачем Акти прийому-здачі наданих послуг, на підставі яких надавалися і рахунки-фактури на оплату за надані послуги за період з січня по грудень 2013 року (копії містяться в матеріалах справи).

Додатковою угодою від 01.09.2013р. № 1 про внесення змін до договору про спільне використання технологічних мереж № 1-164 від 01.12.2012р. додано у текст договору п. 7.4 наступної редакції:

«Для здійснення оплати за послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, надані у розрахункових періодах - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013р., власник мереж надає користувачу за кожний розрахунковий період окремо:

рахунок;

податкову накладну;

підписані уповноваженою особою власника мереж та скріплені його печаткою два

примірники «Акту прийому-здачі наданих послуг» (додаток № 5)».

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися оформлені та підписані належним чином документи, які передбачені п. 7.4 договору.

Відповідач не здійснив оплату за надані послуги з забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок та інших суб'єктів господарювання, в результаті чого заборгованість перед позивачем склала 311 016 грн. 55 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги до 311 016 грн. 55 коп., оскільки відповідно до рішення Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі 908/3178/14 позовні вимоги ЗДП «Радіоприлад» задоволені частково, визнано недійсним правочин про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог частково в сумі 34254,32 грн., стосовно решти суми зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно заяви № 1 від 16.06.2014р, в сумі 86003,09 грн. то вона визнана судами правомірною, а правочин у цій частині відповідає ст. 601 ЦК України. Постановою ВГСУ від 18.02.2015р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. по справі 908/3178/14 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення», якщо про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не надано доказів, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.03.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості.

Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення та суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, оплату за послуги не здійснив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 06.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (юридична особа: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14; поштова адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69000 м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 14313317) 311 016 (триста одинадцять тисяч шістнадцять) грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (юридична особа: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14; поштова адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Державного бюджету України 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 32 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 10.04.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.