ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2015 р.Справа № 924/395/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна Транс", с. Олешин, Хмельницький район

про стягнення 46283,70 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 4871,93 грн. - пені за тілом кредиту, 447,88 грн. - 3% річних за тілом кредиту, 6128,28 грн.- інфляційних втрат за тілом кредиту

Представники сторін:

від позивача: Матвієнко О.В. - за довіреністю №2 від 23.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47244,14 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 178,40 грн. - прострочених відсотків, 4871,93 грн. - пені за тілом кредиту, 447,88 грн. - 3% річних за тілом кредиту, 6128,28 грн.- інфляційних втрат за тілом кредиту. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №1 від 14.11.2013р. стосовно повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а 3% річних та інфляційних з посиланням на ст.625 ЦК України.

15.04.2015р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою проплатою заборгованості. Згідно вказаної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 46283,70 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 4871,93 грн. - пені за тілом кредиту, 447,88 грн. - 3% річних за тілом кредиту, 6128,28 грн.- інфляційних втрат за тілом кредиту.

Заява про зменшення розміру позовних вимог розглянута в судовому засіданні та прийнята згідно ст. 22 ГПК України.

Крім того, у письмових поясненнях позивач повідомив, що забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором №1 від 14.11.2013р. є застава транспортного засобу та порука фізичної особи. Однак, позивач не здійснював звернення стягнення на предмет застави, не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з фінансового поручителя.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, натомість надіслав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнав в сумі 46283,70 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 4871,93 грн. - пені за тілом кредиту, 447,88 грн. - 3% річних за тілом кредиту, 6128,28 грн.- інфляційних втрат за тілом кредиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

14.11.2013р. між публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Укоопспілка" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна Транс" (позичальник) укладено кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту №1, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у формі овердрафту (далі за текстом - овердрафт) у національній валюті (гривня) в межах встановленого цим договором ліміту овердрафту, а позичальник має право отримати овердрафт, виконавши всі умови, визначені цим договором, та після отримання овердрафту, зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплачувати плату за овердрафт, повернути банку заборгованість за овердрафтом в порядку та у терміни (строки), встановлені цим договором та виконати інші умови цього договору (п. 2.1).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору, максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати 100000,00 грн. Ліміт овердрафту встановлюється на період з 14 листопада 2013 року по 13 листопада 2014 року включно.

За користування наданим банком овердрафтом позичальник сплачує банку проценти, виходячи із встановленої банком фіксованої процентної ставки у розмірі 26% відсотків річних. У випадку неповернення овердрафту (його частини) у строк, встановлений у п. 2.4, або п. 2.5 цього договору, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування овердрафтом, виходячи із розміру процентної ставки, встановленого в п. 3.2 цього договору, збільшеного на 3 проценти річних (п.п. 3.2, 3.3 договору).

У розділі 5 договору передбачена відповідальність сторін, зокрема, згідно п. 5.3. за несвоєчасну сплату овердрафту та/або плати за овердрафт позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом „факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Натомість, відповідач умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконав, лише частково погасивши кредит та сплативши відсотки за користування кредитом, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку відповідача за період з 14.11.2013р. по 31.03.2015р., з 18.02.2015р. по 11.03.2015р., з 06.01.2015р. по 09.04.2015р., з 14.11.2014р. по 09.04.2015р., платіжним дорученням №337 від 03.04.2015р., меморіальними ордерами від 03.04.2015р. №№1-3.

Борг відповідача з повернення кредитних коштів склав 46283,70 грн.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, позивач, на підставі п. 5.3 договору, нарахував відповідачу пеню за тілом кредиту в сумі 4871,93 грн. (за період з 28.11.2014р. по 10.03.2015р.).

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем на борг за тілом кредиту нараховано 447,88 грн. - 3% річних та 6128,28 грн.- інфляційних втрат (за грудень 2014 року - лютий 2015 року).

Дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Приписами статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що позивач надав відповідачу кредитний ліміт і відповідач користувався наданими йому грошовими коштами. Відповідач зобов'язаний був повернути грошові кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами. Між тим, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, оплату в повному обсязі не здійснював, що відповідачем не оспорюється.

Враховуючи те, що відповідач, в порушення вимог договору та чинного законодавства, не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання. Отже, вимога позивача про стягнення боргу за кредитом є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У договорі сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів у вигляді сплати пені у граничному розмірі, встановленому Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Пеню позивачем нараховано відповідно до п. 5.3 договору, з дотриманням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р.

Згідно зазначеного листа, а також Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення заборгованості. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд погоджується з даними нарахуваннями.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна Транс", с. Олешин, Хмельницький район про стягнення 46283,70 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 4871,93 грн. - пені за тілом кредиту, 447,88 грн. - 3% річних за тілом кредиту, 6128,28 грн.- інфляційних втрат за тілом кредиту задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна Транс" (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шестакова, 13; код 38232509) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка" (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код 21536532) 46283,70 грн. (сорок шість тисяч двісті вісімдесят три гривні 70 коп.) - простроченої заборгованості за кредитом, 4871,93 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну гривню 93 коп.) - пені за тілом кредиту, 447,88 грн. (чотириста сорок сім гривень 88 коп.) - 3% річних за тілом кредиту, 6128,28 грн.- (шість тисяч сто двадцять вісім гривень 28 коп.) - інфляційних втрат за тілом кредиту.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна Транс" (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шестакова, 13; код 38232509) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 17 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу (Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шестакова, 13).