ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 910/16429/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтербуд-2007"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р.

у справі № 910/16429/14 господарського суду міста Києва

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтербуд-2007"

про стягнення 128 180,00 грн.

за участю представників:

Антимонопольного комітету України - Новицький М.З.;

ТОВ "Інтербуд-2007" - Клименко Д.С.;

в с т а н о в и л а :

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом та просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007" 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене Законом України "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Антимонопольного комітету України № 1025-р від 10.12.2013 р. Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф вчасно сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити пеню, вимога про стягнення якої заявлена позивачем (а.с.5-9, 44-48).

Відповідач у справі - ТОВ "Інтербуд-2007" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на незаконність рішення Антимонопольного комітету України № 1025-р від 10.12.2013 р. (а.с.60-64).

Рішенням господарського міста Києва від 21.11.2014 р. позов задоволено повністю (а.с.86-88).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином рішення позивача, відповідну суму штрафу не сплатив, що є підставою для нарахування пені на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. залишено без змін (а.с.132-135).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просив їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права (а.с.142-146).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 10.12.2013 р. №1025-р у справі № 24-26.13/51-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Інтербуд-2007" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу уповноваженого Комітету від 21.11.2012 р. № 24-25/08-12106 та від 05.03.2013 р. № 24-25/08-2299 у встановлений строк; на ТОВ "Інтербуд-2007" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення від 10.12.2013 р. № 1025-р разом із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 16.12.2013 р. № 24-26/03-12360 надіслано відповідачу та вручено 18.12.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ "Інтербуд-2007" оскаржувало зазначене рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1935/14 за позовом ТОВ "Інтербуд-2007" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1935/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. у справі № 910/1935/14 апеляційну скаргу ТОВ "Інтербуд-2007" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 р. у справі № 910/1935/14, касаційну скаргу ТОВ "Інтербуд-2007" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1935/14 - без змін.

Докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні, про що зазначено судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 " Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами 3-5 ч. 5 зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинялось з 08.02.2014 р. по 07.04.2014 р., з 25.04.2014 р. по 28.05.2014 р.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, судами визнано обгрунтованим нарахування позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 08.04.2014 р. по 24.04.2014 р., з 29.05.2014 р. по 19.06.2014 р., з 16.07.2014 р. по 04.08.2014 р. (59 днів).

Враховуючи зазначене, висновок судів про обгрунтованість позовних вимог правильний.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р., якою залишене без змін рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р., немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. у справі № 910/16429/14 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.