РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа №5019/1525/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

За участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

апелянта - Берун Р.В. ( довіреність № б/н від 30.03.2015)

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП фірма "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 у справі №5019/1525/12

Ініціюючий кредитор: Українська асоціація інвестиційного бізнесу

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоконсалтінг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП фірма "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 у справі №5019/1525/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 розгляд апеляційної скарги відкладався враховуючи клопотання апелянта.

В судових засіданнях 25.03.2015, 08.04.2015 судова колегія заслухала ліквідатора та представників апелянта та кредитора Дехтяра М.В.

За результатами судового засідання 08.04.2015 колегія суддів прийшла до висновку про припинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року у справі №5019/1525/12 прийнято до розгляду заяву та порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоконсалтінг".

Ухвалою від 23 січня 2013 року по справі № 5019/1525/12 введено процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено Мамченко Л.Н., Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1250 видане 07.06.2013.

Оголошення про порушення процедури розпорядження майном оприлюднене в офіційному друкованому органі "Голос України" №21(5521) від 01.02.2013.

Відповідно до ч.15.ст.16 з моменту порушення провадження у справі про банкрутство апелянт мав можливість пред'явлення вимог до боржника.

Відповідно до абз.8, пун.1.3, ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-17 заявлені вимоги після закінчення строку, встановленого для їх подання погашаються в шосту чергу.

Ухвалою від 03.07.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Рівненської області від 21 серпня 2013 року затверджено звіт розпорядника майном, припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Енергоконсалтінг" відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мамченко Л.Н.

Оголошення про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Енергоконсалтінг" оприлюднене в офіційному друкованому органі "Голос України" №168 (5668) від 11.09.2013.

У своїй апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що в зв'язку з закінченням процедури ліквідації, та припинення реєстрації Банкрута порушене його право на визнання права власності на медико-санітарну частину, яка належить останньому згідно договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.52 Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як свідчать матеріали справи № 5019/1525/12 ні в процедурі розпорядження майном боржника, ні в процедурі ліквідації, апелянт не звертався до Банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоконсалтінг" з грошовими або майновими вимогами.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, учасниками справи про банкрутство можуть бути особи, якщо вони матимуть процесуальний статус учасника провадження у справі про банкрутство.

Водночас, слід відзначити, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутні дані про розгляд заяви Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" з грошовими вимогами, визнання або відхилення таких вимог.

Апелянтом не надано доказів у підтвердження того, що ним вчинялись дії направлені на набуття ним статусу кредитора у справі про банкрутство, а отже і учасника у справі про банкрутство. А отже, приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" не набула статусу кредитора та не є учасником провадження у справі.

А тому, на підставі викладеного, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПП фірма "Інтерекопласт" підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80,99,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПП фірма "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 у справі №5019/1525/12

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.