ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15 Справа № 904/1724/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК") в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Черевко Ю.В. - представник за дов. б/н від 14.10.14

від відповідача: Кучерева Н.М. - представник за дов. № 09-32/116 від 18.02.15.

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетрвську про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.15 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.03.15.

16.03.15 третя особа надіслала клопотання, в якому зазначає, що не може з'явитися в судове засідання призначене на 23.03.15, у зв'язку з великою навантаженістю просить суд розглянути справу без його участі, а також, зазначає, що не може надати пояснення у справі, оскільки копія позовної заяви ним не отримана.

17.03.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що припинення основного зобов'язання внаслідок виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи, яка є боржником за цим зобов'язанням, не припиняє іпотеки майнового поручителя, якщо іпотекодержатель (кредитор) до порушення справи про банкрутство, ліквідації та внесення запису про припинення основного боржника до вказаного реєстру реалізував своє право іпотекодержателя по відношенню до іпотекодавця (майнового поручителя) шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.03.15 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить у відповідача витребувати докази, а саме:

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 28.09.2005 року в реєстрі за № 2843, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 28.09.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 28.12.2005 року в реєстрі за № 3120, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 28.12.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 18.01.2006 року в реєстрі за № 30, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.01.2006 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 18.01.2006 року в реєстрі за № 33, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.01.2006 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 21.10.2005 року, в реєстрі за № 2935, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 21.10.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 23.09.2005 року, в реєстрі за № 1683, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23.09.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 23.09.2005 року, в реєстрі за № 1683, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23.09.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 23.09.2005 року, в реєстрі за № 1683, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23.09.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 23.09.2005 року, в реєстрі за № 1684, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23.09.2005 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 03.08.2006 року, в реєстрі за № 764, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 03.08.2006 року;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 03.08.2006 року, в реєстрі за № 767, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 03.08.2006 року;

- технічну документацію щодо будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60:

* адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.;

* насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.;

* контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м.;

* головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.;

* ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.;

* багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.;

* надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.;

* дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15 задоволено клопотання відповідача та витребувані у відповідача документи згідно клопотання, розгляд справи відкладено на 30.03.15.

23.03.15 відповідач подав пояснення, в яких зазначає, що позивачем подано позов з порушенням правил територіальної підсудності справи, оскільки згідно за наказом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 188 від 19.12.12 з 11.03.13 припинена діяльність філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестбанк". Всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення передані на баланс ПАТ "Промінвестбанк". Згідно з п. 3.3. положення про обласне відділення "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, що затверджене рішенням правління ПАТ "Промінвестбанк" від 15.02.13, відділення з питань, що стосується його діяльності представляє банк в судах. Однак цим положенням відділенню не надано повноважень, зокрема бути стороною у справі від імені юридичної особи та не визначено коло таких повноважень.

30.03.15 позивач надав суду доводи та заперечення, щодо спростування аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України та абз. 7 - 8 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", зі змісту яких випливає, що законодавець вважає як заставодавця боржника, так і заставодавця майнового поручителя, рівноправними особами, і не виокремлює статус майнового поручителя, наділяючи його більшим або підвищеним обсягом зобов'язань (ризиків), порівняно із заставодавцем боржником (іпотекодержателем). Позивач посилається на ч. 3. ст. 3 Закону України "Про заставу", в якій йдеться про те, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Також позивач посилається на п. 1. ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, згідно до якого право застави припиняється у разі припинення зобов'язання передбаченого заставою, та на ст. 28 Закону України "Про заставу", згідно до якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Щодо припинення іпотеки позивач зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору", крім того згідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного закону, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

30.03.15 позивач надав суду доводи та заперечення, щодо спростування аргументів, викладених у поясненнях від 23.03.15, в яких зазначає, що проаналізувавши положення про обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ (далі - положення) та норми діючого законодавства, він дійшов висновку про тотожний правовий статус філії та відділення банку, які є відокремленими підрозділами банку. Також позивач зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 1.1 положення - обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", що не має статусу юридичної особи. Щодо визначення територіальної підсудності справи позивач зазначає, що на підставі доданих до матеріалів справи документів не встановлено відсутність повноважень у відокремленого підрозділу відповідача - обласного відділення ПАТ "промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, щодо представництва відповідача як юридичної особи, тому підстави для передачі справи № 904/1724/15 до іншого суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.15 розгляд справи відкладений на 07.04.15.

06.04.15 позивач надіслав пояснення щодо можливості розгляду господарськими судами спорів про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, в яких зазначає, що ним в п. 6 позовної заяви детально обґрунтовано обраний спосіб захисту свого порушеного права та в обґрунтування своєї позиції надає копії постанов Вищого господарського суду України з аналогічних справ.

В судовому засіданні 07.04.15 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 16.03.15 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання, неподанням відповідачем та третьою особою витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.05.15 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1 - 303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками; докази надсилання надати суду.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2015.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко