номер провадження справи 8/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа № 908/1239/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська аграрна техніка» (61145, м.Харків, вул. Космічна, 23, кімн.913)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (84411, Донецька область, Краснолиманський район, с.Рубци, вул. Центральна, 18)

про стягнення 86000 грн. основного боргу за договором № 1508/12АПК від 15.08.2012 р., 113613 грн. 72 коп., заборгованості по відсотках, 41753 грн. 93 коп. пені, 7175 грн. 67 коп. річних процентів, 36438 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Алексеєва Л. Г., дов. № 14 від 01.04.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 86000 грн. основного боргу за договором № 1508/12АПК від 15.08.2012 р., 113613 грн. 72 коп., заборгованості по відсотках, 41753 грн. 93 коп. пені, 7175 грн. 67 коп. річних процентів, 36438 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.04.2015р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України. В обґрунтування позову вказує, що на виконання умов договору № 1508/12 АПК, укладеного з відповідачем 15.08.2012 р., за видатковою накладною № 166 від 24.08.2012 р. передав останньому ґрунтообробний комбікормовий агрегат АПК-7,5, заводський номер 302, вартістю 450000 грн. Згідно п. 2.1 договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату в безготівковій формі в наступні строки: 50000 грн. - до 23.08.2012 р., 75000 грн. - до 15.09.2012 р., 100000 грн. - до 28.09.2012 р., 225000 грн. надаються на умовах товарного кредиту строком до 28.08.2013 р. під 26% річних у гривні, відсотки починають нараховуватися з 10.10.2012 р. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 364000 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість за основним платежем в розмірі 86000 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 113613 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 2.2 договору до стягнення заявлено 41753 грн. 93 коп. пені,нарахованої за період з вересня 2012 р. по січень 2015 р. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 7175 грн. 67 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.09.2012 р. по 26.01.2015 р., та 36438 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2012 р. по січень 2015 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням СТОВ «Дружба» вказано: 84411, Донецька область, Краснолиманський район, с. Рубці, вул.. Центральна, 18. Ухвала суду від 27.02.2015 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 01.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15.08.2012 р. Приватне підприємство «Українська аграрна техніка» (продавець, позивач по справі) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (покупець, відповідач по даній справі) уклали договір № 1508/12 АПК, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти у власність агрегат грунтообробний комбінований АПК-7,5, заводський номер № 302 в кількості 1 одиниця, вартістю з ПДВ 450000 грн.

Порядок розрахунків узгоджено п. 2.2 договору, яким передбачено, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку: 50000 грн. - до 23.08.2012 р., 75000 грн. - до 15.09.02012 р., 100000 грн. - до 28.09.2012 р., 225000 грн. надається на умовах товарного кредиту строком до 28.08.2013 р. під 26% річних в гривні, проценти начинаються нараховуватися з 10.02.2012 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання договору № 1508/12 АПК від 15.08.2012 р. за видатковою накладною № 166 від 24.08.2012 р. позивачем передано відповідачу товар - агрегат ґрунтообробний комбінований АПК-7,5 «Партнер» вартістю 450000 грн., який отримано уповноваженим представником відповідача, про що свідчить його підпис на зазначеній накладеній, скріплений печаткою товариства.

Згідно представленого позивачем розрахунку, який підтверджено доданими платіжними документами, в період з 17.08.2012 р. по 26.01.2015 р. відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 364000 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 86000 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару у кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення ним умов договору. Згідно розрахунку за відповідачем склалася заборгованість, яка складається з основного боргу в розмірі 86000 грн. та процентів за користування товарним кредитом в розмірі 113613 грн. 72 коп.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, заявлені позовні вимоги не оспорив, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 86000грн. та процентів за користування товарним кредитом в розмірі 113613 грн. 72 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 41753 грн. 93 коп., нарахованої за період з 16.09.2012 р. по 20.10.2014 р., позивач обґрунтовує п. 8.2 договору № 1508/12 АПК від 15.08.2012 р., згідно до якого за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до приписів ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок пені позивачем виконано без врахування передбаченого ст. 232 ГК України обмеження для нарахування штрафних санкцій при розрахунку пені за несвоєчасне здійснення платежу в розмірі 225000 грн. строком до 28.08.2013 р.

Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 14693 грн. 31 коп., нарахованої за період з 16.09.2012 р. по 09.02.2013 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 36438 грн., нарахованих за період з вересня 2012 р. по січень 2015 р., та 7175 грн. 67 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.09.2012 р. по 26.01.2015 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (84411, Донецька область, Краснолиманський район, с.Рубці, вул. Центральна, 18, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська аграрна техніка» (61145, м.Харків, вул. Космічна, 23, кімн. 913, ) 86000 (вісімдесят шість тисяч) грн. основного боргу, 113613 (сто тринадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 72 коп., заборгованості по відсотках, 14693 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 31 коп. пені, 7175 (сім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 67 коп. річних процентів, 36438 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. втрат від інфляції грошових коштів, 5158 грн. 16 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10 квітня 2015 року.

Суддя І.А. Попова