ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 923/378/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л. В., Величко Т.А.

(склад колегії суддів змінено відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 31.03.2015р.)

при секретарі судового засідання Бондар М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Білозерського відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 р.

у справі №923/378/15

за заявою Білозерського відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок "Ден"

про порушення справи про банкрутство

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Білозерського відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 р. та призначено до розгляду на 07.04.2015 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи.

Розгляд скарги здійснено в порядку, передбаченому ст. 102 ГПК України.

Цюрюпинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області ( Білозерське відділення), керуючись ст.10-12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відопвідальністю „Завод кормових добавок „Ден", мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги по сплаті податкових платежів, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 р. зі справи №923/378/15 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заяву Білозерського відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що кредитором не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, а також до заяви додано копію фіскального чеку та опис вкладення як доказ направлення позовної заяви боржнику, а не оригінали зазначених документів.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі господарський суд Херсонської області зауважує, що трьохмісячний строк невиконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредитором обчислюється лише для тих вимог, які виконуються примусово саме державною виконавчою службою на підставі відповідної постанови державного виконавця відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а не ДПІ як органом стягнення відповідно до Податкового Кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Білозерське відділення Цюрюпинської об'єднаної державної інспекції ДФС України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 р. по справі №923/378/15.

Зокрема, в апеляційній скарзі Білозерське відділення Цюрюпинської об'єднаної державної інспекції ДФС України зазначає, що ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Податкова інспекція в апеляційній скарзі вказує на те, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, отже немає підстав для відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, Білозерське відділення Цюрюпинської ОДПІ в апеляційній скарзі наводить правову позиції Вищого господарського суду України у подібних правовідносинах у справі №923/1941/14 (судова колегія у складі головуючого Панової І.Ю., суддів Білошкап О.В., Погребняка В.Я.). Зокрема, касаційна інстанція дійшла висновку, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Тобто, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України. (Постанова Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 р. зі справи №923/1941/14).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Із матеріалів справи вбачається що Білозерське відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області подало заяву про визнання банкрутом ТОВ „Завод кормових добавок „Ден". Згідно із заявою та документами в її обгрунтування боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод кормових добавок „Ден" має заборгованість перед податковим органом в сумі 763 786,35 грн., що включає в себе: податок на прибуток в сумі 450 993,25 грн. (386 011,00 грн. основного платежу, 64 982,25 грн. штрафних санкцій); податку на додану вартість в сумі 387 459,00 грн. (319622,00 грн. основного платежу, 67 837,00 грн. штрафних санкцій). Податковий борг підтверджується обліковими картками, постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1991/14 та іншими документами, доданими до заяви.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство серед інших додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.3 ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Разом з тим, згідно із п.3 ч.1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно із п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині посилання органу ДПІ на порядок виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті не приймаються до уваги, у зв'язку з тим, що стягнення заборгованості перед бюджетом не може бути належним доказом пред'явлення вимог до боржника у розумінні ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також зазначеною інструкцією не встановлено порядок обчислення строку непогашення боргу (3 місяці), який дає підстави для звернення до суду із вимогами про визнання боржника банкрутом.

Отже, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема Постанові від 30.10.2014 р. зі справи №922/2715/14 (головуючий суддя Удовиченко О.С., судді Міщенко П.К., Катеринчук Л.Й.).

Крім того, слід зазначити, що згідно із п.1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, документи, додані Білозерським відділенням Цюрюпинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області до заяви про визнання банкрутом ТОВ „Завод кормових добавок „Ден" не є достатніми для прийняття такої заяви, відповідно до норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",про що обгрунтовано та правомірно зроблено висновок місцевим господарським судом.

Доводи апеляційної скарги в частині посилання на Постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі №925/1941/14 апеляційною інстанцією не приймаються до уваги, оскільки системний аналіз практики Вищого господарського суду України свідчить про неоднозначність практики касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 р. зі справи № 923/378/15 винесена без порушення норм матеріального і процесуального права з дослідженням всіх обставин, у зв'язку з чим апеляційну скарги Білозерського відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової служби ДФС України у Херсонській області слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 р. зі справи №923/378/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Білозерського відділення Цюрюпинської об'єднаної державної податкової служби ДФС України у Херсонській області без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.04.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Величко Т.А.