ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. Справа№ 914/460/15

За позовом: Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6; ідент.код 26269892)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79040, Львівська область, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення грошових коштів у сумі 2 899,93 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Струс Н.Я. - Доручення №1 від 05.01.2015;

Відповідача: не з'явився.

Городоцькою міською радою Львівської області заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2 899,94грн., завданої невиконанням Відповідача грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів, передбачених Договором №20 від 31.07.2014.

Фактично, спірна сума - це сума боргу (2 847,29 грн.) та пені (52,65 грн.).

06.03.2015 Позивачем надано Письмові пояснення по суті спору.

10.03.2015 Позивачем заявлено (усно і письмово) Клопотання, у якому зазначено про помилковість формулювання позовної вимоги про стягнення шкоди та про фактичне заявлення вимоги (до Відповідача) про стягнення заборгованості.

Судом, враховуючи помилковість формулювання позовної вимоги та керуючись нормою ч.4 ст.22 ГПКУ, прийнято фактичну зміну Позивачем предмету позову.

31.03.2015 Позивачем подано Заяву про уточнення і зменшення суми пені (на 0,01 грн.), яка фактично складає 52,64 грн.

Суд, керуючись нормами ч.ч.4. 6 ст. 22 ГПКУ, прийняв зменшення розміру позовних вимог (у зв'язку з уточненням розрахунку суми пені).

Представник Позивача зазначив про підтримання Городоцькою міською радою заявлених вимог про стягнення сум боргу і пені та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 12.02.2015 та 10.03.2015) - не виконано, про причини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

31.07.2014 Сторонами укладено Договір № 20, згідно з умовами якого (п.п. 1.1, 10.1) Позивачем надано Відповідачу у строкове користування (у період з 01.08.2014 до 31.07.2015 включно) об'єкт нерухомості:нежитлове приміщення (загальною площею 256 м2 ), що знаходиться у АДРЕСА_2

Факт надання Відповідачу майна в оренду підтверджує двосторонній Акт приймання - передавання від 31.07.2014. Проте, за двосторонньою домовленістю, викладеною у Додатковій угоді № 33 від 31.10.2014, дію Договору № 20 - припинено (достроково), що зумовило повернення Відповідачем 31.10.2014 об'єкту оренди за Актом приймання - передавання.

Отже, майно перебувало у користуванні Відповідача упродовж трьох місяців (серпня-жовтня 2014р.).

Згідно з умовами п.3.6. Договору, у Відповідача наявним був обов'язок зі сплати орендних платежів щомісяця, до 5 числа наступного місяця.

Проте, грошові зобов'язання Відповідачем - не виконано, і сума боргу складає 2 847,29 грн. (за серпень - 935,00 грн; за вересень - 942,48 грн., за жовтень- 969,81 грн.).

Позивачем, у зв'язку з порушенням Відповідачем виконання грошових зобов'язань, нараховано пеню (у сумі 52,64 грн.), передбачену умовами п.3.7. Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежів (до 01.11.2014).

Проте, при розрахунку суми пені, Позивачем не враховано, що строк сплати орендного платежу за вересень місяць 2014 року сплив 06.10.2014 (так як п'яте жовтня - неділя), що зумовило безпідставне нарахування пені у сумі

1,28 грн. (так як нарахуванню підлягала пеня з 07.10.2014, а фактично нарахування здійснено з 06.10.2014).

Отже, належна сума пені складає 51,36 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст..ст. 173, 193, 286 ГКУ та ст..ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань (зі сплати коштів за найм майна), тому, вимоги Позивача про стягнення сум боргу (2 847,29 грн.) та пені (51,36 грн.)- повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст..ст. 216-218, 230-232, 343 ГКУ, ст..ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Позовна вимога про стягнення пені у сумі 1,28 грн. - безпідставна, тому, задоволенню - не підлягає.

Згідно з нормою ч.2 ст. 49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 827,00 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст..ст. 173, 193, 216-218, 230-232, 283, 284, 286, 343 ГК України; 11, 253, 254, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 627, 629, 759, 762, 763, 793, 795 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79040, Львівська область, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6; ідент.код 26269892) суму боргу 2 847,29 грн. та пеню у сумі 51,36 грн., а також - судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

3. У задоволенні позову, у частині стягнення пені у сумі 1,28 грн., - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 06.04.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.