ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 квітня 2015 р. Справа № 903/155/15

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

до довірчого товариства - товариства з додатковою відповідальністю Першої Волинської фінансово-будівельної компанії "Траст-Інвест-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України у Волинській області

про стягнення 210 272,84грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук О.В., дов. б/н від 27.02.2015р.

від відповідача: Соловей С.Й., директор, Соловей Т.П., дов. б/н від 10.12.2014р., Солтисюк А.П., дов. №31 від 07.04.2015р.

від третьої особи: н/в

Суддя Філатова С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судовому засіданні 14.04.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 16.04.2015р. до 11 год. 30хв., зобов'язано позивача та третю особу належними доказами обґрунтувати протиправність дій відповідача та надати обґрунтований розмір збитків.

Суть спору: Волинський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до довірчого товариства - товариства з додатковою відповідальністю Першої Волинської фінансово-будівельної компанії "Транст-Інвест-Буд" про стягнення 210 272,84грн. збитків внаслідок завищення вартості виконаних робіт з будівництва Рожищенського районного центру зайнятості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Державною фінансовою інспекцією у Волинський області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Волинського обласного центру зайнятості за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р., про що складено акт від 17.01.2012р. №040-24/001.

Ревізією встановлено, що при перевірці актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2008р. встановлено відхилення від тендерної пропозиції в частині завищення ціни матеріальних ресурсів. Крім того, встановлено виконання робіт у 2008р., які не передбачені проектною документацією, зокрема: мурування зовнішніх стін із цегли керамічної із теплоізоляцією із плит пінополістиролу із облицюванням лицьовою цеглою, мурування зовнішніх стін товщиною 380 мм. із цегли керамічної із облицюванням лицьовою цеглою тощо.

Відповідні зміни були внесені лише в лютому 2009р., на підставі яких укладено додаткову угоду на виконання будівельних робіт від 05.03.2009р. до договору підряду на виконання робіт на об'єкті будівництва "Рожищенський районний центр зайнятості" від 17.07.2008р. № 92, згідно якої ціна становить 4 940 514грн.

При співставленні актів виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2008р. та відкоригованої затвердженої кошторисної вартості будівництва від 20.02.2009р., відповідно до якої змінена договірна ціна, встановлено, що в порушення п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, загальна вартість виконаних підрядних робіт належним чином не уточнена, що призвело до завищення договірної ціни, визначеної зазначеною додатковою угодою, в результаті чого фактично завищено обсяги та вартість робіт, а також ціну матеріальних ресурсів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2008р. на загальну суму 190 156,04грн., з ПДВ, чим завдано збитки ВОЦЗ на вказану суму.

При перевірці інших супутніх витрат, включених підрядною організацією в акти виконаних робіт форми КБ-2в, зокрема, на проведення доплат працівникам із втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації до об'єкту будівництва і назад, встановлено, що дані кошти були враховані із порушенням п.1.3 "Методичних рекомендацій з визначення коштів на доплати працівникам у зв'язку із втратами часу на проїзд при перевезенні їх від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до об'єкту будівництва і назад", затверджених наказом Держбуду України від 05.07.2005р. №106, а саме: дані кошти не враховані ВОЦЗ в інвесторському кошторисному розрахунку, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами).

Внаслідок допущених порушень завдано збитків ВОЦЗ в загальній сумі 210 272,84грн.

07 липня 2012р. Волинський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 2а-0370/1686/12 за позовом Волинського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання частково протиправною та скасування письмової вимоги від 23.02.2012р. № 03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень", якою в задоволенні позову відмовлено.

11.05.2013р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №135499/12 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2012р. залишено без змін.

27.06.2013р. Волинським окружним адміністративним судом задоволено позов Державної фінансової інспекції у Волинській області до Волинського обласного центру зайнятості про зобов'язання виконати законні вимоги.

10.12.2013р. Львівським апеляційним адміністративним судом постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. залишено без змін.

На виконання письмової вимоги ДФІ у Волинській області від 23.02.2012р. №03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень" відповідачу надіслано 27.12.2013р. претензію, яка залишилась без відповіді.

У поясненнях від 16.04.2015р. позивач зазначив, що сума 210 272,84грн. не перебуває на балансі Волинського обласного центру зайнятості станом на 01.01.2015р.

Відповідач у запереченнях на позов від 03.03.2015р., 14.04.2015р., 16.04.2015р. позов заперечив, мотивуючи наступним:

Між компанією "ТІБ" та Волинським обласним центром зайнятості існували договірні відносини на підставі договору підряду №92 від 17.07.2008р.

Згідно договору підряду підрядник (компанія "ТІБ") виконував комплекс робіт по будівництву Рожищенського районного центру зайнятості за адресою: м. Рожище, вул. Кондратюка, а замовник (Волинський обласний центр зайнятості) зобов'язувався прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її.

Вважає, що із змісту позовної заяви не зрозуміло походження суми названих збитків.

Зауважує, що Волинським обласним центром зайнятості листом від 24.11.2008р №4648/17-3 було надіслано клопотання проектному інституту «Волиньагропроект» щодо внесення змін в облаштуванні фасаду з лицювальної цегли (п.4) типового проекту Рожищенського районного центру зайнятості (РЦЗ).

За домовленістю сторін роботи були продовжені, а паралельно вносились зміни до кошторису, про що внесені відповідні записи до журналу авторського нагляду та журналу виконання будівельних робіт. Названі журнали передані замовнику під час введення об'єкту в експлуатацію.

Вартість виконаних робіт станом на 01.01.2009р. в сумі 1610,902 тис. грн. врахована в зміненому зведеному кошторисі, затвердженому Державним центром зайнятості 27.02.2009р. та скоригована у локальних кошторисах.

Стверджує, що заявлене КРУ завищення обсягів та вартості виконаних робіт, а також ціну матеріальних ресурсів в актах виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень-грудень 2008 року на загальну суму 190 156,04 грн. визначено не обґрунтовано. Розрахунки проводились без проведення фактичних контрольних обмірів із залученням представника підрядника та врахування первинної бухгалтерської документації на матеріально-технічні ресурси.

Зазначеною перевіркою КРУ не взято до уваги матеріали попередньої проведеної перевірки КРУ будівництва Рожищенського РЦЗ за період 2008-2010 років, якою обсяги виконаних робіт за жовтень - грудень 2008 року визначені фактичними замірами та вказані в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) за жовтень-грудень 2008 року, що перевірено працівниками КРУ з проведенням контрольних замірів за участю підрядника (акт ревізії замовника №940-13/42).

Зауважує, що відповідно до інвесторського кошторисного розрахунку договірна ціна складає 7724,42 тис. грн. Договірна ціна генпідрядника згідно договору - 7633,15 тис. грн. В результаті будівництва відповідно до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) ДП ПВ ФБК «Траст-Інвест-Буд» виконано робіт на суму 7337,13 тис. грн. та придбано обладнання на суму 115,65 тис. грн. Вартість фактично виконаних робіт є менша за договірну ціну на суму 180,37тис.грн.

В договірній ціні наданій генпідрядником (в пропозиціях на конкурсні торги), а в послідуючому і в уточненій договірній ціні вказані інші супутні витрати в сумі 505,650 тис. грн. 9 п. 17,18 глави 9 «Інші роботи та витрати»), а по актах виконаних робіт по будівництву Рожищенського РЦЗ фактична вартість понесених витрат на перевезення працівників, втрати робочого часу при перевезенні, витрати, пов'язані з відрядженням працівників становить 454,745 тис.грн.

Вказує, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області проведено перевірку та видано свідоцтво від 18.12.2009 року № 03000643 про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тим самим засвідчено дотримання підрядником під час будівництва проектної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Щодо судових рішень зауважує, що ТзДВ ДП ПВ ФБК «Траст-Інвест-Буд» в якості зацікавленої (третьої) сторони при проведенні перевірки ДФІ та в послідуючому до суду не запрошувалось, замовником природа походження і достовірність нарахованих збитків в сумі 210272,84 грн. не оспорювались, чим були порушені законні права підприємства.

Вказує на пропуск відповідачем строку позовної давності.

У запереченнях від 14.04.2015р. відповідач зауважив, що договірна ціна робіт по проектно-кошторисній документації складає 3 002 190,00грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.03.2009 року до договору обсяг коштів на фінансування робіт 2008 року становить 1610,9016 тис. грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма КБ- 3) генпідрядником витрачено 1610,9016 тис. грн.

Договір в частині визначення ціни не було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Вважає, що виявлені державною фінансовою інспекцією у Волинській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Стверджує, що оскільки між сторонами у справі було укладено договір будівельного підряду, а кошти, які Волинський обласний центр зайнятості просить стягнути з ТзОВ «ДТ ПВ ФБК «Траст-Інвест-Буд» отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто на підставі договору, і вони не можуть вважатися збитками.

Посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.05.2014 року по справі №924/560/13.

Зауважує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Позивачем не заперечується те, що всі роботи за договором № 92 були виконані ТзОВ «ДТ ПВ ФБК «Траст-Інвест-Буд», при підписанні актів виконаних робіт прийняті Волинським обласним центром зайнятості без зауважень та застережень в частині обсягів та вартості виконаних робіт та оплачені в повному обсязі.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання щодо надання послуг по будівництву об'єкта Рожищенський районний центр зайнятості в м. Рожище.

Посилається на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2014р. у справі №918/1563/13.

У поясненнях від 16.04.2015р. відповідач в спростування розміру збитків зазначив, що відповідно до договору підряду №92 від 17.07.2008р. (п.4.1) договірна ціна підряду становила 3 002 190,00грн. з ПДВ, в т.ч. інші витрати. Вартість інших витрат, що відображена в графі 8 глави зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого 17.04.2007р., складає 195 481,20грн. з ПДВ (Том ІІ а.с. 110).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 05.03.2009р. з приводу внесення змін вартість інших витрат, що відображена в графі 8 глави 9 зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого 20.02.2009р., складає 400 351,20грн. з ПДВ (Том ІІ а.с. 115).

В акті ревізії №040-24/001 від 17.01.2012р. зазначено, що при перевірці інших супутніх витрат підрядною організацією включено безпідставно витрати за втрату робочого часу на проїзд від місця організації до будівництва, тим самим завищені інші супутні витрати по будівництву об'єкту на загальну суму 20 116,80грн. з ПДВ, в т.ч. за березень 2009р., 5 370+3 216грн., квітень 2009р. 3 523,20грн., за травень 2009р. 2 056,80грн., за червень 2009р. 2 193,60+972грн., за липень 2009р. 2 785,20грн.

В актах виконаних робіт за зазначені місяці підрядником включено фактичні інші витрати загальною вартістю 129 964,00грн. (без ПДВ), що не перевищують суму інших витрат, що закладено в затвердженому кошторисі 20.02.2009р. - 333 626,00грн.

Інші витрати складаються із доплат робітникам за втрату робочого часу при перевезенні, витрат на перевезення робітників та витрат на компенсацію відрядних.

Всього по актах виконаних робіт за період березень-липень 2009р. інші витрати складають 155 956,80грн. з ПДВ, в т.ч. доплати робітникам за втрату робочого часу за час перевезення на об'єкт становлять 20 116,80грн., що не перевищує суму, зазначену в графі 8 глави 9 затвердженого зведеного кошторисного рахунку від 20.02.2009р. - 333 625,00грн. без ПДВ.

Зауважує, що дані вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень-грудень 2008р. та у відкоригованій кошторисній вартості будівництва станом на 20.02.2009р. співпадають і становлять 1 610 901,60грн., що не перевищує вартість виконаних робіт станом на 01.01.2009р., зазначену в графі 4 стор. 4 зведеного кошторисного розрахунку, що затверджений 20.02.2009р. (Том ІІ а.с. 116).

Стверджує, що вартість виконаних робіт відповідає затвердженому кошторисному розрахунку, збитки відсутні.

Ціна договору станом на 01.01.2009р. становила 3 002 190,00грн., фактично виконано робіт станом на 01.01.2009р. на суму 1 610 901,60грн., що не перевищує ціну договору.

В судовому засіданні 14.04.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 16.04.2015р. до 11 год. 30хв., зобов'язано позивача та третю особу належними доказами обґрунтувати протиправність дій відповідача та надати обґрунтований розмір збитків.

Позивач та третя особа витребуваних доказів не подали.

Позивач повідомив про неможливість надання обґрунтованого розрахунку, оскільки останній здійснювався представником Державної фінінспекції.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, поважних причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання не повідомила.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що сплив строк розгляду спору, імперативно визначений ст.69 ГПК України, господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

17.07.2008р. між довірчим товариством - товариством з додатковою відповідальністю Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (генпідрядник) та Волинським обласним центром зайнятості (замовник) укладено договір підряду на виконання робіт на об'єкті будівництва «Рожищенський районний центр зайнятості» №92 (договір укладений на підставі відкритих торгів, акцепту тендерної пропозиції), згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботу по будівництву Рожищенського районного центру зайнятості за адресою м. Рожище, вул. Кондратюка та здати об'єкт в експлуатацію в строк, визначений договором (Том І, а.с. 55-62).

Згідно п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, виготовленої проектно-вишукувальним інститутом «Волиньагропроект» в 2007 році, проект будівництва виготовлений проектно-вишукувальним інститутом «Волиньагропроект» та затверджений в цінах станом на 17.04.2007р. Державним центром зайнятості.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору генпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 7 календарних днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектно-кошторисної документації, передачі дозвільної документації, відкриття фінансування, сплати авансу і завершить виконання робіт протягом 5,5 місяців з дня початку виконання робіт. Початок виконання робіт оформляється двостороннім актом, завершення виконання - актом державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Договірна ціна робіт визначена на основі зведеного кошторису, затвердженого в цінах станом на 17.04.2007р. та відповідає ціні, зазначеній у тендерній пропозиції переможця і становить 3 002 190,00грн. (додаток №1, том ІІ, а.с. 81). Договірна ціна є приблизною (динамічною) (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 4.9 договору).

У п. 14.1 договору сторони передбачили, що замовник зобов'язаний забезпечувати фінансування робіт, доручених для виконання генпідряднику, відповідно до плану фінансування на поточний рік (роки - період будівництва). План фінансування складається з урахуванням коштів, запланованих у бюджеті замовника. Обсяг коштів на фінансування робіт 2008 року становить 2852,00 тис. грн., 2009 р. - 150,19 тис. грн. План виконання робіт визначено в додатку №3 відповідно до обсягів фінансування (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору (Том ІІ, а.с. 82-83).

Додатковою угодою №1 від 24.01.2009р. сторони п. 19.1 договору виклали в наступній редакції: «Договір вступає в дію з дня пред'явлення генпідрядником договору банківської гарантії, яка є невід'ємною частиною договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але у будь-якому разі до 30.06.2009р.» (Том ІІ, а.с. 84).

Додатковою угодою №2 від 05.03.2009р. сторони змінили п.п. 4.1, 14.1 договору, виклавши їх в наступній редакції: «4.1. Договірна ціна робіт, виконання яких доручається генпідряднику, визначена на основі зведеного кошторису, затвердженого в цінах станом на 07.02.2009р. і становить 4940,514 тис. грн.

14.1. Замовник зобов'язаний забезпечувати фінансування робіт, доручених для виконання генпідряднику, відповідно до плану фінансування на поточний рік (роки-період будівництва). План фінансування складається з урахуванням коштів, запланованих у бюджеті замовника. Обсяг коштів на фінансування робіт 2008 року становить 1610,9016 тис. грн., 2009р. - 3329,61240 тис. грн.» (додатки №№ 2, 3 до додаткової угоди, том ІІ, а.с. 88-91).

Додатковою угодою №3 від 30.06.2009р. сторони п. 19.1 договору виклали в наступній редакції: «Договір вступає в дію з дня пред'явлення генпідрядником договору банківської гарантії, яка є невід'ємною частиною договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але у будь-якому разі до 30.08.2009р.» (Том ІІ, а.с. 92).

Додатковою угодою №4 від 27.07.2009р. сторони змінили п.п. 4.1, 14.1 договору, виклавши їх в наступній редакції: «4.1. Договірна ціна робіт, виконання яких доручається генпідряднику, визначена на основі зведеного кошторису, затвердженого в цінах станом на 07.02.2009р. і становить 7 633 150,00грн.

14.1. Замовник зобов'язаний забезпечувати фінансування робіт, доручених для виконання генпідряднику, відповідно до плану фінансування на поточний рік (роки-період будівництва). План фінансування складається з урахуванням коштів, запланованих у бюджеті замовника. Обсяг коштів на фінансування робіт 2008 року становить 1610,9016 тис. грн., 2009р. - 6022248,00 тис. грн.» (додатки №№ 2, 3 до додаткової угоди, том ІІ, а.с. 95).

Додатковими угодами №5 від 31.08.2009р., №6 від 29.10.2009р., №7 від 30.12.2009р. сторони змінювали кінцевий строк виконання зобов'язання сторонами, зокрема, він був визначений до 30.04.2010р. (Том ІІ, а.с. 100-106).

Виконання позивачем робіт на суму 7 452 783,59грн. стверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт жовтень-грудень 2008р., січень-грудень 2009р., січень-червень 2010р. (Том ІІ а.с. 165-362).

Розрахунки за виконані роботи проведені в повному обсязі.

В жовтні 2010р. Державною фінансовою інспекцією у Волинській області за зверненням УСБУ у Волинській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Волинського обласного центру зайнятості по будівництву Рожищенського РЦЗ за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р., про що складено акт №940-13/42 від 08.10.2010р. (Том І а.с. 142-160).

Згідно з актом, в ході ревізії проведено контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту будівництва «Рожищенський районний центр зайнятості» за участю головного контролера-ревізора з питань будівництва КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі Мельничука Р.Л., представника замовника - начальника відділу капітального будівництва Волинського обласного центру зайнятості Довгополової Т.Ф. та представника підрядника Солов'я С.Й., якими встановлено завищення вартості виконаних робіт , вказаних в актах ф.КБ-2в за жовтень 2008р., січень 2009р., березень 2009р., липень 2009р., вересень 2009р. та червень 2010р.

Внаслідок оплати завищеної вартості будівельних робіт Волинському обласному центру зайнятості завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 44 792,64грн.

В ході ревізії забезпечено відшкодування завищеної вартості робіт на загальну суму 44 066,13грн.

В січні 2012р. Державною фінансовою інспекцією у Волинській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Волинського обласного центру зайнятості за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р., про що складено акт №040-24/001 від 17.01.2012р. (Том ІІ, а.с. 7-44).

Зазначеним актом зафіксовано завищення відповідачем вартості виконаних робіт та ціни матеріальних ресурсів на загальну суму 210 272,84грн., а саме: виконання робіт у 2008 році, які не передбачені проектною документацію, зокрема: мурування зовнішніх стін із цегли керамічної із теплоізоляцією із плит пінополістиролу із облицюванням лицьовою цеглою, мурування зовнішніх стін товщиною 380 мм. із цегли керамічної із облицюванням лицьовою цеглою тощо.

В акті вказано, що відповідні зміни були внесені лише в лютому 2009 року, на підставі яких укладено додаткову угоду на виконання будівельних робіт від 05.03.2009 року № 2 до договору підряду на виконання робіт на об'єкті будівництва „Рожищенський районний центр зайнятості" від 17.07.2008р. № 92, згідно якої договірна ціна становить 4940514,00 гривень.

При перевірці інших супутніх витрат, включених підрядною організацією в акти виконаних робіт ф.КБ-2в, зокрема, на проведення доплат працівникам у зв'язку із втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації до об'єкту будівництва і назад, встановлено, що дані кошти були враховані із порушенням п.1.3 «Методичних рекомендацій з визначення коштів на доплати працівникам у зв'язку із втратами часу на проїзді при перевезенні їх від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до об'єкту будівництва і назад», затверджених наказом Держбуду України від 05.07.2005р. №106, а саме: дані кошти не враховані ВОЦЗ в інвесторському кошторисному розрахунку, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами).

23.02.2012р. Державна фінансова інспекція у Волинській області на адресу позивача надіслала вимогу №03-040-14-14/1603 «Про усунення порушень», в якій на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» вимагала провести претензійно-позовну роботу з Волинською фінансово-будівельною компанією «Транст-Інвест-Буд» та вжити заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт з будівництва Рожищенського районного центру зайнятості в сумі 210 272,84грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (Том І, а.с. 53-54).

07 липня 2012р. Волинський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі №2а-0370/1686/12, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2013р., за позовом Волинського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання частково протиправною та скасування письмової вимоги від 23.02.2012р. № 03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень", якою в задоволенні позову відмовлено (Том І, а.с. 19-28, 35-40).

27.06.2013р. Волинський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі №2а/0370/1761/12, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р., за позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Волинського обласного центру зайнятості про зобов'язання виконати законні вимоги, якою адміністративний позов задоволено (Том І, а.с. 29-34, 41-43).

27.12.2013р. Волинський обласний центр зайнятості надіслав відповідачу претензію на суму 210 272,84грн., яка залишена без задоволення, та звернувся до суду (Том І, а.с. 44-47).

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 210 272,84грн. внаслідок завищення вартості будівельних робіт, яке встановлено актом ревізії від 17.01.2012р. при перевірці будівництва Рожищенського РЦЗ по договору підряду від 17.07.2008р. за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Вимогами ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивачем не заявлялось про будь-які недоліки з приводу виконаних робіт, вартості виконаних робіт та кошторисного розрахунку.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На цьому зауважено в постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року по справі №3-56гс11.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором підряду від 17.07.2008р., розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок.

Саме виходячи зі змісту ст. 33 ГПК України, яка покладає на сторону обов'язок довести обставини, на які вона посилається, судом було зобов'язано позивача та третю особу обґрунтувати належними доказами протиправність дій відповідача та обґрунтувати розмір збитків. Вимога суду не була виконана, поважних причин невиконання не зазначено.

Що стосується протиправності дій, то позивачем факт протиправності дій відповідача належними доказами не доведено, а договірні зобов'язання між підрядником і замовником робіт виникли на підставі укладеного між ними за результатами тендеру договору підряду від 17.07.2008р. з додатковими угодами, погодженими тендерним комітетом замовника. Відповідно до складених та підписаних обома сторонами без зауважень актів виконаних робіт на суму 7 452 783,59грн., відповідач виконав, а позивач прийняв роботи по будівництву Рожищенського районного центру зайнятості за адресою м. Рожище, вул. Кондратюка. Під час прийняття робіт не було виявлено недоліків у виконаній роботі, відступів від умов договору та кошторису, про що свідчать підписи уповноважених замовником осіб на актах прийняття виконаних робіт.

Об'єкт здано в експлуатацію в грудні 2009р.

Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Волинській області проведено перевірку та видано свідоцтво від 18.12.2009р. №03000643 про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Стверджуючи факт нанесення збитків в розмірі 210 272,84грн., позивач посилається на акт ревізії КРУ, однак акт державної фінансової інспекції від 17.01.2012р. не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка державної фінансової інспекції чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

На цьому зауважено ВГСУ у постановах по справах №32/184, № 5011-75/9989-2012 від 26.03.2013р.

Судом критично оцінюються посилання позивача на розмір збитків в сумі 210 272,84грн. внаслідок прийняття робіт до зміни договірної ціни та включення витрат у зв'язку із втратою часу на проїзд, оскільки зміни в договір та кошторис внесені з ініціативи замовника, а порушення порядку внесення змін допущені саме працівниками замовника-позивача, що знайшло відображення як в двох актах ревізії КРУ, так і в рішеннях судів.

При цьому, положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом враховано, що у 2010р. КРУ в м. Луцьку і Луцькому районі вже проведено перевірку будівництва Рожищенського РЦЗ за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р. (акт перевірки №940-13/42 від 08.10.2010р.).

В ході ревізії було проведено контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту будівництва «Рожищенський районний центр зайнятості» за участю представників замовника і підрядника та встановлено завищення вартості виконаних робіт, вказаних в актах ф.КБ-2в за жовтень 2008р., січень 2009р., березень 2009р., липень 2009р., вересень 2009р. та червень 2010р. на суму 44 792,64грн., яку було відшкодовано.

Позивач стверджує завищення обсягу робіт по актах виконаних робіт за жовтень-листопад 2008р. при тому, що договірна ціна на 2008р. згідно первісного кошторису становить 3 002 190,00грн., фактично виконано робіт станом на 01.01.2009р. на суму 1 610 901,60грн. відповідно до обсягу фінансування і саме обсяг виконаних робіт по облаштуванню облицювальною цеглою спричинив внесення змін до договірної ціни 20.02.2009р.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, розрахунок збитків здійснювався шляхом арифметичного сумування вартості виконаних робіт по облицюванню лицьовою цеглою по актах 2008р. при тому, що фактичні обсяги робіт перевірені під час ревізії в 2010р., виконання робіт по облицюванню цеглою в 2008р. погоджено замовником і виконано в межах затвердженої договірної ціни та прийнято без зауважень.

Що стосується витрат на втрату часу на перевезення працівників по актах виконаних робіт за 2009р., то вказані витрати є складовою інших витрат і не перевищують суму, зазначену в графі 8 глави 9 зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого 20.02.2009р.

Суд зауважує щодо визначення розміру збитків арифметичним шляхом, що питання, пов'язані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт та правильністю складання кошторису таких робіт і застосування розцінок за будівельні роботи потребують для свого роз'яснення спеціальних знань. Проте, позивач з клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався.

Розрахунки між сторонами здійснювались згідно з укладеним договором підряду від 17.07.2008р., між тим, як ст. 204 ЦК України установлено презумпцію правомірності правочину: за приписами цієї норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір підряду від 17.07.2008р. з додатковими угодами недійсним не визнавався.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності у діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення. Зокрема, чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, який укладено між сторонами за результатами тендеру на підставі ціни та пропозиції, яка проходила перевірку з боку фахівців позивача та була акцептована тендерним комітетом, внесення змін до договору відбулось з ініціативи позивача, а порушення порядку внесення змін - з вини його працівників, що встановлено як двома актами ревізії КРУ, так і судовими рішеннями, акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень, вартість фактично виконаних робіт є менша за договірну.

Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності, оскільки положення ч.4 ст. 267 ЦК України застосовуються лише за умови встановлення судом правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже є такі, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України при відмові у позові покладаються на позивача.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 611, 614, 632, 875, 877, 853, 883 ЦК України, ст.224 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

У позові відмовити.

Повне рішення

складено 20.04.2015р.

Суддя С.Т.Філатова