ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 922/5579/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.15 р.;

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - не з'явився

відповідача - Дехнич О.С., за довіреністю б/н від 23.03.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №1270X73) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.15 року у справі № 922/5579/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Еко-Стильстрой", м. Харків

про заборону експлуатації будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району, м. Харків в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Еко - Стильстрой" в якій просить суд заборонити експлуатацію літ "В-4", загальною площею 910 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, яка зареєстрована за ТОВ "Еко- Стильстрой" на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2011 року, шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим користуватися зазначеною будівлею, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5579/14 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5579/14 та прийняти нове, яким задовольнити позов заступника прокурора Київського району м. Харкова у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначене нежитлове приміщення використовується відповідачем без введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що він за наявними в матеріалах справи документами є власником иежитлової будівлі літ. "В-4" загальною площею 910,0 кв.м розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62. Право власності на зазначену будівлю він набув належним чином, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 29.11.2011 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Будівля розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :03:002:0053, площею 0,0338 га, яка перебуває у користуванні Відповідача, на підставі договору оренди від 11.03.2013 р., що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2449022.

Крім того, як зазначає відповідач, позивачем не встановлено та не доказано жодного факту експлуатації нежитлової будівлі відповідачем. Тому, як вважає відповідач, вимоги позивача мають на меті порушення прав відповідача та завдання шкоди останньому, оскільки заборона використання нежитлової будівлі за функціональним призначенням (експлуатація) фактично пов'язана з утриманням майна (нежитлової будівлі) у належному технічному та безпечному стані, що є цивільним обов'язком Відповідача відповідно до норм ст.ст. 322, 323 ЦК України.

Харківська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про підтримку апеляційної скарги.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, на балансі Харківського обласного центру народної творчості знаходились нежитлова будівля гаражу літ. "В-1", загальною площею 133,7 кв. м.

На підставі договору №15/01-08 від 15.01.2008, укладеного між Харківським Обласним центром народної творчості та ТОВ "Еко - Стильстрой", останнім проведено реконструкцію вищевказаної нежитлової будівлі, внаслідок чого її площа збільшилась до 910 кв. м.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору, після завершення реконструкції нежитлової будівлі Харківському обласному центру народної творчості передаються приміщення першого поверху № 1,2,3 загальною площею 133,7 кв.м. та благоустроєна земельна ділянка навколо реконструйованого приміщення.

Згідно з п. 7.2 укладеного договору всі додатково створені в результаті реконструкції обсяги будівництва, які перевищують обсяг обов'язків виконавця робіт ТОВ "Еко - Стильстрой" по відношенню до Харківського обласного центру народної творчості відповідно до п. 7.1 договору, є власністю ТОВ "Еко- Стильстрой".

На підставі додаткової угоди №1 від 04.04.2008 до договору № 15/01-08 від 15.01.2008 замінено сторону цього договору з ТОВ "Еко-Стильстрой" на Чеканова Володимира Геннадійовича.

Після проведення реконструкції, комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 09.12.2008 було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "В-4" по вул. Пушкінській, 62, м. Харків та зазначено, що нежитлові допоміжні приміщення літ. "В-4" загальною площею 910,0 кв. м реконструйовані самовільно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 у справі .N"22-4030/09/06 задоволено позов Чеканова В.Г. до Харківської міської ради, треті особи - Харківський обласний центр народної творчості, ТОВ "Еко-Стильстрой" про визнання права власності та закріплено за Чекановим В.Г. право власності на частину нежитлової будівлі - нежитлові приміщення №1-4 другого поверху, нежитлові приміщення №1-4 третього поверху, нежитлові приміщення №1-4 четвертого поверху та нежитлові приміщення мансарди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62 в м. Харкові, літера "В-4" загальною площею 776,3 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2009 справі №47/86-09 визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області на іншу частину нежитлової будівлі, а саме: нежитлові приміщення №1,2,3 першого поверху, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, літ. "В-4", загальною площею 133,7 кв. м, в особі Харківського обласного центру народної творчості.

Вказані приміщення літ. "В-4" по вул. Пушкінській, 62, у м. Харкові загальною площею 133,7 кв. м 29.07.2010 реалізовано з прилюдних торгів Чеканову В.Г. за ціною 193,000 грн. під час виконання Київським ВДВС Харківського МУЮ судового наказу господарського суду Харківської області №47/36-10 від 23.02.2010 (рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010). Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за Чекановим В.Г. на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. 03.08.2010 №1196.

У подальшому, нежитлові приміщення №1-4 другого поверху, №1-4 третього поверху, №1-4 четвертого поверху та нежитлові приміщення мансарди літ. "В-4", загальною площею 776,3 кв. м. та нежитлові приміщення № 1,2,3 першого поверху, літ. "В-4", загальною площею 133,7 кв. м розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, внесені до статутного фонду ТОВ "Еко-Стильстрой", яке отримало свідоцтво про право власності б/н від 29.11.2011 на вищенаведені об'єкти, загальною площею 910 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 у справі №2-4030/09/06 скасовано за апеляційною скаргою Харківської обласної ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2009 скасовано за апеляційною скаргою прокуратури району.

Як встановлено судами апеляційної інстанції, у вищенаведених судових рішеннях порядок набуття права власності на самочинне будівництво, передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, прокурор наголошував, що ТОВ "Еко-Стильстрой" та Чеканов В.Г. здійснили реконструкцію нежитлової будівлі загальною площею 910 кв. м, але об'єкт не був прийнятий до експлуатації.

Відповідно до інформації Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку об'єкту за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62 - відсутня. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні дані стосовно об'єктів за вказаною адресою.

На момент закінчення реконструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 8.10.2008 № 923.

На даний час прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості встановлюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, відповідно до якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється .

Враховуючи те, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, літ. "В-4" не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить ст. 5 Закону України "Про основи містобудування".

Самочинно збудована будівля літ "В-4", загальною площею 910 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, розташована на земельній ділянці, яка згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та має кадастровий номер :03:002:0053, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на положення ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги прокурора є протиправним обмеженням права власника майна на вільне розпорядження спірною будівлею.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення ст. ст. 4 - 7, 43 ГПК України не надано оцінки та проігноровано норми чинного законодавства про обов'язковість прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 318 ЦК України суб'єкти права власності є рівними перед законом.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5, 7 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судовими рішеннями у справах №47/86-09 та №2-4030/09/06 підтверджено факт порушення порядку введення забудовником самочинно реконструйованої будівлі до експлуатації.

Тобто, з дати набуття чинності вказаними судовими рішеннями судів апеляційних інстанцій у вищенаведених справах - 30.11.2011 та 14.02.2012 у відповідача виник обов'язок дотримання процедури введення до експлуатації будівлі відповідно до законодавчих норм, тобто приведення використання спірної будівлі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Отже, предметом спору у даній справі є порушення відповідачем вимог законодавства при експлуатації самочинно збудованої будівлі, а не оскарження права власності відповідача на зазначену спірну будівлю.

В оскаржуваному рішенні місцевий суд безпідставно зазначив про те, що оскільки на момент завершення реконструкції зазначеної будівлі не діяли норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008, то посилання прокурора на вказані нормативно-правові акти є не обґрунтованими.

Ці доводи суду не відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено, що реконструкція спірної будівлі проводилась протягом 2009-2010 років.

Оскільки, спірна будівля як об'єкт завершеного будівництва в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин та станом на час розгляду справи, не прийнята, то правомірно позовні вимоги обґрунтовано вказаними нормативно-правовими актами.

Крім того, на момент закінчення реконструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ від 08.10.2008 №923, який встановлював механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видавався Держархбудінспекцією (далі - Інспекція) та її територіальними органами.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого Інспекцією сертифіката відповідності.

Експлуатація самочинно збудованої будівлі порушує визначений законодавством порядок будівництва об'єктів нерухомості, державної реєстрації речових прав на них та фактично нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, які здійснюють повноваження у цій сфері, покликані забезпечувати відповідність забудови вимогам закону.

На момент набуття права власності відповідача на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, та на даний час прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до Порядку №461 будівництво об'єктів проводиться шляхом реєстрації Інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Факт завершення будівельних робіт, тобто визнання стану об'єкту як закінченого будівництвом може встановлюватися тільки Інспекцією виключно в ході проходження встановленої законодавством процедури прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до положень Закону України "Про архітектурну діяльність" держава забезпечує умови для здійснення архітектурної діяльності шляхом забезпечення безпеки будівництва, довговічності будинків та споруд, стимулювання заходів щодо заощадження енергії, захисту навколишнього природного середовища, створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а також забезпечення економічних та інших аспектів, важливих з погляду задоволення інтересів суспільства.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-IIІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем до суду не надано належних та допустимих у розумінні ст. ст. 32, 33 ГПК України доказів щодо дотримання ним процедури введення в експлуатацію спірної будівлі відповідно до вимог законодавства.

Необнтованим є і твердження суду першої інстанції щодо відсутності порушень інтересів Інспекції ДАБК у Харківській області та Харківської міської ради, які є позивачами у справі.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Архітектурно-будівельна інспекція є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі сертифіката.

Законом України, який введений державою для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме пунктом 8 ст. 39 зазначеного Закону встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Враховуючи те, що об'єкт будівництва, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, літ. "В-4" не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим чином третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить закону. Тим самим істотно порушено інтереси держави та територіальної громади в особі ради, що є обґрунтованою підставою для звернення прокуратури області з вказаним позовом до суду.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 22.11.2006 №144/06 "Про визначення статусу історико-культурного ареалу міста Харкова" встановлена територія історико-культурного ареалу, яка включає в себе центральну історичну частину міста Харкова, зокрема, вулицю Пушкінську.

За приписами п. 6 цього рішення на територіях, включених до історико-культурного ареалу до початку робіт повинні бути проведені археологічні дослідження.

На цих територіях забороняється містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища і без погодження з Інститутом археології Національної академії наук України.

Виконання відповідачем будівельних робіт щодо реконструкції спірного об'єкту без відповідного дозволу порушено інтереси Харківської міської ради.

Згідно з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, встановлено, що "Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, якщо вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів".

Аналогічну правову позицію визначив Вищий господарський суд України у постанові від 16.01.12 року у справі №5023/5758/11.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі №922/5579/14 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.02.15 р. у справі № 922/5579/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити. Заборонити експлуатацію будь-яким особам будівлі літ. "В-4" загальною площею 910 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 62, яка зареєстрована за ТОВ "Еко-Стильстрой" на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2011 року, шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначення, у т.ч. підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Стягнути з ТОВ "Еко - Стильстрой" (61051, м. Харків, вул. Солдатська, буд. 41, ) в доход Держбюджету України - 1218,00 грн. судового збору за подання позову та 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.04.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.