номер провадження справи 12/135/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа № 908/5071/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5071/14

за позовом: Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Василівка

про стягнення 140382,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 року за обопільним клопотання представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 04.02.2014 року.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/30/15 від 03.02.2015 року призначений розгляд справи № 908/5071/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Сушко Л.М.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 12.03.2015 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.04.2015 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком яких були складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Золота нива 1" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 135182,00 грн. та штрафу в сумі 5200,00 грн. за Договором підряду на виконання робіт зі збирання цукрового буряку № 11 від 06.08.2014 року.

11.12.2014 року на адресу суду від позивача у справі надійшли додаткові письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що повідомленнями за вих.. № 338 від 06.08.2014 року та вих.. № 387 від 16.09.2014 року повідомив відповідача про строки виконання робіт, зазначивши дату, в яку підряднику необхідно приступити до роботи - 25.09.2014 року, та строк, в який роботи мають бути закінчені - по 25.10.2014 року включно, однак відповідач свій обов'язок не виконав. При цьому вказує, що позивач, доручивши виконання робіт зі збирання цукрового буряку третім особам, досяг бажаного результату, заради якого укладав договір з відповідачем - майже вчасно зібрав та вивіз врожай цукрового буряку зі своїх полів. Разом з цим зазначає, що якби право чини взамін договору, невиконаного відповідачем, не були вчинені, позивачеві загрожували б збитки більш значні, аніж витрати на оплату робіт інших підрядників - зокрема, від зіпсуття врожаю та як наслідок відмови цукрового заводу примати та переробляти низькоякісну чи зіпсовану сировину із застосуванням до позивача господарських санкцій за невиконання зобов'язань. Також вказує, що здійснивши пошук та залучення третіх осіб позивач своїми діями запобіг виникненню значно більших збитків, аніж заявлені до стягнення. Вважає, що ним вчинені усі можливі дії, аби запобігти виникненню збитків, але уникнути збитків взагалі, спричинених неправомірною відмовою відповідача від виконання робіт, було об'єктивно неможливо, тому позовні вимоги передбачають стягнення реальних збитків у вигляді різниці у ціні між вартістю робіт за договором та вчиненими взамін право чинами, адже у випадку не вчинення відповідачем порушення позивач не поніс би витрат на оплату робіт третім особам за більш високою ціною. Крім того вказує, що внаслідок порушення відповідачем договору йому завдано реальних збитків на загальну суму 135182,00 грн., яку складають: понесені позивачем витрати на оплату вартості робіт, виконання яких доручено третій особі ФОП ОСОБА_2 в сумі 64350,00 грн., понесені додаткові витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 з перевезення бурякового комбайну в сумі 28532,00 грн., понесені додаткові витрати на оплату вартості робіт, виконання яких доручено третій особі МПП «Агротехсервіс» в сумі 37800,00 грн., понесені додаткові витрати на оплату вартості робіт, виконання яких доручено третій особі ФОП ОСОБА_4 в сумі 4500,00 грн. В якості підстав покладення на відповідача відповідальності за законом позивач вказує ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 839 ЦК України, ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч. 1 ст. 621 ЦК України, ч. 6 ст. 226 ГК України, ч. 1 ст. 623 ЦК України.

15.01.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що дійсно уклав з позивачем договір про виконання робіт з вбирання цукрових буряків № 11 від 06.08.2014 року, однак в силу обставин не зміг виконати умови договору, про що велось листування з ПП «Золота нива 1». При цьому вказує, що позивачем порушено ст. 6 ГПК України в частині ненадання претензії з обґрунтуванням порушених матеріальних прав. Також зазначає, що копії позовної заяви від позивача не отримував. Разом з тим вказує, що оскільки договір можна вважати таким, що не стався, то і порушення термінів виконання зобов'язань не настало, крім того терміни виконання зобов'язань ніяким чином не узгоджені. Стосовно повідомлення позивача про початок робіт зазначає, що воно має абсурдний характер, оскільки виписано в день укладання договору, не було вручене відповідачу та строк виконання зобов'язання не був узгоджений в договорі. Крім того відповідач вказує, що з моменту виявлення обставин щодо неможливості виконання договору ним було попереджено замовника у письмовій формі про обставини, з яких виконання договору неможливе, у свою чергу замовник розпочав переписку та надіслав факсом повідомлення про початок робіт.

03.02.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що з позовними вимогами не погоджується з огляду на наступне:

- позивач не надіслав позовної заяви відповідачу, чим порушив вимоги ст. 56, п. 1, 2 ст. 57 ГПК України, натомість надав суду документи щодо надіслання копії позову, а саме опис вкладення та квитанцію про сплату поштового відправлення, які ніяким чином не підтверджують факт відправлення на адресу відповідача позовних матеріалів, оскільки викликають сумнів щодо їх достовірності, зокрема помітна розбіжність між форматами описів вкладення для відправки суду та опис для відправки відповідачу та підписами посадової особи поштового відділення;

- позивачем порушено вимоги ст. 6 ГПК України, оскільки не вжито заходів досудового врегулювання господарського спору, зокрема в частині ненадання претензії з обґрунтуванням порушених матеріальних прав з розрахунком грошової оцінки;

- в силу обставин відповідач не зміг виконати умови договору, про що велось листування з позивачем (замовником), спірні відносини щодо розірвання договору регулюються ст. 11 ГПК України, проте позивач не скористався цими нормами;

- вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 5200,00 грн. є безпідставними, оскільки п. 6.3. договору чітко обумовлює фінансові взаємовідносини у випадках прострочки виконання зобов'язань за договором, втім оскільки договір можна вважати таким що не стався, то у порушення термінів виконання зобов'язань не настало;

- терміни виконання зобов'язань відповідача за договором ніяким чином не узгоджені, повідомлення від 08.08.2014 року позивача про початок робіт попередньо відповідачу не було вручене;

- позивачем неправомірно про тлумачено вимоги ст. 225 ГК України, а саме в частині визначення шкоди завданої невиконанням зобов'язань другою стороною, жодної з цих умов не було у замовника, які слід було б розцінювати як додаткові витрати, не має там і втраченої вигоди (не отриманого прибутку), позивач вчасно зібрав врожай, всі додаткові витрати ним вигадані і не відповідають предмету спору, співставлення ціни, за якою позивач міг би отримати послугу із ціною за яку він її отримав ніяким чином не свідчить про завдану шкоду;

- надані копії банківських платіжних документів викликають сумнів щодо їх достовірності, оскільки якщо спів ставити підписи посадової особи банку на усіх платіжних дорученнях, то видно що вони суттєво відрізняються одна від одної, тому ці документи сфабриковані і як доказ не мають ніякого значення;

- договір між позивачем та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, наданий в якості доказу викликає сумнів щодо його достовірності, оскільки він був укладений 09.10.2014 року, акт виконаних робіт щодо здійснення перевезення на відстань 2040 км у дві сторони підписано 11.10.2014 року, позивачем не надана ліцензія на право здійснення грузових перевезень за вказаним договором, акт виконаних робіт ніяким чином не свідчить про характер перевезень, до договору не надано товарно-транспортної накладної, відтак факт перевезення недоведений;

- договір між позивачем та МПП «Агротехсервіс», наданий в якості доказу містить у собі дивні елементи, які викликають сумнів щодо їх достовірності а саме акт прийому - передачі виконаних робіт до цього договору містить в центральній частині вертикальне зміщення тексту, все це означає, що договори та кати робились після виконання робіт підрядником, якщо такі роботи виконувались взагалі;

- позивачем не надано належним чином завіреної копії податкової накладної, що теж ставить під сумнів факт отримання від фізичних осіб послуг, які заявлені у додатках, наданих позивачем доказів;

- відсутність правової підстави для відшкодування матеріальної шкоди позивач замінює на безліч дій, які не мають ніякого відношення до правових наслідків між позивачем та відповідачем за укладеною між ними угодою, в діях позивача вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - шахрайство, тобто обман чи зловживання довірою;

- укладена між позивачем та відповідачем угода суперечить вимогам п. 4 ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки відповідач є платником єдиного податку другої групи та здійснює діяльність з надання послуг тільки з платниками єдиного податку та населенню, а позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, тому згідно п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215 ЦК України цей право чин є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03.02.2015 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- матеріали справи містять докази на підтвердження факту надсилання позивачем копії позову з додатками на адресу відповідача: опис вкладення до цінного листа з відміткою відділення поштового зв'язку № 22 та фіскальний чек про оплату послуг з пересилання цінного листа на адресу ФОП ОСОБА_1;

- згідно рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, в тому числі досудового врегулювання спору, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту, тобто пред'явлення претензії до моменту звернення особи до суду з позовом не є обов'язковим;

- в силу ст. ст. 216, 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до порушників господарських санкцій, серед яких є і відшкодування збитків, при цьому ч. 3 ст. 216 ГК України прямо передбачено, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є про це застереження в договорі;

- відповідач не приступив до виконання зобов'язання зі збирання цукрового буряку та не виконав його у строк, передбачений договором, в силу ст. 612 ЦК України він визнається таким, що прострочив, а прострочення виконання у свою чергу є підставою для застосування до відповідача штрафу на підставі п. 6.3. договору;

- договір між сторонами є укладеним, не визнаний недійсним і не розірваний, а відтак - обов'язковий до виконання сторонами, але порушений відповідачем;

- листом № 391 від 18.09.2014 року позивач надіслав відповідачу факсимільним та поштовим зв'язком відповідь на повідомлення підрядника про неможливість виконання договору, в якій серед іншого повідомив про відсутність у відповідача передбачених договором і законом підстав для розірвання договору та висловив заперечення проти такого розірвання;

- у відповідача не було жодної із підстав, передбачених ч. 5 ст. 844, ч. 1 ст. 848, ч. 2 ст. 848 ЦК України на односторонню відмову та розірвання договору;

- обставина, на яку посилався відповідач як на підставу невиконання договірних зобов'язань (вихід з ладу одного комбайну внаслідок загоряння електропроводки та обладнання) не є обставиною непереборної сили у числі іншого і тому, що не має жодного документального підтвердження її існування, та не є обставиною, яку неможливо було б попередити або усунути, і не може вважатись екстраординарною подією, адже становить рядове явище, але не виходить за рамки будденості;

- сторони узгодили строки виконання робіт шляхом відсилання певного документу (відповідного повідомлення замовника) - встановлення строків в такий спосіб не суперечить чинному законодавству та всупереч посиланням відповідача є двостороннє узгодженим, зважаючи на те, що договір підписаний сторонами, при цьому підпис та відбиток печатки відповідача містить кожна сторінка договору, зокрема і та, на якій узгоджено п. 2.3 про порядок визначення строків;

- посилання відповідача про здійснення повідомлення про початок робіт «заднім числом» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - копіями листа ПП «Золота нива 1» № 338 від 06.08.2014 року та звіту від 16.09.2014 року про його відправлення факсимільним зв'язком, та листа № 387 від 16.09.2014 року, звіту від 16.09.2014 року про його відправлення факсимільним зв'язком, опису вкладення до цінного листа № 387 від 16.09.2014 року, фіскального чеку № .

Безпосередньо в судовому засіданні 12.03.2015 року представник позивача надав додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає:

- враховуючи, що спір між позивачем та відповідачем знаходиться у цивільно-правовій площині, і належить до справ господарської юрисдикції - спроби відповідача застосувати для з'ясування приватноправових відносин сторін поняття та положення Податкового кодексу України видаються безпідставними;

- жодна норма чинного законодавства у тому числі і податкового не містить заборони на вчинення правочину між ФОП та юридичною особою, а критерії, встановлені п. п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України стосуються лише можливості перебування особи на спрощеній системі оподаткування у певній групі платників єдиного податку;

- Податковий кодекс України не містить жодної норми, яка б встановлювала таку умову недійсності (нікчемності) правочину як недотримання стороною якогось з критеріїв перебування у певній групі платників єдиного податку;

- порушення особою критеріїв перебування у ІІ групі платників єдиного податку жодним чином не впливає на дійсність вчиненого нею правочину;

- ані цивільне, ані податкове законодавство України не містять прямої норми, яка б передбачала, що право чин з надання послуг, вчинений між платником єдиного податку ІІ групи та юридичною особою -неплатником єдиного податку, є нікчемним;

- будь-яких доказів фіктивності правочину матеріали справи не містять, при цьому обставини взаємовідносин сторін, встановлені під час судового розгляду, зміст листів позивача, який до останнього вимагав від відповідача (підрядника) виконання взятих на себе обов'язків, якнайкраще свідчать про те, що договір підряду спрямовувався на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, але не був виконаний через протиправну односторонню відмову відповідача;

- щодо факту направлення копії позову з додатками на адресу відповідача, позивач вказує, що за даними електронного сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» поштову відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 643 було прийнято до пересилання 14.11.2014 року та 18.11.2014 рок унадійшло до відділення поштового зв'язку Василівка ЦПЗ № 3 та 26.12.2014 року було повернуто з ВПЗ Василівка-3 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто відповідач за його одержанням до відділення поштового зв'язку не з'явився;

- листом № 208 від 06.03.2015 року Дирекція ПАТ «Діамант банк» підтвердила виконання розрахункових документів, які були надіслані ПП «Золота нива 1», а саме платіжних доручень № 625 від 13.10.2014 року, № 652 від 17.10.2014 року, № 660 від 20.10.2014 року, № 640 від 14.10.2014 року, № 686 від 28.10.2014 року , № 713 від 03.11.2014 року, № 714 від 03.11.2014 року та повторно надала копії платіжних доручень з відміткою банку;

- стосовно укладеного позивачем договору № 09/10-2014-1 від 09.10.2014 року з ФОП ОСОБА_3, позивач вказує, що враховуючи, що бурякозбиральний комбайн не належить до будь-якого з класів небезпечних речовин та до небезпечних речовин взагалі, він не є небезпечним багажем в розумінні с. 1 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» тому одержання ліцензії на перевезення такого вантажу не вимагається;

- відповідачем ніяким чином не обґрунтовано та не надано жодного доказу на підтвердження висловлених припущень про те, що вантаж, який транспортувався ОСОБА_3, перевищував встановлені параметри і потребував спеціального дозволу на перевезення;

- акт № ОУ-0000246 від 11.10.2014 року за підписами сторін, наявний у матеріалах справи, незважаючи на незгоду відповідача належним чином доводить факт надання позивачеві транспортної послуги з перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 за маршрутом: м. Теофіполь Хмельницької області - с. Забавне Харківської області;

- у додаткових поясненнях до позову від 08.12.2014 року позивачем з посиланням на правову позицію ВГСУ, викладену в постанові від 20.08.2013 року у справі № 5015/2722/12 вже обґрунтовувалась правомірність обчислення реальних збитків як додаткових витрат, зумовлених придбанням робіт в інших підрядників за вищими цінами, ніж ціна, передбачена умовами договору з відповідачем;

- збитками визнаються витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права - для відновлення свого права на належний результат робіт (збір врожаю) позивач був змушений залучити інших підрядників, аби зібрати цукровий буряк, не зібраний відповідачем, і був змушений сплатити за це суму в розмірі 380182,00 грн. (включаючи витрати на доставку бурякозбирального комбайну), а не заплановані 260000,00 грн., передбачені договором з відповідачем;

- щодо посилань відповідача на відсутність у позивача втраченої вигоди (неотриманого прибутку) останній вказує, що позовні вимоги такого змісту ПП «Золота нива 1» не заявлялись;

- стосовно ненадання позивачем податкової звітності за формою 1-ДФ позивач зазначає, що в силу ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи в особі Державної фіскальної служби України та її територіальних органів здійснюють адміністрування податків та контролюють своєчасність подання платниками податків податкової звітності, а не відповідач, крім того суд також не зобов'язував позивача надати зазначену звітність.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2015 року надав суду додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких вказує наступне:

- докази надані позивачем, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт викликають підозру у достовірності тим, що різні контрагенти, територіально віддалені один від одного надали акти виконаних робіт за форматом, який вже давно не використовується, які в свою чергу не відповідають вимогам нормативних актів, що регламентують порядок оформлення таких документів, більшість актів по різним контрагентам зроблені в одному і тому ж місці однією і тією ж особою;

- при співставленні показників зазначених в актах виконаних робіт та платіжних дорученнях присутня суттєва невідповідність показників, зокрема по ФОП ОСОБА_2 надано два акта від 16.10.2014 року т 21.10.2014 року та платіжні доручення про сплату ОСОБА_2 від 13.10.2014 року, 17.10.2014 року та 20.10.2014 року в призначенні платежу яких вказано «передплата за виконані роботи по договору № 7/10-01 від 10.10.2014 року», проте у якості доказу позивачем наданий договір № 1/10-01 від 07.10.2014 року;

- вважає, що всі перелічені невідповідності свідчать про те, що всі ці докази зфабрикувалися та підганялися під потрібні дати та суми, тому надані в якості доказів копії платіжних доручень в даному випадку не можуть бути визнані як належні докази, крім того останні оформлені неналежним чином без підписів посадових осіб банку;

- укладений між позивачем та відповідачем договір суперечить вимогам п. 4 ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки відповідач як платник єдиного податку ІІ групи не має права надавати послуги іншим суб'єктам підприємницької діяльності, які сплачують інший ніж єдиний податок, тобто позивачу, який є платником сільськогосподарського податку, тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України цей право чин є недійсним;

- виконання умов договору між позивачем та відповідачем спричинило б зменшення суми податкових зобов'язань, належних до сплати в бюджет, тобто зашкодило б інтересам держави. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача с удове засідання 02.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.04.2015 року проти позову заперечили з підстав, викладених у поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.08.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1", далі Замовник, та Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1, далі Підрядник, був укладений договір на виконання робіт з вбирання цукрового буряку № 11, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати своєю технікою сільськогосподарські роботи з вбирання цукрового буряку врожаю 2014 року (далі - Роботи) на полях, які знаходяться у користуванні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.6. Договору роботи виконуються Підрядником своєю технікою (два комбайни KLIENE SF -10) на полях загальною площею орієнтовно 260 га, розташованих на території Лемківської та Іванчуківської міських рад Ізюмського району Харківської області, які знаходяться у користуванні Замовника. Фактично зібрана Підрядником площа цукрового буряку врожаю 2014 року сторонами зазначається сторонами в Підсумковому акті виконаних робіт. Пядрядник своїми силами та за свій рахунок переганяє техніку, зазначену в п. 2.1. даного договору до місця виконання робіт. Підрядник приступає до виконання робіт та виконує Роботи у повному обсязі у строки, зазначені Замовником в повідомленні, яке Замовник вручає Пядряднику або направляє йому за допомогою почтового або факсимільного зв'язку, або електронною поштою. Строки виконання робіт визначаються Замовником з врахуванням погодних або інших умов, які не залежать від Підрядника - воєнних дій, перешкод на полі. Не пізніше дня, наступного після дня вбирання, сторони підписують Акт виконаних робіт за день. Не пізніше одного дня з моменту завершення всього обсягу робіт сторони підписують Підсумковий акт виконаних робіт. Усі акти підписуються сторонами в 2-х примірниках, мають рівну юридичну силу та є невід'ємною частиною даного договору.

Умовами п. п. 3.1. - 3.3. Договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату виконаних Робіт за ціною 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за один убраний гектар в готівковій або безготівковій формі, незалежно від врожайності буряка. Загальна орієнтовна вартість Робіт за даним договором складає 260000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок) (загальна сума договору). Оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється не пізніше банківського дня, наступного за днем підписання сторонами кожного третього Акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1.1. Договору передбачений обов'язок Замовника своєчасно (до виїзду техніки на поле та до початку виконання Робіт) інформувати Підрядника про строки, в які Підрядник зобов'язаний приступити до виконання Робіт та виконати їх в повному обсязі.

Пунктами 5.1.1 - 5.1.6. Договору передбачені обов'язки Підрядника у встановлені Замовником строки приступити до виконання Робіт згідно даного договору, виконати Роботи якісно (в тому числі без втрат врожаю), своєчасно та в повному обсязі, забезпечувати безперебійну роботу своєї техніки, для чого здійснювати її технічне обслуговування та ремонт за свій рахунок, інформувати Замовника про хід виконання Робіт, обставини, які перешкоджають виконанню робіт, а також заходах, необхідних для їх усунення, виконувати рекомендації та вказівки Замовника по виконанню Робіт, усувати дефекти та недоліки, допущені при виконанні Робіт, своїми силами та за свій рахунок.

Згідно з п. 8.1. Договору даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань один перед іншим за даним договором.

Так, на виконання умов Договору позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 338 від 06.08.2014 року, в якому зазначив дату, в яку підряднику необхідно приступити до роботі - 25.09.2014 року, та строк, в який роботи мають бути закінчені (виконані в повному обсязі) - 25.10.2014 року включно. Вказане повідомлення було направлено факсимільним зв'язком за номером, зазначеним в договорі.

У відповідь на електронну адресу позивача від відповідача надійшло попередження про неможливість виконати умови договору № 11 від 16.07.2014 року щодо збирання буряку № 19 від 13.09.2014 року, в якому останній посилаючись на вихід з ладу комбайну KLIEINE SF-10 внаслідок пожежі електропроводки та обладнання на комбайні повідомив про відсутність у нього фізичної можливості виконати умови вказаного договору. Також відповідач в попередженні просив вважати договір № 11 від 16.07.2014 року розірваним на підставі п. п. 7.1. п. 7 «Форс-мажор».

В подальшому 16.09.2014 року позивач додатково направив відповідачу факсимільним та поштовим зв'язком повідомлення № 387 від 16.09.2014 року про строки виконання робіт, 18.09.2014 року листом № 389 від 17.09.2014 року надіслав відповідачу додаткове нагадування, в якому з посиланням на обов'язковість договору підтвердив власні зобов'язання та підкреслив обов'язок підрядника приступити до виконання робіт 25.09.2014 року згідно умов п. 5.1.1. п. 5.1 Договору. Разом з тим у повідомленні позивач також зазначив, що договір з реквізитами № 11 від 16.07.2014 року сторонами не укладався.

При цьому на адресу позивача від відповідача надійшло повторне повідомлення про неможливість виконати умови договору № 11 від 06.08.2014 року щодо збирання буряку № 25 від 17.09.2014 року, яке повністю відтворювало зміст попереднього попередження. У вказаному повідомленні відповідач підтвердив факт отримання повідомлення позивача № 387 від 16.09.2014 року про строки виконання робіт, однак вважає дане повідомлення недоречним після інформування про розірвання договору на підставі п.п. 7.1 п. 7 «Форс-мажор».

Листом № 391 від 18.09.2014 року позивач надіслав відповідачу факсимільним та поштовим зв'язком відповідь на повторне попередження, в якій зазначив про безпідставність посилань підрядника на наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), оскільки сторони узгодили умови, що не залежать від підрядника (п. 2.3. Договору), наголосив, що за умовами договору виключно на підрядника покладається відповідальність за технічний стан та ремонт його техніки, одночасно роз'яснив, що відповідач має безперешкодну можливість виконати взяті на себе зобов'язання другим комбайном, повідомив про відсутність передбачених договором і законом підстав для розірвання договору та висловив заперечення проти його розірвання.

Втім відповідач надіслав у відповідь лист № 32 від 23.09.2014 року , в якому знову повідомляв про неможливість виконати умови договору, наполягав на наявності форс-мажору та заявляв про розірвання договору.

Разом з тим позивач надіслав відповідачу лист № 412 від 26.09.2014 року факсимільним та поштовим зв'язком, в якому зазначив про протиправність односторонньої відмови підрядника від взятих на себе зобов'язань, порушення ним строку початку робіт та попередив що у випадку псування цукрових буряків та понесення ПП «Золота нива1» додаткових витрат для вбирання цукрових буряків з відповідача будуть стягнуті штрафні санкції за протиправне порушення договірних зобов'язань за договором № 11 від 06.08.2014 року.

Позивач в позові вказує, що відповідач всупереч договірних зобов'язань до виконання робіт у погоджений строк не приступив, роботи зі збирання цукрового буряку не полях замовника не здійснив та внаслідок неправомірної відмови від виконання прийнятих на себе зобов'язань і порушення договору спричинив позивачу збитки на загальну суму 135182,00 грн., які складаються з додаткових витрат на оплату вартості робіт з вбирання цукрового буряку третіми особами за укладеними договорами та витрат на оплату послуг з перевезення бурякозбирального комбайну для виконання робіт з вбирання цукрового буряку. При цьому зазначає, що обставини, на які посилався відповідач не відповідають АН ознаці надзвичайності, ані ознаці невідворотності, оскільки поломка устаткування внаслідок загорання електропроводки, хоча й не залежить від волі підрядника, але не створює виключної (катастрофічної) події. Крім того вказує, що відповідачем не надано позивачу жодних документальних підтверджень, які б засвідчували виникнення обставин форс-мажору.

Умовами п. 4.2.3. Договору сторони передбачили право Замовника при порушенні Підрядником строків виконання Робіт більше ніж на 2 (два) календарних дні, залучити до виконання Робіт третіх осіб без погодження з Підрядником.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за договором позивач керуючись умовами п. 4.2.3. Договору уклав три договори з третіми особами на проведення робіт, які не були виконані відповідачем.

Так, 07.10.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1", далі Замовник, та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, далі Підрядник, був укладений договір на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01, далі Договір, за умовами (п. 1.1.) якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити збір цукрововбиральним комбайном «Холмер Т-2» (св-во про реєстрацію серії НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, заводський № НОМЕР_4) цукрового буряку врожаю 2014 року на загальній площі 260 га на полях Замовника на території Іванчуківської та Левківської рад Ізюмського району Харківської області.

Згідно з п. п. 3.1., 3.3. Договору вартість робіт з вбирання врожаю цукрового буряку складає 1450 грн. з ПДВ за 1 (один) га. Замовник оплачує Підряднику первісну передоплату в розмірі 72500,00 грн. із розрахунку 50 га на кожний працюючий комбайн. Наступне надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника здійснюється по мірі виконання Підрядником вже здійсненої передоплати. Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника так, щоб баланс на розрахунковому рахунку за даними договірним правовідносинами складав 72500,00 гривень із розрахунку 50 га на кожний працюючий комбайн, на той момент, коли Підрядник вже виконав попередню передоплату та приступає до збирання врожаю нових площ.

Матеріали справи свідчать, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 були виконані роботи зі збирання врожаю цукрового буряку на полях замовника площею 75 га, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 1 від 16.10.2014 року та роботи зі збирання врожаю цукрового буряку на полях замовника площею 68 га, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 2 від 21.10.2014 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем була перерахована оплата за виконані роботи в загальній сумі 217500,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень № 625 від 13.10.2014 року, № 652 від 17.10.2014 року, № 660 від 20.10.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим п. 2.2.9. Договору на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року передбачений обов'язок Замовника забезпечити за свій рахунок доставку на спеціальному транспортному засобі цукрозбирального комбайну «Холмер Т-25» Підрядника, зазначеного в п. 1.1. даного Договору, з м. Теофопіль Хмельницької області до с. Забавне Ізюмського району Харківської області у строк до 11.10.2014 року включно.

На виконання вказаного обов'язку 09.10.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1", далі Замовник, та Фізиною особою ОСОБА_3, далі Перевізник був укладений договір про надання транспортних послуг № 09/10-2014-1, далі Договір, за умовами (п. 1.1. якого) в порядку та на умовах, визначених цим Договором Перевізник зобов'язується доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно заявки позивача № 09/10-2014-1/1 від 09.10.2014 року було замовлено перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, заводський № НОМЕР_4) з пункту навантаження: м. Теофіопіль Хмельницької області до пункту розвантаження: с. Забавне Ізюмського району Харківської області.

Матеріали справи свідчать, що Перевізником була надана транспортна послуга з перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 за маршрутом: м. Теофіопіль Хмельницької області - с. Забавне Ізюмського району Харківської області, що підтверджується підписаним актом № ОУ-0000246 від 11.10.2014 року, згідно якого загальна вартість послуг складає 28532,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-0000248 від 11.10.2014 року сплатив вартість перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 в сумі 23776,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 640 від 14.10.2014 року, засвідчена копія кого знаходиться у справі.

Разом з тим, 20.10.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1", далі Замовник, та МПП «Агротехсервіс», далі Підрядник, був укладений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур № 17, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника (орієнтовна площа сільгоспугідь складає 100 га) землі ПП "Золота нива 1" Ізюмського району Харківської області на території Іванчуківської та Левківської рад, далі - Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору вартість сільськогосподарських робіт (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника складає 1450,00 грн. за один гектар в тому числі ПДВ - 20% 1208,33 грн. зібраних сільгоспугідь.

Згідно з п. 5.1. Договору оплата вартості сільськогосподарських робіт (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що МПП «Агротехсервіс» були виконані роботи зі збирання врожаю цукрового буряку на полях Замовника площею 84 га, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 1 від 30.10.2014 року на суму 121800,00 грн., який міститься у справі.

На виконання умов вказаного договору позивачем була перерахована оплата за виконані роботи в загальній сумі 121800,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень № 686 від 28.10.2014 року, № 714 від 03.11.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1", далі Замовник, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, далі Підрядник, був укладений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур № 14-09/2014, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника (орієнтовна площа сільгоспугідь складає 100 га) землі ПП "Золота нива 1" Ізюмського району Харківської області на території Іванчуківської та Левківської рад, далі - Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору вартість сільськогосподарських робіт (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника складає 1250,00 грн. за один гектар зібраних сільгоспугідь.

Згідно з п. 5.1. Договору оплата вартості сільськогосподарських робіт (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Докази у справі свідчать, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 були виконані роботи зі збирання врожаю цукрового буряку на полях Замовника площею 18 га, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт № 1 від 30.10.2014 року на суму 22500,00 грн., який міститься у справі.

На виконання умов вказаного договору позивачем була перерахована оплата за виконані роботи в загальній сумі 22500,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 713 від 03.11.2014 року, яка містяться в матеріалах справи.

Внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання прийнятих на себе зобов'язань та порушення Договору позивач був змушений звернутися до третіх осіб, уклавши з ними договори, за якими вартість робіт перевищувала вартість, погоджену з відповідачем, у зв'язку з чим вважає, що йому були завдані реальні збитки на загальну суму 135182,00 грн., яку складають: понесені позивачем витрати на оплату вартості робіт, виконання яких доручено третій особі ФОП ОСОБА_2, а саме різниця між погодженою з відповідачем вартістю та вартістю робіт за вчиненим взамін правочином в сумі 64350,00 грн., понесені додаткові витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 з перевезення бурякового комбайну в сумі 28532,00 грн., понесені додаткові витрати на оплату вартості робіт, виконання яких доручено третій особі МПП «Агротехсервіс», а саме різниця між погодженою з відповідачем вартістю та вартістю робіт за вчиненим взамін правочином в сумі 37800,00 грн., понесені додаткові витрати на оплату вартості робіт, виконання яких доручено третій особі ФОП ОСОБА_4, а саме різниця між погодженою з відповідачем вартістю та вартістю робіт за вчиненим взамін правочином в сумі 4500,00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання умов договору підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Фактичні обставини справи свідчать, що роботи зі збирання цукрового буряку за договором підряду № 11 від 06.08.2014 року відповідачем у встановлений строк не були виконані.

Згідно з ч. 2, 7 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач був вимушений шукати нового підрядника, про що були розміщені оголошення в мережі Інтернет та у газеті «Премьер» щодо необхідності збору врожаю та пошуку підрядника.

Так, відповідно до листів відповідача № 19 від 13.09.2014 року, № 25 від 17.09.2014 року, № 32 від 23.09.2014 року останній посилався на вихід з ладу комбайну KLIEINE SF-10 внаслідок пожежі електропроводки та наполягав на наявності форс-мажору та заявляв про розірвання договору. Втім, за умовами договору відповідач як Підрядник зобов'язався двома комбайнами KLIEINE SF-10 . Тобто в разі наявності пошкодження одного комбайну міг виконати підрядні роботи іншим.

Разом з тим, відповідно п. 7.1 укладеного Договору випадки настання форс-мажорних обставин повинні бути підтверджені відповідними документами. Таким чином, такі обставини повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою України, оскільки статтею 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» пепредбачено, що саме торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідно умов договорів. Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

За приписом ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Стаття 623 ЦК України та стаття 224 ГК України передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 226 ГК України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Факт виконання роботи зі збирання врожаю цукрового буряку третіми особами підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме укладеними між позивачем та третіми особами договорами: договором підряду на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року, договором на проведення збирання сільськогосподарських культур № 17 від 20.10.2014 року, договором на проведення збирання сільськогосподарських культур № 14-09/2014 від 25.10.2014 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься засвідчена копія експертного висновку Запорізької торгово промислової палати № ОИ-17 від 28.01.15р., відповідно до якого вбачається, що вартість послуги по збиранню цукрових буряків (без урахування вартості пального) у 2014 році за один гектар становила від 1300 до 1500 грн. Тобто укладені між позивачем та третіми особами договори підряду на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року з ціною 1450, 00 грн. за 1 га, з ціною 1450, 00 грн. на проведення збирання сільськогосподарських культур № 17 від 20.10.2014 року, на проведення збирання сільськогосподарських культур № 14-09/2014 від 25.10.2014 року з ціною 1250, 00 грн. за 1 га укладені в межах середніх цін на по збиранню цукрових буряків на ринку України в 2014 році за один гектар.

Частиною 1 ст. 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вартість додаткових витрат позивачем на оплату вартості робіт зі збирання врожаю цукрового буряку, які були виконані третіми особами, підтверджена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема доданими до договорів актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про сплату позивачем за виконані роботи.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ч. 3 ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахував суму завданих йому збитків як різницю між погодженою вартістю робіт за договором, укладеним з відповідачем, та вартістю робіт за вчиненими взамін договорами з третіми особами. Так, за розрахунком позивача загальна сума збитків складає 135182,00 грн.

Разом з тим, до суми завданих збитків позивач включив також додаткові витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 з перевезення бурякозбирального комбайну для виконання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 робіт за договором підряду на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року.

У ч. 6 ст. 226 ГК України передбачені права управненої сторони у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послуги), згідно з якими управнена сторона окрім права вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, має право або виконати цю роботу самостійно, або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, за умови, що інше не передбачено законом або зобов'язанням.

З аналізу приписів викладеної норми ГК України вбачається, що управнена сторона має право виконати самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам саме тієї ж роботи, за якою допущено невиконання зобов'язання, тобто робота, яка буде виконуватися самостійно або доручатись третім особам повинна відповідати тій роботі, яка була невиконана зобов'язаною стороною.

Втім, укладений з відповідачем договір на виконання робіт з вбирання цукрового буряку № 11 від 06.08.2014 року не містить в собі умов, які передбачали б обов'язок замовника оплачувати вартість перевезення бурякозбирального комбайну для виконання робіт з збирання врожаю цукрового буряку. Відтак, заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 з перевезення бурякозбирального комбайну не підпадають під поняття збитків, оскільки вказані витрати не були передбачені в договорі, укладеному з відповідачем, а тому є самостійними витратами позивача, які він здійснив на виконання умов п. 2.2.9. договору на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року. Разом з тим, позивачем не доведено, що перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 для виконання робіт з вбирання врожаю портебувалосяґ саме з м. Теофіопіль Хмельницької області.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золота нива 1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення збитків сумі 28532,00 грн. сіл відмовити як необґрунтовано заявлених.

На час стягнення збитків, на позивача покладається обов'язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

· по-перше, факт заподіяння йому збитків;

· по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт заподіяння відповідачем збитків внаслідок неправомірної відмови останнього від виконання прийнятих на себе зобов'язань та порушення договору та причинно наслідковий зв'язок між відмовою підрядника від виконання взятих на себе зобов'язань та збитків замовника. Разом з тим, надано обґрунтований та документально підтверджений розрахунок розміру збитків, що підлягають відшкодуванню. Відповідач доказів відшкодування позивачу завданих збитків станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Золота нива 1" до про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитків обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 106650,00 грн.

Посилання відповідача на припис ст. 291 Податкового кодексу України не приймається судом до уваги з огляду на припис ст. 1 ЦК України. При цьому вказана стаття встановлює лише критерії для суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з виконання робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач намагається стягнути з відповідача штраф в сумі 5200,00 грн., посилаючись при цьому на п. 6.3. Договору.

Так, умовами п. 6.3. Договору сторони диспозитивно узгодили, що у випадку прострочки виконання Робіт з вини Підрядника більше ніж на 2 (два) робочих днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від загальної суми договору, зазначеної в п. 3.2. даного договору.

Строк виконання робіт зі збирання врожаю з врахуванням умов п. 2.3. Договору та направлених відповідачу позивачем повідомлень про початок виконання роботи становить з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року включно, про строчка виконання робіт виникла з 28.10.2014 року.

Факт прострочення виконання робіт за договором з боку відповідача доведений наявними у справі доказами, розрахунок штрафу здійснений у відповідності з умовами договору, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Золота нива 1" до про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 5200,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 623, 629, 638, 639, 693, 837, 846, 849 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 224, 225, 226 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Золота нива 1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь:

- Приватного підприємства "Золота нива 1", 64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1 «Б», , збитки в сумі 106650 (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф в сумі 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 99 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золота нива 1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення збитків в сумі 28532,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 07.04.2015 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді І.В. Давиденко

Л.М.Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.