РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/3426/15-г
За позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"

До Благодійної організації "Благодійний фонд соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни міста Києва"

про стягнення 18 917,77 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Кічак Ю.В. (дов. № 1/344 від 09.072014)

від відповідача: Виноградова В.В. (директор)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.02.2015 Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Благодійної організації "Благодійний фонд соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни міста Києва"про стягнення 18 917,77 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором про надання послуг № 14 від 13.02.2013 , внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 18 917,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 порушено провадження у справі №910/3426/15-г та призначено розгляд справи на 02.03.2015.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представник відповідача не з'явився, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

02.03.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 23.03.2015.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015, представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2015 з'явився та надав пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2015.

В судове засідання, призначене на 15.04.2015, з'явився представник позивача та надав заяву про зменшення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 15.04.2015, з'явився представник відповідача та просив суд розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), було укладено договір №14 про надання послуг (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов'язується надати послуги по забезпеченню проведення Святкової зустрічі з нагоди 8 березня з жінками-інвалідами та ветеранами війни м. Києва.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 12 300 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг №14 від 13.02.2013в сумі 12 300 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 12 300 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 300 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, доводи наведені відповідачем у відзиві на позов, тяжке матеріальне становище боржника, господарський суд приходить до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення у справі № 910/3426/15-г на 12 місяців рівними частинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни міста Києва" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 87, ) на користь Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 2, ) основний борг в розмірі 12 300 (дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. розстрочивши виконання рішення суду наступним чином:

1 030 грн. 00 коп. - травень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - червень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - липень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - серпень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - вересень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - жовтень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - грудень 2015 року

1 030 грн. 00 коп. - січень 2016 року

1 030 грн. 00 коп. - лютий 2016 року

1 030 грн. 00 коп. - березень 2016 року

1 030 грн. 00 коп. - квітень 2015 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.04.2015

Суддя М.О. Лиськов