ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 5/5007/62/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників
стягувачаМусійчук Н.Ю., Чернюка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
на постановудержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 07.11.2014 року
прозакінчення виконавчого провадження
у справі № 5/5007/62/11 Господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"
провизнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (надалі - ТОВ СП "Нібулон", стягувач) звернулось до Господарського суду Житомирської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) зі скаргою, в якій просило визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., пов'язані з винесенням постанови від 07.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44301206 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 19.03.2013 року у справі № 5/5007/62/11, та скасувати цю постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 року у справі № 5/5007/62/11 (суддя Ляхевич А.А.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року (судді: Сініцина Л.М. (головуючий суддя), Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ СП "Нібулон" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо всебічного та повного розгляду судом всіх обставин справи в їх сукупності, а також порушенням норм ч.ч. 1, 2 ст. 11, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ТОВ "Бердичівська солодова компанія" надали відзиви на касаційну скаргу, в яких з нею не погоджуються та просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі № 5/5007/62/11 - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників стягувача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами встановлено, що у провадженні відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебував наказ Господарського суду Житомирської області від 19.03.2013 року у справі № 5/5007/62/11, що був виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року, про зобов'язання ТОВ "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь ТОВ СП "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

06.08.2014 року повторно, після повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV (постанова від 11.07.2014 року заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Велидчука О.І.), заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу.

Постановою від 06.08.2014 року начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

13.08.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Сладь Т.П. прийняв постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 44301206.

23.08.2014 року державний виконавець направив ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вимогу, згідно якої боржник зобов'язаний був повідомити в строк до 28.08.2014 року про стан виконання рішення суду та надати відповідні підтверджуючі документи; а також повідомлено боржника про проведення виконавчих дій 29.08.2014 року за участю керівника ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" у разі невиконання рішення суду.

29.08.2014 року в присутності генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабицького А.С. державний виконавець склав акт про те, що станом на 29.08.2014 року наказ № 5/5007/62/11, від 19.03.2013 року боржником не виконано. В акті здійснено відмітку про те, що керівник товариства боржника від підпису акту відмовився.

У зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, постановою державного виконавця від 01.09.2014 року на боржника - ТОВ "Бердичівська солодова компанія" було накладено штраф у розмірі 680,00 грн на підставі ст.ст. 11, 89 Закону № 606-XIV.

25.09.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на адресу боржника - було направлено повторну вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, з визначенням строку виконання вимоги до 03.10.2014 року.

Постановами державного виконавця від 13.10.2014 року було залучено працівників внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, а також призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, за якою спеціалістом для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у даній справі призначено начальника відділу контролю якості та безпеки зерна та продуктів його переробки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області - Лізарук М.Г.

Цього ж дня, на адресу боржника було направлено вимогу, а на адресу стягувача - повідомлення про те, що 28.10.2014 року за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10 будуть проводитись виконавчі дії.

Під час проведення виконавчих дій 28.10.2014 року державним виконавцем були складено акти в порядку виявлення обставин, щодо яких вони складалися, а саме:

- акт о 10 год. 45 хв. про те, що директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцьким А.С. не було допущено до проведення виконавчих дій представника стягувача Чернюка В.М., який прибув для участі при здійсненні виконавчих дій (а.с.69, т. ІV мат. оск. ухв.);

- акт про те, що під час перевірки елеватора № 1, що належить ТОВ "Бердичівська солодова компанія" державним виконавцем встановлено, що на елеваторі № 1 наявні 36 шт. ємкостей, 20 шт. зірочок. В ємкостях № 206, 204, 203, 202, 208, 210 - знаходиться соя. Ємкості № № 201, 209, 205, 207, 211, 212, 312, 311, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 - пусті. Зірочки № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - пусті (а.с.71, т. ІV мат. оск. ухв.);

- акт про те, що під час перевірки елеватора № 2, що належить ТОВ "Бердичівська солодова компанія", державним виконавцем було встановлено, що на елеваторі № 2 наявні 80 шт. ємкостей та 48 шт. зірочок. В ємкості № 19, 20, 23, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 60, 45, 44, 43, 41, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 - пусто. Зірочки № 96, 112, 111, 110-105, 103, 102, 98, 99, 104, 128, 114, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 - пусті. Повні ємкості: № 17 - соняшник, 59 - соняшник, 58 - соняшник, 53 - соняшник, 52 - соняшник, 51- ячмінь, 50-49 - соняшник, 48-46 - соняшник, 42 - соя. В зірочці № 94 - соняшник, № 38 - соя (а.с.71, т. ІV мат. оск. ухв.);

- акт про те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що в елеваторі ТОВ "Бердичівської солодової компанії" у ємкості № 22, 30, 31 та у зірочці № 104 є зерно кукурудзи. Боржником жодних документів про те, що дана кукурудза належить іншим особам, не надано (а.с. 72, т. ІV мат. оск. ухв.);

- акт про те, що 28.10.2014 року здійснено виїзд за місцем знаходження боржника - м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10. Державному виконавцю було надано договори оренди ємкостей від 21.10.2014 року, 01.10.2014 року, відповідно до яких в елеваторі № 2 заповнено ємкість № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 61, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, зірочок № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 95, 97, 100, 101 - кукурудзою (а.с. 74, т. ІV мат. оск. ухв.);

- акт про те, що станом на 28.10.2014 року виконавчий документ - наказ господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року - боржником не виконаний (а.с.73, т. ІV мат. оск. ухв.);

- акт о 15 год. 20 хв. про те, що 28.10.2014 р. було заплановано проведення виконавчих дій по виконанню наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року, на зазначену дату прибув представник стягувача, але боржником до проведення виконавчих дій не було допущено (а.с.68, т.ІV мат.оск.ухв.).

29.10.2014 року до Головного управління статистики в Житомирській області направлено вимогу державного виконавця про надання в строк до 04.11.2014 року інформації щодо того, чи здійснювалися посіви зерна кукурудзи ТОВ "Бердичівська солодова компанія" протягом 2014 року. Згідно відповіді від 03.11.2014 року TOB "Бердичівська солодова компанія" у 2014 році на території Житомирської області сільськогосподарську діяльність не здійснювало та площ сільськогосподарських угідь у користуванні або власності не мало.

29.10.2014 року боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо термінового надання відповідних документів, які підтверджують оренду ємкостей та акти приймання на відповідальне зберігання зерна кукурудзи, які були укладені в період з 01.10.2014 року по 01.11.2014 року між TOB "Бердичівською компанією" та іншими особами (а.с.76, т. ІV мат. оск. ухв.). На вимогу державного виконавця, боржником до матеріалів виконавчого провадження, надано копії договорів оренди ємностей та акти приймання-передачі об'єкту оренди до даних договорів, які підтверджують, що у ємностях №№ 30, 31, 32, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 22, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18 елеватора № 2 та у зірочках №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 97, 100, 101, 104, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 117, 118 елеватора № 2 знаходилось зерно кукурудзи, яке не належить підприємству боржника. Так, за змістом пунктів 2.1 договорів оренди ємностей, ємності, що орендуються, надаються орендарю (ТОВ "Український солод", ТОВ "Зелений вал") для зберігання власного зерна кукурудзи та інших зернових культур (а.с. 79-102, т. ІV мат. оск. ухв.).

05.11.2014 року державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

06.11.2014 року правоохоронним органам було надіслано подання для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

07.11.2014 року державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та виконати рішення без участі боржника не можливо.

Постановою від 07.11.2014 року державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 89 Закону № 606-XIV у зв'язку із неможливістю виконати судове рішення без участі боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 11 ч. 1 с. 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 цього Закону встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону N 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ СП "Нібулон" на постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції перевірив характер і послідовність дій державного виконавця із виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року, зіставив їх з нормами ст.ст. 11, 75, 89 Закону № 606-XIV і дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області здійснив усі зазначені в цьому Законі виконавчі дії та прийняв законну й обґрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, і без особистої участі боржника виконати судове рішення про повернення майна неможливо.

Доводи касаційної скарги щодо невжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення без участі боржника, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону № 606-XIV та встановлених судами обставин щодо неможливості виконати рішення суду без участі боржника з огляду на відсутність присудженого стягувачу майна. Неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, при перегляді справи в суді касаційної інстанції не встановлено, тому підстав для скасування ухвалених судових рішень суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі № 5/5007/62/11 - без змін.

Головуючий суддяГончарук П.А.
СуддяКондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.