РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №33/231-71/289-2012

За позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради

до Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 150 754,54 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Полякова К.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Куркіна І.В., за довіреністю

від відповідача: Олейников Ю.С., керівник

від третьої особи: Скора Ю.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі» про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 162 562,14 грн.

13.12.2011 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі

№ 33/231, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. у справі № 33/231 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі № 33/231 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням № 04-1/533 від 21.06.2012 р. справу № 33/231 призначено на автоматичний розподіл, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 р. справу № 33/231 прийнято до свого провадження суддею Нечаєм О.В. та присвоєно їй номер № 33/231-71/289-2012, розгляд справи призначено на 18.07.2012 р.

У судове засідання 18.07.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 25.06.2012 р. у справі № 33/231-71/289-2012. Вимоги ухвали від 25.06.2012 р. у справі № 33/231-71/289-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 18.07.2012 р. з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали від 25.06.2012 р. у справі № 33/231-71/289-2012 та клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про витребування додаткових доказів. Вимоги ухвали від 25.06.2012 р. у справі № 33/231-71/289-2012 відповідач виконав.

Подані клопотання представником відповідача про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами та про витребування додаткових доказів судом задоволено.

Розгляд поданого представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судом відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 02.08.2012 р.

01.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 18.07.2012 р. про відкладення розгляду справи № 33/231-71/289-2012.

У судове засідання 02.08.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2012 р. з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.08.2012 р. судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», розгляд справи відкладено на 15.08.2012 р.

09.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2012 р. з'явився, надав суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом за результатами проведення судової бухгалтерської експертизи у справі № 33/231-71/289-2012 та додаткові пояснення у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання 15.08.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. призначено у даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та надання експертного висновку.

23.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист директора Київського НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. про здійснення попередньої оплати вартості судової бухгалтерської експертизи з клопотанням експерта Київського НДІ судових експертиз Чуян Н.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, дослідивши всі обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. зобов'язано позивача надати в розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О. матеріали, необхідні для проведення експертизи.

До господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 33/231-71/289-2012 разом з актом № 8213/12-45 від 30.11.2012 р. та висновком № 8213/12-45 від 30.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2012 р. провадження у справі № 33/231-71/289-2012 поновлено. Розгляд справи призначено на 24.12.2012 р.

24.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 24.12.2012 р. не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 24.12.2012 р., у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці справу № 33/231-71/289-2012 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2012 р. суддею Літвіновою М.Є. справу № 33/231-71/289-2012 прийнято до свого провадження. Розгляд справи № 33/231-71/289-2012 призначено на 23.01.2013 р.

28.12.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 14.01.2013 р., у зв`язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 33/231-71/289-2012 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2013 р. суддею Нечаєм О.В. справу № 33/231-71/289-2012 прийнято до свого провадження. Розгляд справи № 33/231-71/289-2012 призначено на 23.01.2013 р.

17.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи на виконання вимог ухвали від 14.01.2013 р. у справі № 33/231-71/289-2012.

21.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про проведення додаткової експертизи та клопотання про витребування додаткових доказів.

У судове засідання 23.01.2013 р. представники позивача з'явилися. Вимоги ухвали від 14.01.2013 р. у справі № 33/231-71/289-2012 позивач не виконав.

Представники відповідача у судове засідання 23.01.2013 р. з'явилися. Вимоги ухвали від 14.01.2013 р. у справі № 33/231-71/289-2012 відповідач виконав.

23.01.2013 р. у судове засідання представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явилися. Вимоги ухвали від 14.01.2013 р. у справі № 33/231-71/289-2012 третя особа не виконала.

Розгляд клопотання, поданого представником відповідача, про проведення додаткової експертизи, відкладено судом до наступного судового засідання.

Клопотання, подане представником відповідача, про витребування додаткових доказів судом задоволено.

У зв'язку з невиконанням позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. у справі № 33/231-71/289-2012 та задоволенням судом клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 13.02.2013 р.

24.01.2013 р. представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.02.2013 р. представник позивача з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача у судове засідання 13.02.2013 р. з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 13.02.2013 р. з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 04.03.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.03.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 33/231-71/289-2012 за позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 159 300,73 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. справу № 33/231-71/289-2012 прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження.

У судове засідання 04.03.2013 р. представники позивача з'явились.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2013 р. з'явився та надав клопотання про виклик експерта у судове засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 04.03.2013 р. з'явився.

Розгляд клопотання, поданого представником відповідача у судовому засіданні 04.03.2013 р., про виклик експерта у судове засідання відкладено судом до наступного засідання.

У зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи № 33/231-71/289-2012 було відкладено на 27.03.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 33/231-71/289-2012 за позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 159 300,73 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. справу № 33/231-71/289-2012 за позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 159 300,73 грн. прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.03.2013 р.

У судове засідання 27.03.2013 р. представники учасників судового процесу з'явились.

У судовому засіданні 27.03.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 17.04.2013 р.

10.04.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судове засідання 17.04.2013 р. представник позивача з'явився, проти поданого відповідачем клопотання про призначення додаткової експертизи заперечував.

Представники відповідача 17.04.2013 р. у судове засідання з'явились, клопотання про призначення додаткової експертизи підтримали.

Представник третьої особи у судове засідання 17.04.2013 р. з'явився, проти задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. провадження у справі № 33/231-71/289-2012 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

09.10.2013 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 33/231-71/289-2012 та висновок судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. провадження у справі № 33/231-71/289-2012 було поновлено, розгляд справи призначено на 23.10.2013 р.

21.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справа № 33/231-71/289-2012 передана для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 р. справу № 33/231-71/289-2012 було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. Князькова В.В., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справа № 33/231-71/289-2012 передана для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справа № 33/231-71/289-2012 була прийнята суддею Нечаєм О.В. до свого провадження. Розгляд справи призначено на 20.11.2013 р.

29.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення з урахування висновку судового експерта.

15.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані письмові пояснення.

18.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

20.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання.

20.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про проведення технічної експертизи.

У судове засідання 20.11.2013 р. представники учасників судового процесу з'явились.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 11.12.2013 р.

27.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про отримання ухвали.

05.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 11.12.2013 р. представники відповідача з'явилися та подали перелік питань для проведення судової технічної експертизи.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник третьої особи з'явився.

Судом, у судовому засіданні, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, у зв'язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.12.2013 р.

24.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані додаткові письмові пояснення.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справа № 33/231-71/289-2012 була передана для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа № 33/231-71/289-2012 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 29.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 33/231-71/289-2012 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справа № 33/231-71/289-2012 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 29.01.2014 р.

У судове засідання 29.01.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 29.01.2014 р. представники відповідача з'явились та подали клопотання про проведення обстеження опалювальної площі, клопотання про залишення позову без розгляду та письмові пояснення по висновку № 4568/9684/1 судово-економічної експертизи.

У судове засідання 29.01.2014 р. представники третьої особи з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2014 р. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання, у зв'язку з незаконністю вимог, викладених у клопотанні.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2014 р. клопотання представника відповідача про проведення обстеження опалювальної площі, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.02.2014 р.

30.01.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання з додатковими пропозиціями про витребування доказів.

04.02.2014 р. представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про видачу копії ухвали.

05.02.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про отримання копії ухвали.

12.02.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.02.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для доручення до матеріалів справи.

19.02.2014 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи було призначено на 12.03.2014 р.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про перенесення судового засідання.

Представники відповідача у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 12.03.2014 р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі було призначено повторну судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

30.07.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. провадження у справі № 33/231-71/289-2012 було поновлено, задоволено вищезазначене клопотання, зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 1043 від 28.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. провадження у справі № 33/231-71/289-2012 було зупинено.

03.03.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 33/231-71/289-2012 з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 33/231-71/289-2012, призначено колегіальний розгляд справи № 33/231-71/289-2012 у складі трьох суддів, матеріали справи № 33/231-71/289-2012 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.03.2015 р., розгляд справи № 33/231-71/289-2012 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. справу № 33/231-71/289-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи було призначено на 08.04.2015 р.

02.04.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта, якою позивач одночасно фактично зменшив розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Судом досліджено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та встановлено, що вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому в подальшому розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

03.04.2015 р. представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2015 р. з'явився, надав суду клопотання про виклик судового експерта Віхляєва О.К. у судове засідання, надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 08.04.2015 р. з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2015 р. клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 р. № 218 було утворено Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради (далі - позивач) на території мікрорайону ДЕЖ-911, ДЕЖ-914 та частини ДЕЖ-907.

31.03.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій б/н, предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

01.04.2008 р. між позивачем (виконавець) та Приватним підприємством «Навчально-виробничий центр «Профі» (далі - відповідач, орендар (власник)) було укладено Договір «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території» № 187 (далі - Договір), предметом якого є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 313,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Виборзька, 55/13 і участь відповідача в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

У відповідності до п. 2.6. Договору, крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення Договору становить 238,56 грн. на місяць. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді. Позивач у своєму позові зазначає про те, що відповідачем невчасно та не в повному обсязі сплачуються кошти за надані йому комунальні послуги та експлуатаційні витрати, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 92 086,96 грн. (з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідач у своєму письмовому відзиві, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає суду про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача вищезазначеної заборгованості перед позивачем за Договором.

В подальшому відповідачем було зазначено, що у розрахунках суми заборгованості, наданих позивачем вказана неправдива інформація.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

« 1) Який розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" перед Комунальним підприємством "Індустріальне" за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р.?

2) Чи являються облікові картки та розшифровки табуляграмами, які надають постачальники послуг Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та чи правильно на підставі даних документів Комунальне підприємство "Індустріальне" проводило нарахування Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

3) Чи правильно Комунальне підприємство "Індустріальне" проводило нарахування Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі" за спожиті житлові комунальні послуги за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р. та чи правильно був зроблений перерахунок за опалення (за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р.) у зв'язку з внесенням змін до додатку № 6 до Договору № 910011, укладеного між Комунальним підприємством "Індустріальне"та Публічним акціонерним товариством "Київенерго"?

4) На основі яких даних та документів Комунальне підприємство "Індустріальне" виставляє рахунки-фактури Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

5) На підставі яких даних показників, замірів приладів та засобів обліку виставляються щомісячно рахунки-фактури Комунальним підприємством "Індустріальне" для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"?

6) Чи співпадають показники кількості Гкал. за табуляграмами постачальників Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго"та дані, відображені в рахунках-фактурах, виставлених для оплати Приватному підприємству "Навчально-виробничий центр "Профі"?

7) Чи співпадають в рахунках-фактури Комунального підприємства "Індустріальне"для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"тарифи на теплову енергію згідно встановлених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації?».

10.12.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 8213/12-45 від 30.11.2012 р., з якого вбачається наступне.

В процесі проведення судово-економічної експертизи були використані методи документальної перевірки та співставлення. При цьому перевірялися правильність виконаних підрахунків, повнота заповнення первинних бухгалтерських документів, їх взаємозв'язок та відповідність вимогам законодавства. Зіставлялися дані первинних та облікових документів Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради та Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «ПРОФІ», наданих на дослідження.

Експертом в ході дослідження було встановлено, наступне:

- заборгованість за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі» перед Комунальним підприємством «Індустріальне» за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р., становить 87 886,21 грн.;

- згідно з розділом V «Облік витрат на виробництво» Інструкції про застосування єдиної журнально-ордерної форми рахівництва № 63 від 08.03.1960 року, первинні документи, зокрема, облікові картки та розшифровки, що містять зведені дані про обсяги фактичного споживання теплової енергії, які складені машинообчислювальною станцією або машинообчислювальним бюро, є табуляграмами. Комунальне підприємство «Індустріальне» здійснювало нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги Приватним підприємством «Навчально- виробничий центр «Профі» на підставі первинних документів - табуляграм, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ та Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 року.;

- перерахунок за опалення (за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р.) зроблений позивачем у зв'язку з внесенням змін до додатку № 6 до Договору № 910011 щодо зміни опалювальної площі відповідача, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київенерго», здійснено з незначним відхиленням у сумі 24,21 грн., яке є добутком від суми 1 039,31 грн., що не підтверджена кількісним показником;

- комунальне підприємство «Індустріальне» виставляло рахунки-фактури Приватному підприємству «Навчально - виробничий центр «Профі» за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі первинних документів - табуляграм (облікові картки), що відповідає вимогам чинного законодавства України;

- помісячні дані щодо кількості поставленої позивачем теплової енергії для гарячого водопостачання, зазначені в облікових картках відповідача та помісячні дані згідно виставлених позивачем відповідачу рахунків - фактур за період, що досліджувався, частково співпадають з даними, що зазначені в табуляграмах, а саме: січень - квітень 2009 року; жовтень 2009 року - червень 2010 року; вересень 2010 року - березень 2011 року. Зазначені розбіжності виникли у зв'язку з тим, що на дослідження надані в неповному обсязі табуляграми споживання теплової відповідачем (відсутні за травень - вересень 2009 року, липень - серпень 2010 року, квітень 2011 року). Сума розбіжності складає 2,34301 Гкал. з гарячого водопостачання, що в грошовому вимірі становить 3 200,42 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, в грошовому вимірі сума частково не збігається у зв'язку з тим, що в рахунку-фактурі № 539 від 31.03.2009 року вартісний показник спожитої теплової енергії завищено: для гарячого водопостачання на 82,77 грн. без ПДВ (99,33 грн. з урахуванням ПДВ); для опалення на 866,09 грн. без ПДВ (1 039,31 грн. з урахуванням ПДВ);

- визначити правильність нарахувань позивачем, які наведені у рахунках-фактурах за спожиті житлово - комунальні послуги відповідачем за Договором за період травень - вересень 2009 року, липень - серпень 2010 року, квітень 2011 року, не видається за можливе, у зв'язку з тим що на дослідження надані в неповному обсязі табуляграми споживання теплової енергії відповідачем.

Відповідачем були надані суду письмові пояснення, з урахуванням висновку експерта, з яких вбачається, що на думку відповідача, експертом під час дослідження були допущені порушення, а саме враховані безпідставні суми, тарифи та періоди. Крім того, відповідачем було зазначено у своїх письмових поясненнях про те, що експертом не було досліджено в повному обсязі коло питань, поставлених ухвалою суду.

У зв'язку з тим, що експертом не було надано відповідь на ряд питань, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та встановлення реального розміру заборгованості відповідача перед позивачем за Договором, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2014 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

« 1) Який розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі» перед Комунальним підприємством «Індустріальне» за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р.?

2) Чи являються облікові картки та розшифровки табуляграмами, які надають постачальники послуг Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та чи правильно на підставі даних документів Комунальне підприємство «Індустріальне» проводило нарахування Приватному підприємству «Навчально-виробничий центр «Профі»?

3) Чи правильно Публічним акціонерним товариством «Київенерго» здійснено розрахунок кількості фактично спожитої теплової енергії Приватним підприємством «Навчально-виробничий центр «Профі» по опаленню та гарячому водопостачанню, яка зазначена в облікових картках, з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р., помісячно з зазначенням методики розрахунку та порядку нарахування відповідно до неї, вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством «Київенерго» при розрахунках кількості спожитої теплової енергії Приватним підприємством «Навчально-виробничий центр «Профі» (проектне теплове навантаження на будинок, загальна опалювальна площа будинку 55/13 по вулиці Виборзькій в місті Києві, загальна площа мешканців, загальна площа власників нежитлових приміщень, нормативи споживання, інше). Якщо такі дані враховуються, то якими документами підтверджуються та чи відповідають вони їм (проекту будинку, тощо)?

4) Чи правомірно на підставі виставлених постачальником облікових карток (табуляграм) Комунальне підприємство «Індустріальне» розраховувало та виставляло до сплати Приватному підприємству «Навчально-виробничий центр «Профі» кількість та вартість фактично отриманих послуг по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.01.2009 р. по 01.05.2011р., враховуючи:

- площі приміщення визначені Договором;

- діючі тарифи;

- кількість спожитої теплової енергії у відповідному місяці за обліковими картками постачальника (помісячно: облікова картка за січень 2009 р. - рахунок/послуги за січень 2009 р. і т.д.).?

5) Який розмір фактично отриманих комунальних послуг і якими документами це підтверджується, по опаленню та гарячому водопостачанню Приватному підприємству «Навчально-виробничий центр «Профі» в кількісному та вартісному виразі за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011р., а також, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання):

- без врахування вартості поставленої теплової енергії в грудні 2008 року;

- без врахування нерегульованих тарифів за період з 01.12.2008 р. по 10.02.2009 р.;

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р.?

6) Чи співпадають показники кількості Гкал. за табуляграмами постачальників Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та дані, відображені в рахунках-фактурах, виставлених для оплати Приватному підприємству «Навчально-виробничий центр «Профі»?

7) Чи співпадають в рахунках-фактури Комунального підприємства "Індустріальне" для Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" тарифи на теплову енергію згідно встановлених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації?»

09.10.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок судової економічної експертизи, з якої вбачається наступне.

Заборгованість за спожиті комунальні послуги відповідача перед позивачем за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р., становить 80 817,94 грн.

Згідно з розділом V «Облік витрат на виробництво» Інструкції про застосування єдиної журнально-ордерної форми рахівництва № 63 від 08.03.1960 року, первинні документи, зокрема, облікові картки та розшифровки, що містять зведені дані про обсяги фактичного споживання теплової енергії, які складені машинообчислювальною станцією або машинообчислювальним бюро, є табуляграмами.

Комунальне підприємство «Індустріальне» здійснювало нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги відповідачем на підставі первинних документів - табуляграм, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV та Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 року.

Помісячні дані щодо кількості поставленої позивачем теплової енергії для гарячого водопостачання, зазначені в облікових картках абонента позивача та помісячні дані згідно виставлених позивачем відповідачу рахунків - фактур за період, що досліджується, частково співпадають з даними, що зазначені в табуляграмах, а саме: січень - квітень 2009 року; жовтень 2009 року - червень 2010 року; вересень 2010 року - березень 2011 року.

Причини розбіжностей полягають в тому, що на дослідження експерту не було надано низки документів, на підставі яких позивачем були зроблені власні розрахунки.

Крім того, експертом встановлено, що документами, що підтверджують вартість та обсяг наданих та отриманих послуг з опалення та гарячого водопостачання за Договором є: 1) облікові картки відповідача (помісячно), складені Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за період:

- з січня 2009 року по квітень 2009 року;

- з жовтня 2009 року по червень 2010 року;

- з вересня 2010 року по березень 2011 року.

Проте, не було надано облікові картки за наступні періоди:

- з травня 2009 року по вересень 2009 року;

- липень, серпень 2010 року;

- квітень 2011 року.

2) довідка про нарахування за теплову енергію по Договору № 910011 позивача за грудень 2008 р.;

3) довідки про нарахування за теплову енергію по Договору № 910011 позивача за січень - квітень, жовтень - грудень 2009 року, січень - червень, вересень - грудень 2010 року, січень - лютий 2011 р.

З огляду на вищенаведене, експертом не було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем за наступні періоди:

- з травня 2009 року по вересень 2009 року;

- липень, серпень 2010 року;

- квітень 2011 року.

Проте, з розрахунку та пояснень позивача вбачається, що, ним не було здійснено жодних нарахувань у вищезазначені періоди, так як нарахування проводилось виключно в опалювальний період.

Таким чином, експертом встановлено, що загальна кількість поставленої позивачем теплової енергії відповідачу за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011 р., становить 140,0085 Гкал., у т. ч. на опалення - 122,77266 Гкал., на гаряче водопостачання - 17,23584 Гкал. Загальна вартість поставленої теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в рамках Договору на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, становить 84 930,67 грн. (з ПДВ), у т.ч. опалення - 74 380,16 грн., гаряче водопостачання - 10 550,51 грн.

Крім того, експертом було встановлено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання) без врахування нерегульованих тарифів за період з 01.12.2008 р. по 10.02.2009 р. становить 74 545,50 грн. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію, з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3 054,57 грн., становить 81 876,10 грн.

При цьому експерт зазначає у своєму висновку про те, що визначити правильність нарахування Комунальним підприємством «Індустріальне», які наведені у рахунках-фактурах за спожиті житлово-комунальні послуги відповідачем за Договором за період з травня по вересень 2009 р., з липня по серпень 2010 року, квітень 2011 р., не видалось за можливе, у зв'язку з тим, що на дослідження надані не в повному обсязі табуляграми споживання теплової енергії відповідачем.

Представниками сторін були надані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, зокрема, відповідач зазначає суду про неповне дослідження експертом питань, поставлених судом на вирішення, що ставить під сумнів правомірність висновку судового експерта.

Враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи, проведення якої слід доручити іншій експертній установі.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу.

03.03.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта, з якого вбачається, що дослідження наданих експерту документів проводилось методами зіставлення та документальної перевірки, зокрема, проводилась документальна перевірка представлених на дослідження документів за змістом і формою, зіставлялись дані взаємопов'язаних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані на вимогу експерта документи, судовий експерт дійшов до наступного висновку.

Заборгованість за спожиті комунальні послуги Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі» перед Комунальним підприємством «Індустріальне» за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р. (без врахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення) складає 92 086,96 грн.

Згідно з Методикою «Звіт про науково - дослідну роботу методика вирішення судово-економічною експертизою питань з оподаткування окремих видів діяльності підприємств» Дніпропетровський НДІСЕ 2010.12.22: «облікові бухгалтерські документи, що включають первинні (вимоги, наряди на відпуск матеріальних цінностей, прибуткові, видаткові, накладні та касові ордери, перепустки на вивіз продукції, транспортні документи, акти на списання товарних втрат, переоцінку товару, платіжні відомості, доручення, квитанції тощо); зведені (групувальні відомості, накопичувальні та групувальні таблиці, особові рахунки, ордери тощо); матеріали механізованого обліку (магнітні носії - стрічки, диски, машинограми, табуляграми, перфострічки, журнали здачі та приймання документів на механізований облік, журнали контрольних чисел тощо)».

Таким чином, надані на дослідження розшифровки та облікові картки (табуляграми) є документами, які взято до уваги при проведенні експертизи, на підставі яких постачальники послуг - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» проводять нарахування Приватному підприємству «Навчально-виробничий центр «Профі».

В межах наявних матеріалів, експерту не вдалось встановити методики розрахунку та нарахування вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством «Київенерго» так як, розрахунок кількості спожитої теплової енергії споживачем передбачає визначення технологічних параметрів теплопостачання.

При умові врахування облікових карток та з урахуванням наданого на дослідження перерахунку «Нарахування за централізоване опалення у зв'язку зі зміною опалювальної площі з 321,4 кв.м. на 313,9 кв.м. за адресою вул. Виборзька, 55/13 яке належить відповідачу з січня 2009 року по квітень 2011 року», складеного позивачем, розмір фактично отриманих комунальних послуг Приватним підприємством «Навчально-виробничий центр «Профі» за період грудень 2008 р. - березень 2011 р. (що відображено КП «Індустріальне» в рахунках-фактурах за період січень 2009 р. - квітень 2011 р.) складає:

- всього 150,25892 Гкал. на суму 92 423,89 грн., з урахуванням ПДВ, в тому числі:

а) по гарячому водопостачанню 20,61294 Гкал. на суму 10 424,76 грн. (без ПДВ);

б) по опаленню 129,64598 Гкал. на суму 66 595,15 грн. (без ПДВ);

- без врахування вартості поставленої теплової енергії в грудні 2008 р. 139,48657 Гкал. на суму 85 505,07 грн., з урахуванням ПДВ в т.ч.:

а) по гарячому водопостачанню 19,57855 Гкал. на суму 9 871,28 грн. (без ПДВ);

б) по опаленню 119,90772 Гкал. на суму 61 382,95 грн. (без ПДВ);

- без врахування нерегульованих тарифів за період: грудень 2008 року, лютий 2009 р. 131,11749 Гкал. на суму 82 667,13:

а) по гарячому водопостачанню 18,75556 Гкал. на суму 9 647,22 грн. (без ПДВ);

б) по опаленню 112,36193 Гкал на суму 59 242,06 грн. (без ПДВ);

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р. в сумі 3 103,82 грн. складає 89 320,07 грн.

Згідно наданої експерту на дослідження оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 379/1 «Розрахунки з власниками нежитлових приміщень по експлуатаційним витратам» за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2014 р. сальдо по розрахункам відповідача станом на 01.01.2009 р. складає 0,00 грн.

Проте, експертом встановлено, що згідно з наданої на дослідження оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 379/2 «Розрахунки з власниками нежитлових приміщень по комунальним послугам» за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2014 р. сальдо по розрахунках з відповідачем станом на 01.01.2009 р. складає 1 136,08 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиті комунальні послуги перед позивачем за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р. (без врахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення) складає 92 086,96 грн., з яких:

- 92 423,89 грн. - загальна вартість поставленої теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання;

- 14 113,48 грн. - загальна вартість нарахованих експлуатаційних зборів та послуг по транспортуванню теплової енергії;

- 15 586,49 грн. - загальна вартість сплачених відповідачем комунальних послуг без холодного водопостачання (підлягає вирахуванню із загальної суми);

- 1 136,08 грн. (сальдо на 01.01.2009 р. згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 379/2).

За даними дослідження встановлено, що період вказаний в рахунках - фактурах виставлених позивачем відповідачу за поточний місяць відповідає обсягу спожитої теплової енергії, що відображено в облікових картках Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за попередній місяць.

Проте, з висновку експерта вбачається, що дослідити чи співпадають дані постачальника послуг з даними виставлених рахунків-фактур відповідачу, неможливо у зв'язку з ненаданням на експертизу первинних документів що підтверджують вартість наданих комунальних послуг («Розшифровки по дебету у розрізі споживачів, складені ВАТ «АК Київводоканал»), за наступні періоди: грудень 2008 р., січень, лютий, квітень - червень, листопад, грудень 2009 р.

Позивач надав суду свої письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи, в яких зазначив, що погоджується з результатами проведеного дослідження, внаслідок чого зменшив розмір позовних вимог у відповідності із визначеними у експертному висновку даними.

Представник відповідача жодних письмових заперечень з приводу викладеної інформації у висновку експерта на вимогу суду не надав, проте, усно пояснив, що зазначений висновок не можна брати до уваги, у зв'язку із ненаданням експертом відповіді на деякі поставлені судом питання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після детального вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, уповноваженою особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи, відповідають обставинам справи. При цьому, слід врахувати, що експертом не були наданні відповіді на деякі питання, поставлені судом при призначенні судової експертизи з підстав ненадання сторонами, зокрема позивачем, документів, необхідних для дослідження. При цьому, позивач погодився із висновком експерта, зменшивши, при цьому, розмір позовних вимог, а тому суд вважає висновок судового експерта № 1103 від 13.02.2015 р. законним та обґрунтованим і бере його до уваги.

При цьому, слід звернути увагу на те, що судовим експертом було досліджено матеріали справи, з урахуванням скорегованої відповідачем опалювальної площі, що відповідає інформації, яка міститься у Договорі, були враховані часткові проплати відповідача за спожиті комунальні послуги, згідно з документами, які були надані обома сторонами.

Інших обґрунтованих пояснень з приводу висновку експерта відповідачем надано суду не було, а тому, враховуючи, що для встановлення реальних обставин справи були необхідні спеціальні знання, що є підставою для проведення судової експертизи, суд враховує експертний висновок при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частинами 1 та 2 ст. 16 Закону України «Про комунальні послуги» передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема:

- одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

- одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;

При цьому, споживач зобов'язаний, зокрема, зобов'язаний:

- укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

- оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

- у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо наданих комунальних послуг, при цьому, докази споживання таких послуг відповідачем містяться в матеріалах справи у вигляді табуляграм (облікових карток).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (далі - Положення), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктами 2.1-2.4 Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 3.1 Положення облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства України, враховуючи пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», суд дійшов до висновку що табуляграми (облікові картки) є обліковими бухгалтерськими документами, що включають матеріали механізованого обліку, що означає, що такий документ є первинним та може свідчити про здійснення господарської операції, а тому приймаються судом до уваги.

Щодо заперечень відповідача з приводу застосованих тарифів, на підстав яких відповідачу виставлялись рахунки за спожиті комунальні послуги, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

В свою чергу, тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з частинами 1 - 4 ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.

Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, крім тарифів на виробництво теплової енергії для суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законодавством.

Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Судом встановлено, що тарифи на теплову енергію, на підставі яких відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату за спожиту ним теплову енергію за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2011 р. повністю співпадають з відповідними Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25.12.2003 р. зазначено, що КМДА є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 21-246а11.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Щодо тарифів, затверджених Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1780/1 від 25.12.2008 р., № 127 від 05.02.2009 р., то Укази Президента України від 03.02.2009 р. № 65/2009 та № 76/2009 від 09.02.2009 р. не надавали зворотної сили скасованим Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1780/1 від 25.12.2008 р., № 127 від 05.02.2009 р., тому встановлені цими Розпорядженнями тарифи втратили чинність з дати опублікування відповідних Указів Президента України, що свідчить про правильність тарифів, застосованих позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті комунальні послуги та надані експлуатаційні витрати за Договором складає 92 086,96 грн.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 58 667,58 грн. за неналежне виконання умов Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

- сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем вірно розрахований розмір зазначеного показника.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто пеню в розмірі 58 667,58 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат, з урахуванням пені, в розмірі 150 754,54 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Позивачем було оплачено вартість судової експертизи у цій справі в сумі 18 000,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 5106 від 24.09.2012 р. (призначення платежу: «оплата за проведення експертиз з-но рах. 7357/12/8213/44 від 31.08.2012 р.»).

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у даній справі були призначені ще дві експертизи, які були оплачені відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, а тому, враховуючи те, що суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначені витрати мають бути покладені на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Навчально-виробничий центр «Профі» (03057, м. Київ, вул. Металістів, будинок 17; ідентифікаційний код: 30116273) на користь Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві ради (03067, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 42; ідентифікаційний код: 35756924) заборгованість за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 92 086 (дев'яносто дві тисячі вісімдесят шість) грн. 96 коп., пеню в розмірі 58 667 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя К.В. Полякова