ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 908/1849/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р. та матеріали справи № 908/1849/14

за позовом Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (69044 м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" (69035 м. Запоріжжя, вул. Миру, 16)

про стягнення 202 813 грн. 35 коп.

За участю: Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Встановив:

14.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р., винесену головним державним виконавцем Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенією Вікторівною в межах виконавчого провадження № 44157362.

Суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 9 від 17.10.2012р. встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ГПК України, зокрема до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються у відповідності до вимог ст. ст. 12, 1212 ГПК України.

Відповідно до приписів діючого законодавства, скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

- назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

- точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

- реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

- зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

- виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

- підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме відсутні докази надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу позивача у справі та Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя.

Належним доказом направлення копії скарги з додатком сторонам у справі відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, є оригінал розрахункового документу, виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії скарги та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

До скарги Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. на підтвердження направлення Запорізькій обласній організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення та Орджонікідзівському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя копії скарги та доданих до неї документів заявником додано лише копії описів вкладення про направлення скарги з додатками на адресу позивача у справі та відділу державної в виконавчої служби.

Викладені в заяві обставини не відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України, а саме не містять вимоги, відповідно до ст. 1212 ГПК України.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, надіслана до господарського суду Запорізької області 07.04.2015р., тоді як постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеня державним виконавцем ще 19.08.2014р., а отже встановлений законодавством України десятиденний строк для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби закінчився.

Заявником одночасно з скаргою до суду не подано заяву про відновлення пропущеного строку, а тому скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р. є такою, що подана з пропуском десятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. повернути заявнику.

Додаток: скарга на 30 аркушах.

Суддя С.С. Дроздова