РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 924/1623/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача управління пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014р. у справі № 924/1623/14 (суддя Магера В.В.)

за позовом управління пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації, м. Волочиськ, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Богданівка, Волочиський район, Хмельницька область

про стягнення шкоди в розмірі 1 329,38 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Вознічук О.П., представник за довіреністю № 11979/08 від 30.12.2014р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Волочиському районі звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача шкоду у формі надмірно виплачених коштів ОСОБА_1 в сумі 1 329,38 грн., спричинену внаслідок видачі недостовірних документів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014р. у справі № 924/1623/14 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарським суд зазначив, що матеріалами справи не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставин, які б свідчили про наявність в діях відповідача повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка також працівників відділу соціального забезпечення з приводу неналежної перевірки довідки, що не відповідала вимогам законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014р. позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Вважає, що рішення господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з 01.10.1990 року по 30.09.1992 року. та встановлено, що в довідці про заробітну плату допущено розходження, а саме за період з січня по травень 1992 року. Так, у січні 1992 році заробітна плата завищена на 447,70 грн., у лютому 1992 року занижена на 102,9 грн., у березні 1992 році завищена на 265 грн., у квітні 1992 року занижена на 23,49 грн., у травні 1992 року завищена на 18,92 грн. За результатами перевірки було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено переплату за період з січня 2004 року по червень 2014 року в розмірі 1329,38 грн. Скаржник вважає, що кошти пенсіонером отримані неправомірно та підлягають поверненню.

Апелянт посилається на ст. ст. 49, 50 Закон України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 17 постанови Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону", пункти 9, 10 Положення „Про Пенсійний Фонд України" та ст. 19 Конституції України.

Також, скаржник просить замінити найменування відповідача з управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням голови суду від 07.04.2015р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грязнова В.В. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Олексюк Г.Є.

У відзиві на апеляційну скаргу №218-312015 від 06.03.2015р. відповідач вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що на орган, який призначив пенсію покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, а довідка про заробітну плату для обчислення пенсії є документом інформаційного характеру, тому призначаючи пенсію громадянці ОСОБА_1 позивач не лише мав право, але й був зобов'язаний перевірити відповідність довідки про заробітну плату первинним документам, тобто відомостям нарахування заробітної плати з 01.10.1990р. по 30.09.1992р. Однак, позивач призначив пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки, що не відповідала вимогам законодавства, які встановлювалися до форми та обов'язкових реквізитів довідки.

В судовому засіданні 07.04.2015р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності вищевказаних представників за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника про заміну найменування відповідача, колегія суддів зазначає, що управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області перейменовано на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації, відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом станом на 29.01.2015р., копія якого надана до матеріалів справи. Таким чином, враховуючи, що відбулася зміна назви юридичної особи з управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації, слід здійснити зміну назви юридичної особи по даній справі на належну.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено апеляційним судом, Волочиським районним відділом народної освіти було видано довідки про заробітну плату та інші доходи гр. ОСОБА_1 (до заміжжя - ОСОБА_1, згідно свідоцтва про шлюб від 23.07.1968р. НОМЕР_1) за період з 01.10.1990р. по 30.09.1992р. (а.с.9-11).

З 25.10.1992 року на підставі заяви та наданої довідки гр. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та призначено пенсію за віком з 01.10.1990р. по 30.09.1992р.

В подальшому, відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням ПФУ в Волочиському районі було проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр. ОСОБА_1 за період з 01.10.1990 року по 30.09.1992 року в управлінні освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

За результатами перевірки складено акт №1763 від 09.12.2013 року зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до якого в ході перевірки виявлено розбіжності між довідкою для обчислення пенсії за період з січня по травень 1992 року, у січні 1992р. заробітна плата завищена на 447,70 грн., у лютому 1992р. занижена на 102,9 грн., у березні 1992р. завищена на 265 грн., у квітні 1992р. занижена на 23,49 грн., у травні 1992р. завищена на 18,92 грн.. Акт перевірки підписаний представниками сторін (а.с.12).

На підставі акту №1763 від 09.12.2013 року проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 та встановлено переплату в розмірі 1329,38 грн., що підтверджується довідкою від 05.06.2014р. управління з нарахування та виплати пенсій головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 13).

25.12.2013р. відповідачем видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 №629, сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки УПФУ у Волочиському районі (а.с. 12, зворотня сторона сторінки).

25.07.2014р. позивач звернувся до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб відповідача.

Як вбачається із висновку о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, капітана міліції Оконного С.М. за результатами розгляду звернення в.о. начальника УПФ України у Волочиському районі Дмитрук С.Я., перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. ОСОБА_1 для перерахування розміру пенсії припинено (а.с.17).

Листом №в300/08 від 19.06.2014р. управління пенсійного фонду України в Волочиському районні Хмельницької області звернулося до відповідача з вимогою відшкодувати виплачену суму пенсії в сумі 1329,38 грн. (а.с.15). Враховуючи те, що дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулось до суду із позовом про стягнення із відповідача шкоди в розмірі 1329,38 грн., яка заподіяна позивачу внаслідок переплати пенсії.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи дані норми законодавства, а також загальні правила відшкодування шкоди, необхідною є наявність протиправної поведінки суб'єкта, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), а також причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою. Саме ці обставини і є, в першу чергу, предметом доказування у даній справі.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого п.3 Наказу Міністерства соціального забезпечення України №15 від 04.03.1992р. останній регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вищенаведеним Порядком подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку (додаток №4 до Наказу).

Окрім того, Порядком передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта, та документи про стаж, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідки про заробітну плату за період з 01.10.1990р. по 30.09.1992р. про призначення пенсії громадянці ОСОБА_1, які подавались відповідачем до органу, що призначив пенсію, не містили обов'язкових реквізитів, а саме: дати видачі довідки, кутового штампу та прізвищ керівника та головного бухгалтера підприємства. При цьому, вказані реквізити довідки про заробітну плату станом на час призначення пенсії (1992р.) були обов'язковими відповідно до діючого станом на час видачі довідки „Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", затвердженого п.3 Наказу Міністерства соціального забезпечення України №15 від 04.03.1992р. та викладений у додатку №4 до Наказу.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що на орган, що призначив пенсію було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам, тому недотримання даним органом наведених вище приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення" свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення у діях відповідача, оскільки мала місце протиправна поведінка також працівників відділу соціального забезпечення з приводу неналежної перевірки довідки, що не відповідала вимогам законодавства. Також, позивачем не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна, вина безпосередньо відповідача не доведена, як і не встановлена вина працівника відповідача за результатами звернення начальника УПФ України у Волочиському районі по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії (перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. ОСОБА_1 для перерахування розміру пенсії припинено, що підтверджується висновком о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, капітана міліції Оконного С.М.).

Про відсутність причинного зв`язку між діями відповідача та результатами таких дій свідчать також дані довідок про заробітну плату гр. ОСОБА_1 за період з 01 по 05.1992р. в яких розмір заробітної плати був як завищений так і занижений.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції з чим погоджується апеляційний суд, із довідки про заробітну плату та інші доходи за 1992 рік слідує, що у 1992 році виплата заробітної плати здійснювалась у карбованцях, натомість позивачем суми розбіжностей у заявлених періодах визначено у гривнях за відсутності жодних документів, якими було б підтверджено розрахунок перерахування карбованців у гривні. При цьому, в постанові Кабінету Міністрів України від 26.08.96р. №1002 „Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи" в редакції від 08.02.1997р. встановлено, що на день запровадження гривні ціни (тарифи, націнки, збори тощо) на товари (роботи, послуги), а також усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) в гривні перераховуються у співвідношенні 1 гривня дорівнює 100 000 карбованців.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014р. у справі № 924/1623/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.