ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/4557/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.04.2015 року:

від позивача: Костюков П.П. - директор;

від відповідача: Корчовий А.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ»

на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року

по справі № 916/4557/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ»

до відповідача: Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради

про стягнення 362085,5 грн.

В судовому засіданні 15.04.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ» (далі - ТОВ «АРСЕНАЛ», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 197791,00 грн. боргу за виконані роботи, 117782,50 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 46812,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 2 ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України та умотивовані ухиленням відповідача від сплати вартості робіт, виконаних в період з 2009 року по 2010 рік згідно умов договору підряду від 10.12.2008 року (з додатковими угодами від 30.12.2009 року) на загальну суму 431981,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі № 916/4557/14 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю з підстави не доведення позивачем заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Арсенал» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням чинного законодавства України.

Скаржник наводить наступне: - судом не досліджувались докази позивача; - судом не враховані правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 року по справі № 3-42 ГС12 та в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року по справі № 21/5005/14068/2011; - судом не враховано, що відповідачем порушено ст. 525 ЦК України, а також ті обставини, що матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості; - судом не застосовані положення ст. ст. 854, 879, 882 ЦК України.

З викладених підстав ТОВ «Арсенал» просить рішення від 26.01.2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що 10.12.2008 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал» (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту, асфальтування і профілювання земельних та щебеневих покрить вулиці та тротуарів міста.

Згідно п. 3.1 договору підставою для розрахунків є щомісячний акт приймання виконаних робіт по ремонту і асфальтуванню доріг і тротуарів міста шляхом зовнішнього огляду.

Сума дійсного договору є договірною і динамічною та відповідає кошторису - 328211,00 грн. (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору замовник зобов'язаний здійснювати щомісячні розрахунки з підрядником до 15-ого числа наступного місяця пропорційно ціни договору.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір є дійсним до 31.12.2009 року.

Термін дії договору може бути продовженим на період проведення процедури закупівель для виконання зобов'язань у повному обсязі шляхом укладення додаткової угоди, відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

У позовній заяві ТОВ «Арсенал» вказує, що до договору від 10.12.2008 року укладено додаткові угоди від 30.12.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що до договору підряду № 1 від 10.12.2008 року (а.с. 96) додано додаткову угоду від 30.12.2009 року, яка укладена до договору № 6 від 10.12.2008 року.

Згідно цієї додаткової угоди сторони визначили, що термін дії договору продовжується на період, достатній для проведення процедури закупівель у повному обсязі шляхом укладення додаткової угоди відповідно до п. 8.4. Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на суму коштів не більше 15 % вартості, визначеної у договорі № 1 від 10.12.2008 року, п. 2.1. Сума за додатковою угодою складає 225000,00 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Арсенал» наполягав на тому, що підставою позову є договірні зобов'язання сторін за договором підряду № 1 від 10.12.2008 року, до якого укладались додаткові угоди від 30.12.2009 року щодо збільшення суми договору. Також, представник позивача пояснив, що договір підряду № 6 від 10.12.2008 року є іншим договором, аніж договір № 1 від 10.12.2008 року.

Колегія судді відмічає, що матеріали справи не містять додаткових угод від 30.12.2009 року до договору підряду № 1 від 10.12.2008 року, які представник ТОВ «Арсенал» також не надав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 15.04.2015 року на вимогу колегії суддів.

Враховуючи положення п. 5.1 договору підряду № 1 від 10.12.2008 року щодо дійсності вказаного договору до 31.12.2009 року відсутність додаткової угоди про продовження строку дії договору відповідно до п.5.2 договору підряду № 1 від 10.12.2008 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний договір був діючим до 31.12.2009 року.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Арсенал» як підрядник стверджує, що виконав підрядні роботи з благоустрою об'єктів комунальної власності на загальну суму 431981,00 грн., замовником перераховано 148325,00 грн., а тому не сплачено робіт на суму 283656,00 грн.

Згідно частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже вказувалось раніше, пунктом 3.1 договору підряду № 1 від 10.12.2008 року сторони встановили, що підставою для розрахунків є щомісячний акт приймання виконаних робіт по ремонту і асфальтуванню доріг і тротуарів міста шляхом зовнішнього огляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано, серед інших, тільки три акти приймання виконаних будівельних робіт, які містять посилання на договір від 10.12.2008 року та складені в період дії договору (до 31.12.2009 року): акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2009 р. на 68734,80 грн. (а.с. 171); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2009 р. на 44235,00 грн. (а.с. 174); акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2009 р. на 18000,00 грн., а всього на суму 130969,80 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надсилання вказаних актів Управлінню комунального господарства та будівництва Котовської міської ради та відмови замовника від підписання актів виконаних робіт. З наявних на аркуші справи 145-147 листа-претензії та експрес-накладної № 9593 вбачається, що акти на 52-х аркушах надіслані позивачем на адресу відповідача тільки 15.01.2015 року.

Колегія суддів критично оцінює надані до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, вересень та квітень 2009 року акти про відмову в їх підписанні, оскільки ці акти складені позивачем в односторонньому порядку і не можуть бути допустимими доказами відмови замовника від підписання актів, щодо яких відсутні докази надсилання (вручення).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо не доведення позивачем на дату звернення з позовом (13.11.2014 року) порушення його прав та інтересів Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, що стало також підставою для не застосування судом позовної давності та відмови в позові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2015 року по справі № 916/4557/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов