overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 926/620/15

За позовом квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернівці

до Сторожинецького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області, м.Сторожинець Чернівецької області

про зобов'язання звільнити приміщення

суддя В.В.Дутка

представники

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Чернушка С.І., довіреність від 21.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ квартирно - експлуатаційного відділ м.Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Сторожинецького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про зобов'язання звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.О.Кобилянської, 19.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2015р., сторони зобов'язано надати додаткові докази.

Представник позивача подав суду витребувані докази супровідним листом від 21.04.2015р.

Відповідач відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваного судом відзиву на позов та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 част. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову (розгляду справи).

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"15" квітня 2015 р.Справа № 924/297/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький

про стягнення 332 657,00 грн.

Представники сторін:

від позивача Демчук Л.Г. за довіреністю від 24.11.2014р. №02-15-1541

від відповідача не з'явився

за участю Симчака О.В. прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький про стягнення 332 657,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 93 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 ) 291 783грн. (двісті дев'яносто одну тисячу сімсот вісімдесят три гривні) коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, 36 676,72грн. (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 72 коп.) пені та 4196,88грн. (чотири тисячі сто дев'яносто шість гривень 88коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 93 ) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 3002) судовий збір в розмірі 6 653,13грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 13 коп.).

Видати наказ.

У позові про стягнення 0,28грн. пені та 0,12грн. 3% річних відмовити.

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 926/610/15

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням комунальної власності на суму 5663,24 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від прокурора - Нараєвська А. В.

Від позивача - Білик В.В. - представник. Довіреність від 01.12.2014 року № 02/01-17/1774

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщення комунальної власності на суму 5663,24 грн. з яких 5385,04 грн. - сума основного боргу та 227, 84 грн. - сума пені.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.04.2015 р.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "05" травня 2015 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 924/478/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 66765,55 грн.

представники сторін не з'явилися

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66765,55 грн. заборгованості, з яких 47934,24 грн. простроченої заборгованості за кредитом згідно з договором відновлювальної кредитної лінії № 3 від 30.07.2007 р. з додатковими угодами, 10229,43 грн. пені, 1030,20 грн. 3% річних, 7571,68 грн. інфляційних нарахувань. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору та додаткових угод до нього, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 193, 229-231 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний ухвалою суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвала суду від 01.04.2015 р. отримана відповідачем 06.04.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач повноважного представника в судове засіданні не направив, проте надіслав на адресу суду письмову заяву (№ 707 від 08.04.2015 р.) в порядку ст. ст. 78, 80 ГПК України про відмову від позову у справі № 924/478/15, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі та просить в зв'язку з цим припинити провадження у даній справі.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подана заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, наслідки відмови від позову відомі позивачу, що ним підтверджено, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі №924/478/15 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 66765,55 грн. припинити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11); 3,4 - відповідачу АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 926/505/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Італ Автомотів» м. Чернівці

про стягнення 76158,87 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Бабійчук А.С. - провідний юрисконсульт (довіреність № 5347-О від 19.11.2013 р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італ Автомотів» м. Чернівці про стягнення 76158,87 грн., з них: 51344,25 грн. заборгованості за кредитом, 15272,72 грн. заборгованості про процентам, 6131,89 грн. пені та 3410,01 грн. заборгованості по комісії, що виникла у результаті неповернення грошових коштів, отриманих відповідачем 22.05.2014 грн.

Ухвалою від 25.03.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.04.2015 р.

20.04.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивачем не надано доказів докази державної реєстрації відповідача, що також є підставою для перенесення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2015 р. на 10 годин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Справа № 927/474/15

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради, вул. Садова, 104, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про розірвання договору та скасування заборгованості в сумі 24008,20 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Трепаченко А.М., довіреність №06 від 05.01.2015р., юрисконсульт

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради про розірвання договору та скасування заборгованості в сумі 24008,20 грн. Позивач просить розірвати договір № 622/Т про постачання теплової енергії від 01.10.2006 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання", а також скасувати заборгованість в сумі 24008,20грн., що виникла у позивача перед Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання" відповідно до договору № 622/Т про постачання теплової енергії.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 65).

Від позивача надійшла письмова заява № б/н від 21.04.2015р. про відмову від позову (а.с. 66), яка підписана особисто Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог, оскільки дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку із чим суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.Справа № 3/5025/1342/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Деражнянського районного центру зайнятості, м.Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Маниківці, Деражнянського району

про визнання банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: Ціпцюра О.Л. - за довіреністю №02-02/337 від 29.06.2011р.

ліквідатор: не з'явився

Ухвалою господарського суду області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Маниківці, Деражнянського району, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Т.М., м. Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв.9.

В адресу суду 17.02.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора про проведену роботу та звіт ліквідатора по витратах здійснених за період проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. звіт ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

20.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу на опрацювання додаткових документів.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь ліквідатора, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/1342/12, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу та звіту ліквідатора по витратах здійснених за період проведення ліквідаційної процедури банкрута, відкласти в судовому засіданні на 10:00 "01" червня 2015 р. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку ініціюючого кредитора та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору - Мельник Т.М., м.Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв.9.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.Справа № 3/5025/443/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2012р. (суддя Вибодовський О.Д.) порушено провадження у справі №3/5025/443/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Хмельницьке авіапідприємство „Поділля - Авіа" за нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 03.05.2012р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чернецьку А.А., зобов'язано боржника здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" №93 за 26.05.2012р.

Постановою господарського суду від 24.12.2014р. боржника визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру строком 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А., м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

На адресу суду 21.04.2015р. від УПФ України у м. Хмельницькому надійшла заява №4782/06 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 114 702, 23грн., що підтверджуються доданими до заяви доказами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне дану заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/443/12, щодо розгляду заяви УПФ України у м. Хмельницькому №4782/06 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 114 702, 23грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. "30" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.329.

Явку представника заявника та ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору ОСОБА_1, м.Хмельницький, АДРЕСА_1, УПФ України у м. Хмельницькому, вул.Володимирська, 49.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 925/744/14

вх. № 8728/15 від 09.04.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області заявлено клопотання про заміну Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області його правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора. Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2015, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора, Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на правонаступника, Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

Направити дану ухвалу заявнику, арбітражному керуючому, боржнику, ініціюючому кредитору.

Суддя Хабазня Ю.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа №910/25549/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Київського міського територіального

відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2015р.

у справі №910/25549/14 (головуючий суддя Ломака В.С.,

судді : Літвінова М.Є., Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український

науково - дослідний інститут харчування,

біотехнології та фармації»

до Антимонопольного комітету України Київського

міського територіального відділення

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/25549/14 від 17.03.2015р. позовні вимоги було задоволено.

Було визнано недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. № 103/02-р/к у справі № 87-02/07.14 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25549/14 від 17.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/25549/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.06.2015 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 16 .

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.М. Новіков

А.І. Мартюк