ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 925/483/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Косенко В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Азері-Укр-Франс" про стягнення 5 230,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5 230,63 грн., з яких 3 720,00 грн. основного боргу, 1264,80 грн. інфляційних та 245,83 грн. як 3% річних за порушення строків розрахунків, на підставі укладеного між сторонами договору № 6 від 27.02.20112 року.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, заперечень проти позову суду не подано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем суду не подано.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона вказує як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

27 лютого 2012 року між сторонами по справі було укладено договір № 6 а.с. 13), згідно умов якого підрядник-виконавець (позивач) зобов'язався за завданням відповідача (замовника) виготовити Робочий проект реконструкції приміщення сокового цеху ТОВ "Азері-Укр-Франс" по вул. Обухова, 48 у м. Золотоноша Черкаської області, розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС). Всі технічні, економічні та інші вимоги до робіт обумовлені в затвердженому сторонами Технічному завданні ( п. 1.2. договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору згідно кошторису становить 3 720,00 грн. із ПДВ.

На виконання умов договору позивачем за накладною № 11 від 29.12.2012 року та за актом № 11 від 29.12.2012 року було передано відповідачу виготовлений Робочий проект реконструкції приміщення сокового цеху ТОВ "Азері-Укр-Франс" по вул. Обухова, 48 у м. Золотоноша Черкаської області, розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС) -- а.с. 17,18.

Вказаним актом здачі-прийняття продукції № 11 від 29.12.2012 року, підписаним керівниками обох сторін, сторонами підтверджено відсутність претензій щодо якості виконаного проекту та його відповідність умовам договору між сторонами № 6 від 27.02.2012 року, а також підтверджено і вартість проекту, що підлягає перерахуванню позивачу - 3 720,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У мовами договору між сторонами № 6 від 27.02.2012 року не передбачено конкретних строків проведення оплати виконаних робіт.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що у відповідності до ст. 854 та 889 ЦК України обов'язок оплати виконаних робіт у відповідача настає після прийняття виконаних робіт.

Так, у відповідності до ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України визначає, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Таким чином, відразу після підписання сторонами акту № 11 від 29.12.2012 року здачі-прийняття проектної продукції без заперечень щодо якості цих робіт (а.с. 18) у відповідача виникає обов'язок сплатити на користь позивача 3 720,00 грн. вартості робіт по виготовленню Робочого проекту реконструкції.

Позивач також направляв відповідачу вимогу від 30.10.2013 року № 309 (а.с. 52 з оборотом) в порядку ст. 530 ЦК України, якою вимагав сплатити борг в сумі 3 720,00 грн. за договором № 6 від 27.02.2012 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не надав доказів проведення із позивачем розрахунків на суму 3720,00 грн. вартості виконаних для нього робіт по виготовленню Робочого проекту реконструкції, то до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 3270,00 грн. Строк виконання даного зобов'язання вже є таким, що настав.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1264,80 грн. інфляційних та 245,83 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків за договором № 6 від 27.02.2012 року.

Дані вимоги також підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

В силу положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Як вказано вище, згідно ст. 854 та 889 ЦК України відповідач повинен провести повний розрахунок за виконані для нього роботи відразу після їх прийняття, що відбулося із підписанням акту № 11 від 29.12.2012 року здачі-прийняття проектної продукції ( а.с. 18).

Позивач, користуючись своїм правом, встановив період нарахування інфляційних та 3% річних за період з 02.01.2013 року по 16.03.2015 року.

Перевіривши розрахунки позивача за програмою Ліга-Закон судом встановлено правильність нарахування 3% річних в сумі 245,83 грн. за вказаний період.

За належним розрахунком сума інфляційних за цей же період складає 1895,34 грн. проти нарахованих позивачем 1264,80 грн. Однак позивач свої вимоги в частині стягнення інфляційних в бік збільшення не змінив.

Відповідач доказів проведення розрахунків із позивачем за інфляційними та 3% річних не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 1264,80 грн. інфляційних та 245,83 грн. як 3% річних, нарахованих за період з 02.01.2013 року по 16.03.2015 року.

Правомірність позовних вимог зібраними у справі доказами позивачем доведена, підстав звільнення відповідача від майнової відповідальності судом не встановлено, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 3 720,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 1264,80 грн. інфляційних та 245,83 грн. як 3% річних, нарахованих за період з 02.01.2013 року по 16.03.2015 року по договору № 6 від 27.02.2012 року.

На підставі ст. 49 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача належить стягнути 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азері-Укр-Франс" (ідентифікаційний код 34077186, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48А) на користь Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" ( ідентифікаційний код 21368968, м. Черкаси, бул. Шевченка, 293) -- 3 720,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 1264,80 грн. інфляційних та 245,83 грн. як 3% річних по договору № 6 від 27.02.2012 року та 1827,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 16 квітня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських