РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа №910/28423/14

За позовом Приватного підприємства "Ф.Ф.-Сервіс"

До Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД"

Про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Клітна А.В. - представник

Від відповідача Макидон М.М. - представник

Суть спору:

Приватне підприємство «Ф.Ф. - Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «СІРІУС - БІД» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.12.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/28423/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

20.01.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 21.01.2015 відкладено розгляд справи на 13.03.2015.

В судовому засіданні 13.03.2015 представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду спору по справі.

Заяву задоволено

В судовому засіданні 13.03.2015 оголошено перерву до 20.03.2015.

В судовому засіданні 20.03.2015 представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Оскільки заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, то приймається до розгляду.

В судовому засіданні 20.03.2015 оголошено перерву до 01.04.2015.

В судове засідання 01.04.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.04.2015 представник відповідача з'явився надав суду усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Ф.Ф.-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Сіріус-Буд» було укладено Договір оренди частини нежилого приміщення від 01.05.2008 року № 08/05-02 із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами № 1 та 2 (далі - Договір № 08/05-02).

Відповідно до загальних положень Договору № 08/05-02 та акту прийому- передачі площ приміщень Орендодавець передав, а Орендар прийняв гющу приміщень, загальна площа яких складає 289,9 кв. м в Торгівельному Центрі Універмаг «Троєщина», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 21-А.

Термін дії Договору № 08/05-02 відповідно до додаткових договорів № 1 та 2 змінювався та продовжувався. Кінцевий термін дії Договору № 08/05-02 становить 31.11.2014.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору № 08/05-02, який було узгоджено сторонами та прописано в Додатковому договорі № 1, у разі закінчення строку дії договору Сторона, яка має намір продовжити або закінчити дію Договору не пізніше ніж за 60 календарних днів, зобов'язані направити іншій стороні повідомлення про прийняте рішення. Одержавши таке повідомлення, інша сторона в 20 денний термін зобов'язана надати вмотивовану відповідь про продовження або закінчення дії договору.

Позивач зазначає, що на виконання ст. 777 Цивільного кодексу України та умов п. 12.1 Договору № 08/05-02 звернувся з листом від 15 вересня 2014 року (за 60 днів) до відповідача, в якому просив продовжити дію Договору на 2 роки 11 місяці на тих же умовах.

Відповідач листом від 29.09.2014 № 29/09-2014 повідомив Позивача про відхилення пропозиції у зв'язку з тим, між Приватним акціонерним товариством «Сіріус-Буд» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Іпотечний договір від 14.12.2010 року № К-2004187/S-2, відповідно до якого ПрАТ «Сіріус-Буд» передав в іпотеку цілісний майновий комплекс Універмаг «Троєщина».

Відповідно до п. 2.7. Іпотечного договору Іпотекодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження Предметом іпотеки з урахування обмежень, встановлених цим Договором та чинним законодавством України.

Іпотекодавець не має права без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій (в тому числі укладати відповідні правочини, а саме:

- передавати Предмет іпотеки в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, найм (оренду), користування, як внесок в статутний фонд будь-якої юридичної особи.

Позивач зазначає що станом на день винесення рішення «Дельта Банк» жодного договору найму (оренди) не погоджує.

Додатковим Договором № 1 від 31.12.2009 р. Договір № 08/05-02 було доповнено новим пунктом 7.1.3 відповідно до якого у випадку, якщо Орендодавцем буде прийнято рішення про передачу об'єкту оренду в іпотеку (заставу) він зобов'язаний попередити Орендаря в 7 денний термін про прийняте рішення.

Позивач зазначив та відповідач не спростував що за час договірних відносин між позивачем та відповідачем останній жодного разу не повідомив про наявність чи підписання будь-яких договорів Іпотеки об'єкту оренди.

Позивач 10.10.2014 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до Відповідача із відповідним запитом.

В запиті до Відповідача були поставленні наступні питання:

1. Прошу надати завірені копії документів, які були підставою для підписання Іпотечного договору від 14.12.2010 № К-2004187/8-2 між ЗАТ «Сіріус-Буд» та АТ «Дельта Банк».

2. Прошу надати завірені копії документів, на підставі яких Виконуючий обов'язки директора Щербина М.Г, підписував Іпотечний договір від 14.12.2010 № К-2004187/8-2 між ЗАТ «Сіріус-Буд» та АТ «Дельта Банк».

3. Прошу надати завірені копії документів, на підставі яких був призначений Виконуючий обов'язки директора Щербина М.Г. та які посади він обіймав в Товаристві.

4. Чий підпис проставлено в графі «Директор Щербина І.М.» в договорі оренди від 01.05.2008 № 08/05-02,

5. Хто був призначений директором з моменту заснування Товариства.

18 жовтня 2014 року Відповідач листом № 18/10-2014 надав відповідні документи на запит Позивача.

Позивачу із наданих документів відповідачем стало відомо, що, як вбачається з прийнятих протоколів № 4 від 19.04.2005 р. та протоколу № 6 від 24.11.2010 р. Загальних зборів акціонерів, Щербина М.Г. був наділений повноваженнями Виконуючого обов'язки в порушення норм трудового законодавства, оскільки не перебував в трудових відносинах з Товариством. На думку позивача, прийнятими рішеннями загальних зборів акціонерів № 4 від 19.04.2005 та № 6 від 24.11.2010 , обов'язки директора Товариства були надані Щербині М.І., який, відповідно до норм Кодексу законів про працю України, ст. 49 Закону України «Закону України «Про господарські товариства», ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» не мав права обіймати цю посаду. Порушення вищевказаних законодавчих актів призвело до надання Щербині М.Г. права підписувати фінансово-господарські документи та інші документи, в тому числі і Договори. Одним із таких договорів є Іпотечний договір від 14.12.2010 № К-2004187/S-2 між ЗАТ «Сіріус-Буд» та АТ «Дельта Банк», відповідно до якого Позивачу відмовлено в праві продовжити договір оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» (який діяв на момент створення Закритого акціонерного товариства «Сіріус-Буд») акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до протоколу Установчих зборів Засновників Закритого акціонерного товариства «Сіріус-Буд» від 27.11.2003 № 1 Директором Товариства було обраноЩербину Ірину Миколаївну. Відповідно до Наказу по Товариству від 28 листопада 2003 року № 1-к Щербина Ірина Миколаївна прийняла на себе виконання обов'язків директора.

В тому ж таки Протоколі від 27.11.2003 № 1 головою Ревізійної комісії Товариства було обрано Щербину Миколу Григоровича.

19.05.2005 відбулися збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сіріус-БУД"

Відповідно до протоколу загальних зборів збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сіріус-БУД" п. 2 в зв'язку із перебуванням директора ЗАТ "Сіріус-БУД" Щербини І.М. в декретній відпустці, призначено виконуючим обов'язки директора товариства та наданл право підпису договірних, фінансово-банківських та інших документів ЗАТ "Сіріус-БУД" Щербині М.Г.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих. що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про господарські товариства» контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Позивач просить визнати недійсним Рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіріус-Буд", оформлене Протоколом № 4 від 19.04.2005, посилаючись на ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008.

Враховуючи вище зазначене суд відмовляє в задоволені вимоги позивача.

Відносно вимоги позивача щодо визнання недійсним Рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіріус-Буд", оформлене Протоколом № 6 від 24.11.2010, то суд зазначає наступне.

24 листопада 2010 року відбулося засідання Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сіріус-Буд».

Відповідно до протоколу Загальних зборів № 6, до пункту 3 порядку денного було включено питання щодо надання виконуючому обов'язки Директора ЗАТ «Сіріус-Буд» Щербині Миколі Григоровичу повноважень на укладання з АТ «Дельта Банк» договорів застави (іпотеки), договорів страхування та всіх інших необхідних документів на умовах, запропонованих Банком.

За результатами розгляду даного питання Загальні збори прийняли рішення про надання повноважень виконуючому обов'язки Директора ЗАТ «Сіріус-Буд» Щербині Миколі Григоровичу повноважень на укладання з АТ «Дельта Банк» договорів застави (іпотеки), договорів страхування та всіх інших необхідних документів на умовах, запропонованих Банком.

17 вересня 2008 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про акціонерні товариства» № 514, який набув чинності 30 квітня 2009 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Приписами ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про акціонерні товариства" членами виконавчого органу акціонерного товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії цього товариства.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, Щербина М.Г., всупереч законодавству, є головою ревізійної комісії та виконуючим обов'язки директора.

Враховуючи вище зазначене, суд задовольняє вимогу позивача щодо визнання недійсним Рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіріус-Буд", оформлене Протоколом № 6 від 24.11.2010.

Позивач також відповідно до заявлених позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача продовжити строк дії Договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.05.2008 № 08/05-02.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.2.1. Договору № 08/05-02, який було узгоджено сторонами та прописано в Додатковому договорі № 1 у разі закінчення строку дії договору Сторона, яка має намір продовжити або закінчити дію Договору не пізніше ніж за 60 календарних дні зобов'язані направити іншій стороні повідомлення про прийняте рішення. Одержавши таке повідомлення інша сторона в 20 денний термін зобов'язана надати вмотивовану відповідь про продовження або закінчення дії договору».

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач надвслав на адресу відповідача листа. Проте відповідачем було відмовлено.

Відповідно до приписів ст.. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Додатковим Договором № 1 від 31.12.2009 Договір № 08/05-02 було доповнено новим пунктом 7.1.3, відповідно до якого у випадку, якщо Орендодавцем буде прийнято рішення про передачу об'єкту оренду в іпотеку (заставу), він зобов'язаний попередити Орендаря в 7 денний термін про прийняте рішення.

Позивач зазначив та відповідач не спростував, що за час договірних відносин між позивачем та відповідачем останній жодного разу не повідомив про наявність чи підписання будь-яких договорів Іпотеки об'єкту оренди.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цієї позовної вимоги.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіріус-Буд", оформлене Протоколом № 6 від 24.11.2010.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "СІРІУС-БУД" ( 02660, м. Київ, вул.. Т. Драйзера, буд. 21-А, ) продовжити строк дії Договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.05.2008 року № 08/05-02.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" (02660, м. Київ, вул. Т. Драйзера, буд. 21-А, ) на користь Приватного підприємства "Ф.Ф.-Сервіс" ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 51 ) судовий збір у розмірі 2436 ( дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2015.

Суддя Прокопенко Л.В.