ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/1588/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків", м. Харків
про про стягнення 35874,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 10.04.2015 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКРЕНЕРГОХАРКІВ" про стягнення суми боргу з орендної плати згідно договору № 30/05/14 № 08 оренди нежитлових приміщень від 30.05.2014 року в розмірі 22782,90 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 11230,46 грн., 3% річних у розмірі 184,61 грн. та 1676,39 грн. суми індексу інфляції, всього 35874,36 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення до розгляду справи по суті та виконання рішення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ".

Дослідивши подані позивачем докази та інші матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши їх на предмет наявності ознак, що можуть свідчити про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, а також Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд прийшов до висновку про необхідність вжити заходи забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та ін.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у клопотанні позивача, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 35874,36 грн., то заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти, є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Щодо обґрунтованості заходів забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звертає увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Своє клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує наступним.

Заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 30/05/14 № 08 від 30.05.2014 року та складає 35874,36 грн. В порушення норм законодавства та звичаїв ділового обігу відповідач протягом тривалого часу не виконує свій обов'язок та ігнорує звернення позивача, демонструючи своєю бездіяльністю небажання погасити борг. В той же час, позивачу стало відомо, що відповідач ухиляється від виплати заробітної плати своїм працівникам, не здійснює розрахунки за укладеними угодами, що дає підстави позивачу вважати, що відповідач намагається зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків з метою ухилення виконання рішення суду, що зробить неможливим його виконання. Відповідно до ст. 69 ГПК України, господарський суд вирішує спір у строк до двох місяців. За цей час відповідач може відвести майнові активи та грошові кошти в інші структури. За наведених обставин позивач вважає доцільним вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі, що співвідноситься з сумою заявленою до стягнення. Крім того, арешт грошових коштів у сумі, що відповідає ціні позову, забезпечить збалансованість інтересів сторін та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям арешту прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (у відповідача залишаться інші грошові кошти).

Викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єкта означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст.ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для задоволення клопотання позивача та застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 35874,36 грн.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову по справі №922/1588/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 35874,36 грн., що знаходяться на всіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 65, , у тому числі :

- р/р № (980), р/р № 523 (840), р/р № 523 (978); р/р № 523 (643) - в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629;

- р/р № 6341 (980) в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 899998;

- р/р № 1895, р/р № 1895 (980), 1895 (643), р/р № 1895 (840), р/р 1895 (978) в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984.

В цій частині ухвали стягувачем є: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( 61136, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

В цій частині ухвали боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 65, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 15 квітня 2016 року.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1588/15