КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 910/25090/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача - Горбаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р.

по справі №910/25090/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна»

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства №8

від 30.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі від 22.12.2014р. по справі №910/25090/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна», оформлені протоколом №8 від 30.10.2014р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що за змістом ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.8. Статуту на товариство покладається обов'язок не лише вчинити дії щодо повідомлення, але й забезпечити вручення учаснику такого письмового повідомлення. Як зазначає апелянт, відповідачем не надано доказів вручення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, тобто порушено право позивача на участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Екотехнік Україна», які оформлені протоколом №8 від 30.10.2014р. прийняті з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, встановленого ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та з порушенням п. 8.8. статуту товариства, а відтак вони порушують права та законні інтереси позивача, обумовлені ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України та передбачені у Статуті товариства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. №09-52/221/15, враховуючи перебування головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному відповідно до підпункту 3.1.31 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про повторний розподіл справи між суддями від 24.02.2015р. визначено склад колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової падати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по даній справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. по справі №910/25090/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Секретаря судової падати Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р., враховуючи вихід судді Смірнової Л.Г., який входить до постійного складу колегії, із відпустки, для розгляду апеляційної скарги по даній справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

25.03.2015р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. №09-52/520/15, враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею, у відпустці, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/25090/14.

Згідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями від 07.04.2015р. визначено склад колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. по справі №910/25090/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» заперечує проти апеляційної скарги та просить суд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/25090/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ «Екотехнік України» посилається на:

- належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів;

- присутність позивача на загальних зборах не могла б істотно вплинути на результат загальних зборів, оскільки останньому належить частка у розмірі 2%;

- позивачем не надано доказів про сплату своєї частки у статутному капіталі в розмірі 2%.

Від позивача, через відділ документального забезпечення, надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія протоколу №8 від 30.10.20014р. та копія витягу з протоколу №8 від 30.10.2014р. та копія журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Станом на 30.10.2014р. ОСОБА_3 був учасником (засновником) ТОВ «Екотехнік Україна», розмір його внеску до статутного фонду становить 20 грн., що становить 2% Статутного капіталу.

30.10.2014р. відбулись загальні збори ТОВ «Екотехнік Україна», оформлені протоколом № 8 від 30.10.2014. ОСОБА_3 обґрунтовуючи позовні вимоги наполягає на тому, що він не був належним чином повідомлений, чим позбавлено його права на участь в управлінні товариством, а також позбавлено права запропонувати на посаду директора (дане питання розглядалося на зборах) іншу особу, ніж було обрано.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, та відповідно до Статуту відповідача позивач, як його учасник, має право приймати участь в загальних зборах.

За приписами ст. 60 вказаного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Аналогічні положення закріплено в п. 8.8 Статуту Відповідача, де зокрема вказано, що про проведення Загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до Загальних зборів учасників, якщо він з'явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації. Збори можуть бути скликані в будь-який час без попереднього повідомлення, якщо з цього приводу не має заперечень жодного учасника.

В матеріалах справи наявне повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Екотехнік Україна», які відбудуться 30 жовтня 2014р. з порядком денним:

1. припинення повноважень директора ТОВ «Екотехнік Україна» - ОСОБА_3.

2. про призначення нового директора ТОВ «Екотехнік Україна».

3. розгляд питання про виготовлення дублікату печатки товариства. /а.с.71/.

Повідомлення було надіслано позивачу кур'єрською поштою 25.09.2014р. іншим учасником товариства, ОСОБА_5 (частка у статутному фонді 980 грн., що дорівнює 98%), що підтверджується квитанцією та описом, на адресу реєстрації позивача. /а.с. 72, 73/.

Таким чином, позивача було повідомлено про проведення загальних зборів у відповідності до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.8 Статуту.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них учасників товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Екотехнік Україна» має лише два учасники з частками у статутному фонді: 20 грн. у Позивача, що відповідає 2%, та 980 грн. у ОСОБА_5, що відповідає 98%.

Таким чином, присутність під час проведення 30.10.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Екотехнік Україна» ОСОБА_3, або його представника, якому належить частка у 2%, не могла б істотно вплинути на обговорювання питань порядку денного і кардинально змінити результати голосування та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення.

Питання щодо звільнення ОСОБА_3 є трудовим спором, та як свідчать матеріали справи перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Щодо підроблення протоколу, то розгляд зазначеного питання не входить до компетенції господарського суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/25090/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/25090/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/25090/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна