ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/21/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", п/а: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8; 61050, м. Харків, пр. Московський, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", 52423, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с.Олександропіль, вул. Радянська, б. 5

про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., всього 7 245 676,81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Трубіна Т.В., дов. № 33-21/41263/1 від 20.12.13р., представник;

від відповідача: Кравець І.М., дов. № 4 від 17.02.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4177336,55 швейцарських франків, що еквівалентно 6 491 438,42 грн., заборгованості по процентам в сумі 23381,11 швейцарських франків, що еквівалентно 363 331,95 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 336727,78 грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 54178,66 грн.

10.04.15 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 904/21/15, для вирішення питання пов'язаного із відповідністю розрахунку позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" по справі № 904/21/15 умовам Кредитного договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додатковим угодам до нього.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на те, що при детальному вивченні розрахунку наданого позивачем, відповідач виявив ряд помилок та невідповідностей фактичним даним, які суттєво впливають на визначення сум, що підлягають стягненню.

Враховуючи складність розрахунку та великий об'єм документів, які слід проаналізувати для визначення фактичної заборгованості, на думку відповідача виникла необхідність призначення судово-економічної експертизи.

На розгляд експерта останній запропонував поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально перерахування позивачем - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (), грошових коштів у швейцарських франках на поточний рахунок відповідача № 1000 у позивача?

2. Чи відповідає наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (0), по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу умовам укладеного між вказаними сторонами кредитному договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додатковим угодам до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за таким кредитним договором?

3. Чи відповідає вимогам Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. № 255 та вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р.?

Позивач надав заперечення щодо зазначеного вище клопотання відповідача, в якому заперечує проти запропонованого відповідачем питання № 1, оскільки, на думку позивача, дана обставина може бути встановлена на підставі наявних матеріалів.

Крім того, позивач заперечує і проти питання № 3 та пропонує викласти його наступним чином: Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додатковим угодам до нього вимогам Положення про кредитування банку?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що встановлення реального стану кредитних взаємовідносин і розрахунків по Кредитному договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додатковим угодам до нього, укладених між ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" та ПАТ "УкрСиббанк" із здійсненням відповідного розрахунку усіх складових ціни позову, допоможуть перевірити обґрунтованість заявлених позивачем грошових вимог.

Зазначені обставини є предметом доказування у справі і без їх встановлення неможливо забезпечити об'єктивність судового розгляду справи та диспозитивність судового процесу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно постанови від 23.03.2012 № 4 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій та може допомогти в разі виникнення в діяльності підприємства будь-яких економічних конфліктних ситуацій.

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі за текстом - Інструкція ), економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору поставлено під сумнів ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект", суд вважає, що для оцінки наведених ПАТ "УкрСиббанк" обставин та наданих доказів, є необхідним для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, що є підставою для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відтак, буде доцільним доручити проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи вірно нарахована сума заборгованості у розрахунку заборгованості, що наявний у матеріалах справи, виходячи з умов Кредитного договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додаткових угод до нього, укладених між Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"? Якщо ні, то якою вона має бути?

2. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (0), по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу умовам укладеного між вказаними сторонами кредитному договору № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додатковим угодам до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за таким кредитним договором?

3. Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Кредитним договором № 116-1013/В-06 від 30.08.2006 р. та додатковим угодам до нього вимогам Положення про кредитування банку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на відповідача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від виконання вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати експертній установі матеріали справи № 904/21/15.

Суддя І.Ф. Мельниченко