номер провадження справи 18/22/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 справа № 905/3368/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122; ; (066)28-000-15; ; )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», (83054, місто Донецьк, вул. Економічна, 13; ; )

про стягнення 212330,67 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мікула М.В., довіреність № 483/14 від 01.12.2014 р., паспорт серія ВК № 489484 від 25.04.2008 р.;

від відповідача: Бітяков Д.М., довіреність № б/н від 19.01.2015 р., паспорт серія ВА № 332227 від 04.01.1997 р., Тудорашку Ю.І., директор, паспорт серія ВК № 849411 від 19.10.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 року, в порядку ст.ст. 2-1, 61, 65 ГПК України, ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», подані ПАТ «Донецьсталь» - металургійний завод» матеріали позовної заяви та документи у справі № 905/3368/14 прийняті до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 18/22/15, судове засідання призначено на 05.03.2015 р., в судових засідання оголошувалися перерви спочатку до 25.03.2015 р., потім до 09.04.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 09.04.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: між сторонами існують договірні зобов'язання, які регулюються умовами договору № від 26.10.2012 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити постачання на адресу позивача продукції - кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 3 одиниць. На підставі видаткової накладної № 14 від 21.10.2013 р. відповідач поставив на адресу позивача кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 3 одиниць. За участю представників обох сторін 08 лютого 2014 р. складений акт про приховані недоліки кліматичних установок у кількості 2-х одиниць. Згідно з п. 22 вказаного акту, кліматичні установки у кількості 2-х одиниць вийшли з ладу по причині поломки теплообмінників (розгерметизація), у зв'язку з наявністю в них скритих недоліків. Відповідачем 27.02.2014 р. здійснено демонтування установок з недоліками для їх заміни на нові. На час звернення до господарського суду Донецької області, у травні 2014 р., відповідач жодних дій щодо усунення прихованих недоліків не здійснив. Таким чином, на думку позивача, ТОВ «Еко Дон Стандарт» поставило на адресу ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» 2 кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR, що не відповідають вимогам якості, у зв'язку з чим у позивача виникли правові підстави для застосування штрафних санкцій, які встановлені в п. 7.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей). Звертав увагу суду, що оскільки між сторонами існують суперечки щодо вартості поставленого в рамках договору № від 26.10.2012 р. товару, розрахунок сум неустойки (штрафу та пені) здійснювався виходячи із встановленої у договорі вартості товару. Отже, позивач просив позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги статтями 526, 549 ЦК України. Крім того, суду надавалися додаткові пояснення щодо повторного виходу із ладу кліматичної установки Termocold DUO 170ZSR після її прийняття до експлуатації у грудні 2014 року.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили, свою правову позицію виклали у відзиві від 05.03.2015 р. (арк.с. 85-87) та поясненнях від 30.03.2015 р. Заперечення вмотивовані наступним: 21 жовтня 2013 року здійснено поставку кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 3 штук відповідно до видаткової накладної № 14, згідно з умовами укладеного сторонами договору. В подальшому, після проведення монтажу поставлених кліматичних установок та здійснення індивідуального випробування обладнання, випробування обладнання вхолосту, про що сторонами складені акти № 4 від 05.12.2013 р. та № 5 від 05.12.2013 р., вказане обладнання передане на проведення монтажних робіт під пуско-наладку, згідно акту б/н від 05.12.2013 р.. Тобто обладнання прийнято позивачем після випробування без будь яких зауважень по комплектності та якості, у зв'язку з чим, посилання позивача на Інструкцію про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 є хибними. Листом № 22/2296 від 25.10.2013 р. відповідач повідомляв позивача про те, що згідно з умовами підприємства виробника кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR повинні бути приєднані до електромережі за постійною схемою енергопостачання, а при підключені за тимчасовою схемою постачальник та виробник не несуть відповідальності за вихід обладнання з ладу та гарантійний ремонт не проводиться. Незважаючи на це позивач не уклав з відповідачем договір на проведення пуско-наладочних робіт, як того вимагає технічна документація, та проводив пуск і експлуатацію обладнання на власний ризик, що й призвело до виходу обладнання зі строю в гарантійний термін. За таких обставин, застосування позивачем положень п. 7.5 договору є безпідставним, оскільки товар поставлений відповідачем та прийнятий позивачем у повній комплектації та у відповідності до вимог технічних стандартів та інших вимог до якості продукції, пройшов перевірку, випробування та прийнятий в експлуатацію відповідною комісією. Звертали увагу суду, що позивач намагається ввести суд в оману заявляючи у позовній заяві про не усунення відповідачем до теперішнього часу недоліків та неналежне виконання умов договору, оскільки відповідач виконав свої гарантійні зобов'язання здійснивши заміну теплообмінників відповідно до акту заміни від 08.07.2014 р., які пройшли випробування відповідно до акту від 07.07.2014 р. Враховуючи тривалу співпрацю між позивачем та відповідачем, походження та вартість обладнання, реально можливий термін для заміни певних частин обладнання, постійні поступки відповідача на умовах усних домовленостей всупереч існуючим письмовим договірним умовам, враховуючи повне виконання відповідачем своїх гарантійних зобов'язань, представника відповідача вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (постачальник, відповідач у справі) та приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (покупець, позивач у справі) 26.10.2012 р. уклали договір поставки № (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору продукцію виробничо-технічного призначення, що іменується в подальшому товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови постачання товару обумовлюються сторонами у додатку та/або додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору.

Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, яка встановлює вимоги до даного виду товару і підтверджується сертифікатом якості (технічним паспортом) заводу-виробника (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.) гарантійний термін на товар виробництва Panasonic - 36 місяців, KORF - 24 місяці, Thermocold - 18 місяців, Systemair - 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію. Якщо протягом гарантійного періоду виявляться які-небудь дефекти, некомплектність товару у відповідності з технічною документацією або їх невідповідність умовам договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок замінити дефектну деталь або здійснити допоставку некомплекту на умовах і у строки узгоджені сторонами після отримання офіційного сповіщення або рекламації. Гарантійний строк на обладнання зберігається при дотриманні покупцем гарантійних умов виробника.

Пунктом 2.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.) передбачено, що при поставці некомплектного товару або неналежної якості, покупець має право на свій розсуд вимагати пропорційного зменшення вартості товару. безкоштовного усунення постачальником недоліків, заміни товару на якісний.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили, що постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах цього договору продукцію виробничо-технічного призначення 2012 р. випуску, яка в подальшому іменується товар перелік якого наведений в таблиці на загальну суму 4498000,00 грн. (в тому числі 3 кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR на суму 1355302,11 грн. з ПДВ).

Згідно з п. 4 Додатку № 1 до договору (в редакції протоколу розбіжностей) поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця Інкотермс-2000 року), протягом 20 днів від дати 90% оплати товару. Датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, що зазначається в накладній (товарно-транспортній накладній). Місцем поставки товару є м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, склад покупця.

На виконання умов договору постачальник 21 жовтня 2013 р. поставив позивачу (представник Гончаренко Ю.І., довіреність № 3768 від 14.10.2013 р.), кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 3-х штук, загальною вартістю 1375013,04 грн., про що свідчить видаткова накладна № 14 (арк. с. 40).

Листом № 22/2296 від 25.10.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що згідно з умовами підприємства виробника кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR повинні бути приєднані до електромережі за постійною схемою енергопостачання, а при підключені за тимчасовою схемою постачальник та виробник не несуть відповідальності за вихід обладнання з ладу та гарантійний ремонт не проводиться (арк.с. 91).

Після проведення монтажу поставлених кліматичних установок, проведено перевірку робот по монтажу за участю директора ТОВ «Еко-Дон Стандарт» Тудорашку Ю.І., головного спеціаліста ПТО УКСа Мітасова Д.О., представника генпідрядника СПС «Енерго» Виниченко В.Н,, що підтверджується актом № 2 від 05.12.2013 р., згідно якого дозволено виконання робіт по пуско-налагодженню обладнання (арк.с. 90, 171). В акті зазначено, що роботи виконані у відповідності до проектно-кошторисної документації, СНіП та відповідають вимогам їх приймання. На підставі викладеного дозволяється виконання робіт по пуско-налагодженню кліматичної установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 3-х штук (зовнішні та внутрішні блоки). Проведено випробування обладнання, що підтверджується актом індивідуального випробування № 4 від 05.12.2013 р. (арк.с. 88) та актом випробування обладнання вхолосту та під навантаженням № 5 від 05.12.2013 р. (арк.с. 89).

Згідно з п. 4.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.) приймання товару здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 та Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 та інших законодавчих документів.

У разі виявлення товару невідповідного вимогам по якості обов'язковим є складання акта про неналежну якість, який включає наступні дані: дата складання (або узгодження), найменування бракованого товару та його виробника, детальний опис недоліків, виявлених при прийманні, підписи осіб. Акт про неналежну якість підписується робітниками покупця, а у разі присутності в момент приймання уповноважених представників постачальника - їх представниками. Виклик представника постачальника обов'язковий. Сторони згодні, що акти, які складені у відповідності з цим договором, є належним доказом про фактичну якість товару, який поставлений постачальником (п. 4.3 договору в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.).

Листом № 14/5-444 від 07.02.2014 р. для прийняття участі в комісії по розгляду питання причини виходу з ладу кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук викликано представника відповідача (арк.с. 173).

За участю представників обох сторін 08.02.2014 р. розглянуті питання причини виходу з ладу кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук, про що складено акт № 1 про скриті недоліки (арк.с. 38), відповідно до якого встановлено, що кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук не відповідають умовам договору по гарантійним зобов'язанням. Постачальнику вказано про необхідність усунути недоліки, які встановлені даним актом. Відповідно до п. 22 вказаного акту, кліматичні установки у кількості 2-х одиниць вийшли з ладу по причині поломки теплообмінників (розгерметизація), у зв'язку з наявністю в них скритих недоліків.

З метою усунення виявлених в акті від 08.02.2014 р. недоліків, сторонами підписаний акт приймання-передачі обладнання (теплообмінників) від 27.02.2014 р., яке вийшло з ладу з метою їх заміни на нові (арк.с. 37).

Матеріали справи містять претензію № 17/9пр від 03.04.2014 р., відповідно до якої позивач, враховуючи неусунення відповідачем недоліків, неповідомлення конкретних строків виконання зобов'язань з заміни неякісної продукції, вимагав сплатити штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 180706,95 грн. та пеню за прострочення заміни неякісної продукції у розмірі 31623,72 грн.

Представники монтажної організації ТОВ «Еко-Дон Стандарт», ПТО УКСа, ТОВ «СПС Енерго» 08 липня 2014 р. склали акт заміни теплообмінників, які вийшли з ладу, на нові виробництва фірми SWEP тип DP300Нх126/1Р-SС-М 35.1+2х54.3+35.1+2х3»/2х3» в кількості 2 штук, змонтованих на кліматичній установці Termocold DUO.

Отже, стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 180706,95 грн. та 31623,72 грн. пені за прострочення заміни неякісного товару, є предметом даного спору.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За правовою природою договір сторін є договором поставки та відповідає своїй назві.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

З аналізу вказаного у договорі, слідує, що відповідач прийняв на себе обов'язок передати покупцю товар належної якості.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором строк для виявлення покупцем недоліків поставленої продукції. Якщо договором або законом, іншими правовими актами передбачено надання продавцем гарантії якості товарів, продавець зобов'язаний передати покупцеві товари, що мають відповідати зазначеним вимогам протягом певного часу, встановленого договором або законом чи іншими правовими актами (гарантійного строку).

Частинами 1, 4 ст. 676 ЦК України передбачається, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Згідно положень ч. ч. 5 - 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Пунктом 6 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, встановлено, що приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки: а) при іногородньої поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем; б) при місцевій поставці - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Машини, устаткування, прилади та інша продукція, що надійшла у тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю і комплектністю при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних термінів.

Пунктом 9 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Матеріали справи містять Технічну документацію «Установка та керівництво по експлуатації та обслуговуванню» установок Termocold виробника (Італія), так згідно з пунктом 1.1 розділу 1 Огляд, гарантія на машини Termocold дійсна протягом 12 місяців від дати першого запуску машини, але не більше 18 місяців від дати виставленого рахунку.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили, що у випадку, якщо після введення товару в експлуатацію товар за своїми технічними характеристиками не буде відповідати зазначеному вище, дані обставини прирівнюються до поставки товару неналежної якості з настанням наслідків і застосуванням штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.) гарантійний строк на товар виробництва Thermocold - 18 місяців з моменту вводу в експлуатацію.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що поставка здійснювалася з іншої країни (Італії, Словенії) на замовлення відповідача, який гарантував належність йому на праві власності товару (п. 1.2 договору), з метою подальшого перепродажу/поставки позивачу, слідує, що відповідальність за поставку/передання неякісного товару та неусунення недоліків товару у визначений договором строк покладається саме на відповідача. Умови договору сторін стосуються як відповідальності за якість поставленого товару та строків їх усунення у гарантійних термін, так і гарантійного строку експлуатації товару Thermocold протягом 18 місяців з моменту вводу його в експлуатацію. Умови щодо поставки якісного товару не слід ототожнювати з умовами щодо гарантійних строків експлуатації товару та з моментом перенесення строку передання покупцеві якісного товару на момент його введення в експлуатацію. Отже, метою укладення договору є отримання якісного товару, а факт виявлення скритих недоліків товару свідчить про невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями п. 7.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей) встановлено, що у разі поставки некомплектного товару, або такого, що не відповідає держстандартам, технічним умовам та іншим вимогам з якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) товару. У випадку порушення строків, узгоджених сторонами (але у будь-якому випадку не більше ніж 20 днів з моменту виявлення) для заміни товару, усунення недоліків або відшкодування витрат, постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Матеріалами справи доведений факт передачі/поставки відповідачем неякісного товару - кліматичних установок Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х штук. Неякісний товар в подальшому замінений відповідачем на новий, однак у строк, що перевищує 20 днів. Розбіжності щодо характеру виявлених недоліків та причин їх виникнення у сторін відсутні, що вбачається із акту № 1 про скриті недоліки від 08.02.2014 р., внаслідок чого дії, передбачені пунктами 30-36 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, сторонами не учинялися (експертиза якості, опротестування, повторна експертиза якості, повторна перевірка якості). Доказів погодження іншого строку, більш тривалого, для заміни неякісного товару сторони не надали. Постачальник не довів, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, що передбачено приписами ст. 679 ЦК України. Призначення експертизи у справі для встановлення характеру та причин виникнення недоліків поставленого товару не видалося можливим внаслідок відсутності об'єкту дослідження (повернення постачальником розгерметизованих частин кліматичних установок, що вийшли із ладу, виробнику).

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та доведеність позивачем вимог щодо стягнення з ТОВ «Еко-Дон Стандарт»: 180706,95 грн. штрафу за поставку неякісного товару, виходячи із ціни товару, зазначеної у договорі (451767,37 грн. з ПДВ х 2 шт. х 20%); 31623,72 грн. пені за прострочення заміни неякісного товару за період з 01.03.2014 р. по 04.04.2014 р. (451767,37 грн. з ПДВ х 2 шт. х 20%).

Заперечення відповідача про безпідставність стягнення штрафу та пені, внаслідок виконання гарантійних зобов'язань, погодження іншого строку для заміни товару; недотримання позивачем правил електроексплуатації, що призвело до розгерметизації установок, судом спростовуються виходячи з вищенаведеного.

Пояснення обох сторін та документальні докази щодо повторного виходу із ладу кліматичної установки Termocold DUO 170ZSR після її прийняття до експлуатації у грудні 2014 року прийняті судом до уваги, однак в цілому не впливають на факт постачання неякісної продукції.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, при цьому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Суд вважає за необхідне скористатися наданим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України правом та зменшити на 50% розмір пені та штрафу. Судом враховуються обставини того, що, по-перше, відповідачем здійснено заміну неякісного товару за свій рахунок, тобто виконане гарантійне зобов'язання в повному обсязі, що свідчить про доброчесну поведінку винної сторони, вжиття нею заходів до виконання зобов'язання, добровільне усунення нею порушення та його наслідків. По-друге, судом прийнято до уваги той факт, що товар відповідачем придбався в іншій країні Італії, а розгерметизовані частини замовлялися із Словенії, тому в узгоджений сторонами 20-ти денний строк для заміни неякісного товару дані зобов'язання вкрай важко виконати з об'єктивних чинників, отже в даному випадку судом враховані причини затримки заміни неякісного товару понад 20 днів. По-третє, під час розгляду справи з'ясовано, що позивач ухиляється від виконання зобов'язань за договором в частині оплати отриманого товару, що є порушенням прав та законних інтересів відповідача, оскільки укладаючи договір кожна із сторін мала на меті отримати бажані наслідки (отримання товару та плати за нього). По-четверте, позивачем не понесено збитків, внаслідок поставки йому неякісного товару, оскільки товар (розгерметизовані теплообмінники) замінено добровільно постачальником на нові.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 90353,48 грн. штрафу та 15811,86 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (83017, місто Донецьк, бул. Шевченка, 53, 7, код. ) на користь приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, ) 90353,48 грн. (дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три грн. 48 коп.) штрафу за поставку неякісного товару, 15811,86 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять грн. 86 коп.) пені за прострочення заміни неякісного товару, 4246,61 грн. (чотири тисячі двісті сорок шість грн. 61 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 14 квітня 2015 р.