ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 913/3174/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ПП "Квант Універсал" (Луганська обл., с. Заайдарівка) до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації (Луганська обл., м. Сватово) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення наказу до виконання по справі №913/3174/13

за позовом Приватного підприємства "Квант Універсал" (Луганська обл., с. Заайдарівка)
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (м. Луганськ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області (м. Луганськ) Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (м. Луганськ)
про стягнення 124894,00 грн.,
за участю представників:

стягувача - Крупнік О.М. (довіреність №47 від 27.01.15 р.),

боржника - не з'явився,

3-ої особи (УДКСУ у м. Луганську Луганської області) - не з'явився,

3-ої особи (ГУ ДКС у Луганській області) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Квант Універсал" (надалі - стягувач) просить суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 р. по справі №913/3174/13 та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання цього наказу. В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на лист Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області №15-04/454 від 24.12.2014 р., в якому повідомляється про втрату виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2015 р. була прийнята заява ПП "Квант Універсал" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення наказу до виконання до розгляду, та розгляд заяви був призначений на 01 квітня 2015 р. о 15:00 год.

Стягувач надав клопотання, в якому вказав, що на виконання ухвали суду від 18.03.2015 р. надає витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду заяви, та нічого в клопотанні не просить. До того ж, до зазначеного клопотання стягувач надав виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а не витяг.

Третя особа (ГУ ДКС у Луганській області) надала відзив №15-13/504-29 від 27.03.2015 р., в якому зазначила, що 03.07.2014 р. Головне управління отримало заяву ПП "Квант Універсал" щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 р. №913/3174/13 та оригінал наказу, які зберігалися за місцезнаходженням Головного управління, та на теперішній час Головне управління позбавлено можливості отримати доступ до оригіналів вищевказаних документів ПП "Квант Універсал", а оскільки з липня 2014 р. робота казначейської системи в місті Луганську була припинена, заявник має законне право на звернення до суду за видачею дублікату виконавчого документу.

У вказаному відзиві третя особа (ГУ ДКС у Луганській області) просить суд розглянути справу без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Боржник та третя особа (УДКСУ у м. Луганську Луганської області) не надали витребувані судом документи.

Представники боржника та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча боржник та третя особа (УДКСУ у м. Луганську Луганської області) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви по даній справі.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви стягувача по даній справі, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП "Квант Універсал" по цій справі за відсутності представників боржника та третіх осіб (УДКСУ у м. Луганську Луганської області та ГУ ДКС у Луганській області) за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувачем не надані довідка про втрату ним або Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 р. по справі №913/3174/13, докази сплати судового збору.

Лист Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області №15-04/454 від 24.12.2014 р. не може вважатися довідкою про втрату наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 р. по справі №913/3174/13, оскільки в ньому вказується, що виконавчі документи не були втрачені, а залишилися у місті Луганську на території, яка не підконтрольна українській владі, але вказана інформація нічим не підтверджена.

Також стягувач не надав належних та допустимих доказів пред'явлення наказу до примусового виконання та прийняття його до виконання Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області.

Крім того, Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області у своєму листі №15-04/454 від 24.12.2014 р. зазначає, що наказ був пред'явлений йому стягувачем до виконання 03.07.2014 р.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, можливо припустити, оскільки у суду відсутній належний та допустимий доказ пред'явлення наказу до виконання, що строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущений.

Враховуючи вищевикладене та на відсутність належним чином оформленої довідки про втрату наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 р. по справі №913/3174/13 та у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання третьої особи (Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області), викладене у відзиві №15-13/504-29 від 27.03.2015 р., про розгляд справи без участі її представника.

2. Відмовити Приватному підприємству "Квант Універсал" (92340, Луганська обл., Новопсковський р-н, с. Заайдарівка, вул. Соснова, 20. Код ) у видачі дублікату наказу господарського суду Луганської області від 27.01.2014 р. по справі №913/3174/13 та у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя В.І. Ольшанченко