ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 квітня 2015 р. Справа № 903/342/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. б/н від 16.07.2013 р.)

від відповідача: н/з;

від третьої особи: н/з;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення №1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є АТ "Дельта Банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №14/17/08-КМК від 17.03.2008 р.

В забезпечення виконання кредитного договору укладений іпотечний договір № 14/17'/101/08-ІМК від 17.03.2008 р. згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку майно (а.с. 16-18):

- кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 р.

- земельна ділянка площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 10.05.2007 р.

17.03.2008 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюк T.O. накладено заборону на відчуження нерухомого майна до припинення іпотечного договору № 14/17'/101/08-ІМК. Дана заборона зареєстрована в реєстрі за №996/88.

Позивачем 04.02.2014 р. на підставі п. 6.3. кредитного договору достроково погашено у повному обсязі кредитні кошти отримані згідно кредитного договору № 14/17/08-КМК від 17.03.2008 р.

13.02.2014 р. між сторонами укладений договір про розірвання кредитного договору № І4/17/08-КМК від 17.03.2008 р.

ОСОБА_2 13.03.2015 р. та 20.03.2015 р. звертався до AT "Дельта банк" з проханнями зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору у зв'язку з фактичним виконанням кредитного договору та наявності підписаного договору про розірвання кредитного договору № 14/17/08-КМК від 17.03.2008 р. і припинення іпотечного договору. Проте AT "Дельта Банк" не відреагував жодним чином на дані звернення.

Беручи до уваги викладене, позивач просив суд визнати бездіяльність АТ "Дельта Банк" такою, що перешкоджає у здійсненні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпоряджання майном, скасувати обтяження і іпотеку, провести державну реєстрацію припинення обтяження та провести державну реєстрацію припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015 р. порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяну Олексіївну, та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

09.04.2015 р. від третьої особи надійшло письмове пояснення, згідно якого до приватного нотаріуса не надходили документи про зняття заборони відчуження нерухомого майна яке належить позивачу, що також підтверджується відсутністю відповідних відміток в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, а тому нею не проводились будь-які дії, які стосуються зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

10.04.2015 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання. Крім того, позивачем через канцелярію господарського суду подано додаткові пояснення.

20.04.2015 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Подав клопотання в якому просив судові витрати за подання позовної заяви залишити за позивачем.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56), про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Згідно інформації отриманої шляхом відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду про відкладення розгляду справи повернута за закінченням встановленого терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор 783).

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.04.2015 р. за відсутністю представників відповідача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є АТ "Дельта Банк" (а.с. 20) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №14/17/08-КМК (а.с. 10-12).

В забезпечення виконання кредитного договору укладений іпотечний договір № 14/17'/101/08-ІМК від 17.03.2008 р. згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку майно (а.с. 16-18), а саме:

- кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 р.

- земельну ділянку площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 10.05.2007 р.

17.03.2008 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюк T.O. накладено заборону на відчуження вказаного нерухомого майна до припинення іпотечного договору № 14/17/101/08-ІМК. Дана заборона зареєстрована в реєстрі за №996/88 (а.с. 18).

13.02.2014 р. між AT "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про розірвання кредитного договору № 14/17/08-КМК від 17.03.2008 р. (а.с. 15).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Позивач свої зобов'язання за укладеним кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою тимчасової комісії АТ "Дельта Банку" № 05-2908093 від 14.04.2015 р., згідно якої ФОП ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором № 14/17/08-КМК від 17.03.2008 р. закрив 03.02.2014 р. (а.с. 58).

Листами від 13.03.2015 р. та від 20.03.2015 р. позивач звертався до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" та до Волинського відділення № 1 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з проханням зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору у зв'язку з фактичним виконанням кредитного договору та наявності підписаного договору про розірвання кредитного договору № 14/17/08-КМК від 17.03.2008 р. і припинення іпотечного договору (а.с. 22-23).

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак АТ "Дельта банк" в порушення іпотечного договору, п. 9 ст. 16 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 74 ЗУ "Про нотаріат" не подав заяву про припинення іпотеки.

Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями приватного нотаріуса Ариванюка Т.О. згідно яких до останньої не надходили документи про зняття заборони відчуження нерухомого майна яке належить позивачу, що також підтверджується відсутністю відповідних відміток в журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 31).

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення та іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України № 2 від 05.02.2015 р.

Як визначено ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 25 постанови КМУ від 31.03.2004 р. "Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з реєстру та виконують інші функції, передбачені цим порядком.

В порушення вищезазначених приписів законодавства відповідачем не вчинено жодних дій. Відтак вимога позивача про визнання бездіяльності публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" такою, що перешкоджає у здійсненні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпоряджання майном є підставною та обґрунтованою.

Частиною 5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічний припис наведено і в ст. 17 ЗУ "Про нотаріат", згідно якого іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно ст. 74 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене суд констатує той факт, що оскільки основне зобов'язання на підставі кредитного договору позивачем виконане, а тому іпотечний договір припинив свою дію у зв'язку із достроковим виконанням основного зобов'язання.

А відтак, ухилення відповідача від добровільного виконання обов'язкового в силу вищеописаних норм законодавства припису провести всі необхідні дії для знаття обтяження з належного позивачу на праві власності майна, порушує право власності позивача на це майно, а саме право вільного користування та розпорядження ним, тому суд визнає обґрунтованим позов в частині скасування обтяження та іпотеки, проведення державної реєстрації припинення обтяження та проведення державної реєстрації припинення іпотеки.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивач у клопотанні від 20.04.2015 р. (а.с. 60) просив судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору залишити за позивачем, в суду підстави віднесення судових витрат на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, відтак позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36Б, м. Київ 01133, ) такою, що перешкоджає у здійсненні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) права користування та розпоряджання майном: кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 р. та земельної ділянки площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 10.05.2007 р.

Скасувати обтяження, реєстраційні номери №6801313 та №6801359, зареєстровані 17.03.2008 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюк Т.О. на підставі Договору іпотеки реєстраційний номер 995, у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 року та земельної ділянки площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого 10.05.2007 р. та скасувати іпотеку, реєстраційний номер №6801371, зареєстроване 17.03.2008 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюк Т.О. на підставі Договору іпотеки реєстраційний номер 995, на кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 року та земельної ділянки площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого 10.05.2007 р.

Провести державну реєстрацію припинення обтяження, реєстраційні номери №6801313 та №6801359, зареєстровані 17.03.2008 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюк Т.О. на підставі Договору іпотеки реєстраційний номер 995, у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 року та земельної ділянки площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого 10.05.2007 р.

Провести державну реєстрацію припинення іпотеки, реєстраційний номер №6801371, зареєстроване 17.03.2008 р. приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюк Т.О. на підставі Договору іпотеки реєстраційний номер 995, на кафе загальною площею 242,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 виданого 30.05.2001 року та земельної ділянки площею 0,0979 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого 10.05.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

20.04.2015

Суддя І. О. Гарбар