ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № Б8/180-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Запорощенка М.- доповідач
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
на ухвалугосподарського суду Київської області від 24.11.2014
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.02.2015
у справі№Б8/180-11 господарського суду Київської області
за заявоюДержавної податкової інспекції у м.Славутич
доТовариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів:Лозовський В.М., за довіреністю (ПАТ "Банк Форум") Прокоф'єв Л.Є.(особисто)
від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11 - без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі № Б8/180-11, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. Визнати неналежними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В., щодо підготовки до реалізації та реалізації майна банкрута. Зобовязати ліквідатора повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" .

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що не зважаючи на знаходження всього майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" в м.Славутич, Київської області, місцем проведення аукціону з продажу майна боржника в оголошенні зазначено: 83114, м.Донецьк, пр.Панфілова, буд.20а, тобто в зоні проведення АТО. На думку скаржника, визначене місце проведення аукціону є в край обмеженим, передбачає вчинення дій, які пов'язані з загрозою життю та здоров'ю осіб, які мають намір взяти участь в аукціоні, а враховуючи припинення приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, поштове відправлення Заяви на участь в аукціоні є неможливим. За висновком скаржника, своїми діями щодо підготовки до реалізації та реалізації майна банкрута ліквідатор боржника арбітражний керуючий Патерилов В.В. порушує норми матеріального права, а саме ст.ст.49, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призводить до порушення інших норм Закону, прав та законних інтересів кредиторів, боржника та інших осіб, а також до затягування ліквідаційної процедури ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Також, заявник вважає, що рішення про проведення аукціону приймалося ліквідатором без врахування положень ст.63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального права, а саме ст.ст.4-7, 32, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України та невірно застосовані норми матеріального права, як то ст.ст.49, 63, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В призначене судове засідання представник боржника не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання всі учасники судового процесу були сповіщені належним чином.

Ліквідатор ТОВ "Фірма "Відродження Полісся", арбітражний керуючий Патерилов В.В., у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011р., за заявою ДПІ у м.Славутич , було порушено провадження у справі №Б8/180-11 в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 року було визнано банкрутом ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" "; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №307403, видана 13.04.2007 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання: 02105, АДРЕСА_1; адреса для листування: 01033, АДРЕСА_2); вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2012р. в справі №Б8/180-11 вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" на загальну суму 28 847 938 (двадцять вісім мільйонів вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 84 коп., визнані в повному обсязі, як такі, що забезпечені заставою майна Банкрута та підлягають задоволенню в першу чергу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012р. в справі №Б8/180-11 було продовжено строк ліквідаційної процедури, встановлений ч. 2 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на 6 (шість) місяців, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 28.01.2013р., а також прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_9, розгляд якої було призначено на 21.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство № Б8/180-11 та припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б8/180-11; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 господарським судом, за результатом проведеної перевірки порядку визначення ліквідатором організатора аукціону та відповідності Міжрегіональної Української Біржі вимогам Закону до організатора аукціону, встановлено відповідність Міжрегіональної Української Біржі вимогам зазначеного Закону та залучено останню в якості учасника провадження у справі № Б8/180-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014р. у справі № Б8/180-11 клопотання ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення від 18.09.2014 року №Б8/180-11 (вх. №19770/14 від 18.09.2014 року), з урахуванням уточнень від 22.10.2014 року №Б8/180-11 (вх. №23283/14 від 27.10.2014 року), - задоволено ( залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015).

Надано згоду на продаж майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13737133), що є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Форум", цілісним майновим комплексом (нерухоме майно, незавершене будівництво, транспортні засоби, обладнання) шляхом проведення повторного аукціону з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, що складає 25 599 635,44 грн., з можливістю зниження початкової вартості на 50 відсотків, тобто до 12 799 817,72 грн.;

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця надати згоду на продаж майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13737133), що є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Форум", цілісним майновим комплексом (нерухоме майно, незавершене будівництво, транспортні засоби, обладнання) шляхом проведення другого повторного аукціону з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків від початкової вартості відповідно попереднього аукціону, що буде складати 20 479 708,35 грн., з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір та інше.

27.10.2014 ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № Б8/180-11 - без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ухвала суду від 30.01.2014, якою Межрегіональну Українську Біржу визнано учасником у справі є чинною та наявність підстав для усунення останньої від участі у справі у якості організатора аукціону за територіальною ознакою проведення професійної діяльності скаржником не доведено; наявність передбачених законодавством заборон або обмежень проведення аукціонів на території м. Донецька, скаржником не доведено жодними доказами; обставини, на які посилається скаржник у якості доказу обмеження ліквідатором доступу до місця проведення аукціону щодо повного призупинення приймання для пересилання поштових відправлень у м. Донецьк спростовані наявними у справі доказами; Скаржником не доведено жодними доказами факт реалізації майна банкрута (щодо чого він просить суд визнати неналежними дії ліквідатора); проведення антитерористичної операції є об'єктивною обставиною та жодних доказів фактичного перешкоджання ліквідатором у доступі до місця проведення аукціону будь-якій особі суду не надано та не доведено неналежність виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків у справі, тобто недотримання ліквідатором вимог законодавства не доведено суду за допомогою належних доказів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" положення Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Як встановлено судами та про це вже було позначено вище, Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 господарським судом, за результатом проведеної перевірки порядку визначення ліквідатором організатора аукціону та відповідності Міжрегіональної Української Біржі вимогам Закону до організатора аукціону, встановлено відповідність Міжрегіональної Української Біржі вимогам зазначеного Закону та залучено останню в якості учасника провадження у справі № Б8/180-11. Означена ухвалу у встановленому законом порядку не оскаржена та є чинною на момент розгляду справи.

Згідно із ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 5 названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами п.п. 11, 12 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) не є тотожними, тому вказані учасники провадження у справі про банкрутство відповідають виключено за дії, вчинені ними особисто.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. суди попередніх інстанцій вищенаведені приписи Закону про банкрутство не врахували, не дослідили та не надали належної правової оцінки підставам заявленої Банком скарги ( порушення ст.ст. 49, 63 Закону про банкрутство), не дослідили та не встановили кому з учасників ліквідаційної процедури належить повноваження щодо визначення місця проведення аукціону з продажу майна банкрута та за якими критеріями, крім того, суди не здійснили оцінку доводів скаржника з врахуванням повноважень замовника аукціону та організатора аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Більш того, слід звернути увагу на те, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною ( п. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). Таким чином, ціллю проведення аукціону є можливість продати майно боржника за більш вигідною ціною. При цьому, судами попередніх інстанцій, означене враховано не було та не надано належної правової оцінки місту проведення аукціону з урахуванням обставин та подій що відбуваються безпосередньо у м.Донецьку ( місці проведення аукціону) під час проведення антитерористичної операції, порядку в'їзду/виїзду до/з даної території .

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п.3 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 24.11.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 прийняті з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі №Б8/180-11 скасувати.

Справу №Б8/180-11 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора передати на новий розгляд до господарського суду Київської області. .

Головуючий суддя:І.Ю. Панова
Судді: О.В. Білошкап
М.Д. Запорощенко