ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.15р. Справа № 904/9308/14
За позовом ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, м. Дніпродзержинськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", м.Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмоленко М.М. - довіреність № 01-14/5/04 вих від 12.01.15;

від відповідача: Кійко О.А. - довіреність від 11.02.14.

СУТЬ СПОРУ:

ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА МІСЬКА РАДА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.14 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 16.12.14.У судовому засіданні 16.12.14 оголошено перерву до 20.01.15. Ухвалою суду від 20.01.15 розгляд справи відкладався до 05.02.15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Татарчука В.О. №53 від 06.05.15. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Петрова В.І, Кармазіна Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15 колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд на 03.03.15. Ухвалою суду від 03.03.15 розгляд справи відкладався до 17.03.15. У судовому засіданні 17.03.15 оголошено перерву до 26.03.15. Ухвалою суду від 26.03.15 розгляд справи відкладався до 15.04.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.11 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протоколом про адміністративне правопорушення; приписом (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); актом обстеження земельної ділянки

Саме ці документи в їх сукупності можуть підтверджувати факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Ухвалами суду від 26.11.14, 16.12.14, 20.01.15, 05.02.15, 09.02.15, 03.03.15, 17.03.15, 26.03.15, 15.04.15 зобов'язано надати Позивача: докази того, що тимчасова споруда належить саме відповідачу. Крім того, ухвалою від 26.03.15 позивача було зобов'язано надати, зокрема, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребувані документи та матеріали не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і ненадання таких документів перешкоджає вирішенню спору.

Позивач витребувані докази не надав, причин поважності ненадання витребуваних від нього господарським судом матеріалів, не повідомив. Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору та з'ясуванню дійсних обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код 35680054) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн., перерахований на підставі платіжних доручень № 587 від 15.10.14 та № 1059 від 22.11.13, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко
Суддя Л.П.Кармазіна

Суддя В.І. Петрова