ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.15р. Справа № 39/5005/6634/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна", м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 31 584 грн. 11 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Мартинюк С.В.

Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Юрковський С.Б., дов. № б/н від 03.01.2015року.

від відповідача: ОСОБА_6, дог. від 10.04.2015року № б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стоміль Санок Україна" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути борг в розмірі 31584,11 грн. за товар, поставлений згідно накладних № РН 0005814 та № 0005884.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що видаткові накладні, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_2 не підписувалися.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року, за клопотанням Позивача призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Висновком судової експертизи від 28.09.2011 року № 2529/2530-11 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі „Отримав(ла) у видаткових накладних № РН-0005884 від 04.11.2010 та № РН-0005814 від 23.10.2010 року, - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. Висновком експертів також встановлено, що відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних, нанесені не печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

Після розгляду висновку експертизи в судовому засіданні, представник Позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів. Подане клопотання, Позивач мотивував тим, що господарська діяльність між Позивачем та Відповідачем проводилися з 24.09.2009 року, при цьому, видаткові накладні, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки, містять відбиток печатки, який за ознаками (визначеними у висновку експертизи), відповідає відбиткам, нанесеним на накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010, факт складання яких Відповідач заперечує. Окрім того, Позивач просив суд призначити судову економічну експертизу, з метою доведення або спростування факту отримання Відповідачем продукції за видатковими накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 року призначено проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання стосовно дослідження підписів та відтисків печатки ПП ОСОБА_2 на видаткових накладних, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції за попередні періоди, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки. Окрім того, на вирішення експертизи поставлені питання судово-економічної експертизи.

Висновком експертизи № 4069/4070/4071/4072-11 від 10.02.2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, в графі „Отримав(ла) видаткових накладних № РН-0001690 РН-0001967 (за якими Відповідач прийняв від Позивача товар та здійснив повні розрахунки) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. При цьому, за висновком експерта (технічне дослідження документа), відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних нанесені печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

В судовому засіданні 27.09.2012 року, за результатами розгляду висновку судової експертизи № 4069/4070/4071/4072-11 від 10.02.2012, представник Позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до правоохоронних органів для перевірки щодо наявності в діях Відповідача ознак складу злочину (складання за відомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків).

Представник Відповідача в судовому засіданні погодився з необхідністю направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, однак зазначив, що мотивацією відповідних процесуальних дій має бути необхідність перевірки наявності складу злочину як в діях Відповідача, так і в діях Позивача, адже наявні у справі докази, не виключають імовірність припущення, що підроблені видаткові накладні, могли бути виготовлені саме Позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення матеріалів даної справи до слідчих органів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. провадження у справі №39/5005/6634/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 31 584 грн. 11 коп. - зупинено. Матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

08.12.2014 року до правоохоронних органів направлено запити з метою отримання інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи №42121378 по факту підробки документів та печаток за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.01.2015 року від Дніпровського районного відділу Дніпродзержинському МУ УМВС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 15.01.2015 року з якої вбачається, що кримінальна справа №42121378 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 01.08.2012 року слідчим СВ Дніпровського РВ зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що не була встановлена особа, яка вчинила злочин.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі поновлено з 17.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №39/5005/6634/2011 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 17.02.2015 року №69 у справі №39/5005/6634/2011 призначено колегію у складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду до 03.05.2015 року

Розгляд справи відкласти на 29.04.2015 року о 10:45 год., каб. 3-408 (43).

Витребувати від Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9) інформацію щодо подачі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації в частині коригування податкового кредиту по податковим накладним № 5894 від 29.10.2010 року та 5962 від 04.11.2010 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.І. Колісник