ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"14" квітня 2015 р.Справа № Б-50/24-09
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Казарцева В.В.
судді: Дзюба О.А. , Кононова О.В.
розглянувши матеріали справи
за заявою ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", м.Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 21.07.2010 р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.
24.02.2011 р. на засіданні комітету кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" був обраний інвестор ТОВ "ДАСК".
Ухвалою суду від 15.09.2011 р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011 р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010 р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.
14.11.2014 р. на зборах кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія" був сформований новий склад комітету кредиторів у кількості трьох осіб, а саме: ТОВ "СТО "ФОРСАЖ", ФОП ОСОБА_1, КП "Харківські теплові мережі".
Ухвалами суду від 18.11.2014 р., 23.12.2014 р., 22.01.2015 р., 19.02.2015 р., 26.02.2015 р., 12.03.2015 р. та 26.03.2015 р. явка членів комітету кредиторів у судове засідання визнана обов'язковою, однак, ФОП ОСОБА_1 у судові засідання не з'являєвся, уповноваженого представника не направляв, про причини неявки не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз.абз.1, 3 п.п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно з абз.абз.1, 2 п.п.3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 ГПК).

Згідно з ч.1 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області кредитор ФОП ОСОБА_1 багаторазово був зобов'язаний з'явитися у судове засідання, проте ФОП ОСОБА_1 вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвал суду систематично не виконує, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності свідчить про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ФОП ОСОБА_1, ігнорування вимог Конституції України та ГПК України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Згідно з п.п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу ФОП ОСОБА_1 для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в його роботі.

Керуючись ст.ст. 5, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.22, 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу та надіслати її ФОП ОСОБА_1

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи).

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання.

4. Попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно з чинним законодавством України.

5. Попередити ФОП ОСОБА_1, що згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвалу направити ФОП ОСОБА_1

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Дзюба О.А. Кононова О.В.