ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/2362/15
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 756,94 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С. - посвідчення № 001456 від 27.08.12;

від позивача-1: Виприк С.О. - довіреність № 10/28-06 від 05.01.15;

від позивача-2: Виприк С.О. - довіреність № 10/28-06 від 05.01.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту про стягнення 32 756,94 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1639 від 04.04.14 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Представники від прокуратури, позивача-1, позивача-2 у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав відзив в якому позов визнає, просить суд розглянути справу без участі його представника.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 14.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-2 (водоканал) та Відповідачем (абонент) укладений договір №1639 від 04.04.14 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (договір).

Відповідно до умов договору водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (послуги), а абонент зобов'язується оплачувати послуги а порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством. Об'єкти абонента, на які надаються послуги за договором та їх адреси визначені в додатку №2 до договору(п.2.3). Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 31.12.14, а в частині їх оплати - до повного виконання (п. 9.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать: акти - рахунки та роз'яснення до них (а.с.16-24).

Згідно п.4.4-4.6 не пізніше 25 числа поточного місяця, абонент повертає водоканалу один з двох примірників акту - приймання наданих послуг за розрахунковий місяць, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою абонента, отриманий згідно п. 4.3 договору. Якщо абонент має розбіжності щодо об'ємів наданих йому послуг, він зобов'язаний подати їх водоканалу у письмовій формі в строк, визначений п. 4.4 договору, і оплатити в порядку та строки, визначені в договору, той об'єм послуг, до якого абонент не має заперечень. Неповернення актів - рахунків приймання наданих послуг або заперечень до них в строк та в порядку згідно п.4.5 договору, підтверджує визнання абонентом об'єму наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. Розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив умови договору, і не сплатив своєчасно та у повному обсязі оплату послуг за період з жовтня 2014 по грудень 2014. Внаслідок цього, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день подання позову, дорівнює 32 756,94 грн., що підтверджується актами - розрахунками та актом звіряння між сторонами станом на 05.03.15. Дана заборгованість також визнається відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 32 756,94 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611,612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 10, код 05540712) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Червона,21-А, код 03341305) суму основного боргу у розмірі 32 756,94грн., 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 10, код 05540712) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1827,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.04.14.

Суддя М.О.Ніколенко