ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Справа № 5011-46/8219-2012

Вищий господарський суд України у складі

головуючого суддіГрека Б.М.,
суддів:Вовка І.В.,
Мачульського Г.М.,
Стратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 18.12.2014
у справі№ 5011 46/8219 2012
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-46/8219-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Експлуатаційна компанія" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Титича Віталія Миколайовича; відкрито процедуру санації боржника; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 відмовлено у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про усунення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ТзОВ "Експлуатаційна компанія" у справі № 5011-46/8219-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 5011-46/8219-2012 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким задоволено клопотання ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1": усунуто арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією боржника, припинено його повноваження як керуючого санацією, призначено керуючим санацією ТзОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 5011 46/8219 2012, в якій просить скасувати зазначену постанову, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2014 залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у справі № Б8/180-10, від 05.06.2013 у справі № 5023/8376/11, від 26.07.2011 у справі № 25/55 та від 08.07.2014 у справі № 5023/7301/11 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень частини другої статті 17 та частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 19.03.2015 заявника було зобов'язано усунути недоліки, допущені при оформлені заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 5011 46/8219 2012, які заявником усунуто 06.04.2015.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищий господарський суд України зазначає, що заява подана заявником без пропуску строку, встановленого положеннями статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і вважає, що справа № 5011 46/8219 2012 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Так з постанови від 18.12.2014 у справі № 5011 46/8219 2012, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання уповноваженої особи засновника (учасника) боржника (ПАТ "Трест Київміськбуд 1") про усунення Седлецького О.В. від виконання обов'язків арбітражного керуючого боржника у зв'язку з невиконанням ним встановлених Законом про банкрутство обов'язків арбітражного керуючого та призначення керуючим санацією Юринця А.В., незважаючи на те, що з тексту постанови вбачається, що комітетом кредиторів питання щодо оскарження дій керуючого санацією Седелецького О.В. та щодо призначення нового керуючого санацією не розглядалось і відповідне клопотання до суду не подавалось.

Однак, у постанові від 26.06.2014 у справі № Б8/180-10, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України у подібних правовідносинах дійшов висновків про відсутність підстав для призначення нового арбітражного керуючого боржника за відсутності клопотання про це комітету кредиторів, оскільки приймаючи рішення у судовому засіданні господарський суд першої інстанції фактично позбавив комітет кредиторів його права передбаченого частиною другою статті 17 Закону про банкрутство і без достатніх правових підстав самостійно прийняв рішення про призначення нового керуючого санацією, яке було подане останнім безпосередньо до господарського суду.

Крім того, у постанові від 05.06.2013 у справі № 5023/8376/11, на яку заявник також посилається, Вищий господарський суд України дійшов висновку стосовно того, що задоволення судами попередніх інстанцій скарги фізичної особи - підприємця на дії ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора боржника є помилковим, оскільки призначення нового ліквідатора, в порушення порядку, встановленого Законом про банкрутство, було здійснено судом першої інстанції за власною ініціативою, за відсутності клопотання про це комітету кредиторів.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку, що зі змісту доданих до заяви постанов Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених заявником норм матеріального права (Закону про банкрутство), внаслідок чого суд касаційної інстанції дійшов різних висновків до спірних правовідносин, та ухвалив різні за змістом судові рішення.

Наведене є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 5011 46/8219 2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Б.Грек
Судді:І.Вовк
Г.Мачульський
Л.Стратієнко
М.Черкащенко