ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство

14.04.2015р. Справа № 917/410/15

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп", проспект Повітрофлотський, 54, офіс 710а, м. Київ, 03151; адреса для кореспонденції: вул. Мала Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000; адреса для кореспонденції: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кіровоград, 25011,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю" Амарант " )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від заявників:

- Мотузюк Б.М., довіреність від 15.02.2015р. (ТОВ "Шерон Груп"),

- Мотузюк Б.М., довіреність від 15.02.2015р. (ТОВ "Імперія - Агро"),

від боржника: Голейна Л.Ю., довіреність від 23.01.2015р. № лутр/4/1

В судовому засіданні в порядку ст. 44 ГПК України присутні:

арбітражний керуючий Штельманчук М.С., посвідчення від 28.02.2013р. № 194;

арбітражний керуючий Патерилов В.В., посвідчення від 02.04..2013р. № 606

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" (надалі в тексті - ТОВ "Шерон Груп" - заявник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" (надалі в тексті - ТОВ "Імперія-Агро" - заявник) б/н, б/д (вх. № 457/15 від 02.03.2015р.) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (надалі в тексті - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" - боржник ) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2015р. ( а.с.1-2 т. 1 ) вищевказану заяву ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" прийнято судом до розгляду; заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду 19.03.2015р. об 11 год. 00 хв., вирішено інші процесуальні питання.

16.03.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 13.03.2015 р. ( вх. № 318 від 16.03.2015 р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2015р. (а.с. 1-3 т. 2) у прийнятті до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відмовлено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї документи повернено скаржнику.

В підготовчому засіданні 19.03.2015р. та 24.03.2015р. оголошувались перерви, з метою здійснення належної перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Судове засідання по справі № 917/410/14, призначене на 27.03.2015р., не відбулося в зв'язку з відрядженням судді до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення з відрядження, ухвалою господарського суду від 30.03.2015 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) підготовче засідання призначено на 06.04.2015р..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. (а.с. 119 т. 2) підготовче засідання суду відкладено на 14.04.2015р., на підставі клопотань заявників - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" .

Арбітражні керуючі Сиволобов М.М., Бондарчук О.П. та Бихно О.М. в судове засідання не з"явились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи (а.с. 121, 122, 124 т. 2) повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 06.04.2015р.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від заявників - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" надійшло спільне клопотання б/н, б/д (вх. № 5349 від 14.04.2015р.) про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявниками при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Також від ТОВ "Шерон Груп" надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 5342 від 14.04.2015р.) про відшкодувати ТОВ "Шерон Груп" судових витрат в сумі 1 218,00грн. судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення вимог кредиторів.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від боржника - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" надійшли Додаткові пояснення до відзиву боржника ( з додатком) б/н, б/д (вх. № 5350 від 14.04.2015р.).

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Боржник у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство (а.с. 25-29 т. 2) , а також його представник в судовому засіданні просить суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство за спільною заявою ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро", посилаючись на задоволення ТОВ "ЛУКСОР-УТР" вимог кредиторів в повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Заявники - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" у спільних Додаткових поясненнях б/н, б/д (вх. № 4836 від 03.04.2015р. - а.с. 104-108 т. 2), а також їх представник в судовому засіданні, факт надходження грошових коштів на рахунки заявників не заперечують. Також у Додаткових поясненнях просять, зокрема, суд відмовити у задоволенні відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство. Вказують, що надані боржником квитанції про перерахування грошових коштів на рахунки заявників не є належним підтвердженням виконання боржником свої зобов"язань, з підстав викладених Додаткових поясненнях, а також посилаються на порушення боржником під час проведення самоліквідації вимог черговості при задоволенні вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

У березні місяці 2015 р. до господарського суду Полтавської області звернулись ТОВ "Шерон Груп", м. Київ та ТОВ "Імперія - Агро", м. Миколаїв зі спільною заявою б/н, б/д (вх. № 457/15 від 02.03.2015р.) про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" (ТОВ "Амарант") (вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, ) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищевказана заява вмотивована тим, що заявники мають безспірні кредиторські вимоги до боржника в розмірі 474 517,45грн. згідно:

- рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14;

- рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14.

З представлених документів вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 р. у справі № 917/1164/14 (а.с. 10-14 т. 1)(з урахуванням ухвали суду від 06.10.2014р. про виправлення описки) присуджено до стягнення з ТОВ "Амарант" на користь ТОВ "Шерон Груп" заборгованості за Договором транспортного експедирування від 16.07.2014р. № 16/07-13 у розмірі 164 325,11грн., в т.ч. 157 078,00грн. - сума основного боргу, 6 072,25грн. - пеня та 1 174,86грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 3 286,50грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду у справі № 917/1164/14 господарським судом Полтавської області 15.09.2014р. видано відповідний наказ (а.с. 16 т. 1), який стягувачем - ТОВ "Шерон Груп" пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014р., ВП № 45244236 - а.с. 22 т. 1).

Також, згідно рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14 (а.с. 17-18 т. 1) присуджено до стягнення з ТОВ "Амарант" на користь ТОВ "Імперія - Агро" 290 000,00грн. основного боргу, 1 924,11грн. 3% річних, 12 186,03грн. пені та 6 082,020грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду у справі № 917/1662/14 господарським судом Полтавської області 29.09.2014р. видано відповідний наказ (а.с. 19 т. 1), який стягувачем - ТОВ "Імперія - Агро" пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014р., ВП № 45377857 - а.с. 21 т. 1).

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було з"ясовано, що боржник у вищезазначених виконавчих провадженнях, а саме ТОВ "Амарант", змінив свою назву на ТОВ "ЛУКСОР-УТР", у зв"язку з чим, 26.02.2015р. державним виконавцем прийнято відповідні постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження (а.с. 46-49 т. 1).

За повідомленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 23.02.2015р. (а.с. 44, 45 т. 1) у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 45258457 про стягнення заборгованості з ТОВ "Амарант" (ТОВ "ЛУКСОР-УТР") на користь юридичних осіб в розмірі 9 895 621,21грн. В тому числі до вищевказаного зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження ВП № 45244236 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.09.2014р. № 917/1164/14 про стягнення з стягнення з ТОВ "Амарант" на користь ТОВ "Шерон Груп" заборгованості за Договором транспортного експедирування від 16.07.2014р. № 16/07-13 у розмірі 164 325,11грн., в т.ч. 157 078,00грн. - сума основного боргу, 6 072,25грн. - пеня та 1 174,86грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 3 286,50грн.;

- виконавче провадження ВП № 45377857 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.09.2014р. № 917/1662/14 про стягнення з ТОВ "Амарант" на користь ТОВ "Імперія - Агро" 290 000,00грн. основного боргу, 1 924,11грн. 3% річних, 12 186,03грн. пені та 6 082,020грн. судового збору.

Під час перебування виконавчих проваджень ВП 45244236 та ВП 45377857 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області погашення заборгованості за рахунок коштів з арештованих рахунків чи реалізації майна боржника не відбувалось. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про самостійне погашення боржником заборгованості на рахунки стягувачів.

На дату звернення заявників - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія - Агро" із заявою про порушення справи про банкрутство заборгованість згідно рішень господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14 та від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14, загальний розмір якої, згідно розрахунку заявників (а.с. 9 т. 2), становить 474 517,45грн. (в т.ч. 447 078,00грн. - основний борг), боржником не погашено.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як свідчать матеріали спільної заяви ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія - Агро" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", в основу безспірності вимог заявників до боржника покладено судові накази, видані на примусове виконання:

- рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14;

- рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14.

Зазначені накази господарського суду Полтавської області перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і, на момент звернення заявників - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія - Агро" до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, не виконані.

Як вбачається з відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство (а.с. 25-29 т. 2), останнім погашено заборгованість перед ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія - Агро" в повному обсязі до підготовчого засідання суду.

На підтвердження факту погашення заборгованості згідно рішень господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14 та від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14, які покладено в основу вимог заявників до боржника, боржником надано суду:

- засвідчену копію квитанції від 18.03.2015р. № ПН 1686 (на суму 310 192,34грн.), отримувач платежу: ТОВ "Імперія - Агро" (код 35472893) (а.с. 29 т. 2);

- засвідчену копію квитанції від 18.03.2015р. № ПН 1661 (на суму 167 611,61грн.), отримувач платежу: ТОВ "Шерон Груп" (код 37480101)(а.с. 29 т. 2);

Оригінали вищевказаних квитанцій оглянуто в судовому засіданні.

Заявники - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" у спільних Додаткових поясненнях б/н, б/д (вх. № 4836 від 03.04.2015р. - а.с. 104-108 т. 2), а також їх представник в судовому засіданні, факт надходження грошових коштів на рахунки заявників підтвердили. Також у Додаткових поясненнях б/н, б/ д(вх. № 4836 від 03.04.2015р. - а.с. 104-108 т. 2) заявники просять, зокрема, суд відмовити у задоволенні відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство. Вказують, що надані боржником квитанції про перерахування грошових коштів на рахунки заявників не є належним підтвердженням виконання боржником свої зобов"язань, з підстав викладених Додаткових поясненнях, а також посилаються на порушення боржником під час проведення самоліквідації вимог черговості при задоволенні вимог кредиторів.

Суд не погоджується з вищевказаною правовою позицією заявників з огляду на наступне.

На підтвердження факту погашення заборгованості перед заявниками - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія - Агро" боржником суду надано:

- копію квитанції від 18.03.2015р. № ПН 1661 (на суму 167 611,61грн.), отримувач платежу: ТОВ "Шерон Груп" (код 37480101)(а.с. 29 т. 2);

- копію квитанції від 18.03.2015р. № ПН 1686 (на суму 310 192,34грн.), отримувач платежу: ТОВ "Імперія - Агро" (код 35472893) (а.с. 29 т. 2);

Згідно квитанції від 18.03.2015р. № ПН 1661 про перерахування грошових коштів в сумі 167 611,61 на рахунок ТОВ "Шерон Груп" (код 37480101) призначенням платежу визначено: "прийнято від ТОВ "Луксор УТР (31801166) ч/з Драч Т.П. оплата за послуги транспортного експедирування зг. рішення господарського суду по справі № 917/1164/14 від 02/09/2014р.".

Згідно квитанції від 18.03.2015р. № ПН 1686 про перерахування грошових коштів в сумі 310 192,34грн. на рахунок ТОВ "Імперія - Агро" (код 35472893) призначенням платежу визначено: "прийнято від ТОВ "Луксор УТР (31801166) ч/з Драч Т.П. плата за товар (соняшник) зг. рішення господарського суду по справі № 917/1662/14 від 18/09/2014р.".

Зазначене свідчить, що платником грошових коштів виступає ТОВ "ЛУКСОР-УТР", а підставою для перерахування грошових коштів є рішення господарського суду Полтавської області, які покладено заявниками - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія - Агро" в основу своїх кредиторських вимог до боржника при зверненні ними із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", а саме:

- рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14;

- рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14.

Щодо посилань заявників стосовно відсутності правових підстав зарахування коштів на їх рахунок, суд вважає з а необхідне зауважити, що в п. 1.23 ст. 1 Закону України від 05.04.2001, № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (зі змінами і поповненнями), який визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами, надано визначення неналежного отримувача грошових коштів. Згідно зазначаченої норми Закону неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Також, відповідно до п. 6 Указу Президента від 16.03.1995, № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Згідно меморіальних ордерів від 18.03.2015р. № ПН 1679З (а.с. 131 т. 2) та № ПН 1678З (а.с. 130 т. 2), наданих боржником для залучення до матеріалів справи, банком платника кошти ТОВ "ЛУКСОР-УТР" перераховані в повному обсязі 19.03.2015р. , згідно даних СЕП платіж проведено успішно. Станом на 01.04.2015р. на рахунок банка платника платіж не був повернутий.

Представник заявників в судовому засіданні факт надходження грошових коштів згідно квитанцій від 18.03.2015р. № ПН 1661 та ПН № 1686 на рахунки заявників підтвердив та не заявляє про факт повернення заявниками коштів відправнику.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про прийняття заявниками виконання боржником своїх зобов"язань.

Посилання представника заявників на те, що грошові кошти перераховано від імені платника Драч Т.П., повноваження якої не підтверджено, спростовується матеріалами справи. Зокрема, наявною в матеріалах справи довіреністю від 23.01.2015р. № лутр/3 (а.с. 104 т. 1), відповідно до якої ТОВ "ЛУКСОР-УТР" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення Назеренко Л.С. (особа уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, особа яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - див. Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 132-134 т. 2) уповноважено Драч Т.П. на представлення інтересів ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Посилання представника заявників на порушення ТОВ "ЛУКСОР-УТР" черговості задоволення вимог кредиторів при здійсненні процедури самоліквідації товариства, судом до уваги не приймається оскільки предметом даного судового засідання не є дослідження правомірності дій боржника при здійсненні ним процедури самоліквідації. Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт погашення боржником заборгованості перед заявниками в повному обсязі, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Заява ТОВ "Шерон Груп" про забезпечення вимог кредиторів від 17.03.2015 р., б/н (вх. № 3855 від 19.03.2015р. - а.с. 36 - 42 т. 2) підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Абз.7 ч. 9 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Згідно з абз. 4 ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (абз.4 ч.9 ст.16 Закону).

З аналізу вищенаведених норм Закону про банкрутство слідує, що вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів можливе лише після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Станом на 19.03.2015р. (дата подання ТОВ "Шерон Груп" заяви про забезпечення вимог кредиторів) ухвала про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" судом не виносилась.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Шерон Груп" " про забезпечення вимог кредиторів від 17.03.2015 р., б/н (вх. № 3855 від 19.03.2015р.) подана передчасно та підлягає залишенню без розгляду.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2015р. ( а.с.1-2 т. 1 ) спільну заяву ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" прийнято судом до розгляду; заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду 19.03.2015р.; арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, є Бихно О.М..

12.03.2015р. на адресу суду надійшла згода арбітражного керуючого Бихна О.М. на участь у даній справі в якості розпорядника майна (а.с. 83-102 т. 1).

06.04.2015р. арбітражний керуючий Бихно О.М. звернувся до суду з клопотанням від 03.04.2015р., б/н (вх. № 4861 від 06.04.2015р.) (а.с. 116 т. 2), відповідно до якого просить суд у разі порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" не призначати його в якості розпорядника майна товариства.

Відмова арбітражного керуючого Бихна О.М. від участі у справі про банкрутство ТОВ "Гідрокомплект"не суперечить вимогам чинного законодавства та приймається судом.

На стадії підготовчого засідання до господарського суду Полтавської області із заявами про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" в якості розпорядників майна звернулись:

арбітражний керуючий Патерилов В.В. (а.с. 122-150 т. 1);

арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (а.с. 151-162 т. 1);

арбітражний керуючий Штельманчук М.С. (а.с. 68-74 т. 2);

арбітражний керуючий Бондарчук О.П. (а.с. 75-89 т. 2).

З огляду на те, що судом відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В., Сиволобова М.М., Штельманчука М.С. та Бондарчука О.П. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", підлягають залишенню без розгляду.

Від заявників - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" надійшло спільне клопотання б/н, б/д (вх. № 5349 від 14.04.2015р. - а.с. 136-137 т. 2) про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого кредиторами при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Також від ТОВ "Шерон Груп" надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 5349 від 14.04.2015р. - а.с. 135 т. 2) про відшкодування судових витрати в сумі 1 218,00грн. судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення вимог кредиторів.

При розгляді зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011р. набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закон України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним (див. п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Так, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В п. 5.2 Постанови від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" Пленуму Вищого господарського суду України зазначає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК ).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявникам - ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", а також залишено спільну заява ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" про забезпечення вимог кредиторів залишено без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" з державного бюджету сум судового збору, сплаченого:

1) за подання спільної заяви про порушення справи про банкрутство б/н, б/д (вх. № 457/15 від 02.03.2015р.), а саме:

- повернення ТОВ "Шерон Груп" () з державного бюджету 2 139,68грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 19.02.2015р. № 18;

- повернення ТОВ "Імперія-Агро" () з державного бюджету 3 951,00грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 24.02.2015р. № 40/40;

2) за подання заяви про забезпечення вимог кредиторів від 17.03.2015 р., б/н (вх. № 3855 від 19.03.2015р.), а саме:

- повернення ТОВ "Шерон Груп" () з державного бюджету 1 218,00грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 17.03.2015р. № 10423234.

Також, від ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" надійшло спільне клопотання б/н, б/д (вх. № 4149 від 24.03.2015р. - а.с. 46-59 т. 2), за підписом представника за довіреністю Мотузюк Б.М., про відшкодування судових витрат на правову допомогу, відповідно до якого заявники просять суд:

- зобов"язати ТОВ "ЛУКСОР-УТР" відшкодувати судові витрати ТОВ "Шерон Груп" щодо оплати Договору юридичних послуг від 15.01.2015р. в сумі 7 000,00грн.;

- зобов"язати ТОВ "ЛУКСОР-УТР" відшкодувати сплачені Мотузюк Б.М. витрати на проїзд в сумі 919,23грн.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Отже, відшкодування оплати послуг адвоката можливе лише при наявності по-перше, представництва інтересів сторони у суді саме адвокатом, а не юрисконсультом або представником за дорученням, по-друге, наявність угоди між адвокатом, або адвокатським об'єднанням на надання адвокатських послуг при представництві інтересів в суді та стороною по справі, по-третє, оплата послуг саме адвоката або адвокатського об'єднання згідно вищезазначеного договору про надання послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Згідно з п. 6.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження

витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В рішенні Конституційного суду України від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013 у справі за конституційним зверненням Приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві) визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

У даному випадку, як вбачається зі змісту Договору юридичних послуг від 15.01.2015р. (а.с. 56 т. 2), а також Акту виконаних робіт від 23.03.2015р. (а.с. 58 т. 2), наданих в обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, оплата послуг ТОВ "Шерон Груп" здійснювалась Мотузюк Б.М. як фізичній особі, а не адвокату.

В судовому засіданні Мотузюк Б.М. факт наявності у неї свідоцтва адвоката не підтвердила.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи заявників, що понесені ТОВ "Шерон Груп" витрати на оплату послуг Мотузюк Б.М. підлягають відшкодуванню в порядку ст. 44, 49 ГПК України.

На підтвердження понесення витрат на прибуття до суду, пов"язаних з розглядом заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", представником ТОВ "Шерон Груп" надано оригінали проїзних документів (а.с. 48-54 т. 2), а саме:

- проїзний документ ЄЗ № 797139 (на суму 105,46грн.);

- проїзний документ ЄЄ № 929896 (на суму 114,93грн.);

- проїзний документ АТ № 472510 (на суму 114,93грн.);

- проїзний документ ЄЖ № 753018 (на суму 124,99грн.);

- проїзний документ АТ № 473250 (на суму 124,99грн.);

- проїзний документ АТ № 095803 (на суму 131,96грн.);

- посадочний документ 000В39ВВ-2FF5-28F5-0001 (на суму 100,99грн.);

- посадочний документ 000В39ВВ-FDD5-2923-0001 (на суму 100,99грн.).

Загальна сума, грошових коштів, використаних на відрядження, становить 919,24грн.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначається, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

З огляду на те, що ухвалами суду у даній справі явка представників заявників, в т.ч. ТОВ "Шерон Груп", в судове засідання визнавалася обов"язковою, представник ТОВ "Шерон Груп" приймав участь майже у всіх судових засіданнях (представник був відсутній у судовому засіданні лише 06.04.2015р.), а також зважаючи на те, що витрати на відрядження підтверджені належними доказами, суд дійшов до висновку, що клопотання ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" б/н, б/д (вх. № 4149 від 24.03.2015р.) в частині вимоги про відшкодування витрат на відрядження до м. Полтави на судові засідання в сумі 919,23 грн. вартості квитків залізничного сполучення Київ - Полтава, Полтава - Київ, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ.

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" (проспект Повітрофлотський, 54, офіс 710а, м. Київ, 03151; адреса для кореспонденції: вул. Мала Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" (вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000; адреса для кореспонденції: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кіровоград, 25011, ) у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, ).

2. Залишити без розгляду заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" про забезпечення вимог кредиторів від 17.03.2015 р., б/н (вх. № 3855 від 19.03.2015р.).

3. Клопотання Бихна О.М. від 03.04.2015р., б/н (вх. № 4861 від 06.04.2015р.) - задовольнити.

4. Залишити без розгляду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство:

арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 11.03.2015р., б/н (вх. № 3555 від 16.03.2015р.);

арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 12.03.2015р. вих. № 01-16/189 (вх. № 3556 від 16.03.2015р.);

арбітражного керуючого Штельманчук М.С. від 20.03.2015р. вих. № 02-01/48-03 (вх. № 4121 від 24.03.2015р.);

арбітражного керуючого Бондарчук О.П. від 23.03.2015р. вих. № 02-01/32-03 (вх. № 4120 від 24.03.2015р..

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" б/н, б/д (вх. № 4149 від 24.03.2015р.) задовольнити частково, в частині відшкодування витрат сумі 919,23грн. вартості квитків залізничного сполучення Київ - Полтава, Полтава - Київ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, , відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" (проспект Повітрофлотський, 54, офіс 710а, м. Київ, 03151; адреса для кореспонденції: вул. Мала Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012, , відомості про рахунки відсутні) витрат на проїзд представника за дорученням Мотузюк Б.М. сумі 919,23грн.

Видати наказ після набранням ухвалою законної сили.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" б/н, б/д (вх. № 4149 від 24.03.2015р.) в частині відшкодування судових витрат на правову допомогу згідно Договору юридичних послуг від 15.01.2015р. - відхилити.

8. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" (проспект Повітрофлотський, 54, офіс 710а, м. Київ, 03151; адреса для кореспонденції: вул. Мала Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012, ) з державного бюджету:

- 2 139,68грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 19.02.2015р. № 18;

- з державного бюджету 1 218,00грн. судового збору сплаченого згідно квитанції від 17.03.2015р. № 10423234.

9. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" ( вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000; адреса для кореспонденції: вул. Генерала Родимцева, 89, м. Кіровоград, 25011, ) з державного бюджету 3 951,00грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 24.02.2015р. № 40/40.

10. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, арбітражним керуючим: Бихну О.М., Патерилову В.В., Сиволобову М.М., Штельманчук М.С., Бондарчуку О.П..

Роз"яснити заявникам, що відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Повний текст ухвали складено 17.04.2015р..

Суддя О.О. Ореховська