РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/6388/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг";

про стягнення 757 457,40 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Лісовенко О. О., представник, довіреність № 153 від 31.03.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 555 186,87 грн., 3% річних в сумі 48 483,80 грн. та 153 786,73 грн. інфляційних втрат з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/6388/15-г, розгляд справи призначено на 02.04.2015 р.

У судовому засіданні 02.04.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Однак, відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Київелектромонтаж", правонаступником якого є ПАТ "Трест "Київелектромонтаж" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" (генпідрядник) 02.07.2010 року було укладено договір субпідряду № 14 (далі - договір) на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по зоні вболівальників вісі 0610-0720 (рівень 00 і 01) при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, згідно умов якого субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, а генпідрядник прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 13.1. договору, даний правочин набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Протягом дії договору сторонами неодноразово підписувалися додаткові угоди, якими збільшувався обсяг робіт що підлягав виконанню.

Відтак, додатковою угодою № 7 від 01.09.11 сторонами було змінено п. 2.1. договору та викладено його у наступній редакції: "Ціна договору (вартість робіт за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт), є орієнтовною (динамічною) ціною і формується на основі кошторисних розрахунків та додатку № 1 до додаткової угоди № 1, додатків 1,2 до додаткової угоди № 6 та додатку № 1 до додаткової угоди № 7 та складає без ПДВ - 66 583 333 грн. 33 коп., крім того сума ПДВ 20 % - 13 316 666 грн. 67 коп., таким чином ціна договору з урахуванням ПДВ становить 79 900 000 грн.

Розділом ІІІ договору сторони визначили порядок розрахунку. Відповідно до п. 3.1.4 договору, генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт протягом 10 банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (надалі - «Акт КБ-2в») та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (надалі - «довідка КБ-3») за фактично виконані субпідрядником роботи за цим договором з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до 3.1.1. договору.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за орієнтовною (динамічною) договірною ціною. (п. 3.1.5. договору)

Згідно п. 3.1.6. договору, забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, та сплачуються генпідрядником субпідряднику у місячний термін, після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінчених робіт та оформлення акту передачі робіт експлуатуючій організації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 позивачем було виконано робіт на загальну суму 72 338 120,48 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконанні роботи в розмірі 13 702 451,19 грн., що підтверджується довідкою з обслуговуючого банку позивача від 19.02.15 № 47/81-73 про надходження коштів по договору № 14 від 02.07.10.

Також у матеріалах справи містяться укладені між сторонами угоди про зарахування зустрічних вимог від 30.06.11 на суму 7 447 000, 45 грн., від 30.03.12 на суму 49 758 149,96 грн. та від 30.03.12 на суму 56 607,97 грн. Всього було здійснено взаємозалік на загальну суму 57 261 758, 38 грн.

Для визначення суми вартості послуг генерального підряду, по мірі здавання-приймання виконаних робіт, сторонами було підписано акти про надання послуг якими було оформлено зобов'язання по оплаті послуг генерального підряду позивача перед відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акти надання послуг генерального підряду на загальну суму в розмірі 818 724,04 грн. Таким чином, заборгованість відповідача зменшується на суму вартості послуг генерального підряду визначену сторонами, що становить 818 724,04 грн.

З вищевикладеного слідує, що за відповідачем утворилася заборгованість за неоплачені виконанні роботи за договором № 14 від 02.07.2010 р. у розмірі 555 186,87 грн.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1.6. договору сторони встановили, що забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, та сплачуються генпідрядником субпідряднику у місячний термін, після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінчених робіт та оформлення акту передачі робіт експлуатуючій організації.

Позивач зазначає, що ПАТ "Трест "Київелекгромонтаж" не виконувало всього обсягу робіт по будівельному об'єкту, а виконувало лише електромонтажні роботи згідно договору з відповідачем, а відтак, не брало безпосередньої участі у здачі об'єкту. З метою визначення строків настання оплати 5 відсотків відкладених платежів згідно п. 3.1.6. договору позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві з запитом про надання інформації щодо видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта: Національний спортивний комплекс "Олімпійський", який розташований за адресою вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва.

Листом № 7/26-72/0110105 від 01.10.12 Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві було повідомлено, що згідно з порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, Інспекція видала сертифікати 06.10.2011 № КВ 0 та 28.04.2012 № КВ 6 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський» на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, строк оплати 5 відсотків відкладених платежів, відповідно до п. 3.1.6. договору, настав 29.05.2012 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки оплати за виконані роботи за договором № 14 від 02.07.2010 р. на суму 555 186, 87 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість неоплаченої частини з яких становить 555 186, 87 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 555 186, 87 грн. заборгованості, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" суми основного боргу за договором № 14 від 02.07.2010 р. у розмірі 555 186, 87 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 48 483,80 грн. та 153 786,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунки позивача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 48 483,80 грн. та 153 786,73 грн. інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; ) 555 186 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 87 коп. основного боргу, 48 483 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 80 коп. трьох процентів річних, 153 786 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 73 коп. інфляційних втрат та 15 149 (п'ятнадцять тисяч сто сорок девять) грн. 14 коп. судових витрат. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 14.04.2015 р.