ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/2203/15

За позовом ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про визнання недійсними договорів поставки №№ 258, 113, 136

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 05.02.2014 року

від відповідача Божко І.О. - представник за довіреністю від 27.02.2015 року за № 14-62юр

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсними договорів поставки металопродукції № 258, № 113, № 136, укладені між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ArcelorMittal International FZE, ОАЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач є власником 72016 простих іменних акцій ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". В порушення п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішенням наглядової Ради ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оформлене протоколом № 03/2014 від 12.06.2014 року, схвалено правочини, які значно перевищують вартість 25% активів товариства, а саме спірні договори поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136, загальна сума договорів 1 525 000,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 12.06.2014 року еквівалентно 17 766 250 000 грн.), тоді як на кінець звітного періоду 2013 року згідно балансу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за 2013 рік вартість активів товариства складала 41 352 940 00,00 грн., 25% вартості активів складало 10 338 235 000,00 грн., тобто у 2014 році всі договори, сума яких перевищувала 10 338 235 000,00 грн. повинні були затверджуватись загальними зборами акціонерів.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивачем 01.04.2015 року подано до суду клопотання від 01.04.2015 року про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 904/1889/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Відповідачем 09.04.2015 року подано до суду клопотання від 01.04.2015 року про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 904/1889/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Клопотання обґрунтовані наступним: рішення наглядової ради ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 12.06.2014 року, яким схвалено спірні договори поставки № 113, № 136, № 258, не є предметом розгляду даної справи і поставлене на вирішення іншого складу суду, і висновки, отримані судом при розгляді дійсності вказаного рішення наглядової ради, можуть мати суттєве (преюдиціальне) значення для розгляду даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/2203/15 до вирішення по суті спору у справі № 904/1889/15 та набрання рішенням законної сили, оскільки вирішення спору у справі № 904/2203/15 пов'язано з вирішення спору у справі № 904/1889/15.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предмету позову. При цьому, пов'язаними можуть бути справи і з різними предметами спору.

Аналогічна правова позиція викладені і у постановах Вищого господарського суду України від 31.05.2010 року у справі № 22/166, від 31.01.2012 року у справі № 27/201.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі не може бути вирішений до остаточного вирішення спору між цими ж сторонами у іншій справі, клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2203/15 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2203/15 до вирішення по суті справи № 904/1889/15 та набрання рішенням чинності.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 904/1889/15.

Суддя С.П. Панна