ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 920/315/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сістемз», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 122 587 грн. 35 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Ю.В.Масіч (довіреність №030/15 від 06.03.2015)

від відповідача - М.І.Фесенко (довіреність б/н від 12.03.2015), О.В.Гойдик (довіреність № 5 від 03.02.2015)

В судовому засіданні, розпочатому 19.03.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 09.04.2015 до 11 год. 00 хв. та до 16.04.2015 до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 122587 грн. 35 коп., у тому числі 89867 грн. 53 коп. основного боргу за договором поставки № 17.09/1 від 17.09.2013, 3422 грн. 22 коп. - суму 3% річних, 29297 грн. 60 коп. інфляційних збитків; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вимоги позивача визнає частково у сумі 23281 грн. 00 коп. заборгованості за поставлене обладнання, в задоволенні решти позовних вимог відповідач просить суд відмовити.

Представниками сторін надавались усні пояснення на підтвердження їх позицій.

Від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на свою користь 89867,53 грн. заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2451,75 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи є документально обґрунтованим відповідно до норм чинного законодавства бухгалтерський облік розрахунків в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сістемз» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» по договору поставки повітряного компресора № 1.09./1 від 17.09.2013 року та додатковій угоді від 29.11.2013 року? 2) Чи підтверджується документально заявлений позивачем ТОВ «Індустріал Сістемз» розмір заборгованості ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» за поставку повітряного компресора по договору № 1.09./1 від 17.09.2013 року та додатковій угоді від 29.11.2013 року ?

Також у поданому клопотанні представник відповідача просить проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса ( 40000, м. Суми, вулиця Г. Кондратьєва, буд. 27).

Позивачем були надані суду заперечення № 060/15 від 15.04.2015 на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, у яких сторона просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання через його безпідставність.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Абзаци 1, 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» наголошують, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявником у поданому клопотанні про призначення судово-економічної експертизи визначені питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду (стосовно відповідності нормам законодавства встановленого порядку розрахунків за спірним договором, а також стосовно документального підтвердженого розміру заборгованості за договором).

Зазначені питання суд вважає за можливе з'ясувати у ході судового розгляду справи шляхом дослідження документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з недоцільністю її призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Суддя В.Л.Котельницька