УХВАЛА

15.04.2015Справа № 911/2868/13

За заявоюВасильківської міської ради Київської області
пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі№911/2868/13
за позовомВасильківської міської ради Київської області
до Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва
про стягнення 65 967,76 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача (заявник):Корчинський Б.І.- начальник юридичного відділу;
від відповідача (боржник):не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Васильківська міська рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва про стягнення 65 967,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2013 р. справу №911/2868/13 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державної організації центрального територіального управління капітального будівництва на користь Васильківської міської ради Київської області основну заборгованість з орендної плати у розмірі 64 011,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 669,49 грн.

На виконання вище вказаного рішення господарським судом м. Києва 08.11.2013 р. видано відповідний наказ.

16.03.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява Васильківської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. розгляд заяви Васильківської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 15.04.2015 р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 15.04.2015 р. з'явився, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача (боржника), що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 06.04.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), та враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.11.2013 р. №911/2868/13 до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Васильківської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 08.11.2013 р. №911/2868/13 до виконання.

Суддя Ю.О. Підченко