ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/1328/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Колос", с. Гоптівка
про стягнення заборгованості у розмірі 12 157 030,95 грн.
за участю представників сторін :

позивача - Машир В.О. за довіреністю від 01.02.2015 року,

відповідача - Давидюк О.М. за довіреністю від 07.04.2015 року, Нікольченко І.Ю., наказ про призначення на посаду директора № 9 від 11.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Колос", с. Гоптівка про стягнення заборгованості у розмірі 12 157 030,95 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки № 204 від 01.07.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних (за № УА-006279 від 24.07.2013 року та за № УА-0006388 від 29.07.2013 року) товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 6 091 742,56 грн., неустойку в розмірі 5 639 419,42 грн., 3 % річних в розмірі 36 750,23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 389 118,74 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Разом з тим, 04.03.2015 року до господарського суду Харківської області представник позивача звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 1328), відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, згідно з переліку, який викладений у вказаній заяві. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та які наявні на його рахунках, в межах заявленої суми боргу (перелік рахунків викладено у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 1328)). До вказаної заяви представником позивача додано докази сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2015 року о 11:30 год.

До господарського суду Харківської області 08.04.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 39), відповідно до якого останній просить суд призначити для розгляду даної справи колегію суддів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав надане клопотання та просив суд розглядати справу №922/1328/15 колегіально у складі 3-х суддів.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи (вх.№ 39), суд виходить з наступного.

Питання щодо одноособового та колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах кореспондується із статтею 4-6 ГПК України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи №922/1328/15 та матеріали вказаної справи, суд не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви виходячи з такого.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки вказане клопотання позбавлене фактичного, документального та правового обґрунтування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 39 від 08.04.2015 року) про призначення судового колегії та проведення колегіального слухання справи №922/1328/15 - відмовити.

Суддя А.М. Буракова

922/1328/15