overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015 Справа № 920/604/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 926 від 17.04.2015 року)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про стягнення 13 974 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява з доданими до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява б/н від 06.04.2015 року (вх. № 926 від 17.04.2015 року), яка надійшла від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підписана. В позовній заяві вказано прізвище особи, яка б мала її підписати - ОСОБА_1, але сам підпис цієї особи відсутній, про що господарським судом Сумської області складено акт № 4756 від 17.04.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У підпункті 3.5. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року. (із змінами та доповненнями) зазначено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо вона не підписана позивачем.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 06.04.2015 року на 3 аркушах з додатками на 15 аркушах, у тому числі фіскальні чеки №№ ПН55, ПН 55 від 07.04.2015 року на 2 аркушах, опис вкладення до цінного листа б/н від 07.04.2015 року на 1 аркуші, платіжне доручення № 46 від 07.04.2015 року про сплату 1 827 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші;поштовий конверт на 1 аркуші; акт господарського суду Сумської області № 4756 від 17.04.2015року.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 918/79/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Майстер-С"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівнеміськбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383 грн. 56 коп.

За участі представників:

від позивача: Огороднік О.В., довіреність №534/12 від 23.10.2012р.; Іванюк З.В., довіреність №1047/13-Н від 24.05.2013 року;

від відповідача: Прит М.І., довіреність від 02.03.2015 року;

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи: Публічне акціонерне товаристо "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції (далі Банк) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Майстер-С" (далі Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383,56 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд", поручителем якого за договором поруки №010/89-07/035/г/5 є Товариство, умов кредитного договору №010/89-07/336 від 10.10.2007 року укладеного в рамках генеральної кредитної угоди №010/89-07/035/г від 08.10.2007 року (зі змінами від 27.05.2011 року), з яких: 4 257 616,64 грн. заборгованості по кредиту, 3 630 597,08 грн. заборгованості по відсотках та 447 169,84 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2015 року у справі призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/79/15 у зв'язку з призначенням судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/79/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 918/196/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов"

про стягнення компенсації за порушення авторського права в сумі 24 360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов", в якій просить суд стягнути компенсацію за порушення авторського права в сумі 24 360 грн. 00 коп.

20 квітня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/196/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.2015 Справа № 920/605/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м. Суми

про стягнення 130590,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.2015 Справа № 920/599/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 921)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми;

про стягнення 10 249 грн. 32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р.Справа № 921/133/14-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Збаразький хлібзавод" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2014р. за нововиявленими обставинами по справі:

за позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба СОКТ 0912", вул.Ломоносова,14, м.. Збараж, Тернопільська обл., 47300

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Збаразький хлібзавод", вул.Л.Українки,30, м.. Збараж, Тернопільська обл., 47302

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Збаразької міської ради, вул.Б.Хмельницького,4, м. Збараж, Тернопільська обл.

про зобов'язання вчинити дії

за участю представника відповідача: Лях З.П., довіреність № 10 від 02.04.15 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи: 19.03.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ТзДВ "Збаразький хлібозавод" надійшла заява про перегляд рішення від 14.04.2014р. по справі № 921/133/14-г/6 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 23.03.2015р. призначена до розгляду на 08.04.2015р.

07.04.2015р. голова правління ОСББ "Дружба СОКТ 0912" звернувся до суду із клопотанням від 06.04.2015р. про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити в судовому засіданні участь повноважного представника об'єднання співвласників, по стану його здоров'я.

Клопотання суб'єкта господарювання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а відтак приймається судом.

Поряд з цим, у розпочатому судовому засіданні повноважним представником господарського товариства усно заявлено відвід складу суду. При цьому, жодних письмових заяв з даного приводу від відповідача не надходило.

Зважаючи на викладене, та для надання можливості ТзДВ "Збаразький хлібзавод", оформити зазначену вище заяву за правилами, що викладені у ст.20 ГПК України, суд вважає за доцільне у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти, витребувавши у учасників спору як нові, так і раніше не подані ними документи.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкласти на 17.04.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Встановити ТзДВ "Збаразький хлібзавод" строк для подання заяви про відвід складу суду до 15.04.2015р.

3. Повторно зобов'язати ОСББ "Дружба СОКТ 0912" подати через канцелярію господарського суду до 15.04.2015р. письмові пояснення по суті заяви.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" квітня 2015 р.Справа № 921/504/14-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес", с. Вірлів, Тернопільська область, Зборівський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець Пулька Тарас Чеславовича, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів Агро", вул.Кутна, 15, с.Вірлів, Тернопільська область, Зборівський район

про cтягнення заборгованості в сумі 180 024,22 грн.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів - Агро" про cтягнення заборгованості в сумі 180 024,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 16.06.2014 р., який відкладався до 01.07.2014 р., а також до 14.07.2014 р.

Разом з тим, ухвалою господарського суду від 14.07.2014 р. провадження у справі № 921/504/14-г/18 було зупинено до вирішення справи № 921/687/14-г/14.

Так, судом встановлено, що по справі № 921/504/14-г/18 прийнято рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому його слід поновити.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 79 ч. 3, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/504/14-г/18 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2015 р. о 10:20 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача:

- письмові обгрунтування позовних вимог із урахуванням результатів вирішення справи № 921/504/14-г/18;

відповідача:

- письмові заперечення на позов із урахуванням результатів вирішення справи № 921/504/14-г/18.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2015 р. Справа № 10/Б-8-35
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора Микитіва О.І. №386 від 08 квітня 2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж від імені якої діє Лановецьке відділення, м. Ланівці, вул. Незалежності, 19 Тернопільської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт", м. Ланівці, вул. Вишневецька, 2 Б Тернопільської області

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 21 серпня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Бесараба В.І. та припинити його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Моноліт " м. Ланівці вул. Вишневецька ,2Б Тернопільської області з 21 серпня 2013 року у справі № 10/Б-8-35; призначено ліквідатором ТОВ " Моноліт ", м. Ланівці, вул. Вишневецька, 2Б Тернопільської області Микитіва Олега Ігоровича , ,46400, АДРЕСА_1 ; Свідоцтво № 229 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України; продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури терміном на шість місяців до 21 лютого 2014 року.

14 квітня 2015 року в господарський суд Тернопільської області звернувся з клопотанням №386 від 08.04.2015 р. ліквідатор банкрута Микитів О.І. по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу. При даних обставинах, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-8-35 на три місяці до 17 липня 2015 року.

2. Ухвалу надіслати:

-УПФ України в Лановецькому районі, м. Ланівці вул. Грушевського ,13 Тернопільської області ;

-ВАТ " Тернопільобленерго " м. Тернопіль вул. Енергетична ,2 ;

- Лановецькому відділенню Збаразької МР ДПІ м. Ланівці вул. Незалежності ,19-а ;

-Лановецькому районному центру зайнятості , м. Ланівці вул. Незалежності ,43а ліквідатору Микитіву О.І. м. Тернопіль та Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" квітня 2015 р. Справа № 921/124/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" березня 2015 р., яке набрало законної сили "07" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" квітня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" квітня 2015 р.Справа № 921/124/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" березня 2015 р., яке набрало законної сили "07" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" квітня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" квітня 2015 р. Справа № 921/124/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" березня 2015 р., яке набрало законної сили "07" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- пшениці третього класу в кількості 1742,858 тонн;
- насіння ріпаку першого класу в кількості 80,900 тонн.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" квітня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" квітня 2015 р.Справа № 921/124/15-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" березня 2015 р., яке набрало законної сили "07" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- пшениці третього класу в кількості 1742,858 тонн;
- насіння ріпаку першого класу в кількості 80,900 тонн.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" квітня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2015 р.Справа № 922/1837/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (м. Харків)
про стягнення 120456,56 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" квітня 2015 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №9668 про постачання теплової енергії від 01.03.2002 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача; докази відправки відповідачу уточнення; докази зайняття відповідачем приміщення; докази продовження дії договору оренди приміщення відповідачем; докази безпідставного споживання відповідачем теплової енергії; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №9668 про постачання теплової енергії від 01.03.2002 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 922/783/15

вх. № 783/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Фесенко", с. Васищево

до ТОВ "Фесенко", с. Васищево

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фесенко" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено Бондаренко Василя Анатолійовича, якого зобов'язано в строк до 03.03.2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

14.04.2015 року до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фесенко" надійшло клопотання (вх. №14741) про призначення засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" квітня 2015 р. о(б) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 03.03.2015 року.

3. Дану ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам .

Суддя Швидкін А.О.