номер провадження справи 18/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 908/1870/14

за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 339 від 24.06.2014 р.; ОСОБА_2, довіреність № 338 від 24.06.2014 р.;

від відповідача: Кузнєцова Ю.В., довіреність № 308 від 02.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 22.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року за клопотанням представника позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судове експертне бюро", провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової експертизи.

До господарського суду Запорізької області надійшов висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2027б/154е від 12.02.2015 р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.04.2015 р.

На адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 07.04.2015 р., де зазначається, що позивач наполягає на позовних вимогах та вимагає стягнути суму завданих збитків в розмірі 149200,00 грн., суму витрат з проведення експертних досліджень в розмірі 1500,00 грн., суму витрат з проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи - 7767,16 грн., суму судових витрат - 3014,00 грн. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення повторної експертизи, оскільки експертами не надано відповіді на питання про вартість відновлювальних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи. Надав доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого зазначав наступне: пункт 2.12.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р.) передбачає, що заміна ушкоджених ділянок трубопроводів належить до капітального ремонту житлового будинку, тобто не входить до переліку послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території, які надаються МКП «ОСНОВАНІЄ» мешканцям житлових будинків комунальної власності м. Запоріжжя та не є складовою тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Враховуючи, що складовою тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не передбачено проведення капітального ремонту житлового фонду, а саме проведення робіт по заміні трубопроводів центрального водопостачання, підприємство відповідача не несе відповідальності за даною вимогою. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Позивач не довів належними доказами той факт, що діяння МКП «ОСНОВАНІЄ» підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладення на нього відповідальності за даною вимогою, також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діяннями відповідача та заподіяними збитками. Тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків. Враховуючи викладене, просив у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення 150700 грн. - відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані документи та висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2027б/154е від 12.02.2015 р., з метою з'ясування вартості відновлювальних робіт, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення повторної судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питань про визначення розміру понесених позивачем збитків та визначення вартості відновлювальних робіт внаслідок систематичного залиття приміщення потребують спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої, слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття 22.05.2013 р., 10.02.2014 р., 10.03.2014 р., 11.04.2014 р. нежитлового приміщення ХІ цокольного та І поверху будівлі Літ. А-13, розташованого у АДРЕСА_2 (33/100 частини, власники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1), в цілому та по кожному випадку окремо на день складання висновку?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/1870/14.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Витрати по проведенню повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

6. Висновок повторної будівельно-технічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/1870/14.

7. Примірник цієї ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Суддя В.В.Носівець