ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Справа № 904/9486/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горохов К.К., довіреність № б/н від 05.03.15, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дпроважмаш", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 904//9486/14

За позовом Приватного підприємства "НЕСКА-СЕРВІС", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 137 348,75 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі № 904/9486/14 ( суддя Турчин С.О. ) задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "НЕСКА-СЕРВІС", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область ( з урахуванням Заяви позивача про зменшення позовних вимог від 05 лютого 2015 року), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства "НЕСКА-СЕРВІС" Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, 105 015,00грн. - основного боргу; 6 830,35рн. - 3% річних; 12 844,13грн. - інфляційних втрат; 2 493,79грн. - судового збору ( а.с. 75-80).

Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за Договором поставки від 10 травня 2012 року № 60/1005-1 та Договору на надання послуг від 01 червня 2012 року № 60/0106-45.

При прийнятті рішення, суд керувався приписами статей 525,526,610,712 Цивільного кодексу України, частинами 1,2 статті 193 Господарського кодексу України, статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш», в якій просить рішення змінити,зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

Відповідач по справі не скористався правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «НЕСКА-СЕРВІС», м.Вільногірськ просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 904/9486/14 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

10 травня 2012 року між Приватним підприємством "НЕСКА-СЕРВІС" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (покупець) укладено Договір поставки №60/1005-1 ( далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію згідно з специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її, на умовах даного Договору.

Об'єм та характер продукції що постачається обговорено в специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору та підписані обома сторонами (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору, кількість поставленої продукції повинна відповідати вимогам креслень покупця, діючим стандартам та підтверджуватись сертифікатом якості виробника.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, вартість поставленої продукції обговорюється в відповідних специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Розрахунки за договором між продавцем та покупцем здійснюються на наступних умовах: передплата вартості погодженої партії, за ціною, визначеною в специфікації (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору, вартість договору складається з вартості специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору.

Строки поставки визначаються в специфікаціях та попередньо обговорюються сторонами для кожної партії товару. Погоджений строк поставки визначається з моменту здійснення передплати (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 5.3 Договору, визначено, що датою поставки є дата отримання уповноваженим представником покупця товару, видаткової накладної та товаророзпорядчих документів.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

10 травня 2012 року сторонами узгоджено Специфікацію №1 до Договору поставки №60/1005-1 від 10 травня 2012 року, згідно з якою, сторонами передбачили постачання товару - кулачків, креслення №46 2537 002, кількістю 552 шт., за ціною 725,00грн. загальна вартість товару 480 240,00грн.

Умови оплати: передплата 50% вартості партії, за ціною, визначеною в специфікації та 50% доплата за повідомленням про готовність товару до відвантаження.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приватне підприємство "НЕСКА-СЕРВІС" здійснило поставку товару на загальну суму 95 265,00грн., що підтверджується підписаними сторонами, та наявними в матеріалах справи, копіями накладних:

- №24 від 18 травня 2012 року на суму 103 530,00грн.;

- №24 від 24 травня 2012 року на с уму 34 800,00грн.;

- №25 від 01 червня 2012 року на суму 95 700,00грн.;

- №26 від 06 червня 2012 року на суму 6960,00грн.;

- №37 від 29 червня 2012 року на суму 43 500,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.2 Договору та визначеними в специфікації №1 від 10 травня 2012 року умовами оплати, сторонами погоджено, оплату, а саме: передплата 50% вартості партії, за ціною, визначеною в специфікації та 50% доплата за повідомленням про готовність товару до відвантаження.

Згідно з пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17 грудня 2013 року, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 189 225,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку за період з 10 травня 2012 року до 25 червня 2012 року та копіями платіжних доручень. (а.с.58-62).

Доказів оплати решти поставленого товару на суму 95265,0 грн. відповідачем до суду не надано, у зв»язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

01 червня 2012року між приватним підприємством "НЕСКА-СЕРВІС" (Виконавець) та публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Замовник) укладено Договір послуги № 60/0106-45 ( далі Договір послуги).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов'язується виконати на замовлення замовника роботи з механічної обробки деталей, згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами договору, а замовник - прийняти виконані роботи та сплатити їх, на умовах даного Договору.

Об'єм та характер виконаних робіт обговорено в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору та підписані обома сторонами (пункт 2.1 Договору послуги).

Відповідно до пункту 2.2 Договору послуги, якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам креслень покупця, діючим стандартам та підтверджуватись сертифікатом якості виробника.

Відповідно до пункту 4.1 Договору послуги, вартість виконаних робіт обговорюється в відповідних специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Розрахунки за Договором між продавцем та покупцем здійснюються на наступних умовах: передплата 50% вартості робіт, за ціною, визначеною в специфікації та 50% доплата за повідомленням про завершення робіт та готовності для повернення замовнику готових деталей. (пункт 4.2 Договору послуги).

Згідно з пунктом 4.3 Договору послуги, вартість договору складається з вартості специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Строки виконання робіт: визначаються в специфікаціях та попередньо обговорюються сторонами для кожної партії товару та визначається з моменту надання заготовок та здійснення передплати (пункт 5.1 Договору послуги).

Пунктом 5.3 Договору послуги, визначено, що датою поставки є дата отримання уповноваженим представником покупця товару, видаткової накладної та товаророзпорядчих документів.

Відповідно до пункту 10.1 Договору послуги, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

01 червня 2012 року сторонами укладено Специфікацію №1 до Договору №60/0106-45 від 01 червня 2012 року.

Згідно з якою, сторонами погоджено постачання товару - ролик ходовий, креслення №452441205, кількістю 60шт., за ціною 1625,00грн. загальна вартість товару 117 000,00грн.

Строк поставки: не пізніше чім через 10 календарних днів з моменту отримання передплати.

Умови оплати: передплата 50% вартості партії, за ціною, визначеною в специфікації та 50% доплата за повідомленням про готовність товару до відвантаження.

Приватним підприємством "НЕСКА-СЕРВІС" здійснено механічну обробку ролика ходового на загальну суму 39 000,00грн., що підтверджується підписаними сторонами та наявними в матеріалах справи копіями накладних:

- №30 від 12 грудня 2012 року на суму 19 500,00грн.;

- №36 від 29 червня 2012 року . на с уму 19 500,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пункту 4.2 Договору, розрахунки за договором між продавцем та покупцем здійснюються на наступних умовах: передплата 50% вартості робіт, за ціною, визначеною в специфікації та 50% доплата за повідомленням про завершення робіт та готовності для повернення замовнику готових деталей.

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку за період з 10 травня 2012 року до 25 червня 2012 року та копіями платіжних доручень підтверджується, що відповідачем здійснено часткову оплату по Договору послуг у сумі 29250,0грн. (а.с.58-62).

Докази погашення заборгованості за Договором послуги у повному обсязі відповідачем не надані.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог за Договором послуги від 01 червня 2012 року № 60/0106-45.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат по наведеним Договорам слід зазначити наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки: за Договором поставки №60/1005-1 від 10 травня 2012 року:

- 3% річних за період з 25 травня 2012 року по 15 серпня 2014 року у розмірі 6 207,69грн.;

- інфляційних втрат за період з 25 травня 2012 року по 15 серпня 2014 року у розмірі 11 651,63грн.

та за Договором послуги №60/0106-45 від 01 червня 2012 року розрахунок:

- 3% річних за період з 30 червня 2012 року по 15 серпня 2014 року у розмірі 622,66грн.;

- інфляційних втрат за період з 01 липня 2012 року з 15 серпня 2014 року у розмірі 1 192,50грн. судом перевірені, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання скаржника про зменшення штрафних санкцій на 50 % , слід зазначити наступне:

Пунктом 4 підпункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 « Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань » ( зі змінами і доповненнями) передбачено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на викладене, штрафні санкції зменшенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі № 904/9486/14 не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі № 904/9486/14.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дпроважмаш", м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015року у справі № 904/9486/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур