РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Справа № 902/1603/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Дужич С.П. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - Якимчука Г.Д., Богословського С.В., (представники, довіреність в справі)

відповідача - Левицька - Корчун В.І., Люлькіс І.М. (представники, довіреність в справі).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.15 р. у справі № 902/1603/14

за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс"

про витребування із незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (, вул. Вишнева, 5, м. Вінниця, 21037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" (, вул. Черняховського, 82, м. Вінниця, 21037) 9/100 (дев'ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Вишневій, 2 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п'ятдесят один цілий п'ять десятих) кв.м. та автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.01.2015р. у справі №902/1603/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про витребування із незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" 9/100 (дев'ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Вишневій, 2 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п'ятдесят один цілий п'ять десятих) кв.м. та автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску задоволено.

Вилучено (витребувано із незаконного володіння) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" 9/100 (дев'ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Вишневій, 2 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п'ятдесят один цілий п'ять десятих) кв.м. та автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 "ГАРЗ" тип - бортовий малотонаж-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № Х043, 2007 року випуску.

Судові витрати на судовий збір в сумі 3 226,77 грн. покладено на відповідача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" 1 827 грн. витрат на судовий збір.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" в доход Державного бюджету 1399 грн. 77 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" звернулось із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.15р. та прийняти нове рішення, яким ТОВ "Укрбуденергозахист" в позові відмовити.

У судове засідання з'явилися представники сторін: від позивача - Якимчук Г.Д., Богословський С.В., від відповідача - Левицька - Корчун В.І., Люлькіс І.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, а саме довідки МВС України у Вінницькій області Управління ДАІ від 09.02.15 №9/1642 та від 09.04.15р. №9/4391, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кулініча Максима Вікторовича.

Так, з довідки МВС України у Вінницькій області Управління ДАІ від 09.04.15р. №9/4391 вбачається, що рухоме майно, яке предметом спору у даній справі, а саме транспортний засіб марки ГАЗ ПБ 33023 ГАРЗ, VIN код - Х218266, який був зареєстрований за ТОВ "Промспецсервіс", станом на 09.04.15р. зареєстрований за громадянином Кулініч Максимом Вікторовичем, що придбав його на підставі довідки - рахунку серії ААВ №148029 від 26.03.13р..

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Також, постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кулініча Максима Вікторовича.. При цьому, апеляційний суд виходить з міркування, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та інтереси третьої особи.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що згідно розпорядження Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі № 902/1603/14 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Дужич С.П. , суддя Сініцина Л.М. .

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею ( суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору , а його подальше продовження новим ( зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку , передбачених частиною третью цієї статті.

За таких обставин , судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кулініча Максима Вікторовича (21030, м.Вінниця, вул. Келецька, 120, кв. 9)

3. Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати Рівненському апеляційному господарському суду.

4. Апелянту надіслати третій особі копію апеляційної скарги, докази надіслання надати Рівненському апеляційному господарському суду.

5. Третій особі подати пояснення з приводу поданої позовної заяви та апеляційної скарги.

6. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

7. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Сініцина Л.М.