КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа №910/22969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ «ВКФ Тріада»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/22969/14 (судді: Пригунова А.В.,

Гулевець О.В., Демидов В.О.)

за позовом ТОВ «ВКФ Тріада»

до відповідача ТОВ Торгова група «Інтерпап»

про про зобов'язання вчинити дії та стягнення 15 239,70 грн.

основного боргу, 100 000,00 грн. збитків за

неякісний товар

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВКФ Тріада" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ Торгова група "Інтерпап" про зобов'язання ТОВ Торгова група "Інтерпап" прийняти та вивезти за власний рахунок неякісний товар, що знаходиться на зберіганні у позивача за Договором купівлі-продажу № ТГ-867 від 19.11.2012; стягнення з відповідача сплачених за неякісний товар грошових коштів у загальній сумі 15 239,70 грн.; стягнення збитків за неякісний товар у розмірі 100 000,00 грн.

За названими позовними вимогами позивачем було сплачено судовий збір у розмірі - 3 522,80 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви Платіжним дорученням № 6335 від 20.10.2014 (а/с 9):

- за одну вимогу немайнового характеру - 1218,00 грн.;

- за майнові вимоги - 2 304,80 грн., що є вірним розрахунком сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру на загальну суму 115 239,80 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 № 910/22969/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ Торгова група «Інтерпап» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 № 910/22969/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивачем оскаржується Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 № 910/22969/14 у повному обсязі, тобто позивач просить апеляційний суд скасувати вказане рішення та позовну заяву ТОВ "ВКФ Тріада" залишити без розгляду.

На доказ сплати судового збору за оскарженим Рішенням позивач надав два Платіжних доручення:

- Платіжне доручення № 6897 від 24.03.2015 на суму - 913,50 грн.;

- Платіжне доручення № 6896 від 24.03.2015 на суму - 609,00 грн..

Загальна сума сплаченого судового збору за апеляційне оскарження відповідно до вказаних Платіжних доручень складає - 1522,50 грн., що є неповною сумою судового збору, яка підлягає сплаті у даному випадку.

Відповідно до п.п.1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у місячному розмірі - 1 218, 00 грн..

Таким чином, у даному випадку, за подання апеляційної скарги на вказане Рішення суду по оскарженню однієї вимоги немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 609 грн., за розрахунком:

- 1 218 грн. - сума судового збору, за подання позовної заяви немайнового характеру : 50% (за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви) = 609,00 грн.

Щодо розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги на вказане Рішення суду по оскарженню двух вимог майнового характеру на загальну суму - 115 239,70 грн., у даному випадку необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1152,40 грн., за розрахунком:

- 2 304,80 грн. сума судового збору, за подання позовної заяви майнового характеру : 50% за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви) = 1 152,40 грн.

З урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги на судове Рішення по даній справі повино бути сплачено судовий збір у розмірі - 1761,40 грн. (за розрахунком: 609,00 грн. - одна вимога немайнового характеру + 1152,40 грн. - дві вимоги майнового характеру = 1761,40 грн.) Натомість, скаржником за двома Платіжними дорученнями № 6897 від 24.03.2015 та № 6896 від 24.03.2015 сплачено - 1 522,50 грн., що не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір", оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі. Таким чином, недоплата судового збору складає - 238,90 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідач ТОВ Торгова група «Інтерпап» не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ТОВ Торгова група «Інтерпап» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 № 910/22969/14 з доданими матеріалами на 43 аркушах, в тому числі оригінали Платіжних доручень про сплату судового збору № 6897 від 24.03.2015 на суму - 913,50 грн., № 6896 від 24.03.2015 на суму - 609 грн..

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 № 910/22969/14 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/22969/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров