ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 908/6024/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Усик І.І., довіреність № 6 від 02.04.2015 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

2-ї третьої особи за зустрічним позовом - Дружко В.М., довіреність б/н від 23.03.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (вх. № 1852 З/1-28) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02 березня 2015 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви 1-го відповідача за первісним позовом - ПАТ "Азовзагальмаш" у справі № 908/6024/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Новус", м. Київ;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь Запорізької області;

2) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь Запорізької області;

про стягнення 57 800 083,33 грн., -

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь Запорізької області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Новус", м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м. Маріуполь Запорізької області;

2) Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон", м. Київ;

про визнання правовідносин поруки припиненими; -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. ТОВ "Фінансова компанія "Новус" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ "Азовзагальмаш" та ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення солідарно 57800083,33 грн. за договором факторингу № 1-БР від 10.11.2014 р., в т.ч.: основного боргу в сумі 48000000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 6675287,69 грн., пені за прострочку повернення основного боргу в сумі 2701150,68 грн., пені за прострочку сплати процентів в сумі 375644,96 грн. та штрафу в сумі 48000,00 грн. Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/6024/14 відмовлено в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову, прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі.

2-й відповідач, ПрАТ "Азовелектросталь", звернувся до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою (вх. № 332/09-05 від 16.01.2015 р.) про визнання правовідносин поруки, що виникли на підставі укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ПрАТ "Азовелектросталь" договору поруки № ПЮ-33 від 22.11.2013 р., припиненими з 19.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. у справі № 908/6024/14 зустрічну позовну заяву 2-го відповідача прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Банк "Юнісон".

1-й відповідач, ПАТ "Азовзагальмаш", 02.03.2015 р. також звернувся до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Новус", третя особа - ПрАТ "Азовелектросталь", про внесення змін до договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р. шляхом продовження строку повернення траншу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. зустрічну позовну заяву 1-го відповідача, ПАТ "Азовзагальмаш", повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті та те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

1-й відповідач, ПАТ "Азовзагальмаш", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті. Посилається на те, що ПАТ "Азовзагальмаш" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті. Вважає, що надані до зустрічної позовної заяви поштові квитанції є належним доказом направлення копії зазначеної заяви сторонам у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. у справі № 908/6024/14 апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015 р.

Апелянт, ПАТ "Азовзагальмаш", свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання (вх. № 5584 від 06.04.2015 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість прийняти участь в судовому засіданні представника товариства.

Колегія суддів залишає без задоволення заявлене апелянтом клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та нез'явлення в судове засідання представника апелянта не перешкоджає розгляду справи.

2-й відповідач, ПрАТ "Азовелектросталь", відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою 1-го відповідача здійснити у відсутності представників 1-го відповідача та 2-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позивач, ТОВ "Фінансова Компанія "Новус", у відзиві на апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 5586 від 06.04.2015 р.) та представник позивача в судовому засіданні не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі 1-го відповідача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

2-а третя особа за зустрічним позовом, ПАТ "Банк "Юнісон", відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача не надав, представник 2-ї третьої особи за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що стосовно прийняття рішення по апеляційній скарзі 1-го відповідача покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 2-ї третьої особи за зустрічним позовом в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги 1-го відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Тобто право 1-го відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язане з початком розгляду Господарським судом Запорізької області даної справи по суті.

Згідно абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого Господарського Суду України № 3 від 16.01.2013 р. та № 6 від 10.07.2014 р.), початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду ст. 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що провадження у справі № 908/6024/14 порушено Господарським судом Запорізької області ухвалою від 25.12.2014 р. та призначено розгляд справи на 16.01.2015 р.

З протоколу судового засідання 16.01.2015 р. у справі № 908/6024/14 вбачається, що до початку судового засідання від 2-го відповідача - ПрАТ "Азовелектросталь" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 332/09-05 від 16.01.2015 р.) та під час судового засідання 16.01.2015 р. представники позивача та 2-го відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 1-го відповідача. Господарським судом Запорізької області відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову та враховуючи клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 153).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. у справі № 908/6024/14 зустрічну позовну заяву 2-го відповідача прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. представник 2-го відповідача заявив клопотання про залучення до справи ПАТ "Банк "Юнісон" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів у справі. У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. залучено до справи ПАТ "Банк "Юнісон" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та продовжено строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 02.03.2015 р. на 15:00 годину. Вищезазначене підтверджується протоколом судового засідання від 16.02.2015 р. у справі № 908/6024/14 (т. 2 а.с. 6).

1-й відповідач, ПАТ "Азовзагальмаш", звернувся до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою, яку було зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області о 10:00 год. 02.03.2015 р. за вх. № 1470/09-05 (т. 2 а.с. 81).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. у справі № 908/6024/14 (т. 2 а.с. 89-90) за клопотаннями представників позивача, 2-го відповідача та 3-ї особи за зустрічним позовом відкладено розгляд справи на 16.03.2015 р. для вирішення питання для призначення справи до колегіального розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.2015 р. (т. 1 а.с. 88).

Того ж дня (02.03.2015 р.) суддя Мойсеєнко Т.В. звернулась до голови Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення справи № 908/6024/14 до колегіального розгляду (т. 2 а.с. 91).

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/54/15 від 03.03.2015 р. у справі № 908/6024/14, у зв'язку із складністю предмету спору, справу № 908/6024/14 передано на розгляд колегії суддів колегії суддів у складі: Головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Алейникова Т.Г. та Кагітіна Л.П. (т. 2 а.с. 92).

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого Господарського Суду України № 3 від 16.01.2013 р. та № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново.

За таких обставин, повернення без розгляду зустрічної позовної заяви 1-го відповідача - ПАТ "Азовзагальмаш" ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України безпідставне. Висновок суду першої інстанції про те, що зустрічну позовну заяву було подано до господарського суду після початку розгляду справи по суті, є передчасним, оскільки, у зв'язку зі зміною складу суду з одноосібного на колегіальний, розгляд справи № 908/6024/14 було розпочато заново.

Частиною 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

З тексту зустрічної позовної заяви 1-го відповідача - ПАТ "Азовзагальмаш" вбачається, що предметом зазначеної заяви являється внесення змін до укладеного між ПАТ "Азовзагальмаш" та ПАТ "Банк "Юнісон" договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р., шляхом продовження строку повернення траншу в розмірі 48000000,00 грн., наданого згідно Додаткової угоди № 2 від 27.11.2013 р. до договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р.

Предметом первісного позову у даній справі являється стягнення солідарно 57800083,33 грн. за договором факторингу № 1-БР від 10.11.2014 р., укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ "Фінансова Компанія "Новус" (позивачем у справі), в тому числі: основного боргу в сумі 48000000,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 6675287,69 грн., пені за прострочку повернення основного боргу в сумі 2701150,68 грн., пені за прострочку сплати процентів в сумі 375644,96 грн. та штрафу в сумі 48000,00 грн.

Відповідно до умов договору факторингу № 1-БР від 10.11.2014 р., позивач став кредитором по договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р. та одержує право замість клієнта вимагати від клієнта - ПАТ "Азовзагальмаш" належного виконання своїх зобов'язань по договору відкриття кредитної лінії № 23 від 12.09.2013 р. в межах переданого права вимоги.

Враховуючи вищезазначене, зустрічна позовна заява 1-го відповідача - ПАТ "Азовзагальмаш" взаємно пов'язана з первісним позовом, тому відсутні підстави для повернення без розгляду цієї зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в Постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Азовзагальмаш" в підтвердження надсилання копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів ПрАТ "Азовелектросталь" та ТОВ "Фінансова Компанія "Новус" додало до зустрічної позовної заяви фіскальні чеки від 06.02.2015 р. № 0199 та № 0198 (а.с. 84).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до позовних матеріалів в якості доказів направлення копій зустрічної позовної заяви відповідачу та 3-й особі фіскальні чеки від 06.02.2015 р. № 0199 та № 0198 не являються належним доказом надсилання копій зустрічної позовної заяви та додатків до неї на адреси відповідачу та 3-ї особи, оскільки господарський суд не був позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у ПАТ "Азовзагальмаш" відповідну довідку підприємства зв'язку. Проте місцевий господарський суд не скористався таким правом та повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Азовзагальмаш" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02 березня 2015 року у справі № 908/6024/14 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.04.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.