КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа№ 17-04/5026/2395/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015

за заявою Приватного підприємства "Аванті"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 17-04/5026/2395/2011 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Аванті"

до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

про стягнення 92 052, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 заяву Приватного підприємства «Аванті» від 06.02.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №17-04/5026/2395/2011 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 07.03.2012 до виконання по справі №17-04/5026/2395/2011.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ЗАТ «Агрошляхбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ПП «Аванті» відмовити.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд» у справі № 17-04/5026/2395/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2015.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника ПП «Аванті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням останнього у відрядженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не обов'язком, при цьому суд враховує вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду спору, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПП «Аванті» про відкладення розгляду спору.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В жовтні 2011 року Приватне підприємство "Аванті" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про стягнення 92 052, 30 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 у справі №17-04/5026/2395/2011 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на користь Приватного підприємства "Аванті" 92 052, 30 грн основного боргу та 1 156, 52 грн. судових витрат.

07.03.2012 Господарським судом Черкаської області видано наказ.

В червні 2012 року Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 залишено без змін.

06.02.2015 ПП «Аванті» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що після поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ЗАТ «Агрошляхбуд» була прийнята до провадження.У зв'язку з тим, що наказ було видано 07.03.2012, а справа перебувала на оскарженні в апеляційній та касаційній інстанціях, строк пред'явлення до виконання наказу сплинув.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 заяву Приватного підприємства «Аванті» від 06.02.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №17-04/5026/2395/2011 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 07.03.2012 до виконання по справі №17-04/5026/2395/2011.

В своїй апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що стягував пропустив трьох місячний термін для пред'явлення наказу суду та подачі заяви до ВДВС (з 13.10.2014 по 09.02.2015 - 3 місяці 26 днів). Лише 09.02.2015 стягувач подав заяву до місцевого господарського суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без наведення поважних причин щодо його не пред'явлення.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження"

Відповідно до вимог ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

Матеріали справи свідчать про те, що постановю ВДВС Черкаського районного управління юстиції від 18.07.2013 наказ від 07.03.2012 повернуто до Господарського суду Черкаської області з підстав прийняття до розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа д виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлена до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає доводи стягувача в обґрунтування заяви для пред"явлення наказу до виконання поважними, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 17-04/5026/2395/2011.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що після повернення справи з касаційної інстанції, поичнаючи з 20.11.2014, ПП "Аванті" неодноразово зверталось до місцевого господарського суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 у справі № 17-04/5026/2395/2011 залишити без змін.

Матеріали справи № 17-04/5026/2395/2011 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко