УХВАЛА

15.04.2015 р.Справа № 910/2186/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Коблево"

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з

обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і

послуг №№ 13862, 174265, 180940, 184579

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткач І.М. за довіреністю № б/н від 01.01.2015 р.;

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Стукаленко О.Т. за довіреністю «№ 27/01 від 27.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Коблево" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 13862, 174265, 180940, 184579.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було зареєстровано знаки для товарів і послуг «САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI», «ТАЇРОВО АСТІ TAIROVO ASTI», «ТАЇРОВО ASTI», про що видано Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №№138262, 174265, 180940, 184579. При цьому, позивач вказує, що вказані знаки для товарів і послуг не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки складаються з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду та є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 19.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р.

17.03.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.

30.03.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника - компанію «Альбіон Кепітелс Лімітед».

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представником відповідача-1 подано клопотання про залучення до участі у справі компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» у якості співвідповідача.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошувалась перерва до 15.04.2015 р.

Через відділ діловодства суду 15.04.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» у якості співвідповідача.

У судовому засіданні 15.04.2015 р. представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додаткові документи по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у засіданні підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. Проти залучення до участі у справі іншого відповідача не заперечив.

Представник відповідача-2 питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача залишив на розсуд суду, проти призначення у справі судової експертизи та вжиття заходів до забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та призначення у справі судової експертизи, проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечив.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо оспорюваних свідоцтв та заборони відповідачу-2 та Компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» вчиняти дії щодо передачі майнові права на знаки для товарів і послуг за оспорюваними Свідоцтвами, а також видавати ліцензії на використання таких знаків; та що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд повідомляє, що такі клопотання подаються до суду виключно у письмовому вигляді, із відповідним обґрунтуванням та належно викладеними питаннями, які слід поставити на вирішення експерта.

Крім того, на даному етапі судового розгляду справи таке клопотання являється передчасним, у зв'язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши подані клопотання про залучення до участі у справі компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» у якості співвідповідача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Зібраними у матеріалах справи доказами підтверджується, що власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 180940 та 184579 являється компанія «Альбіон Кепітелс Лімітед».

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 180940 та 184579 недійсними, суд повинен залучити власника зазначених свідоцтв до участі у справі у якості іншого відповідача.

При цьому, оскільки компанія «Альбіон Кепітелс Лімітед» зареєстрована в м. Лондон (Великобританія), порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

За таких обставин, компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед» для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки суд повинен належним чином повідомити компанію «Альбіон Кепітелс Лімітед» про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Уповноваженого Органу Великобританії із судовим дорученням про вручення документів, та зупинення провадження у справі до виконання судового доручення чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 24, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Коблево" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи відмовити.

3. Залучити компанію «Альбіон Кепітелс Лімітед» (Сьют 4041, 10 Грей Рассел Стріт, Лондон, WC1B3BQ, Великобританія (GB) до участі у справі в якості відповідача-3.

4. Направити судове доручення про вручення судових та позасудових документів компанії «Альбіон Кепітелс Лімітед».

5. Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 15.05.2015 р. надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових та/або позасудових документів, даної ухвали суду та позовної заяви з додатками у трьох примірниках.

6. Зупинити провадження у справі № 910/2186/15-г до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна