ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 924/269/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" м.Хмельницький

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" м.Хмельницький

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю

Представники сторін:

від позивача Чорний А.О. - за довіреністю №87 від 03.07.2014р.

від відповідача Борсук В.А. - за довіреністю №206 від 23.03.2015р.

Демцун В.Б. - заступник голови ОСББ

Відповідно до ст.81-1 ГПК України, за заявою відповідача, відбувається фіксація судового засідання 08.04.2015р. за допомогою звукозаписувального пристрою.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-25" м.Хмельницький про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: Хмельницький, вул. Подільська, 25.

Згідно автоматичного розподілу, позовну заяву передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2015р. порушено провадження у справі №924/269/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 10.03.2015р.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 24.03.2015р.

В судовому засіданні 24.03.2015р. оголошено перерву на 30.03.2015р.

В судовому засіданні 30.03.2015р., розглянуто подане позивачем клопотання від 24.03.2015р. про витребування у ОСББ "Вікторія-25" свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: м.Хмельницький, вул. Подільська, 25 та задоволено останнє в порядку ст.38 ГПК України.

За наслідками судового засідання 30.03.2015р. розгляд справи відкладено на 08.04.2015р.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Кочергіної В.О. У поданій заяві заявник зазначає, що при порушенні провадження та при розгляді справи №924/269/15 встановлено обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді. Посилається на те, що у позовній заяві в супереч п.3 ст. 63 ГПК України не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, отже дана заява підлягала поверненню позивачу; позивачем в супереч ч.4 ст.57 ГПК до позовної заяви не надано копії оспорюваного ним акта або засвідчений витяг з нього, але судом це було проігноровано; судом всупереч ч.5 ст.81 ГПК не розглянуто клопотання відповідача від 24.03.2015 року про залишення даної позовної заяви без розгляду оскільки позивачем не тільки не надано до позовної заяви копії оспорюваного акта або засвідченого витягу з нього, але і не виконано ухвалу господарського суду від 10 березня 2015 року щодо надання копії оспорюваного ним свідоцтва. Також заявник вказує, що в ухвалі від 30 березня 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування у ОСББ „Вікторія-25" свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький вул. Подільська. 25. Задовольняючи дане клопотання позивача судом порушено п.2-4 с. 38 ГПК України, та не дивлячись на те, що позивачем подано клопотання після судового засідання 24.03.2015 року на якому подавалось клопотання позивача про залишення позову без розгляду, і в даному клопотанні позивачем не вказано: обставини, що перешкоджають його наданню; 2) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Також, судом не враховано, що в поданому клопотанні не зазначено, що позивач письмово звертався до ОСББ „Вікторія-25" для отримання даного свідоцтва, так і до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції і йому в його проханні щодо отримання копії даного свідоцтва, або витягу з нього було відмовлено. При цьому, судом порушено ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На відміну від КАС, вказана норма ГПК України зобов'язує доводити свою правову позицію саме ту сторону, яка на неї посилається.

Пояснення представника позивача, надані ним в судовому засіданні 30.03.2015 року, що він не може самостійно отримати даний доказ Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції прямо суперечать п.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якого інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем порушено приписи частини першої статті 16 ЦК України та статті 152 ЗК України, в зв'язку із чим вважає подання даної позовної заяви передчасним та просив відхилити позовну заяву. Однак, суд в порушення п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" продовжив розгляд справи" без винесення рішення по суті справи.

У зв'язку з наведеним вважає, що при розгляді даної справи суддею Кочергіною В.О. порушено принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін. Вказує, що суддею Кочергіною В.О. заздалегідь надано перевагу в господарському процесі одній стороні по справі, а саме позивачу ТОВ "Агас", надаючи йому можливості обгрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зважаючи на наведене просить відвести суддю Кочергіну В.О. від розгляду справи №924/269/15.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що суддею Кочергіною В.О. вживаються дії щодо підготовки справи до розгляду, визначені п.4 ч.1 ст.65 ГПК України, а саме в ухвалі суду від 30.03.2015р., за клопотання позивача, в порядку ст.38 ГПК України, зобов'язано відповідача подати в судове засідання 08.04.2015р. оригінал свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 25 для огляду, а також належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо доводів заявника про те, що судом не повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України судом враховується, що згідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, зазначеної у п.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

При цьому звертається увага заявника на те, що дії судді, спрямовані на підготовку справи до судового розгляду шляхом витребування необхідних для вирішення спору документів не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 924/269/15.

Стосовно не розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в п.4.8 та п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому в судовому засіданні 24.03.2015р. представником позивача було повідомлено про неможливість самостійної подачі копії оспорюваного акту з зазначенням про те, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" така інформація надається виключно власнику або прововолодільцю, яким позивач не є.

В судовому засіданні 24.03.2015р. оголошувалась перерва на 30.03.2015р. для надання можливості представнику позивача викласти заявлене в судовому засіданні 24.03.2015р. клопотання про витребування доказів у письмовій формі.

Письмове клопотання позивача про витребування доказів подано та зареєстровано у службі документообігу господарського суду Хмельницької області 24.03.2015р. після судового засідання та розглянуто судом в судовому засіданні 30.03.2015р.

Розгляд клопотання позивача про витребування доказів узгоджується із приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, за змістом якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стосовно доводів заявника про передчасність звернення позивача до суду з позовом, та у зв'язку з цим поданим клопотанням про відхилення позовної заяви, суд звертає увагу на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії як відхилення позовної заяви.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід від 08.04.2015р. не свідчать про упередженість судді Кочергіної В.О. при розгляді справі № 924/269/15, а звернення представника відповідача з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Кочергіної В.О. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача Л. Грабовської про відвід судді Кочергіної В.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Грабовської Л. від 08.04.2015р. про відвід судді Кочергіної В.О. відмовити.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.Подільська, 25).