ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 5005/1178/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2 ()

про визнання недійсною угоди

Головуючий колегії Примак С.А., судді Владимиренко І.В., Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Міньков Ю.І. директор

від відповідача: Демінов О.І. довіреність від 06.02.15р. №13

СУТЬ СПОРУ:

26.01.11 р. ТОВ "Промресурси" звернулося до суду з позовом про визнання недійсною угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28 березня 2005 року, укладеної між ВАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль", м. Дніпродзержинськ та ТОВ "Промресурси", м. Дніпропетровськ.

28.01.11 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

22.03.11 р. ухвалою господарського суду провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням до прокуратури Дніпропетровської області матеріалів справи №5005/1178/2011 та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

27.05.07р. слідчим по особливо важливим справам прокуратури м. Дніпродзержинська Брусником О.І. за результатами перевірки по зверненням Мінкова Ю.І. у відношенні посадових осіб ВАТ "ДТЕЦ", КВП "Дніпродзержинськводоканал", ТОВ НВП "Алмет" на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 366, 189, 190, 192, 220, 221, 222, 358, 364, 365, 367, 382, 384, 396 КК України. Правильність прийнятого рішення перевірялася прокуратурою Дніпропетровської області. Зазначена постанова вищестоящим прокурором чи судом не скасована і підстави для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК відсутні.

05.08.11 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі з 29.09.2011р.

29.09.11 р. ухвалою господарського суду продовжено термін розгляду справи до 14.10.2011р.

13.10.11 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд справи №5005/1178/2011 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 17.10.2011 року у справі № 5005/1178/2011 призначено колегію у складі: головуючий колегії Примак С.А., суддя Панна С.П., суддя Назаренко Н.Г.

17.10.11 р. ухвалою господарського суду прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу № 5005/1178/2011.

15.12.11 р. ухвалою господарського суду провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням до прокуратури Дніпропетровської області матеріалів справи №5005/1178/2011 за позовом ТОВ "Промресурси" до ПАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль" та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Розпорядженням №42 господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2015року у справі № 5005/1178/2011 змінено склад колегії, у зв'язку з закінченням повноважень судді Назаренко Н.Г.: головуючий колегії Примак С.А., суддя Панна С.П., суддя Манько Г.В.

04.02.15 р. ухвалою господарського суду прийнято до свого провадження в новому колегіальному складі справу №5005/1178/2011: головуючий колегії Примак С.А., судді Панна С.П., Манько Г.В. Поновлено провадження по справі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 24.02.15р.

Розпорядженням №78 господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015року у справі № 5005/1178/2011 змінено склад колегії, у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному: головуючий колегії Примак С.А., суддя Владимиренко І.В., суддя Манько Г.В.

25.02.15 р. ухвалою господарського суду прийнято до свого провадження в новому колегіальному складі справу №5005/1178/2011: головуючий колегії Примак С.А., судді Владимиренко І.В., Манько Г.В. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.03.15р. о 12:00год. Зобов'язано позивача та відповідача надати до суду до 26.03.15р. письмові пояснення щодо перевірки органами прокуратури матеріалів справи №5005/1178/2011, відповідно до повідомлення в порядку ст.90ГПК України.

26.03.15 р. ухвалою господарського суду справу призначено до розгляду в засіданні на 16.04.15р. о 11:00год. Зобов'язано позивача надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВДВС Заводського району з приводу виконання наказу від 14.05.2007р. по справі №10/238 (25/146(6/24). Зобов'язано відповідача надати до суду пояснення, щодо того чи були стягнуті грошові кошти і у якому розмірі з відповідача згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007р. по справі №10/238(25/146/6/24). Зобов'язано ВДВС Заводського району м.Дніпродзержинська надати до суду копії виконавчого провадження відповідно до виконавчого наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007р. по справі №10/238(25/146/6/24).

У судовому засіданні 16.04.15 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.01.11 р. ТОВ "Промресурси" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди від 28.03.05 р. про порядок погашення заборгованості за виданим векселем № 2929.

У своїй позовній заяві, ТОВ "Промресурси" зазначає, що під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах було змушено укласти Угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 233 ЦК України, просить суд визнати Угоду від 28.03.05р. недійсною.

22.02.11 р. ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2000 р. ДП „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", правонаступником якого є ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", емітувало простий вексель № 2929 на суму 580 187 грн. 81 коп. зі строком оплати за пред'явленням на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант".

31.01.2001 р. ТОВ „Промресурси" в рахунок заборгованості ТОВ «Українська цукрова компанія»отримало вексель ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" №2929.

07.12.2001 р. вказаний вексель пред'являвся до платежу ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

10.12.2001 року ТОВ "Промресурси" подав до державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори простий вексель №2929 для вчинення протесту про несплату в сумі 580187,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №22063 від 21.07.06 р., оригінал векселя 04.05.2005 р. з постановою про закінчення виконавчого провадження за вих.№6921 було направлено до Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори. Листом №2377 від 15.09.2006 р. Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора повідомила, що оригінал векселя №2929 до їх контори не надходив.

За заявою директора ТОВ "Промресурси" матеріали справи були направлені до прокуратури Дніпропетровської області з метою перевірки законності дій посадових осіб ВДВС Жовтневого районі РУЮ м. Дніпропетровська та посадових осіб та Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори.

З листа прокуратури Дніпропетровської області №07415-06вих-2015 від 12.01.15 р. вбачається, що за результатами перевірки прокурором Жовтневого району м.Дніпропетровська порушень в діях посадових осіб ВДВС Жовтневого РУЮ м.Дніпропетровська не встановлено. За результатами перевірки законності дій посадових осіб Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28.03.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурси" а Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" була укладена Угода про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, предметом якої є визначення порядку погашення заборгованості Боржника перед Кредитором за векселем №2929 номінальною вартістю 580 187 грн. 81 коп.

Порядок виконання даної угоди передбачений розділом 2 Угоди.

Згідно з п. 2.1. Угоди, Кредитор передає Боржнику оригінал векселя, а Боржник приймає і погашає вексель з дисконтом 70 % від його номінальної вартості.

Сума, що підлягає оплаті Боржником за даною Угодою складає 174 000 грн., при цьому сторони підтверджують, що таке погашення векселя є належним виконанням Боржником своїх вексельних зобов'язань перед Кредитором ( п. 2.2. Угоди ).

Відповідно до п. 2.3. Угоди погашення Боржником векселя проводиться у національній валюті України шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п. 2.2. цієї Угоди, на розрахунковий рахунок Кредитора, на протязі 60 днів від дня підписання Угоди.

Звертаючись до суду з позовом про визнання угоди недійсною, ТОВ "Промресурси" вказує, що угода укладена ним під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. При цьому, при укладенні вказаної угоди ТОВ "Промресурси" усвідомлювало, що ця угода є для нього вкрай невигідною, але підприємство було вимушене це зробити під впливом тяжкого фінансового становища та з метою продовження здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Абзацом 5 підпункту 3.10 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 року, ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Отже, правочин, вчинений під впливом тяжкої обставини, носить такі обов'язкові ознаки:

- особа вчиняє такий правочин під впливом тяжкої для неї обставини;

- особа вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах;

- особа вчиняє такий правочин добровільно та може бути ініціатором такого правочину;

- особа усвідомлює, що вчиняє такий правочин на вкрай невигідних для себе умовах, але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини.

- друга сторона повинна усвідомлювати, що контрагент перебуває під впливом тяжкої обставини і вчиняє правочин вимушено, та скористатися цим.

Вищевказана Постанова Пленуму ВСУ роз'яснює, що тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. При цьому, вкрай невигідними умовами є не просто невигідний правочин, а щоб невигідність була явною та матеріальна втрата була неспіврозмірною з набутим правочином або разюче різнилась з нормальними умовами такого роду договорів (оціночне поняття).

З наданих позивачем документів вбачається, що на момент укладання оспорювальної угоди фінансовий стан позивача був тяжкий, а зі змісту угоди вбачається, що її умови є вкрай невигідними для позивача.

Судом встановлено, а позивачем доведено, що за відсутності тяжкої обставини оскаржувана угода позивачем не укладалася б взагалі, так само як і доведений той факт, що відповідач скористався впливом тяжких обставин на позивача, а тому уклав угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем.

Крім того, у своїй позовній заяві ТОВ "Промресурси" просить суд:

- витребувати у ПАТ "ДТЕЦ" документи ГСДО про порушення справ про банкрутство ВАТ "ДТЕЦ" та введення мораторію суду, документи про законність вимог ТОВ НВП "Алмет" до ВАТ ДТЕЦ" під час банкрутства останнього та з'ясувати чи було ТОВ "Промресурси" внесено в списки кредиторів ВАТ "ДТЕЦ" під час двох справ про банкрутство;

- витребувати у ПАТ "ДТЕЦ" докази, що оригінал векселя був отриманий ТОВ "Промресурси" в Державних установах та докази приховування або використання оригінала векселя ТОВ "Промресурси";

- у зв'язку з тим, що ВАТ "ДТЕЦ" мало доступ до оригінала векселя, та на думку позивача викрало та використало цінний папір вартістю 580 187 грн., просить суд направити повідомлення до Генеральної прокуратури.

Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки за своєю суттю, це є клопотаннями, які підлягають розгляду в ході вирішення справи. Вказані клопотання були розглянуті та задоволені господарський судом, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа №10/238(25/146(6/24), яка, на думку заявника, взаємопов'язана зі справою про визнання Угоди від 28.03.05 р. недійсною.

Нормами ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

З доданих до клопотання про зупинення документів вбачається, що предметом розгляду справи №10/238(25/146(6/24) є стягнення коштів та скасування Угоди про погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.05 р., тоді як предметом розгляду справи №5005/1178/2011 є визнання Угоди від 28.03.05 р. недійсною.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Крім того, з рішень господарського суду по справам № 8/143-08 (суддя Дубінін І.Ю.) та №10/238(25/146(6/24) (головуючий суддя Кощеєв І.М.) вбачається, що під час розгляду вказаних справ, господарський суд не давав правову оцінку правомірності укладенні угоди від 28.03.05 р.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. ст. 11, 202, 203, 215, 233, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 85, 86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ТОВ "ПРОМРЕСУРСИ" частково.

Визнати Угоду про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.05 р. недійсною.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження №893/07 від 16.04.15 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.04.15 р.

Головуючий колегії С.А. Примак

Суддя І.В.Владимиренко

Суддя Г.В.Манько