У Х В А Л А

15.04.2015Справа № 910/24852/13

За заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р.

у справі №910/24852/13 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком-3"

про стягнення 50201,76 грн., розірвання договорів, виселення з приміщення

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Кравченко Т. В. - представник за довіреністю № 150-Н від 31.10.14
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/24852/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" заборгованість по орендній платі за договором оренди від 10.08.2007 № 116-Упр(ДВ)-07 в розмірі 6461 грн 36 коп., 3 % річних в розмірі 2583 грн. 41 коп., пеню в розмірі 3123 грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 28 грн. 13 коп. за прострочення зобов'язань за договором № В-97-10 від 16.07.10, пеню в сумі 126 грн. 69 коп. за прострочення зобов'язань за договором № В-97-10 від 16.07.10, судовий збір у розмірі 4014 грн 50 коп.; розірвати договір оренди від 10.08.2007 року № 116-Упр(ДВ)-07, укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3"; розірвати договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16.07.2010 року № В-97-10; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" з частини вестибюлю (переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском), загальною площею 8,08 кв.м. за адресою: м. Київ, станція метро "Палац Спорту".

18.06.2014р. на виконання рішення суду у справі № 910/24852/13 були видані накази.

30.03.2015р. службою діловодства господарського суду м. Києва зареєстрована заява позивача № 12/04-193 від 27.03.2015р. про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/24852/13, в якій заявник просить надати роз'яснення рішення суду в частині виселення відповідача з частини вестибюлю (переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском), загальною площею 8,08 кв.м. за адресою: м. Київ, станція метро "Палац Спорту", пояснивши чи підлягає відповідно до рішення звільненню від майна (кіоск), що належить відповідачу, шляхом його демонтажу, частина вестибюлю (переходу) станції метро "Палац Спорту".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 розгляд заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про роз'яснення рішення суду від 05.03.2014р. по справі № 910/24852/13 призначено до розгляду на 15.04.2015.

В судове засідання 15.04.15 з'явився представник позивача, який заяву підтримав, просив роз'яснити рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, пояснень не надав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд відзначає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, враховуючи наведені приписи, підставою для надання судом роз'яснення є лише незрозумілість резолютивної частини рішення.

Резолютивною частиною рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/24852/13:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" заборгованість по орендній платі за договором оренди від 10.08.2007 № 116-Упр(ДВ)-07 в розмірі 6461 грн 36 коп., 3 % річних в розмірі 2583 грн. 41 коп., пеню в розмірі 3123 грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 28 грн. 13 коп. за прострочення зобов'язань за договором № В-97-10 від 16.07.10, пеню в сумі 126 грн. 69 коп. за прострочення зобов'язань за договором № В-97-10 від 16.07.10, судовий збір у розмірі 4014 грн 50 коп.;

- розірвано договір оренди від 10.08.2007 року № 116-Упр(ДВ)-07, укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3";

- розірвано договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16.07.2010 року № В-97-10;

- виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" з частини вестибюлю (переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском), загальною площею 8,08 кв.м. за адресою: м. Київ, станція метро "Палац Спорту".

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Конкретні умови та порядок здійснення виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" з частини вестибюлю (переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском), загальною площею 8,08 кв.м. за адресою: м. Київ, станція метро "Палац Спорту" не встановлювались судом, оскільки не були предметом заявлених позовних вимог.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги про виселення ТОВ Фірми "Техноком-3" з частини вестибюлю (переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском), загальною площею 8,08 кв.м. за адресою: м. Київ, станція метро "Палац Спорту", судом прийнято рішення про задоволення саме заявлених позовних вимог.

Питання щодо демонтажу огороджуючої конструкції (кіоску) та його приналежності відповідачу не були предметом судового розгляду у справі № 910/24852/13.

Тобто, по суті заявник своєю заявою про роз'яснення рішення суду має на меті встановлення фактів, які не були предметом дослідження, а отже намагається змінити його зміст. Фактично у поданій заяві КП "Київський метрополітен" просить суд встановити порядок виконання рішення суду, а не роз'яснити його зміст.

В п.п. 7.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, заява КП "Київський метрополітен" про роз'яснення рішення суду від 05.03.2014р. по справі № 910/24852/13 не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про роз'яснення рішення суду від 05.03.2014р. по справі № 910/24852/13 відмовити.

Суддя Пукшин Л.Г.