ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Справа № 904/6466/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: Галата О.В,, довіреність № 19-12 від 19.01.15, представник;

представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та представник позивача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року по справі № 904/6466/14 за скаргою публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ

у справі:

за позовом приватного підприємства «Лідер Фасад», м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.15р. у справі № 904/6466/14 скарга публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволена. Дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14 визнано неправомірними. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП № 457494 за наказам господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14 скасовано;

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою суду, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дінпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 904/6466/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відкриття виконавчого провадження відбулося у цілковитій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення № 512 від 02.04.2012року, оскільки стягувачем у своїй заяві було зазначено адресу за якою знаходиться майно боржника, яка в свою чергу розташована на території обслуговування Ленінського ВДВС. Перевірка достовірності даних про знаходження майна за адресою, вказаною в заяві стягувача є прерогативою державного виконавця відповідного відділу. В своїй ухвалі суд прямов вказав, які саме дії повинен був вчинити державний виконавець у відповідності до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що є на думку апелянта неприпустимим з огляду на п.9.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012року. Ухвала суду на думку апелянта не відповідає вимогам законності та обґрунтованості в розумінні повноти з'ясування судом першої інстанції всіх належних обставин.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" надало відзив проти апеляційної скарги в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. у справі № 904/6466/14 залишити без змін, а скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції без задоволення.

Так Скаржник вважає, що відповідають дійсності висновки господарського суду стосовно того, що ПП «Лідер - Фасад» при зверненні до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до заяви про примусове виконання не додало жодних доказів знаходження майна боржника за адресою: місто Дніпропетровськ вулиця Криворізька будинок 72 , а подана заява грунтувалася лише на припущеннях стягувача.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" надав додаткові усні пояснення.

Клопотання начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про перенесення на більш пізній період розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням на лікарняному відповідального представника відділу не підлягає задоволенню з огляду обмеженість часу розгляду апеляційної скарги, переченого ч.2 ст. 102 ГПК України і відсутності відповідного клопотання про подовження строків розгляду апеляційної скарги від апелянта.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

08.12.2014 року стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду від 23.09.2014 року (т.1 а.с. 196-198). Звернення до Ленінського ВДВС ДМУЮ обґрунтоване тим, що стягувачу відомо про наявність у боржника майна , розташованого у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яке ймовірно знаходиться за адресою вул. Криворізька, 72. До вищезазначеної заяви стягувачем додано Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі № 904/6466/14 в якому зазначена адреса боржника 51200 , Дніпропетровська області, м.Новомосковськ вул. Сучкова 115, .

08.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14 (т.1 а.с. 175), яку за вих. № 583885 від 08.12.2014 року спрямовано відповідачу (т.1 а.с. 174). Боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа в термін до 15.12.2014 року.

08.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с. 177), яку за вих.№ 583886 від 08.12.2014р. спрямовано сторонам по справі, Дніпропетровському міському управлінню юстиції та Дніпропетровському ЦПН № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с. 176).

16.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про стягнення виконавчого збору. (т.1 а.с. 204).

16.12.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, яка зазначалась стягувачем як адреса за якою перебуває майно боржника, однак перевірити майновий стан боржника та інформацію викладену в заяві стягувача не виявилось можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 16.12.2014 року (т.1 а.с.205).

Постановою від 16.12.2014 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 904/6466/14 від 10.10.2014 року і в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 16.12.2014 року виконавчий документ було направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції. (т.1 а.с. 208).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державіни виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів, справи до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було додано Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі № 904/6466/14 в якому зазначена адреса боржника 51200, Дніпропетровська області, м.Новомосковськ вул. Сучкова 115, . Доказів на підтвердження ймовірного (за текстом заяви) знаходження майна боржника за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72 стягувач не надав.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю з матеріалів, наданих стягувачем, було відомо, що боржник, як юридична особа та його майно, зареєстровані за адресою: 51200 , Дніпропетровська області, м.Новомосковськ вул. Сучкова 115.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок міського гомподарського суду, що дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14 є неправомірними, а вказані постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року ВП №457494, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2014 року ВП №45749469 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14 підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.. 44-49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року по справі № 904/6466/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року по справі

№904/6466/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус