ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 907/584/14

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Журавчак Л.С., суддів - Мокану В. В. Пригари Л. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" про забезпечення позову у справі № 907/584/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача - Походзяєв С.О., предст. за дов. від 10.06.2014 року;

від відповідача - Попп Ю.М., предст. за дов. від 05.01.2015 року;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнати за ТОВ "Енергополіс" право власності на частину об'єкту інвестування, а саме: 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а", без виділення цієї частки в натурі та зобов'язати підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" виконати інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004 року (про інвестування у нежитлове будівництво) в натурі та передати у власність ТОВ "Енергополіс" 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1"а", без виділення цієї частки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" звернулося з позовом до підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Київ за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії.

Заявою від 13.08.14р. позивач відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ „Центр Квітка" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов"язані з переходом права власності та/або обтяженням, що стосуються предмета спору - будівлі спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а". В доповнення до заяви подано клопотання від 26.02.15року та додаткове обґрунтування заяви від 25.03.15.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

В клопотанні позивач пояснив, що спір виник відносно права власності на згаданий об"єкт, який вже відчужено відповідачем третій особі - ТОВ "Центр Квітка" внаслідок реорганізації підприємства "ЦСТІ м. Києва" шляхом виділення з нього, зокрема, ТОВ "Центр Квітка" та передачі на баланс останнього нерухомого майна - об"єкту судового спору по даній справі. На підтвердження даного факту позивачем подано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким спірне майно 15.04.2013 року за №694296 зареєстровано за ТОВ "Центр Квітка". Вважає, що вжиття такого забезпечувального заходу як заборона вчиняти будь-які дії (в т. ч. відчуження, міна, дарування, внесення в статутний фонд, передача в іпотеку, оренду та інші обтяження), які стосуються предмету спору - будівлі спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний запис 694296 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.04.2013 року) буде відповідати принципам розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника та забезпечить збалансованість інтересів сторін й інших учасників процесу.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечує проти розгляду клопотання про забезпечення позову за відсутності представника ІІІ-ої особи.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, як забороною відповідачеві, так і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Оскільки позивачем наведено достатньо обґрунтовані припущення, що спірне майно може бути відчужено третім особам, про що свідчать конкретні дії (факт відчуження вказаного об"єкту при проведенні реорганізації відповідача), суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ "Центр Квітка" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов"язані з переходом права власності та/або обтяженням, що стосуються предмета спору - будівлі спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний запис 694296 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.04.2013 року).

Заперечення відповідача проти розгляду клопотання про забезпечення позову за відсутності представника ІІІ-ї особи судом відхилено з огляду на можливість розгляду цього клопотання за наявними матеріалами, тривалий термін перебування його на розгляді, а також необхідність відкладення розгляду справи за клопотанням ІІІ-ї особи.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (03058 м. Київ, вул. Гарматна, 39 В, ) про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити вчиняти ТОВ "Центр Квітка" (03150 м. Київ, вул. Боженка, 86-б, ) та іншим особам будь-які дії, пов"язані з переходом права власності та/або обтяженням, що стосуються предмета спору - будівлі спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний запис 694296 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.04.2013 року).

3. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу та ІІІ-ій особі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 67, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15.04.15 та дійсна для пред"явлення до виконання до 18.04.2016

Головуючий суддя Журавчак Л.С.

Суддя Мокану В. В.

Суддя Пригара Л. І.