ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.15р. Справа № 904/905/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", с. Кіровське Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша" м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Карбовський Олег Ростиславович, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 199 090 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Водоп'янов С.В. - представник, дов. від 03.03.2015р. №03/03/1-1;

від відповідача -2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2015р. на 17:00 год.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №904/905/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Карбовського Олега Ростиславовича, про стягнення 199 090 грн. 50 коп.

У судовому засіданні 21.04.2015р. судом було оголошено про початок розгляду справи по суті. Представником відповідача-1 було повідомлено, що у зв'язку з тим, що суддею оголошено про початок розгляду справи по суті, представник відповідача-1 має намір заявити відвід судді та просить надати час для складання заяви у письмовому вигляді. У судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. для складання відповідачем-1 заяви про відвід у письмовому вигляді.

В подальшому відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магистраль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№24427/15 від 21.04.2015р.) про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Л.В. від розгляду справи №904/905/15. В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначає наступне: - 13.02.2015р. суддя Загинайко Т.В. в порушення статті 56 Господарського процесуального кодексу України відкрила провадження у справі №904/905/15; - в ході розгляду справи позивач без поважних причин не надає суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, технічного паспорту на пошкоджений об'єкт; - позовна заява залишилась без зазначення найменування сторони, ціни позову, викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, законодавства, на підставі якого подається позов, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; - розгляд клопотань відповідача-1, поданих для встановлення фактичних даних у справі, суд відклав до слухання справи по суті; - інші клопотання відповідача-1 щодо встановлення істини по справі залишені без задоволення; - наведені обставини вказують на те, що суддя Загинайко Т.В. безпідставно відкрила провадження у справі та обмежує відповідача скористатися своїми правами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення; такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

11.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вих. №23 від 06.02.2015р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Карбовськиий Олег Ростиславович) про стягнення 199 090 грн. 50 коп.

Як вбачається позивачем у якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Магистраль" та Карбовському Олегу Ростиславовичу копій позовної заяви з додатками до позовної заяви додано фіскальні чеки „Укрпошта" від 06.02.2015р. №6944 та №6993 та описи від 06.02.2015р. на ім'я ТОВ „Магістраль" та на ім'я Карбовського Олега Ростиславовича, з яких вбачається, що ТОВ „Магістраль" та Карбовському Олегу Ростиславовичу спрямовано позовну заяву від 06.02.2015р. №23 з доданими документами згідно переліку. Отже, матеріали справи №904/905/15 містять належні докази надсилання відповідачу-1 та третій особі копій позовної заяви з додатками.

Відповідач-1 у клопотаннях (вх.№13264/15 від 03.03.2015р. та вх.№13537/15 від 04.03.2015р.) просив вирішити питання щодо залучення до участі у справі, у якості відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Перша" (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд.150) як відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. у справі №904/905/15 клопотання відповідача-1 щодо залучення до участі у справі у якості відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша" задоволені, залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Перша" (03118, м.Київ, пр. Червонозоряний, буд.150).

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№13531/15 від 04.03.2015р.) просив витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" завірену копію технічного паспорту на АЗС "Аветра" (449 км. автошляху М-07), оскільки в позовній заяві позивач ставить питання про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП пошкодженням опори-навісу, однак не додає до позову документи, що підтверджують належність саме йому цієї споруди.

У судовому засіданні 05.03.2015р. представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про витребування від позивача обґрунтованого розрахунку суми позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. у справі №904/905/15 клопотання відповідача-1 задоволені та зобов'язано позивача надати, зокрема, технічний паспорт на АЗС "Аветра" (449 км. автошляху М-07) (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу), а також докладний обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на відповідні документи.

Відповідно до клопотання (вх. №20838/15 від 07.04.2015р.) на виконання ухвали господарського суду від 05.03.2015р. позивачем було надіслано документи, в тому числі копію Технічного паспорту №4607 на об'єкт нерухомого майна - АЗС „Аветра", розташований за адресою: м. Римачі Любомльського району Волинської області, вул. Дорожна, 6.

В судове засідання, яке відбулося 21.04.2014р., представник позивача не з'явився та не надав докладного обґрунтованого розрахунку суми позову з посиланням на відповідні документи.

Відповідач-1 у заяві про відвід судді зазначає, що позовна заява залишилась без зазначення найменування сторони, ціни позову, викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, законодавства, на підставі якого подається позов, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Між тим, в позовній заяві (а.с. 3) зазначено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магистраль" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Карбовського Олега Ростиславовича; ціну позову зазначено в прохальній частині позовної заяви - 199 090 грн. 50 коп.; а також законодавство, яким позивач керується при поданні позову, - статті 16, 1172, 1166 Цивільного кодексу України, статті 12, 27, 54-57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач також посилається на відкладення судом розгляду клопотань відповідача до слухання справи по суті, а також зазначає, що інші клопотання відповідача-1 щодо встановлення істини по справі залишені без задоволення.

У судовому засіданні 21.04.2015р. відповідачем-1 було заявлено клопотання (вх. №24283/15) щодо витребування у Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформації щодо того, чи є фізична особа-підприємець Сад Анатолій Адамович платником податку на додану вартість, та щодо витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації щодо того, чи вносилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України в єдиний реєстр декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про початок виконання будівельних робіт на АЗС в с. Римачі по вул. Дорожній, 6 Любомльського району Волинської області, якщо так, то зазначити коли вона вносилась, який у ній вказано вид будівельних робіт, а також чи вносилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України в єдиний реєстр декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про готовність до експлуатації АЗС в с. Римачі по вул. Дорожній, 6 Любомльського району Волинської області, якщо так, то яка особа була підрядником.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.04.2015р. у справі №904/905/15 господарським судом у судовому засіданні було повідомлено про розгляд вказаного клопотання після початку розгляду справи по суті, а не відмовлено у його задоволенні. Будь-яких інших клопотань відповідача-1 щодо встановлення істини у справі, які, як він вказує, були залишені без задоволення, матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини, викладені у заяві про відвід судді, не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, в зв'язку з тим, що відносяться до процесуальних дій судді по розгляду справи.

Крім того, відповідач-1 у заяві про відвід судді посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, та зазначає, що статтею 17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІV „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.

Відповідачем-1 не надано доказів в підтвердження порушення суддею господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяною Володимирівною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Як зазначено в пункті 1.2.1 постанови пленуму Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, обставини викладені в заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не є підставою для відводу судді у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, тому заява відповідача-1 про відвід судді Загинайко Т.В. підлягає відхиленню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" про відвід судді Загинайко Т.В.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО