РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/1512/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп"
доСпільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"
простягнення 104 976,65 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Рудий М.Б.
від відповідача: Куделя Д.Ю.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп" (надалі - "Товариство") звернулося господарського суду міста Києва з позовом до спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -

"Підприємство") про стягнення 104 976,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з укладенням позивачем договору про переведення боргу від 19.12.2013 р. до нього перейшло право вимоги до відповідача за грошовими зобов'язаннями, що виникли за договором поставки №К-349 від 05.03.2012 р., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104 976,65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/1512/15-г, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (надалі - ТОВ "Ділайт-Україна") та призначено розгляд справи на 18.02.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. та 16.03.2015 р. розгляд справи відкладався на 16.03.2015 р. та 15.4.2015 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що внаслідок укладення договору про переведення боргу від 19.12.2013 р. мала відбутися процедура заміни боржника згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» в межах справи №910/3547/13.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 р. господарським судом міста Києва у справі №910/3547/13 було прийнято рішення за наслідками розгляду позовної заяви Товариства до ТОВ "Ділайт-Україна" про стягнення 266 099,08 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп" заборгованість у розмірі 257 233,91 грн., пеню у розмірі 7 387,91 грн. та 3% річних у розмірі 1 477,53 грн., які виникли у зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань з оплати поставленого згідно договору поставки товару №К-349 від 05.03.2012 р.

19.12.2013 р. між Товариством (кредитор), ТОВ "Ділайт-Україна" (первісний боржник) та Підприємством (новий боржник) було укладено договір переведення боргу (надалі - "Договір"), у відповідності до п. 3 якого новий боржник приймає частину заборгованості первісного боржника за Договором у розмірі 138 063,74 грн. і зобов'язується погасити зазначену у цьому пункті суму заборгованості рівними платежами у розмірі 11 505,31 грн. відповідно до графіку, зазначеного у Договорі.

Згідно п. 6 Договору з моменту укладення цього Договору зобов'язання первісного боржника по сплаті залишку боргу - частини заборгованості за Договором у розмірі

59 170,17 грн., яка не переведена на нового боржника, будуть вважатися припиненими шляхом прощання боргу згідно статей 598, 605 Цивільного Кодексу України і кредитор не має з цього приводу претензій до первісного і нового боржників та підтверджує відсутність грошових вимог за Договором у розмірі, що наведений у цьому пункті.

Відповідач сплатив частину боргу у відповідності до виписки з банківського рахунку від 22.01.2015 р.

Позивач звернувся до Підприємства із вимогою №1/016-юр від 29.12.2014 р., в якій просив сплатити відповідача заборгованість за Договором у розмірі 103 548,43 грн. в строк до 10.01.2015 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання щодо погашення грошового боргу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у відповідача у розмірі 103 548, 43 грн.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 936 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже, за даним Договором відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 103 548,43 грн. у погоджений даним Договором строк.

Наведена заборгованість виникла у відповідача на підставі рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. у справі №910/3547/13 та за погодженням сторін Договору було зменшена шляхом прощення боргу згідно статей 598, 605 Цивільного кодексу Україні (п.6 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем була сплачено частина боргу у відповідності до виписки з банківського рахунку від 22.01.2015 р.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 103 548,43 грн.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. у справі №910/3547/13 було видано відповідний наказ від 23.04.2013 р., який був пред'явлений до виконання стягувачем до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Частиною 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З огляду на викладене, за наслідками укладенням між Товариством (кредитор), ТОВ "Ділайт-Україна" (первісний боржник) та Підприємством (новий боржник) Договору, Товариство не позбавлене права звернутися до господарського суду міста Києва із заявою про заміну боржника його правонаступником з метою стягнення з Підприємства заборгованості.

В той же час суд відзначає, задоволення позовних вимог у даній справі може спричинити подвійне стягнення з відповідача заборгованості за одне і те ж зобов'язання (тобто, у межах даної справи, а також у межах справи господарського суду міста Києва №910/3547/13), що суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі з метою недопущення випадків подвійного стягнення з боржника суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки №К-349 від 05.03.2012 р.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості звернутися до господарського суду міста Києва із заявою про заміну боржника у справі №9103547/13 його правонаступником на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя В.П. Босий