номер провадження справи 32/46/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Справа № 908/1426/15-г

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Департамент міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 98)

про стягнення 2255,80 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від прокуратури Дядюшева К.Є., посвідчення № 023838 від 24.12.2013 р.

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

04.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" про стягнення 2255,80 грн., які складаються з 2037,83 грн. основного боргу за договором № 5902-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя, заборгованості за послуги орендодавця в розмірі 56,05 грн. та пені в розмірі 161,92 грн. за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1426/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/46/15, з призначенням судового засідання на 15.04.2015 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 121 Конституції та умовами Договору оренди № 5902-Ж .

Позивач в судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився. Від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшли письмові пояснення (№ 03-11/1218 від 10.04.2015 р.) відповідно до яких, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 06.03.2015 р. про порушення провадження по справі з відміткою "за зазначеною адресою організація закрита".

Позивач в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" є 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 98, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду по даній справі, які направлялися на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 15.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець, позивач у справі) та ТОВ "Бісквіт" (Орендар, відповідач у справі) було укладено Договір № 5902-Ж оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя (далі - Договір оренди),.

Пунктом 1. 1. Договору, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування не житлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, буд. 98, загальною площею 29,2 кв.м. для використання під склад.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, вступ відповідача у тимчасове платне володіння та користування приміщенням здійснюється на підставі договору на право оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

За приписами п. 3.2 Договору оренди, відповідач зобов'язаний прийняти за актом прийому-передачі нежитлове приміщення у 10-денний термін після укладення договору оренди; щомісячно у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату не пізніше останнього дня поточного місяця та сплатити Орендодавцю плату за послугу з обслуговування Орендаря не пізніше 30 календарних днів з моменту укладання договору.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується Актом приймання - передачі.

Згідно з п. 4.2 Договору, за вказане приміщення відповідач сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 292,58 грн. з розрахунку 10,02 за кв.м.

Відповідно до додаткової угоди від 16.04.2013 р. сторони узгодили п. 4.3. в наступній редакції, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним. Відповідач зобов'язаний отримати рахунок в бухгалтерії позивача з 11 по 19 числа кожного місяця. При отриманні рахунку необхідно мати копію платіжного документу про оплату за оренду приміщення за попередні місяці.

Відповідальність сторін передбачена розділом 6 вказаного Договору.

За приписами п. 7.1 Договору оренди, сторони домовились, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 22.11.2011 р. до 22.11.2012 р.

На час розгляду справи в суді Договір оренди є продовженим на новий строк згідно приписів ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В позовній заяві прокурор посилається на те, що взяті договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати за об'єкт оренди відповідачем належним чином не виконуються, а саме за період з червня по листопад 2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 2037,83 грн.

Стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2037,83 грн., заборгованості за послуги орендодавця в розмірі 56,05 грн. та пені в розмірі 161,92 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна, відповідно, спеціальними нормами, що підлягають застосуванню, є положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 18 цього Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

За умовами п. 4.3 Договору оренди, Орендар сплачує встановлену орендну плату щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться і ст. 526 ЦК України.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо своєчасної щомісячної оплати за орендоване приміщення та надані орендодавцем послуги не виконано. Заборгованість з орендної плати за період з червня 2014 р. по листопад 2014 р. в розмірі 2037,83 грн. та за надані послуги за період з вересня 2014 р. по листопад 2014 р. в розмірі 56,05 грн. підтверджені рахунками №168/1від 29.01.2015 р. та відповідачем не спростовано, а від так вимога про стягнення з відповідача боргу в розмірі 2037,83 грн. та боргу за послуги в розмірі 56,05 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 161,92 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами п. п. 6.3. Договору оренди, за порушення терміну внесення орендної плати, починаючи з першого числа місяця наступного за звітним, з Орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок НБУ від місячної орендної плати за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення внесення орендної плати припиняється з того дня, коли зобов'язання виконані в повному обсязі.

Згідно п. 9.1. до вимог з виконання умов цього договору та стягнення пені і неустойки застосовується позовна давність терміном у 10 років.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що розрахунок позивачем виконано не вірно. Згідно проведеного судом перерахунку, судом встановлено, сума пені, що підлягає стягненню складає 155,62 грн. В решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" про стягнення 2255,80 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 98, ) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25, (отримувач - Маріупольський УК/Жовтневий район, код 22080401, рахунок № 0052, , ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 83 коп. основного боргу та 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 62 коп. пені. Стягувач: Департамент міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25, ). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 98, ) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25, (рахунок № 1699, у ГУДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016) 56 (п'ятдесят шість) грн. 05 коп. боргу за надані послуги. Стягувач: Департамент міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25, ). Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквіт" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 98, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; рахунок № 3007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "16" квітня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.