номер провадження справи 35/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/681/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Ілліча, Костянтинівський р-н, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод "Константа-Донецьк", м. Донецьк

про стягнення 454 467,00грн.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" про стягнення 454467 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 23.07.2014р. між сторонами укладено договір № 14/19, відповідно до якого відповідачу з 24.07.2014 по 30.07.2014 року згідно товарно-транспортних накладних були поставлені зернові культури на суму 579234,00. Зерно, по товарно-транспортним накладним, вказаним в реєстрі, згідно специфікацій № 1 та № 2 к договору № 14/19 від 23.07.2014р., постачалось на склад покупця за адресою Донецька обл., Костянтинівський р-он., с. Бересток, вул. Докучаєва, 1. Відповідно до п.6 специфікацій № 1 та № 2 до договору відповідач зобов'язаний був сплатити за одержану продукцію протягом 1 (одного) банківського дня. Станом на 01 грудня 2014 року сплатив 165000,00 грн. Заборгованість за одержану продукцію згідно розрахунку становить 414234,00 грн. на яку позивачем нараховано 40233 грн. пені та які позивач, разом із судовим збором й просить стягнути з відповідача.

03.02.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.02.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/681/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/16/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 10.03.2015 о/об 10 год. 30 хв.

В судове засідання 10.03.2015р. відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.02.2015р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 05.02.2015р., яка була надіслана на адресу ТОВ Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" не прийнята до пересилання УДППЗ "Укрпошта" та повернулася до господарського суду Запорізької області 05.02.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 №04-16-82, про що 05.02.2015р. був складений відповідний акт.

Вказана ухвала була розміщена на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

За заявою представника позивача від 10.03.2015р. справа розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою від 10.03.2015р. клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи - задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.04.2015р. .

11.03.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 10.03.2015р. на іншу дату.

11.03.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки в результаті проведення на території Донецької області антитерористичної операції нестабільна робота фінансових закладів, заблокована робота банківських установ, в зв'язку з чим існують проблеми з перерахуванням грошових коштів суб'єктів господарювання усіх форм власності. Викладені обставини мають для відповідача непередбачений, надзвичайний та невідворотній характер, не залежать від волевиявлення відповідача та стали причиною тимчасової неможливості для останнього виконувати свої договірні обов'язки. Просить зменшити розмір стягнення 40233 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

18.03.2015р. електронною поштою та 30.03.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в зв'язку з утрудненням пересування по Донецькій області. Також позивачем надано докладний розрахунок суми позову та розміру штрафних санкцій.

В судове засідання 16.04.2015р. представник позивача не з'явився.

В судове засідання 16.04.2015р. представник відповідача вдруге не з'явився. Відзив та витребувані судом документи не надіслав. Причини неявки суду невідомі.

Ухвала від 10.03.2015р., яка була надіслана на адресу ТОВ Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" не прийнята до пересилання УДППЗ "Укрпошта" та повернулася до господарського суду Запорізької області 11.03.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 №04-16-83, про що 11.03.2015р. був складений відповідний акт.

Вказана ухвала була розміщена на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.04.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, судом встановлено наступне.

23.07.2014р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 14/19

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлені зернові культури, далі - товар.

Найменування, асортимент, ціна, сумі, кількість, якість, умови постачання, строк оплати товару покупцем обумовлюється в специфікаціях до договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" 24.07.2014р., 25.07.2014р. та 30.07.2014р. поставлено товар на загальну суму 579234 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Покупець прийняв зазначений товар без заперечень та зауважень, що підтверджується підписами на видаткових накладних.

Зауваження щодо кількості та якості отриманого товару - відсутні, отже товар, який прийняв покупець був належної якості та кількості.

Розділом 3 договору, сторони обумовили порядок розрахунків та умов оплати.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, узгоджений в специфікації.

Оплата за товар вважається здійсненою з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку покупця (п. 3.2 договору).

Пунктом 6 специфікацій № 1, 2 від 23.07.2015р. сторони обумовили, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 1 банківського дня з моменту поставки товару.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлений товар виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, всього за поставлений товар сплатив 165000 грн. Залишок несплаченої суми становить 414234 грн.

Таким чином, на день розгляду справи, у відповідача перед позивачем є несплачена сума боргу, яка складає 414234 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості за поставлений товар в сумі 414234 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, поясненнями представника позивача в судовому засіданні 10.03.2015р. та не спростовується відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 414234 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Оплата продукція повинна була бути здійснена протягом 1 календарного дня з моменту поставки товару (п. 6 специфікацій № 1, 2 від 23.07.2015р.).

Дата поставки відображена в видаткових накладних. Оскільки оплата за поставлений товари у визначені терміни здійснена не була, позивачем була нарахована пеня в загальному розмірі 40233 грн. Докладний розрахунок пені, з урахуванням часткової оплати відповідачем, міститься в матеріалах справи.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що пеня позивачем була нарахована на кожну накладну окремо, враховуючи часткову проплату відповідачем суми боргу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем правомірно була нарахована пеня, яку суд задовольняє в межах заявлених позивачем вимог, в розмірі 40233 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № 14/19 від 23.07.2014 р., то вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 414234 грн., пені в розмірі 40233 грн., суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 118 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК) господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідач, як на підставу зниження штрафних санкцій посилається на те, що підприємство опинилося у тяжкому фінансовому стані, дебіторська заборгованість ТОВ «КЗ «Константа-Донецьк» станом на 01.03.2015р. за відвантажену продукцію складає суму 4193042,93 грн. Крім того, в результаті проведення на території Донецької області антитерористичної операції нестабільна робота фінансових закладів, заблокована робота банківських установ, в зв'язку з чим існують проблеми з перерахуванням грошових коштів суб'єктів господарювання усіх форм власності. Всі ці обставини мають для відповідача непередбачений, надзвичайний та невідворотній характер, не залежать від волевиявлення останнього та стали причиною тимчасової неможливості виконувати свої договірні обов'язки.

Однак, такі посилання відповідача не можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" не надано до суду жодних доказів в підтвердження його тяжкого фінансового стану: відсутність грошових коштів на рахунку підприємства (фінансовий звіт, банківська виписка), доказів того, що відповідач не отримує прибуток від господарської діяльності.

Саме лише посилання відповідача на те, що він опинився в тяжкому стані та надання довідки про наявність дебіторської заборгованості не є підставою для зменшення штрафних санкцій відповідно до приписів ст. 233 Господарського кодексу України

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод "Константа-Донецьк" 83086 м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" 85143 Донецька область Костянтинівський район с. Ілліча, вул. Щорса, буд. 42 кв. 3 основний борг в розмірі 414234 (чотириста чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн., пеню в розмірі 40233 (сорок тисяч двісті тридцять три) грн. та 9089 (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.04.2015 р.

Суддя О.А. Топчій