overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/29818/14-г

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання договору поруки недійсним

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 06.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 р.

23.02.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.02.15р. розгляд справи відкладено на 24.02.15р.

24.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 24.02.15р. розгляд справи відкладено на 03.03.15р.

03.03.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 р.

16.03.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

17.03.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалами від 17.03.2015р. судом було зупинено провадження по справі та призначено почеркознавчу експертизу по справі.

06.04.15р. матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва, з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.2015 о 15:50 год.

3. Викликати у судове засідання Шойхеденка Олександра Валерійовича для відібрання експериментальних та вільних зразків його підпису.

4. Зобов'язати позивача забезпечити явку Шойхеденка О.В. в судове засідання.

5. Зобов'язати строни надати суду оригінал договору поруки від 14.12.07р. № 5848957.

6. Звернути увагу учасників провадження та Шойхеденка О.В., що у відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. Попередити часників провадження та Шойхеденка О.В. за встановлену ст. 382 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.15 р.Справа № 910/6834/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Газ"

про стягнення 31 004,38 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Газ" про стягнення 31 004,38 грн.

Ухвалою від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21.04.15 о 15:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог;

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- надати виписку на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з обов'язковим зазначенням у вказаному витязі його місцезнаходження (для юридичної особи) або місця проживання (для фізичної особи), та станом - на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/8591/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз"

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39-08/КР від 22.04.2008 р.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2014 р.

Ухвалами від 25.12.14р. зупинено провадження та призначено судово-товарозначу експертизу у справі.

08.04.15р. матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 28.04.2015 о 10:50 год. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті спору з врахуванням того, що зумовило зупинення провадження у справі.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.15 р.Справа № 910/6368/15-г

За позовом Прокурора Києво-Святошинського району міста Києва в інтересах

держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Києво-Святошинської

районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення та стягнення

120 907,53 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Череди Григорія Васильовича про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення та стягнення 120 907,53 грн.

Ухвалою від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

07.04.2015 р. від прокуратури через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.04.15 о 11:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/18099/14

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18099/14 від 01.09.2014 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

08.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль» надійшла заява № б/н від 08.04.2015 про повернення судового збору в сумі 1 218,00 грн., сплаченого квитанцією № 3623.766.6 від 20.08.2014 за розгляд вищезазначеної позовної заяви та судового збору в розмірі 1 827,00 грн. сплаченого квитанцією № 3623.766.7 від 20.08.2014 за розгляд заяви про забезпечення позову.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву без розгляду, суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західспецпрофіль» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 3623.766.6 від 20.08.2014 та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 3623.766.7 від 20.08.2014.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015Справа № 910/26128/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Волянської Ганни Ігорівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема мода юкрейн"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілк Констракшн"

про відшкодування шкоди у розмірі 411 559,00 грн.

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Волянська Ганна Ігорівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема мода юкрейн" про відшкодування шкоди у розмірі 411 559,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.12.2014 р.

У судовому засіданні 16.12.2014 р. було оголошено перерву до 18.12.2014 р.

Ухвалою від 18.12.2014 р. було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано відповідні докази, на отримання яких було уповноважено представника позивача.

Також ухвалою залучено ТОВ "Сілк Констракшн" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.01.2015 р.

Ухвалою від 13.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.01.2015 р. та повторно витребувані необхідні докази.

Ухвалою від 29.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

Судове засідання 17.02.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 23.02.2015 р. розгляд справи призначено на 24.02.2015 р.

Ухвалою від 24.02.2015 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Трофименко Т.Ю. та суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою від 03.02.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2015 р.

Судове засідання 11.03.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначив на 23.04.15 о 11:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати учасників провадження надати суду додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2015Справа № 910/9252/15

Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вектум" до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" про стягнення 1 017 902,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

У позовній заяві позивачем взагалі не вказано ідентифікаційний номер відповідача, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суду не доведено виконання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд звертає увагу на необхідність подання в доданих до позовної заяви документах витягу з реєстру про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату подання позовної заяви.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/22182/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

До Департаменту економіки а інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської державної адміністрації)

Про внесення змін до договору

за участю Прокуратури міста Києва

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» до Департаменту економіки а інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про стягнення частини вартості майна товариства в розмірі внесення зміни до договору № 562 від 26.06.2007, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 1, в редакції запропонованій позивачем у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22182/13 від 04.09.2014 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/22182/13 від 03.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/22182/13 від 04.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано укладеною додаткову угоду № 1 до договору пайової участі № 562 від 26.06.2007 в редакції, що наведена в постанові.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/22182/13 від 01.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 у справі № 910/22182/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/22182/13 були отримані Господарським судом міста Києва 10.04.2015 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 28.04.15 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати сторони надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2015 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2015Справа № 910/8852/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Пінчука Михайла Олександровича
доHelston Trade Limited
провизнання права власності на тварин, зобов'язання надати документи, стягнення 16 313,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Пінчук Михайло Олександрович (позивач) із позовною заявою до Helston Trade Limited (відповідач) про визнання права власності на тварин, зобов'язання надати документи, стягнення 16 313,36 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути з огляду на наступне.

З поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана Фізичною особою - підприємцем Пінчук М.О. Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що позивач має статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коли до позовної заяви не додано належних документів на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву, то вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особа-підприємця Пінчука Михайла Олександровича до Helston Trade Limited про визнання права власності на тварин, зобов'язання надати документи, стягнення 16 313,36 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна