номер провадження справи 18/33/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

16.04.2015 Справа № 908/1241/15-г

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" про відвід судді Носівець В.В. в об'єднаних в одне провадження справах №№ 908/1241/15-г та 908/2477/15-г:

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-Д)

до відповідача: приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і)

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Фоменко Л.В.;

від відповідача : Тельник М.В.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.04.2015 року до початку розгляду в об'єднаних в одне провадження справ по суті від представника відповідача у справі надійшла заява б/н про відвід судді Носівець В.В.

В обґрунтування мотивів відводу судді у заяві зазначено наступне: про наявність упередженості судді у вказаній справі, що вплине на її розгляд, свідчить надзвичайно швидке потрапляння ще однієї справи з тими ж сторонами до провадження тієї ж судді; ненадання часу для ознайомлення з матеріалами по об'єднаним справам внаслідок необізнаності про існування другої справи; агресивне реагування судді та не виявлення прагнення для забезпечення рівного доступу сторін до захисту своїх прав по справам; наявність більшого сприяння позивачеві; призначення до розгляду другої справи без повідомлення про це відповідача; припущення про несплату позивачем судового збору при поданні другого позову в передбаченому законом порядку та розмірі; стверджування судді, що справа буде розглянута в засіданні 16.04.2015 р.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку про її безпідставність та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Згідно статті 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Суддя Носівець В.В., згідно із своїми функціональними обов'язками не має доступу до автоматизованої системи документообігу суду, що виключає вплив на автоматичний розподіл справ. Позовні заяви подаються до суду позивачами з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, на власний розсуд, а не через вплив суду на час і термін їх подання.

Відповідно до довідки від 09.04.2015 р. про автоматичний розподіл справ між суддями позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення 29127044,34 грн. з приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" № 1385 від 08.04.2015 р. передано на розгляд судді Носівець В.В. Керуючись ст.ст. 58, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 10.04.2015 р. визнав подані позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, прийняв до розгляду зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі № 908/2477/15-г, присвоїв справі номер провадження справи 18/77/15, об'єднав однорідні справи №№ 908/1241/15-г та 908/2477/15-г, в яких беруть участь ті ж самі сторони, в одне провадження, справи призначив до розгляду на 16.04.2015 р. Ухвала суду від 10.04.2015 р. у справі № 908/2477/15-г направлена сторонам 10.04.2015 р., про що свідчить відбиток канцелярського штампу вих. № 09-11а/6976. Визнаючи подані позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду суд перевірив дотримання позивачем вимог, що встановлені приписами статті 57 ГПК України, щодо розміру і порядку сплати судового збору.

За клопотанням відповідача в об'єднаних в одне провадження справах здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду». В призначений час 16.04.2015 р. розпочате судове засідання, під час його відкриття представник відповідача виявив усне бажання ознайомитися із матеріалами справи № 908/2477/15-г з посиланням на необізнаність про існування справи № 908/2477/15-г. Судом роз'яснено про таку можливість шляхом подачі письмової заяви про ознайомлення із матеріалами справи у зручний час.

Про звернення публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до суду із позовною заявою № 1385 від 08.04.2015 р. про стягнення 29127044,34 грн. з приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" відповідач був обізнаний, оскільки звертався на гарячу лінію господарського суду Запорізької області (061-224-17-88) з питанням про об'єднання двох позовів публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в одне провадження або про розгляд кожної справи окремо.

Отже, доводи про упередженість судді внаслідок надзвичайно швидкого потрапляння ще однієї справи з тими ж сторонами до провадження тієї ж судді; призначення до розгляду другої справи без повідомлення про це відповідача; припущення про несплату позивачем судового збору при поданні другого позову в передбаченому законом порядку та розмірі; ненадання часу для ознайомлення з матеріалами по об'єднаним справам внаслідок необізнаності про існування другої справи є необґрунтованими та є перекручуванням фактів представником відповідача.

Докази на підтвердження аргументів про агресивне реагування судді та не виявлення прагнення для забезпечення рівного доступу сторін до захисту своїх прав по справам; наявність більшого сприяння позивачеві; стверджування судді, що справа буде розглянута в засіданні 16.04.2015 р. відповідачем не надані. Зазначені доводи розцінюються судом як недобросовісне користування відповідачем своїми правами, намагання всіляко затягнути розгляд справи задля тривалішого невиконання своїх зобов'язань за кредитними правовідносинами

Зазначені відповідачем в заяві обставини не відносяться до тих, які визначені в статті 20 ГПК України та є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідачем не надані, заява про відвід судді Носівець В.В. у справах №№ 908/1241/15-г та 908/2477/15-г відхиляється.

Керуючись вимогами ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" про відвід судді Носівець В.В. в об'єднаних в одне провадження справах №№ 908/1241/15-г та 908/2477/15-г залишити без задоволення.

Суддя В.В. Носівець

Заяв від присутніх сторін та їх представників про отримання повного тексту оголошеної ухвали не надходило.