overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 918/141/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс"

про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Легкобит К.С. дов. №2 б/д,

відповідач : Новосад П.Б. директор наказ №23 від 10.07.2003р.,

прокуратури: Грицак Ю.М. посв. №024979.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/141/15 за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс" про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп.

06.04.2015 року на адресу суду від представника прокуратури надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 23.03.2015 року у справі №918/141/15 посилаючись на те, що судом помилково зазначено про участь в судовому засіданні 23.03.2015р. представника прокуратури - Грищак Ю.М. посв. 024888, замість вірного - Грицак Ю.М. посв. №024979.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при виготовленні ухвали від 23.03.2015р. допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Вступну частину ухвали у справі №918/141/15 від 23.03.2015р. викласти в наступній редакції: "В засіданні приймали участь представники: прокуратури: Грицак Ю.М. посв. №024979.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 23.03.2015р. у справі №918/141/15 описку.

2. Вступну частину ухвали суду від 23.03.2015р. у справі №918/141/15 викласти в наступній редакції: представника прокуратури, який брав участь в судовому засіданні 23.03.2015р., - Грицак Ю.М. посв. №024979.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (Рівненська обл. Сарненський р-н, с. Чудель, урочище "Дубки" 1);

3 - відповідачу ( м. Рівне, вул. Соборна, 264);

4 - прокуратурі ( м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" квітня 2015 р. Справа № 918/245/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про виправлення описки

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Приватного підприємства фірми "Шах"

про стягнення в сумі 36 242,60 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Шах" (відповідач) про стягнення в сумі 36 242,60 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року позов задоволено частково.

09.04.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла заява про виправлення описки у вступній частині рішення від 06.04.2015 року, де невірно зазначено прізвище представника позивача.

Переглянувши текст рішення суду від 06.04.2015 року, суд встановив, що дійсно у вступній частині рішення допущено описку, в якій невірно вказано прізвище представника позивача а саме: Бородавка А.П., тоді як вірним є :"Бородавко А.П."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року у справі № 918/245/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Приватного підприємства фірми "Шах" про стягнення в сумі 36 242,60 грн., виправивши прізвище представника позивача з "Бородавка А.П." на "Бородавко А.П."

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

09.04.15р. Справа № 917/475/15

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, вул.К.Каменєва, 8/А, м.Київ, 01014 в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський,6, м.Київ, 03168

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", вул.Олександра Сербіченка, 5, м.Кременчук, Полтавська область,39621

про стягнення 38709,28грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури:: Нечволод П.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача пені за порушення умов договору від 14ю03ю2014р. №286/3/14/3 у розмірі 38709,28грн.

Від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва від 09.04.2015р.

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи документи, а саме Інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд встановив, що місцезнаходженням відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" -- вул.Оскольська,31, м.Київ, 03028.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, справа не підсудна господарському суду Полтавської області та підлягає передачі до господарського суду м.Києва відповідно до вимог ст.17 ГПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.1, 12, 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу №917/475/15 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2015 Справа № 920/589/15

Суддя господарського суду Сумської області Ю.О.Зражевський, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 99950 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 28» квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Ухвалу про порушення провадження у справі позивачу направити в електронному вигляді на адресу .

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2015 р. Справа № 917/782/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36029

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовичок", вул. Чкалова, 9, с. Вільшане, Сосницький район, Чернігівська область, 16130,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів у розмірі 78 212,28 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 р. на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачам надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2015р. Справа № 917/781/15

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", вул.Жовтнева, 29а, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38701

про стягнення 55787,71 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2015р. на 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, а також оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" квітня 2015 р. Справа № 921/385/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Торгівельно-побутовий комплекс Коновальця 4" вул. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до засідання:

Позивача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову.

Відповідача: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 918/133/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю міста

до Громадської організації "Культурно - мистецький центр "Бурштинові зорі"

про звільнення приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька, 5, загальною площею 157, 4 м. кв. з незаконного володіння шляхом виселення.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Борисова І.В. дов. №08-30 від 14.01.15р.,

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/133/15 за позовом Управління комунальною власністю міста до Громадської організації "Культурно - мистецький центр "Бурштинові зорі" про звільнення приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька, 5, загальною площею 157, 4 м. кв. з незаконного володіння шляхом виселення.

06.04.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 23.03.2015 року у справі №918/133/15 посилаючись на те, що судом не вірно зазначено дату довіреності представника позивача - 17.01.2015р., в той час як вірним є 14.01.2015р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при виготовленні ухвали від 23.03.2015р. допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Вступну частину ухвали у справі №918/133/15 від 23.03.2015р. викласти в наступній редакції: "В засіданні приймали участь представники: позивача: Борисова І.В. дов. №08-30 від 14.01.2015р."

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 23.03.2015р. у справі №918/133/15 описку.

2. Вступну частину ухвали суду від 23.03.2015р. у справі №918/133/15 вважати вірним зазначення представника позивача, який брав участь в судовому засіданні 23.03.2015р., - Борисова І.В. дов. №08-30 від 14.01.2015р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (Рівненська обл. Сарненський р-н, с. Чудель, урочище "Дубки" 1);

3 - відповідачу ( м. Рівне, вул. Соборна, 264);

4 - прокуратурі ( м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2015 Справа № 920/588/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль Сумської області

про стягнення 11964,68 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 05 травня 2015 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 р. Справа № 917/660/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, оф.22, м. Полтава, 36020,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Ротар В.М. довіреність №5 від 12.01.2015р.

від боржника: не з'явився.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м.Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/660/15, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

До суду надійшло клопотання від ТОВ «Союз-Будресурси» (вхід. №5245 від 14.04.2015р.) про відкладення підготовчого засідання. В своєму клопотанні боржник просить відкласти підготовче судове засідання, посилаючись на те, що він має намір погасити заборгованість та уникнути процедури банкрутства, підготувати заперечення на заяву та всі необхідні документи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Сервіс» було подано клопотання (вхід. №5294 від 14.04.2015р.) в якому він не заперечує проти відкладення розгляду справи на 21.04.2015р.

За даних обставин вищезазначені клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представника ініціюючого кредитора та боржника визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2015р., надати суду докази сплати заборгованості перед ініціюючим кредитором.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2015 р. Справа № 918/141/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс" про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп.
Представники сторін не викликались.
Заступник прокурора міста Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс" про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на не належне виконання відповідачем умов договорів №59 від 01.07.2013р., №72 від 28.10.2013р., №1 від 09.01.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами а саме: договором №59 від 01.07.2013р., договором №72 від 28.10.2013р., договором №1 від 09.01.2014р., транспортними накладними, актом звірки від 01.01.2015р.
Ухвалою суду від 06.04.2015р. провадження у справі припинено у зв'язку із укладенням мирової угоди, яку затверджено судом.
При винесенні зазначеної ухвали судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 8 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України гсопдарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
- з якоїсь позовної вимоги. яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Відповідачем надано суду банківську виписку згідно якої 19.03.2015рю ним оплачено 5 000 грн. 0 коп. та 03.04.2015р. оплачено 3 000 грн. 00 коп. в рахунок стягнення боргу, які не увійшли в розрахунок мирової угоди.
Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи те , що після звернення позивача до суду з позовом відповідачем оплачено 8 000 грн. 00 коп. боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі в частині стягнення 8 000 грн. 00 коп. припинити.
Суддя Войтюк В.Р.