номер провадження справи 20/33/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Справа № 908/769/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" (83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15; тел. 062-3440764, 3815358, 3815342)

про стягнення суми 89469,79 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Сосніна Л.І. (дов. № 3 від 03.02.2015 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 89766,14 грн., із яких: сума 72606,58 грн. основного боргу відповідно до договору № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.2013 р., сума 8232,95 грн. пені по договору, сума 939,21 грн. 3% річних, сума 7987,40 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/769/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/33/15, справу призначено до розгляду на 26.02.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.03.2015 р., 06.04.2015 р.

06.04.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

31.03.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшло уточнення до позову, яке є по суті заявою про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат. Так, відповідно до даного уточнення (заяви) позивач зменшує розмір позовних вимог у частині розрахунку суми боргу по договору з урахуванням індексу інфляції на 296,35 грн., втрати від інфляції склали суму 7691,05 грн.

Уточнення до позову (зменшення розміру позовних вимог) прийнято до розгляду судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням уточнення до позову та письмової заяви, яка надійшла до суду 06.04.2015 р. Позовні вимоги мотивовано наступним. Відповідно до умов договору поставки № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.2013 р. та специфікацій до нього №№ 16-18 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 140742,84 грн. за видатковими накладними № 283 від 16.05.2014 р. на суму 37044,00 грн., № 328 від 05.06.2014 р. на суму 35562,58 грн., № 398 від 03.07.2014 р. на суму 68136,26 грн. Відповідачем було здійснено оплату в сумі 68136,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1163 від 04.08.2014 р. Станом на 04.02.2015 р. загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 72606,58 грн. Просить стягнути з відповідача суму 72606,58 грн. основного боргу, суму 8232,95 грн. пені за період із 26.08.2014 р. по 04.02.2015 р., суму 939,21 грн. - 3% річних за період із 16.08.2014 р. по 04.02.2015 р., суму 7691,05 грн. інфляції за період із вересня 2014 р. по січень 2015 р. Позов обґрунтовано ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 692 ЦК України.

У судові засідання представник відповідача не з'явився. Місцезнаходженням відповідача згідно з позовною заявою та Витягом з ЄДРЮОтаФОП станом на 26.01.2015 р. є: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом передачі телефонограми було неможливо, оскільки телефони, які зазначено в матеріалах справи в якості засобів зв'язку з відповідачем, не відповідали, про що складено відповідні акт та витяг із журналу реєстрації факсограм, телеграм, телефонограм, електронних повідомлень. Відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015 р. № 04-16-83 поштові відправлення до м. Донецьк не здійснюються, про що складено відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елінар» (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - ДЕЗ» (покупець за договором) було укладено договір № ГМ ДЕЗ/18-13П.

Додатковою угодою від 19.05.2014 р. у зв'язку з перейменуванням «покупця» в преамбулі договору в реквізитах сторін та по тексту договору, а також по тексту додаткових угод та додатків до договору змінено найменування «покупця» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - ДЕЗ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод».

За умовами договору № ГМ ДЕЗ/18-13П постачальник зобов'язався передати в обумовлені цим договором строки покупцеві продукцію та/або товар (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму. Кількість, ціна і асортимент товару узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 3.1 «узгодженою партією товару» за цим договором є кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній специфікації.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок розрахунків та загальну суму договору. Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.2). Порядок оплати узгоджується сторонами у кожній конкретній специфікації (п. 4.3).

Відповідно до п. 8.2, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015 р., а в частині виконання зобов'язань до повного та належного виконання цих зобов'язань.

До договору сторонами були підписані Специфікації: № 16 від 14.05.2014 р. на суму 37044,00 грн. (термін поставки: травень 2014 р.), № 17 від 02.06.2014 р. на суму 35562,58 грн. (термін поставки: червень 2014 р.), № 18 від 26.06.2014 р. на суму 68136,26 грн. (термін поставки: липень 2014 р.). Згідно з п. 3 зазначених специфікацій умови оплати: протягом 90 днів після поставки партії товару.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачеві за умовами договору № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.2013 р. товар:

- на суму 37044,00 грн. згідно з видатковою накладною № 283 від 16.05.2014 р. (по специфікації № 16), позивач виставив відповідачу рахунок № 299 від 14.05.2014 р., товар отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 0373 від 15.05.2014р.;

- на суму 35562,58 грн. згідно з видатковою накладною № 328 від 05.06.2014 р. (по специфікації № 17), позивач виставив відповідачу рахунок № 347 від 02.06.2014 р., товар отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 0411 від 03.06.2014р.;

- на суму 68136,26 грн. згідно з видатковою накладною № 398 від 03.07.2014 р. (по специфікації № 18), позивач виставив відповідачу рахунок № 407 від 26.06.2014 р., товар отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 0515 від 02.07.2014р.

Позивачем виставлялися податкові накладні на кожну поставку, копії яких долучені до матеріалів справи.

04.08.2014 р. відповідачем сплачено суму 68136,26 грн. з призначенням платежу: «за склопласт з-но дог. № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.13, у т.ч. ПДВ 20% - 11356,04 грн.», що підтверджується банківською випискою від 04.08.2014 р. (копія міститься в матеріалах справи). Відповідно до письмової заяви позивача від 06.04.2015 р. сума 68136,26 грн. зарахована в рахунок погашення боргу за видатковою накладною № 398 від 03.07.2014 р., відповідно, борг за зазначеною накладною відсутній.

У зв'язку з наявною заборгованістю позивач у лютому 2015 р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким було порушено провадження у даній справі.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням ТОВ «Корум Донецький енергозавод» є м. Донецьк Донецької області. Відповідно, справа за позовом до ТОВ «Корум Донецький енергозавод» стосовно виконання договору № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.2013 р. підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Таким чином, справа за позовом ТОВ «Торговий дім «Елінар» до ТОВ «Корум Донецький енергозавод» стосовно виконання договору № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.2013 р. підсудна господарському суду Запорізької області.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов'язання щодо оплати за поставлений товар (протягом 90 днів після поставки партії товару).

Таким чином, вимога позивача про стягнення 72606,58 грн. заборгованості (37044,00 грн. (поставка за накладною № 283 від 16.05.2014 р.) + 35562,58 грн. (поставка за накладною № 328 від 05.06.2014 р.)) є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь пені в сумі 8232,95 грн., відповідно до п. 5.2 договору, за період з 26.08.2014 р. по 04.02.2015 р., згідно з розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 5.2 договору № ГМ ДЕЗ/18-13П від 03.06.2013 р. сторони встановили, що за порушення строків оплати понад 10 днів покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу, що діє в період прострочення за кожен день прострочення.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано. Здійснений позивачем розрахунок пені є вірним, відповідач порушив строк оплати понад 10 днів. Таким чином, до стягнення з відповідача за заявлений позивачем період належить пеня в сумі 8232,95 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 939,21 грн. 3% річних згідно з розрахунком за період з 16.08.2014 р. по 04.02.2015 р. та суму 7691,05 інфляційних втрат, розрахованих за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. включно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем здійснений вірно, з відповідача стягується сума 939,21 грн. 3% річних та 7691,01 грн. інфляційних втрат за заявлені позивачем періоди.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елінар» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 12, код ЄДПОУ 37707968) суму 72606 (сімдесят дві тисячі шістсот шість) грн. 58 коп. основного боргу, суму 8232 (вісім тисяч двісті тридцять дві) грн. 95 коп. пені, суму 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 21 коп. - 3% річних, суму 7691 (сім тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 05 коп. інфляційних втрат, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 квітня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання (складення).