КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 910/2803/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Хитрова Л.В.представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі № 910/2803/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про стягнення 6 575,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі №910/2803/15-г позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована відсутністю доказів, які підтверджують повноваження голови правляння Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", який підписав позовну заяву, що перешкоджає прийти беззаперечного висновку, що Осадчий О.В. є уповновженою особою, яка має право її підписувати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі №910/2803/15-г.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року № 09-52/312/15 у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відспустці, відповідно до п. 3.1.13 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2803/15-г.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2803/15-г визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року № 09-52/522/15 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50., підпункту 2.3.52. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2803/15-г.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2803/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримував, просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" своїх представників в судове засідання не направило. Про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин справа розглядається за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі №910/2803/15-г позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статтях 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інші документи, що підтверджують повноваження представника.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Вимогами ч. 5 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи на підписання позовної заяви, суд не позбавлений права і можливості витребувати від сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, додаткові докази.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов'язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

В абзаці 3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено: «Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.»

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на факт неподання позивачем доказів, які станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Осадчого О.В. як голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідка підприємства, де було б зазначено керівника позивача станом на час звернення з позовом до суду, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Разом з цим, апелянтом до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якої вбачається, що Осадчий О.В. являється керівником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Отже, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо підписання позовної заяви уповноваженою особою, міг витребувати відповідне підтвердження і не повертати позовну заяву.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі №910/2803/15-г підлягає скасуванню, а матеріали справи передаються до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі № 910/2803/15-г скасувати.

2.Матеріали справи № 910/2803/15-г повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна