ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 918/441/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 161 484 грн. 90 коп.

Представники:

Від заявника (ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_2 (довіреність від 23 січня 2015 року);

Від стягувача (ТзОВ "Фаворит-Агро"): Гарголь В.В. (довіреність від 16 лютого 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 161 484 грн. 90 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року №918/441/14 вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" 320 926 грн. 20 коп. основного боргу, 11 197 грн. 80 коп. інфляційних втрат, три проценти річних у розмірі 25 777 грн. 43 коп., а також 7 158 грн. 03 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року рішення господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі №918/441/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року господарським судом відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі №918/441/14.

19 березня 2015 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/441/14 від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року господарським судом прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено до слухання в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року стягувачем по справі подано до суду відзив на заяву відповідно до змісту якого стягувач (ТзОВ "Фаворит-Агро") просить суд винести ухвалу якою залишити без змін рішення суду у справі №918/441/14.

В судовому засіданні представник заявника (ФОП ОСОБА_1) підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/441/14 від 27 серпня 2014 року за позовом ТОВ "Фаворит-Агро" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 161 484,90 грн. та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Фаворит-Агро" до ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково, виключивши із нього видаткові накладні №203 від 17 серпня 2011 року на суму 64 515,00 грн., №245 від 28 вересня 2011 року на суму 48 517,00 грн., №202 від 11 серпня 2011 року на суму 63 596,50 грн., №270 від 22 вересня 2011 року на суму 7 366,00 грн., №337 від 03 жовтня 2011 року на суму 5 523,70 грн., №254 від 05 жовтня 2011 року на суму 1 000,00 грн. та №193 від 07 вересня 2011 року на суму 1 700,00 грн.

В судовому засіданні представник стягувача у справі просив суд винести ухвалу про залишення без змін рішення суду у справі №918/441/14.

Заслухавши пояснення представників заявника (боржника) та стягувача, вивчивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/441/14 від 24 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/441/14 залишити без змін з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 112 ГПК України, оскільки заявнику стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так заявник зазначає, що 28 січня 2015 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Рівненській області на замовлення ФОП ОСОБА_1 було виготовлено Висновок експертного дослідження №1-01, який заявником отримано 03 лютого 2015 року.

Заявник зазначає, що з вказаного висновку експертного дослідження вбачається, що підписи на видаткових накладних №203 від 17 серпня 2011 року, №245 від 28 вересня 2011 року, №202 від 11 серпня 2011 року, №270 від 22 вересня 2011 року, №337 від 03 жовтня 2011 року, №254 від 05 жовтня 2011 року та №193 від 07 вересня 2011 року виконано не ФОП ОСОБА_1 а іншою невідомою особою.

Також заявник зазначає, що вказаний висновок експертного дослідження повністю спростовує висновок судової почеркознавчої експертизи та заперечує факти та обставини, які суд вважав встановленими та доведеними при винесенні рішення. Оскільки дана обставина не була відома на момент розгляду справи в суді вона є нововиявленою, в зв'язку з чим рішення підлягає перегляду.

Щодо вказаних тверджень суд зазначає наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі №918/441/14 та матеріалів господарської справи №918/441/14, 26 травня 2014 року ФОП ОСОБА_1 в процесі розгляду господарської справи №918/441/14 звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи аргументуючи вказане клопотання тим, що ФОП ОСОБА_1 впевнений в тому що він не підписував видаткові накладні №203 від 17 серпня 2011 року, №245 від 28 вересня 2011 року, №202 від 11 серпня 2011 року, №270 від 22 вересня 2011 року, №337 від 03 жовтня 2011 року, №254 від 05 жовтня 2011 року та №193 від 07 вересня 2011 року.

Вказані обставини свідчать про те, що вже під час розгляду справи №918/441/14 господарським судом, відповідачу були відомі вказані обставини, що суперечить положенням пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України.

В подальшому, ухвалою суду від 30 травня 2014 року господарським судом відповідно до поданого клопотання призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №918/441/14, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертної установи №2100 від 31 липня 2014 року слідує, що підписи від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №162 від 31 липня 2011 року, №239 від 10 серпня 2012 року, №197 від 31 серпня 2011 року, №202 від 11 серпня 2011 року, №203 від 17 серпня 2011 року, №193 від 07 вересня 2011 року, №245 від 28 вересня 2011 року,№270 від 22 вересня 2011 року, №337 від 03 жовтня 2011 року, №254 від 05 жовтня 2011 року виконані самим ОСОБА_1.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно положень статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Таким чином при розгляді справи господарським судом в порядку статей 41-42 ГПК України було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалізованій установі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Разом з тим, заявником не надано суд доказів що підтверджують встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта №2100 від 31 липня 2014 року чи фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Посилання заявника лише на наданий останнім висновок експертного дослідження №1-01 від 28 січня 2015 року, на думку суду не є нововиявленою обставиною оскільки вказане експертне дослідження проводилось не в межах розгляду господарським судом справи №918/441/14, разом з тим, суд зазначає, що підчас розгляду справи заявник мав право на заявлення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вказаним правом заявник не скористався.

Разом з тим, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наданий заявником експертний висновок №1-01 від 28 січня 2015 року є новим доказом пом справі який не може розцінюватись судом як нововиявлена обставина.

Згідно положень статті 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/441/14 від 24 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/441/14 залишити без змін.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України суд залишає за заявником.

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/441/14 від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/441/14 залишити без змін.

2. Судові витрати залишити за заявником.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.