номер провадження справи 31/45/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа № 908/1276/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників сторін - від позивача - Лобіков Д.В., довіреність №24/02 від 24.02.2015 р.; від відповідача - Монойло С.В., довіреність №956 від 23.05.2014 р.;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - промислового підприємства «Інструмент Спектр», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ НПП «Інструмент Спектр»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»);

про стягнення 697000,61 грн. та розірвання договору №5795 від 29.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/45/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.04.2015 р. та розгляд справи відкладався на 14.04.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

Сутність спору:

ТОВ НПП «Інструмент Спектр» заявлено позов до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів в сумі 697000,61 грн. та розірвання договору №5795 на розрахунково - касове обслуговування від 29.01.2014 р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за договором №5795 від 29.01.2014 року зобов'язався здійснювати розрахунково - касове обслуговування клієнта, але виставлені позивачем платіжні доручення №15 від 09.02.2015 р. на суму 322057,4 грн.; №16 від 09.02.2015 р. на суму 300082,38 грн.; №17 від 09.02.2015 р. на суму 54400 грн.; №4 від 13.02.2015 р. на суму 322057,4 грн.; №5 від 13.02.2015 р. на суму 299980 грн.; №6 від 13.02.2015 р. на суму 65200 грн.; №7 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №8 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №9 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №10 від 13.02.2015 р. на суму 300 грн.; №11 від 13.02.2015 р. на суму 5200 грн.; №12 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №13 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №14 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн. для проведення розрахунково - касових операцій за дорученням клієнта не виконано, хоча на рахунках достатньо коштів для їх виконання. В обґрунтування позову посилається на ст. 1, 22, 32 - 34, 54 - 57 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 629, 651, 1066, 1073, 1074 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору №5795 від 29.01.2014 р.

01.04.2015 р. від позивача надійшло клопотання, за яким останній просить суд окрім заявленої ним вимоги також відшкодувати відповідачу оплачені позивачем кошти в розмірі 50000 грн. за надання адвокатських послуг на користь Адвокатського об'єднанням «Преміум» за договором про надання правової допомоги №06/15 від 20.02.2015 р. Вказане клопотання судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням клопотання від 01.04.2015 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що пунктом 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22, Банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки, а отже відповідач не мав законних підстав виконувати платіжні доручення, строк дії яким минув. При цьому, позивачем до позовної заяви додано реєстр відправлених документів за період з 01.02.15 р. по 13.02.15 р. та за 13.02.15 р., хоча в останньому реєстрі вказані дати з 05.02.15 р. по 10.02.15 р. Вважає, що вищевказані реєстри не підтверджують факту пред'явлення відповідачу відповідних платіжних доручень. Крім цього, вказує на те, що позивачем не надано доказів, що на його рахунку знаходились грошові кошти в достатній кількості. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову та проти клопотання про стягнення адвокатських послуг, та підтримує, викладені у відзиві на позов заперечення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк, відповідач у справі) та ТОВ НПП «Інструмент Спектр» (Клієнт, позивач у справі) було укладено договір №5795 на розрахунково - касове обслуговування (надалі Договір №5795), за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №1801 в гривнях та зобов'язується здійснювати його (їх) розрахунково касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку відповідно до Тарифів банку на розрахунково - касове обслуговування рахунків в порядку і на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору №5795).

Банк здійснює розрахунково - касове обслуговування рахунків в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами (п. 2.1 Договору №5795).

За приписами п. 2.1 Договору №5795, списання Банком грошових коштів з рахунків здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору №5795, Банк зобов'язався вести комплексне розрахунково касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду розрахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково - касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції) здійснюються на підставі окремих договорів, укладених між банком та Клієнтом.

Права та обов'язки сторін визначено розділом 3 вказаного Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору №5795, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє протягом невизначеного строку.

Договір може бути розірваний за заявою будь - якої із сторін, а також в інших випадках та з підстав, передбачених Договором та чинним законодавством України (п. 8.2 Договору №5795).

29.01.2014 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк, відповідач у справі) та ТОВ НПП «Інструмент Спектр» (Клієнт, позивач у справі) було укладено Додатковий договір до Договору на розрахунково - касове обслуговування №5795 (надалі додатковий договір), за яким Банк зобов'язується здійснювати обслуговування Клієнта з використанням системи дистанційного обслуговування «Клієнт - Банк», тобто здійснювати розрахункові операції за дорученням Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі та приймати такі документи, що передаються по каналах електронного зв'язку на умовах, які передбачені Договором на розрахунково - касове обслуговування і цим Додатковим договором, діючим законодавством України і внутрішніми правовими актами Банку (п. 1.1 Додаткового Договору).

За приписами п. 2.1 Додаткового договору, дистанційне обслуговування Клієнта здійснюється з використанням документів в електронній формі, в т. ч. платіжних доручень, заявок на купівлю - продаж валюти, виписок по рахунках Клієнта, зведених відомостей сум заробітної плати для зарахування на поточні рахунки працівників Клієнта, інших документів Клієнта.

Банк здійснює дистанційне обслуговування Клієнта в системі «Клієнт - Банк» в операційні дні (крім вихідних, святкових та неробочих днів). Операції за розрахунковими документами, що надійшли від Клієнта протягом операційного дня, але не пізніше 17-00, здійснюються Банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після 17-00, Банк виконує не пізніше наступного операційного дня. Сторони підписанням цього Додаткового договору дійшли згоди, що Банк має право самостійно змінювати зафіксований в цьому пункті Додаткового договору час та доводити рішення про такі зміни до відома Клієнта шляхом розміщення повідомлень з відповідною інформацією на зовнішньому сайті Банку та/або у приміщеннях відділень Банку (на вибір Банку) не менш ніж за 10 днів до дати введення в дію таких змін. При цьому, Банк не несе відповідальності за те, що з будь - яких, незалежних від банку причин Клієнт своєчасно до дати введення в дію зазначених змін, не ознайомився із ними (п. 5.2 Додаткового договору).

За порушення умов цього Додаткового договору сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України, Договором на розрахунково - касове обслуговування, цим Додатковим договором і Порядком здійснення дистанційного обслуговування системі «Клієнт - Банк» (п. 7.1 Додаткового договору).

За приписами п. 8.1 Додаткового договору, цей Додатковий договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до дати закінчення дії (або до дати розірвання сторонами) Договору на розрахунково - касове обслуговування.

В позовній заяві позивач зазначає, що на неодноразові звернення позивача до відповідача (03.02.15 р., 05.02.15 р, 09.02.15 р. та 13.02.15 р.) про перерахування в межах наявних коштів на рахунку №1801 обов'язкові платежі за платіжними дорученнями №15 від 09.02.2015 р. на суму 322057,4 грн.; №16 від 09.02.2015 р. на суму 300082,38 грн.; №17 від 09.02.2015 р. на суму 54400 грн.; №4 від 13.02.2015 р. на суму 322057,4 грн.; №5 від 13.02.2015 р. на суму 299980 грн.; №6 від 13.02.2015 р. на суму 65200 грн.; №7 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №8 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №9 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №10 від 13.02.2015 р. на суму 300 грн.; №11 від 13.02.2015 р. на суму 5200 грн.; №12 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №13 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №14 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн. не було виконано, хоча на рахунку було достатньо грошових коштів та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 697000,61 грн. та розірвання договору №5795 на розрахунково - касове обслуговування від 29.01.2014 р., укладеного між сторонами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Зобов'язання між сторонами виникли з Договору №5795 на розрахунково - касове обслуговування, що за своєю природою є Договором банківського рахунку.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У відповідності до вимог статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору №5795. Банк зобов'язався вести комплексне розрахунково касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду розрахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково - касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції) здійснюються на підставі окремих договорів, укладених між банком та Клієнтом.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо належного проведення розрахунково - касових операцій за дорученням клієнта підтверджується реєстрами відправлених документів з 01.02.2015 р. по 13.02.2015 р., які Банком не виконано (а. с. 25, 28) та зверненням до Банку (листи №09/02-1 від 09.02.15 р, №13/02-3 від 13.02.15 р., №13/02-2 від 13.02.15 р., а. с. 20-24). Вмотивованого відхилення неможливості виконання відповідачем перерахування коштів за вищевказаними платіжними дорученнями останнім позивачу не було надано.

Наявність грошових коштів на рахунку №1801 позивача в сумі 697000,61 грн. підтверджується довідкою Банку №780 від 25.02.2015 р.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

За таких умов вимога щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 697000,61 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо ненадання доказів про наявність грошових коштів на рахунку позивача спростовується вищевикладеним.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення відповідачем істотних умов Договору №5797 підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Посилання відповідача на реєстр відправлених електронних документів з дати з 05.02.2015 р. по 13.02.2015 р. не спростовує факту не виконання відповідачем взятих договірних зобов'язань щодо належного проведення розрахунково - касового обслуговування.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, враховуючи викладене, вимога про розірвання Договору на розрахунково - касове обслуговування №5795 від 29.01.2014 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 50000 грн. за Угодою про надання правової допомоги №06/15 від 20.02.2015 р. (предметом якої є надання Адвокатським об'єднанням «Преміум» в особі виконуючого обов'язки директора Лобікова Д.М. (адвокат) консультацій, підготовку позовної заяви та захист інтересів ТОВ НПП «Інструмент Спектр» щодо повернення грошової суми з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»). Послуги адвокатського об'єднання «Преміум» становлять 50000 грн. (п. 3.1 Угоди №06/15 від 20.02.2015 р.)

Лобіков Д.М. займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 1334, витрати підтверджено банківською випискою (а. с. 71 - 73), що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат, розмір винагороди є співрозмірним із сумою позову, а тому вимога про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 50000 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір на розрахунково - касове обслуговування №5795 від 29.01.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - промислове підприємство «Інструмент Спектр».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, буд. 60) в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (69037, м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, буд. 39, код ЄДР 25821086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - промислового підприємства «Інструмент Спектр», (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18в, оф.226, код ЄДР 36977082) грошові кошти в розмірі 697000 (шістсот дев'яносто сім тисяч) грн. 61 коп., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 15158 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной