ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2015р. Справа № 917/902/14

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Буровик" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/902/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Буровик", вул. Сосюри, 60,Полтава, Полтавська область,36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун", вул. Київське шосе,88, к.33, Полтавський район, Полтавська область,38751

про 1) визнання недійсним договору оренди автомобіля від 23.08.2011 року;

2) витребування з чужого незаконного володіння МАЗ-5334, д.н. 66-42 ПОР, 1987 року випуску бурову установку на його базі УРБ-3АМ, бурові штанги діаметром 73 мм в кількості 226 метрів погонних.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача (скаржника): Чуфістова Ю.Г. договір про надання адвокатських послуг №1/24 від 24.03.2015 року, Яцун В.Ф. голова правління (паспорт КН198570 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.07.1996 року

від відповідача (боржника): не з'явився

від виконавчої служби: Дерябіна О.Г. дов. №24888 від 18.12.2014р.

Обставини справи: розглядається скарга Приватного акціонерного товариства "Буровик" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/902/14.

Представники скаржника (позивача, стягувача) в судовому засіданні виклали зміст скарги та наполягали на її задоволенні в повному обсязі.

Представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що ним правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014р. ВП№ 44430498 на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки голова правління ПАТ «Буровик» Яцун В.Ф двічі відмовився від прийняття виявленого держаним виконавцем транспортного засобу, що підлягає передачі, а саме автомобіля МАЗ 5334 з буровою установкою УРБ-ЗАМ, з підстав, що це не той транспортний засіб, який має бути переданий згідно рішення суду. Також державний виконавець зазначив про те, що бурові штанги діаметром 73 мм в кількості 226 метрів погонних на території ТОВ «Нептун» ним не виявлені.

Розглянувши матеріали справи, скарги заслухавши пояснення представників стягувача та виконавчої служби, оцінивши надані докази, суд, встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2014 р. по справі №917/902/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Буровик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про визнання недійсним договору оренди автомобіля від 23.08.2011 року та витребування з чужого незаконного володіння МАЗ-5334, д. н. 66-42 ПОР, 1987 року випуску бурову установку на його базі УРБ-3АМ, бурові штанги діаметром 73 мм в кількості 226 метрів погонних були задоволені повністю.

11.08.2014 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 29.07.2014 р. у справі № 917/902/14 було видано відповідний наказ.

18.08.2014 до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Буровик" про прийняття на примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/902/14 від 11.08.2014 року (арк. с. 236).

20.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44430498 (арк. с. 240).

16.02.2015 року від позивача (стягувача) по справі - Приватного акціонерного товариства "Буровик" на адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.14 р. ВП № 44430498 та про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014р. ВП№ 44430498.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014р. ВП№ 44430498 винесена на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 та Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтовано, а дії державного виконавця, щодо її винесення є незаконні, оскільки з боку стягувача не мало місця відмови від залишення за собою майна боржника, не реалізованого під час виконання рішення.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції 30.12.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 44430498 на підставі на підставі п.3 ч.1 ст. 47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. с. 201).

Стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює перелік підстав, для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. До цих підстав належить - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Дана норма закону застосовується в разі якщо описане та арештоване виконавчою службою майно на прилюдних торгах не було реалізовано, дане майно пропонується стягувачу в рахунок погашення боргу. Якщо стягувач відмовляється прийняти непродане майно в рахунок погашення боргу, воно повертається боржнику, а виконавче провадження завершується.

Отже, державним виконавцем при поверненні виконавчого документу стягувачу невірно застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", адже з боку стягувача не мало місця відмови від залишення за собою майна боржника, не реалізованого під час виконання рішення, оскільки ніякої реалізації майна боржника в ході виконавчих дій не здійснювалось, а в наказі господарського суду був визначений спосіб виконання рішення: - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" на користь Приватного акціонерного товариства "Буровик" з чужого незаконного володіння МАЗ-5334, д.н.з. 66-42 ПОР, 1987 року випуску, бурову установку на його базі УРБ-3АМ, бурові штанги діаметром 73 мм в кількості 226 метрів погонних.

Крім того, державний виконавець в поставові про повернення виконавчого документа стягувачеві невірно керується ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в якій визначені наслідки завершення виконавчого провадження, тоді як ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу Приватного акціонерного товариства "Буровик" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/902/14 задовольнити, визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.14 р. ВП № 44430498 та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014р. ВП№ 44430498.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Буровик" на дії Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/902/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.14 р. ВП № 44430498

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014р. ВП№ 44430498.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Суддя Тимощенко О.М.