КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 911/818/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2015р.

у справі №911/818/15 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про»;

2)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Агро»;

про стягнення 21 761,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (надалі - відповідач 1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» (надалі - відповідач 2) про стягнення 21 761,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15 позовні матеріали повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» без розгляду з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування повернення позовних матеріалів, суд першої інстанції посилався на ту підставу, що доданий до позовної заяви (вх.№868 від 02.03.2015р.) опис вкладення у цінний лист від 04.11.2014р. свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» за адресою: 75521, Херсонська область, Генічевський район, с. Сокологірне, тоді як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20197735 від 03.03.2015р. юридичною адресою відповідача 2 є 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 21-А, кімната 9 і доказів направлення відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів за зазначеною адресою позивач до позову не додав.

При цьому господарським судом зазначено, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку, після усунення допущених недоліків.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15 скасувати та передати позовні матеріали до Господарського суду Київської області для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, оскільки відповідно до статті 65 ГПК України при наявності у суду сумнівів щодо правильності надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачу 2 на іншу адресу, ніж та, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцевий господарський суд мав право, в порядку підготовки справи до розгляду, витребувати у позивача докази щодо місцезнаходження відповідача 2, та у випадку виявлення розбіжностей, зобов'язати позивача надіслати копії позовних матеріалів на належну адресу. Крім того апелянт зазначав, що інформацію щодо адреси відповідача 2, на яку апелянтом здійснювалась відправка копії позовної заяви, була взята з рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015р. у справі №911/5346/14.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» у справі №911/818/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 01.04.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі №911/818/15 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» у справі №911/818/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. розгляд справи відкладено на 15.04.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/582/15 від 14.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці, відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/818/15.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В.

15.04.2015р. сторони процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р., якою розгляд справи було відкладено на 15.04.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у справі - 06.04.2015р. Таким чином, сторони про час та місце судового засідання були повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином, чим серед іншого, підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже відкладався, та з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, чергове відкладення призводить лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 15.04.2015р. за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовні матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції прийшов до переконання, що опис вкладення у цінний лист, що підтверджував надіслання копії позовної заяви за адресою: 75521, Херсонська область, Генічевський район, с. Сокологірне, не є належним доказом направлення копії позовної заяви та додаткових до неї документів стороні по справі. За оцінкою місцевого господарського суду, позивач повинен був надсилати вказані документи саме на юридичну адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Форма та зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї встановлено в ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, частиною першою пунктом шостим цієї статті встановлено, що підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України фіскальний чек (квитанція) є доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд може витребувати додаткові докази на підставі ст. 38 ГПК України, але не має законних підстав для повернення позовної заяви.

Висновок суду про відсутність належних доказів направлення копії заяви відповідачу 2 суперечить фактичному переліку документів, доданих до позову, оскільки до позовної заяви долучений фіскальний чек №9187 від 04.11.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 04.11.2014р., видані відділенням поштового зв'язку та підписаний працівником поштового відділення та завірений штемпелем поштового відділення. З цих документів вбачається фактичне відправлення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» копії позову та доданих до нього доказів рекомендованим відправленням.

При цьому, з аналізу змісту п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України слідує, що поверненню підлягають позовні матеріали за умови відсутності доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви матеріалів. В даному випадку такі докази наявні, проте сумніви у місцевого господарського суду викликала справжність адреси сторони (відповідача) по справі.

Водночас слід зазначити, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 193/18931).

Відносно питання про те, чи правильно позивачем здійснено надіслання копії позовної заяви Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» саме на адресу - 75521, Херсонська область, Генічевський район, с. Сокологірне, то його можливо було вирішити як на стадії підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), так і під час розгляду справи. Тим більше, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса відповідача: 75521, Херсонська область, Генічевський район, с. Сокологірне, ідентична зазначеній відповідачем в Договорі поставки №КП120508/1 від 12.05.2008р. та в рішенні Господарського суду Київської області від 03.02.2015р. у справі №911/5346/14.

Отже, місцевий господарський суд у процесі підготовки справи до розгляду, здійснюючи перевірку правильності адреси відповідача 2, на яку здійснювалась відправка копії позовної заяви, шляхом пошуку вказаних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повинен був прийняти до розгляду позовну заяву та зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Агро» за адресою відповідача, вказаною у ЄДРПОУ, та докази такого направлення надати суду.

У будь-якому разі наведені судом першої інстанції обставини не були перешкодою до прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, слід дійти висновку, що підстави, зазначені в оскаржуваній ухвалі, за якими суд повернув позовні матеріали без розгляду, не відповідають змісту п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права. Тому ухвала господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у даній справі підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2015р. у справі №911/818/15.

3.Справу №911/818/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна