ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 Справа № 26/77/10

За заявою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 07.05.2010 р. у справі № 26/77/10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до відповідача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про стягнення 242773,95 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від стягувача (позивача) - не зявився;

Від заявника (боржника) - Корабльов В.В. (дов. № 27 від 29.12.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. у справі № 26/77/10 (суддя Юлдашев О.О.) позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволені, з ЗДП "Радіоприлад" стягнуто інфляційні нарахування у сумі 170187 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50 коп., 3% річних у сумі 72586 (сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп.; 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 74 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

07.05.2010 р. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

31.03.2015 р. до господарського суду надійшла заява ЗДП "Радіоприлад" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу № 26/77/10, виданого господарським судом Запорізької області 07.05.2010 р., яким стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 2427,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Юлдашева О.О. здійснено повторний автоматичний розподіл справ між суддями та визначено заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. зазначена заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 10.04.2015 р.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримав заяву, яка мотивована наступними обставинами. 03.08.2010 р. відкрито виконавче провадження № 20719666 з виконання наказу № 26/77/10. Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 03.10.2012 р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області Юлдашевим А.А. прийнято до виконання зведене виконавче провадження № 68/1 щодо стягнення з боржника на користь юридичних та фізичних осіб заборгованість, в тому числі увійшло і виконавче провадження № 19570001. 07.07.2014 р. боржник отримав від стягувача заяву № 1 від 16.06.2014 р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Заява № 1 від 16.06.2014 р. відповідно до ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України припиняє зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог позивача та відповідача один до одного, а саме: 1. зобов'язання відповідача перед позивачем в розмірі 120257,41 грн., яке виникло на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.12.2013 р. за № 1-164 (грошові вимоги за спільне використання технологічних електричних мереж в січні в розмірі 33084,97 грн., в лютому в розмірі 33084,97 грн., в березні 2013 р. в розмірі 33084,97 грн. в повному обсязі, а в квітні 2013 р. частково в розмірі 21002,50 грн.; 2. зобов'язання позивача перед відповідачем в розмірі 120257,41 грн., яке виникло по сплаті державного мита, витратам ІТЗ, судового збору на підставі рішень господарського суду Запорізької області по справам: № 7/102/08 від 31.03.2008 р., № 6/463/058 від 12.02.2009 р., № 26/168/09 від 02.11.2009 р., № 26/77/10 від 22.04.2010 р., № 26/291/10 від 22.09.2010 р., № 26/5009/2652/11 від 21.06.2011 р., № 26/5009/6084/11 від 23.12.2011 р., № 5009/2598/12 від 24.09.2012 р. Заява № 1 від 16.06.2014 р. вважається вчиненою, а взаємні зобов'язання припиненими, з моменту підписання даної заяви відповідачем (16.06.2014 р.). Обґрунтовуючи заяву ст. 117 ГПК України, просить визнати наказ № 26/77/10 від 07.05.2010 р. таким, що не підлягає виконанню про стягнення держаного мита в сумі 2427,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмове пояснення по суті заяви не надав. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши представлені докази та вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. у справі № 26/77/10 (суддя Юлдашев О.О.) позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволені, з ЗДП "Радіоприлад" стягнуто інфляційні нарахування у сумі 170187 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50 коп., 3% річних у сумі 72586 (сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп.; 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 74 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

07.05.2010 р. на виконання зазначеного рішення видано наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суми 2427,74 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо:

- його було видано помилково;

- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахуванням зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З огляду на викладене вище, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, наказ господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. у справі № 26/77/10 визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад від 30.03.2015 р. вих. № 131-598 про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. у справі № 26/77/10 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. у справі № 26/77/10 в частині стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суми 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 10 квітня 2015 року.

Примірники даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Л.П. Гандюкова