ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2015 Справа № 905/1740/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, тел.

про стягнення 61 461 244,08 грн. основного боргу, 3 839 120,04 грн. пені, 1 016 770,49 грн. 3% річних, 335 731,93 грн. індексу інфляції

СУТЬ СПОРУ:

06.04.15 до господарського суду Запорізької області із заявою за вих. від 30.03.15 № 14/2-514в та з позовною заявою за вих. від 12.03.14 № 14/2-143 звернулось публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі ПАТ «НАК «Нафтогаз України») про стягнення з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - ККП Маріупольської МР «Маріупольтепломережа») заборгованості.

06.04.15 автоматичним розподілом справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач спочатку звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою за вих. від 12.03.14 № 14/2-143 про стягнення з ККП Маріупольської МР «Маріупольтепломережа» 61 461 244,08 грн. основного боргу, 3 839 120,04 грн. пені, 1 016 770,49 грн. 3% річних та 335 731,93 грн. індексу інфляції.

При цьому, враховуючи розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р, позивач 06.04.15 звернувся із вказаним позовом до господарського суду Запорізької області.

У своїй заяві від 30.03.15 № 14/2-564в, що надійшла разом із позовною заявою, позивач зазначає, що ухвалою від 19.03.14 господарським судом Донецької області вже було порушено провадження у справі 905/1740/14 за цим позовом. Разом з тим, як вказує позивач, 07.07.14 на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розміщено оголошення про призупинення роботи суду. У зв'язку з чим, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просить суд здійснити розгляд справи № 905/1740/14 за наявними матеріалами.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом 10 робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду (абз. 1 ч. 3 ст. 1 Закону).

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд переданих справ починається спочатку (шляхом винесення ухвали про прийняття справи до провадження).

Пунктом 4 вказаного вище Інформаційного листа передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи № 905/1740/14 не були передані до господарського суду Запорізької області згідно із встановленою підсудністю, то зазначений суд при прийняті позовної заяви повинен перевірити достатність поданих документів для прийняття позовної заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 12.03.14 № 14/2-143 до розгляду.

Статтею 28 ГПК України закріплено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (ч.1). Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч.2). Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарсько суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником (ч. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з вимогами ст. 244 Цивільного кодексу України (ЦК України), представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтями 245, 246 ЦК України визначено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245). Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246).

Як свідчить зміст позовної заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 12.03.14 № 14/2-143, зокрема останній (четвертий) аркуш, позовна заява підписана Директором юридичного департаменту Винокуровим В.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, як встановлено судом, жодних доказів на підтвердження повноважень Винокурова В. на право підписання від імені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» позовної заяви від 12.03.14 № 14/2-143 матеріали позову не містять.

Наявна в позовних матеріалах довіреність від 18.04.14 № 14-100 не підтверджує повноважень Винокурова В. на підписання позову від 12.03.14 № 14/2-143 оскільки видана на ім'я Сидоренка А.С., що підписав додану до позовних матеріалів заяву від 30.03.15 № 14/2-564в.

Також, як вбачається із змісту клопотання про зупинення провадження у справі від 08.05.14 № 14/2-348, що додано до матеріалів позову, вказане клопотання підписано Директором юридичного департаменту Я. Теклюк.

Враховуючи викладене, господарський суд Запорізької області позбавлений можливості перевірити повноваження Винокурова В., який підписав позовну заяву від 12.03.14 № 14/2-143, на право підписання та подання від імені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції станом на час розгляду цієї позовної заяви), недодержання вимог статей 54, 56 та п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України. (…) Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні вище норми чинного законодавства (законодавчі акти) не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а вже потім витребувати докази на підтвердження повноважень особи на право підписувати позовну заяву від імені позивача в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ККП Маріупольської МР «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, у випадку повторного звернення саме з позовною заявою від 12.03.14 № 14/2-143, позивач має надати господарському суду докази на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту Винокурова В. на право підписання позову ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 12.03.14 № 14/2-143.

Керуючись ст. 21, 43, 45, 28, 33, 34, 54, 57, п. 1 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 102 аркушах, у т.ч. заява від 30.03.15 № 14/2-564в.

Суддя В.Л. Корсун