overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.Справа № 7140/6-61

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Харківського універсітету повітряних сил, м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків
про про стягнення 39 540,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 06 липня 2000 року по справі №7140/6-61 стягнуто з розрахункового рахунку ДП "Завод імені Малишева" г. Харків, вул. Плеханівська, 126 на користь Харківського військового університету м. Харків 39540 грн. боргу; в дохід держбюджету 395 грн. 40 коп. держмита.

06 липня 2000 року, на примусове виконання даного рішення, видано судовий наказ.

08 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вх. №19917 від 08 квітня 2015 року) про визнання наказу від 06 липня 2000 року по справі № 7140/6-61 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу суду у справі № 7140/6-61 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 20 квітня 2015 року о(б) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

ЗАЯВНИКУ (БОРЖНИКУ):

- докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника.

СТЯГУВАЧУ:

- письмові пояснення щодо заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, їх правове обґрунтування.

Витребувати з Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ від 06 липня 2000 року по справі №7140/6-61.

Комінтернівському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- зупинити стягнення за наказом від 06 липня 2000 року по справі №7140/6-61;

- надати до суду письмові пояснення щодо вимог, викладених ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 7140/6-61
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2015 р. № 925/646/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 3 026 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства 3 026,06 грн. з яких: 2 000,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №76 від 12.03.2012 року, 149,18 грн. пені, 708,39 грн. інфляційних та 168,49 грн. трьох відсотків річних.

Матеріали позовної заяви за встановленою територіальною підсудністю згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 30.03.2015 року № 918/308/15 направлені до господарського суду Черкаської області та отримані судом 08.04.2015 року.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

06 квітня 2015 року до канцелярії господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом представника ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" В.М. Мінченко про повернення позовної заяви, оскільки відповідачем заборгованість сплачена добровільно, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 827 грн. просить повернути з державного бюджету.

З огляду на викладене, позовна заява додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 827,00 грн. по платіжному дорученню №921 від 04 березня 2014 року.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений по платіжному дорученню №921 від 04 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 05/925/29/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про заміну кредитора

у справі №05/925/29/13-г

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 року на підставі статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нікос».

31.01.2013 року проведено підготовче засідання, розпорядником майна призначено Пшеничного С.М.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Пшеничного С.М. на шість місяців.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року розгляд клопотання розпорядника майна Пшеничного С.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів відкладено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі №823/2119/14.

16.03.2015 року до суду від ПАТ «Аграрний комерційний банк» надійшла заява про заміну кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк».

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про заміну кредитора у судовому засіданні на 1400 годину 27 квітня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі №823/2119/14, надати суду остаточне судове рішення у зазначеній справі.

Запропонувати розпоряднику майна та боржнику надати письмовий відзив на заяву публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк».

Викликати у судове засідання представників ПАТ «Аграрний комерційний банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», боржника та розпорядника майна.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 925/1607/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Олійник І.С., за участю представників сторін:

позивача - Гураль С.П. (по довіреності),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Крупний О.Г. (по довіреності),

розглядає у відкритому судовому засіданні справу №925/1607/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до закритого акціонерного товариства «Ресторан «Чайка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 27 квітня 2015 року об 1600 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" квітня 2015 р. Справа № 926/612/15

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

відповідач Фермерське господарство "Відродження 2007"

про стягнення курсової різниці, % річних та пені за договором поставки - 85401,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "23" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати сторони в 5 денний термін отримання ухвали:

позивача надати суду: довідку про надходження коштів на р/р позивача на виконання рішення суду від 06.03.2014р. з зазначенням сум та дат надходження коштів; банківську виписку про надходження коштів на виконання рішення суду від 06.03.2014р. за період 06.03.14р. - 26.02.15р. з зазначенням сум та дат надходження коштів; обгрунтований розрахунок % річних та пені з врахуванням сум та дат надходження коштів на р/р позивача; обгрунтований розрахунок курсової різниці з врахуванням п.3.3. договору, а саме дати підписання додатку та дат надходження коштів на р/р; додаток до договору; довідки про курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу дол. США до гривні на день підписання додатку та на дати перерахування коштів.

відповідача надати суду: довідку про надходження коштів на р/р позивача на виконання рішення суду від 06.03.2014р. з зазначенням сум та дат надходження коштів за період 06.03.14р. - 26.02.15р.; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів, позовна заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представників відповідачів та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідачів за наявними в справі документами.

7. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Швець М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2015 Справа № 904/10014/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. у справі № 904/10014/14.

за позовом публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ

до В-1: приватного підприємства «ЗГОДА 06» м. Дніпропетровськ;

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ-ЮГ» м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним авалю на векселі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.04.2015 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачам 1, 2 - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р. Справа № 926/1602/14

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Люкс-Інвест"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі"

про стягнення боргу згідно договору поставки № 1/1001 від 10.01.2014 року - 48000 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Чоп'юк М.Д. - представник. Довіреність № 5 від 24.10.2014 р.

Волошин С.Т. - представник.

Від відповідача - не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Колібрі" (вул. Михайлова, 4А, м. Хотин, Хотинський район, Чернівецька область, код 36748144) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Люкс-Інвест" (вул. Хотинська, 43А (вул. Т.Шевченка, 28/302), м. Чернівці код 38128553) 48 000,00 грн. боргу, а також 1827,00 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" квітня 2015 р. Справа № 926/610/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщення комунальної власності на суму 5663,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "21" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2015 року Справа № 904/6923/14

за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора м. Бориспіль Київська обл. в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради с. Велика Олександрівка, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" м. Дніпропетровськ

про стягнення недоотриманої суми пайового внеску у розмірі 289 539,00 грн.

у складі колегії суддів:

головуючий колегії - Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат В.М., Євстигнеєва О.С.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. по справі № 904/6923/14 вирішено питання про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" суми зайво сплаченого судового збору, та про видачу відповідної ухвали.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідач при поданні апеляційної скарги сплатив 2895,39 грн. судового збору, тоді як необхідно було сплатити судовий збір в сумі 913,50 грн.

Таким чином, сума судового збору 1981,89 грн., сплачена відповідачем за квитанцією № N00ЕА42158 від 24.02.2015 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (49000, вул. Білостоцького, буд. 84-А, кв. 201, м. Дніпропетровськ, ) з Державного бюджету 1981 грн. 89 коп. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого за квитанцією № N00ЕА42158 від 24.02.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 926/174/15

За позовом фізичної особи-підприємця Равлюка Віктора Дмитровича с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Мацьоцький О.І. - керуючий санацією

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Равлюк Віктор Дмитрович с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» м. Чернівці про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном відповідно до Договору оренди боулінга № 01/07/13 від 01.07.2013 р.

Ухвалою від 30.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.02.2015 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В., розпорядженням від 17.02.2015 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 25.02.2015 р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном відповідно до Договору оренди боулінга № 01/07/13 від 01.07.2013 р. шляхом зняття охорони з приміщення, що орендується та забезпечення вільного та безперешкодного доступу до орендованого приміщення та обладнання персоналу орендаря і утриматися від подібних незаконних дій в подальшому. Також даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 23.03.2015 р.

Ухвалою від 23.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2015 р.

08.04.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2015 р. на 11 годин.

2. Позивачеві надати: докази направлення відповідачеві копії заяву про уточнення позовних вимог; докази існування перешкод у користуванні майном відповідно до Договору оренди боулінга № 01/07/13 від 01.07.2013 р.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.