РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015Справа №910/663/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор»
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ"
простягнення грошових коштів

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивачаДавидкін М.О., керівник;
від відповідачаВаськівський Л.М., довіреність № 3/21 від 08.01.2015.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮНІСОН ФІНАНС", яке діє від імені та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "ЮНІСІТІ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору банківського рахунку №1144-К.06/01/10/2013 від 25.06.2013, відповідачем не виконано свої зобов'язання щодо перерахування коштів за платіжним дорученням позивача №1 від 11.12.2014 на суму 436162,48 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі №910/663/15-г та призначено до розгляду.

В судових засіданнях 09.02.2015, 10.03.2015 та 30.03.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва 10.03.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

27.03.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2854,36 грн.

Також, 27.03.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав клопотання про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮНІСОН ФІНАНС", яке діє від імені та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "ЮНІСІТІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор».

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.2015 клопотання позивача про зміну його назви з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮНІСОН ФІНАНС", яке діє від імені та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "ЮНІСІТІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», суд вважає за необхідне його задовольнити.

Також, за результатами розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про її прийняття.

Так, частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: заборгованість в розмірі 2854,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні 31.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮНІСОН ФІНАНС" Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "ЮНІСІТІ" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор») (клієнт) був укладений договір банківського рахунку №1144-К.06/01/10/2013, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №006 (долар США) відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 за №492 (п. 1.1 договору).

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору банк надає клієнту платні послуги, відповідно до переліку та на умовах, визначених у Тарифах на розрахунково-касове обслуговування клієнтів юридичних осіб, пов'язані з прийманням і зарахуванням грошових коштів на рахунок, виконанням доручення клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, згідно діючого законодавства України та в межах ліцензії, виданої банку Національним банком України.

При цьому, п.п. 2.3.3, 2.3.4 договору банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, а також здійснити переказ коштів в іноземній валюті на всю суму, зазначену в платіжному дорученні в іноземній валюті, якщо клієнт не зазначив, що витрати на переказ коштів в іноземній валюті мають повністю або частково відшкодовуватися за рахунок бенефіціара.

11.12.2014 позивач звернувся до відповідача з платіжним дорученням №1 про перерахування 436162,48 доларів США зі свого поточного рахунку, який відкрито в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" на інший власний поточний рахунок №0096 відкритий у ПАТ «Банк «Юнісон» з відповідним призначенням платежу.

Відповідно до виписки з рахунку позивача, яка сформована за допомогою системи "Клієнт-Банк" відповідача, на поточному рахунку позивача №006 були наявні грошові кошти у сумі 436162,48 доларів США.

Втім, відповідач залишив дане платіжне доручення без виконання.

У зв'язку з цим, 15.12.2014 позивач звернувся до відповідача з листом №15-12/2014-2, в якому просив перерахувати грошові кошти у розмірі 436162,48 доларів США на його поточний рахунок відкритий у ПАТ «Банк «Юнісон». Вказаний лист отримано Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" 16.12.2014.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором банківського рахунку належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, а відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

При цьому, згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, а у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів (п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").

Згідно зі ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

За платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ст. 1089 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за договором банківського рахунку належним чином не виконав, оскільки не здійснив відповідну банківську операцію згідно платіжного доручення №1 від 11.12.2014 і не перерахував грошові кошти в повному обсязі на інший банківський рахунок, визначений позивачем. Зокрема, банком не перераховано 2854,36 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаних грошових коштів у розмірі 2854,36 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не надано.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

При цьому, відповідно п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Отже, оскільки позивач в процесі розгляду справи зменшив свої позовні вимоги до 2854,36 грн., то судовий збір в сумі 71253,00 грн. підлягає поверненню позивачу, оскільки при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код 13486837) в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, ідентифікаційний код 33371770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ідентифікаційний код 38150437) 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ідентифікаційний код 38150437) з Державного бюджету України 71253 (сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №1 від 15.01.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.04.2015.

Суддя Т.В. Васильченко