ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 5023/2678/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 8 грудня 2014 року,
у справі№ 5023/2678/11,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Харків),
проВизнання банкрутом, -
представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі № 5023/2678/11 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5) про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі № 5023/2678/11 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11 (суддя - Чистякова І.О.) відмовлено у задоволенні Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") (вх. № 38778 від 05.11.2014 року); відмовлено у задоволенні Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 42712 від 01.12.2014 року) про усунення арбітражного керуючого Бортняк В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі № 5023/2678/11 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Білоусова Я.О., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи, апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11; задовольнити Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бортняк В.В. При цьому, скаржник зазначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, зокрема, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

31.03.2015 року від ліквідатора ФОП ОСОБА_6 надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Бортняк В.В. проти поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_5, порушено провадження у справі № 5023/2676/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, в порядку ст. ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі № 5023/2676/11 визнано ФОП ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року у справі № 5023/2676/11 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бреуса Р.А. про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бортняк В.В.

01.12.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду першої інстанції з Клопотанням (вх. № 42712), у якому просило усунути ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним своїх повноважень у справі № 5023/2678/11. В обґрунтування поданого Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" послалось на те, що протягом 23.12.2013 року - 12.09.2014 року арбітражний керуючий Бортняк В.В. не виконував обов'язків ліквідатора, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не провів інвентаризацію належного боржникові майна, не забезпечив здійснення заходів щодо захисту майна, не надав звіт про проведену роботу по здійсненню ліквідаційної процедури боржника.

Під час розгляду поданого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Клопотання, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що, на підставі Наказів про проведення інвентаризації від 09.01.2013 року, від 14.08.2014 року та від 01.12.2014 року, з метою проведення інвентаризації активів та зобов'язань підприємця, перевірки їх фактичної наявності та документального підтвердження, створено інвентаризаційну комісію, головою якої призначено Бортняк В.В.

За результатами проведеної 14.05.2014 року інвентаризації активів банкрута, ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - арбітражним керуючим Бортняком В.В. встановлено, що банкруту на праві власності належать: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4, 6-11 в літ. "В-1", загальною площею 91,4 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення цокольного поверху № 16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1", загальною площею 71,9 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль FIAT DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску.

За результатами проведення 14.08.2014 року інвентаризації, ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - арбітражним керуючим Бортняком В.В. складено відповідні Акти, що містять усі передбачені чинним законодавством відомості, в тому числі, щодо особи, відповідальної за зберігання перелічених цінностей (ліквідатор ФОП ОСОБА_6 - арбітражний керуючий Бортняк В.В.). Зокрема, Акт № 1 про результати інвентаризації орендованих необоротних активів; Акт № 2 про результати інвентаризації "Основних засобів" рах. № 10; Акт № 3 про результати інвентаризації МНМА рах. № 112; Акт № 4 про результати інвентаризації ТМЦ; Акт № 5 про результати інвентаризації виробничих запасів рахунок 20; Акт № 6 про результати інвентаризації готівкових коштів рахунок 301; Акт № 7 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; Акт № 8 про результати інвентаризації векселів рахунок 341.

12.08.2014 року арбітражний керуючий Бортняк В.В уклав з Українською Універсальною Біржею Угоду № Нв 8/4 про виконання робіт по незалежній оцінці майна нерухомого та рухомого майна ФОП ОСОБА_6

Згідно з Висновком про вартість майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Українською Універсальною Біржею (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16049/14 від 18.02.2014 року), станом на 14.08.2014 року, вартість нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "В-1", загальною площею 91,4 м2 становить 378 800 грн. 00 коп., вартість нежитлових приміщень цокольного поверху в літ. "В-1", загальною площею 71,9 м2 становить 297 980 грн. 00 коп.; вартість автомобіля FIAT DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, становить 28 650 грн. 00 коп.

28.11.2014 року ліквідатором банкрута за конкурсом визначено організатором аукціону - Українську універсальну біржу, яка в подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року була визнана учасником провадження у справі про банкрутство № 5023/2678/11.

28.11.2014 року ліквідатор (як замовник) та Українська універсальна біржа (як організатор) уклали Договір № Б-28/11/14-ХР на проведення аукціону, за умов якого замовник доручив, а організатор зобов'язався вчинити всі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Конкретизований перелік майна для продажу підлягає визначенню шляхом підписання відповідних додатків до Договору.

08.12.2014 року ліквідатор звернувся до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з пропозицією надати згоду на продаж майна банкрута за оціночною вартістю загальною сумою 705 430 грн. 00 коп.

У відповідь на звернення ліквідатора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначило, що початкова вартість майна повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів; таке звернення ліквідатора є порушенням визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку продажу майна банкрута (зокрема, визначення його початкової вартості).

Крім того, місцевим та апеляційними господарськими судами встановлено, що, на підставі звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 29.07.2014 року (вих. № 140-11-0-00/8/1240) та за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 13.08.2014 року (вих. № 5341-0-32-14/13.0.2) Відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бортняка В.В. щодо додержання останнім (арбітражним керуючим Бортняком В.В.) вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, зокрема, фактів прийняття до свого відання, інвентаризації, забезпечення збереження, оцінки та реалізації майна боржника, затвердження проекту мирової угоди та порядку організації роботи в офісі.

Згідно з Довідкою № 96 від 07.10.2014 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 121 від 16.10.2014 року, в діяльності арбітражного керуючого не виявлено порушень, які вказують на неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора у цій справі.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Клопотання про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним своїх повноважень у справі № 5023/2678/11.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11; задовольнити Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бортняк В.В.

Задовольняючи частково подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

У відповідності зі ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, місцевий та апеляційний господарські суди, під час розгляду заявленого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Клопотання про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним своїх обов'язків, вказаних вище вимог ГПК України не дотримались.

Зокрема, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, з'ясували, що, звертаючись з Клопотанням про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним своїх обов'язків, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" послалось на те, що протягом 23.12.2013 року - 12.09.2014 року арбітражний керуючий Бортняк В.В. не виконував обов'язків ліквідатора, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не провів інвентаризацію належного боржникові майна, не здійснив заходів щодо захисту майна, не надав звіт про проведену роботу по здійсненню ліквідаційної процедури боржника.

Однак, під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для задоволення вказаного Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", господарські суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку лише доводам щодо непроведення ліквідатором інвентаризації належного боржникові майна; інші доводи Клопотання (зокрема, про те, що ліквідатор ФОП ОСОБА_6 - арбітражний керуючий Бортняк В.В. не здійснив заходів щодо захисту майна боржника та не надав звіт про проведену роботу по здійсненню ліквідаційної процедури боржника) не були предметом дослідження місцевого та апеляційного господарських судів.

У відповідності зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у цій справі в частині результатів розгляду Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним своїх обов'язків (п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду) мають бути скасовані, а справа в цій частині - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Водночас, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у поданій касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 8 грудня 2014 року у справі № 5023/2678/11 скасувати в частині результатів розгляду Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 (п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду).

3. Справу № 5023/2678/11 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук