КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа№ 911/2501/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Манько Р.М.

від ТОВ «Дата Майнінг Груп» - Сухоставець Т.В., Косар Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2014 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал»

про стягнення 654 844,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп» про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 01.11.2013 у справі №911/2501/13 - Приватне акціонерне товариство «Національна будівельна компанія» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2014 у справі №911/2501/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015, враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 18.03.2015 у зв`язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл по справі призначено суддю-доповідача Шапран В.В.

Ухвалою суду від 19.03.2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є обґрунтованою та правомірною, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Крім того, до суду від Вербець С.Л. надійшло клопотання про заміну сторони у виконавчому проваджені правонаступником, у зв`язку із підписанням між ним та ТОВ «Дата Майнінг Груп» договору факторингу від 20.02.2015.

Колегією суддів дане клопотання залишається без розгляду, оскільки по-перше, представник ТОВ «Дата Майнінг Груп» заперечував в судовому засіданні підписання такого договору факторингу із заявником Вербець С.Л., останній оригіналу договору суду не надав та будь-яких інших доказів автентичності такого договору.

Крім того, представником ТОВ «Дата Майнінг Груп» до суду була надана заява із відповідними копіями документів, відповідно до якої вбачається, що останній звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явилися представники ТОВ «Дата Майнінг Груп», відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2013 у справі № 911/2501/13 позов Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» 654 844,92 грн. заборгованості та 13096,90 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013, яке набрало законної сили 29.10.2013 видано наказ про примусове виконання рішення від 01.11.2013 №911/2501/13.

ТОВ «Дата Майнінг Груп», звертаючись із заявою до суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому проваджені, обґрунтовує це тим, що 24.11.2014 між Приватним акціонерним товариством «Національна будівельна компанія» (первісний кредитор/клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (новий кредитор/фактор) укладено договір факторингу №1, згідно якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги оплати 654 844,92 грн. заборгованості до боржника за виконані роботи за договором генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку від 12.01.2009 з урахуванням змін та доповнень до нього (Основний договір), укладений між Приватним акціонерним товариством «Національна будівельна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» (боржник), що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2013 № 911/2501/13.

Господарський суд Київської області задовольнив заяву, зазначивши в резолютивній частині ухвали про здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 01.11.2013 у справі №911/2501/13 - Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» (03146, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 9, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп».

Відповідач, заперечуючи проти постановленої ухвали та звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, зазначив проте, що відповідно до договору факторингу ТОВ «Дата Майнінг Груп» отримало право вимоги на загальну суму 654844,92 грн., в той час як відповідно до наказу, виданого Господарським судом Київської області, з відповідача на користь позивача підлягала стягненню сума в розмірі 667941,81 грн., що складається із суми боргу в розмірі 654844,92 грн. та судового збору в розмірі 13096,90 грн., тобто судом здійснена заміна стягувача у виконавчому проваджені на суму більше, ніж це передбачено умовами договору факторингу.

Апеляційний суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 1, 4, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 24.07.2014 між Приватним акціонерним товариством «Національна будівельна компанія» (первісний кредитор/клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (новий кредитор/фактор) укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до п. 2.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за Основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що опис, характеристика, обсяг та розмір прав грошової вимоги до боржника за Основним договором, що відступаються відповідно до умов цього договору зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Згідно із п. 1.1 додатку 1 до договору факторингу № 1 від 24.11.2014 вбачається, що відступаються права грошової вимоги за договором генерального підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку від 12.01.2009 з урахуванням змін та доповнень до нього, укладеним між ПАТ «Національна будівельна компанія» та ТОВ «Вишневий квартал», що підтверджується рішенням Господарського суду київської області від 25.09.2013, а саме право вимоги оплати заборгованості за виконані роботи відповідно до основного договору в сумі 654844,92 грн., право вимоги сплати неустойки, за невиконане чи неналежне виконання боржником зобов`язання за основним договором та інші права грошової вимоги, строк платежу за якими настав на підставі основного договору.

Таким чином, сторони за даним договором факторингу визначили суму вимоги, що переходить від позивача до нового кредитора ТОВ «Дата Майнінг Груп» за рішенням Господарського суду Київської області , а саме в розмірі 654844,92 грн.

Отже, місцевий суд, прийшовши вірно до висновку про встановлення факту заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора - Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Групп», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов договору факторингу від 24.11.2014 № 1, не надав належного обґрунтування та не дослідив питання обсягу переданого права грошової вимоги.

Так, як зазначалося раніше, Господарським судом Київської області був виданий наказ на виконання рішення суду від 25.09.2013, в якому була зазначена сума боргу, що підлягає стягнення з ТОВ «Вишневий квартал» на користь позивача з урахуванням судового збору в розмірі 13096,90 грн.

Проте, умовами договору факторингу, новому кредитору передавалося право вимоги, з урахуванням сплати неустойки та інших платежів, строк платежу за якими настав на підставі основного договору, в той час як обов`язок сплата судового збору виник в результаті прийнятого рішення Господарським судом Київської області, а не на підставі основного договору підряду як то передбачено умовами договору факторингу.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Дата Майнінг Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником в частині суми 654844,92 грн.

Твердження представника апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме він не був повідомлений про день та час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно із п. 1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з обов`язковим повідомленням сторін.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, копія ухвали суду від 03.12.2014 була направлена сторонам справи № 911/2501/13 03.12.2014, про що свідчить відтиск штампу канцелярії Господарського суду Київської області, проставлений на зворотному боці оригіналу ухвали суду від 03.12.2014.

Отже, місцевим судом не було допущено порушень норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 03.12.2014 у справі № 911/2501/13 підлягає зміні.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» у справі 3 911/2501/13 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2014 у справі № 911/2501/13 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 911/2501/13 - Приватне акціонерне товариство «Національна будівельна компанія» (03146, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 9, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, офіс 31, ) в частині права грошової вимоги в сумі 654844,92 грн.»

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 911/2501/13 про заміну стягувача є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 911/2501/13 про заміну стягувача, до виконання до 10.04.2015.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, офіс 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» (08132, м. Вишневе, вул. Святошинська,40-а кВ. 30, код 32461810) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 304,50 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/2501/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко