ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 908/1724/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р.
у справі № 908/1724/14 господарського суду Запорізької області
за позовомкомунального підприємства "Водоканал"
докомунального підприємства "Павлівський сількомунгосп"
простягнення 134 036,16 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача Гриценко О.І. (дов. від 01.12.2014р.);

відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з КП "Павловський сількомунгосп" заборгованості за водопостачання в сумі 134036,16 грн., яка виникла внаслідок виявлених позивачем порушень під час проведення працівниками позивача технічного обстеження водопроводу, від якого відповідач отримує питну воду згідно договору № 5302/4 від 01.01.2006 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 року (суддя Хуторний В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2013 року по 18.06.2013 року в сумі 32870,50 грн. та 657,41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. (головуючий суддя: Гончар Т.В., судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.), апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп", с.Павлівське, Запорізька область залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1724/14 в частині відмови в стягненні з відповідача 101165,75 грн. заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 18.06.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 18.06.2013 р. в сумі 101165,75 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто судовий збір.

Комунальне підприємство "Павлівський сількомунгосп" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

В судове засідання представники скаржника не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників скаржника.

Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2006 р. між КП "Водоканал" (позивач) та КП "Павловський сількомунгосп" (відповідач) укладено договір № 5302/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач забезпечує подачу питної води відповідачу на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчика: Вільнянський р-он с. Павлівське, с. Н.Василівка, Поди, Задорожнє, Резедівка, Значкове, Роздолля, Зелене, Біляївка. Комунальне та побутове водопостачання.

Договір украдено з 01.01.2006 р. по 31.12.2010 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

При цьому сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держкомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65, "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 тощо.

17.06.2013 р. представниками КП "Водоканал"- інженерами Веклич Г., Бандурком Є. за участю представника відповідача - директора Лінника П.І. проведено технічне обстеження водопроводу в с. Павлівському, про що складено акт № 298-ТІ.

На підставі акта технічного обстеження водопроводу № 303/1-ТІ від 18.06.2013 р. було складено акт-рахунок № 5302/4 від 18.06.2013 р. за період з 01.06.2013 р. по 18.06.2013 р. на суму 134036,16 грн. Зазначений акт-рахунок відповідач підписувати відмовився, про що в акті-рахунку зроблено відповідну відмітку.

Вказаними актами зафіксовано порушення відповідачем п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191.

04.07.2013 р. листом КП "Водоканал" було направлено відповідачу акт технічного обстеження водопроводу № 303/1-ТІ від 18.06.2013 р. та акт-рахунок № 5302/4 від 18.06.2013 р. на суму 134036,16 грн. В порушення п. 3.2.1 договору відповідач оплату не здійснив.

Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з КП "Павловський сількомунгосп" заборгованості за водопостачання в сумі 134036,16 грн., яка виникла внаслідок виявлених позивачем порушень під час проведення працівниками позивача технічного обстеження водопроводу, від якого відповідач отримує питну воду згідно договору № 5302/4 від 01.01.2006 р. .

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт порушення відповідачем п. 5.18 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" (далі по тексту Правила користування) встановлено актом технічного обстеження водопроводу № 303/1-ТІ від 18.06.2013 р. В акті-рахунку №5302/4 від 18.06.2013 р. наведений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п.п.3.3, 3.4 Правил користування, який здійснено за пропускною спроможністю труб вводу абонента при швидкості руху рідини 2 м/сек та дією протягом 24 години за добу.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем зроблено невірний розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби, виходячи з діаметрів вводу 80 мм та 50 мм, оскільки з огляду на визначене п. 1.2. Правил користування, поняття терміну "Водопровідний ввід", розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу слід робити виходячи з діаметрів 32 мм (щодо вводу № 1) та 40 мм (щодо вводу № 2), посилаючись також на те, що споживання відповідачем більшої кількості води, ніж тієї, яка постачається за встановленим у вузлі трубам, не є можливим. Відтак, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок витрат води, що дорівнює 32870,5 грн. за період з 01.06.2013р. по 18.06.2013 р.

На відміну від суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції, скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги. Стягнувши з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 18.06.2013 р. в сумі 101165,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 5.13 Правил споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування; знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника; у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з до п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що водопровідними водами відповідача у с. Павлівка Вільнянського району Запорізької області, розташованими по вул. Залізничній є ввід № 1 - Ду 80 мм, по вул. Степній є ввід № 2 - 50 Ду.

Дані діаметри водопровідних вводів підтверджуються наступними документами: актом технічного обстеження водопроводу № 298-ТИ від 17.06.2013 р.; актом технічного обстеження водопроводу № 303-ТИ від 18.06.2013 р.; актом технічного обстеження водопроводу № 303/1-ТИ від 18.06.2013 р.

Як вже зазначалося, акт технічного обстеження водопроводу № 303/1-ТИ від 18.06.2013 р. з боку відповідача не підписаний. Однак, даний акт був направлений позивачем на адресу позивача поштовим відправленням із супровідним листом, що підтверджується доданим до позовної заяви фіскальним чеком від 04.07.2013 р. з описом вкладення. Проте, відповідач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис на вказаному акті.

Згідно умов п. 5.1 договору якщо абонент підмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт надсилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Таким чином, в силу умов договору, акт № 303/1-ТИ від 18.06.2013 р. є обов'язковим для виконання, оскільки факт направлення даного акту відповідачу та його відмова від підписання підтверджується доказами у справі.

Судами встановлено, що абонент отримує питну воду від мережі КП "Водоканал" м. Вільнянська за двома водопровідними вводами: І ввід - по вул. Залізничній, II ввід - вул. Степна.

Перший ввід - врізання виконано по вул. Залізничній Ду 80 мм, точка врізання не виявлена. Вузол обліку знаходиться у колодязі. Вузол обліку не відповідає вимогам типових проектів водомірних вузлів: відсутні прямі дільниці до та після засобу обліку, відсутня запірна арматура після водоміра, відсутній манометр. Встановлений водомір типу ВСКМ-40, номер не визначений. Пломба припломбування водоміра до труби порушена (відірвана) та знайдена на дні колодязя.

На водопроводі другого вводу по вул. Степній змонтований вузол обліку: ВСКМ-40 № 12553, ДП IV 2012 р., показання на час огляду - 40316 мі. Обвідна лінія відсутня. Цілісність пломби "ЗАП 159595" порушена (обірвана пломбувальна проволока). Не дотримані прямі дільниці до та після засобу обліку, відсутні спускний кран та манометр.

При цьому, в даному акті діаметр труби вводу по вул. Степній виправлений - замість ДУ 100 вказаний ДУ 50 мм.

Перевірка технічного стану водопроводу в с. Павлівському була продовжена 18.06.2013 р., про що складено акт технічного обстеження водопроводу № 303-ТІ від 18.06.2013 р. та акт № 303/1-ТИ від 18.06.2013 р., в яких також зазначено, про виявлені порушення по вул. Залізничній, на водопроводі абонента Ду 80 мм (1-й ввід) та по вул. Степній, на на водопроводі абонента Ду 50 мм (2-й ввід).

Та обставина, що після підключення до водопровідної мережі КП "Водоканал" водопровідна мережа споживача діаметром 80 мм та 50 мм звужується та має менший діаметр 32 мм та 40 мм не впливає на розрахунок обсягу витрат води у разі безоблікового водоспоживання згідно п. 3.3 Правил, оскільки в цій нормі йдеться про пропускну спроможність труби вводу.

За таких обставин, розрахунок наведений у позовній заяві КП "Водоканал", який зроблений на підставі первинних документів - актів технічного обстеження водопроводу, виходячи з діаметрів вводу 50 мм та 80 мм відповідає п. 3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 р. № 191.

Згідно п. 5.1 договору, основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Факт порушення відповідачем п. 5.18 Правил користування встановлено актами технічного обстеження водопроводу № 303-ТІ та № 303/1-ТІ від 18.06.2013 р.

Так, в актах зокрема зафіксовано наступне:

1. Перший ввід - по вул. Залізничній, на водопроводі абонента Ду 80 мм встановлений водомір марки ВСКМ-40 № не знайдений, Госповірка 4-й квартал 2011 р., показання на момент огляду вузла - 02444 м3. Обвідна лінія відсутня. 17.06.2013 р. під час перевірки зафіксований факт порушення цілісності пломбування водоміра до труби (акт № 298-ТІ від 17.06.2013 р.). Здійснюється відновлення пломбування. Лічильник знову припломбований до трубопроводу двома роторними пломбами КП "Водоканал" - "R-1071819" та "R-10718152". В акті вказана схема вузла обліку. Пломби здані споживачу на збереження під підпис.

2. На другому вводі - по вул. Степній на водопроводі абонента Ду 80 мм Ду 50 мм встановлений факт самовільного порушення цілісності пломби "ЗАП 159595". Також зазначено, що здійснюється відновлення пломби, засіб обліку знов припломбований до труби роторною пломбою КП "Водоканал" "R -10718197", яка здана для збереження директору Ліннику П.І. під підпис. При цьому представник відповідача попереджений про відповідальність за самовільний зрив пломби чи порушення цілісності опломбування. Даний акт підписаний представниками КП "Водоканал" та директором КП "Павлівський сількомунгосп" Лінником П.І. без зауважень.

За таких обставин, посилання скаржника про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем п.5.18 Правил є необґрунтованими.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, як помилкові та такі, що не ґрунтуються на дійсних обставинах та матеріалах справи, положеннях чинного законодавства, також не містить доказів спростування відповідних висновків суду апеляційної інстанції щодо обсягів водоспоживання відповідача, обумовлених договором, які зроблені на підставі дослідження умов договору, обсягу наданих послуг, документів складених позивачем відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р.

Щодо інших доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не стосуються підстав поданого позову, не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. у справі № 908/1724/14 залишити без змін.

Головуючий: Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.