ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Справа №917/640/15

За позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області

про стягнення 14354грн. 34коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Таращенко В.І.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 14354грн. 34коп. боргу за теплову енергію.

Відповідач про причини невиконання ухвали суду від 30.03.2015р. не повідомив. Копія ухвали суду від 30.03.2015р. відповідачем отримана, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.47).

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з чим відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

14.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Доказів в обґрунтування клопотання відповідач не навів та не надав, отже клопотання не обґрунтоване.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Ухвалою від 30.03.2015р. суд не визнавав явку представників сторін по справі обов'язковою.

Відповідач, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, не навів та не надав доказів неможливості явки представника відповідача, доказів неможливості заміни представника відповідача та неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.

Виходячи з викладеного, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В засіданні суду відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 14354грн. 34коп. боргу за теплову енергію.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (позивачем) та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (відповідачем) укладено договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти від 28.02.2014р. №170/Лб-39/14 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, за умовами якого позивач протягом березня - грудня 2014р. передав відповідачу теплову енергію на суму 30857грн. 56коп. Позивач зазначає, що відповідач не повністю виконав зобов'язання щодо оплати використаної теплової енергії, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 14354грн. 34коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти №170/Лб-39/14 від 28.02.2014р. (далі-договір) (копія договору а.с.7-8) позивач (учасник) зобов'язався у 2014р. поставити відповідачу (замовнику) товари (надати послуги), зазначені в рахунках та актах прийому-передачі теплової енергії, а відповідач - прийняти і оплатити товари (послуги) за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що товаром є пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (постачання теплової енргії у вигляді гарячої води для потреб опалення).

Відповідно до п. 4.4 договору відповідач зобов'язаний до 20 числа періоду наступного за розрахунковим, оплатити повну вартість фактично спожитої теплової енергії у розрахунковому періоді. Згідно п. 4.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно наданих позивачем копій актів прийому-передачі теплової енергії, підписаних сторонами та засвідчених печатками обох сторін, позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 30857грн. 56коп. (а.с.16-20).

Відповідачем оплачено товар в сумі 16503грн. 22коп. (а.с.50-51). Таким чином борг відповідача складає 14354грн. 34коп. На підтвердження боргу позивачем також надано акт звірки (а.с.77), засвідчений підписами і печатками обох сторін.

Відповідач доводи позивача та надані ним докази не спростував.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином вимога позивача про стягнення боргу в сумі 14354грн. 34коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач позов не заперечує, доводи позивача і надані ним докази не спростував.

З врахуванням викладеного позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (ідентифікаційний код 08596989, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 32-А, п/р № 004 ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ, МФО 319092) на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (ідентифікаційний код 05541083, місцезнаходження: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, буд. 17, п/р № 1471 ТВБВ 10016/0226 ФПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 331467) 14354грн. 34коп. боргу, 1827грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 17.04.2015р.