ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 01-14-01/1198
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області

на ухвалу та постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015
у справі№ 01-14-01/1198 господарського суду Черкаської області
за заявою доСпільного підприємства Закритого акціонерного товариства "Украгробізнес" Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат"
пробанкрутство
розпорядник майнаКлименко Я.А.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області - Супряга О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 (суддя: Чевгуза О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розпорядження майном боржника, припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат", скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт, накладений на майно Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат"; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат" арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 (колегія суддів: Доманська М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України у Кам'янському районі Черкаської області (далі - УПФУ) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.40, ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999), ч.1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат" порушено господарським судом Черкаської області на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій Закону від 30.06.1999).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.04.2004 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2004 в попередньому засіданні визнано грошові вимоги кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.10.2014, від 18.11.2014 зобов'язано голову комітету кредиторів скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо можливості укладення між боржником та кредиторами мирової годи.

Комітетом кредиторів боржника відхилено пропозицію розпорядника майна щодо підписання мирової угоди та у зв'язку з закінченням строку процедури розпорядження майном, встановленим господарським судом Черкаської області, вирішено звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та припиняючи провадження у справі, виходив з того, що боржник внесений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (додаток №1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"), до нього може бути застосовано лише дві процедури: розпорядження майном та мирова угода, процедура розпорядження майном триває понад 10 років, комітетом кредиторів відхилено пропозицію розпорядника майна щодо підписання мирової угоди.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, припинив провадження у справі посилаючись на ч.1 ст.80 ГПК України та ч.5 ст.40 Закону.

Колегія суддів вважає, що судами невірно застосовано норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 30.06.1999) передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2014 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129).

Частиною 5 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції Закону від 30.06.1999) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що мирову угоду у справі про банкрутство Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат" укладено не було.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Враховуючи що господарськими судами не встановлено, передбаченої чинним законодавством правової підстави для припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Кам'янський спиртогорілчаний комбінат", висновки судів попередніх інстанцій про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі ч.1 ст.80 ГПК України є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та ухвала господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.11113 ГПК України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кам'янському районі Черкаської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 у справі №01-14-01/1198 скасувати.

Справу №01-14-01/1198 передати для розгляду до господарського суду Черкаської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук