УХВАЛА

15.04.2015 р.Справа № 910/8177/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"

про стягнення 18 601 760,00 грн., визнання права та зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пашинський М.М. за довіреністю № б/н від 03.04.2015 р.;

Дейнеко П.В. за довіреністю № б/н від 24.03.2015 р.;

від відповідача: Дмитрів О.Р. за довіреністю № б/н від 02.03.2015 р.;

Клименко Л.С. за довіреністю № б/н від 02.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" про стягнення 18 601 760,00 грн., визнання права та зобов'язання вчинити дії.

У поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь понесені позивачем збитки у розмірі 18 601 760,00 грн.; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014; зобов'язати відповідача видати на ім'я позивача та будь-якій особі, визначеній позивачем, довіреність на здійснення та виконання функцій з будівництва вищевказаного житлового комплексу; зобов'язати відповідача оформити та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції документи, необхідні для переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва вищевказаного житлового комплексу; визнати за позивачем право самостійно здійснити будівництво зазначеного житлового комплексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

До матеріалів позовної заяви також додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на грубі порушення відповідачем умов Договору №21/08 від 21.08.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехнології", що спричинило зупинення будівництва об'єкту та призвело до понесення позивачем значних збитків у зв'язку із умисними діями відповідача, просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та майнові права на приміщення в об'єкті будівництва.

У поданій заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог - 18 601 760,00 грн., а також на майнові права відповідача на приміщення, що знаходяться в об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014.

15.04.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи на виконання вимог суду та повторна заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Від відповідача через відділ діловодства суду 15.04.2015 р. надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» у якості третьої особи, про витребування доказів, про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.04.2015 р. представники позивача підтримали подані заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечили та підтримали подані клопотання про залишення позову без розгляду, витребування доказів та залучення третьої особи.

Представники позивача проти задоволення клопотань про залишення позову без розгляду, витребування доказів та залучення третьої особи заперечили.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на подані позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог заявлено стягнення з відповідача 18 601 760,00 грн. збитків, понесених позивачем у вигляді штрафних санкцій, виставлених останньому генеральним підрядником - ТОВ «Геос-УКБ» вимогою від 09.10.2014 р. за договором № ГУ-02/09-14-Т, укладеним між позивачем та ТОВ «Геос-УКБ».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач неодноразово зловживав власним правом з метою ухилення від своєчасного виконання власних зобов'язань за Договором та власними діями створював умови, які перешкоджають позивачу здійснити будівництво відповідного об'єкту у встановлені Договором строки.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд відзначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплату останнім штрафних санкцій Генеральному підряднику - ТОВ «Геос-УКБ», що унеможливлює вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи вказану обставину та майнові інтереси відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині.

У той же час, дослідивши наявні у матеріалах справи копії листів, направлених відповідачу (вимога вих. №16/03 від 16.03.2015р., лист вих. №26/1 від 26.02.2015р., лист №У-101 від 26.03.2015р., лист №У-95 від 12.03.2015р., лист №У-90 від 11.03.2015р., лист №18/03 від 18.03.2015р., лист №26/03 від 26.03.2015р.), враховуючи характер спору, що містить як майнову вимогу (стягнення коштів), яка є досить значною, так і декілька немайнових вимог до відповідача (зобов'язати не чинити перешкод у будівництві об'єкту, зобов'язати здійснити певні дії та визнати право самостійно добудувати об'єкт), суд дійшов висновку про те, що позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач відмовиться від подальшого виконання договору № 21/08 від 21.08.2014 р. і від сплати боргу через відсутність грошових коштів, та вживе заходи, спрямовані на відчуження майна з метою уникнення звернення на нього стягнення.

При цьому, такі дії відповідача можуть призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тож суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову в частині арешту майнових прав відповідача на приміщення об'єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами подання даного клопотання, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права відповідача на приміщення об'єкту будівництва, з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання такого рішення.

За таких обставин, накладення арешту на майнові права відповідача на площу приміщень у розмірі 9625,28 кв.м. являється співрозмірним заявленим позовним вимогам та адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права відповідача не порушить жодних прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу та до неможливості належного здійснення відповідачем господарської діяльності, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не надав.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково - в частині вимог про накладення арешту на майнові права відповідача на приміщення об'єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва. У задоволенні вимог про накладення арешту на грошові кошти відповідача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будтехнології» в сумі 18601760,00 грн. відмовити.

3. Накласти арешт на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" (03022, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3; ) на приміщення в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014, а саме:

№ п/пБудинок№ квартириПоверхКількість кімнатТипПроектна площа, кв.м.
11311А148,14
21411Б148,14
31511В149,52
41821А148,14
51921Б148,14
611022Б273,12
711332А272,95
811431А148,14
911531Б148,14
1011942А272,95
1112041А148,14
1212141Б148,14
1312552А272,95
1412651А148,14
1512751Б148,14
1612952В268,46
1713162А272,95
1813261А148,14
1913361Б148,14
2013562В268,46
2113772А272,95
2213871А148,14
2313971Б148,14
2414072Б273,12
2514172В268,46
2614382А272,95
2714481А148,14
2814581Б148,14
2914782В268,46
3014992А272,95
3115091А148,14
3215191Б148,14
3315392В268,46
34155102А272,95
35156101А148,14
36157101Б148,14
37159102В268,46
38161112А272,95
39162111А148,14
40163111Б148,14
41165112В268,46
42167122А272,95
43168121А148,14
44169121Б148,14
45171122В268,46
46173132А272,95
47174131А148,14
48175131Б148,14
49177132В268,46
50180141А148,14
51181141Б148,14
52183142В268,46
53186151А148,14
54187151Б148,14
55189152В268,46
56192161А148,14
57193161Б148,14
58195162В268,46
59198171А148,14
60199171Б148,14
611101172В268,46
621104181А148,14
631105181Б148,14
641107182В268,46
651110191А148,14
661111191Б148,14
671116201А148,14
681117201Б148,14
691122211А148,14
701123211Б148,14
711128221А148,14
721129221Б148,14
731134231А148,14
741135231Б148,14
751140241А148,14
761141241Б148,14
771147251Б148,14
781НЖ113НЖ191,99
793.1721А142,56
803.11741А142,56
813.11842А269,9
823.11942Б264,83
833.12042В260,26
843.12251А142,56
853.12452Б264,83
863.12552В260,26
873.12761А142,56
883.12962Б264,83
893.13062В260,26
903.13271А142,56
913.13372А269,9
923.13572В260,26
933.13781А142,56
943.13982Б264,83
953.14082В260,26
963.14291А142,56
973.14392А269,9
983.14492Б264,83
993.14592В260,26
1003.147101А142,56
1013.149102Б264,83
1023.150102В260,26
1033.152111А142,56
1043.154112Б264,83
1053.155112В260,26
1063.157121А142,56
1073.159122Б264,83
1083.160122В260,26
1093.162131А142,56
1103.164132Б264,83
1113.165132В260,26
1123.167141А142,56
1133.170142В260,26
1143.175152В260,26
1153.177161А142,56
1163.182171А142,56
1173.197201А142,56
1184.213122Д264,81
1194.214042Г260,06
1204.215062Г260,06
1214.215572Г260,06
1224.215872Б142,12
1234.216082Г260,06
1244.216182Д264,81
1254.216282Е269,92
1264.216382Б142,12
1274.216483Б381,43
1284.216592Г260,06
1294.216692Д264,81
1304.216892Б142,12
1314.2170102Г260,06
1324.2172102Е269,92
1334.2173102Б142,12
1344.2174103Б381,43
1354.2175112Г260,06
1364.2176112Д264,81
1374.2177112Е269,92
1384.2180122Г260,06
1394.2181122Д264,81
1404.2182122Е269,92
1414.2183122Б142,12
1424.2185132Г260,06
1434.2186132Д264,81
1444.2187132Е269,92
1454.2188132Б142,12
1464.2190142Г260,06
1474.2191142Д264,81
1484.2192142Е269,92
1494.2196152Д264,81
1504.2197152Е269,92
1514.2198152Б142,12
1524.2199153Б381,43
1534.2202162Е269,92
1544.2203162Б142,12
1554.2207172Е269,92
1564.2208172Б142,12
1574.2213182Б142,12
1584.2218192Б142,12
1594.2223202Б142,12
160Паркінг 565,00
Всього 9625,28

4. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 15.04.2015 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 15.04.2015 р. у справі № 910/8177/15-г про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 15.04.2016 р.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" (0112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8; ).

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" (03022, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3; ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна