ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 5011-64/9920-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: Щербини С.М., дов. № б/н від 16.04.2015 року; Безносюк О.А., дов. № 03/15 від 01.03.2015 року; Осецької Т.М., дов. № б/н від 16.04.2015 року;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року

у справі № 5011-64/9920-2012 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

про стягнення заборгованості у сумі 405 493,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", просило стягнути з відповідача 405 493,87 грн. боргу (т. 1, а.с. 3-6).

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" умов договору № 74/3 від 16.03.2010 року щодо остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року (суддя Зеленіна Н.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року (головуючий Іоннікова І.А., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) (т. 2, а.с. 140-143) та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року (т. 2, а.с. 168-171) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" зупинялось провадження у справі № 5011-64/9920-2012 до вирішення пов'язаної справи господарського суду міста Києва № 5011-23/10897-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" про розірвання договору № 74/3 від 26.03.2010 року та стягнення збитків у розмірі 138 597,95 грн. (т. 2, а.с. 113-115).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року (головуючий Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) (т. 3, а.с. 28-34) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 282-286).

Оскаржені судові акти мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові (т. 3, а.с. 41-44).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2015 року (т. 3, а.с. 39-40).

У судове засідання 16.04.2015 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.03.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" було укладено договір № 74/3, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався відповідно до вимог проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, власними і залученими силами виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи наступних систем: контролю концентрації газу, секція № 1, № 2 будинку та паркінгу БМР; контролю концентрації газу, секція № 1, № 2 будинку та паркінгу ПНР; димовидалення першої та другої секції БМР; автоматичного водяного пожежогасіння 1-ої та 2-ої секції, нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією БМР; автоматичного водяного пожежогасіння 1-ої та 2-ої секції, нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією ПНР; автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення 1-ої, 2-ої секції будинку, нежитлових приміщень, паркінгу. Пожежогасіння машинного відділення ліфтів 1-ої, 2-ої секції будинку БМР; автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення 1-ої, 2-ої секції будинку, нежитлових приміщень, паркінгу. Пожежогасіння машинного відділення ліфтів 1-ої, 2-ої секції будинку ПНР на об'єкті: "Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києві", а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку з позитивним висновком органів МНС України, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором (т. 1, а.с. 8-14).

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник зобов'язується виконати прийняті на себе за цим договором зобов'язання відповідно до вимог будівельних норм та правил та забезпечити підписання актів вводу в експлуатацію систем, зазначених в п. 1.1 цього договору представниками відповідних органів пожежної безпеки.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначена на підставі кошторисної документації і відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 6 198 984,09 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 10.08.2010 року до договору № 74/3 від 16.03.2010 року сторони зменшили вартість робіт (ціни договору) та встановили у розмірі 5 196 743,09 грн. з ПДВ (т. 1, а.с. 18-19).

Відповідно до п. 3.3 договору строк виконання робіт становить п'ять місяців з дати початку робіт.

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів та обладнання відповідно до графіку виконання та фінансування робіт, що міститься в додатку № 1 до договору. Вартість матеріалів та обладнання всього разом з ПДВ 20% становить - 3 679 407,37 грн.

Відповідно до п. 6.2.2 договору остаточні розрахунки за виконані за договором роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами акту виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (за формою № КБ-3) протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.1 договору підрядник до 20 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та надсилає підписаний примірник підряднику.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку, якщо замовник у передбачений п. 7.2 договору строк не повертає підряднику підписаний примірник акту та не надсилає мотивовану відмову від прийняття виконаних підрядником робіт, роботи вважаються виконаними належним чином і підлягають оплаті.

Згідно п. 12.2 договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" свої зобов'язання за договором № 74/3 від 16.03.2010 року виконало у повному обсязі, що підтверджується актами приймання будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, що підписані та засвідчені печатками сторін, а саме: за травень 2010 року на суму 84 455,95 грн.; за травень 2010 року на суму 64 486,46 грн.; за червень 2010 року на суму 378 989,22 грн.; за червень 2010 року на суму 110 946,44 грн.; за червень 2010 року на суму 80 478,54 грн.; за липень 2010 року на суму 422 766,40 грн.; за липень 2010 року на суму 229 060,90 грн.; за липень 2010 року на суму 86 818,02 грн.; за серпень 2010 року на суму 86 034,05 грн.; за серпень 2010 року на суму 522 465,96 грн.; за серпень 2010 року на суму 27 885,60 грн.; за серпень 2010 року на суму 251 625,95 грн.; за серпень 2010 року на суму 2 774 568,00 грн.; за серпень 2010 року на суму 62 127,60 грн.; за серпень 2010 року на суму 14 034,00 грн.; всього на суму 5 196 743,09 грн. (т. 1, а.с. 21-221).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав лише частково, сплативши 4 791 249,22 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Місцевий та апеляційний господарські суди, встановивши, що роботи за договором № 74/3 від 16.03.2010 року виконано позивачем належним чином та прийняті без зауважень товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", дійшли висновку про задоволення позову.

Крім того, як встановлено судами, факт існування заборгованості відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" за вищезазначеним договором підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.07.2011 року (т. 1, а.с. 69).

Частиною 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Щодо доводів касаційної скарги про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 74/3 від 16.03.2010 року, що, на думку відповідача, підтверджується дефектним актом від 14.07.2011 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначалось вище, п. 7.4 договору сторони погодили, що у випадку, якщо замовник у передбачений п. 7.2 договору строк (протягом 5 робочих днів) не повертає підряднику підписаний примірник акту та не надсилає мотивовану відмову від прийняття виконаних підрядником робіт, роботи вважаються виконаними належним чином і підлягають оплаті.

З огляду на вищеперелічені норми матеріального права, п. 7.4 договору № 74/3 від 16.03.2010 року та те, що акти приймання виконаних робіт були підписані сторонами без зауважень, що встановлено судами попередніх інстанцій, а дефектний акт складено лише 14.07.2011 року, доводи заявника касаційної скарги про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань є необгрунтованими.

Інші доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі № 5011-64/9920-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало