ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/378/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Косарєв М.М., м. Харків 3-тя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук Полтавської області
про стягнення 270393,40 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Протас А.М. (директор), наказ № 5 від 18.10.2010 року;

третьої особи (ФОП Косарєв М.М.) - не з'явився;

третьої особи (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж", м. Харків про стягнення 270393,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 260000,00 грн. та 0,2 % штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочки в розмірі 10393,40 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/378/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року об 11:00.

10.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2015 року до 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичну особу - підприємця Косарєва М.М., 2. ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" та розгляд справи № 922/378/15 відкладено на 17 березня 2015 р. о 15:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року зазначено, що клопотання позивача: про витребування доказів (вх. № 10235) та про призначення у справі незалежної експертизи документів (вх. № 10236) будуть розглянуті в наступному судовому засіданні, клопотання про продовження строку вирішення даного спору (вх. № 10442) задоволено та строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 04 квітня 2015 року, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") про відкладення розгляду справи (вх. № 43071/14) задоволено та розгляд справи № 922/378/15 відкладено на 24 березня 2015 р. о 15:40 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі незалежної експертизи документів (вх. № 10236 від 17.03.15р.) відмовлено, в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 10235 від 17.03.15р.) відмовлено та розгляд справи № 922/378/15 відкладено на 31 березня 2015 р. о 15:20 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи (вх. № 413 від 31.03.2015р.) задоволено та розгляд справи № 922/378/15 відкладено на 06.04.2015 р. о 10:00 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

06.04.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ФОП Косарєв М.М.) надійшов супровідний лист (вх. № 13353) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином (зворотній а.с. 114, т.с. 2).

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, просив суд в його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") в призначене судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ФОП Косарєв М.М.) в призначене судове засідання не з'явилась.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/378/15, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

21.11.2014 року, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж" (підрядником) було укладено Договір підряду № 21-11-14/С-1 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з реконструкції циркуляційної системи з відновленням фільтрів згідно проекту та в строки, встановлені графіком виконання робіт, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності до умов Договору (а.с. 33-34, т.с. 1).

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони дійшли згоди про те, що розрахунок за надані послуги здійснюватимуться наступним чином: п. 5.1.1 містить домовленість сторін про те, що замовник до початку виконання робіт сплачує 50% від загальної уми Договору. Пунктом 5.1.2 сторонами визначено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 35 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.1.1. відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи, зазначені в п. 1.1. Договору в повному обсязі до 31.12.2014 року.

Обов'язок відповідача (підрядника) щодо забезпечення виконання робіт у строки, встановлені графіком виконання робіт закріплені пунктом 4.1.2 Договору.

Згідно з п. 4.1.7 Договору, відповідач (підрядник) зобов'язаний скласти та надати позивачу (замовнику) підписані зі свого боку акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки КБ-3 не пізніше останнього дня звітного місяця.

Пунктом 3.1.2 Договору, позивач (замовник) зобов'язався прийняти виконані роботи згідно Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На виконання п. 5.1.1 Договору позивачем (замовником) було перераховано відповідачу (підряднику) грошові кошти в сумі 260000,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 352 від 21.11.2014 року на суму 190000,00 грн. та № 371 від 27.11.2014 року на суму 70000,00 грн. (а.с. 14-15, т.с. 1).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував на тому, що в порушення умов Договору та підписаного Графіку виконаних робіт, відповідачем (підрядником) не було виконано роботи, що в свою чергу призвело до негативних наслідків для позивача (замовника), оскільки останній в свою чергу зобов'язувався здати роботи вчасно перед генеральним замовником - Кременчуцькою ТЕС.

Так, позивачем наголошено, що 05.01.2015 року позивач повідомив відповідача про те, що невиконання останнім взятих на себе зобов'язань за Договором підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року, призвело до затримки по виду робіт - "монтаж ліній відмивання забруднень з фільтрів" та інших робіт, передбачених Графіком виробництва з реконструкції циркулярної системи з установкою фільтрів блоків 1, 4 на 30 днів.

Разом із тим, у відповідності до п. 6.3.1 Договору підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014р. "за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,2 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочки".

Таким чином, позивачем зазначено, що враховуючи положення Договору та затверджений графік виконання робіт, заборгованість підрядника перед замовником складає: 399746,40 : 100 * 0,2 * 13 днів = 10393,40грн., оскільки всі роботи підрядник мав здати до 30.12.2014р., а від так, починаючи з 31.12.2014 року, підрядник прострочує виконання зобов'язань, чим порушує умови Договору.

Окрім того, позивачем наголошено, що пункт 3.2 Договору підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014р. визначає права замовника робіт, а саме, відповідно до п. 3.2.1. позивач (замовник) має право на розірвання даного договору в разі невиконання відповідачем (підрядником) своїх зобов'язань. Також, відповідно до 6.2.1 Договору, в разі невиконання робіт та у випадку розірвання Договору замовником, підрядник зобов'язується повернути замовнику грошові кошти з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що зважаючи на повне невиконання підрядником робіт, передбачених Договором підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014р., керуючись п. 3.2.1, п. 3.2.1.1, п. 3.2.2.2, п. 6.2.1, п. 6.3.1 Договору підряду № 21-11- 14/С-1 від 21.11.2014р., позивачем було розірвано Договір підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року.

Позивач зазначає, що якщо відступи у роботі від умов Договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

На підставі вищенаведених обставин, в порядку приписів п. 3 ст. 612 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму передплати в розмірі 260000,00 грн. та 0,2 % штрафу від вартості договору у розмірі 10393,40 грн.

Відповідач під час розгляду даної справи проти заявленого позову заперечив.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач наголошував на тому, що посилання позивача на графік виконання робіт з реконструкції циркуляційної системи з установкою фільтрів блоків № 1; 4 є безпідставним, оскільки поданий позивачем графік не узгоджений з відповідачем, таким чином, на думку відповідача, вказаний графік не має юридичної сили так як не є додатком до спірного договору підряду №21- 11-14/С-1.

Також, відповідачем зазначено, що позивачем станом на 15.01.2015 року не надано технічну та дозвільну документацію погоджену з ТЕЦ м. Кременчука, дозвіл і допуск до робіт на ТЕЦ для відповідача було підписано КТЦ ТЕЦ тільки 26.12.2014р., за 5 днів до закінчення робіт за договором № 21-11-14/С-1, і з причин зазначених у п . 2.1 Договору.

Також, відповідачем зазначено, що станом на 31.12.2014 року відповідачем була виконана частина робіт, які були оформлені формою КБ2в та довідкою КБ3, які було надано на розгляд і підписання позивачу в термін до 05.01.2015 р. (до розірвання договору, на якому наполягає позивач), відповідно до договірної ціни за Договором підряду №21- 11-14/С-1 і лист за №01-08-15 від 08.01.2015р., лист від 05.01.2015р. б/н про витрачання коштів, лист №1 від 29.12.2011р. на виконання додаткових робіт.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем наголошено, що позивач безпідставно та необґрунтовано відмовився прийняти фактично виконані відповідачем роботи на загальну суму 170053,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спору у даній справі, з врахуванням встановлених обставин та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, судом встановлено, що позивач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. за спірним Договором підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року на загальну суму 170053,00 грн. (а.с. 55-60, т.с. 1) виконаних відповідачем, своєчасно не заявивши про їх недоліки, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за спірним договором підряду.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено Договір підряду, а кошти в розмірі 260000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як передоплату на виконання робіт за спірним Договором підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року, то кошти в розмірі 170053,00 грн. поверненню не підлягають, оскільки на вказану суму відповідачем виконано будівельні роботи, про що своєчасно (до відмови від договору) було повідомлено позивача.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено що спірний договір з боку відповідача не було виконано в повному обсязі, але й позивач в свою чергу ухилився від прийняття виконаних відповідачем робіт, безпідставно та необґрунтовано заявивши про повне невиконання відповідачем умов договору. Таким чином суд вважає, що заявлені позовні вимоги про повернення суми передплати у розмірі 260000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 89947,00 грн., в решті позовних вимог про стягнення 170053,00 грн. суд відмовляє, як в заявлених безпідставно.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 0,2 % штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочки в розмірі 10393,40 грн. який нараховано позивачем за неповне та несвоєчасне виконання умов Договору підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки всупереч п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заявленого до стягнення штрафу, тому у суду відсутня можливість перевірити та надати правову оцінку позовним вимогам в частині заявленого до стягнення штрафу в розмірі 10393,40 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати судового збору за майновий характер спору в даному разі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171, корп. "Е", кв. 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (61128, м. Харків, проспект П'ятидесятиріччя СРСР буд. 149, офіс 212, ) - суму передплати в розмірі 89947,00 грн., 1798,93 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв