ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.2015 Справа № 907/125/15

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Форестер Закарпаття", м. Ужгород

до відповідача1 компанії " NATURE Trading " s.r.o., Словакія

до відповідача2 приватного підприємства "ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТНИЙ КАПІТАЛ", м. Ужгород

про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 1232,00 євро (еквівалентно 22630,70 грн. згідно офіційного курсу НБУ ), а також 678,92 грн. втрат від інфляції та 59,52 грн. 3% річних

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Калинюк Ю.Ю., довіреність від 16.03.2015р.

від відповідача1 - не з'явився;

від відповідача2 - Гощук Т.В., довіреність від 16.03.2015р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Форестер Закарпаття", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача1 компанії " NATURE Trading " s.r.o., Словакія до відповідача2 приватного підприємства "ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТНИЙ КАПІТАЛ", м. Ужгород про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 1232,00 євро (еквівалентно 22630,70 грн. згідно офіційного курсу НБУ ), а також 678,92 грн. втрат від інфляції та 59,52 грн. 3% річних

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Уповноваженим представником відповідача 2, присутнім в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечено.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал суду наявні в матеріалах справи), на виконання ухвал суду від 10.02.2015р. та 03.03.2015р., 17.03.2015р. для участі в судовому засіданні не з"явився, письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання не повідомив.

Відповідачу1 надіслано ухвали господарського суду за місцезнаходженням згідно з зазначеною адресою в позовній заяві та підтвердженій витягом з Торгового Реєстру Словакії, а отже господарським судом вжито відповідних заходів щодо належного повідомлення відповідача1 про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача2, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Форестер Закарпаття" (позивач, продавець) та компанією "NATURE Trading" s.r.o. (відповідач 1, покупець) 01.09.2014р. було укладено контракт №1 від 01.09.2014р.

Відповідно до п.1 даного контракту продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити товар - дрова колоті листяних порід (бук) та оплатити його на умовах цього договору.

В п. 2.3 контракту сторонами обумовлено загальну суму договору, що становить 1346100 євро. Згідно п. 8.1 контракту оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на валютний рахунок продавця в розмірі 100% суми протягом 6-ти днів з дати поставки товару за кожну партію товару або здійснюється передплата.

На виконання умов контракту позивачем відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 609378 від 26.11.2014р. було поставлено відповідачу 1 товар на суму 1232,00 євро. Тобто, з вказаної дати у відповідача1наступив обов'язок до 02.12.2014року здійснити повний розрахунок заборгованості за отриманий товар .

Проте, відповідач 1 свої зобов'язання по оплаті товару не виконав, в зв'язку з чим, станом на день розгляду спору в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1232,00 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також спірні відносини регулюються нормою ст. 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Крім того, згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, всупереч вищенаведеному, відповідач1 не виконав свого грошового зобов'язання перед позивачем та не здійснив оплату за отриманий товар в порушення умов п. 8.1 контракту № 1 від 01.09.2014року, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Окрім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Форестер Закарпаття" (позивач, кредитор) та приватним підприємством "ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТНИЙ КАПІТАЛ" (відповідач 2, поручитель) 01 вересня 2014р. було укладено договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань відповідача 1 (компанія " NATURE Trading " s.r.o. - боржник за договором поруки), що виникли з основного договору (контракту №1 від 01.09.2014р.), який був укладений між кредитором та боржником.

У відповідності до п.1.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником основного договору.

Стосовно позовних вимог позивача до відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.1. Контракту №1 від 01.09.2014 року, оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на валютний рахунок продавця в розмірі 100% суми протягом 6 - ти днів з дати поставки товару за кожну партію товару або здійснюється передплата.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до міжнародної товарно - транспортної накладної №609378 зазначено, що товар на суму 1232,00 Євро отриманий покупцем 26.11.2014 року. Тобто, з вказаної дати у Відповідача 1 наступив обов'язок до 02.12.2014 року здійснити повний розрахунок заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до п. 3.5 Договору поруки від 01.09.2014 року, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором у строк визначений положеннями основного договору (п. 8.1), кредитор має право протягом 10 календарних днів з цієї дати звернутися з вимогою про виконання зобов'язань до поручителя. Якщо зазначена в цьому пункті вимога не буде пред'явлена у 10- ти денний строк, порука вважається припиненою.

Згідно п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору поруки від 01.09.2014 року, порука припиняється у випадку настання події, вказаної у п. 3.5 цього договору.

Позивачем вказаний строк пропущено, направлено вимогу відповідачу 2 лише 12.01.2015 року. Отже, порука припинилась 13.12.2014 року і на момент пред'явлення вимоги позивачем та звернення з позовом до суду, підстав для стягнення з відповідача 2 коштів за договором поруки немає.

За таких обставин, в позовних вимогах до відповідача 2 слід відмовити. Таким чином, вимога позивача про стягнення суми 1232,00 Євро заборгованості за отриманий товар належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем1 не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню за рахунок відповідача1.

Стосовно позовних вимог про стягнення 678,92грн. інфляційних втрат, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналіз ст. 625 Цивільного кодексу України свідчить про те, що внаслідок знецінення лише грошова одиниця України - гривня - підлягає індексації, а іноземна валюта не підлягає.

Індекс інфляції - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, що купує населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті.

Тому, вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України щодо інфляційних нарахувань можуть бути застосовані лише у випадку прострочення грошового зобов'язання у гривні і не можуть бути застосовані до ціни у гривні, визначеної з урахуванням курсу іноземної валюти на час укладення угоди та на день оплати товару.

Виходячи із наведеного, у позовних вимогах в частині стягнення 678,92грн. інфляційних втрат необхідно відмовити.

У зв'язку з порушенням передбачених контрактом зобов'язань відповідачем, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач заявив вимогу про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 59,52 грн. за період з 03.12.2014р. по 04.02.15р. (розрахунок міститься у матеріалах справи).

Позовні вимоги в частині стягнення суми 59,52 3% річних суд визнає обґрунтованими відповідно до закону, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача1 компанії " NATURE Trading " s.r.o. суми в розмірі 1232,00євро, що відповідає - 22630,70 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2015р. заборгованості за поставлений товар згідно контракту №1 від 01.09.2014р. та суми 59,52 - 3% річних.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача 1 компанії " NATURE Trading " s.r.o. пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1773,29грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з компанії " NATURE Trading " s.r.o. ( Doine Rudiny 8588/39, 010 01 Zilina, Словакія, код 47404191) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форестер Закарпаття" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, 59 , код 38802171) суму в розмірі 1232,00євро ( одна тисяча двісті тридцять два євро) заборгованості за поставлений товар згідно контракту №1 від 01.09.2014р. та суму 59,52 - 3% річних, а також суму 1773,29 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. В частині позовних вимог до відповідача 2 приватного підприємства "ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТНИЙ КАПІТАЛ", м. Ужгород відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.04.2015 року.

Суддя Русняк В.С.