ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" березня 2015 р. Справа № 911/4868/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»,

м. Вишгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м.Вишгород

про стягнення 133 410,96 грн.

Головуючий суддя О.В. Конюх,

Суддя В.М. Бабкіна, Суддя А.Р. Ейвазова

представники сторін:

від позивача: Братченко А.В. уповноважений, довіреність від 05.08.2013р. №09-32/980;

від відповідача: Іщенко Д.Ю. уповноважений, довіреність від 28.01.2014р. б/н;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.11.2014р. №889-08-01-1/39 до відповідача - публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», м. Вишгород, в якому просить суд стягнути з відповідача 133 410,96 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007, з яких: 123 410,96 грн. заборгованості по процентам, нарахованої за період з 28.12.2010р. по 15.10.2014р., 10 000,00 грн. заборгованості по комісії, нарахованої за період з 01.08.2010р. по 01.10.2014р., та покласти на відповідача судовий збір в розмірі 2 668,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007 із змінами та доповненнями позивач - акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником усіх прав якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», надав, а відповідач - публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація», яки є правонаступником усіх прав відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» отримав кредит в розмірі 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.08.2009р.

В порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007 відповідач заборгованість по кредиту, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції в порядку, розмірі та строки, визначені кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007 належним чином не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р., якою змінено рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010р. у справі №21/163-10, встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007 та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на користь публічного акціонерного товариства «АКБ Промінвестбанк» в особі філії в м. Біла Церква 125 000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 13 039,39 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 24 139,38 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 225,79 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 877,96 заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18,75 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом.

У зв'язку із продовженням користуванням відповідачем вказаними кредитними коштами в розмірі 125 000,00 грн., позивачем відповідно до пункту 3.2. кредитного договору, в редакції договору від 02.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007, були нараховані проценти в розмірі 26% річних за користування кредитом за період з 28.12.2010р. по 15.10.2014р. в сумі 123 410,96 грн., а також комісію за управління кредитом за період з 01.08.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 10 000,00 грн. які позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4868/14 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 02.12.2014р.

02.12.2014р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 02.12.2014р. №39-2/2102-8 публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №21/163-10.

Крім того, 02.12.2014р. позивачем подано письмові обґрунтування позовних вимог від 02.12.2014р. №39-2/2103-8 щодо заборгованості відповідача - публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» перед позивачем в сумі 133 410,96 грн., в тому числі: 123 410,96 грн. заборгованості по процентам за період з 28.12.2010р. по 15.10.2014р. та 10 000,00 грн. заборгованості по комісії за період з 01.08.2010р. по 01.10.2014р.

В судове засідання 02.12.2014р. з'явився представник позивача. Відповідач свого представника у судове засідання 02.12.2014р. не направив, вимоги ухвали суду від 17.11.2014р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014р.

В судове засідання 16.12.2014р. з'явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні 16.12.2014р. представником відповідача подано суду заяву від 16.12.2014р., в якій відповідач просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

16.12.2014р.оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2015р., про що представників сторін повідомлено особисто під розпис.

05.01.2015р. позивачем подано до господарського суду банківську довідку та банківську виписку по рахунку про стан заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 30.07.2007р. №89/2007 станом на 15.10.2014р. із супровідним листом від 05.01.2015р., а також письмові пояснення від 05.01.2015р. щодо стану заборгованості за рішенням суду у справі №21/163-10.

13.01.2015р. публічним акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» подано до господарського суду довідку від 12.01.2015р. про погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007р. №89/2007 та письмові пояснення від 12.01.2015р. щодо грошових потоків підприємства, підписані директором та головним бухгалтером підприємства.

Крім того, 13.01.2015р. відповідачем подано суду витребувані ухвалою від 17.11.2014р. документи.

Ухвалою від 13.01.2015р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.01.2015р., про що представникам сторін повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 19.01.2015р. з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представником відповідача заявлено про те, що заборгованість за кредитом, стягнуту рішенням господарського суду Київської області у справі №21/163-10 (у зв'язку з несплатою якої позивач продовжує нараховувати відповідачу проценти та комісії, передбачені кредитним договором), погашено іншою юридичною особою на загальну суму 60 000,00 грн. (30.06.2011р.) + 91 638,41 грн. (06.09.2011р.) = 151638,41 грн. на підставі договору доручення.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору у справі №911/4868/14 на п'ятнадцять днів та зобов'язано сторін подати ряд документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

До господарського суду 30.01.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач додатково обґрунтовує застосування до розрахунків з відповідачем за спірним кредитним договором підвищеної процентної ставки 26% річних, та наголошує, що від товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» позивачу дійсно надходили кошти на погашення кредитної заборгованості в сумі 60000,00 грн. (30.06.2011р.) та 91538,41 грн. (06.09.2011р.), які позивачем було зараховано на погашення процентів та тіла кредиту за іншим кредитним договором від 01.03.2007р. № 23/2007 та на погашення процентів (25474,99 грн. та 13356,18 грн.) та комісій (800,00 грн.) за кредитним договором від 30.07.2007р. № 89/2007, що не впливає на розрахунок процентів та комісій, заявлених до стягнення в даній справі.

В судове засідання 30.01.2015р. з'явились представники позивача та відповідача.

До господарського суду 30.01.2015р. від відповідача надійшло клопотання від 30.01.2015р. б/н про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме інформації про виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 21/163-10 про стягнення кредитної заборгованості. Відповідач твердить, що позивач як стягувач відкликав з виконання наказ господарського суду від 22.12.2010р., а відповідач в повному обсязі сплатив виконавчий збір в сумі 15153,84 грн., що опосередковано свідчить про погашення кредитної заборгованості перед позивачем.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» до суду надійшла заява від 30.01.2015р. про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що 30.06.2011р. між відповідачем та ТОВ «Тера» було укладено Договір доручення №27, згідно якого ТОВ «Тера» повністю погасило заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором. До заяви додана копія договору доручення, згідно якого ТОВ «Тера» (повірений) зобов'язався виконати доручення ВАТ «Укренергобудмеханізація» (довірителя) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок АКБ Промінвестбанк в межах, необхідних для належного виконання довірителем зобов'язань за кредитними договорами від 30.07.2007р. №89/2007 та від 01.03.2007р. №23/2007. Також до заяви подано копії виписок по рахунку, з яких вбачається, що ТОВ «Тера» на виконання договору доручення сплатило позивачу 91 538,41 грн. платіжним дорученням від 06.09.2011р. та 60 000,00 грн. платіжним дорученням від 30.06.2011р.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», призначено колегіальний розгляд справи №911/4868/14 у складі трьох суддів та передано справу до Відділу контролю та організаційного забезпечення діловодства суду для визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015р. справу №911/4868/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: суддя О.В. Конюх - головуюча, судді В.М. Бабкіна та А.Р. Ейвазова та призначено розгляд справи на 02.03.2015р.

В судове засідання 02.03.2015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання 02.03.2015р. не з'явився та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. В судовому засіданні 02.03.2015р. розпочато розгляд справи по суті. Ухвалою господарського суду від 02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

В судове засідання 23.03.2015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Як вбачається із залученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, третя особа копію ухвали від 02.03.2015р. отримала 13.03.2015р., відповідно про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (далі - ПАТ «ПромІнвестБанк»), до відповідача - публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», м. Вишгород (далі - ПАТ «Укренергобудмеханізація»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м. Вишгород (далі - ТОВ «Тера»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 30.07.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач ПАТ «ПромІнвестБанк», (банк) та відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація», правонаступником якого є ПАТ «Укренергобудмеханізація» (позичальник) Кредитний договір №89/2007 (далі - Договір) із змінами та доповненнями до нього, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. Відповідно до умов Договору в редакції укладених до нього договорів про внесення змін:

- дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 01 серпня 2009р., повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: ІІІ квартал 2007р. - 62 500,00 грн., IV квартал 2007р. - 62 500,00 грн., І квартал 2008р. - 62 500,00 грн., ІІ квартал 2008р. - 62 500,00 грн., ІІІ квартал 2008р. - 62 500,00 грн., IV квартал 2008р. - 62 500,00 грн., І квартал 2009р.- 62 500,00 грн., ІІ квартал 2009р. - 62 500,00 грн. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до пунктів 3.2., 3.3. цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту (пункт 2.2. Договору);

- за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, у розмірі 200,00 грн. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення поточного рахунку позичальника №0418, 0418, 0418 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області», код банку 321143 на рахунок №0903, відкритий банком в філії «Відділення ПромІнвестБанку в м. Вишгород Київської області», код банку 321143 (пункт 3.3. Договору);

- проценти нараховуються банком за користування кредитом на суму фактичної заборгованості та сплачуються позичальником виходячи з процентної ставки 19% річних (пункт 3.2 Договору) Договором про внесення змін від 02.03.2009р. сторонами передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості та сплачуються позичальником, виходячи із ставки 23% річних; Позичальник зобов'язується до 01.04.2009р. перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти нараховуватимуться у розмірі 26% річних;

- позичальник зобов'язується направити на поточні рахунки в банку 100% доходу від реалізації. При зменшенні частки надходжень на поточний рахунок позичальника у банку проти передбаченого на кожних 50% плата за кредит зростає на 1% річних. Позичальник зобов'язується в договорах поставки з покупцями своєї продукції вказувати реквізити своїх рахунків в Банку (в необхідних випадках укласти додаткові угоди) та надавати Банку інформацію для перевірки виконання цього зобов'язання (розділ 3.12 Договору «грошові потоки»);

- за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (пункт 5.3. Договору);

- цей Договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору (пункт 6.6. Договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та надав позичальнику кредит, проте позичальник своїх зобов'язань за Договором належним чином не виконував, залишок заборгованості за кредитом перед ПАТ «ПромІнвестБанк» в розмірі 125 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів та по сплаті комісії не погасив.

Зазначені обставини були предметом розгляду господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду у справі №21/163-10 за позовом ПАТ «АКБ Промінвестбанк» в особі філії в м. Біла Церква до відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про стягнення 180 421,44 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. позов задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ ПромІнвестБанк в м. Вишгород Київської області» 125 000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 24 139,38 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з жовтня 2009р. по липень 2010р., 877,96 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом за період з березня по липень 2010р., 1 225,79 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 18,75 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, а також 151,62 грн. витрат по сплаті державного мита, 214,91 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 902,11 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. господарським судом видано наказ від 22.12.2010р. про примусове виконання рішення у справі №21/163-10.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 09.02.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010р. у справі №21/163-10. Постановою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 27.10.2011р. наказ господарського суду Київської області від 22.12.2010р. про примусове виконання рішення у справі №21/163-10 повернуто стягувачу згідно заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення виконавчого документу.

Як свідчать матеріали справи, станом на час звернення позивача з даним позовом, заборгованість згідно наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010р. у справі №21/163-10, в тому числі в частині основного боргу по кредиту в сумі 125000,00 грн. відповідачем ані у добровільному, ані у примусовому порядку не погашена.

Судом встановлено, що 30.06.2011р. між відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» (довіритель), правонаступником якого є відповідач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» (повірений) було укладено Договір доручення №27, згідно якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснювати розрахунки з публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/20077 від 01.03.2007р., укладені між довірителем та публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до умов Договору доручення від 30.06.2011р. №27 повірений зобов'язаний виконати дане доручення шляхом перерахування грошових коштів на рахунок публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в межах необхідних для належного виконання довірителем зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/2007 від 01.03.2007р., у свою чергу довіритель зобов'язаний забезпечити повіреного засобами та документами, необхідними для виконання доручення за даним договором, в тому числі видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій від імені довірителя.

Частиною 1 ст. 528 ЦК України зазначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вбачається з копій виписок по рахунку, ТОВ «Тера» на виконання договору доручення від 30.06.2011р. №27 перерахувало позивачу грошві кошти в розмірі 91 538,41 грн. платіжним дорученням від 06.09.2011р. та в розмірі 60 000,00 грн. платіжним дорученням від 30.06.2011р.

За умовами договору доручення від 30.06.2011р. №27 повірений був зобов'язаний перерахувати грошові кошти по двом кредитним договорам - від 30.07.2007р. № 89/2007 та від 01.03.2007р. № 23/2007.

Суд констатує, що у призначеннях платежу платіжних доручень від 30.06.2011р. та від 06.09.2011р. було зазначено інший кредитний договір - від 01.03.2007р. № 23/2007, який не є підставою поданого позову у справі № 911/4868/14.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 та зареєстрованої в Мін'юсті України 29.03.2004р. за № 377/8976, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

За таких обставин, подані платіжні доручення жодним чином не свідчать про погашення заборгованості перед позивачем за спірним кредитним договором від 30.07.2007р. № 89/2007, хоча, як твердить позивач, кошти, які надійшли від ТОВ «Тера», були направлені банком на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» як за кредитним договором №23/2007 від 01.03.2007р. так і за спірним кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007р., а саме: 111 907,24 грн. скеровано на погашення заборгованості за кредитним договором 23/2007 від 01.03.2007р., а на погашення заборгованості за спірним кредитним договором 89/2007 від 30.07.2007р. зараховано 39 631,17 грн. (погашено проценти по 01.12.2010р. та комісію в сумі 800,00 грн. по 01.08.2010р.).

Згідно приписів частини 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Суду не подано доказів того, що боржник - ПАТ «Укренергобудмеханізація» або повірений ТОВ «Тера» здійснив погашення основної заборгованості по тілу кредиту в сумі 125000,00 грн. ПАТ «Укренергобудмеханізація» за спірним кредитним договором 89/2007 від 30.07.2007р.

Статтею 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Пунктом 3.2. Договору в редакції Договору від 02.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних починаючи з 02.03.2009р.

Пунктами 3.12.1. та 3.12.2. Договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується направити на поточні рахунки в банку 100% доходу (виручку) від реалізації. Позичальник зобов'язується в договорах поставки з покупцями своєї продукції (послуг) вказувати реквізити своїх рахунків в банку (в необхідних випадках укласти додаткові договори (угоди) та надавати банку інформацію для перевірки виконання цього зобов'язання.

Крім того, пунктом 3.2. Договору в редакції Договору від 02.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору сторони додатково погодили, що позичальник зобов'язується до 01.04.2009р. перевести всі грошові потоки в ПромІнвестБанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних.

Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кіот кості днів у місяці та у році.

Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного пунктом 2.2 цього Договору.

Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку позичальника №0418, 0418, 0418 в філії «Відділення ПромІнвестБанку в м. Вишгород Київської області», код банку 321143, на рахунку №0418, відкритий банком в філії «Відділення ПромІнвестБанку в м. Вишгород Київської області», код банку 321143.

Доказів того, що зміни до пункту 3.2. кредитного договору, внесені Договором від 02.03.2009р. про внесення змін, було оскаржено відповідачем в судовому порядку та визнано судом недійсним матеріали справи не містять.

Приписами статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині до 01.04.2009р. перевести всі грошові потоки в ПромІнвестБанк, банком з 01.04.2009р. було застосовано процентну ставку у розмірі 26% річних за користування кредитними коштами, про що відповідача було повідомлено листом від 19.08.2009р. №02-05/164 та що відповідачем не заперечується (копія листа ПАТ «ПромІнвестБанк» від 19.08.2009р. №02-05/164 залучено до матеріалів справи).

Разом із тим, відповідач твердить, що станом на 01.04.2009р. грошові потоки відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація», тобто усі грошові надходження у вигляді доходу від здійснення господарської діяльності (виручки від реалізації робіт та послуг), були переведені на поточні рахунки, відкриті в ПАТ «ПромІнвестБанк», а відтак підвищення процентної ставки банком до 26% річних є необгрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 36, 43 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Твердження відповідача про переведення 100% грошових потоків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, по-перше, до матеріалів справи долучений лист відповідача від 07.04.2009р., яким відповідач письмово повідомив позивача, що в березні 2009р. на розрахунковий рахунок в Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заборгованість за раніше виконані роботи у сумі 96 240,76 грн. та гарантував, що в другому кварталі 2009р. у всі діючі договори будуть внесені зміни до платіжних реквізитів підприємства (відповідача) на ПАТ «ПромІнвестБанк», а у нових договорах будуть зазначені розрахункові рахунки, які знаходяться в відділені ПАТ «ПромІнвестБанк». Зазначений лист свідчить про наявність значних грошових потоків у відповідача на рахунку в іншому банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на березень 2009р.

По-друге, до матеріалів справи позивачем подано копію виписки по рахунку ВАТ «Укренергобудмеханізація» в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.02.2009р. по 30.06.2009р., яка свідчить про те, що і після обумовленої Кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2009р. (в редакції договору про внесення змін від 02.03.2009р.) дати 01.04.2009р. зазначений рахунок в іншому банку відповідачем активно застосовувався при розрахунках з контрагентами (дебет 729607,01 грн., кредит 686404,35 грн.).

За таких обставин, умова Додаткового договору від 02.03.2009р. щодо переведення грошових потоків (в розумінні розділу 3.12 Кредитного договору) на рахунки ПАТ «Промінвестбанк» до 01.04.2009р. відповідачем виконана не була і позивачем правомірно застосовано підвищену процентну ставку 26% річних з 01.04.2009р.

Відповідач, посилаючись на положення ст. 605 ЦК України, твердить що відповідно рішення Правління ПАТ «ПромІнвестБанк» №493 від 24.12.2010р. заборгованість за кредитом в розмірі 125 000,00 грн. була списана як безнадійна за рахунок страхових резервів під кредитні ризики, у зв'язку з чим нарахування процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом є безпідставним.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставності нарахування на заборгованість за кредитом в розмірі 125 000,00 грн. процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом з огляду на наступне.

Протоколом правління АТ «ПромІнвестБанк» №493 від 24.12.2010р.у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та постанови Правління Національного банку України №424 від 13.09.2010р. «Про затвердження Порядку формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості» заборгованість відкритого акціонерного товариства «Украгробудмеханізація», правонаступником якого є відповідач, по кредиту та по відсоткам було списано за рахунок страхових резервів. Дану заборгованість для подальшого їх обліку перенесено з рахунків балансового обліку на позабалансові рахунки ПАТ «ПроміІнвестБанк».

Разом із тим, відповідно до пункту 8 зазначеної постанови НБУ №424 від 13.09.2010р. та пункту 7 чинної на день розгляду справи Постанови Національного банку від 01.06.2011р. № 172 "Про затвердження Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву" відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом та комісії за управління кредитом, поданий позивачем, суд встановив, що його виконано відповідно до умов Договору, вимог закону та арифметично вірно.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість позичальника за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007 - ПАТ «Укренергобудмеханізація», складає 133 410,96 грн., в тому числі: 123 410,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованої за період з 28.12.2010р. по 15.10.2014р., та 10 000,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредитом, нарахованої за період з 01.08.2010р. по 01.10.2014р.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов повністю та приймає рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 133 410,96 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007, в тому числі: 123 410,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, та 10 000,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредитом, та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 4, )

на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, )

123 410,96 грн. (сто двадцять три тисячі чотириста десять гривень дев'яносто шість копійок) заборгованості по процентам за користування кредитом та

10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) заборгованості по комісії за обслуговування кредитом,

2 668,21 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень двадцять одну копійку) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Р. Ейвазова

Повний текст рішення підписано 20.04.2015р.