ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Справа № 902/146/15

суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Козій І.П. - за довіреністю;

від відповідача: Мастер П.В. - за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився

за позовом: публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (в подальшому - ПАТ «Аграрний фонд»)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (в подальшому - ТОВ «ТК «Урожай»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (в подальшому - ПАТ "Сімферопольський КХП")

про стягнення 2 336 324,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Аграрний фонд" 05.02.2015р. звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до ТОВ "ТК Урожай" про стягнення 2 336 324,46грн..

Позов обґрунтований наступним. 21.03.2014р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ПАТ "Сімферопольський КХП" було укладено біржовий контракт аграрної біржі №443 АБ. 21.03.2014р. між ТОВ "ТК "Урожай", ПАТ "Аграрний фонд" та ПАТ "Сімферопольський КХП" укладено договір поруки б/н. На виконання умов біржового контракту ПАТ "Аграрний фонд" поставлено ПАТ "Сімферопольський КХП" пшеницю в загальному обсязі 1 216,185 тонн на загальну суму 2 336 324,46грн., що підтверджується актами передачі-приймання складеними 31 березня 2014 р. та 28 березня 2014р.. ПАТ "Сімферопольський КХП" свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти в сумі 2 336 324,46грн. на рахунок ПАТ "Аграрний фонд" в установлений термін не перерахував. 14.08.2014р. ПАТ "Аграрний фонд" направив письмову вимогу поручителю про сплату всієї суми боргу. Поручитель кошти не сплатив, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.02.2015р. порушено провадження у справі №902/146/15 та призначено до розгляду в засіданні на 24.02.2015р..

Ухвалою суду від 24.02.2015р. продовжено строк вирішення спору на 5 днів та відкладено розгляд справи на 07.04.2015р..

Ухвалою суду від 07.04.2015р. продовжено строк вирішення спору на 10 днів, відкладено розгляд справи на 20.04.2015р., залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Сімферопольський КХП".

20.04.2015р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому окрім іншого, зазначено наступне. 1. Без надання належних доказів та пояснень по виконанню основного зобов'язання боржником за біржовим контрактом аграрної біржі №44ЗАБ від 21.03.2014р. у поручителя (ТОВ "ТК "Урожай") відсутні правові підстави щодо визнання або невизнання позову повністю або частково, оскільки ТОВ "ТК "Урожай" не володіє в повному обсязі документами по взаємовідносинам згідно біржового контракту аграрної біржі №44ЗАБ від 21.03.2014р., що було укладено між ПАТ "Сімферопольський КХП" (боржником) та ПАТ "Аграрний фонд" (кредитор) за весь період його дії. Наявність документів, що додані до позовної заяви тільки ПАТ "Аграрний фонд" без підтверджуючих документів від боржника, в тому числі актів звірки не можуть бути належними доказами, тому як вони мають односторонній характер. 2. Згідно п.2.3 біржового контракту загальна ціна товару, що продається складає 2 424 875,40грн., а сума позову 2 336 324,46грн.. Ці факти свідчать про те, що дійсно без отримання від сторін необхідних для розгляду цієї справи первинних документів та проведення звірки розрахунків за біржовим контрактом неможливо визначити зміст основного зобов'язання. 3. З договору поруки, укладеному між ПАТ "Аграрний фонд"( продавець), ПАТ "Сімферопольський КХТ" (покупець) та ТОВ "ТК "Урожай" (поручитель) (п.6.1. договору) вбачається, що в ньому не встановлено термін, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання покупцем зобов'язань за біржовим контрактом не може розглядатись як встановлення терміну дії поручительства, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України (а.с.73-76).

20.04.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що ПАТ "Сімферопольський КХТ" відповідно до п.8.4 біржового контракту від 21.03.2014р. забезпечення на рахунок ПАТ "Аграрний фонд" не вносив (а.с.78-79).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві .

Представник третьої особи не з'явився. Ухвала направлена на адресу третьої особи, вказаної у витязі з ЄДРЮОФОП повернулась до суду з відміткою пошти "у зв'язку з проходженням АТО на території Криму та за урахуванням вимог пунктів 116-117 правил надання послуг поштового зв'язку " (а.с.70-72).

Крім того на сторінці Господарського суду Вінницької області 07.04.2015 р. була розміщена інформація у розділі "Новини та події суду" офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі інтернет http:vn.frbitr.gov.ua., (текст ухвали від 07.04.2015 р. в справі № 902/146/15) про час і місце розгляду справи та зазначено, що ця інформація доводиться до відома ПАТ "Сімферопольський КХП", яке знаходиться за адресою: вул. Елеваторна, буд.14, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність третьої особи.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.03.2014р. між ПАТ "Аграрний фонд" (продавець) та ПАТ "Сімферопольський КХП" (покупець) було укладено біржовий контракт аграрної біржі №443 АБ. Контрактом передбачено наступне: продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, вказаний в цьому контракті, а покупець зобов'язується прийняти такий товар (надалі - товар) і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим контрактом (п.1.1.); предметом цього контракту є товар згідно специфікації №1 від 21 березня 2014 року до контракту (п.1.2.); кількість товару, що продається за цим контрактом, становить 1263,745 тонн (п.1.3.); ціна однієї тонни (одиниці) товару: згідно специфікації №1 від 21 березня 2014р. до контракту (п.2.2.); загальна ціна товару, що продається згідно цього контракту встановлюється сторонами: 2 020 729,50 грн. ПДВ, крім того ПДВ 404 145.90грн., загалом разом з ПДВ 2 424 875,40грн. (п.2.3.); покупець повинен протягом 30 (тридцяти) календарних днів, після укладання та реєстрації біржового контракту на Аграрній біржі сплатити за товар (п.4.1.); сторони підтверджують передання та приймання товару шляхом складання акту приймання-передачі, кожен екземпляр якого повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою сторін (п.5.3.); строк дії цього контракту розпочинає свій перебіг з моменту набрання чинності контрактом та припиняється 31 грудня 2014р. (п.7.3.). Контракт зареєстровано на аграрній біржі 21 березня 2014р. за №443 АБ. (а.с.12-15).

Згідно специфікації від 21.03.2014р. загальна кількість товару (пшениця 2-го, 3-го та 5-го класів) за біржовим контрактом №443 АБ від 21.03.2014р. становить 1 263,745 тонн загальною вартістю з ПДВ 2 424 875,40грн. (а.с.16-17).

21.03.2014р. між ПАТ "Аграрний фонд" (продавець), ПАТ "Сімферопольський КХП" (покупець), ТОВ "ТК "Урожай" (поручитель) було укладено договір поруки . Договором передбачено наступне: у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед продавцем за виконання покупцем своїх зобов'язань, що випливають з біржового контракту від 21 березня 2014р. №443 АБ, укладеного між покупцем та продавцем (далі - Біржовий контракт) (п.1.1.); предметом договору за біржовим контрактом є передача продавцем у власність покупця зерна пшениці 2 класу 2013 року врожаю у кількості 543,614 тонн, зерна пшениці 3 класу 2013 року врожаю в кількості 424,241 тонн, зерна пшениці 5 класу 2013 року врожаю в кількості 295, 890 тонни на загальну суму 2 424 875,40 гривень (п.1.2.); основний обов'язок покупця за біржовим контрактом, виконання якого забезпечується цим договором - сплатити продавцеві грошові кошти у сумі 2 424 875,40 грн. з ПДВ (п.1.3.); термін виконання основного зобов'язання за біржовим контрактом 20 квітня 2014р. (п.1.5); відповідальність поручителя настає з моменту порушення основного зобов'язання (п.3.1.); продавець звертається до поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання (п.3.2.); у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання покупець і поручитель відповідають перед продавцем як солідарні боржники, при цьому продавець має право вимагати від поручителя виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання з відшкодування шкоди, зобов'язання зі сплати пені (п.3.3.); поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього договору не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової вимоги продавця (п.3.4.); цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання покупцем зобов'язань за біржовим контрактом (п.6.1.) (а.с.52).

На виконання умов біржового контракту ПАТ "Аграрний фонд" поставило ПАТ "Сімферопольський КХП" товар в загальній кількості 1 216,185тонн на суму 2 336 324,46грн., а саме: пшеницю 2-го класу врожаю 2013р. в кількості 44,988 тонн на загальну суму з ПДВ 88 131,49грн., що стверджується актом передачі-приймання від 31.03.2014р., пшеницю 5-го класу врожаю 2013 рік в кількості 250,708 тонн на суму 466 066,17грн., що стверджується актом передачі-приймання від 31.03.2014р., пшеницю 3-го класу врожаю 2013р. в кількості 422, 223 тонни на суму 806 023,71грн., що стверджується актом передачі-приймання від 31.03.2014р., пшеницю 2-го класу врожаю 2013 р. в кількості 498,266 тонн на суму 976 103,09грн., що стверджується актом передачі-приймання від 28.03.2014р.. Акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.18, 20,22,24).

Статутом ПАТ "Аграрний фонд", затвердженим постановою КМУ від 24.07.2013р. №698, передбачено наступне: засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України (п.6.); єдиним акціонером товариства є держава в особі Мінагрополітики (п.7.) (а.с.32-35).

З метою досудового врегулювання спору, ПАТ "Аграрний фонд" 14.08.2014р. рекомендованим листом направило ТОВ "ТК "Урожай" вимогу №1533 від 14.08.2014р. про сплату 2 424 875,40грн. за контрактом №443 АБ від 21.03.2014р., в зв»язку з несплатою коштів покупцем, в строк не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання даної вимоги, шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ПАТ "Аграрний фонд". Вимога отримана ТОВ "ТК "Урожай" 20.08.2014р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 27-30).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку та з врахуванням змісту переліку актів передачі-приймання з відповідача належить стягнути борг в сумі 2 336 324,46грн. (а.с.26, а.с.84).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ЦК України передбачено наступне: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553ч.1); у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554ч.1,ч.2); порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ст.559ч.1.ч.4); одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655); покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692ч.1).

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2014р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ПАТ "Сімферопольський КХП" було укладено біржовий контракт, яким передбачався продаж пшениці в загальній кількості 1263,745 тонн та оплата її вартості в сумі 2 424 875,4грн. протягом 30-ти календарних днів після укладення та реєстрації біржового контракту. Контракт укладено та зареєстровано 21.03.2014р. за номером 443 АБ. На виконання умов контракту ПАТ "Аграрний фонд" поставило ПАТ "Сімферопольський КХП" товар в кількості 1 216,185 тонн на суму 2 336 324,46грн.. Як стверджує позивач покупець за отриманий товар не розрахувався, вказане твердження не спростоване іншими учасниками судового розгляду.

В забезпечення виконання зобов»язань покупця за біржовим контрактом між ПАТ "Аграрний фонд" (продавець), ПАТ "Сімферопольський КХП" (покупець) та ТОВ "ТК "Урожай" (поручитель) 21.03.2014р. був укладений договір поруки. Договором сторони передбачили відповідальність поручителя перед продавцем за біржовим контрактом від 21.03.2014р. №443 АБ на суму основного зобов»язання 2 424 875,4грн., шкоди, пені. Сторони вказали, що термін виконання основного зобов»язання за біржовим контрактом 20.04.2014р., а обов»язок поручителя виконати свої зобов»язання за договором поруки має бути виконаний не пізніше 10 днів з моменту отримання письмової вимоги продавця.

Вимога продавця від 14.08.2014р. отримана поручителем 20.08.2014р.. Свої зобов»язання за договором поруки ТОВ «ТК «Урожай» не виконало, кошти в сумі 2 424 875,4грн. продавцю не перерахувало, що є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими сторонами та дослідженими судом письмовими доказами, а саме біржовим контрактом, договором поруки, актами передачі-приймання, актами переоформлення та прийняття на зберігання зерна №236 від 28.03.2014р.(а.с.25), №249-251 від 31.03.2014р. (а.с.19,21,23) іншими наявними в справі документами.

Заперечення позову , викладені у відзиві від 17.04.2015р., суд не приймає з наступних підстав.

Відсутність пояснень третьої особи (покупця) щодо обставин виконання (невиконання) умов біржового контракту від 21.03.2014р., актів взаємозвірок, не є підставою для відмови в задоволенні позову. Позивачем надані належним чином завірені копії актів передачі-приймання товару, які підтверджуються фактичну кількість, вартість та клас отриманого покупцем товару і відповідно до змісту п. 5.3 біржового контракту є належними та допустимими доказами передачі товару .

Відхилення кількості та вартості фактично поставленого покупцю товару в сторону їх зменшення від показників, визначених в біржовому контракті від 21.03.2014р., та з урахуванням змісту ст.559ч.1 ЦК не є правовою підставою для припинення поруки.

Твердження відповідача про те, що протягом шести місяців з дня настання обов»язку боржника (20.04.2014р.) позивач (продавець) зобов»язаний був пред»явити до нього позов суперечать змісту ч.4 ст.559 ЦК, якою передбачено пред»явлення в цей строк саме вимоги. Факт пред»явлення вимоги в шестимісячний строк підтверджується самою вимогою від 14.08.2014р. та відміткою в рекомендованому поштовому повідомленні про її отримання поручителем 20.08.2014р.. Пред»явлення вимоги в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов»язання свідчить про те, що порука не припинена і до вимог до поручителя застосовується загальний строк позовної давності в межах якого й звернувся позивач з позовом - 20.02.2015р..

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було переплачено 26 353,52 грн. судового збору, який на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Урожай» (вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022, код ЄДРЮОФОП 34940079, поштова (фактична) адреса :03115, м.Київ, вул.Ф.Кричевського,19) на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, код ЄДРЮОФОП 38926880) 2 336 324,46грн. (два мільйони триста тридцять шість тисяч триста двадцять чотири грн. 46 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 726,48грн. (сорок шість тисяч сімсот двадцять шість грн. 48 коп.).

3.Повернути публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, код ЄДРЮОФОП 38926880) з Державного бюджету 26 353,52грн. (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят три грн. 52 коп.) надміру сплаченого судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 квітня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Сімферопольський КХП" (вул. Елеваторна, буд.14, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051).