номер провадження справи 34/171/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Справа № 908/5956/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.,

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача 1 - Сапаров А.С., наказ № 1-к від 01.09.1993 р.; від відповідача: не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/5956/14,

за позовом: Стрілківської сільської ради (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна, 105-Е);

до відповідача 1: Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Першотравнева, 1а, скорочено ПСВП "Аском");

до відповідача 2: Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна, 105-Е, скорочено ВК Стрілківської сільської ради);

про розірвання угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146,

Сутність спору:

Стрілківською сільською радою заявлено вимоги до Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" та Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про розірвання угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146 на підставі односторонньої відмови ПСВП "Аском" від виконання своїх обов'язків згідно пункту 4 угоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/171/14 у справі № 908/5956/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.01.2015 р.

В судовому засіданні 28.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. провадження по справі № 908/5956/14 зупинено до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14. Зобов'язано сторін повідомити суд про закінчення касаційного провадження по справі № 923/1112/14.

16.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", в якій на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. відповідач 1 повідомляє суд про те, що постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 р. по справі № 923/1121/14 касаційну скаргу виконавчого комітету Стрілківської сільської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. по справі № 923/1121/14 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. по справі 923/1121/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 908/5956/14 з 15.04.2015 р., судове засідання призначене на 15.04.15 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2012 р. між ПСВП "Аском', Стрілківською сільською радою та виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради укладено Угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 р. по справі № 7/146 та сплати суми боргу у розмірі 760 574 грн. 93 коп. Пунктом 4 спірної Угоди передбачено, що Сторона 3 передає на баланс Стороні 1 згідно акту ОЗ-1 побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р. після здачі їх в експлуатацію за участю Сторони 3. До теперішнього часу Сторона 3 (Відповідач ТОВ «Аском») не виконала зобов'язань, передбачених п. 4 Угоди. Відповідач-1 (ТОВ «Аском») до теперішнього часу не визначив загальний перелік об'єктів газопостачання та перелік об'єктів, за які виконком сільської ради вже перерахував кошти у розмірі 100 000,00 грн. Внаслідок цього позивачу не відомо, за які об'єкти він розрахувався і які повинен прийняти на свій баланс. У зв'язку такою поведінкою ПСВП «Аском» існує загроза після повного розрахунку позивачем взагалі не отримати ніякого документального підтвердження щодо побудованих об'єктів газопостачання. Також позивач позбавлений можливості правомірного використання зазначених об'єктів без порушення архітектурно-будівельного законодавства. Зазначені об'єкти є частиною інфраструктури с. Стрілкове та входять до системи газових комунікацій села. Без введення їх в експлуатацію та передання на баланс Стрілківській сільській раді позивач не вправі використовувати ці об'єкти для газопостачання у с. Стрілкове та ризикує накладанням на нього відповідних адміністративно-господарських санкцій з боку компетентних державних органів. Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Акт готовності об'єкту до експлуатації складається на підставі проектної документації, що до теперішнього часу не передана відповідачем-1 позивачу, що унеможливлює подання всіх необхідних документів до архітектурно-будівельної інспекції. Також відповідачем (ТОВ «Аском») не передано жодного акту виконаних робіт щодо будівництва об'єктів газопостачання. Робота не здана належним чином у відповідності до вимог ст. 854, 879 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.15 р. підтримала позовні вимоги та надала суду клопотання про витребування документів у ПАТ "Херсонгаз", а саме: наявну в ПАТ "Херсонгаз" документацію щодо об'єктів газопостачання (газопровід високого тиску, ГГРП, газопроводи середнього тиску, ШРП, газопроводи низького тиску, топкові школи з мережами опалення, топкові сільської лікарні з мережами опалення).

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки позивачем не обґрунтовано які обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, витребувані докази могли б підтвердити.

12.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшли пояснення Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском". Відповідач 1 вказує на наступні обставини. Позивач, як підставу позову зазначає, що відповідачем 1 не виконано умови Угоди від 10.04.2012 р., а саме не передано позивачу проектну документацію та не передані акти виконаних робіт щодо об'єктів газопостачання, які виконувалися відповідно до умов договору № 4 від 13.09.1994 р. Відповідно до п. 4 Угоди від 10.04.2012 р. сторона 3 передає на баланс стороні 1 згідно акту ОЗ-1 побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р. після здачі їх в експлуатацію за участю сторони 3. Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (далі по тексту - Порядок № 461), яким визначається процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (п.1). Пунктом 3 Порядку № 461 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Відповідно до п. 23 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Отже, обов'язок з вирішення питання прийняття об'єкту в експлуатацію покладається на замовника, тобто на позивача. Відповідач 1 може виконати умови п. 4 Угоди від 10.04.2012 р. лише після виконання позивачем вимог Порядку № 461, тобто лише після отримання позивачем сертифікату. Отже, не отримуючи сертифікат та не вводячи в експлуатацію побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р., позивач сам створює перешкоди відповідачу 1 у виконанні останнім умов п. 4 Угоди від 10.04.2012 р. Крім того, позивач не вчинив ніяких дій відповідно до вимог Порядку № 461 для отримання сертифікату на побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 року, а отже й відповідач 1 позбавлений можливості, відповідно до умов п .4 Угоди від 10.04.2012 року, прийняти участь у здачі таких об'єктів в експлуатацію. За таких обставин, будь-яких порушень умов Угоди від 10.04.2012 року, а саме п. 4 Відповідачем 1 не допущено, а тому вимоги позивача є безпідставними та не підтверджені жодним належним доказом. Таким чином, Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні доводи відзиву підтримав, просив в задоволенні позову відмовити.

ВК Стрілківської сільської ради, відповідач 2 по справі, в силу того, що Виконком Стрілківської сільської ради не був учасником провадження по справі № 7/146-09, а процесуально заміна сторони у справі так і не відбулась на підставі спірної угоди, то відповідач позбавлений права апеляційного оскарження рішення суду у зазначеній справі, проте в силу положень ст. 522 ЦК може висунути проти вимоги позивача всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах підряду за додатковими угодами між Стрілківською сільською радою та ПСВП "Аском" від 28.06.1995 р., від 10.01.1996 р., та від 10.01.1999 р. до укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" контракту № 4 від 13.09.1994 р. на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області. Заперечення на підставі приписів ст. 522 ЦК України можуть також бути висунені відповідачем і щодо рішення суду по справі № 7/146-09 на забезпечення виконання якого укладено спірну угоду від 10.04.2012 р. Іншого способу захисту прав відповідача законодавством не передбачено. Так, ПСВП «Аском» вважає спірну угоду від 10.04.2012 року самостійною, яка породжує нові права сторін. У тому числі і нове право вимоги у позивача, а у відповідача обов'язок перерахувати позивачу суму 660574 грн. 93 коп., тобто він вважає, що сторони домовились про заміну сторони у зобов'язані. Проте, в архівах Стрілківської сільської ради знайдені документи, які заперечують наявність боргу перед позивачем в розмірі 412720 грн. 67 коп станом вже на 2003 рік. Такими документами є зокрема акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2003 рік, згідно якого сальдо на користь ПСВП «Аском» складає лише 1488,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 00 коп). Акт скріплений печатками та підписаний уповноваженими представниками сторін. Також у відповідності до Аудиторського висновку від 06.08.2004 р., який по суті є економічною експертизою, на дослідження якої ставилося питання про суму заборгованості перед позивачем за підрядними роботами з газифікації села Стрілкове підтверджено борг відповідача перед позивачем на суму 1488грн. 00 коп. Зауважує, що аудиторська перевірка проводилася виключно на підставі первинних документів. Розглядаючи зазначений спір суд мав керуватися положеннями Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, із змінами, внесеними до нього, що діяв в період виникнення спірних правовідносин. Натомість, суд керувався нормами ЦК, який набрав чинність 01.01.2004 року та не міг бути застосований при розгляди зазначеної справи, внаслідок чого задовольнив позов в силу приписів ст. ст. 525, 526 530, 625 ЦК України. Проте, суд мав би керуватись главами 14-17 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року. А в силу того, що позивач звернувся з позовом про стягнення боргу, що виник у період з 1994-2001 р.р. в обов'язковому порядку мали бути враховані імперативні вимоги ст. 75 та ст. 80, у відповідності до яких позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін, а закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.02.15 р. підтримав доводи відзиву.

За заявою учасників розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 р. по справі № 7/146-09 задоволено позовні вимоги ПСВП «Аском» до Стрілківської сільської ради та стягнуто на його користь суму 760 574,93 грн.

10.04.2012 р. між Стрілківської сільською радою (сторона 1), ВК Стрілківської сільської ради (сторона 2), та ПСВП «Аском» (строна 3) укладено Угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 р. по справі № 7/146-09 та стягнення коштів з Стрілківської сільської ради згідно наказу господарського суду № 7/146 суми боргу у розмірі 760 574 грн. 93 коп. (далі Угода).

Відповідно до умов п. 1 Угоди Стрілківська сільська рада на підставі рішення сесії сільської ради № 338 від 06.04.2012 р. доручила ВК Стрілківської сільської ради виконати на користь ПСВП «Аском» рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 р. по справі № 7/146-09, а саме сплатити позивачу 760 574 грн. 93 коп.

Згідно п. 2 Угоди, суму боргу, зазначену в п.1 Угоди, виконавчий комітет Стрілківської сільської ради зобов'язався сплатити ПСВП «Аском» шляхом перерахування на рахунок позивача, починаючи з квітня 2012 р. рівними частинами у розмірі 50 000 грн. до повного погашення суми боргу. Останній платіж у розмірі 60 574 грн. 93 коп. відповідач повинен внести на рахунок позивача у червні 2013 р.

ПСВП «Аском» взяв на себе зобов'язання надати до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області заяву про відзив наказу № 7/146-09 від 07.09.2009 р. про примусове стягнення боргу із Стрілківської сільської ради (п. 3 Угоди).

Відповідно до п. 6 Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повної сплати сумі боргу (тобто до 01.07.2013 р.).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Підставою для розірвання спірної Угоди позивачем визначено односторонню відмову ПСВП "Аском" від виконання своїх обов'язків згідно пункту 4 угоди.

Пунктом 4 Угоди передбачено, що ПСВП «Аском» (сторона 3) передає на баланс Стрілківській сільській раді (сторона 1) згідно акту ОЗ-1 побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р. після здачі їх в експлуатацію за участю сторони 3.

Отже, сторонами по справі погоджено обов'язок ПСВП «Аском» (сторона 3) передати на баланс Стрілківській сільській раді побудовані об'єкти, але після їх введення в експлуатацію.

Сторонами доказів здачі в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не надано.

Відповідно обов'язок ПСВП «Аском» за п. 4 Угоди не настав, тому відмова ПСВП "Аском" від виконання своїх обов'язків згідно пункту 4 угоди відсутня.

В той же час пунктом 3 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»,затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено " передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Відповідно до п. 23 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Отже, обов'язок з вирішення питання прийняття об'єкту в експлуатацію покладається на замовника, тобто на позивача.

Відповідач 1 обґрунтовано вказує, що може виконати умови п. 4 Угоди лише після виконання позивачем вимог Порядку № 461, тобто лише після отримання позивачем сертифікату.

З огляду на викладене, позивачем не доведено істотного порушення умов Угоди відповідачем 1, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Якщо позивач вважає, що його права порушенні внаслідок не надання певних документів відповідачем 1 для введення в експлуатацію спірних об'єктів, він не позбавлений права на судовий захист в сенсі спонукання іншої особи до вчинення певних дій.

За положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Невиконання зобов'язань ВК Стрілківської сільської ради щодо сплати боргу не заявлено в якості підстави позову у даній справі, вказані обставини не порушують права позивача, натомість зазначені обставини призводять до порушення прав відповідача 1, який заперечує проти задоволення позову і просить Угоду не розривати, оскільки це може призвести до втрати права на отримання боргу за судовими рішеннями по справах: № 7/146-09, № 923/1121/14, № 923/695/13.

Доводи ВК Стрілківської сільської ради, наведені у відзиві по даній справі суд відхиляє оскільки вони стосуються іншого предмета доказування - обґрунтованості стягнення боргу за Угодою, що досліджувалась судами при розгляді справи № 923/1121/14, а не її розірвання, що є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя А.О. Науменко