ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Справа № 923/394/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", Херсонська область, Іванівський район

про стягнення 612499 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Федай Я.І., представник, дов. від 08.04.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

Сутність спору: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (сільськогосподарський виробничий кооператив "Новосеменівське", Херсонська область, Іванівський р-н, с. Новосеменівка, ) 612499 грн. 96 коп., у тому числі: 161257 грн. 33 коп. боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору № 09/14-ІК від 12.02.2014р., 141100 грн. 05 коп. процентів річних за користування чужими коштами, 64502 грн. 93 коп. штрафу за прострочку оплати товару та 245639 грн. 65 коп. курсової різниці вартості долару США до української грн., виходячи з офіційного курсу Національного банку України на дату звернення з позовом у зв'язку з прострочкою оплати товару.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару, у зв'язку з чим настають наслідки щодо сплати штрафу, річних та курсової різниці української гривні до долару США внаслідок зміни курсу, передбачені умовами договору.

Позивачем надано витребувані ухвалою про порушення справи від 12.03.2015р. документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, повідомивши, що сума існуючого боргу залишилась незмінною.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти про одержання СВК "Новосеменівське" 14.03.2015р. ухвали про порушення справи, витребувані судом матеріали, у тому числі письмовий відзив не надав, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору без участі представника відповідача, зважаючи на значні витрати на відрядження для участі представника ТОВ "Агротехнолоджі" для участі в судовому засіданні, обізнаність відповідача щодо дати і місця вирішення спору та достатній час для надання, за наявності, обґрунтованих письмових заперечень відносно предмета спору.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце вирішення спору; з огляду на дати одержання ухвали (14.03.2015р.) і призначення справи для розгляду (09.04.2015р.), відповідач мав достатньо часу для надання письмового відзиву і, за наявності, письмових заперечень по суті заявленої вимоги, натомість таким правом не скористався, не повідомивши суд про причини невиконання вимог судової ухвали; те, що наданих документів достатньо для винесення рішення, господарський суд, керуючись положеннями ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 09/14-ІК від 12.02.2014р., позивач (продавець) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товар, а відповідач - прийняти його та оплатити у порядку, встановленому умовами цього договору. (а.с. 12-15).

У пунктах 1.1; 2.1 договору сторони досягли домовленості, що найменування товару, його кількість і ціна вказуються в додатках, специфікаціях, видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості фірми-виробника. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (Франко-склад продавця).

В додатках до договору № 09/14-ІК: № 23/04/14-33Р від 23.04.2014р.; № 12/05/14-33Р від 12.05.2014р.; № 19/05/14-33Р від 19.05.2014р.; № 19/05/1/14-33Р від 19.05.2014р.; № 02/06/14-33Р від 02.06.2014р. сторони узгодили найменування, кількість та вартість підлягаючого поставці товару; умови та строки проведення його оплати. (а.с. 16-20).

Зазначені додатки підписані уповноваженими представниками продавця і покупця, засвідчені їх печатками.

Всього протягом квітня-липня 2014р. позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 446406 грн. 63 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними:

- № 110401 від 11.04.2014р. на суму 55831 грн. 20 коп.;

- № 250401 від 25.04.2014р. на суму 37802 грн. 47 коп.;

- № 190503 від 19.05.2014р. на суму 53056 грн. 08 коп.;

- № 210504 від 21.05.2014р. на суму 74723 грн. 40 коп.;

- № 30601 від 03.06.2014р. на суму 86136 грн.;

- № 110601 від 11.06.2014р. на суму 45738 грн.;

- № 120601 від 12.06.2014р. на суму 42994 грн. 56 коп.;

- № 170602 від 17.06.2014р. на суму 43068 грн.;

- № 30704 від 03.07.2014р. на суму 7056 грн. 92 коп. (а.с. 21-37).

Перелічені накладні містять усі необхідні реквізити, підписи упоноважених представників продавця і покупця, засвідчені їх печатками.

Товар одержувався представниками покупця Бессоновим О.В., Резнік С.А., діючих на підставі довіреностей, належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи. (а.с. 22-36).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами, у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, довів факт виконання договірних зобов'язань в частині відвантаження відповідачу товару на суму 446406 грн. 63 коп.

Згідно пункту 2 додатків до договору сторони передбачили остаточний строк для проведення розрахунку - 1 вересня 2014р.

Відповідач зобов'язання по оплаті товару виконав частково, перерахувавши позивачу з 10.04.2014р. по 27.10.2014р. 285149 грн. 40 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 39-45).

Станом на 24.02.2015р. залишок несплаченої відповідачем суми за одержаний товар складає 161257 грн. 33 коп. (446406,63-285149,30).

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару в сумі 161257 грн. 33 коп., позивач скерував на адресу відповідача лист-вимогу від 12.11.2014р. за вих. № 12/11-1, в якому просив здійснити остаточний розрахунок за одержаний і неоплачений товар протягом трьох днів з дати одержання вимоги. (а.с.46).

Зазначена вимога одержана відповідачем 18.11.2014р., що підтверджено повідомленням Укрпошти форми 119, натомість залишена ним без відповіді і реагування.

У пунктах 3.2; 3.4; 3.5; 3.7 договору № 09/14-ІК сторони передбачили, що ціна на товар базується згідно встановленого продавцем прайс-листа; з дати, встановленої для оплати товару, у випадку непроведення оплати, продавець вправі вимагати від покупця сплати процентів за користування чужими грошовими коштами до дня повної оплати, понад сум неустойки та збитків за встановленою у пункті 3.5 схемою, в тому числі: 0,5% від несплаченої суми товару за додатком за кожен календарний день з моменту настання строку оплати у випадку її непроведення.

У разі зміни курсу долару США або Євро по відношенню до курсу гривні (офіційний курс Національного банку України), ціна товару, визначена на момент підписання відповідного додатку, специфікації або видаткової накладної, змінюється пропорційно такому збільшенню на день фактичної оплати конкретної партії товару, а у разі несплати отриманого товару в строк, зазначений в договорі, додатку або специфікації - на день пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання по оплаті, або на день звернення з позовною заявою до господарського суду на вибір продавця. Пропорційне збільшення ціни товару у разі зміни курсу долару США або Євро по відношенню до курсу гривні не потребує додаткового узгодження між сторонами, підписання додаткових угод та доповнень до даного договору, та сплачується покупцем на вимогу продавця.

Згідно з пунктом 4.7 договору, у випадку прострочення оплати одержаного товару, покупець також зобов'язався сплатити продавцю штраф в розмірі 40% від вартості несплаченого товару.

За прострочку оплати товару в сумі 161257 грн. 33 коп. позивач, на підставі п. 4.7 договору № 09/14-ІК, нарахував відповідачу штраф в розмірі 40% від простроченої суми, розмір якого складає 64502 грн. 93 коп. (161257,33 х 40%), який поряд із сумою основного боргу (161257,33 грн.) просить стягнути з відповідача на його користь.

Згідно з домовленістю, передбаченою у пп. а) п. 3.5 договору № 09/14-ІК, позивач нарахував відповідачу відсотки за ставкою 0,5% від несплаченої суми товару за кожен день прострочки за користування чужими коштами за період з 02.09.2014р. по 24.02.2015р. (175 дн.), сума яких складає 141100 грн. 05 коп., які також просить стягнути з відповідача за порушення договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати товару.

Згідно з пунктом 3.7 договору № 09/14-ІК, у зв'язку з тим, що на день подачі позову - 24.02.2015р. курс долару США по відношенню до української гривні змінився (збільшився) порівняно з існуючим на дату підписання додатків та проведення часткових оплат, позивач здійснив перерахунок суми основного боргу, застосовуючи встановлений Національним банком України курс долару США по відношенню до української гривні станом на дати проведення оплат та подачі позову з тим, що був встановлений на дати складання додатків.

Згідно наданого розрахунку сума розрахованої курсової різниці складає 245639 грн. 65 коп.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Розрахунки річних (за ставкою, встановленою домовленістю сторін), штрафу та курсової різниці судом досліджено і перевірено, визнано такими, що відповідають вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

З врахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 (щодо нарахування процентів), ст. 655 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 161257 грн. 33 коп. основного боргу, 141100 грн. 05 коп. річних та 64502 грн. 93 коп. штрафу, суд визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 245639 грн. 65 коп. курсової різниці.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Згідно зі статтею 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, чинним законодавством України передбачено, що договір може містити умови, що передбачають зміну, у тому числі збільшення ціни товару і обов'язок боржника сплатити кредитору змінену, в даному випадку збільшену ціну товару, тобто, доплатити суму збільшення ціни товару.

При цьому, законодавство України, у тому числі статті 265, 190 Господарського кодексу України, статті 632 і 655 Цивільного кодексу України, не містять імперативних приписів про те, що ціна товару в договорі повинна бути тільки фіксованою, тобто такою, що не може бути зміненою після укладення договору.

Також, частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України закріплено принцип свободи договору, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Сторони у пункті 3.7 договору № 09/14-ІК передбачили можливість зміни ціни у випадку зміни курсу долара США по відношенню до української гривні на день проведення оплати або звернення з позовом.

Зазначена різниця є сумою збільшення ціни товару за договором.

Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною 1 статті 632 вказаного Кодексу передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частиною 3 статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Враховуючи, що можливість зміни ціни на товар передбачена частиною 3 статті 691 Цивільного кодексу України, пунктом 3.7 договору сторони передбачили спосіб її перегляду та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Враховуючи принцип свободи договору та відсутність на це законодавчих обмежень (імперативу), передбачений договором порядок збільшення ціни товару, в залежності від показників певних курсів валют на певні дати, може передбачатися сторонами в договорах купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення" ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна зазначається в договорі у гривнях, а згідно з частиною 2 статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

При цьому, жодна з цих статей умовами договору порушена не була, оскільки ціна товару зазначена в специфікаціях (у пункті 1) саме в гривнях.

Виконання грошових зобов'язань з оплати товару за договором, як в частині сплати базової ціни за специфікаціями, так і сплати суми індексації ціни товару передбачена також саме в гривнях (пункт 3.7 договору).

Ціна товару в іноземній валюті ані договором, ані специфікаціями не передбачена, як і не передбачено виконання відповідачем грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 12250 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське", 75431, Херсонська область, Іванівський р-н, с. Новосеменівка, вул. Леніна, буд. 35, , п. рахунок 8 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, , п. рахунок 6321 в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 57 (сто шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 33 (тридцять три) коп. основного боргу, 141100 (сто сорок одна тисяча сто) грн. 05 (п'ять) коп. процентів за користування чужими коштами, 64502 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот дві) грн. 93 (дев'яносто три) коп. штрафу, 245639 (двісті сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. курсової різниці та 12250 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. судового збору.

Повне рішення складено 17.04.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна