ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши заяву кредитора Кредитної спілки «Україна» - ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №21-32-2/44-10-2632 за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 липня 2014 року

по справі №21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_4

до Кредитної спілки «Україна»

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. у справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано; справу №21-32-2/44-10-2632 передано на розгляд господарського суду Одеської області для розгляду додаткового реєстру вимог кредиторів КС «України», поданого 28.07.2014р. ліквідатором Бєловим О.Д. (вх.№19522/14).

16.02.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява кредитора КС «Україна» - ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що при ознайомленні з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. нею були виявлені такі описки та помилки:

- на сторінці 1 постанови ОСОБА_6 помилково зазначений як представник ОСОБА_2, тому що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 представляв інтереси саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2;

- на сторінці 4 постанови зазначено, що 09.12.2014р., на запит суду апеляційної інстанції, з

господарського суду Одеської області, надійшов дик №1178173LВ6372... Вірно зазначити - надійшов диск;

- на сторінці 4 постанови зазначено, Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення

присутніх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав

для її задоволення виходячи з наступного. Вірно зазначити, що «апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного», тому що у резолютивній частині постанови зазначено - апеляційну скаргу задовольнити.

17.02.2015р. справа №21-32-2/44-10-2632 була витребувана судом апеляційної інстанції з господарського суду Одеської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р.

Господарський суд Одеської області своїм листом від 20.02.2015р. повідомив Одеський апеляційний господарський суд про неможливість направлення справи до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з її тим, що 29.01.2015р. справа №21-32-2/44-10-2632 була направлена до Одеського апеляційного господарського суду, з подальшим скеруванням до Вищого господарського суду України; після повернення справи до господарського суду Одеської області її буде скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

10.04.2015р. матеріали справи №21-32-2/44-10-2632 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія суддів дійшла наступного.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р.р., було допущено технічні описки, а саме: на 4 сторінці постанови (6 абзац) помилково зазначено «дик» замість «диск» та на 4 сторінці постанови (9 абзац) помилково зазначено «не вбачає підстав» замість «дійшла висновку про наявність підстав»

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно із ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити вищезазначені на 4 сторінці постанови описки, допущені у мотивувальній частині постанови від 09.12.2014р.

Разом з цим, в частині виправлення описки - помилкового зазначення у постанові ОСОБА_6 у якості представника ОСОБА_2 заява про виправлення описок у постанові задоволенню не підлягає з огляду наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81-1 ГПК України У судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Як вбачається з протоколу судового засідання, який складався під час проведення судового засідання Одеського апеляційного господарського суду 09.12.2014р., у даному судовому засіданні був присутній ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності № 4-808, дата видачі - 12.11.14р. Також ОСОБА_6 по довіреності представляв інтереси ОСОБА_3

Аналогічні відомості містяться в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р.

Згідно із ч.ч.4-6 ст.81-1 ГПК України протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Оскільки ОСОБА_2 (або ОСОБА_6, який у судовому засіданні 09.12.2014р. представляв інтереси також іншого кредитора КС «України» - ОСОБА_3) не скористались своїм правом, передбаченим ч.5 ст.81-1 ГПК України, та не подавали письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей, відсутні підстави вважати, що у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632 ОСОБА_6 помилково зазначений як представник ОСОБА_2, тобто потреба у виправленні описки не вбачається.

Керуючись ст.ст.86, 89,99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №21-32-2/44-10-2632 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632:

- на 4 сторінці постанови (6 абзац) зазначити «диск» замість «дик»;

- на 4 сторінці постанови (9 абзац) зазначити «дійшла висновку про наявність підстав» замість «не вбачає підстав».

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.