КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа №911/735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корнієнка В.Ю.

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015р.

у справі №911/735/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою

відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014р. порушено провадження у справі №911/735/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЯРОШ ТРАСТ"; визнано заборгованість ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" перед публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ТОВ "Гранула плюс" Постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014р. ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Коптєву А.Є.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014р. визнано вимоги Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області у сумі 678 363,90 грн., які підлягають задоволенню у VI чергу задоволення вимог; визнано ТОВ "Гранула плюс" конкурсним кредитором банкрута на суму 1482712,99 грн., яка підлягає задоволенню у IV чергу задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 27.10.2014р. визнано вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" в загальному розмірі 38815685,34 грн. Інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015р. визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.08.2012р., оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614083, укладений між ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" та Корнієнком В.Ю., згідно якого ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" було відчужено Корнієнку В.Ю. транспортний засіб "Volkswagen Golf" (2006 року випуску) за 6561,5 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.08.2012р., оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614084, укладений між ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" та Корнієнком В.Ю., згідно якого ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" було відчужено Корнієнку В.Ю. транспортний засіб ЗАЗ TF69Y0 (2009 року випуску) за 3970,71 грн. Стягнуто з Корнієнко В.Ю. на користь ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" судовий збір у сумі 1218 грн. Інше

Не погодившись, Корнієнко В.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015р. у справі №911/735/14 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.08.2012р., оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614083, укладений між ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" та Корнієнком В.Ю., згідно якого ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" було відчужено Корнієнку В.Ю. транспортний засіб "Volkswagen Golf" (2006 року випуску) за 6561,5 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, за яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувана ухвала винесена господарським судом Київської області 26.01.2015р. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно вимог ст. 93 ГПК України, є 02.02.2015р.

З апеляційною скаргою позивач звернувся (згідно відтиску штампу на конверті) 04.04.2015р, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Згідно відтиску штампу господарським судом Київської області дана ухвала у триденний строк направлялась сторонам. Це свідчить про обізнаність апелянта щодо ухваленого рішення у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

До матеріалів апеляційної скарги такого клопотання не додано, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе за наявності відповідного клопотання скаржника.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Корнієнка В.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015р. у справі №911/735/14 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Корнієнка В.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015р. у справі №911/735/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко