номер провадження справи 32/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа № 908/1084/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Парасоль", (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39-А)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 8)

про стягнення заборгованості в сумі 1400000,00 грн.

Суддя Колодій Н.А

Представники:

Від позивача: Кородюк І.Ш., довіреність № 1 від 20.02.2015 р.

Від відповідача: Волошин В.Ю., довіреність № 25 від 02.02.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Парасоль" з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення 1 400 000 грн. основного боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5-01 від 05.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1084/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/35/15, з призначенням судового засідання на 01.04.2015 р.

В судовому засіданні 01.04.2015 р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 16, 526, 530, 1046 - 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 5-01 від 05.02.2014 р.

Відповідач проти наявності основного боргу в сумі 1 400 000 грн. боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5-01 від 05.02.2014 р. не заперечує.

В засіданні суду 01.04.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Парасоль" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Запорізький автомобілебудівний завод" (відповідачем) був укладений договір № 5-01 про надання поворотної фінансової допомоги (далі за текстом -договір).

За умовами договору позивач в день підписання цього договору надає відповідачу поворотну фінансову допомогу у сумі 1 400 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу суму поворотної фінансової допомоги у повному розмірі на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 1.3. договору, позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу на строк, що починається з моменту її надходження на поточний рахунок відповідача і закінчується 05 січня 2015 року включно.

Поворотна фінансова допомога надається відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Моментом надання поворотної фінансової допомоги є момент зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. (п. 2.2. договору).

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок позивача 1 400000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 07.02.2014 р. (на суму 1 400 000 грн.), копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач зобов'язався повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше строку, зазначеного у п. 3.1. договору (05.01.2015 р.) включно (п. 3.1. договору).

Згідно п. 3.2 договору, поворотна фінансова допомога повертається шляхом перерахування грошових коштів частинами або одним платежем, на поточний рахунок позивача, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Моментом повернення поворотної фінансової допомоги є момент зарахування суми грошових коштів на поточних рахунок позивача.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач станом на час вирішення справи в судовому засіданні не повернув суму поворотної фінансової допомоги.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов договору № 5-01 про надання поворотної фінансової допомоги належним чином та в повному обсязі не виконав.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом позивач просить стягнути з відповідача 1400 000 грн. основного боргу за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, які виникли на підставі договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за договором станом на 31.12.2014 р. підписаний та завірений печатками сторін, відповідно до якого заборгованість ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" за договором становить 1400000 грн.

Відповідач в судовому засіданні 01.04.2015 р. доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу суми поворотної фінансової допомоги не надав.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1400000 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1400000 грн. основана на договорі, законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Парасоль" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення 1 400 000 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Парасоль", (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39-А, ) 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" квітня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.