УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/11020/14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про спонукання укласти договір,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство «Спратлі» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання договору недійсним і не чинним, та зобов'язання витини дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Славов В.О., Приступко О.О., Клименко І.Ф. (представники за довіреностями), Сіряченко Т.Б. (директор);

від третьої особи - Браницький Д.Ю. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство «Спратлі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про спонукання укласти типовий договір про технічне забезпечення енергопостачання споживача в редакції місяця листопада 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014, у задоволенні позову відмовлено. Постановою від 12.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/11020/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою від 19.02.2015 судом було прийнято справу №910/11020/14 до провадження.

Також, до сумісного розгляду з первісним позовом судом було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про:

- визнання договору про постачання електричної енергії від 20.07.2001 № 85006 (з додатками) не дійним і не чинним (відповідно до ч. 4 ст. 203, ч. 3 ст. 215 та інших норм ЦК України) з моменту припинення ПрАТ «ФП Спратлі» цивільно-правових відносин з власником ТП3333 і основним споживачем ТОВ «КЛГЗ»;

- зобов'язання ПрАТ «ФП Спратлі» та ПАТ «Київенерго» протягом 10 календарних днів з моменту вступу рішення по цій справі в силу - припинити (відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 16 ЦК України) дії, які порушують права ТОВ «КЛГЗ» шляхом припинення передачі через ТП 3333 (і приєднані до нього кабельні мережі Позивача) електричної енергії від Відповідача-2, ПАТ «Київенерго», до Відповідача-1, ПрАТ «ФП Спратлі».

У судовому засіданні 08.04.2015 судом було залучено до матеріалів справи документи, подані ТОВ «КЛГЗ» з клопотанням від 08.04.2015.

Від ПрАТ «ФП Спратлі» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.04.2015, в зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника у дане судове засідання, а направити іншого представника немає можливості, та також ПрАТ «ФП Спратлі» вважає за необхідне подати додаткові докази та пояснення.

Представники ТОВ «КЛГЗ» проти відкладення судового засідання категорично заперечили.

Суд доводи клопотання дослідив та ставиться до них критично, оскільки ПрАТ «ФП Спратлі», як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 08.04.2015 обов'язковою не визнавалась, та ПрАТ «ФП Спратлі» перед судом не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником Блажкевич С.В. саме особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, ПрАТ «ФП Спратлі» не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи з наведених ПрАТ «ФП Спратлі» у клопотанні доводів, тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Разом з цим, суд враховує заявлене представником ПАТ «Київенерго» усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки з надіслання зустрічного позову до ПАТ «Київенерго» та з часу прийняття його судом до сумісного розгляду з первісним позовом минуло трохи більше тижня, тому фактично копію даного позову представником0 ПАТ «Київенерго» отримано не було, враховуючи строки поштового перебігу, і підготуватися до даного судового засідання представник ПАТ «Київенерго» не встиг з об'єктивних причин.

Представники ТОВ «КЛГЗ» проти відкладення судового засідання за клопотанням ПАТ «Київенерго» заперечень не висловились.

Судом розглянуто клопотання ПАТ «Київенерго» та наведені ним причини для відкладення суд визнає обґрунтованими і клопотання задовольняє.

Також судом задовольняється клопотання ПАТ «Київенерго» про продовження строку вирішення спору за ст. 69 ГПК України, зокрема враховуючи подання зустрічного позову, нових письмових доказів по суті спору та необхідність надання часу на підготовку відзиву ПАТ «Київенерго».

Керуючись ст.ст. 77, 69 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 27.04.15 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 17.

Сторони мають право направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків