У х в а л а

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 926/822/14 за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім», треті особи: Фонд державного майна України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 926/822/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

У вступній частині заяви заявник зазначає, що заява подається про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 926/822/14, проте вимога про скасування стосується постанови цього ж суду від 25 березня 2015 року, у зв'язку із чим, заявнику слід уточнити свою вимогу і усунути вказані розбіжності, які містяться у заяві про перегляд судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак заявником зазначеної вимоги не виконано та не додано до заяви жодної копії заяви.

Частиною третьою статті 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Проте, платіжне доручення про сплату судового збору, яке додано до заяви, не містить відомостей (підпис уповноваженої посадової особи банку, печатка установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення), які б можна було вважати належним доказом сплати судового збору.

У зв'язку із цим, заявнику слід надати відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного унітарного підприємства «І.В.Ексім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 926/822/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному унітарному підприємству «І.В.Ексім» строк до 17 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак