ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 909/177/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (надалі ПАТ "Брокбізнесбанк") б/н і дати (вх. №01-05/1289/15 від 19.03.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (надалі ПрАТ "Енергомашінвест") про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 05.02.2015р.

у справі № 909/177/15

за позовом: ПрАТ "Енергомашінвест"

до відповідача: ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ПрАТ "Енергомашінвест" та ПАТ "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за №543,

за участю:

від позивача: Заверуха І.Л. - представник (довіреність б/н від 03.04.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р. у справі №909/177/15 (суддя Фанда О.М.) задоволено частково заяву ПрАТ "Енергомашінвест" про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову, до вирішення даної справи по суті, заборонено ПАТ "Брокбізнесбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2013 року, укладеним між ПрАТ "Енергомашінвест" та ПАТ "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за №543. Заборонено продавати від свого імені предмет іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу; Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області (в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області), всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 229. Заборонено приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 30.04.2013 р., який укладено між ПрАТ "Енергомашінвест" та ПАТ "Брокбізесбанк", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрований в реєстрі за №543, а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу предмета іпотеки. Відмовлено в частині вимоги про зупинення стягнення предмету іпотеки.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, окрім зупинення стягнення предмету іпотеки за Іпотечним договором. В ухвалі суд зазначив, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на предмет іпотеки, суд не вбачав підстав для застосування такого заходу, оскільки відсутні докази винесення виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ПАТ "Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права, а вжиті заходи забезпечення позову порушують право АТ "Брокбізнесбанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договорів іпотеки та Закону України "Про іпотеку" і обмежують право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав. Вказує, що судом порушено принципи розумності та адекватності вимог заявника. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р. у справі №909/177/15 про забезпечення позову.

ПрАТ "Енергомашінвест" у запереченні на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/2139/15 від 03.04.2015р.) зазначає, що відповідач направив позичальнику вимогу №951/оу5 від 25.11.2014 р. щодо сплати простроченої заборгованості за кредитним договором, а у випадку її несплати попередив про ініціювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Про наявність реального наміру відповідача здійснювати стягнення на предмет іпотеки свідчать відомості, розміщені на офіційному інтернет сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо організації публічних торгів на заставлене майно за кредитним договором № 2298, що не лише утруднило б, у й унеможливило реальне виконання рішення суду у даній справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р. у справі №909/177/15, а апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.03.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р. у справі №909/177/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Енергомашінвест" одночасно із позовною заявою звернулось із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. 1689/15 від 13.02.2015 р.), а саме: забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2013 р. (а.с.16-19) та встановлення заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав, вчиненням виконавчих написів нотаріуса стосовно предмета іпотеки, а також зупинення стягнення предмету іпотеки за договором іпотеки (а.с. 4-6).

В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами у справі укладено іпотечний договір з порушенням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивач подав до суду позовну заяву про визнання договору недійсним. Вказує, що оспорюваний іпотечний договір укладено сторонами з порушенням ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, що полягало, зокрема, у відсутності в керівника позивача достатніх повноважень на укладення зазначеного правочину передбачених ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України. Вказані обставини обґрунтовані в тексті позовної заяви.

Посилається на те, що оспорюваний іпотечний договір містить положення, що надають іпотекодержателю (ПАТ "Брокбізнесбанк") можливість реалізувати предмет іпотеки в односторонньому порядку. Пунктом 8.1. оспорюваного іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, зокрема: "- невиконання/неналежне виконання будь-якого із зобов'язань, умов що випливають з кредитного договру".

Пунктом 8 іпотечного договору "Звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволення вимог Іпотекодержателя" зазначено, що відповідач у випадку невиконання позивачем умов основного зобов'язання (п. 1. іпотечного договору), зокрема щодо повернення кредитних коштів, має право на власний розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом: звернення до суду з відповідним позовом, за виконавчим написом нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 8.1, п. 8.2.).

Як вбачається з листа № 951/оу5 від 25.11.2014 р., відповідачем направлено боржнику вимогу про усунення порушень, у якій відповідач вимагає в боржника протягом 30-ти днів сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором та попереджає, що у випадку непогашення у встановлений строк заборгованості відповідач ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7).

У поданій заяві позивач вказує, що беручи до уваги отримання позичальником вимоги відповідача про усунення порушень за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на положення п. 8.1. іпотечного договору, існує необхідність ввести заборону щодо вчинення будь-яких дій щодо предмету іпотеки, так як відсутність заборони на вчинення дій щодо предмету іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, визнання недійсними яких є предметом розгляду в даній справі, зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При винесенні постанови, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ПрАТ "Енергомашінвест" (іпотекодавець) та ПАТ "Брокбізесбанк" (іпотекодержатель), посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за №543.

Згідно умов договору іпотеки, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що виникає з кредитного договору, додатків до нього та додаткових угод до генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року (укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод") іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, згідно переліку (а.с. 16).

Відповідно до п. 8.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань, умов, що випливають з кредитного договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, умов, що випливають з цього договору іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 8.2 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі.

Отже, відповідач до вирішення даного спору по суті не обмежений в можливості здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, оформленням права власності на предмет іпотеки за собою, продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі.

Згідно листа відповідача за № 951/оу5 від 25.11.2014 р., останній направив позичальнику вимогу про сплату протягом 30-ти календарних днів простроченої заборгованості за кредитним договором та попередив, що у випадку її невиконання банк буде вживати заходи для стягнення вказаної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене свідчить про те, що відповідач має на меті ще до вирішення справи по суті звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно оскаржуваного договору.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив заяву позивача в частині вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Брокбізнесбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет, за іпотечним договором від 30.04.2013 року, заборони продавати від свого імені предмет іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу; заборони Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області (в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області), всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 229, заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 30.04.2013 р., а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу предмета іпотеки.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цій частині обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні відповідної заяви у зв'язку з відсутністю доказів винесення виконавчого або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Твердження апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують право АТ «Брокбізнесбанк» на звернення до суду для захисту своїх порушених прав є безпідставними, оскільки будь-яких обмежень в реалізації права на судовий захист порушених прав та законних інтересів сторін, інших учасників судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.1015 року у справі №909/177/15 не встановлено.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р. у справі №909/177/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.