УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2015Справа № 910/9315/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 146 691,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 10.04.2015 р. (вх. № 9315/15 від 14.04.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Фактично у позовній заяві № б/н від 10.04.2015 р. вимоги позивача про стягнення заборгованості грунтуються на наступних договорах: Договорі № НЖ- № 101 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для нежитлових приміщень від 01.11.2012 р. (далі - Договір 1), Договорі № НЖ 101 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додаткових послуг від 01.11.2012 р. (далі - Договір 2), Договорі № НЖ-№ 201 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для нежитлових приміщень від 01.11.2012 р. (далі - Договір 3), Договорі № НЖ 201 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій додаткових послуг від 01.11.2012 р. (далі - Договір 4), Договорі № НЖ-№ 8 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для нежитлових приміщень від 01.11.2012 р. (далі - Договір 5), Договорі № НЖ 8 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додаткових послуг від 01.11.2012 р. (далі - Договір 6), Договір № НЖ - № 1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для нежитлових приміщень від 01.11.2012 р. (далі - Договір 7), Договорі № НЖ 1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додаткових послуг від 01.11.2012 р. (далі - Договір 8), кожен з яких укладався на надання різних послуг та в різних приміщеннях.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав окремо щодо стягнення заборгованості за кожним з наведених правочинів.

Об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір 1, Договір 2, Договір 3, Договір 4, Договір 5, Договір 6, Договір 7, Договір 8, т.т. вісім самостійно існуючих правочинів;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору Договорів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а рівно і навпаки.

При цьому суд звертає увагу, що навіть сума спірної заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2015 р., вказана позивачем в загальному розмірі 146691,14 грн., тоді як окремо суми заборгованості відповідача на підставі кожного з наведених Договорів 1 - 8, у позовній заяві не вказуються та в якості додатків не додаються.

Таким чином, з врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абзаці 3 п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно положень роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/225 від 29.09.2008 р. також вбачається, що суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 10.04.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега