ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № Б-39/147-10

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (вх. №2114 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.15 у справі № Б-39/147-10

за заявою ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013р. визнано Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів у складі:

1) ТОВ транспортна компанія "ІНДУСТРІЯ" в сумі 25416032,91 грн. основного боргу та 5263211,33 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої та шостої черги відповідно,

2) ФОП ОСОБА_2 в сумі 41261,03 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

3) ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" в сумі - 1314530,07 грн. основного боргу та 80240,36 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої та шостої черги відповідно,

4) ТОВ "АГРОТЕП" в сумі 210696,96 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

5) ТОВ "Ласка Лізинг" в сумі 2593727,97 грн. основного боргу та 100921,91 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої та шостої черги відповідно,

6) ПП ОСОБА_3 в сумі 79313,54 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

7) ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в сумі 58648,55 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

8) ТОВ "Оілтранс 2005" в сумі 57396943,22 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

9) ТОВ "Співдружність" в сумі 11289665,42 грн. основного боргу

10) Сумська МДПІ в сумі 39687,37 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до третьої черги,

11) ФОП ОСОБА_4 в сумі 119541,43 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

12) ТОВ "Євро Лізинг" в сумі 6031262,17 грн. основного боргу та 588851,88 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої та шостої черги відповідно,

13) ОСОБА_5 в сумі 23653,22 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 23199,22 грн. до першої черги та в сумі 454,00 грн. до четвертої черги вимог кредиторів,

14) ТОВ "Артстоун груп 2007" в сумі 3044688,54 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

15) ПРАТ "Термолайф" в сумі 33753,27 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги,

16)ТОВ "Укрбудекспорт" в сумі 165000,00 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги,

17) ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів в сумі 178667,13 грн. та включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів,

18) ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 117581,97 грн., з якої 136,97 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги,

19) УПФУ в Валківському районі Харківської області в сумі 557213,53 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги в сумі 417661,38 грн., до другої черги в сумі 6106,03 та до шостої черги в сумі 133446,12 грн.,

20) УПФУ в м.Ромнах та Ромненському районі Сумської області в сумі 354664,26 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 215999,16 грн. до першої черги та в сумі 138665,09 грн. до другої черги,

21) УПФУ у Дзержинському районі м.Харкоів в сумі 86224,43 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги,

22) УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова в сумі 181088,13 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 106396,75 грн. до першої черги, в сумі 49773,05 грн. до другої черги та в сумі 24918,33 грн. до шостої черги,

23) УПФУ в Октябрьському районі м.Полтави в сумі 198008,31 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 29141,53 грн. до першої черги та в сумі 168866,78 грн. до другої черги,

24) УПФУ в м.Сумах в сумі 89183,98 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 41971,17 грн. до першої черги та в сумі 47212,81 грн. до другої черги,

25) ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в сумі 354622,62 грн., з якої 4025,38 грн. неустойки та включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів,

26) Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндохоів у Харківській області в сумі 25218,44 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі в сумі 982823,40 грн., вихідної допомоги працівниками в сумі 107255,17 грн., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 184668,79 грн. та вимоги щодо оплати аліментів в сумі 2059,31 грн.

01.12.2014 р. до суду надійшла заява ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (вх. № 42695 від 01.12.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 77427,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі № Б-39/147-10 (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по земельному податку за період з липня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 77427,61 грн.

ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області не погодився з прийнятою у справі 12.03.2015р. господарським судом Харківської області ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в сумі 77427,61 грн. як поточні та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.04.2015р.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 20.04.2015р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 20.04.2015р. уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання 20.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність клопотання про його продовження, попередження сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки уповноважених представників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін та інших учасників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, в межах статті 101 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 04.07.2013р. визнано Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закон про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З аналізу наведеної норми вбачається, що в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута можуть виникнути виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, і порядок їх виконання визначений спеціальним Законом про банкрутство.

Нормами Закону про банкрутство встановлено, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів в порядку статті 38 Закону про банкрутство.

01.12.2014 р. до суду надійшла заява ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області (вх. № 42695 від 01.12.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 77427,61 грн.

З поданої ДПІ у м. Сумах заяви вбачається, що заявлені вимоги складаються з земельного податку, нарахованого з липня 2014р. по січень 2015р. Отже, зазначені вимоги виникли після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону про банкрутство кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами частини 2 статті 41 вказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

В пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI)» визначено, що статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

У зв'язку з цим здійснюється капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 765 "Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що ж до земельного податку, то його капіталізація чинним законодавством не передбачена. У ліквідаційній процедурі в установлений Законом строк можуть бути заявлені лише ті вимоги, які виникли в процедурах розпорядження майном та санації, оскільки після визнання боржника банкрутом відповідні зобов'язання не виникають.

З наведених норм вбачається, що поточні кредитори можуть звернутися в ліквідаційну процедуру з грошовими вимогами до банкрута, які виникли за період після порушення провадження у справі і до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що вимоги ДПІ у м. Сумах не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже не можуть бути заявлені в порядку статті 23 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. у справі №5021/1639/2011, від 28.05.2013р. у справі № 11/Б-1042(377/7-10) та від 18.09.2013р. у справі № 6/108-09, від 15.01.2014р. у справі №6/156-06 та у постановах Верховного Суду України від 18.03.2014р. у справі № 6/108-09; від 08.04.2014р. у справі № 3-8гс14 (10б-711).

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі № Б-39/147-10 слід залишити без змін, а апеляційнуі скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. у справі № Б-39/147-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.04.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.