КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 910/14040/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Гриценко С.С., Лисак О.М.,

від відповідача - Сікачьов С.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р.

по справі № 910/24063/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ»

про стягнення 1 934 615,63 грн. та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2014р., враховуючи зміни позовних вимог, позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» основний борг в сумі 1 579 184,72 грн., 142 912,48 грн. 3% річних, 211 796,81 грн. інфляційних втрат та 38 677,88 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що свої рішенням суд фактично зобов'язав останнього викупити несправне обладнання, тим самим позбавивши останнього можливості повернути його позивачу, як то передбачено умовами договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. №09-52/227/15, враховуючи перебування головуючого судді на лікарняному, призначено автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 24.02.2015р. для розгляду справи №910/14040/14 визначено колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Ірландський ПАБ» на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р., враховуючи вихід Смірнової Л.Г. із відпустки, який входить до постійного складу колегії, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. №09-52/518/15, враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею, у відпустці, призначено автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 07.04.2015р. для розгляду справи №910/14040/14 визначено колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Ірландський ПАБ» на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. прийнято до провадження у визначеному складі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. у справі №910/14040/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. №910/14040/14 (за винятком частини, оскарженої позивачем в апеляційній скарзі від 17.10.2014р. та кваліфікації судом спірних правовідносин в частині укладення сторонами договору купівлі-продажу з розстроченням платежу) прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих судом повноважень, який вірно застосував як норми процесуального так і матеріального права.

Обраний спосіб захисту про стягнення несплаченої частини покупної ціни був обґрунтовано обраний позивачем та відповідає статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.03.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітек» (орендодавець) укладено Договір оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 (Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати в оренду з правом викупу орендарю обладнання - «Комплектуючі до лінії по виробництву пива фірми Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG» (обладнання), перелік обладнання вказаний у Додатку №1, технічні характеристики обладнання вказані в Додатку №2 до даного Договору. /а.с. 12, т.1/.

Згідно з п. 1.1 Договору призначення обладнання - виробництво пива. Орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату і викупити обладнання шляхом оплати частин його викупної ціни, що складає 1810984 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 301830 грн. 79 коп. (що складає 156254 Євро 07 центів по курсу 1 Євро = 11,59 грн.), згідно з графіком, вказаному в п. 3.3 даного Договору протягом строку дії даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору обладнання, що передається в оренду, є власністю Орендодавця і знаходиться на його балансі, при передачі обладнання в оренду укладається відповідний акт приймання-передачі в оренду обладнання, який підписується уповноваженими представниками орендаря і орендодавця.

Право власності на обладнання переходить до орендаря тільки після повної оплати викупної вартості обладнання і решти платежів, які виникли в ході дії даного Договору. До внесення повної викупної вартості обладнання орендар зобов'язаний повністю сплачувати орендну плату і нести відповідальність за даним Договором. Передача обладнання у власність орендаря оформлюється двостороннім актом приймання-передачі (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору даний Договір діє з моменту його підписання до 31 грудня 2011 року або до повного виконання умов даного Договору.

Відповідно до підпункту з) пункту 2.2 Договору, орендар зобов'язаний повернути обладнання орендодавцю в тому ж стані, в якому воно знаходилось в момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, у випадку відмови від викупу обладнання не пізніше трьох днів після повідомлення про відмову від викупу.

Згідно з підпункту м) пункту 2.2 Договору, орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом трьох робочих днів, якщо даний Договір буде розірваний.

Розділом 3 Договору сторони погодили платежі та розрахунки за Договором.

Зокрема, відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата за орендоване обладнання за місяць оренди вказується в специфікації №3 до Договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що повна викупна вартість обладнання вказана в п. 1.1 даного Договору. Орендар зобов'язаний окремими платежами, протягом строку дії Договору, сплачувати викупну вартість обладнання у відповідності до графіку оплат, який вказаний в п. 3.3 даного Договору.

Графіком платежів оплати викупної вартості обладнання, у відповідності до п. 3.3 Договору, є: - перший платіж в сумі 231800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 38633 грн. 33 коп. з 20 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, що становить 20000 євро 00 центів за курсом 1 євро = 11,59 грн.; - другий платіж в сумі 231800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 38633 грн. 33 коп. з 20 липня 2011 року по 30 липня 2011 року, що становить 20000 євро 00 центів за курсом 1 євро = 11,59 грн.; третій платіж в сумі 231800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 38633 грн. 33 коп. з 20 серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року, що становить 20000 євро 00 центів за курсом 1 євро = 11,59 грн.; четвертий платіж в сумі 557792 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ 92965 грн. 39 коп. з 20 серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року, що становить 48127 євро 04 центи по курсу 1 євро = 11,59 грн.; п'ятий платіж в сумі 557792 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ 92965 грн. 39 коп. з 20 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, що становить 48127 євро 04 центи по курсу 1 євро = 11,59 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору, на вимогу орендодавця даний Договір може бути достроково розірваний, якщо орендар має прострочення платежу відповідно до п. 3.3 даного Договору більше одного місяця. При достроковому розірванні Договору, у відповідності до даного пункту, сплачена викупна вартість обладнання орендарю не повертається.

Відповідно до п. 10.1 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками та діє до 31.12.2011 або до повного виконання умов даного Договору. Сплив строку дії даного Договору не є підставою для припинення зобов'язань між сторонами, що виникли в період його дії.

Пунктом 10.7 Договору сторони погодили, якщо інше прямо не передбачено даним Договором, даний Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного Договору. Даний Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору, якщо інше не передбачено в самій додатковій угоді.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки породжує як орендні зобов'язання, так і зобов'язання з викупу орендованого майна.

Так, відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до частин 1, 2, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі; форма плати за користування майном встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Позивачем заявлено позов про стягнення 1 579 184,72грн. несплаченої частини ціни обладнання, згідно договору оренди з викупом №Ю-00000021/2 від 30.03.2011р.

01.06.2011р. сторонами був підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітек» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» прийняло обладнання - «Комплектуючі до лінії по виробництву пива фірми Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG» у складі: дробилка солоду - 1 шт., секція аерації сусла - 1 шт., автоматична система управління Schulzeasycontrol - 1 шт., циліндроконічні танки (ЦКТ) 10 ГЛ, 3бар - 1 шт., контроль температури для 4 ЦКТ - 1 шт., пивний насос - 1 шт., повітряний компресор - 1 шт., комплект для фільтрації повітря - 1 шт., установка для гліколевого охолодження - 1 шт., набір шлангів для пива - 1 шт., базове лабораторне обладнання - 1 шт., мийка/наповнювач КЕГ - 1 шт., циліндроконічні танки (ЦКТ) 5 ГЛ, 3 бар - 2 шт., модуль ємкостей готового пива 2*5 Гл - 1 шт., модуль ємкостей готового пива 2*10 Гл - 1 шт., комплект трубопроводів - 1 шт. Вартість обладнання складає 1810984 грн. 72 коп. (в т.ч. ПДВ). /а.с. 21, т.1/.

Згідно з п. 3 акту приймання-передачі об'єкта оренди обладнання знаходиться в справному стані, до моменту передачі не використовувалось, не має внутрішніх та зовнішніх пошкоджень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірландський ПАБ» здійснило оплату тільки по першому платежу на суму 231 000,00грн., що підтверджується банківською випискою. /а.с.50, т.1/.

23.07.2014р. сторонами було підписано акт звірки розрахунків за договором оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному договору становить 1 579 184,72 грн. /а.с. 113, т.1/.

Відповідач в порушення п. 3.2. Договору не здійснив оплату платежів з другого по п'ятий платежі.

За таких обставин, в цій частині вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зміну розміру 3% річних та інфляційних, перевіривши перерахунок судом першої інстанції, колегії суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується щодо стягнення 142 912,48грн. 3% річних та 211 796,81грн інфляційних втрат.

Також позивач просить суду звернути стягнення на предмет застави, яким є обладнання, що було передане відповідачу згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди за Договором оренди обладнання з правом викупу № Ю-00000021/2 від 30.03.2011 в межах задоволеної судом суми позовних вимог позивача, а саме: дробилка солоду - 1 шт., секція аерації сусла - 1 шт., автоматична система управління Schulzeasycontrol - 1 шт., циліндроконічні танки (ЦКТ) 10 ГЛ, 3бар - 1 шт., контроль температури для 4 ЦКТ - 1 шт., пивний насос - 1 шт., повітряний компресор - 1 шт., комплект для фільтрації повітря - 1 шт., установка для гліколевого охолодження - 1 шт., набір шлангів для пива - 1 шт., базове лабораторне обладнання - 1 шт., мийка/наповнювач КЕГ - 1 шт., циліндроконічні танки (ЦКТ) 5 ГЛ, 3 бар - 2 шт., модуль ємкостей готового пива 2*5 Гл - 1 шт., модуль ємкостей готового пива 2*10 Гл - 1 шт., комплект трубопроводів - 1 шт.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Законом встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина 1 статті 574 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч. 1. ст. 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновкам суду першої інстанції про те, що норми, які містяться у статтях 694, 695 Цивільного кодексу України, передбачають випадки, коли право власності на товар у покупця виникає у момент передачі продавцем товару покупцю. Відповідно і право застави, передбачене частиною 6 статті 694 Цивільного кодексу України, виникає щодо товару, право власності на який переходить до покупця з моменту передачі товару.

Відповідно до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

А, враховуючи умови Договору, право власності на обладнання переходить до орендаря тільки після повної оплати викупної вартості обладнання і решти платежів, які виникли в ході дії даного договору,

Таким чином, доводи позивача щодо застосування до даних правовідносин положення ч. 6 ст. 694 ЦК України є помилковим.

Заперечення апелянта, які містяться в апеляційній скарзі щодо відсутності акту приймання-передачі, спростовуються матеріалами справи, які містять акт від 01.06.2011р.

Також апелянт зазначає про виявлені несправності товару.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За статтею 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Однак, відповідач з відповідним позовом у відповідний термін до суду не звертався, товар позивачу не повернув.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. у справі №910/14040/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. у справі №910/14040/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/14040/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна