РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015Справа №910/29443/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОКОМБІНАТ ПЕРШИЙ ПРИВАТНИЙ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дмуховська В.П. (за довіреністю від 29.01.2015);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25 грудня 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОКОМБІНАТ ПЕРШИЙ ПРИВАТНИЙ" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 44 699,00 грн., 3 316,71 грн. пені, 379,93 грн. - 3 % річних, 3 197,01 грн. - інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором перевезення вантажів № 1967Н від 02 січня 2014 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/29443/14. Розгляд справи призначено на 11.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року, продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» (далі - Перевізник) та ТОВ «Хлібокомбінат перший приватний» (надалі - Клієнт) (разом - сторони) було укладено договір перевезення вантажів № 1967Н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі - Договір або Договір перевезення), згідно з п. 1.1. якого, Клієнт надає для перевезення вантажі, а Перевізник зобов'язується здійснити їх перевезення автомобільним транспортом і надати інші послуги по перевезенню вантажів на території України.

Позивач стверджує, що відповідач, допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором перевезення вантажів № 1967Н від 02 січня 2014 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданих йому позивачем послуг, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 44 699,00 грн., 3 316,71 грн. пені, 379,93 грн. 3 % річних, 3 197,01 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Як вже було встановлено судом, 02 січня 2014 року між сторонами було укладено договір перевезення вантажів № 1967Н, згідно з п. 1.1. якого, Клієнт надає для перевезення вантажі, а Перевізник зобов'язується здійснити їх перевезення автомобільним транспортом і надати інші послуги по перевезенню вантажів на території України.

Відповідно до п. 1.2. Договору перевезення, Перевізник зобов'язується доставити надані Клієнтом вантажі до пункту призначення в установлений Договором строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а Клієнт зобов'язується вчасно сплатити за послуги перевізника встановлену плату, відповідно до умов Договору та на підставі наданих перевізником рахунків за перевезення.

Перевезення здійснюється на підставі товарно-транспортної накладної (накладної на вантаж) (ТТН), належним чином оформленої за формою, встановленою Перевізником (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору перевезення, вартість перевезення та інших послуг встановлюється відповідно до тарифів, зазначених в затвердженому Перевізником прас-листі.

З рахунків на оплату, актів здачі-прийняття та накладних вбачається, що за період з 15 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року позивачем на виконання умов Договору було надано послуг з перевезення на загальну суму в розмірі 52 699,00 грн. (належним чином завірені копії документів в справі).

Як стверджує позивач, відповідачем було здійснено оплату наданих послуг на загальну суму 8 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1. Договору, розрахунки за надання послуг між Перевізником і Клієнтом проводяться в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Перевізника на підставі виставлених рахунків.

Згідно з п. 5.3. Договору, оплата послуг Перевізника Клієнтом проводиться в два етапи:

5.3.1. Перший - протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку, який формується на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та включає суму вартості перевезень вантажів та інших послуг за період з 1 по 15 число поточного місяця;№

5.3.2. Другий - до 15 числа наступного місяця згідно рахунку, який формується на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та включає суму вартості перевезень вантажів та інших послуг за минулий календарний місяць з 16 числа по останній день місяця непокритий попереднім платежем.

Відповідно до п. 5.4. Договору перевезення, Перевізник надає Клієнту акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках. Клієнт зобов'язаний прийняти акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) і протягом 10 календарних днів з дня його отримання підписати його та в цей же строк повернути Перевізнику один примірник. Якщо у встановлені цим пунктом Договору строки Перевізник не отримує підписаний Клієнтом акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи (послуги) прийняття.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.12.2014р. та від 11.02.2015р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал, контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів оплати наданих послуг у більшому розмірі, станом на день розгляду справи до суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором перевезення вантажів № 1967Н від 02 січня 2014 року в розмірі 44 699,00 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2.5. Договору передбачено, у випадку порушення Клієнтом строків проведення розрахунків, він зобов'язаний сплатити на користь Перевізника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, з урахуванням обставин неналежного виконання з боку відповідача умов Договору щодо оплати наданих послуг, порядку розрахунків, часткової оплати відповідачем наданих послуг з перевезення, суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 316,71 грн. пені підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин невиконання з боку відповідача умов Договору щодо оплати наданих позивачем послуг з перевезення, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 379,93 грн. 3% річних та 3 197,01 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОКОМБІНАТ ПЕРШИЙ ПРИВАТНИЙ" (ідентифікаційний код 38266496, адреса: 02099, м. Київ, вулиця Ремонтна, будинок 13, п/р 01 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" (ідентифікаційний код 35646516, адреса: 02660, м. Київ, вулиця Гродненська, будинок 32, п/р 4401 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Києва, МФО 300346), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 44 699,00 грн., (сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень) заборгованості, 3 316,71 грн. (три тисячі триста шістнадцять гривень 71 копійка) пені, 379,93 грн. (триста сімдесят дев'ять гривень 93 копійки) 3% річних, 3 197,01 грн. (три тисячі сто дев'яносто сім гривень 01 копійка) інфляційного збільшення суми заборгованості та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/29443/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.04.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало