РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015№910/2556/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2556/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 23.12.2014 № 634-р,

за участю представників:

позивача - Завойко Д.І. (довіреність від 02.03.2015 № 2);

відповідача - Мазур І.О. (довіреність від 23.02.2015 № 300-122/09-1602).

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (далі - ПАТ «БГ Банк»; Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК; Комітет) від 23.12.2014 № 634-р у справі № 20-26.13/320-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - рішення № 634-р);

скасування рішення № 634-р;

зупинення дії рішення № 634-р до розгляду справи за даним позовом по суті.

Позов мотивовано тим, що: є незаконним та необґрунтованим рішення № 634-р, яким визнано дії ПАТ «БГ Банк», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови комітету АМК від 23.09.2014 № 20-29.3/09-8590 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.03.2015.

10.03.2015 АМК подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки рішення № 634-р, на думку відповідача, прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимог підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 634-р:

- визнано дії ПАТ «БГ БАНК» порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу в. о. голови Комітету - державного уповноваженого від 23.09.2014 № 20-29.3/09-8590 у встановлений ним строк;

- за вчинене порушення накладено на ПАТ «БГ БАНК» штраф у сумі 20 000 грн.

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копію рішення № 634-р позивач отримав 05.01.2015 (про що свідчить відмітка ПАТ «БГ БАНК» про отримання вхідної кореспонденції), а отже позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення в межах встановленого частиною першою статті 60 Закону строку (06.02.2015).

Судом також встановлено, що з 27.11.2014 в ПАТ «БГ Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі постанови правління Національного банку України від 27.11.2014 № 745.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктом 5 частини першої статті 17 вказаного Закону передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У прийнятті рішення № 634-р АМК виходив з того, що:

23.09.2014 АМК надіслав позивачу листа з вимогою на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» подати відповідачу відомості стосовно товариства з обмеженню відповідальністю «Здравіє» (далі - ТОВ «Здравіє») і товариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» (далі - ТОВ «Медреабілітація») в рамках здійснення дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаними товариствами.

26.09.2014 позивач отримав лист від 23.09.2014, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 053, отже останній день виконання вимоги настав 06.10.2014.

У вказаній вимозі АМК повідомив ПАТ «БГ БАНК» про здійснення Комітетом дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку вказаних товариств під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти у 2013 році, оскільки в ході проведення дослідження АМК було встановлено, що названі товариства подавали довідки позивачу про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками; ТОВ «Здравіє» надавало довідки від 10.07.2013 № 27/03-382 та від 19.11.2013 № 27/03-630; ТОВ «Медреабілітація» надавало довідки від 10.07.2013 № 27/03-382 та від 19.11.2013 № 27/03-630 (далі - Довідки).

У зв'язку з наведеним позивач просив відповідача надати йому:

- копії заяв та доданих до них документів, які суб'єкти господарювання подавали до банку для отримання Довідок;

- оригінали конвертів, в яких суб'єкти господарювання подавали заяви та додані до них документи до банку для отримання Довідок. Якщо заяви та додані до них документи були подані до банку представниками суб'єктів господарювання особисто, надати відомості про цих представників (ПІБ, посада тощо) та копії підтверджуючих документів;

- копії зразків (шаблонів, форм тощо) для підписання заяв на отримання Довідок, які банком надавалися суб'єктам господарювання впродовж 2013 року (у разі їх наявності);

- копії документів, які засвідчують отримання Довідок представниками суб'єктів господарювання;

- відомості про представників суб'єктів господарювання, які контактували з посадовими особами банку під час розгляду банком відповідних заяв суб'єктів господарювання на отримання Довідок;

- у випадку, якщо подання Довідок здійснювалося на платній основі, надати:

копії документів (квитанції, інші фінансові та бухгалтерські документи), які засвідчують оплату з боку суб'єктів господарювання за отримання Довідок;

відомості про рахунки, з яких здійснювалася оплата з боку суб'єктів господарювання за отримання Довідок (реквізити рахунків, з яких суб'єкти господарювання здійснювали оплату за отримання довідки, дата перерахування коштів).

У вказаній вимозі ПАТ «БГ БАНК» було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання вимоги надати відповідачу витребувану інформацію та копії документів.

06.10.2014 ПАТ «БГ БАНК» надіслало АМК лист № 13-2729, в якому повідомило останнього про неможливість розкриття інформації, посилаючись на статтю 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно зі статтею 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Не погодившись з рішенням № 634-р, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просив зупинити дію рішення № 634-р до розгляду справи за даним позовом по суті, визнати недійсним оскаржуване рішення та скасувати його.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки витребувана АМК інформація містить банківську таємницю, то ПАТ «БГ БАНК» не може її надати відповідачу.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як встановлено судом, 26.09.2014 позивач отримав лист від 23.09.2014 з вимогою подати відповідачу відомості стосовно ТОВ «Здравіє» і ТОВ «Медреабілітація».

Згідно з частиною першою і другою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Отже, не вся витребувана АМК інформація містить банківську таємницю.

Разом з тим, за приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, витребувана відповідачем інформація була необхідна для здійснення АМК передбачених законом обов'язків.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Суд повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, встановив обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації АМК у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням АМК № 634-р встановлено, що дохід (виручка) ПАТ «БГ БАНК» за 2013 рік становить 375 845 966 грн. штраф в сумі 20 000 грн. розраховано за приписами частини другої статті 50 Закону.

З огляду на наведене рішення АМК № 634-р відповідає вимогам закону, а тому в позові слід відмовити.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя О. Марченко