УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження

справи про банкрутство

09.04.2015справа № 910/694/15-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"

(ідентифікаційний код 34044721)

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і

проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та

енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Снісаренко Д.І. - директор,

від боржника Марценюк - Кухарчук А.П. - директор

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.15 товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати прийняту ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.15 задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" та скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.15, а матеріали оскарження без заяви про порушення справи про банкрутство направлено до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.03.15.

26.03.15 від боржника надійшли заперечення на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 09.04.15 та зобов'язано арбітражного керуючого Кочин Н.В. надати суду до 09.04.15 заяву про участь у справі № 910/694/15-г.

08.04.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" надійшли додаткові письмові пояснення до поданої заяви про порушення справи про банкрутство.

09.04.15 від арбітражного керуючого Кочин Н.В. надійшла заява про відмову від участі у справі в якості розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні 09.04.15, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з поданої заяви, вимоги заявника на суму 529.441, 87 грн. ґрунтуються на рішеннях господарського суду м. Києва від 17.09.12 у справі № 5011-36/11532-2012 та від 02.09.14 у справі № 910/16013/14, наказах виданих на підставі вказаних рішень та постановах ВДВС Подільської РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з поданих боржником заперечень, ним частково погашена заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", що підтверджується платіжними вимогами ВДВС Подільської РУЮ у м. Києві № 1059/ від 25.07.13, № 3692/13 від 03.12.14 та 17.12.14 та загальна сума, яких, становить 56.242, 68 грн.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.13 (Суддя Хоменко М.Г.) вже встановлено факт сплати боржником заборгованості перед заявником у розмірі 120.000 грн., що також підтверджується випискою з рахунку філії боржника с 01.08.13 по 21.08.13.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума безспірних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287 становить 353.199, 19 грн.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287).

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (ідентифікаційний код 13685287).

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Суддя М.В. Пасько