ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/1337/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. прокурора міста Харкова, м. Харків
до 1. Харківська міська рада, м. Харків , 2. Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Бархани", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посв. № 027079 від 01.07.14 р.;

1-го відповідача - Маринушкіна Л.В., дов. № 08-11/4670/2-14 від 24.12.14 р.;

2-го відповідача - Фомін Р.Б., дов. № 3 від 16.03.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора міста Харкова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.10.2. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради (1-й відповідач) 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №189777, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові, зобов'язати Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Бархани" (2-й відповідач) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 26,1684 га з кадастровим номером :13:009:0037 у первісному (придатному для використання) стані. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

23.03.15 р., після судового засідання, 1-й відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокурор безпідставно звернувся до суду оскільки органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати, зокрема, Державне агентство земельних ресурсів України або Державна екологічна інспекція України або Державна інспекція сільського господарства України.

09.04.15 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10 є таким, що прийняте у цілковитій відповідності до норм діючого на той час законодавства, тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, 1-й відповідач зазначив, що позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим 1-й відповідач просив суд застосувати наслідки звернення до суду після спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23.03.15 р. та 08.04.15 р. 2-й відповідач надав письмовий відзив та доповнення до нього, в яких зазначив, що позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності, у зв'язку з чим 2-й відповідач просив суд застосувати наслідки звернення до суду після спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 09.04.15 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду та заяв відповідачів про застосування наслідків звернення до суду після спливу позовної давності заперечував.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 09.04.15 р. підтримав свої заяви, просив залишити позов без розгляду та застосувати наслідки звернення до суду після спливу позовної давності.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 09.04.15 р. підтримав свій відзив, просив застосувати наслідки звернення до суду після спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, в обґрунтування звернення до суду у якості позивача, в позовній заяві зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями у даному випадку виступає у якості відповідача.

Так, 1-й відповідач в своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати, зокрема, Державне агентство земельних ресурсів України або Державна екологічна інспекція України або Державна інспекція сільського господарства України.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положення Державного агентства земельних ресурсів України, даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства. Положенням Державної інспекції сільського господарства України також не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, прокурор звернувся до суду в рамках чинного законодавства, відповідно до цього, суд вважає за необхідне, в задоволенні заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Щодо заяв відповідачів про застосування наслідків звернення до суду після спливу позовної давності заперечував, суд зазначає, що вони будуть вирішені в наступному судовому засіданні, після надання прокурором пояснень з цього приводу.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 10:30

Позивачу (прокурору) в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- заперечення на відзиви відповідачів;

- письмові пояснення щодо заяв відповідачів про застосування наслідків звернення до суду після спливу позовної давності.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте