ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа №911/1278/14

за скаргою Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича

на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, Київська область, смт. Баришівка

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів до Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича, Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя про стягнення 106324,58 грн. Суддя Д.Г. Заєць
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі №911/1278/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича про стягнення 106324,58 грн. задоволено повністю.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі №911/1278/14 видано наказ від 15 липня 2014 року.

До господарського суду Київської області звернувся Фізична особа-підприємець Собковський Ігор Васильович зі скаргою б/н від 9 квітня 2015 року (вх. №84/15 від 9 квітня 2015 року) на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у справі №911/1278/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі скарги Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича, під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 25 червня 2014 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т.П. винесено 10 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 28 липня 2014 року, від 8 серпня 2014 року, від 10 вересня 2014 року, від 3 жовтня 2014 року та від 19 грудня 2014 року у ВП №44186796.

Скаржник не погоджується з вищезазначеними постановами, у зв'язку з чим просить суд: 1) визнати дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції неправомірними та 2) зняти арешт з майна з боржника.

Як зазначає скаржник, копії оскаржуваних постанов він отримав 7 квітня 2015 року, тому вважає цей день початком строку для оскарження дій ВДВС.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Собковським Ігорем Васильовичем не надано належних доказів відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують отримання оскаржуваних постанов. Заява скаржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 6 квітня 2015 року не приймається судом до уваги.

Абзацом 1 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, Фізичною особою-підприємцем Собковським Ігорем Васильовичем подано скаргу на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України представляти в судах Державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ст. 3 названого Закону, в даному випадку відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції.

Пунктом. 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.ч. 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі скарги Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича б/н від 9 квітня 2015 року, до скарги не додано доказів надіслання копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, а саме: опису вкладення до поштового відправлення, з якого вбачається яка саме поштова кореспонденція направляється адресатам та фіскального чеку, який підтверджує факт здійснення операції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича б/н від 9 квітня 2015 року (вх. №84/15 від 9 квітня 2015 року) на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у справі №911/1278/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця Собковського Ігора Васильовича про стягнення 106324,58 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Д.Г. Заєць