УХВАЛА

07.04.2015Справа № 910/6293/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих

будівельних матеріалів»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «КНБГ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова

Оксана Ростиславівна

про визнання іпотеки припиненою

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кучер Т.М. за довіреністю б/н від 07.04.2015 р.;

Кисиличин Б.Б. - директор;

від відповідача: Шкурко Ю.М. за довіреністю № 5/10 від 23.01.2015 р.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі - відповідач) про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6293/15-г, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КНБГ», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлову Оксану Ростиславівну, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

17.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укоопспілка» вчиняти будь-які дії з приводу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, б. 63 для забезпечення виконання за Кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» № 06/2011 від 02.03.2011 р.

06.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, зокрема заяву про уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви в частині дати Договору іпотеки, посвідченого нотаріально за номером у реєстрі 1269 шляхом її зміни з 22.03.2014 р. на 22.03.2011 р.

06.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, зокрема відзив на позовну заяву № 660 від 04.02.2015 р., виходячи зі змісту якого відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2015 р. підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та заяву про уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви.

В судовому засіданні 07.04.2015 р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовної заяви, яка є за своїм змістом заявою про виправлення технічної описки, у зв'язку з чим справа розглядається в її редакції.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2015 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2015 р. проти позову заперечив.

Представники третіх осіб в судове засідання 07.04.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 07.04.2015 р. судом було розглянуто подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укоопспілка» вчиняти будь-які дії з приводу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, б. 63 для забезпечення виконання за Кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» № 06/2011 від 02.03.2011 р., та вирішено в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на тому наголошено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Обґрунтовуючи вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укоопспілка» вчиняти будь-які дії з приводу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, б. 63 для забезпечення виконання за Кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ» № 06/2011 від 02.03.2011 р. позивач вказує, що всі дії відповідача направлені на продовження необґрунтованого утримання такого майна та незаконної його передачі третім особам, які вчиняються навіть без повідомлення власника такого майна, що свідчить про намір відповідача незаконно вивести дане майно із власності позивача.

Однак, при цьому, позивачем всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин. Саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, що позбавляє суд можливості встановити наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.С. Ломака