РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №19/109

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт"
доПриватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"
простягнення коштів

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В.

Любченко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивачаОлійник Г.В., довіреність №234 від 08.12.2014; Буханець Н.В., довіреність б/н від 11.08.2014;
від відповідача Білецький Д.О., довіреність б/н від 10.04.2014.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" про стягнення 280846,28 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору будівельного підряду №8-3/к-09 від 01.12.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" виконало передбачені договором роботи, проте відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2011 (суддя Шаптала Є.Ю.) порушено провадження у справі №19/109 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 зупинено провадження у справі №19/109 до вирішення пов'язаної із нею справи №42/413, що розглядається господарським судом м. Києва.

У зв'язку з обранням судді Шаптала Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду м. Києва Латко І.О. №04-1/993 від 03.10.2013 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №19/109, за результатом якого справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2013 справу №19/109 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено до розгляду.

28.07.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав клопотання про поновлення провадження у справі №19/109, оскільки господарським судом міста Києва 23.04.2014 винесено рішення по справі №42/413, яке набрало законної сили.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/623 від 30.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/109 у господарському суді міста Києва, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., справу №19/109 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 справу №19/109 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

20.10.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивачем не доведений факт перерахування замовником коштів відповідачу та не погоджені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 з замовником, у зв'язку з чим строк виконання відповідачем зобов'язання щодо проведення розрахунків з позивачем не настав.

В судових засіданнях 20.10.2014, 10.11.2014, 21.11.2014 та 01.12.2014 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 09.12.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи №19/109 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 справу №19/109 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №19/109 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Босий В.П. у зв'язку з перебуванням суддів Ломаки В.С. та Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №19/109 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Босий В.П.

В судовому засіданні 23.03.2015 у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.03.2015.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 справу №19/109 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Любченко М.О. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 справу №19/109 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Любченко М.О.

14.04.2015 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 255030,61 грн.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість в розмірі 255030,61 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 14.04.2015 підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належною назвою відповідача є Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація".

В судовому засіданні 14.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 між Закритим акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (нова назва - Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація") (головний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" (субпідрядник) був укладений договір будівельного підряду №8-3/к-09 на виконання робіт по об'єкту «Будинок-музей Т.Г.Шевченка. Реконструкція та реставрація», відповідно до умов якого головний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація», а саме: опалення, тепло- та холодопостачання, тепло пункт, холодильна станція, автоматика, водопостачання, каналізація, антикризова система, тепло генераторна, тепломережі, зовнішні мережі водопроводу та каналізації, трубопровід етиленгліколю, роботи згідно дефектних актів, відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та умов цього договору. Місце розташування об'єкта: м. Канів, Тарасова гора, Черкаська область (п. 1.1 договору).

В свою чергу, головний підрядник бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами цього договору (п. 1.2 договору).

Орієнтована вартість робіт відповідно до п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 11.06.2010 до договору, складає 2128680,00 грн.

У відповідності до п. 2.5 договору, субпідрядник щомісячно на підставі фактично виконаних робіт складає акти виконаних робіт, які погоджує у замовника, та передає для підписання головному підряднику акти за формою КБ-2в з усіма підтверджуючими документами та довідку за формою КБ-3 не пізніше 20 числа звітного місяця, а головний підрядник перевіряє правильність актів протягом 5 робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи, або надає письмово обґрунтовані зауваження.

Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 (п. 4.7 договору).

На виконання умов даного договору, позивач виконав узгоджені сторонами роботи на загальну суму 1521078,72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками за формою КБ-3, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо виконання будівельних робіт.

При цьому, відсутність доказів погодження актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в з замовником не спростовує факт виконання робіт субпідрядником у відповідності до умов договору, укладеного з відповідачем, як головним підрядником.

Пунктами 2.7, 2.11 договору сторони визначили, що головний підрядник щомісяця при умові перерахування коштів від замовника, на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3, наданих не пізніше 20 числа звітного місяця, перераховує субпідряднику проміжні платежі за фактично виконані роботи. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків від загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи головний підрядник здійснює за умови перерахування коштів замовником протягом 20 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до сертифіката відповідності № ЧК000500 від 31.12.2010, що був виданий на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 02.08.2010 Інспекція ДАБК у Черкаській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта Реконструкція та реставрація будинку музею Т.Г. Шевченка, м. Канів, Шевченківський національний заповідник проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.

Отже, у відповідача виник обов'язок здійснити кінцеві розрахунки за договором будівельного підряду №8-3/к-09 від 01.12.2009.

Втім, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату виконаних робіт в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в сумі 255 030,61 грн., що підтверджується актами звірки, підписаними сторонами без заперечень.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

При цьому, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання робіт позивачем та порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 255030,61 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, а його доводи про не настання строку оплати у зв'язку з ненадходженням коштів від замовника не приймаються до уваги, оскільки доказів неотримання коштів від замовника, з яким саме у нього укладений договір, відповідачем не надано.

Крім того, обов'язок відповідача сплатити суму боргу, додатково обґрунтовується і тим, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи положення п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 4, ідентифікаційний код 31244188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" (18023, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 66, ідентифікаційний код 22793863) 255030 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч тридцять) грн. 61 коп. основного боргу та 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 30 коп. судових витрат, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2015.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді О.В. Нечай

М.О. Любченко