УХВАЛА

07.04.2015Справа № 910/18785/14

За заявою Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни
про розстрочку виконання рішення
За позовом Національної спілки художників України
до Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни
про стягнення 47 927,45 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) не з'явився
від відповідача (боржник)Щеглов Є.Є. (за дог. Від 28.01.2015 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національна спілка художників України (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 50 063,85 грн., в тому числі 40 103,92 грн. основного боргу, 4 829,52 грн. пені, 939,92 грн. 3 % річних, 4 190,49 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста від 13.11.2014 року позовні вимоги Національної спілки художників України задоволено.

У зв'язку з поданням Фізичною особою - підприємцем Лемеш Вікторією Вікторівною апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста від 13.11.2014 року по справі № 910/18785/14 матеріали справи 16.12.2014 року направлено до Київського апеляційного господарського суду.

03.03.2015 року представник відповідача звернувся до Господарського суду міста з заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/18785/14 а саме: першу виплату частини боргу сплатити до 01.05.2015 року в сумі 4 455, 92 грн., а з 01.06.2015 року до 01.01.2016 року сплачувати борг частинами в сумі 4 456, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/18785/14 до Господарського суду міста .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/18785/14 призначено до розгляду на 07.04.2015 року.

Заява мотивована тяжким фінансовим становищем Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни.

Представник заявника (відповідача у справі) - Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни, в судовому засіданні 07.04.2015 року надав пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/18785/14, підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 07.04.2015 року не з'явився, про час та розгляд заяви про розстрочку рішення у справі №910/18785/14 повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року із змінами та доповненнями, вказує, що слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/18785/14, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/18785/14 за наступними етапами: перша виплата частини боргу до 01.05.2015 року в сумі 4 455, 92 грн., а з 01.06.2015 року до 01.01.2016 року сплата боргу частинами в сумі 4 456, 00 грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочки рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/18785/14 відповідач посилається на те, що на даний момент підприємницька діяльність Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни майже не здійснюється, а доходів і резервних коштів, щоб погасити всю суму боргу не має можливості.

Також, відповідач зазначає про те, що на даний момент перебуває у скрутному матеріальному становищі, ведення підприємницької діяльності останнього погіршується у зв'язку із дестабілізацією курсу національної валюти та негативних процесів у економіці держави.

Однак, Фізична особа - підприємець Лемеш Вікторії Вікторівни на підтвердження викладених у заяві обставин не надав суду достатньо доказів неможливості виконання рішення у спосіб та порядок визначених судом як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних дій, а вказані у заяві обставини неможливо розглядати, як виняткові і як такі, що можуть бути підставою для задоволення заяви.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у тому числі зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що обставини, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення по справі відсутні, а наведене Фізичною особою - підприємцем Лемеш Вікторією Вікторівною не є підставами для розстрочки рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/18785/14 на строк заявлений відповідачем.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/18785/14 - відмовити.

Суддя С.В. Стасюк