ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 924/367/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Сатанівської орендно-пересувної механізованої колони №4 м. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок Хмельницька область

про звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

позивача: Білоножко В.В. за довіреністю від 03.03.15р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного в ході розгляду у вересні 2008р. Господарським судом Хмельницької області справи №21/4-з за позовом Сатанівської орендно-пересувної механізованої колони №4 до ТОВ "Країр" про стягнення заборгованості на суму 88093,06 грн. та іншої справи між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за монтажні роботи на суму 21007,20 грн. ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2008р. на майно, належне відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Країр", а саме, квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул. Войкова в м. Городок Хмельницької області та заборону на відчуження 1/7 частини належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Країр" будівлі контори за адресою: вул. Войкова, 10 м. Городок, Хмельницька область, накладену ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р., винесеною у справі за №21/4912.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Поряд із цим, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на його адресу повернута із відміткою підприємства пошти "адресат не знайдений".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу заявленого позову не надав.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 02.04.15р. зобов'язав позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, докази на підтвердження права власності на квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул. Войкова в м. Городок, нормативно - правове обґрунтування підстав для звернення із даним позовом.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог, доказів на підтвердження права власності на квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул. Войкова в м. Городок, нормативно - правового обґрунтування підстав для звернення із даним позовом, неможливість вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Сатанівської орендно-пересувної механізованої колони №4 м. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок Хмельницька область про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, кім.910, м. Хмельницький, пр. Миру 78/1, кв.44), 4 - третій особі (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 49).