ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 922/1356/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від боржника - Загребельний М.С. - за довіреністю від 18.11.2014р;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агроснаб», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р.

у справі № 922/1356/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агроснаб», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі №922/1356/15 (суддя Кононова О.В.) повернуто без розгляду заяву ТОВ «Краснокутський агроснаб» про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 2,9,11,15,95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту - Закон про банкрутство) мотивоване тим, що заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів наявності майна боржника, достатнього для покриття судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агроснаб» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі №922/1356/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що на загальних зборах ТОВ «Краснокутський агроснаб» прийнятно рішення про припинення юридичної особи та призначено ліквідатором ТОВ «Краснокутський агроснаб» Пронько О.Ю., яким виконано вимоги статей 59-61 ГК України та статті110 ЦК України. Крім того, зазначає, що на зборах учасників товариства у зв'язку з важким фінансовим станом ТОВ «Краснокутський агроснаб» та неможливістю сплачувати винагороду арбітражному керуючому за проведення судової ліквідаційної процедури прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором в судовій ліквідаційній процедурі Пронько О.Ю., який здійснював повноваження ліквідатора в досудовій ліквідаційній процедурі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Краснокутський агроснаб» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі №922/1356/15 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 10.03.2015р. у справі №922/1356/15 про повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

05.03.2015р. ТОВ «Краснокутський агроснаб» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статей 11,95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що учасниками ТОВ «Краснокутський агроснаб» прийнято рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з його важким фінансовим становищем та призначено ліквідатором Пронько О.Ю., яким вчинено дії, передбачені статтями 59-61 ГК України та статтею 105 ЦК України, а саме: надіслано державному реєстратору рішення учасників юридичної особи про припинення; внесено до Єдиного державного реєстру юридичних-осіб та фізичних осіб підприємців відомості про припинення юридичної особи за рішенням власника та призначення ліквідатором Пронько О.Є.; опубліковано у спеціальному друкованому органі «Бюлетень державної реєстрації» №292 (22) повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи; надіслано до податкового органу заяву за формою 8-ОПП; вчинено дії по виявленню майна боржника та встановлено, у ТОВ «Краснокутський агроснаб» відсутнє рухоме та нерухоме майно, кошти в касі та на рахунках, відсутня дебіторська заборгованість, а кредиторська заборгованість становить 40000грн. (а.с.54-58).

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а також визначено перелік документів які додаються до вказаної заяви.

Так, відповідно до частини 3 статті 11 вказаного Закону зазначено, що до заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

У частині 4 вказаної статті зазначено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

У пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Краснокутський агроснаб» зазначено про відсутність у нього рухомого та нерухомого майна, а також коштів на рахунках та в касі підприємства, що також не заперечується скаржником в апеляційній скарзі та в судовому засіданні.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ліквідатором ТОВ " Краснокутський агроснаб " до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не надано доказів наявності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності коштів, внесених на депозитний рахунок засновниками чи іншими особами, для відшкодування судових витрат та витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником при зверненні до господарського суду першої інстанції не було додано до заяви про порушення провадження про банкрутство всіх необхідних документів, які необхідні для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, при поданні заяви за особливою процедурою, визначеною статтею 95 Закону про банкрутство.

Посилання апелянта те, що при встановленні факту недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа зобов'язана звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки встановлення таких обставин не звільняє заявника (боржника) від обов'язку дотримання вимог Цивільного та Господарського кодексів України, а також вимог Закону про банкрутство щодо форми, змісту та наявності всіх додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, визначеною статтею 95 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього закону.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агроснаб», м. Харків не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі №922/1356/15 відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агроснаб», м. Харків залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/1356/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 10.04.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.