ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 915/648/15

м.Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера", 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії "Sandypool Limited" (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Ухвалою від 20 квітня 2015 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" подано до господарського суду Миколаївської області заяву № 831/НК-04 від 16.04.2015 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову та зупинити стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 в сумі 767750,85 доларів США та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вказаного виконавчого напису 03 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Бойко Олександром Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47108929. У відповідності до вказаної постави про відкриття виконавчого провадження позивач має дуже обмежений час для добровільного виконання вказаного виконавчого напису - протягом семи днів з моменту винесення (отримання), тобто до 10.04.2015 року. Крім того, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Бойко О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2015р. ВП № 47108929 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.15 р. ВП №47108929.

В наданій заяві позивач наголошує на тому, що є великим, бюджетоутворюючим підприємством, тому будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань в тому числі і щодо нерезидентів, порушення права 1000-ного колективу працівників позивача на своєчасну виплату заробітної плати. Вказує, що Закон України "Про нотаріат" не визначає ніяких норм щодо вступу чи не вступу виконавчого напису нотаріуса в законну силу, щодо зупинення його дії до розгляду справ щодо правомірності його вчинення, в свою чергу норми закону України, зокрема стаття 37 ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє зупинити виконавче провадження, в даному випадку, лише в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу або шляхом зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Позивач в обґрунтування заяви посилається на те, що існує очевидна небезпека порушення матеріальних прав позивача, понесення ним необґрунтованих витрат, неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за виконавчим написом №185 від 22.03.2015 після розгляду справи щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та його дій щодо його вчинення. Позивач не вбачає будь-якої іншої можливості щодо відтермінування виконання виконавчого напису до завершення судового оскарження щодо правомірності його вчинення окрім як шляхом вжиття судом заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до ст.ст. 65, 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлюється перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову", - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що:

відповідно до ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом;

лише за рішенням суду можливо зупинити стягнення на підставі виконавчого документа;

в наявності зв'язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірність утруднення виконання або взагалі невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів : відповідач є іноземним суб'єктом господарювання, в зв'язку з чим повернення стягнутих сум вразі виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріусу потребує значного часу та витрат або взагалі стане неможливим;

стягнення одночасно з розрахункового рахунку позивача вказаної в оспорюваному напису суми може призвести до негативних економічних наслідків як для позивача (як суб'єкта господарювання), його економічних партнерів (в тому числі й нерезидентів), так і для міста в цілому, оскільки позивач є роботодавцем для більше ніж 1000 громадян, великим платником податків -

суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №185 про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 767750,85 доларів США за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2004р. із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, ) за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №185 про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр) заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №VIL/18/03/05 від 18.03.2004р. в сумі 767750,85 доларів США, та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання 1 (один) рік.

Суддя Л.І. Васильєва