ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 924/423/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Кузьмині", с. Кузьминці, Теофіпольський район, Хмельницька область

до Сільськогосподарського виробничого кооператива „Кузьминці", с. Кузьминці, Теофіпольський район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 661 471,65 грн. завданих збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Грицай Л.М. - за довіреністю №8 від 20.03.2015р.;

від відповідача: Граб О.П. - за довіреністю №2 від 25.08.2014р.;

від третьої особи: Лавренюк В.М. - за довіреністю №421 від 25.06.2014р..

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд: 1. усунути перешкоди в користуванні майном СФГ „Кузьминці", а саме: великою рогатою худобою (590 голів із відповідними ідентифікаційними номерами), яка знаходяться на фермах у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Бульварській; транспортними засобами та с/г технікою (43 одиниці), які знаходяться на тракторному стані у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Польовій; 2. зобов'язати СГВК „Кузьминці" не чинити перешкод голові фермерського господарства та його працівникам шляхом вільного допуску до майна, а саме: великою рогатою худобою (590 голів із відповідними ідентифікаційними номерами), яка знаходяться на фермах у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Бульварській; транспортними засобами та с/г технікою (43 одиниці), які знаходяться на тракторному стані у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Польовій; 3. заборонити протиправне використання ВРХ (590 голів із відповідними ідентифікаційними номерами) та привласнення виробленої молочної продукції; 4. стягнути із СГВК „Кузьминці" () на користь СФГ „Кузьминці" () 661 471,65 грн. завданих збитків.

В засідання суду 16.04.2015р. прибули представники сторін та третьої особи.

Представником позивача в порядку ст.22 ГПК України подано суду заяву про уточнення позовних вимог від 14.04.2015р. Відповідно до вказаної заяви позивач уточнює прохальну частину позову та просить суд: 1. усунути перешкоди в користуванні майном СФГ „Кузьминці", а саме: великою рогатою худобою (590 голів із відповідними ідентифікаційними номерами), яка знаходяться на фермах у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Бульварській; транспортними засобами та с/г технікою (43 одиниці), які знаходяться на тракторному стані у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Польовій зобов'язавши СГВК „Кузьминці" не чинити перешкод голові фермерського господарства „Кузьминці" Співаку О.М. та його працівникам шляхом вільного допуску до майна, а саме: великої рогатої худоби (590 голів із відповідними ідентифікаційними номерами), яка знаходяться на фермах у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Бульварській; транспортних засобів та с/г техніки (43 одиниці), які знаходяться на тракторному стані у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Польовій та вільно розпоряджатися ним та продуктами його виробництва, безперешкодного здійснення виробничо-господарської діяльності вищезазначеним майном; 2. стягнути із СГВК „Кузьминці" () на користь СФГ „Кузьминці" () 661 471,65 грн. завданих збитків.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 14.04.2015р. (за вх.№05-08/1024/15) судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно із п.3.12. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Із змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 14.04.2015р вбачається, що остання відповідно до ст.22 ГПК України є заявою про зміну предмету позову.

Оскільки подана позивачем заява про зміну предмету позову нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана до початку розгляду справи по суті, тому вона судом приймається.

Представник позивача в засіданні суду 16.04.2015р. позовні вимоги (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову) підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві на позов. Відповідно до вказаного відзиву відповідачем зокрема зазначено таке.

СГВК „Кузьминці" зареєстрований 14.01.2014р. реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції (). Відповідно до п.3.1. Статуту СГВК „Кузьминці", основною метою діяльності кооперативу є задоволення економічних потреб членів кооперативу та отримання прибутку.

Членство в СГВК „Кузьминці" набули всі власники земельних та майнових паїв с. Кузьминці, які за актом приймання-передачі від 07.02.2014р. передали кооперативу в якості вступного та пайового внесків майно, яке перебуває в їх спільній частковій власності. Акт приймання-передачі від 07.02.2014р. є дійсним і в судовому порядку не оскаржувався.

Кооператив користується майном, отриманим від його законних власників, що підтверджено перевірками правоохоронних та контролюючих органів.

Згідно аудиторського висновку фірми „Аваль" №43 від 29.04.2014р. СГВК „Кузьминці" законно отримало майно від пайовиків, яке належно оприбутковане і законно використовується.

23.05.2014р. Управління агропромислового розвитку Теофіпольської РДА за результатами перевірки прийшло до висновку, що майно, яке використовувалось СФГ „Кузьминці" є власністю пайовиків с. Кузьминці.

07.06.2014р. УСБУ в Хмельницькій області за результатами перевірки також прийшло до висновку, що майно, яке використовувалось СФГ „Кузьминці" є власністю пайовиків с. Кузьминці.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на кримінальне провадження, як на достатній доказ заволодіння його майном свідчить про його необізнаність з принципом презумпції невинуватості закріпленим ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України, які встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, згідно п.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Виписка з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а не про його вчинення. До цього часу по кримінальному провадженню порушеному в січні 2014 року по факту, ні підозра, ні обвинувачення жодній службовій особі СГВК „Кузьминці" не пред'явлені.

Посилання позивача на те, що заволодіння майном та здійснення перешкод у його використанні кооператив розпочав з 11.01.2014 року на підставі протоколу №1а загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв жителів с. Кузьминці виглядає алогічно, оскільки СГВК „Кузьминці" був зареєстрований лише 14.01.2014р. і жодною мірою не може мати будь-якого відношення до загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв жителів с. Кузьминці.

Твердження позивача про порушення статуту СГВК „Кузьминці" та чинного законодавства в частині формального отримання кооперативом товарно-матеріальних цінностей за актом приймання-передачі від 07.02.2014 року є декларативним, оскільки не підтверджене будь-якими фактами.

Посилання позивача на не реагування службових осіб СГВК „Кузьминці" на вимоги про повернення майна є неправдивим, оскільки будь-яких вимог від фермерського господарства СГВК „Кузьминці" не отримував.

Також відповідач зазначає, що майно, яке зазначене в позові, перебуває в користуванні СГВК „Кузьминці" (за виключенням трактора John Deere та великої рогатої худоби в кількості 500 голів, що зареєстрована за позивачем), однак воно вибуло з користування позивача до пайовиків за його волевиявленням і отримане СГВК „Кузьминці" від пайовиків села Кузьминці на законних, ніким не оспорених підставах.

Відповідач також вважає помилковим твердження позивача про заподіяння йому збитків в сумі 661 471,65 грн. в результаті часткового виконання договору №48/14-БМ на закупівлю молока від 04.03.2014р., укладеного між СГВК „Кузьминці" та ТОВ „Білогір'я молокопродукт".

04.03.2014р. між СГВК „Кузьминці" та ТОВ „Білогір'я молокопродукт" дійсно був укладений Договір №48/14-БМ на закупівлю молока. Користуючись у мовами договору СГВК „Кузьминці" 08.04.2014р. ініціювало розірвання договору через систематичне порушення ТОВ „Білогір'я молокопродукт" термінів оплати поставленого молока.

Позивач звертався до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання даного договору недійним, посилаючись на обставини, які викладені в по даній справі. Однак, через відсутність аргументів СГВК „Кузьминці" свого представника на останні засідання суду не направляло і суд, ухвалою від 09.12.2014р., закривав провадження по справі № 924/992/14.

Відповідно твердження позивача про те, що СГВК „Кузьминці" неправдиво гарантував своє право власності на молоко коров'яче та замовчував існування обставин, які перешкоджають вчиненню №48/14-БМ на закупівлю молока і заперечував існування обмежень щодо своїх прав вільно розпоряджатися молоком є безпідставним.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 08.04.2015р. по справі №917/113/15 задовольнив позовні вимоги СГВК „Кузьминці", стягнувши з ТОВ „Білогір'я молокопродукт" заборгованість та штрафні санкції за невиконання договору №48/14-БМ на закупівлю молока від 04.03.2014р.

При цьому, відповідач зазначає, що СГВК „Кузьминці" виконував договірні умови по поставці молока за рахунок корів у кількості отриманих від власників майнових паїв за актом приймання-передачі від 07.02.2014р.

Зареєстровані за СФГ „Кузьминці" корови не спростовують наявність у СГВК „Кузьминці" власних корів, отриманих від членів кооперативу, в якості пайового внеску. На даний час за СГВК „Кузьминці" в ДП „Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" зареєстровано дійних корів у кількості 188 голів, які не мають будь-якого відношення до великої рогатої худоби позивача.

Окрім того, відповідач вертає увагу на те, що сам факт реєстрації великої рогатої худоби за певною юридичною особою, не свідчить про право власності даної особи на цю худобу, оскільки технічні можливості реєстру ДП „Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" не дозволяють проводити реєстрацію всіх співвласників худобу, що змушує реєстратора вносити в реєстр одну особу, яка фактично користується худобою.

З моменту створення СГВК „Кузьминці" проводить реєстрацію отриманої худоби від членів кооперативу і новонабутих тварин. Кооператив не вступав з позивачем в будь-які договірні та позадоговірні відносини і будь-яке майно у фермерського господарства не вилучав.

З огляду на викладене СГВК „Кузьминці" позов не визнає і просить суд відмовити СФГ „Кузьминці" у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в засіданні суду 16.04.2015р. представником відповідача надано для огляду оригінал Акту приймання-передачі від 07.02.2014р. Вказаний доказ в оригіналі оглянуто судом у присутності представників позивача та третьої особи.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення щодо позову за вих.№235 від 15.04.2015р. відповідно до яких повідомив таке.

10.01.2013р. ТОВ „Білогір'я молокопродукт" з позивачем уклало Договір №1125/13-БМ на закупівлю молока. Згідно даного договору позивач зобов'язувався систематично відвантажувати і передавати у власність ТОВ „Білогір'я молокопродукт" натуральне коров'яче незбиране молоко, а ТОВ „Білогір'я молокопродукт" зобов'язувалося приймати товар та своєчасно здійснювати оплату у відповідності до умов договору. За поставлене позивачем молоко ТОВ „Білогір'я молокопродукт" розрахувалося в повному обсязі.

04.03.2014 року ТОВ „Білогір'я молокопродукт" уклало з відповідачем договір №48/14-БМ на закупівлю молока. Відповідно до умов даного договору відповідач протягом березня-квітня 2014 року поставляв молоко.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору продавець (відповідач) підписанням цього Договору підтверджував та гарантував покупцю, що молоко, яке постачається, є власно виробленим продавцем, як сільськогосподарським товаровиробником.

В позовній заяві позивач свої доводи в основному аргументує тим, що керівник СГВК „Кузьминці", знаючи про те, що майно захоплено у незаконний спосіб, а насправді жодних набувальних прав і документів про право власності на корів немає, та не маючи у зв'язку з цим цивільної дієздатності, ввівши в оману керівництво ТОВ „Білогір'я молокопродукт" уклав договір на закупівлю молока від імені СГВК „Кузьминці".

Крім того, як видно із позовної заяви та додатків до неї у провадженні СУ УМВС України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 024000033 за фактом вчинення службовими особами новоствореного Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кузьминці" кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального Кодексу України, згідно якого службові особи СГВК „Кузьминці", зловживаючи посадовим становищем, незаконно заволоділи майном Сільськогосподарського (фермерського) господарства „Кузьминці" у великих розмірах, частину якого самовільно використовують у новоствореному ними СГВК „Кузьминці".

В свою, чергу, третя особа повідомляє, що ТОВ „Білогір'я молокопродукт" є добросовісним набувачем продукції, яку отримувало відповідно до договору №48/14-БМ на закупівлю молока від 04 березня 2014 року, оскільки йому не могло бути відомо про зазначений у позовній заяві факт незаконного заволодіння майном.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову від 14.04.2015р. (за вх.№05-08/1024/15).

Розгляд справи №924/423/15 відкласти на 10:00 "30" квітня 2015 р.

Позивачу надати суду обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум завданих збитків із урахуванням положень законодавства (зокрема ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України) та докази права власності на спірне майно (велику рогату худобу у кількості 590 голів; транспортні засоби та с/г техніку у кількості 43 одиниць).

Відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі від 07.02.2014р. для доручення до матеріалів справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук.1 прим.:

1 - до справи.