РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа №902/1412/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі №902/1412/14 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

про стягнення 164 913,24 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"

до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"

про визнання недійсними пунктів договору

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ТОВ "Лан" про стягнення 164913,24 грн. та стягнуто з первісного відповідача на користь первісного позивача 72430,00 грн. - боргу, 62589,01 грн. - індексації ціни товару, 5715,66 грн. - пені, 15210,30 - штрафу та 3118,90 грн. - судового збору, у решті первісних позовних вимог - відмовлено. Також, рішенням суду було відмовлено у зустрічному позові ТОВ "ЛАН" до ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсними пунктів 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1 Договору поставки пестицидів №ВН-П-79.

ТОВ "ЛАН" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити зустрічний позов, визнавши п.п.5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1 Договору поставки пестицидів №ВН-П-79 недійсними відповідно до чинного законодавства України та частково відмовити у задоволенні первісних позовних вимогах щодо стягненні суми індексації ціни товару, пені та надмірно великого штрафу, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що сторонами договору не передбачено зміну ціни товару, а відтак, відсутні підстави для перерахунку суми платежу.

ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням принципу "свободи договору", сторони домовились, що ціна товару за Договором індексується в залежності від курсу долара США на міжбанківському валютному ринку. Вибір умов оплати товару належав виключно покупцеві, який просив відстрочку платежів за товар і відповідно погодився з тим, що в майбутньому ціна на товар може бути більшою, прийнявши на себе такий комерційний ризик. Якби відповідач оплачував товар у день складання специфікацій, то ціни на отриманий товар були б без індексації.

20 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 березня 2015 року.

11 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15 квітня 2015 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Позивач за первісним позовом - ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

23 травня 2013 року, між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", як постачальником, та ТОВ "Лан", як покупцем, було укладено Договір поставки пестицидів № ВН-П-79, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити отриманий товар, відповідно до асортименту, кількості та за ціною вказаною в специфікаціях. (а.с.10-12)

Відповідно до п.4.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах ЕХW зі складу постачальника, шляхом самовивозу товару покупцем за його, про що останній повинен письмово повідомити постачальника не менше ніж за два дні про подачу автотранспорту під завантаження.

Відповідно до п.4.3. Договору, строк поставки товару вказується в специфікаціях.При його відсутності, товар постачається покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності покупця в ньому, але не пізніше тридцяти календарних днів з моменту одержання постачальником заявки про поставку товару.

Постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у строки, зумовлені сторонами, тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені в специфікаціях, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, які повинні бути проіндексовані відповідно до умов Договору. (п.4.4. Договору).

Пунктом 4.5 Договору сторони узгодили, що якщо покупець прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже поставлений товар), то постачальник має право пропорційно на час прострочення покупця затримати поставку товару або взагалі повністю або частково відмовитись від поставки товару за такою та/або наступними специфікаціями, не несучи за це відповідальності.

Відповідно п.5.1. Договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки, вказані в специфікаціях, а також зобов'язується сплатити постачальнику суму індексації ціни товару.

Ціна товару, що вказана в специфікаціях, визначена на дату їх складання. У зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися покупцем не в день складання специфікацій, то всі платежі покупця постачальнику за товар підлягають індексації, яка визначається формулою: ПСП - (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті покупцем постачальнику; СП - сума платежу за Товар; К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривню на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; К1 - курс гривні до долару СІІІА на дату складання специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату складання специфікації. Якщо на якусь дату НБУ не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ в найближчий до такої дати попередній день. (п.5.6. Договору)

Згідно п.5.6.1 Договору, для показника К2 сторони домовились використовувати середній курс продажу банками доларів США (показник АSK) розміщений на веб-сторінці http/udinform.com/ в огляді фінансового дня на міжбанківському валютному ринку. Якщо показник К2 неможливо встановити з причини непрацездатності веб-сторінки http/udinform.com/, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого НБУ у найближчий попередній до дати платежу день.

За п. 5.6.2. Договору сторони домовились, що у день здійснення платежу покупець самостійно, без пред'явлення йому рахунку постачальником, проводить його індексацію у вище встановленому порядку та перераховує постачальнику проіндексовану суму платежу. Якщо К2 є меншим за К1, то ПСП дорівнює СП.

У випадку прострочення покупцем сплати платежу, визначеного Договором, то проіндексована сума такого платежу визначається у вищезазначеному порядку, але вона у цьому випадку не може бути меншою від проіндексованої суми платежу на дату здійснення цього платежу за Договором. (п. 5.6.3 Договору)

Відповідно до п.5.6.4. Договору, при зверненні постачальника до суду із позовною заявою про стягнення з покупця заборгованості за цим Договором, суми прострочених і несплачених платежів індексуються у вищевказаному порядку, але показник К2 для них визначається станом на дату складання позовної заяви постачальником про стягнення із покупця заборгованості за цим Договором. Проіндексована сума прострочених і несплачених платежів не може бути меншою від проіндексованої суми таких платежів на дату їх здійснення за Договором. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді зменшується, то перерахунок суми індексації ціни товару не проводиться. Якщо показник К2 під час розгляду справи в суді збільшується порівняно із таким показником на дату складання позовної заяви, то постачальник має право провести перерахунок суми індексації ціни товару на день подання заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно п.5.6.5 Договору, для показника К2 постачальник може використовувати курс купівлі долара США на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує постачальника (АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ерсте Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк" тощо) станом на дату здійснення платежу покупцем. Курс купівлі долара США на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує постачальника, підтверджується постачальником довідкою банку. При наданні покупцю постачальником довідки банківської установи, за умови, що курс гривні до долару США в ній вище ніж курс, за яким провадилася індексація платежу, проводиться перерахунок суми проіндексованого платежу і покупець доплачує постачальнику різницю протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання довідки від постачальника. Якщо станом на дату здійснення платежу покупцем курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку не встановлений банківською установою, яка обслуговує постачальника, то сторони беруть курс купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку банківською установою, яка обслуговує постачальника, у найближчий до такої дати попередній день.

Зобов'язання покупця щодо сплати проіндексованих сум платежів є грошовим зобов'язанням покупця перед постачальником з оплати товару. Сплачені покупцем постачальнику суми у зв'язку з виконанням цього пункту, що перевищують ціну Товару вказану в специфікаціях, є індексацією (тобто збільшенням) ціни Товару. (п.5.6.6. Договору)

Пунктом 5.6.7. Договору сторони передбачили, що якщо в специфікації замість курсу гривні до долара США (показник К1) буде вказаний курс гривні до ЄВРО, то сторони у всіх умовах Договору для цієї специфікації замість доларів США застосовують ЄВРО на тих самих умовах, що вказані в Договорі.

Відповідно до підпунктів 7.1.1, 7.1.3 Договору, покупець зобов'язується: оплатити товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни товару) в порядку, строки та в розмірах згідно з Договором та специфікаціями, але перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару провести його індексацію.

За прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються (п.8.1.3. Договору ).

Згідно з п. 8.2 Договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання, а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов'язаннями сторонами збільшується до 3 (трьох) років.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до кінця року, в якому він був укладений. Усі поставки постачальником покупцю пестицидів до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим Договором. Якщо сторони в наступному році не укладуть новий договір поставки пестицидів, але фактично постачальником будуть здійснюватися поставки пестицидів покупцю, то цей Договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами в наступному році до дати укладання нового договору поставки пестицидів. (п.9.1. Договору)

Відповідно до специфікації №1 від 29 травня 2013 року, дата поставки товару - не пізніше 30 травня 2013 року за ціною - 62500,00 грн., оплачується покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: перший платіж у сумі 12 500,00 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 15 червня 2013 року; другий платіж у сумі 50000,00 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 року. (а.с.13)

Відповідно до специфікації №2 від 04 червня 2013 року, дата поставки товару - не пізніше 06 червня 2013 року за ціною 9930,00 грн., оплачується покупцем в порядку, вказаному у Договорі, та в такі строки: перший платіж у сумі 2979,00 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 15 червня 2013 року; другий платіж у сумі 6951,00 грн. перераховується покупцем постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2013 року. (а.с.14)

На виконання умов Договору поставки пестицидів №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року, ПП "Бізон-Тех 2006" видатковими накладними: №ЗП9051 від 29 травня 2013 року та №ЗП9815 від 04 червня 2013 року передало, а ТОВ "Лан" отримало товар на загальну суму 72430,00 грн. (а.с.15-17).

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом за поставлений товар не розрахувався.

21 березня 2014 року, сторонами було підписано акт звірки розрахунків за період з 01 січня 2013 року по 21 березня 2014 року, згідно якого ТОВ "ЛАН" визнало свою заборгованість за Договором поставки пестицидів №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року у розмірі 72430,00 грн. (а.с.20)

14 травня 2014 року, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до ТОВ "ЛАН" з претензією №10/14-134, в якій вимагало сплатити заборгованість у розмірі 72430,00 грн. (а.с.18)

01 жовтня 2014 року, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ЛАН" про стягнення боргу, індексації ціни товару, штрафу та пені і просило стягнути з відповідача на його користь 72 430,00 грн. - боргу, 62 589,01 грн. - індексації ціни товару, 8165,23 грн. - пені, 21729,00 грн. - штрафу і судові витрати по справі. (а.с.2-8)

10 листопада 2014 року, ТОВ "ЛАН" подало до господарського суду Вінницької області зустрічний позов до ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсними пунктів договору, в якому просило визнати недійсними пункти 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1. Договору поставки пестицидів №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року. (а.с.71-74)

16 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ТОВ "Лан" про стягнення 164 913,24 грн., стягнуто з ТОВ "Лан" на користь первісного позивача 72 430,00 грн. - боргу, 62 589,01 грн. - індексації ціни товару, 5715,66 грн. - пені, 15 210,30 грн. - штрафу та 3118,90 грн. - судового збору, у решті первісних позовних вимог - відмовлено. Також, рішенням було відмовлено у зустрічному позові ТОВ "ЛАН" до ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсними пунктів 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1 Договору поставки пестицидів №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року. (а.с.119-124)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено з матеріалів справи, 23 травня 2013 року, між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", як постачальником, та ТОВ "Лан", як покупцем, було укладено Договір поставки пестицидів №ВН-П-79, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар (пестициди, засоби захисту рослин, мікродобрива), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цей товар відповідно до асортименту, кількості та за ціною вказаною в специфікаціях. (а.с.10-12)

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, ПП "Бізон-Тех 2006", на виконання умов Договору поставки пестицидів №ВН-П-79, видатковими накладними №ЗП9051 від 29 травня 2013 року та №ЗП9815 від 04 червня 2013 року передало ТОВ "Лан" товар на загальну суму 72430,00 грн. (а.с.15-17).

Відповідач за первісним позовом за поставлений товар взагалі не розрахувався, порушивши строки, зазначені в специфікації №1 від 29 травня 2013 року, специфікації №2 від 04 червня 2013 року. Дана обставина ТОВ "Лан" не заперечується, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність задоволення первісного позову в частині стягнення з товариства на користь позивача 72430,00 грн. - основного боргу за Договором №ВН-П-79.

В той же час, ТОВ "Лан" звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними п.п.5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1. даного Договору поставки пестицидів №ВН-П-79, вважаючи їх такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 632 ЦК України).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір може містити умови, які передбачають зміну (у т.ч. збільшення) ціни товару і обов'язок боржника сплатити кредитору змінену (у т.ч. збільшену) ціну товару (тобто доплатити суму збільшення ціни товару).

Згідно з п.5.6. Договору, ціна товару, що вказана в специфікаціях, визначена на дату їх складання.

У п.3 кожної зі специфікацій до Договору також вказано, що суми платежів підлягають індексації згідно з Договором.

Також, сторони в підпунктах 5.6.1-5.6.7. Договору №ВН-П-79, добровільно та за взаємною згодою встановили обов'язок покупця сплатити індексацію за отриманий ним товар розмір якої вираховується від курсу продажу долару США або ЄВРО на міжбанківському валютному ринку на час складання специфікації на товар та на час проведення оплати за отриманий товар.

Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що за умовами Договору, повна ціна товару складається з:

- ціни товару, визначеної у специфікаціях (тобто базової ціни);

- індексації ціни товару, що нараховується в порядку, передбаченому п.5.6. Договору і його підпунктами 5.6.1-5.6.7.

Тобто, вищезазначені пункти Договору, що визначають обов'язок покупця сплатити за товар його повну ціну відповідали волевиявленню ТОВ "Лан" та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Також, невірним є посилання апелянта на те, що п.5.6 Договору та його підпункти 5.6.1 - 5.6.7. порушують вимоги законодавства України щодо валюти грошових зобов'язань, оскільки за Договором поставки пестицидів №ВН-П-79 ціна товару та розрахунок між сторонами встановлені у валюті України - гривні, навіть з у урахуванням індексації ціни на отриманий товар.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пункти 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1. Договору поставки пестицидів №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року не суперечать чинному законодавству, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Лан" про визнання недійсними цих пунктів Договору слід відмовити..

Позивач за первісним позовом, крім основного боргу у розмірі 72430,00 грн., просить стягнути з відповідача 21729,00 грн. - штрафу, та 8165,23 грн. - пені за період з 16 жовтня 2013 року по 11 вересня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.8.1.3 Договору, за прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

В силу положень ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наразі п.8.2 Договору №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року сторонами встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання, а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов'язаннями сторонами збільшується до трьох років.

Таким чином, при нарахуванні пені та штрафу слід виходити з умов укладеного між сторонами Договору поставки пестицидів №ВН-П-79, як це зазначається ст. 232 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищий господарський суд України у справі №923/692/14 від 26 листопада 2014 року та у справі №902/673/14 від 15 грудня 2014 року.

Здійснивши перерахунок нарахованих первісним позивачем пені за період з 16 жовтня 2013 року по 11 вересня 2014 року та штрафу, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з первісного відповідача пені та штрафу.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд вправі при прийнятті рішення зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно роз'яснень у п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 рудня 2011 року, господарський суд, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК), повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зменшення розміру неустойки та штрафу на 30%, враховуючи, що відповідач є сільськогосподарським виробником, який, згідно наданих довідок з податкового органу щодо відкритих товариству рахунків та довідок з банків про наявність коштів на рахунках товариства, перебуває у важкому матеріальному становищі; складну фінансова та політична ситуація в країні за останній рік, відсутність доказів отримання первісним позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань та фінансового стану підприємства позивача, та прийняття рішення про стягнення з ТОВ "Лан" 5715,66 грн. - пені, 15 210,30 грн. - штрафу.

Також, підставними, з огляду на вищевикладене, є вимоги про стягнення суми індексації ціни товару в розмірі 62 589,01 грн.

Таким чином, господарський суду першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" і стягнення з ТОВ "Лан" 72430,00 грн. - основного боргу, 62 589,01 грн. - індексації ціни товару, 15 210,30 грн. - штрафу, 5715,66 грн. - пені, за період з 16 жовтня 2013 року по 11 вересня 2014 року, а також відмовив у позовних вимогах ТОВ "Лан" про визнання недійсними що пунктів 5.6., 5.6.1, 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5., 5.6.6., 5.6.7., 7.1. Договору поставки пестицидів №ВН-П-79 від 29 травня 2013 року.

Інші заперечення ТОВ "Лан", викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. у справі №902/1412/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1412/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.