ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 920/161/15

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, 2) Гамаліївської сільської ради, с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, 3) Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області(№66), с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 369 692 грн. 85 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць

Представники сторін:

від 1-го позивача - О.М.Семенова (довіреність № 53/09 від 13.01.2015), Д.М.Матюха (довіреність № 53/09 від 13.01.2015)

від 2-го позивача - не прибув

від 3-го позивача - не прибув

від відповідача - М.В.Бохан (довіреність № 1 від 05.01.2015)

від третьої особи - Ю.М.Дишковець

прокурор - А.Ю.Кошлякова

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 185017,85 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев на території Гамаліївської сільської ради Шосткинського району; 2) стягнути з відповідача 184675,00 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев на території м. Шостка Сумської області; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

12.02.2015 Шосткинською міжрайонною прокуратурою були подані до суду пояснення № 108/204вих15 стосовно суті позовних вимог.

Також 12.02.2015 до суду надійшла заява Шосткинського міжрайонного прокурора № 109/203вих15 про уточнення позовних вимог, у якій прокурор просить уточнити 2 та 3 пункти прохальної частини позовної заяви, а саме: стягнути з відповідача 185017,85 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної і несанкціонованої порубки дерев на території с. Гамаліївка, з яких: 92508,92 грн. перерахувати на користь Фонду охорони навколишнього природного середовища Гамаліївської сільської ради, 3700,57 грн. - до спеціального фонду Сумського обласного бюджету, 55505,35 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; стягнути з відповідача 184685,00 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної і несанкціонованої порубки дерев на території м. Шостка, з яких: 92342,50 грн. перерахувати на користь Фонду охорони навколишнього природного середовища Шосткинської міської ради, 36937,00 грн. - до спеціального фонду Сумського обласного бюджету, 55405,50 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України.

Другий позивач підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог прокурора заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві.

Шосткінською міжрайонною прокуратурою були подані до суду письмові пояснення № 109/308вих15 від 25.02.2015 на підтвердження заявлених вимог.

Від першого позивача до суду надійшли заперечення на відзив (вхідний реєстраційний № 3777 від 30.03.2015), у яких сторона просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третій позивач у поданому до суду клопотанні № 01-28/893 від 07.04.2015 просить розглядати справу за відсутності його представника у судовому засіданні.

Третьою особою були подані пояснення № 9/1809 від 09.04.2015 по суті позовної заяви, у яких зазначається, що другий позивач є неналежним позивачем, оскільки, як пояснює третя особа, вирубка зелених насаджень проводилась за межами населеного пункту - с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області.

Відповідачем подані до суду доповнення до відзиву, у яких він також наголошує, що Гамаліївська сільська рада не є належним позивачем у справі, а також пояснює, що зелені насадження були видалені на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради № 177 від 31.05.2011 «Про планування, забудову та інше використання території міста» та відповідно до проекту 51.250-03-ПЗ Сумського облводгоспу, виданого у 2011 році.

До поданих пояснень відповідачем додано клопотання № 9/165 від 09.004.2015 про витребування у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України рішення виконкому Шосткинської міської ради № 177 від 31.05.2011 «Про планування, забудову та інше використання території міста» та проекту 51.250-03-ПЗ Сумського облводгоспу, виданого у 2011 році.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 38 ГПК України, суд задовольняє клопотання Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№66) про витребування у другого відповідача документів, необхідних для подальшого розгляду справи, а саме - рішення виконкому Шосткинської міської ради № 177 від 31.05.2011 «Про планування, забудову та інше використання території міста» та проекту 51.250-03-ПЗ Сумського облводгоспу, виданого у 2011 році, щодо поліпшення технічного стану та благоустрою річки Шостка (у районі мостів по вул. Депутатській у м. Шостці).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для отримання документів, необхідних для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2015 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Клопотання Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№66) про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов'язати Шосткинську міську раду надати суду належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) рішення виконкому Шосткинської міської ради № 177 від 31.05.2011 «Про планування, забудову та інше використання території міста» та проекту 51.250-03-ПЗ Сумського облводгоспу, виданого у 2011 році, щодо поліпшення технічного стану та благоустрою річки Шостка (у районі мостів по вул. Депутатській у м. Шостці).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць