КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 35/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.04.2015 року по справі № 35/310 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 26.11.2013 року) по справі № 35/310 (головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді Спичак О.М., Сташків Р.Б.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради

про стягнення 4 111 578,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради про стягнення 4 111 578,02 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2003 року № 520120.

12.09.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості у травні 2013 року у розмірі 1 290 896,00 грн., в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2 041 531,16 грн., інфляційну складову боргу - 470 818,90 грн., 3 % річних - 162 160,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 35/310 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у розмірі 2 041 531,16 грн., 3 % річних - 161 688,92 грн., інфляційні втрати - 362 257,13 грн. та 24 686,80 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позов відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 35/310 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 року по справі № 35/310 відновлено строк на подання апеляційної скарги комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради та прийнято її до провадження і призначено перегляд рішення на 15.04.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 35/310 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 35/310 зазначеною колегією.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Крім того, 15.04.2014 року представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року призначено по справі № 35/310 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи були направлені до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5254/14-45 від 03.06.2014 року про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з чим листом № 09-23/2609 від 11.06.2014 року судом було витребувано справу.

24.06.2014 року зазначену справу було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року по справі № 35/310 поновлено провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради, розгляд справи призначено на 15.07.2014 року.

07.07.2014 року від ПАТ «Київенерго» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта.

14.07.2014 року від комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта, які судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року зупинено апеляційне провадження у справі № 35/310 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року про призначення судово-економічної експертизи.

28.08.2014 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист з матеріалами справи, в якому зазначено, що станом на 30.07.2014 року грошові кошти від комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради за проведення експертизи не надійшли, у зв'язку з чим ухвалу суду залишено без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року по справі № 35/310 поновлено провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради, розгляд справи призначено на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року від комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 30.09.2014 року, оголошено перерву до 14.10.2014 року.

14.10.2014 року від комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради надійшло клопотання про зобов'язання КНІДСЕ надати відповідачу для підписання договір на рахунок з оплати виконаної експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 35/310 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 35/310 зазначеною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року зупинено апеляційне провадження у справі № 35/310 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року про призначення судово-економічної експертизи.

20.02.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 14443/14444/14-45 від 12.02.2015 року з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року поновлено апеляційне провадження та розгляд справи № 35/310 призначено на 10.03.2015 року о 10:30.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року відкладено розгляд справи № 35/310 на 14.04.2015 року о 10:45.

09.04.2015 року від публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшли письмові пояснення по суті спору.

14.04.2015 року від комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

14.04.2015 року від публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року по справі № 35/310 - необхідно змінити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.09.2003 року між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (позивач, постачальник) та Житлово-експлуатаційною організацією № 604, правонаступником якої є комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (відповідач, споживач) укладено договір № 520120 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі (а.с. 20-32, т. 1).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання, до яких відноситься спірний Договір, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За умовами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які у сукупності і визначають правову природу договору.

Предметом договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 520120 постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Між сторонами укладено додатки до договору № 520120, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії (а.с. 21-31, т. 1).

Позивачем умови договору виконано належним чином, що підтверджується обліковими відомостями за період з січня 2010 року по серпень 2011 року (а.с. 93-101, т. 1).

Згідно з п. 2.3.1 договору відповідач зобов'язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та по тарифах зазначених у додатку 2.

У додатку у до договору встановлено порядок розрахунків за теплову енергію. Відповідно до якого відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у міжрайонному відділенні із збуту теплової енергії № 5 за адресою: вул. Товарна, буд № 1 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграми фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двух днів з моменту їх одержання.

Сплата виконується не пізніше 25 числа поточного місяця. (а.с. 25, т. 1).

За період з грудня 2009 року по серпень 2011 року позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу енергії на суму 17 932 600,79 грн., з урахуванням зарахованих оплат в погашення боргу, заборгованість складає 2 041 531,16 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції для встановлення дійсної заборгованості було призначено судову експертизу, яку здійснено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Як вбачається з висновку експерту нарахування позивача за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року по договору № 520120 від 01.09.2003 року документально підтверджено на загальну суму 17 930 758,01 грн., тобто заборгованість відповідача складає 2 039 689,17 грн.

Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов'язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи, а також чи було їм надано можливість ознайомитися з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ГПК України висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Оскільки, висновки експертизи, проведені у даній господарській справі, є правильними, а сторонами не надано доказів спростування висновків викладених експертами, то у суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи, а оскільки експертизою встановлено, що всього нараховано 17 930 758,01 грн. з яких оплачено 15 891 068,84 грн., то заборгованість відповідача складає 2 039 689,17 грн.

Виходячи зі змісту ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного суду приходить до висновку щодо встановлення факту наявності основної заборгованості за поставлену теплову енергію у відповідача перед позивачем в сумі 2 039 689,17 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 470 818,90 грн. та 3 % річних у розмірі 162 160,71 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового колегія суддів здійснивши перерахунок приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 162 160,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 470 818,90 грн.

Щодо оплати боргу у сумі 1 090 052,00 грн. у грудні 2014 року, то вона не може братись до уваги оскільки рішення по даній справі було прийнято 25.11.2013 року.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття частково невірного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду змінити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на зміну апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 26.11.2013 року) по справі № 35/310 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі № 35/310 змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, бул. М.Приймаченко, 3, код 34239762) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) заборгованість у розмірі 2 039 689 (два мільйона тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 17 коп., 3 % річних - 161 688 (сто шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп., інфляційні втрати - 362 257 (триста шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 13 коп. та 24 442 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 86 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, бул. М.Приймаченко, 3, код 34239762) 8,98 грн. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції.

4. Видачу наказів на виконання постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 35/310 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов