ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/8234/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-ЛЕГІОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД", с. Лозуватка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 67872грн.00коп., пені в розмірі 58758грн.86коп., 3% річних в розмірі 10837грн.41коп. та суми інфляційної складової в розмірі 4309грн.34коп

Представники:

Від позивача: Маковецька М.Ю., дов. №07 від 01.12.14р.

Від відповідача: Загорська М.Р., дов. №104 від 25.03.2015р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 06.04.2015р. проголошено перерву до 14.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» звернулось до Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 67872грн., пеню в розмірі 1892грн.30коп., 3% річних в розмірі 228грн.37коп. та суму інфляційних збитків в розмірі 542грн.90коп. Загальний розмір позовних вимог дорівнював 70535грн.57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р. (з урахуванням додаткової угоди від 19.12.2013р.) в частині розрахунків за надані послуги; акти здачі-прийняття виконаних робіт від 10.12.2014р. та від 19.12.2014р.; лист №61 від 19.12.2013р. та лист №20 від 22.05.2014р.; претензію про сплату заборгованості №62 від 05.08.2014р.

Позивач зазначає, що ним надавались послуги з охорони, вартість яких була узгоджена в договорі про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р. В додатковій угоді від 19.12.2013р. сторони дійшли згоди розірвати договір №2758 від 04.06.2013р.

Листом №61 від 19.12.2013р. направлені на адресу відповідача акти здачі-прийняття виконаних робіт від 10.12.2014р. та від 19.12.2014р. на загальну суму 67872грн. Також відповідачу направлялась претензія №62 від 05.08.2014р., в якій позивач вимагав погашення суми боргу. Оскільки сума боргу не була сплачена відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» звернулось до суду з відповідним позовом.

На підставі пункту 5.7 договору про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1892грн.30коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також наполягає на стягненні з відповідача 3% річних в розмірі 228грн.37коп. та суми інфляційних збитків в розмірі 542грн.90коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У заяві про збільшення позовних вимог №118 від 11.11.2014р. позивач здійснив новий розрахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% річних і заявив до стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 67872грн., пеню в розмірі 58758грн.86коп., 3% річних в розмірі 10837грн.41коп., суму інфляційних збитків в розмірі 4309грн.34коп. Загальний розмір позовних вимог дорівнює 141777грн.61коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. провадження у справі №904/8234/14 було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9358/14 за позовом Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон». Предметом розгляду в зазначеній справі було визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р.

18.02.2015р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» про зміну розміру позовних вимог, яке відбулось внаслідок перерахування позивачем розміру 3% річних, суми інфляційної складової та пені станом на 13.02.2015р.

З урахуванням проведеного розрахунку, позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» суму основного боргу в розмірі 67872грн., пеню в розмірі 9174грн.21коп., суму 3% річних в розмірі 1026грн.40коп. та суму інфляційної складової в розмірі 10135грн.50коп. Загальний розмір позовних вимог дорівнює 88208грн.11коп.

Також позивач просить повернути без розгляду заяву №118 від 11.11.2014р. та повернути судовий збір в розмірі 1008грн.56коп., сплачений платіжним дорученням №180 від 11.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. було поновлено провадження у справі, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. по справі №904/9358/14 залишено без змін.

В судовому засіданні від 06.04.2015р. відповідач надав відзив №139 від 03.04.2015р. про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач зазначив, що з моменту підписання договору про надання охоронних послуг позивач систематично порушував умови договору (пункти 2.1, 3.,1 3.1.1, 3.2) щодо належного виконання своїх обов'язків з охорони майна, допускав систематичне розкрадання майна з території підприємства, відмовлявся підписувати відповідні акти, які складались представниками птахофабрики та не виконував вимоги інструкції з охорони об'єкту.

Згідно положень пункту 7.5 договору про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р. на адресу відповідача були направлені заперечення щодо актів від 10.12.2013р. та від 19.12.2013р., які не спростовані позивачем. З наведеного відповідач робить висновок, що послуги згідно вказаних актів не надавались.

Відповідач також не визнає правомірним нарахуванням штрафних санкцій.

В судовому засіданні від 14.04.2015р. представник позивача вказав, що предметом розгляду є вимоги, викладені в заяві №18 від 13.02.2015р. Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву №18 від 13.02.2015р. про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 67872грн., пені в розмірі 9174грн.21коп., суми 3% річних в розмірі 1026грн.40коп. та суми інфляційної складової в розмірі 10135грн.50коп.

Представник позивача надав акти від 03.10.2013р., від 02.12.2013р., від 05.12.2013р., від 09.12.2013р., від 14.12.2013р., від 17.12.2013р., які на його думку підтверджують факт ненадання послуг позивачем протягом грудня 2013р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» (далі - охоронне агентство) та Дочірнім Підприємством Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» (далі - замовник) був підписаний договір про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р. (далі - договір), згідно якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити непроникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття під охорону, а замовник - щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №3 до договору).

Об'єкт, який передається під охорону визначений в дислокації (додаток №1 до договору). Згідно Дислокації об'єктів (постів) сторони визначили 12 постів та перелік об'єктів і інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони. Також визначений режим роботи вказаних постів, відносно 10 постів - охорона здійснюється цілодобово, щодо 2 постів - вдень (07.00-19.00).

В розділі 7 договору сторони визначили порядок взаєморозрахунків. Згідно пункту 7.1 договору сума оплати визначається на підставі розрахунку, який додається до договору (додаток №3). Оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В пунктах 1, 2 додатку №3 встановлено, що згідно умов договору сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг охорони за один календарний місяць, яка становить 112728грн. Вартість надання послуг з розрахунку оплати послуг однієї години роботи погоджена сторонами та становить 14грн.

Таким чином, вартість послуг з охорони за один день дорівнюватиме: (10постів х 24год х 14грн.) + (2 пости х 12год х 14грн.) = 3696грн.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі непідписання замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Позивачем було складено акти здачі-приймання виконаних робіт до договору від 10.12.2013р. за період з 01.12.2013р. по 10.12.2013р., кількість відпрацьованих годин 2640,00 на суму 36960грн. та від 19.12.2013р. за період з 11.12.2013р. по 19.12.2013р., кількість відпрацьованих годин 2208,00 на суму 30912грн. вказані акти підписані лише з боку позивача.

Згідно опису вкладення вказані акти були направлені на адресу відповідача 20.12.2013р.

Листом №20 від 22.05.2014р. позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості з оплати послуг на загальну суму 337304грн. та пропонувався графік погашення заборгованості протягом травня-жовтня 2014р.

В претензії №62 від 05.08.2014р. позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість в розмірі 99304грн., яка наявна станом на 05.08.2014р.

Зазначаючи про порушення відповідачем обов'язку оплати послуг за договором з 12.08.2014р., позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 67872грн.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на приписи пункту 7.4 договору, відповідач має здійснювати оплату щомісячної суми до 10 числа місяця, наступного за звітним. В даному випадку, послуги з охорони за грудень 2013р. мали бути сплачені відповідачем в строк до 10.01.2014р.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач посилається лист-заперечення від 30.12.2013р., в якому зазначається, що 02.12.2013р., 05.12.2013р., 07.12.2013р., 09.12.2013р., 11.12.2013р., 14.12.2013р., 17.12.2013р. на об'єкті охорони було виявлено відсутність охоронців на постах №2, №4, №9, №11 понад однієї години. З огляду на викладене, відповідач зазначає про свою незгоду з актами приймання виконаних робіт від 10.12.2013р. та від 19.12.2013р., оскільки охоронні послуги не надавались.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами, що в грудні 2013р. охоронні послуги не надавались взагалі. Акти від 02.12.2013р., 05.12.2013р., 07.12.2013р., 09.12.2013р., 11.12.2013р., 14.12.2013р., 17.12.2013р. свідчать лише про відсутність працівника відповідача на певних об'єктах охорони (пости №2, №4, №9, №11) певний час. Наведені обставини можуть бути підставою для висновку про неякісність послуг, зменшенням розміру вартості послуг з охорони за певний проміжок часу. Посилання позивача на ненадання послуг з охорони на всіх об'єктах охорони, протягом всіх днів спірного періоду є помилковим. Також відсутні докази направлення на адресу позивача вказаних заперечень.

Зі змісту актів здачі-приймання виконаних робіт до договору від 10.12.2013р. та від 19.12.2013р. вбачається, що позивач вираховував вартість наданих послуг за період з 01.12.2013р. по 19.12.2013р. включно.

Додатковою угодою від 19.12.2013р. до договору сторони домовились припинити з 19.12.2013р. дію договору про надання охоронних послуг №2758 від 04.06.2013р.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.

Тому позивач дійшов помилкового висновку, що період для розрахунку вартості наданих послуг протягом дії договору становитиме з 01.12.2013р. по 19.12.2013р., замість правомірного періоду з 01.12.2013р. по 18.12.2013р.

Крім того, суд враховує час (16годин х 14грн. = 224грн.), протягом яких охоронні послуги не надавались через відсутність працівника позивача на посту, зафіксований в актах від 02.12.2013р. (пости №2, №4, №11), від 05.12.2013р. (пости №4, №9), від 09.12.2013р. (пости №2, №4, №9, №11), від 14.12.2013р. (пости №2, №4, №9, №11), від 17.12.2013р. (пости №2, №4, №11).

Здійснивши розрахунок, суд встановив, що вартість послуг за період з 01.12.2013р. по 18.12.2013р. дорівнює 63952грн. (36960грн. + 30912грн. - 3696грн. - 224грн.)

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав доказів оплати вартості послуг в розмірі 63952грн., тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за охоронні послуги в розмірі 63952грн. за період з 01.12.2013р. по 18.12.2013р. Вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 3920грн. задоволенню не підлягають через необґрунтованість.

Пунктом 5.7 договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

На вказаного положення за несплату суми боргу в розмірі 67872грн. (вартість послуг за грудень 2013р.) позивач нарахував пеню в розмірі 9174грн.21коп. за період з 12.08.2014р. по 12.02.2015р.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. При цьому мова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до умов пункту 7.4 договору, відповідач мав сплатити вартість послуг в строк до 10.01.2014р. Твердження позивача про порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості послуг саме 12.08.2014р. є помилковим.

З огляду на приписи пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, вимога про стягнення пені в розмірі 9174грн.21коп. за період з 12.08.2014р. по 12.02.2015р. суперечить вимогам законодавства, тому не підлягає задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував суму інфляційної складової в розмірі 10135грн.50коп. за серпень 2014р. - січень 2015р. та 3% річних в сумі 1026грн.40коп. за період з 12.08.2014р. по 12.02.2015р.

Оскільки судом частково задоволені вимоги щодо стягнення боргу, належний розмір 3% річних за період з 12.08.2014р. по 12.02.2015р. дорівнюватиме 967грн.16коп., розмір інфляційної складової за серпень 2014р. - січень 2015р. становить 9550грн.15коп. В задоволенні позовних вимог відносно стягнення суми 3% річних в розмірі 59грн.24коп. та інфляційної складової в розмірі 585грн.35коп. слід відмовити.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, правило статті 49 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог на підставі положень норм Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1008грн.56коп., сплачений платіжним дорученням №180 від 11.11.2014р.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» м. Кривий Ріг до Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» Криворізький район, с. Лозуватка про стягнення суми основного боргу в розмірі 67872грн., пені в розмірі 9174грн.21коп., суму 3% річних в розмірі 1026грн.40коп. та суми інфляційної складової в розмірі 10135грн.50коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» Криворізький район, с. Лозуватка (Ідентифікаційний код 31789144, місцезнаходження - 53020, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Калова, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» м. Кривий Ріг (Ідентифікаційний код - 34684351, місцезнаходження - 50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 25, приміщ. 1) суму основного боргу в розмірі 63952грн., суму 3% річних в розмірі 967грн.16коп., суму інфляційної складової в розмірі 9550грн.15коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1542грн.44коп.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 14.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 20.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова