ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.15р. Справа № 904/1411/15

За позовом Фірми "ЛЮСТДОРФ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

про стягнення 4 221 255,32 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гончар О.І., дов. № 23 від 16.03.15р.

відповідача - Биковський М.Ю., дов. від 25.02.15р.

присутній - Бібік В.Ю., паспорт серії АЕ 019823, виданий 22.12.95р. Бабушкінським РВДМУМВС України в Дніпропетровській обл.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 221 255,32 грн. за договором поставки, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

24.03.15р. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що всі відомості та документи, необхідні для підготовки відзиву на позов знаходяться у м.Донецьк, тобто в зоні проведення антитерористичної операції, на території, що непідконтрольна владі, у зв'язку з чим, у Відповідача наявні перешкоди для підготовки обґрунтованого відзиву. Просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Позивач заперечував щодо відкладення розгляду справи, оскільки до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин. У зв'язку з тим, що Відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався, його клопотання задоволено в частині надання представникові Відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи, в решті відхилено, розпочато розгляд справи по суті

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15р. у справі № 904/1411/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" до Фірми "ЛЮСТДОРФ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зміну договору, шляхом викладення п. 4.3 у іншій редакції, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

20.04.15р. від Позивача надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

20.04.15р. від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме:

1.Документи, що підтверджують виконання постачальником умов пункту 2.10. Договору № 17 від 06.09.2010р. (супровідний лист з відміткою про отримання, акт приймання-передачі документів, тощо) щодо надання разом з кожною партією товару необхідних документів, зокрема замовлень, посвідчення якості товару та ін.";

2.Довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно-транспортних накладних.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача, оскільки до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, а надані ним документи підтверджують поставку товару Відповідачеві у зазначених обсягах на зазначену суму також представник Позивача заявив, що усі сертифікати та дозволи на товар своєчасно надавались Відповідачеві, що підтверджується відсутністю претензій Відповідача з цього приводу до розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідач відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав. Розгляд справи відкладався. До клопотання про витребування документів Відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин. Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача не заперечував факт одержання товару від Позивача, однак заперечував надання усіх необхідних супроводжувальних документів.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки у судовому засіданні 24.03.15р. суд оглянув оригінали документів доданих Відповідачем до матеріалів справи, суд погоджується з позицією Позивача про затягування Відповідачем строку вирішення спору та вважає, що спір підлягає вирішенню у даному судовому засіданні, тому клопотання Відповідача відхилено судом.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.10р. сторонами укладено Договір поставки № 17 (далі - Договір), за 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (Відповідача) товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався прийняти й оплатити товар. Під товаром у цьому Договорі розуміється молочні та ін. продукти виготовлені Продавцем.

До Договору, з посиланням на умови Договору та п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. № 99, Відповідач надав Позивачеві повідомлення зі зразком печатки, якою матеріально відповідальна особа, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей, яка буде приймати цінності завіряє на супровідних документах (накладна, акт, ордер тощо) свій підпис про одержання цінностей, при цьому Покупцю відпуск Продавцем може здійснюватися без довіреностей.

Згідно з п. 2.10 Договору Продавець надає Покупцю сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар на період їх дії, а також на кожну партію відвантаженого товару: якісне посвідчення, накладні (видаткова та/чи товарно-транспортна, податкова), ветеринарне посвідчення форми №2, а також інші документи, обов'язковість надання яких встановлена чинним законодавством України. Сторони визнають, що здійснена поставка Продавцем всього товару по накладних та прийняття його Покупцем є належною поставкою по цьому Договору, навіть коли в накладних не має посилання на сам Договір, та /або сторони не узгодили місячні плани продаж , та /або Покупець не подав Продавцю заявку - "Заявка на неділю".

Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі (п 2.11 Договору).

Відповідно до п. 2.12 Договору приймання товару (за кількістю і якістю) здійснюється в порядку, на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до чинного в Україні законодавства.

Згідно з п.4.3. Договору Покупець зобов'язаний здійснити повний розрахунок за одержану партію товару в безготівковому порядку по накладних протягом 21 календарного дня з моменту поставки, шляхом, переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця, що визначений у цьому Договорі.

Протоколом розбіжностей до Договору поставки № 17 від 06.09.10р., у редакції Покупця, сторони визначили, що якість товарів, що поставляються за цим Договором, повинна відповідати діючим державним стандартам України та технічним умовам, які зазначаються в якісних посвідченнях, сертифікатах відповідності, ветеринарних та гігієнічних сертифікатах що надаються на товар. Продавець зобов'язаний поставляти Товар, термін придатності якого на момент поставки сплинув не більше ніж на 25 % від терміну, встановленого виробником на етикетці (п. 2.4).

Покупець зобов'язаний:

- поставити до відома Продавця протягом 24 годин, з дня їх встановлення, телеграмою (телефонограмою тощо) з вказівкою найменування та кількості дефектного товару, дати його виготовлення, відвантаження, надходження на склад і виявлення дефектів, а також вид дефектів (ч. 1 п. 2.17.1).

Продавець зобов'язаний: направити свого представника до місця приймання товару протягом 3 днів від дати отримання відповідного повідомлення (п. 2.17.2).

Додатковою угодою від 24.12.12р. до Договору поставки № 17 від 06.09.12р., Сторони домовились, що загальна сума договору на 2013 рік складає - 150 000 000, 00 грн.; Пункт 9.2. Договору поставки №17 від 06.09.10р. Сторони вирішили викласти в наступиш редакції: "Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2013р.; Сторони погодили, що у випадку невиконання Продавцем своїх зобов'язань за Договором, а також у випадку коли через вину Продавця податковою інспекцією буде поставлене питання щодо зняття з Покупця податкового кредиту за товаром, поставленим Постачальником, Покупець має право вжити оперативно-господарську санкцію у вигляді затримки оплати поставленого товару на весь строк затримки виконання своїх обов'язків Постачальником або до моменту вирішення Постачальником питання щодо правомірності віднесення Покупцем суми ПДВ до податкового кредиту, та застосувати штрафні санкції; Сторони домовились, що у випадку якщо з вини Продавця з Покупця податковою інспекцією з будь-яких причин, передбачених податковим законодавством України, будуть зняті суми ПДВ, віднесені Покупцем до податкового кредиту, Продавець зобов'язаний компенсувати Покупцю усі понесені останнім збитки (п. 1-4 Додаткової угоди від 24.12.12р.).

Додатковою угодою від 10.12.13р. до Договору поставки № 17 від 06.09.10р., Сторони домовились про наступне:

1. Пункт 9.2. Договору Поставки №17 від 06 вересня 2010р. викласти у новій редакції: "п.9.2. Термін цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього Договору, та закінчується 31 грудня 2014р."

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

3. Дійсна угода складена на українській мові у двох автентичних примірниках, які мають рівну юридичну силу - по одному для кожної сторони, та є невід'ємною частиною договору.

4. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє упродовж строку дії договору.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачеві за видатковими накладними з 07.12.14р. до 25.12.14р. товар на загальну суму 4 397 352,64 грн., який прийнятий Відповідачем без зауважень, однак не оплачений на суму 4 221 255,32 грн.

За даними Позивача, з метою добровільного врегулювання спору Позивач в телефонному режимі та через претензії та нагадування просив Відповідача оплатити одержаний товар. Проте, Відповідачем претензійні вимоги не задоволені, а заборгованість - не сплачена.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми. Також Відповідач не надав суду доказів відмови від одержання товару за спірними поставками, поставки неякісного товару, чи поставки товару без необхідних супроводжувальних документів. Суду не надано Відповідачем і вимог чи претензій, адресованих Позивачеві, про відсутність необхідних супровідних документів.

Представник Позивача у судовому засіданні наполягає на тому, що товар поставлявся з усіма необхідними супровідними документами, а прийомка товару без таких супроводжувальних документів неможлива.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд не приймає позицію Відповідача, погоджується з позицією Позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, код 371 339 81) на користь Фірми "ЛЮСТДОРФ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Вінницька область, місто Іллінці, вул. Коцюбинського, 1, код 230 635 75) 4 221 255,32 грн. - за договором поставки, 73 080,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________