ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2015 р.Справа № 916/3649/14

за позовом: Приватного підприємства „Таня";

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Бел Оіл";

про скасування постанови №203/177-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Монастиренко О.Ю.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство "Таня" звернулось до господарського суду Одеської Області з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови №203/177-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2014р., винесену в. о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Неборським Євгеном Аркадійовичем до Приватного підприємства "Таня", якою накладено штраф в розмірі 1096200,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. суддею Літвіновим С.В. порушено провадження у справі №916/3649/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕЛ ОІЛ".

За клопотанням позивача ухвалою суду від 10.11.2014р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 911/4276/14 за позовом Приватного підприємства "Таня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" про розірвання договорів оренди №20/06/13 від 20.06.2013р. та №20/06/13-1 від 20.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. за клопотанням позивача провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 25.02.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №158 від 25.02.2015р., справу №916/3649/14 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2015р. справу №916/3649/14 прийнято до провадження суддею Горячук Н.О.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Бел Оіл" в засідання суду не з'явилася, письмових пояснень не надала.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

26.06.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис про усунення таких порушень від 26.06.2014р.

У ході позапланової перевірки було виявлено, що замовником будівництва ПП „Таня" виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, без відповідних дозвільних документів. Замовник будівництва ПП „Таня" не звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з приводу набуття права на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим, власником самовільно виконані будівельні роботи без права на їх виконання, що є порушенням ч.1 ст.34 та ст.37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначений об'єкт експлуатується без відповідних документів про прийняття в експлуатацію.

Також відповідачем на підставі ст. 1 Закону України „Про об'єкти підвищеної небезпеки", п. 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013р. №808, ДБН А.2.2-3-2012 „Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва (додаток А) було встановлено, що самочинно реконструйований ПП „Таня" об'єкт - автозаправна станція за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, належить до V категорії складності.

На підставі акту перевірки від 26.06.2014р. та припису від 26.06.2014р., 10.07.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено Постанову №203/177-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ПП "Таня" у вчинені правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2. п.6. Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1096200,00грн.

Позивач зазначає, що зазначена постанова була ним отримана поштовою кореспонденцією 21.08.2014р.

Позивач стверджує, що спірна постанова була прийнята відповідачем без повного з'ясування обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням порушення спірного порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт із реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а та її подальшого використання без прийняття в експлуатацію.

Будівельні роботи із реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, які належать йому на праві власності, здійснювало ТОВ „Бел Оіл", використовуючи вказану автозаправну станцію на умовах оренди відповідно до умов договору оренди №20/06/13 від 20.06.2013р., укладеного із ПП „Таня". Крім того, за твердженнями позивача, саме ТОВ „Бел Оіл" здійснювало господарську діяльність на вказаній автозаправній станції як орендар цього об'єкту.

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що ПП „Таня" не є замовником будівництва, в процесі здійснення якого відповідачем було виявлене порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що й зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній під час винесення відповідачем постанови №201/177-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, примірник даної постанови був надісланий на адресу ПП „Таня" поштою. При цьому, поштове відправлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із копією оскаржуваної постанови було вручене позивачу 21.08.2014р. В той же час, даний позов було подано до суду шляхом передання його до відправлення через органу поштового зв'язку 05.09.2014р., що підтверджується календарним штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява.

В даному випадку, позивачем було подано до суду даний позов протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Також у ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищенаведені норми закону, які в порядку аналогії підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з урахуванням обставин несвоєчасного звернення ПП „Таня" до суду із позовом про оскарження постанови відповідача № 201/177-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, свідчать про поважність причин пропуску позивачем п'ятнадцятиденного строку на оскарження даної постанови, встановленого ст. 5 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим, суд вбачає наявність підстав для поновлення вказаного строку.

Положеннями п.п. 3, 9, 10, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (з наступними змінами та доповненнями) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

При здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, є встановлення особи правопорушника, яка відповідно до закону несе відповідальність за допущене порушення у сфері містобудування. Виходячи зі змісту норми п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), на підставі положень якої позивача було притягнуто до відповідальності у спірних правовідносинах на підставі оскаржуваної постанови, за правопорушення у вигляді експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність несе замовник будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або особа, що виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Пунктом 4 ст. 1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацію про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, яка зареєстрована 18.07.2013р. за №ІУ51.

Частинами 2 - 4 ст. 35 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями) підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

У зв'язку із реєстрацією декларації від 18.07.2013р. за №ІУ51, позивач в установленому законом порядку набув право на виконання підготовчих робіт щодо реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Розрахункові документи, що були отримані відповідачем на підтвердження факту експлуатації самочинно реконструйованої автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без прийняття її до експлуатації, були складені ТОВ „Бел Оіл".

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2013р. між ПП „Таня" (Орендодавець) та ТОВ „Бел Оіл" (Орендар) було укладено договір оренди № 20/06/13, за умовами п.п. 1.1-1.4, 3.2 якого Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк автозаправний комплекс (АЗК), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 та який складається з: операторської загальною площею 33,4кв.м., убиральні-сараю, навісу, цінового табло, резервуарів для зберігання палива, бензоколонки, огорожі, вимощення. Передача в оренду об'єкта оренди оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору. Об'єкт оренди залишається на балансі Орендодавця та не переходить на баланс Орендаря. На момент огляду об'єкта оренди, останній введений в експлуатацію Державною технічною комісією, отримані всі погодження з місцевими органами державної влади, відповідає санітарним, технічним та протипожежним вимогам. Строк дії даного договору складає 35 місяців з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р. право користування об'єктом оренди виникає у Орендаря з моменту підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі об'єкту оренди. Даний об'єкт оренди потребує поточного ремонту. Для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного об'єкта оренди на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Статтями 765, 766 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі від 20.06.2013р., на виконання умов договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р. позивачем було передано у користування ТОВ „Бел Оіл" автозаправний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 та який складається з: операторської загальною площею 33,4кв.м., убиральні, сараю, навісу, цінового табло, резервуарів для зберігання палива, бензоколонки. Отже, з 20.06.2013р. у ТОВ „Бел Оіл" виникло право користування вказаним автозаправним комплексом.

Пунктами 6.4.5, 6.4.6 договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р. сторони передбачили, що Орендар має право: проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт об'єкту оренди; проводити поліпшення, переоснащення об'єкта оренди без зміни його цільового призначення.

Згідно зі ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Отже, виходячи із наведених норм закону та умов договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р., ТОВ „Бел Оіл" як орендар автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, був зобов'язаний здійснювати свої правомочності щодо володіння та користування орендованим майном, не допускаючи порушення вимог законодавства, залишаючись відповідальним за будь-які протиправні дії, пов'язані із використанням цього майна. Слід зазначити, що умовами вказаного договору оренди до ТОВ „Бел Оіл" не перейшли повноваження щодо самовільного, без отримання згоди ПП „Таня", здійснення капітального ремонту орендованого майна, зміни його загальної площі тощо.

На час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувана постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП „Таня" через чинність на той час вказаного договору оренди. Позивач як орендодавець не може бути відповідальним за протиправні дії орендаря, пов'язані із самочинною реконструкцією та використанням реконструйованим орендованим майном без прийняття його до експлуатації.

Як свідчать матеріали справи, ПП „Таня" звернулось до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ „Бел Оіл", за яким позивач просив суд зокрема розірвати договір оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р., укладений між ПП „Таня" та ТОВ „Бел Оіл", предметом якого є оренда автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3. Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі № 911/4276/14, яке набрало законної сили 12.01.2015р., позовні вимоги ПП „Таня" було задоволено, розірвано договір оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р., укладений між ПП „Таня" та ТОВ „Бел Оіл".

Зазначеним рішенням встановлено, що ТОВ „Бел Оіл" було здійснено будівельні роботи з реконструкції об'єкту оренди, який є предметом договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р., без отримання на це згоди ПП „Таня" і за відсутності у ТОВ „Бел Оіл" такого права виходячи із змісту умов цього договору, наслідком чого є збільшення загальної площі об'єкта оренди. Оскільки така реконструкція була здійснена ТОВ „Бел Оіл" із порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наслідком чого є притягнення ПП „Таня" як власника орендованого майна до передбаченої Законом України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальності, судом встановлено факт істотного порушення з боку ТОВ „Бел Оіл" умов договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р., що стало підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо здійснення з боку ТОВ „Бел Оіл" самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, який є предметом договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р. із порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності є преюдиціальними фактами, що встановлені чинним на теперішній час рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. по справі № 911/4276/14. Отже, ці обставини не потребують додаткового доведення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт здійснення саме ТОВ „Бел Оіл", а не ПП „Таня", самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3.

Приймаючи до уваги, що на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувальна постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП „Таня" через чинність на той час договору оренди № 20/06/13 від 20.06.2013р., а також враховуючи, що реалізація товарів на вказаній автозаправній станції здійснювалась саме ТОВ „Бел Оіл", що підтверджується відповідними фіскальними чеками, отриманими відповідачем під час проведення перевірки, за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями), у вигляді експлуатації або використання об'єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію, має нести відповідальність саме ТОВ „Бел Оіл" як орендар цього об'єкту у зв'язку з чим постанова №203/177-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо неналежного правопорушника, наслідком чого є протиправне притягнення ПП „Таня" до визначеної законом відповідальності.

Згідно з п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами та доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. по справі №910/13073/13.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи відповідачем не були належним чином обґрунтовані підстави накладення штрафу на ПП „Таня".

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП „Таня" підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 203/177-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 203/177-П від 10.07.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 33-А, ) на користь Приватного підприємства „Таня" (68901, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, каб. 412, ) 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя Н.О. Горячук