КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа №910/27413/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року

у справі №910/27413/14 (суддя С.В. Стасюк)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 102,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» подало до господарського суду міста Києва позов до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 102,72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/27413/14 позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» заборгованість у сумі 15 102,72 грн. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/27413/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 3 404,82 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі №910/27413/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., суддів Калатай Н.Ф., Ропій Л.М. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2015 року приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" було повторно подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/27413/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 3 404,82 грн.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржником надано платіжне доручення №22456 від 19.02.2015 року.

Всупереч вимог норм чинного законодавства, у приєднаному до апеляційної скарги платіжному дорученні №22456 від 19.02.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, а також відсутній підпис відповідального виконавця банку, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно інформації системи діловодства Київського апеляційного господарського суду, оригінал платіжного доручення №22456 від 19.02.2015 року знаходиться в матеріалах справи №910/796/15-г, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гаврилюк О.М.).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів зазначає, що в порушення норм чинного законодавства скаржником додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення №22456 від 19.02.2015 року. Таким чином, платіжне доручення №22456 від 19.02.2015 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги №256/0/17-15 від 27.02.2015 року до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/27413/14 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі №910/27413/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Матеріали справи №910/27413/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук