КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 911/4737/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH)

на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 року (суддя - Лилак Т.Д.) у справі № 911/4737/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст

Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH)

до Державного підприємства «Центр Аквакультури»

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Волошенюк В.П. (довіреність від 03.11.2014р.);

від відповідача: Коломієць Є.В. (довіреність № 01-04-15/01 від 14.04.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH).

Ухвалою суду від 06.02.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH) у якій, скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі № 911/4737/14 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Державне підприємство «Центр Аквакультури» (ідентифікаційний код 19419078) усунути перешкоди у користуванні належним Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ на праві власності нерухомим майном, а саме форелєвим господарством шляхом зобов'язання ДП «Центр Аквакультури» звільнити територію форелєвого господарства адреса: Київська область, Бородянський район, с. Мигалки, вул. Шевченка 13.

Згідно доводів апеляційної скарги скаржник (позивач) надав суду першої інстанції лист від 08.08.2014р. за вих. № 06/4609 та висновок від 08.08.2014р. Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року за № 360/1771/14-к, витяг з кримінального провадження № 0000781 від 28.08.2014р., постанову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.09.2014р. про закриття кримінального провадження, лист Мигалківської сільради від 21.08.2014р. за № 02-31-229, у зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції, що позивачем належними засобами доказування не доведено вчинення перешкод з боку відповідача у користуванні нерухомим майном позивача, є неправомірним та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не погоджується скаржник, зокрема і з висновком суду про нібито два різні об'єкти нерухомого майна (форелеве господарство «Кодра», яке перебуває на балансі ДП «Центр Аквакультури» знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський район, с. Мигалки, урочище Ставкове; форелеве господарство, яке належить на праві власності ТОВ із назвою фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Федеративна Республіка Німеччина), що знаходиться за адресою с. Мигалки, вул. Шевченка, будинок номер 13, Бородянського району, Київської області), посилаючись на звернення прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі ДП «Центр Аквакультури» (Учбово-технологічного центру аквакультури Держкомрибгоспу () до судових інстанцій про визнання свідоцтва на право власності ТОВ із назвою фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Федеративна Республіка Німеччина) незаконним та повернення форелевого господарства.

Від відповідача до справи отримано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вхідним суду № 09-11/5320/15 від 25.03.2015р.), у якому відзначається, що ним у своїй господарській діяльності використовується майно яке знаходиться за адресою: урочище Ставкове, село Мигалки, Бородянського району Київської області, законність набуття майна підтверджується наказом Виробничого державно-кооперативного об'єднання рибного господарства «Укррибгосп» від 28.08.1993р. за № 127; актом приймання-передачі від 03.02.1994р. та додатками до нього, згідно з витягом із Єдиного реєстру об'єктів державної власності зазначене майно є державною власністю, а з позивачем у відповідача ніколи не було жодних фінансово-господарських відносин, ніколи не укладались будь-які угоди чи договори.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Відповідно до встановлених під час розгляду справи судом першої інстанції обставин, заявлений позов обгрунтовується порушенням прав позивача, як власника придбаного ним на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2009 року об'єкта нерухомого майна, а саме: форелєвого господарства, розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Мигалки, вул. Шевченка, 13.

Реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю із назвою фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH) на об'єкт нерухомого майна: яким є форелєве господарство, за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Мигалки, вул. Шевченка, буд. 13 підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» № 21580539 від 16.01.2009р. (аркуш справи 42).

Підставою виникнення права власності у вказаному витягу зазначено договір купівлі-продажу від 14.01.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №43, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вчинення перешкод з боку відповідача у користуванні нерухомим майном позивача, останній підтверджує документально посилаючись на представлені суду першої інстанції лист від 08.08.2014р. за вих. № 06/4609 та висновок від 08.08.2014р. Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року за № 360/1771/14-к, витяг з кримінального провадження № 0000781 від 28.08.2014р., постанову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.09.2014р. про закриття кримінального провадження, лист Мигалківської сільради від 21.08.2014р. за № 02-31-229

Здійснюючи оцінку зазначених документів на предмет підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, судом встановлено наступне.

У висновку від 08.08.2014р. складеного старшим оперуповноваженим СКР Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області за розглядом заяви громадянина Салітри Р.Б. зазначено, що відповідно до його пояснень:

він являється керівником ТОВ ДеОст Контакт ГмбХ яка являється власником форелєвого господарства у с. Мигалки Бородянського району Київської області;

14.09.2009 ТОВ ДеОст Контакт ГмбХ придбало форелєве господарство за адресою с. Мигалки Бородянського району Київської області і поставило свою охорону; у 2012 році зі слів Салітри Р.Б. форелеве господарство захопили невідомі особи і він змушений був теміново виїхати за межі України, та не мав змоги захистити свою власність;

у травні 2014 він повернувся в Україну маючи намір проводити ремонтні роботи по відновленню господарства, але його не допустили на територію охорона господарства, мотивуючи це тим, що у господарства є свій законний керівник, у якого є всі необхідні документи які підтверджують його легітимність як керівника.

У вказаному висновку (аркуш справи 43-44), також викладені пояснення директора ДП «Центр Аквакультура» Данченко А.Д., відповідно до якого останній є власником форелевого господарства, 06.08.2014р. до території господарства приїхали невідомі йому люди та вказали, що вони є власниками даного господарства, але так як за наявними документами господарство їм не належить він не впустив їх на територію, після чого невідомі викликали працівників міліції.

У ході розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 відомості про яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на виконання ухвали від 15.08.2014р. слідчого судді Бородянського районного суду Київської області, встановлені обставини набуття у власність позивачем ТОВ ДеОст Контакт ГмбХ форелевого господарства що знаходиться за адресою: с. Мигалки, вул. Шевченка 13, Бородянського району Київської області.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 18.09.2014р. (аркуш справи 92-97) містяться посилання на документи, відповідно до яких:

- 28.12.2006р. за рішенням Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області № 93 було визнано право власності на об'єкт нерухомого майна: форелеве господарство, який знаходиться за адресою: с. Мигалки, вул. Шевченка 13, Бородянського району Київської області за ВАТ «Іванківрибсільгосп»; Бородянським БТІ видано свідоцтво про право власності САА № 401498 від 29.12.2006р.;

- 06.03.2008р. ВАТ «Іванківрибсільгосп» продало (передало у власність) а громадянин Салітра Р.Б. купив (прийняв у власність) зазначений об'єкт нерухомості за договором купівлі-продажу посвідченим нотаріально, зареєстрованим в реєстрі за № 1659; право приватної власності за громадянином Салітрою Р.Б. було зареєстровано Бородянським БТІ;

- 13.03.2008р. громадянин Салітра Р.Б. продав за договором купівлі-продажу об'єкт нерухомості громадянці Легкобітовій І.В., договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за № 759; право приватної власності за громадянкою Легкобітовою І.В. було зареєстровано Бородянським БТІ;

- 02.12.2008р. громадянка Легкобітова І.В. продала об'єкт нерухомості ТОВ «Бугенергомонтаж» за договором посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстровано в реєстрі за № 5073;

- 14.01.2009р. за договором купівлі-продажу укладеним з ТОВ «Бугенергомонтаж» право власності на форелеве господарство набуто ТОВ ДеОст Контакт ГмбХ.

В свою чергу, згідно відомостей Державного агентства рибного господарства України (лист за вих. № 2-5-16/5056-14 від 10.12.2014р., аркуш справи 112-113) Наказом Головного Управління рибного господарства внутрішніх водойм Української Радянської Соціалістичної Республіки від 25 липня 1983 року № 283 форелеве господарство «Кодра» передано із Іванківського рибкомбінату до Київської постачальницько-збутової бази; у подальшому форелеве господарство «Кодра», що здійснювало господарську діяльність без статусу юридичної особи, неодноразово реорганізовувалось шляхом передачі до інших юридичних осіб, а саме до: Київського виробничого рибокомбінату, виробничого державно-кооперативного об'єднання рибного господарства «Укррибгосп»; та відповідно до наказу ВДКО «Укррибгосп» від 28.08.1993р. № 127 про створення Учбово-технологічного центру аквакультури об'єднання «Укррибгосп» було включено до складу створеної юридичної особи.

Документи, на які зроблено посилання у листі Державного агентства рибного господарства України за вих. № 2-5-16/5056-14 від 10.12.2014р., зокрема наказ від 25 липня 1983 року № 283, наказ № 127 від 28.08.1993р., акт приймання-передачі від 03.02.1994р. з додатками № 2, № 3, державні акти на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 140325, серії ЯЯ № 140324 залучені до матеріалів справи та є належним доказом достовірності зазначених відомостей.

Враховуючи вказані обставини, форелеве господарство «Кодра» було передано із відання Іванківського рибкомбінату до відання Київської постачальницько-збутової бази ще у 1983 році, майно рибцеху «Кодра» (с. Мигалки, Бородянського району, Київської області) передано на баланс Учбово-технологічного центру аквакультури об'єднання «Укррибгосп» при його створенні за актом 03.02.1994р., об'єднання, з урахуванням внесення змін до назви юридичної особи здійснює свою діяльність як Державне підприємство «Центр Аквакультури», що відповідно мало місце на дату прийняття рішення Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області № 93 - 28.12.2006р. про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: форелеве господарство, що знаходиться за адресою: с. Мигалки, вул. Шевченка 13, Бородянського району Київської області за ВАТ «Іванківрибсільгосп», яким у 2008 році здійснено продаж майна громадянину Салітрі Р.Б..

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами, зокрема представленими позивачем, підтверджується, що форелеве господарство, щодо якого виник спір у справі фактично перебуває у володінні ДП «Центр Аквакультура», останнє зареєстровано за адресою: Київська область, Бородянський район, село Мигалки урочище Ставкове, відповідно до статуту товариства майно закріплене за ним на праві господарського відання, згідно з витягом із Єдиного реєстру об'єктів державної власності зазначене майно є державною власністю (додаток до листа ФДМУ від 14.01.2015р. № 10-15-304 (аркуш справи 159-161)).

Посилання позивача на ст. 391 ЦК України та заявлення вимог до ДП «Центр Аквакультури», яким використовується спірне майно (форелєве господарство) свідчить про обрання відповідного способу захисту права власності, зокрема шляхом звернення з негаторним позовом до суду.

Цивільним кодексом України (глава 29) визначені наступні способи захисту права власності, зокрема: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387), на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391), визнання права власності (ст. 392), визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст. 393) тощо.

Розглянувши дану справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог на підставі ст. 391 ЦК України. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову.

Тобто передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Натомість, відповідно до встановлених під час розгляду обставин справи, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, оскільки позивачем на підтвердження свого права представлено документи про придбання об'єкту нерухомого майна за договором від 14.01.2009р. при здійсненій реєстрації права власності за товариством (витяг № 21580539 від 16.01.2009р.), а законність набуття майна ДП «Центр Аквакультури» останній підтверджує наказом Виробничого державно-кооперативного об'єднання рибного господарства «Укррибгосп» від 28.08.1993р. за № 127 про створення Учбово-технологічного центру аквакультури об'єднання «Укррибгосп» із включенням відповідного майна, зокрема рибцеху «Кодра» (с. Мигалки, Бородянського району Київської області); актом приймання-передачі від 03.02.1994р. з балансу тепловодного рибного господарства Київського виробничого рибкомбінату на баланс Учбово-технологічного центру аквакультури об'єднання «Укррибгосп» оборотних та необоротних активів, штату працівників рибцеху «Кодра» та додатками до нього; витягом із Єдиного реєстру об'єктів державної власності за яким зазначене майно є державною власністю.

За наведених позивачем підстав заявлених вимог про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належним Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ на праві власності нерухомим майном, а саме форелєвим господарством шляхом зобов'язання ДП «Центр Аквакультури» звільнити територію форелєвого господарства адреса: Київська область, Бородянський район, с. Мигалки, вул. Шевченка 13, при встановлених обставинах перебування спірного майна (форелевого господарства) у фактичному володінні відповідача, подання негаторного позову (ст. 391 ЦК України) не відповідає визначеному законом способу захисту порушеного права.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Право господарського суду виходити за межі позовних вимог передбачене п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, і саме у випадку, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідного клопотання від позивача матеріали справи не містять, а при розгляді спору суд обмежений заявленим предметом та підставами позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH) та скасування рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015р. відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДеОст Контакт ГмбХ (Firma DeOST Contact GmbH) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015р. у справі № 911/4737/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4737/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров