ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" квітня 2015 р.Справа № 924/226/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі м. Полонне

до Бражинецької сільської ради, с. Бражинці, Полонського району, Хмельницької області

про стягнення 41693,45 грн. надміру виплаченої суми пенсії

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача шкоду у вигляді надміру сплаченої пенсії у розмірі 41 693,45грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 09.04.15р. на адресу суду від позивача надійшло пояснення на заперечення відповідача в якому фонд вказує, що відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок) до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу. Довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Стверджує, що Бражинецька сільська рада видала довідку про заробіток для обчислення пенсії № б/н за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 рік, на підставі якої Рачку Івану Юхимовичу призначено пенсію з 01.05.1998 року. Повідомляє, що в результаті проведеної перевірки виявлено невідповідність довідки № б/н первинним документам. В зв'язку з чим, 20.11.2013р. Бражинецька сільська рада на адресу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі направила нову довідку про заробіток для обчислення пенсії Рачка І.Ю. № 380 від 20.11.2013 року, а також надали пояснення від 20.11.2013 року про те, що довідку, видану Бражинецькою сільською радою в 1998 році вважати недійсною. Пояснює, що фондом позов пред'явлено до Бражинецької сільської ради, оскільки саме сільською радою видано недостовірну довідку про заробіток для обчислення пенсії, на підставі якої Рачку І.Ю. призначено пенсію.

Також позивач стверджує, що до заяви про призначення пенсії Рачок І.Ю. надав довідку б/н за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р., видану Бражинецькою сільською радою. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, завірена мокрою печаткою та має кутовий штамп. Тому надана довідка не викликала у позивача ніяких сумнівів при прийнятті документів для призначення пенсії.

Поряд із цим зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області позов пред'явлено до Бражинецької сільської ради, оскільки саме сільською радою видано недостовірну довідку про заробіток для обчислення пенсії, на підставі якої Рачку Івану Юхимовичу призначено пенсію. А згідно з ч.1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позов пред'являється до пенсіонера лише в тому випадку, якщо суми пенсій, виплачені надміру лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера. Оскільки довідку видала саме Бражинецька сільська рада, то в діях Рачка І.Ю, як вважає позивач, не вбачається зловживань, а згідно із вищезазначеного Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності фонд повідомляє, що дорученням начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за результатами розгляду питань на селекторній нараді з керівним складом управлінь ПФУ в районах та містах від 03.02.2012 року, зокрема п.4 доручення: забезпечити стовідсоткове проведення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробіток по пенсійних справах, які призначені, перераховані з урахуванням заробітку за 60 місяців до 01.07.2000р.

Тому Акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №521 складено 20.11.2013р. Отже, пенсію Рачка Івана Юхимовича приведено у відповідність відповідно до Акту перевірки достовірності видачі довідки та довідки про заробіток для обчислення пенсії.

Повідомляє, що в зв'язку з великими періодами перерахунків, починаючи з 01.01.2004 року, справу було опрацьовано в два етапи. На підставі листа за № 7494/04-02 від 28.04.2014р., який надійшов від управління з координації та контролю за виплатою пенсії, встановлено переплату пенсії Рачку І.Ю. в сумі 32924,12 грн. за період з 01.01.2009 року по 30.04.2014р. Листом за №19829/04-02 від 23 грудня 2014 року, який надійшов від управління з координації та контролю за виплатою пенсії, встановлено переплату Рачку І.Ю. в сумі 8769,33 грн. за період з 01.01.2004 року по 30.11.2014 року. Всього переплата пенсії становить 41 693,45 грн. Отже, з вищезазначеного на думку позивача, вбачається, що загальна сума переплати пенсії управлінню Пенсійного фонду в Полонському районі Хмельницької області стала відома лише 23 грудня 2014 року. Тому, посилання відповідача на те, що управління ПФУ в Полонському районі пропустило строк позовної давності щодо стягнення шкоди позивач вважає безпідставними. Позов просить задоволити в повному розмірі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 16.03.15р. від сільської ради надійшов відзив на позов в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та зазначає, що до матеріалів позову не додано документів про притягнення посадових осіб Бражинецької сільської ради до дисциплінарної, адміністративної кримінальної або іншої відповідальності, якими б доводився факт неправомірності дій посадових осіб сільської ради та вини (умислу), як правової підстави для відшкодування заподіяної такими діями шкоди. Тобто, вина Бражинецької сільської ради у заподіянні позивачу шкоди у формі надміру виплачених коштів не є доведеною в порядку встановленому законом. Вважає, що позивач, отримавши в 1998 році довідку про заробітну плату Рачка І.Ю., яка не містить ні дати її видачі, ні реєстраційного номера, зобов'язаний був негайно або перевірити її достовірність, або взагалі відмовити в її прийнятті, оскільки остання не відповідає закону та не може розцінюватися як офіційний документ під назвою "довідка", а тим більше братись до уваги при розрахунку та призначенні пенсії.

Зауважує, що позивач діючи в порушення закону, всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, п.38 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - не зробив. Наголошує, що вказана "довідка" позивачем була перевірена лише тільки через 15 років після її видачі, а саме в 2013 році, в результаті чого останній прийшов до необґрунтованого висновку про допущену помилку при виписці довідки, яка призвела, на думку останнього, до невірного нарахування та переплаті пенсії управлінням ПФУ в Полонському районі на користь Рачка І.Ю. по вині Бражинецької сільської ради. На його думку вина в перевиплаті пенсії лежить безпосередньо на посадових особах пенсійного фонду, які діючи необґрунтовано та в порушення закону прийняли до розрахунків документ під назвою "Довідка про заробіток для обчислення пенсії" виданий на ім'я Рачка І.Ю. за 1991 - 1995 роки, який не містить ні дати його складення, ні реєстраційного номеру, а отже в розумінні закону є нікчемним документом та не може братися до уваги при обрахунку та призначенні пенсії.

Звертає увагу суду, що позивачем здійснено виплату пенсії після складення Акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 521 від 20.11.13р. аж до 30.11.14р., що на думку відповідача є неправомірним.

Поряд із цим сільська рада вважає, що позов про стягнення надміру виплаченої пенсії повинен заявлятись до пенсіонера, як застрахованої особи та вигодонабувача до суду загальної юрисдикції. Крім того, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній дізнався про порушення свого права ще в 1998 році коли отримав документ про нараховану заробітну плату Рачку І.Ю.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Бражинецькою сільською радою видано довідку про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р. на підставі якої Рачку Івану Юхимовичу призначено пенсію з 01.05.1998р.

20.11.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій, виданих Бражинецькою сільською радою особових рахунків, зокрема громадянину Рачку І.Ю. за 1991-1995 роки про що складено акт № 521. При проведені перевірки встановлено, що в довідці допущено розходження із книгою нарахування заробітної плати.

У пояснювальній записці від 20.11.2013р. відповідач просив Управління пенсійного фонду України у Полонському районі вважати невірною довідку про заробітну плату видану Рачку І.Ю. та надав іншу довідку № 380 від 20.11.2013р.

На підставі акту перевірки від 20.11.2013р. № 521 та довідки про заробітну плату від 20.11.13р. позивачем встановлено переплату пенсії у розмірі 41 693,45грн.

Листом від 26.01.15р., врученим відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення, позивачем запропоновано останньому повернути 41 693,45грн., однак лист залишений відповідачем без реагування, що і зумовило звернення з позовною заявою до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з ст. 1, 12, 21 ГПК України дана справа підвідомча господарським судам України за суб'єктним складом та господарським характером правовідносин між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.11р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" та постанові ВГСУ від 24.06.14р. у справі №917/328/14.

Відповідно до п. 17 постанови Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.05 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно з ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом; здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, пенсія гр. Рачка І.Ю. нараховувалась на підставі довідки відповідач. Однак, згідно акту проведеної позивачем зустрічної перевірки від 20.11.13р. № 521 виявлено розходження у заробітній платі за 1991-1995 роки та на підставі нової довідки відповідача про заробітну плату гр. Рачка І.Ю. від 20.11.13р. № 380, відповідно, встановлено переплату пенсії в розмірі 41 693,45грн.

Статтею 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. При цьому з пенсіонера сума надмірно виплаченої йому пенсії не може бути стягнута, оскільки в силу ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п. 17 постанови Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.05 "Про затвердження

Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Судом враховується, що позивачем доведено факт перерахунку пенсії на підставі недостовірних документів, наданих відповідачем (пенсія гр. Рачку І.Ю. на підставі довідки відповідача б/н). Однак, згідно акту проведеної позивачем зустрічної перевірки від 20.11.13р. № 521 виявлено неправомірність таких дій, що підтверджено відповідачем, оскільки видано нову довідку про заробітну плату від 20.11.13р.

При цьому, заподіяння шкоди в результаті неправомірних дій відповідача, що полягали у видачі довідки про заробітну плату з неправильними даними знаходиться у причинному зв'язку з результатом таких дій у зв'язку з неправильною переплатою пенсії. Аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 13.08.12р. у справі №5023/401/12.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідач не був позбавлений права оскаржити акт зустрічної перевірки яким було виявлено неправильне нарахування пенсії, що ним зроблено не було.

Щодо аргументів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом враховується таке. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Згідно зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи, зустрічна перевірка документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Рачку І.Ю., в ході якої було виявлено розбіжності між довідкою та книгою нарахувань заробітної плати за 1991-1995р.р., що стало підставою для проведення перерахунку та встановлення розміру переплати по пенсії, була проведена управлінням ПФУ в Полонському районі 20.11.13р., про що складено акт № 521. Отже, з цього часу позивачу стало відомо про порушення свого права та почався перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду позовна давність пропущена не була.

Враховуючи вищезазначене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі м. Полонне до Бражинецької сільської ради, с. Бражинці, Полонського району, Хмельницької області про стягнення 41693,45 грн. надміру виплаченої суми пенсії задовольнити.

Стягнути з Бражинецької сільської ради (с. Бражинці, Полонського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 3, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м. Полонне, Хмельницька область, вул. Л.Українки, 97 ) 41 693,45грн. (сорок одну тисячу шістсот дев'яносто три гривні 45 коп.) шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії.

Видати наказ.

Стягнути з Бражинецької сільської ради (с. Бражинці, Полонського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 3, ) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір у розмірі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 17.04.2015р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки, 97), 3 - відповідачу (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, вул. Шкільна, 3).