ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа № 916/1113/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЕЛЬ"

про стягнення 14 862 478,74 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крушенівський Р.О. (довіреність №180215/2 від 18.02.2015р.);

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: 17.03.2015р. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЕЛЬ" про стягнення 14 862 478,74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2015р. порушено провадження по справі № 916/1113/15-г з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 квітня 2015р. за вх. ГСОО № 2-1881/15 від представника Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог - 14 862 478,74 грн.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, яка на даний час є дуже значною і постійно збільшується, що свідчить про небажання позичальника гасити її у добровільному порядку. У зв'язку з цим у позивача є підозри, що відповідачем будуть здійснені дії, направлені на відчуження активів, після чого погашення кредиту буде неможливим.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог - 14 862 478,74 грн., в тому числі: не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 916/1113/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЕЛЬ" про стягнення 14 862 478,74 грн.

Враховуючи вищенаведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" задоволенню судом не підлягає.

Керуючись, ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. ГСОО № 2-1881/15 від 09.04.2015р.), шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми - 14 862 478,74 грн. - відмовити.

Суддя Ю.О. Зайцев