overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" квітня 2015 р. Справа № 923/567/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 49757,38 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" травня 2015 р. о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.04.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1. на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази погашення кредиту; у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. справа № 926/1216/14

За позовомПрокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі:
позивача 1Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області
позивача 2Сторожинецької районної державної адміністрації
до:
відповідача 1Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів м.Чернівці
відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю району "Перший Буковинський завод будівельної кераміки" с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області
провизнання недійсним договору

Суддя Швець Микола Васильович
Представники :

від позивачівне викликались
від відповідачів не викликались
від прокуроране викликався

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, Сторожинецької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів, товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Буковинський завод будівельної кераміки" про визнання недійсним договору від 10 червня 2014 р. № 16-р з підстав невідповідності закону.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2014 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності та недоведеності вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2014 року у справі № 926/1216/14 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суддів.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, справу автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду - судді Швець М.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити новий розгляд справи на "21" квітня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 16, тел.52-11-32

2. Участь сторін обов'язкова.

3. Сторонам надати свої письмові пояснення щодо висновків викладених у Постанові ВГСУ від 11.03.2015 року.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 925/924/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Сторчоус О.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень»

до державного підприємства «Звенигородське лісове господарство»

про стягнення 59 975,00 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Відповідач просить суд витребувати у позивача докази про дійсну вагу вагонів на час виникнення спірних правовідносин сторін, в яких здійснювалося перевезення лісоматеріалів. Враховуючи обставини доказування у справі суд задовольняє дане клопотання. В зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказі у справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 38,43 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "24" квітня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання позивачу надати суду належні та допустимі докази того, що дійсна маса вагонів № 669360030/70 та № 67855353/69 становила 24000 кг. та 23100 кг. відповідно, на час виникнення між сторонами спірних відносин. Надайте копії паспортів на вказані вагони.

Запропонувати позивачу ознайомитися із наданими у справі відповідачем додатковими поясненнями.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 925/527/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Столяренко О.В. за довіреністю; відповідача - Ахмістова О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 7708046,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області від 01.10.2014 року у справі № 925/527/14, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення назву відповідача помилково зазначено як: "відкрите акціонерне товариство "Азот", замість правильної: "публічне акціонерне товариство "Азот".

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

У позовній заяві від 26.03.2014 року, ухвалі господарського суду Черкаської області про порушення провадження у справі від 31.03.2014 року та вступній частині рішення господарського суду Черкаської області від 01.10.2014 року по справі № 925/527/14 назву відповідача зазначено як "Публічне акціонерне товариством "Азот", однак у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено "Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Азот"…".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в рішенні має місце, її виправлення суті рішення не зачіпає, отже заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача, виправити описку.

У резолютивній частині рішення господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року по справі № 925/527/14 правильно читати: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Азот" …".

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року по справі № 925/527/14 залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року по справі № 925/527/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 квітня 2015 року Справа № 925/616/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Загарії Ольги Михайлівни

про стягнення 29675 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "21" травня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа №926/524/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Ткачук Мирослав Миколайович
простягнення заборгованості - 56376,27 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЗюлковська Л.В. довіреність № 64-О від 09.01.2014р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Ткачука Мирослава Миколайовича заборгованості в сумі 56378,27 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 40000 грн., заборгованості за процентами - 14324,57 грн. та пені - 2051,70 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 09.04.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою вх. № 618 від 09.04.2015 року, згідно якої відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1-2 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 квітня 2015 року Справа № 925/636/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фермерського господарства Вадька Сави Петровича

про стягнення 15411 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "21" травня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" квітня 2015 р. Справа № 926/616/15

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор міста Чернівці в інтересах держави

до відповідача 1. Чернівецької міської ради

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 12:15 "27" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 924/334/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Хмельницький

про стягнення 163698,73 грн. основного боргу

Повноважні представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коломієць Л.Ю. - за довіреністю від 19.01.2015р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 163698,73 грн. заборгованості за надані послуги з роботи самохідних дорожньо-будівельних машин (автогрейдерів, навантажувачів, екскаваторів). Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем актів надання послуг, посилаючись на положення ст. ст. 202,207,509,530,626,629,638,639,901 ЦК України, ст. 173,193,181 ГК України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у Старокостянтинівському районному суді.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні усно та у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити. Посилається на договір від 01.10.2011р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та філією "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а саме п.3.1 та стверджує, що ціна як істотна умова договору не була погоджена. Звертає увагу, що філія "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є юридичною особою, а договір про надання послуг з позивачем було укладено без доручення Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та без наступного схвалення. Акти надання послуг не скріплені печаткою Хмельницький облавтодор".

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повноваго, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "29" квітня 2015 р.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову,

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Свободи,77 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" квітня 2015 р. Справа № 926/606/15

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Об"єднання співвласників багатоквартирниного будинку "Мій дім вул. Головна, 275"

відповідач Виконавчий комітет Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - Надія" (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 275 "Д"); Адміністрація Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

4. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

третім особам надати: письмові пояснення на позов.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 926/364/15

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство", смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЬОНІГСВАЛЬД", с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 67034,16 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Боднарюк В.С., дов. № 30/08 від 19.01.2015 р.

Відповідача - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 67034,16 грн. заборгованості по розрахунках за дрова колені букові, відпущені за договором купівлі-продажу № 08-08-04-01/10 від 09.02.2015 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.03.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.03.2015 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Ухвалою від 24.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.04.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позов та відсутністю в матеріалах справи доказів вручення відповідачеві ухвали суду від 10.03.2015 р.

У судове засідання 09.04.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився, відомостей про вручення ТОВ "КЬОНІГСВАЛЬД" ухвали від 24.03.2015 р. про порушення провадження у справі в матеріалах справи немає.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 43 ГПК України, суд вважає за доцільне повторно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12-00 год. 28 квітня 2015 року за участю представників сторін і прокурора.

2. Відповідачу забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І.Ковальчук