Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 906/1618/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпропетровськ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 56093,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терехов О.Л., довіреність №89-О від 19.03.2014р.,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпропетровськ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 56093,11 грн.

Вказану позовну заяву було повернуто господарським судом ухвалою від 08.12.2014р. по справі №906/1618/14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року по справі №906/1618/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 22.12.14р. задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року у справі №906/1618/14 про повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України. При цьому, постановлено справу №906/1618/14 передати до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Матеріали оскарження ухвали по справі №906/1618/14 з вищевказаною постановою надійшли до суду 06.02.2015р. Проте, позовна заява, яку було повернуто позивачу відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 08.12.2014 р., подана до суду 13.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.02.2015р. прийнята позовна заява, порушено провадження у справі №906/1618/14, розгляд справи призначено на 12.03.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

26.02.2015р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від 13.02.2015р. по справі №906/1618/14, яка направлялася на адресу відповідача (АДРЕСА_1), з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 12.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник подав до суду довідку про стан заборгованості, банківську виписку по рахунку відповідача та клопотання (вх.№02-44/244/15 від 12.03.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та виконання в повному обсязі вимог ухвали суду.

За наведених обставин, зважаючи на неявку представника відповідач, розглянувши клопотання представника позивача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою суду від 12.03.2015р. відклав розгляд справи на 16.04.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

В засіданні суду 16.04.2015р. представник позивача подав на вимогу ухвал суду витребувані документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції господарського суду за 18.03.2015 р.

З метою підтвердження відомостей щодо місцезнаходження відповідача та його правового статусу, судом було здійснено електронний запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", згідно якого 28.07.2014 р. було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир), запис №7.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною 5 статті 91 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

У пункті 4.7 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснюється, що при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Результати пошуку в ЄДР, здійсненого у судовому засіданні, підтверджують, що 28.07.2014р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир).

У пункті 4.7 вищевказаної Постанови Пленуму ВГС України №18 роз'яснюється наступне: громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

У даному випадку, оскільки зміна статусу відповідача відбулася до звернення Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" з цим позовом до суду в грудні 2014 року та до порушення провадження у справі 13.02.2015р., фізична особа ОСОБА_1 не може бути стороною у господарському процесі.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі слід припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі суду про припинення провадження у справі вирішуються питання про розподіл між сторонами судового збору.

Однак, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача унеможливлює стягнення судового збору в дохід Державного бюджету України з відповідача у справі.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12 Постанови ВГС України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення"). Разом з тим, відповідно до ст.80 та п.7 ч.1 ст.106 ГПК України ухвала про припинення провадження підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/1618/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпропетровськ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 56093,11грн. припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)