overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" квітня 2015 р. Справа № 906/101/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2015р. було зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад"; визнано вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" в розмірі: 1031663,28 грн. заборгованості за основою сумою кредиту; 26069,60 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (ідентифікаційний код 32805418): Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №408, видане 27.02.2013р., ідентифікаційний номер , місце реєстрації: просп. Маяковського, 1, кв. 51, м. Київ, 02225; справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначено на "28" травня 2015 р.

08.04.2015р. на адресу суду від арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича надійшла заява, в якій він просить достроково припинити його повноваження як розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область), за власним бажанням, посилаючись при цьому на п. 7 ч. 1 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд розглянувши подану заяву, вважає за необхідність прийняти та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 98,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область) на "24" квітня 2015 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Костриця О.О.

1 - заявнику (реком. з повід.),

2- боржнику (реком. з повід.)

3,4- арбітражному керуючому Кізленко Вадиму Андрійовичу ( 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 1, кв.51,, 04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 11 (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15. Справа № 904/6686/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філія "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 98 855,28 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Галасун Г.І. - довіреність від 02.12.14;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення 98 855,28 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.15 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: оригінал договору поставки № 1263 від18.06.2010; оригінал накладної №2804 від 20.08.2010; оригінал довіреності № 59 від 19.08.2010; оригінали рахунків-фактур на оплату товару за договором поставки № 1263 від18.06.2010; заявки покупця до договору поставки від 18.06.2010 № 1263; докази того, що товар за накладною №2804 від 20.08.2010 поставлявся саме за договором поставки № 1263 від18.06.2010.

Відповідачу: виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/2404/15
За позовом приватної фірми "Нік Ан" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 по справі № 904/2404/15 за позовом приватної фірми "Нік Ан" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про витребування майна повернуто зустрічний позов ТОВ "Пеле Груп" до ПФ "Нік Ан" про визнання права власності.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме в описовій частині ухвали невірно зазначено найменування позивача - приватна фірма "Нікан Дніпро" замість - приватна фірма "Нік Ан".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали суду від 02.04.2015.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 по справі № 904/2404/15 зазначивши найменування позивача як приватна фірма "Нік Ан".

Суддя В.О. Татарчук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 906/596/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" про розстрочку виконання рішення суду від 15.07.14р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора",

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн"

про стягнення 1087356, 13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" (м. Житомир) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про розірвання кредитного договору №010/110/262 від 19.05.08р.,

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду від 15.07.2014р. у справі №906/596/14 видано наказ про стягнення у солідарному порядку з ТОВ "Замкова гора" (м. Житомир) та ТОВ "Комфорт-Модерн" 81262, 80 доларів США, 28558, 84 грн.

08.04.15 до господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" за вхідним номером суду №02-19/44/15 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 15.07.14р. у справі №906/596/14 на три роки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення.

Заява про надання розстрочки виконання рішення суду розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням наведеного, господарський суд ухвалює прийняти заяву боржника ТОВ "Замкова гора" (м. Житомир) до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" про відстрочення виконання рішення суду від 15.07.14р. у справі №906/596/14 на "16" квітня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №209.

2. Боржнику ТОВ "Замкова гора" до дати засідання суду:

- надати суду графік розстрочки;

- надіслати стягувачу, боржнику ТОВ "Комфорт-Модерн" заяву про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.07.14р. разом з додатками, докази надіслання з описом вкладень надати суду;

3. Стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржнику ТОВ "Комфорт-Модерн" надати в засідання суду:

- відзив на заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.07.14р.

4. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" юридичну адресу : 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9 (рек.)

3- боржнику ТОВ "Замкова гора" (рек.)

4- боржнику ТОВ Кофорт-Модерн" (реком)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/1681/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", м.Черкаси

про зміну договір поставки товарів № 86 від 23.08.2013р.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1681/15 винесено ухвалу про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" до приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" про зміну договору поставки товарів №86 від 23.08.2013 року.

По тексту зазначеної ухвали помилково вказано в якості позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Поляков".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" до приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" про зміну договору поставки товарів №86 від 23.08.2013 року допущену описку, зазначивши правильно позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.15р. Справа № 904/3102/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

до Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення 13 052 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.15 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 907/232/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення 61 087 грн. 83 коп., в тому числі 29 000 грн. заборгованості за кредитом, 17 103 грн. 56 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10 808 грн. 27 коп. пені та 4 176 грн. заборгованості по комісії (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району про стягнення 57 457 грн. 96 коп., в тому числі 29 000 грн. заборгованості за кредитом, 15 750 грн. 22 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8 792 грн. 74 коп. пені та 3 915 грн. заборгованості по комісії. Представником позивача в судовому засіданні 23.03.2015 року подано письмову заяву б/н від 20.03.2015 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 61 087 грн. 83 коп., в тому числі 29 000 грн. заборгованості за кредитом, 17 103 грн. 56 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10 808 грн. 27 коп. пені та 4 176 грн. заборгованості по комісії.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.03.2015 року розгляд справи відкладено на 07.04.2015 року.

Враховуючи ту обставину, що 07.04.2015 року судове засідання фактично не відбулося у зв'язку з хворобою судді Пригара Л.І., розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку, доданої до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

довідка про стан заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи;

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті збільшених позовних вимог з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Справа № 907/216/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова лінія - Ужгород", м. Ужгород

про внесення змін до договору оренди землі б/н від 28.08.2007 року (із змінами до нього),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова лінія - Ужгород", м. Ужгород про внесення змін до договору оренди землі б/н від 28.08.2007 року (із змінами до нього).

24.03.2015 року у судовому засіданні брали участь: від прокуратури - Стойко П.М., заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області, від позивача - Зінич А.Б., довіреність № 24-12/3 від 05.01.2015 року, від відповідача - Сердюкові Т.М., довіреність б/н від 12.03.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 08.04.2015 року до 11 год. 15 хв.

Враховуючи ту обставину, що 08.04.2015 року судове засідання фактично не відбулося у зв'язку з хворобою судді Пригара Л.І., розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2015 р. на 10:40 год.

2. Зобов'язати прокуратуру подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

4. Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" квітня 2015 р. № 906/521/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Віктор Д"

про стягнення 704830,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" травня 2015 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

- надати докази частково проведених відповідачем оплат (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- надати інші докази в підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірену копії до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- в разі наявності заперечень надати власний контрольний розрахунок позовних вимог;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2015 Справа № 11/117

Суддя Якимчук Л.М.,

Розглянувши матеріали заяви Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень ДВС в Хустському районі щодо незняття арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №1, МФО 372051, в Хустській філії ВАТ „Ощадбанку", м. Хуст

у справі №11/117

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

До відповідача Відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

Про стягнення 29 077 грн.

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 23 квітня 2015 р. на 11:45 год. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №307.

2. Зобов'язати учасників процесу подати:

заявника (Відділ освіти Хустської районної державної адміністрації) -

1) уточнити процесуальний статус у справі ТОВ проектно-будівельне

об'єднання „Тиса".

відділ ДВС: 1) письмове пояснення на заяву з відповідними докази;

2) виконавче провадження по виконанню наказу № 11/117 від

29.06.2005 для огляду у судовому засіданні, копії - до матеріалів

справи.

стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне об'єднання „Тиса") -

1) письмові пояснення щодо погашення заборгованості Відділом

Хустської РДА.

Явку уповноважених представників заявника, стягувача та органу ДВС визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.