ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/1425/15

за позовом компанії «Елланд Інвестмент ХолдінгсЛ імітед» , Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво", смт. Дослідницьке Васильківського району,

2) акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG», м. Зустен Швейцарська Конфедерація,

3) відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Васильків

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 06.04.2015р. порушено провадження у справі №911/1425/15 за позовом компанії «Елланд Інвестмент ХолдінгсЛ імітед» , Роуд Таун, Тортола, до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.К.Виробництво", смт. Дослідницьке Васильківського району, 2) акціонерного товариства "Ferrotec-Konstruktions AG», м. Зустен Швейцарська Конфедерація, 3) відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Васильків про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтований тим, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012р. позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.Виробництво» земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер :02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада. Право власності на земельну ділянку належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 235069 від 06.02.2013р.), про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру від 27.02.2013р.

Крім того, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.12.2012р. позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.Виробництво» комплекс нежитлових будівель за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1-А, який складається з: 1 адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2 цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м. Право власності на зазначений комплекс нежитлових будівель належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 78661 від 11.01.2013р.), про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру від 12.02.2013р.

Разом із тим, позивачем з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що:

постановою про арешт майна боржника (ТОВ «І.С.К.Виробництво») та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2014р. в межах виконавчого провадження ВП №45455704 на вищезазначений комплекс нежитлових будівель за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна 1-А накладено арешт, обтяжувач - Відділ ДВС Васильківського МРУЮ, код 34842289;

постановою про арешт майна боржника (ТОВ «І.С.К.Виробництво») та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №45455704 на вищезазначену земельну ділянку :02:007:0003 накладено арешт, обтяжувач - Відділ ДВС Васильківського МРУЮ, код 34842289.

Позивач твердить, що державним виконавцем Семеновою Анастасією Володимирівною вживаються заходи щодо звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно та земельну ділянку в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3659/14, рішенням у якій з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.Виробництво» стягнуто заборгованість в розмірі 149944,72 євро та 54172,77 грн. судових витрат на користь стягувача - акціонерного товариства «Ferrotec-Konstruktions AG».

Вдповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про знаття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеній у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно та зняття з нього арешту.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову від 02.04.2015р., в якій просить суд зупинити звернення стягнення на виявлене майно (земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер :02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада) та комплекс нерухомого майна за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул.. Зоряна 1-А, який складається з: адмінбудівлі 1 площею 462,4 кв.м., цеху 2 нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м.) до вирішення судової справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Семеновою А.В. здійснено опис та арешт майна боржника ТОВ «І.С.К.Виробництво», яке насправді йому не належить а належить позивачу, а відтак, продовження процедури реалізації зазначеного майна унеможливить виконання рішення у справі та призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача. Крім того, позивач твердить, що згідно акту опису та арешту, копію якого позивачу не надали, але з яким надали можливість ознайомитись, майно позивача було незаконно та безпідставно передано на відповідальне зберігання відповідачу 2 - акціонерному товариству «Ferrotec-Konstruktions AG», який вживає заходів до недопущення до нього орендарів, з якими у позивача як орендодавця існують договірні відносини щодо оренди спірного майна.

Посилаючись на частину 2 ст. 386 ЦК України, згідно до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на спірне майно.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання можливим негативним явищам.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до частини першої ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Без вжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб - шляхом зупинення звернення стягнення на спірне майно, до вирішення судової справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, на момент виконання рішення позивач може бути повністю позбавлений свого права власності, оскільки майно вже може бути реалізовано іншій особі, що призведе до неможливості виконання рішення суду та до тяжких наслідків для позивача.

Суд звертає увагу на те, що не підлягає до застосування такий захід забезпечення позову, як повне зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки це призведе до необґрунтованого порушення права стягувача у виконавчому провадженні - акціонерного товариства «Ferrotec-Konstruktions AG» на задоволення своїх законних вимог до боржника ТОВ «І.С.К.Виробництво» іншим передбаченим законом способом - шляхом стягнення коштів, звернення стягнення на інше майно, яке належить саме боржнику - ТОВ «І.С.К.Виробництво», тощо.

Таким чином, оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом саме зупинення звернення стягнення на спірне нерухоме майно, який передбачений частиною першою ст. 67 ГПК України, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до його забезпечення позивачем належним чином обґрунтовано в тому числі документально, суд вважає обраний позивачем вид забезпечення позову адекватним та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії «Елланд Інвестмент Холдингс Лімітед» про забезпечення позову від 02.04.2015р. задовольнити.

2. Зупинити звернення стягнення на спірне майно, а саме:

земельну ділянку площею 0.3837 га кадастровий номер :02:007:0003 (для обслуговування виробничої бази) за адресою Київська обл., Васильківський район, Дослідницька селищна рада) та

комплекс нерухомого майна за адресою Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул.. Зоряна 1-А, який складається з: 1 адмінбудівлі площею 462,4 кв.м., 2 цеху нестандартного обладнання загальною площею 894,5 кв.м.

в межах виконавчого провадження ВП № 45455704 відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області

до завершення розгляду справи № 911/1425/15 та набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому процесуальним законом. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі № 911/1425/15 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/1425/15 до виконання з 08.04.2015р. до 08.04.2016р.

Суддя О.В. Конюх