ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 908/5343/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Кириченко П.Ю. - дов. № 1510/01-04 від 04.12.2014р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1366 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5343/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ,

до 1) Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Рома,Лтд", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. (суддя Носівець В.В.) в задоволенні позову про визнання недійсним договору про закупівлю від 14.10.2014 р., що укладений між Головним управлінням юстиції у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Рома, Лтд" відмовлено.

Позивач, ТОВ "В.М.", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю від 14.10.2014 р., що укладений між Головним управлінням юстиції у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Рома, Лтд", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідачі, Головне управління юстиції у Запорізькій області та ТОВ ВКФ "Рома, Лтд", відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18-19 том ІІ).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідачі не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, головою комітету з конкурсних торгів Головного управління юстиції у Запорізькій області Споришем Р.Ю. 14.08.2012 р. затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з ремонту комп'ютерів і периферійного устаткування (послуги з технічного обслуговування, заправки і поточного ремонту комп'ютерної техніки).

Оголошення від 20.08.2014 р. № 156786 про заплановану закупівлю було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 68 від 20.08.2014 р. та розміщено на офіційному загальнодержавному WEB-порталі з питань державних закупівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." (позивач у справі) брало участь у процедурі закупівлі Головним управлінням юстиції у Запорізькій області (1-й відповідач у справі) послуг із ремонтування комп'ютерів і периферійного устаткування (послуги з технічного обслуговування, заправки і поточного ремонту комп'ютерної техніки) (ДК 016-2010:95.11.1), що проводилося згідно оголошення від 20.08.2014 р. № 156786 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 68 (20.08.2014).

Позивачем направлено 17.09.2014 р. пропозицію про участь у конкурсних торгах з додатками (перелік необхідних документів), яка отримана 1-м відповідачем 19.09.2014 р.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 19.09.2014 р. об 11-00 год. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів ціна пропозиції позивача склала 246938,10 грн., до пропозиції додані всі документи, передбачені документацією конкурсних торгів, про наявність яких зазначено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів; ціна пропозиції ТОВ виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" (2-й відповідач у справі) склала 251518,00 грн., до пропозиції додані всі документи, передбачені документацією конкурсних торгів, про наявність яких зазначено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) відбулося 03.10.2014 р. об 10-00 год. та оформлено протоколом. Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено перелік відхилених пропозицій та причини їх відхилення, до якого включено позивача, оскільки його пропозиція не відповідала умовам документації конкурсних торгів. Цим же протоколом визначено перелік пропозицій конкурсних торгів, допущених до процедури оцінки, до якого потрапили відповідач-2 та ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи"; оцінка здійснювалася за 100 бальною шкалою на підставі єдиного критерію - ціна; пропозиція відповідача-2 набрала 100 балів та була визнана членами комітету з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною (арк.с. 111-113).

Згідно Інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів, позивача та ТОВ "Плюс-Сервіс" проінформовано щодо прийняття рішення про відхилення розгляду пропозиції конкурсних торгів. Крім того, аналогічну інформацію повідомлено 1-м відповідачем позивачу листом від 03.10.2014 р. № 08-39/7418.

Судом першої інстанції також встановлено, що 03.10.2014 р. 1-м відповідачем акцептовано пропозицію ТОВ виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" з ціною 251518,00 грн. та кінцевим строком укладення договору про закупівлю 02.11.2014 р., що визначено повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника.

14.10.2014 р. відповідачі уклали договір про закупівлю послуг за державні кошти № 60/2014, який є предметом оскарження (визнання недійсним) у даній справі. У пункт 3.1. договору вносилися неодноразово зміни щодо суми договору, яка остаточно склала 139863,00 грн. (п. 3.1. договору в редакції Додаткової угоди № 2 від грудня 2014 р.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю від 14.10.2014 р., що укладений Головним управлінням юстиції у Запорізькій області та ТОВ Виробничо-комерційною фірмою "Рома, Лтд", суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог за недоведеністю.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (останній абзац ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; та ін.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

До пропозиції про участь у конкурсних торгах позивачем замість копії сертифікату екологічного менеджменту підприємства виробника, дійсного на момент подачі (ІSО 14001 - 2004) виданого міжнародним органом з сертифікації систем управління міжнародній системи ІSО надано копію сертифікату на систему управління якості ДСТУ ІSО 14001:2006 (ІSО 14001:2006), що виданий Національним органом з питань сертифікації - ДП "Укрметртестстандарт".

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач знаючи та розуміючи про невідповідність свого сертифікату умовам кваліфікаційних критеріїв документації конкурсних торгів все одно надав свою пропозицію про участь у конкурсних торгах, яка суперечила вимогам замовника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція учасника конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, 1-й відповідач відхилив пропозицію позивача відповідно до норм чинного законодавства, оскільки наданий позивачем сертифікат не відповідав кваліфікаційним критеріям, що ставилися замовником.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає неправомірними посилання апелянта на те, що ним було фактично підтверджено відповідність власної системи екологічного керування вимогам міжнародного стандарту ІSО 14001:2004 (ДСТУ ІSО 14001:2006).

Суд першої інстанції також правомірно прийняв до уваги положення ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, частиною 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

В розділі ІІ Документації конкурсних торгів зазначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до 1-го відповідача з метою з'ясування питань зазначення замовником дискримінаційних вимог до майбутніх учасників процедури закупівлі під час підготовки пропозиції щодо участі у конкурсних торгах в установлені строки.

Крім того, позивач не надав до матеріалів справи доказів оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. ст. 1, 8, 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто, не вжив жодних дій для захисту, як він вважає, його порушених прав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі при укладенні спірного договору дотрималися наведених вище норм цивільного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5343/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5343/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.04.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.