номер провадження справи 34/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 908/1117/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від прокурора - Дядюшева К.Є., посвідчення № 023838 від 24.12.2013 р.; від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1117/15-г,

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 70);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_1);

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради заявлено вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором оренди земельної ділянки № 1248 від 21.12.2012 р. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 5447,22 грн. та пені в сумі 257,49 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1117/15-г, присвоєно номер провадження 34/42/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.04.2015 р.

Крім того, при виготовленні ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи № 908/1117/15-г від 23.03.2015 р. допущена описка в описовій частині ухвали, а саме помилково викладений третій абзац описової частини цієї ухвали, а саме: « 17.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, в якій прокурор зазначає, що на момент подання позову відповідно до розрахунку станом на 01.01.2015 р., сума заборгованості з орендної плати складала 25469,16 грн., на теперішній час відповідач в порушення умов п. 5.2 договору оренди продовжує не сплачувати орендну плату, у зв'язку з чим сума боргу збільшилась та станом на 01.02.2015 р. складає 27937,02 грн. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 27937,02 грн.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи № 908/1114/15-г від 23.03.2015 р. та виключити зміст третього абзацу описової частини цієї ухвали, а саме: « 17.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, в якій прокурор зазначає, що на момент подання позову відповідно до розрахунку станом на 01.01.2015 р., сума заборгованості з орендної плати складала 25469,16 грн., на теперішній час відповідач в порушення умов п. 5.2 договору оренди продовжує не сплачувати орендну плату, у зв'язку з чим сума боргу збільшилась та станом на 01.02.2015 р. складає 27937,02 грн. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 27937,02 грн.».

За клопотанням прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/18330/14 від 09.02.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою позову по даній справі Прокурором Приморського району м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради визначено обставини невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності Маріупольської міської ради. Фактично мова йде про заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 5447,22 грн. та пені в сумі 257,49 грн. , що виникла на підставі договору оренди земельної ділянки № 1248 від 21.12.2012 р.

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 р. визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 зазначеного Закону, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Виходячи із приписів вказаної статті та преамбули Закону, цей закон є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів. Такими суб'єктами, зокрема, є суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність у населених пунктах, які визначені у затвердженому КМУ переліку, як такі, де проводилася антитерористична операція.

Згідно ст. 6 Закону, під час проведення антитерористичної операції звільнено від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Таким чином, для застосування судом вказаного закону необхідною умовою є встановлення факту знаходження (здійснення діяльності) підприємства, що є стороною у справі, саме на тій території, на яку поширюється дія вказаного закону.

Згідно частини 5 статті 11 зазначеного Закону, на Кабінет міністрів України покладено обов'язок у десятиденний строк з дня опублікування Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням КМУ № 1053-р від 30.10.2014 р. затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (додаток

до розпорядження). Пунктами 1), 20) до вказаного переліку включені і м. Маріуполь (Маріупольська міська рада) - адреса орендованої земельної ділянки.

В той же час, 05.11.2014 р. КМУ прийнято нове розпорядження № 1079-р., яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Адвокатське об'єднання «Головань і партнери» з позовом до Кабінету Міністрів України вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», про зобов'язання Кабінету Міністрів України відповідно до п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1669 затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. позов Адвокатського об'єднання «Головань і партнери» задоволено частково, визнано нечинним розпорядження Кабінетом Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

В той же час, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. не набрала законної сили, оскільки її оскаржено до апеляційної інстанції, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі 826/18330/14.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Враховуючи, що ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014р. чітко визначено коло суб'єктів, до яких має застосовуватися його дія (суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції), встановити які можна лише за допомогою Переліку, що визначає територію проведення антитерористичної операції - до набрання даним Переліком чинності, або затвердження КМУ іншого переліку з цього питання, суд на даний час позбавлений можливості застосувати Закон взагалі, в тому числі на правовідносини сторін у даному спорі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. законної сили має суттєве значення для вирішення даного спору та безпосередньо вплине на оцінку доказів по даній справі, зокрема періоди нарахування орендної плати й відповідно може мати місце зменшення суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача. Самостійно суд в даному випадку не може встановити обставини, що входять до предмету доказування у справі № 826/18330/14, оскільки вона розглядається судом адміністративної юрисдикції.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 908/1117/15-г до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в описовій частині ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи № 908/1114/15-г від 23.03.2015 р. та виключити зміст третього абзацу описової частини цієї ухвали, а саме: « 17.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, в якій прокурор зазначає, що на момент подання позову відповідно до розрахунку станом на 01.01.2015 р., сума заборгованості з орендної плати складала 25469,16 грн., на теперішній час відповідач в порушення умов п. 5.2 договору оренди продовжує не сплачувати орендну плату, у зв'язку з чим сума боргу збільшилась та станом на 01.02.2015 р. складає 27937,02 грн. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 27937,02 грн.».

2. Зупинити провадження по даній справі № 908/1117/15-г до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/18330/14 від 09.02.2015 р. законної сили.

Суддя Науменко А.О.