overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"20" квітня 2015 р.Справа № 5017/1722/2012

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65089, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

Суддя Бахарєв Б.О.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.09.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

До господарського суду Одеської області звернувся ліквідатор підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий Селезньов О. В., з клопотання про скасування обмежень та обтяжень майна банкрута.

Приймаючи до уваги, клопотання ліквідатора суд призначається судове засідання.

Керуючись, ст, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в засіданні суду на 23.04.2015р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

Явка представників сторін та учасників процесу обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя Б.О. Бахарєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.15 Справа № 914/159/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" (надалі ТзОВ "Київторгфрукт"), б/н від 14.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1706/15 від 16.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області про залишення позову без розгляду від 07.04.2015р.

у справі № 914/159/15

за позовом: ТзОВ "Київторгфрукт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Соловій-Транс" (надалі ПП "Соловій-Транс"), м. Львів

про стягнення 253 110,19 грн. заборгованості за Договором-заявкою на автотранспортні послуги № 05/12/14 від 05.12.2014 року,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника ТзОВ "Київторгфрукт", б/н від 14.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1706/15 від 16.04.2015р.) на ухвалу господарського суду Львівськоїкої області від 07.04.2015р. у справі № 914/159/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Скаржнику - надати оригінал платіжного доручення № 13501290 від 14.04.2015р. з печаткою банку про зарахування судового збору до державного бюджету.

3. Відповідачу- подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" квітня 2015 р. Справа № 921/414/15-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49027 (адреса для листування49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори" с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, 48230

про cтягнення заборгованості в сумі 1 040192,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2015 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи :

Позивача: - витяг з ЄДРПОУ відповідача, станом на час розгляду справи в суді;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок боргу по кредиту, із відображенням дат та сум наданих позивачем та використаних відповідачем коштів за період з 17.09.2012р. по 06.04.2015 р.;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, за період з 17.09.2012р. по 06.04.2015р., із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування, а також - відсоткової ставки;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по пені, за період з 17.09.2012р. по 06.04.2015р., із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування (окремо по тілу кредиту, окремо по відсотках);

- розгорнуту банківську виписку з рахунку відповідача з 17.09.2012р., із відображенням встановленого кредитного ліміту та використаних відповідачем за період з 17.09.2012р. по 06.04.2015р. коштів;

- належні докази повідомлення відповідача та, відповідно, приєднання останнього до Умов і Правил надання банківських послуг.

Відповідача : документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати заборгованості; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду спору в суді; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2015 р. Справа № 927/603/15

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 114-0-0-00/15-23421 від 17.04.15

Позивач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул.Лєскова,9,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 53550,69 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Гуля В.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Адлєр» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 902/904/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» до приватного підприємства «Адлєр» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», третя особа - відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняти заборону на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Адлєр» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 902/904/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року у справі № 922/168/14, від 14 лютого 2015 року у справі № 904/6038/14, від 29 січня 2015 року у справі № 906/764/14, від 23 грудня 2014 року у справі № 910/13004/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 902/904/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: В.С. Гуль

А.А. Ємець
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Затишок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 907/664/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до приватного підприємства «Затишок» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» за участю третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Затишок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 907/664/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 січня 2012 року у справі № 16/17-2045-2011 і від 30 жовтня 2012 року у справі № 16/5026 та копію постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94цс13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права, а також рішення суду касаційної інстанції не відповідає висновку викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 907/664/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У х в а л а

21 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 910/18811/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К» до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення 272 910 грн 52 коп.,

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестбуд-К» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 910/18811/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 березня 2010 року у справі №18/159-09, від 28 вересня 2011 року №61/146, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Разом з тим, як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 4 лютого 2014 року у справі №1/386, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/18811/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий:Т.Є. Жайворонок
Судді:І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі № 922/3794/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлутаційного відділу міста Харкова та Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та розірвання договору оренди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до квартирно-експлутацийного відділу міста Харкова про зарахування коштів,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року у справі № 922/3794/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 6 березня 2015 року у справі № 911/983/14, від 16 березня 2015 року у справі № 923/773/14, від 17 березня 2015 року у справі № 914/2859/14 та копію постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 у справі № 910/19933/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3794/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Маскарт" (далі - ПП "НВФ "Маскарт") про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 15 квітня 2014 року у справі № 910/7803/13 за позовом ПП "НВФ "Маскарт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг" про припинення дії свідоцтва на знак товарів і послуг,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "НВФ "Маскарт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2014 року у справі № 910/7803/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 922/3892/14, від 26 березня 2015 року у справі № 910/4878/14,

від 25 березня 2015 року у справі № 910/13343/14 в яких, на його думку,

по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/7803/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,

суддів: Барбари В.П., Гуля В.С.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року в справі № 5024/1780/2011 за заявою управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона до комунального підприємства «Херсонкомунсервіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року в справі № 5024/1780/2011 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2015 року у справі № 823/7/13-г в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5024/1780/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький

Судді: В.П. Барбара

В.С. Гуль
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Спільне підприємство "ЄВРАЗ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО" (далі - ПАТ "ЄВРАЗ-ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО") про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 904/6327/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ПАТ "ЄВРАЗ-ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "ЄВРАЗ-ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 904/6327/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/15027/14, від 01 лютого 2011 року у справі № 42/228-7/827, від 05 липня 2011 року у справі № 42/227-7/111-37/586, від 24 березня 2015 року у справі № 908/3708/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/6327/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок