ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Справа № 923/1686/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів Л.В.Лавриненко, С.В.Таран,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням №55 від 01.04.2015 р.)

при секретарі судового засідання: Е.М.Вєлковій,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином,

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. про зупинення провадження

у справі № 923/1689/14

за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат"

про визнання права, припинення зобов'язання

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат"

до відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про стягнення 107 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" про визнання права на розірвання в односторонньому порядку договору оренди №5 від 01.11.2013р. та припинення зобов'язання між сторонами за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

26.11.2014р. Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат" звернулось із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107 000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків за договором оренди №5 від 01.11.2013р. В зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

09.12.2014р. ухвалою господарського суду Херсонської області задоволено клопотання ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" та призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу, посилаючись на безпідставність призначення судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи, та зазначило, що викладені в оскаржуваній ухвалі питання до експерта не дадуть можливість суду зробити висновок про те, що скаржником здійснено перепланування орендованих приміщень та встановити його вину в порушенні договірних зобов'язань.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. (головуючий суддя: Сидоренко М.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Залишаючи без змін оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник в судовому засіданні апеляційної інстанції уточнив вимоги апеляційної скарги та оскаржує ухвалу лише в частині зупинення провадження у справі. Отже, з урахуванням уточнень скаржника, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, отже у зв'язку з проведення експертизи господарський суд правомірно зупинив провадження у справі. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута апеляційною інстанцією в загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження. Враховуючи вищевикладене, а також уточнення скаржника, оскаржувана ухвала підлягає розгляду лише з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим викладені у вищезгаданій апеляційній скарзі доводи щодо відсутності необхідності призначати у цій справі судову будівельно-технічну експертизу взагалі судовою колегією не розглядалися.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не погодившись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р., звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015р. касаційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України задоволено частково, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. справу передано до Одеського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду. В постанові суд касаційної інстанції вказав на те, що твердження скаржника про безпідставність зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з недоцільністю призначення судової будівельно-технічної експертизи, не були розглянуті господарським судом апеляційної інстанції, через що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного господарського суду відсутнє вмотивоване обґрунтування їх відхилення. Тому, судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду щодо законності зупинення провадження у справі передчасними, та такими, що зроблені за відсутності належної правової оцінки всіх доводів викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Частина перша статті 111- 12 надає суду касаційної інстанції додаткове повноваження щодо надання вказівок у постанові, яка приймається за результатами касаційного перегляду справи. Це повноваження реалізується касаційною інстанцією у випадку, якщо за результатами перегляду справи в касаційній інстанції суд скасовує рішення місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду та повертає справу для нового розгляду до суду першої чи апеляційної інстанції. Ці вказівки є обов'язковими під час нового розгляду для суду першої чи апеляційної інстанції, який розглядатиме справу. Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх виконання.

З урахуванням викладено суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат" звертаючись з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107 000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, просило суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення точної вартості ремонтно-відновлювальних робіт орендованого приміщення, оскільки визначення обсягу, вартості й об'єкту робіт, які необхідно провести, потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції з метою з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору та які потребують спеціальних знань, ухвалою від 09.12.2014р. призначив судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України у разі призначення експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою та винести з цього приводу ухвалу.

Проте, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України. В частині 1 вказаної статті встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду та визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зазначив, що у суду не було жодних підстав для призначення експертизи; орендодавець за весь час оренди приміщення не висував ніяких претензій, не передавав об'єкт оренди за проектно-технічною документацією, а питання, які поставив суд перед експертом, не дають можливості суду зробити висновок, що саме апелянт в період дії спірного договору здійснив перепланування, проведення конструктивних змін, знесення стін між деякими приміщеннями.

Ретельно дослідивши зміст апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що доводи скаржника фактично є запереченнями на зустрічний позов по суті та на ухвалу суду саме в частині призначення експертизи.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (зі змінами) ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. про зупинення провадження у справі № 923/1689/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко