ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 910/16173/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Скрипчук О.С.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» смт. Великий Березний Великоберезнянський район Закарпатської області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015р. про залишення позову без розгляду

у справі № 910/16173/13

за позовом: «Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х.» (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Рікенбахерштр. 8-10, А-6991 Вольфурт п/я 20, Австрія

до відповідача: ТОВ «Вішка» смт. Великий Березний Великоберезнянський район Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стройінвест-Сервіс» м. Київ

про стягнення заборгованості на суму

246 927,62 євро

за участю представників сторін від:

позивача: Сикалюк Д.Л. - за довіреністю б/н від 27.05.2013 р.

відповідача: Негода Є.В. - за довіреністю б/н від 21.11.2014 р.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015 р. (суддя В.І.Карпинець) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв'язку з цим, встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю та вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами є неможливим.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для розгляду в господарський суд Закарпатської області. В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, те, що обсяг і вид витребуваних документів є невизначеним та загалом підтверджують правову позиції позивача по суті спору. Крім цього, відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що у наданих письмових поясненнях представник позивача зазначив, що витребувані ухвалою від 31.12.2014 р. письмові докази відсутні у позивача, а тому, не можуть бути надані суду. А відтак, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду безпідставно.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що витребувані документи від позивача є необхідними для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

В судовому засіданні представники сторін виклали доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу скасувати та направити для розгляду по суті в місцевий господарський суд, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.2014 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р., у позові ТОВ «Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 р. у даній справі вказані судові акти скасовано, а справу направлено до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд. При цьому, Вищий господарський суд України у своїй постанові зокрема, вказав, що при новому розгляді суду у випадку необхідності необхідно витребувати докази по справі, встановивши при цьому фактичні обставини справи та з'ясувавши підстави виникнення спору, дійсні права і обов'язки сторін, а також правовідносини, що виникли між сторонами.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що Вищий господарський суд України фактично запропонував витребувати додаткові докази у разі необхідності, тобто, це не є вказівками касаційної інстанції в розумінні ст.111-12 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015 р. та 13.02.2015 р. було, зокрема, зобов'язано позивача надати письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2014р. у справі № 910/16173/13, а також додаткові доказові матеріали у підтвердження обставини надання відповідачеві послуг з укладеного контракту в частині виконання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт та щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання за таким контрактом.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, вищезазначені вимоги ухвал суду позивач не виконав, однак, подав заяву б/н від 11.02.2015 р. про долучення до матеріалів справи на вимогу суду квитанції та опису вкладення про направлення копії позовної заяви з додатками третій особі. Крім цього, у цій заяві, позивач зазначив, що додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, у позивача відсутні, додаткові пояснення не надаються.

При прийнятті постанови, судова колегія виходила з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення господарського спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з вищезазначених ухвал місцевого господарського суду, суд зобов'язав позивача подати письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2014 р. у справі № 910/16173/13, а також додаткові доказові матеріали у підтвердження обставини надання відповідачеві послуг з укладеного контракту в частині виконання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт та щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання за таким контрактом.

Виходячи з наведених витребуваних документів, такі за своєю правовою природою є ніщо іншим як викладена правова позиція позивача у письмових поясненнях з доданням додаткових доказів.

А тому, посилання позивача на неподання вказаних доказів та пояснень по суті спору у зв'язку з їх відсутністю є поважною причиною для невиконання вимог ухвал суду та підлягають оцінці у сукупності з наявними доказами на загальних підставах, з врахуванням ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Кожна сторона обґрунтовує свої вимоги, доводи та заперечення як вважає за потрібне, а господарський суд за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, приймає судове рішення у справі. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею, не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши позов без розгляду, місцевий господарський суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково. Відповідно, суд ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті в господарський суд Закарпатської області.

При зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Таким чином, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті (прийняття рішення у справі).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015 р. у справі №910/16173/13 скасувати.

3. Справу направити для розгляду до господарського суду Закарпатської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.04.2015 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.