overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" квітня 2015 р. № 906/595/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 223956,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приписами статті 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 додано поштовий фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист про направлення 15.04.2015р. відповідачу копій позовних матеріалів.

При цьому, позовна заява, розрахунок орендної плати, розрахунок пені, розрахунок штрафних санкцій, які надійшли до суду, мають дату 16.04.2015р.р. і копії цих документів не могли бути направлені відповідачу 15.04.2015р.

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, які виготовлені 16.05.2015р. Поштовий фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 15.04.2015р. не розцінюється судом як належний доказ.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 20 аркушах, в тому числі платіжне доручення №128 від14.04.15р.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 907/358/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства "БРЕННЕР", Закарпатська область, м. Хуст

про: стягнення 126746,86 грн., в т.ч. 71945,23 грн. основного боргу, 12606,97 грн. 3% річних, 30679,51 грн. інфляційних, 11515,15 грн. пені.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Айкашева М.А., довіреність №1 від 05.02.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", м. Донецьк, звернулось з позовом до відповідача приватного підприємства "БРЕННЕР", Закарпатська область, м. Хуст, про стягнення 126746,86 грн., в т.ч. 71945,23 грн. основного боргу, 12606,97 грн. 3% річних, 30679,51 грн. інфляційних, 11515,15 грн. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" травня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

2. Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2015 р. № 906/599/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Ляхевич А.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м. Бердичів)

до Приватного підприємства "Житомир-Арктік" (м. Житомир)

про стягнення 59000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" червня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа № 907/410/15

за позовом державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство", с. Лопухово, Тячівський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Бедевля, Тячівськуий район

про стягнення суми 33808,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 33808,60 грн., заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №2/12 від 15.07.2011 року.

Сторони вимоги ухвали суду від 09.04.15 не виконали та участь уповноважених представників у судовому засідання не забезпечили.

Від позивача станом на день судового засідання надійшло до суду факсограмою клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "14" травня 2015 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду статут юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день судового засідання; докази отримання поставленого товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №2/12 від 15.07.11; докази часткової оплати товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №2/12 від 15.07.11; докази досудового врегулювання спору; детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог, в якому вказати дату поставки товару, дату отримання товару, дату та суму оплати/неоплати товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №2/12 від 15.07.11; копії додатків до договору купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах №2/12 від 15.07.11; оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день судового засідання.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2015 Справа № 907/440/15

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача торгово-комерційного підприємства "Глорія", м. Свалява

про стягнення 195 942,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначити у судовому засіданні 30.04.15 о 11 год. 30 хв.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: обґрунтування підстав вжиття заходів до забезпечення позову та належні докази на підтвердження наявності таких підстав відповідно до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України; якісно виготовлену та належним чином засвідчену копію статуту ТКП "Глорія"; письмове обгрунтування та належне документальне підтвердження факту виходу із складу засновників ТОВ "Глорія"; нормативне обгрунтування та документальне підтвердження належної до виплати позивачу вартості частини майна ТОВ "Глорія" пропорційно його частці у статутному фонді.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 907/376/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості за кредитом на суму 39264,16 грн., в т.ч.: 7128,72 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 798,36 грн. - пені, 1 220,25 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Урумбаєва Л.В.,представник за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Присутній в судовому засіданні відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує, однак клопоче про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору, проти чого не заперечує представник позивача.

З огляду на наведене суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший час у межах встановленого законом строку для вирішення спорів судом.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2015 Справа № 907/448/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Усть-Чорнянської селищної ради, смт. Усть-Чорна Закарпатської області до малого приватного підприємства „Меліта", с. Вільхівці Закарпатської області про зміну договору оренди земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -

позивача - письмові пояснення щодо спірних відносин сторін;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Сторонам та прокуратурі забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі

За позовом Березнівського „Райагробуду", м. Березне

До відповідача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м. Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року від ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" факсограмою надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 23 квітня 2015 року на 10 год. в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання ІІІ-я особа мотивує відсутністю фінансової можливості для забезпечення прибуття її уповноваженого представника в судове засідання та необхідністю забезпечення можливості захисту прав позивача шляхом проведення відеоконференції, яку доручити господарському суду Рівненської області (33013 м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вказану факсограму отримано суддею на розгляд 20.04.2015 року, а розгляд справи призначено на 23 квітня 2015 року, тобто клопотання подано з порушенням визначеного статтею 74-1 згаданого Кодексу строку як для подачі заявником такої заяви, так і строку для реагування судом на неї.

Посилання ж ІІІ-ї особи на необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку з метою захисту прав позивача є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України позивач наділений правом самостійно звернутися з аналогічним клопотанням, однак таке клопотання ним не заявлено.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги необов"язковість явки представника ІІІ-ї особи в судове засідання згідно з ухвалою суду від 08.04.2015 року, недотримання строку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і викликані цим організаційно-технічні складнощі проведення відеоконференцзв"язку, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2015 Справа № 907/437/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія "Гарант авто", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород про стягнення суми 294349,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справи за місцем розташування відособленого підрозділу юридичної особи правомірна за умови, якщо відособленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Дана позовна заява подана за місцем розташування відокремленого підрозділу - Закарпатської філії - ПАТ „Українська страхова компанія "Гарант авто", однак без документів, якими підтверджуються повноваження філії представляти останнє як юридичну особу стороною у судовому процесі.

За наведених обставин та відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали належить надіслати за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи відповідача до господарського суду Київської області.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 21 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали справи № 907/437/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (МСП 01032 м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16).

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" квітня 2015 р. № 906/601/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології плюс" (Київської області, м. Васильків)

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 145064,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" травня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- рахунки-фактури №СФ-0000059 від 15.10.12р., СФ-0000062 від 24.10.12р., СФ-0000063 від 29.10.12р., оригінали для огляду в засіданні суду, копії, завірені належним чином до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів;

- власні розрахунки суми основного боргу, 3% річних та суми інфляційних втрат;

- банківську виписку про здійснення всіх виплат позивачу за поставлений товар;

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- до справи

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2015 року Справа № 907/445/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД", м. Чоп,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород,

про розірвання договору оренди від 01.04.2013 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

розрахунок суми заборгованості по оплаті орендної плати;

письмову інформацію щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року по справі 907/1111/14;

документальні докази залишення без відповіді надісланого на адресу відповідача листа № 58 від 17.04.2015 року (дата надходження позовної заяви до суду 20.04.2015 року);

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.