ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 910/23520/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Алєєвої І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015
у справі № 910/23520/14 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Публічного акціонерного товариства " Київський суднобудівний - судноремонтний завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :
- - прокуратуриТомчук М.О.
- - позивачане з'явився
- - відповідачаСлободян Б.Ю.
- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод", в якому просив суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2006, зареєстрованого за № 78-6-00400, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством " Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та викласти пункт 4.2 договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % від її грошової оцінки". Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 (суддя Васильченко Т.В.) у даній справі позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 апеляційну скаргу відповідача на вказане рішення суду прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду.

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 910/27620/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/23520/14 (судді Лобань О.І., Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.) вказане клопотання відповідача задоволено. Провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 910/27620/14 за позовом ПАТ "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування в частині рішення міської ради, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобов'язано сторін у справі повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду вказаної справи.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради не скористалися правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 07.04.2015 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Алєєва І.В. для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного судового спору є вимоги позивача внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2006 в частині розміру орендної плати.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/27620/14. Клопотання обґрунтовано тим, що внесення змін до договору оренди у даній справі здійснюється на підставі рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", яке є предметом оскарження у іншій пов'язаній справі № 910/27620/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування в частині вищезазначеного рішення.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 910/27620/14, суд апеляційної інстанції послався на те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/27620/14, оскільки дана справа та справа № 910/27620/14 є пов'язаними між собою. У зв'язку із цим, результати вирішення спору у справі № 910/27620/14, на думку суду, можуть вплинути на розгляд даної справи про внесення змін до договору оренди.

Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі недостатньо обґрунтованим, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 79 названого Кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та справа № 910/27620/14 пов'язані між собою.

Однак, в ухвалі апеляційного господарського суду не зазначено, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 910/27620/14, з яких підстав суд апеляційної інстанції не може самостійно встановити обставини в даному провадженні, які мають значення для вирішення спору. Водночас, за приписом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції не врахував, що спір у справі вже вирішений судом першої інстанції по суті.

На час розгляду справи апеляційною інстанцією в матеріалах справи відсутні відомості щодо скасування судового рішення про відмову у визнанні недійсним та скасуванні рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", яке є предметом часткового оскарження у іншій справі № 910/27620/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/23520/14 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

І.В. Алєєва