ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.04.2015 Справа № 920/278/15
За позовом: Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення 21698,74 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: Ластовін О.С.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 19.12.2014р., просить стягнути з відповідача на свою користь 17050,00 грн. основної заборгованості, 675,33 грн. - 3 % річних, 2683,17 грн. інфляційних збитків, 1290,24 грн. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 05.04.2015р. про уточнення позовних вимог , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 20790,33 грн., 3% річних в розмірі 648,07 грн., пеню з прострочення грошового зобов'язання в сумі 1226,45 грн.

20.04.2015р. позивачем до суду подана заява від 15.04.2015р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач , відповідно до поданого ним розрахунку, просить суд стягнути з відповідача 17050 грн. основного боргу , 3134,81 грн. втрат від інфляції, 639,68 грн. 3% річних від простроченої суми, 1241,45 грн. пені, а також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини не з'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 13.03.2015р., 02.04.2015р. та 09.04.2015р. відповідачу поштових відправлень - ухвал господарського суду Сумської області від 10.03.2015р., від 23.03.2015р. та від 06.04.2015р. про відкладення розгляду справи № 920/278/15.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав достатньо часу для підготовки та подання обґрунтованого відзиву на позов, але не скористався цим правом, з урахуванням обмеженого строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним в заяві про уточнення позовних вимог від 15.04.2015р. вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає заяву позивача від 15.04.2015р. про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

01.12.2011 року між позивачем - Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №КБР - 34/12/11 .

Відповідно до п. 2.1. договору № КБР - 34/12/11 від 01.12.2011 відповідач (користувач) здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань, а позивач, в свою чергу, надає відповідачу згідно з цим договором право (невиключну ліцензію) на таке виконання та здійснює збір винагороди (роялті). Відповідач (користувач) зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) позивачу відповідно до даного договору та Закону.

Відповідач відповідно до пункту 2.3. договору зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок позивача винагороду (роялті) узгоджену сторонами у відповідних додатках до договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця за який здійснюється платіж, після чого надати позивачу акт про виплату роялті згідно з п.2.5 даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 01.12.2011р. і діє до 01.12.2012 р.

Пунктом 4.2. договору визначено, що у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4,1. дати припинення дії договору, дія договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку ( рекомендованим листом) , при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаним в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що жодна із сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору подовжено та він визначається періодом: з 01.12.2011 по 01.12.2015.

Згідно п. 1.2. додатку №2 до договору розмір щомісячної винагороди складає 550 грн. (П'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Позивач свої обов'язки за договором виконував належним чином та , як зазначає позивач, претензій з боку відповідача не отримував.

Відповідно до пункту 3.3. договору відповідач (користувач) зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити позивача про припинення публічного виконання творів в закладах відповідача (користувача), зазначених у відповідних додатках до цього договору . В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин відповідач (користувач) зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках, у повному обсязі і за весь період.

Як зазначає позивач, на день звернення до господарського суду відповідач не направляв позивачу повідомлень передбачених п.п.4.1.,4.2 договору, свій обов'язок по виплаті винагороди належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач, в свою чергу, доказів перерахування на поточний рахунок позивача винагороди ( роялті) не подав, аргументованих заперечень стосовно вимог позивача не подав, тому суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача на користь позивача 17050 грн. основного боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Позивачем, згідно заяви від 15.04.2015р. про уточнення позовних вимог, нараховано відповідачеві 3134,81 грн. інфляційних збитків за період з червня 2012 р. по грудень 2014р. та 639,68 грн. 3% річних за цей же період.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3134,81 грн. інфляційних збитків та 639,68 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що у разі прострочення відповідачем ( користувачем) виконання грошового зобов'язання по договору, позивач має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожен день такого прострочення.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом вищевказаного пункту договору, вбачається, що мова йде саме про стягнення пені як різновиду штрафних санкцій, тому що відповідно до пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданою позивачем заявою від 15.04.2015р. та доданим до неї розрахунком , відповідачеві нарахована пеня за прострочення платежу в розмірі 1241,45 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1241,45 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40034, м .Суми, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватної організації «Українська ліга авторський і суміжних прав» ( 02100, м. Київ, вул. Бажова, б. 15/20, код 37396233) 17050 грн. основного боргу, 3134,81 грн. інфляційних втрат, 639,68 грн. 3% річних, 1241,45 грн. пені, також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.2015 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко