ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.15р. Справа № 904/631/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 973,67грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Тарабака Є.А. дов. № 7 від 10.06.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС" (далі - Позивач) звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідача) про стягнення 19 973,67грн., з яких основна заборгованість у розмірі 18 900,00грн., 3% річних у розмірі 147,57грн., інфляційних втрат у розмірі 926,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №511141408 від 25.09.14р. щодо своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою суду від 03.02.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.03.15р.

03.03.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Крім того, представником позивача подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 18 900,00грн., 3% річних у розмірі 197,28грн., інфляційних втрат у розмірі 1 512,00грн. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 18.03.15р.

11.03.15р. представником позивача подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 18 900,00грн., 3% річних у розмірі 220,59грн., інфляційних втрат у розмірі 2 513,70грн.

18.03.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником відповідача подано клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/631/15 про стягнення суми боргу строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 17.04.15р. За результатами судового засідання строк розгляду спору продовжено до 07.04.15р. та розгляд справи відкладено до 07.04.15р.

07.04.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

25.09.14р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС" (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Покупець) укладено договір поставки №511141408.

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах, викладених у розділах даного договору, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, номенклатура, асортамент, кількість, ціна, умови та строк поставки товару визначаються в специфікаціях, оформлених у вигляді додатку до даного договору, які є невід'ємними його частинами.

Пунктом 2.1 договору, визначено, що ціна товару, поставленого за даним договором, визначається у гривнях та вказується в специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає НДС, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Ціна товару, визначена в додатках до даного договору, є фіксованою та не підлягає збільшенню. (пункт 2.3 договору).

Сума даного договору складається з сум специфікацій до даного договору, що є невід'ємною частиною договору. (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору, встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і термін, вказаний в специфікаціях до договору.

При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.14р., а в частині не виконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. (пункт 10.1 договору.)

Крім того, сторонами підписано специфікацію №1.

Згідно зі змісту специфікацій, сторонами погоджена поставка товару - біоцид Kathon MV, кількість 80 шт., ціна за одиницю 210,00грн. Загальною вартістю у розмірі 16 800,00грн. (в.ч. 20% ПДВ - 3360,00грн.).

Умови оплати за специфікацією: 100% факт постачання 31 днів місяця.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №511141408 від 25.09.14р. та специфікація №1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС" здійснено поставку товару у на суму 18 900,00грн., що підтверджується копією видаткової накладної: №РН-0000470 від 25.09.14р. на суму 18 900,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.1 договору, що розрахунки за цим договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і термін, вказаний в специфікаціях до договору.

При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Так, в специфікації сторонами погоджено умови оплати: 100% факт постачання 31 днів місяця.

Таким чином, відповідачем наведений обов'язок не виконувався належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 18 900,00грн., що підтверджується довідкою позивача станом час розгляду справи.

16.01.15р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 18 900,00грн. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем 19.01.15р. вимоги позивача, що підтверджується роздруківкою з відстеження пересилання поштових відправлення офіційного сайту Укрпошти.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних з 27.10.2014р. по 18.03.2015р. у розмірі 220,59грн. та інфляційних втрат за період з 01.11.14р. по 18.03.15р. у розмірі 2 513,70грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 18 900,00грн. - основного боргу, 220,59грн. - 3% річних, 2 513,70грн. - інфляційних втрат.

18.03.15р. представником позивача подано клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/631/15 про стягнення суми боргу строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" знаходиться у вкрай скрутному становищі через те, що 60% ринку збуту продукції підприємства здійснюється на території Російської Федерації;

- на світовому ринку з'явилася тенденція зниження цін на металопродукцію, подорожчання енергоносіїв, підвищення залізничного тарифу, постійне підвищення постачальниками цін на сировину, що закупається підприємством та призводить до різкого подорожчання продукції і зниження замовлень на продукцію, що випускається;

- за підсумками 2014р. ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" є збитковим підприємством;

- станом на 31.12.14р. сума дебіторської заборгованості підприємства складає 3 297 350,00грн.;

- збитки підприємства за 4 квартал 2014р. складають 1 020 622,00грн.;

- виконання рішення суду відповідачем, тобто погашення заборгованості є об'єктивно неможливим у зв'язку з відсутністю обігових коштів;

- стягнення суми заборгованості у повному об'ємі, спричинить зупинку діяльності підприємства, а також невиплату заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків і інших обов'язкових платежів.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку суду, зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання розстрочення виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Розглянувши вказане клопотання про розстрочення виконання рішення по справі №904/631/15, суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування вказаного клопотання, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення, суд враховує тривалий час невиконання зобов'язань щодо сплати спірної суми боргу, а також фінансовий стан та матеріальні інтереси стягувача.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, кв. 2, ) 18 900,00грн. - основного боргу, 220,59грн. - 3% річних, 2 513,70грн. - інфляційних втрат, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.15р. по справі №904/631/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 07.04.2015.

Суддя С.О. Турчин