ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 908/3820/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Гусельников М.О., дов. № б/н від 26.09.14р.

відповідача - Мариніч Н.В. за довіреністю №327 від 19.03.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в ос. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вх. №2640 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. у справі № 908/3820/13

за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13

за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в ос. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 21 758 738,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 по справі № 908/3820/13 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. скасовано. Поновлено Комунальному підприємству "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області строк для звернення до суду з вимогами щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції грошових коштів з 01.01.2004 р. по 17.11.2010 р. як пропущений з поважних причин. Позов Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області 3736318 (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 68 коп. 3 % річних, 16612641 (шістнадцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. 74 коп. інфляційного нарахування на суму боргу та 34172 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 53 коп. судових витрат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 по справі № 908/3820/13 та задовольнити клопотання відповідача № 28-24/16937 щодо проведення судової експертизи.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення. Також, відповідач, посилаючись на невідповідність підписів осіб на додаткових угодах від 06.10.2011 та від 27.09.2013 до договорів про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 та № 01/09-13 від 26.09.2013, підписам осіб на інших документах, наявних у відповідача, наголошує на необхідності призначення по справі судової експертизи на предмет встановлення обставин виготовлення зазначених угод та ідентичності підписів осіб, що їх вчинили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 розгляд справи відкладено на 05.11.2014 в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі.

04.11.2014 відповідач на виконання вимог ухвали суду надав свої пояснення стосовно обставин проведення заліків зустрічних однорідних вимог, а також обґрунтування заявленого клопотання про проведення судової експертизи щодо встановлення часу виготовлення додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011, додаткової угоди від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, та автентичності підпису осіб, що їх уклали.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, оригінали витребуваних документів, у тому числі додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 та додаткової угоди від 27.09.2013 р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, не надав. Разом з цим, в судовому засіданні представник позивача послався на неможливість надати в дане судове засідання оригіналів всіх витребуваних ухвалою документів, а також зазначив про те, що дані документи будуть надані до суду для експертного дослідження.

05.11.2014 прокуратура Харківської області надала до суду заяву, в якій повідомила, що з метою захисту інтересів держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» прокуратурою області прийнято рішення про вступ у справу № 908/3820/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.11.2014.

17.11.2014 відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких заперечує проти позовних вимог КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, виходячи з того, що позивач не набув право вимоги інфляційних втрат та 3% річних за договором 01/09-13 від 26.09.2013 про відступлення права вимоги боргу, а відтак в силу ст. 514 ЦК України позивач позбавлений права на їх стягнення.

Зважаючи на те, що встановлення обставин щодо фактичного укладання додаткових угод від 06.10.2011 та 27.09.2013 суттєво впливає на права та обов'язки відповідача, як боржника в зобов'язанні, набутому позивачем в результаті відступлення права вимоги за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 та договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 за клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" призначено у справі № 908/3820/13 почеркознавчу та криміналістичну судову експертизу.

24.12.14 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 16.12.2014 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

24.12.2014 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з направленим клопотанням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання матеріалів, які необхідні для проведення почеркознавчої та криміналістичної судової експертизи, та у відповідності до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", провадження у справі поновлено та зобов'язано сторони у строк до 12 січня 2015 року надати суду додаткову документацію, визначену в клопотання експерта. Провадження у справі зупинено до 12.01.2015 року.

Проте, станом на 12.01.2015 сторони вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 не виконали, витребувані документи не надали, а також жодним чином не обґрунтували неможливість їх подання до суду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність невирішених питань, які були поставлені перед експертом в зв'язку з призначенням ухвалою від 17.11.2014 року по справі № 908/3820/13 почеркознавчої та криміналістичної судової експертизи, ухвалою від 24.12.2014 провадження у справі поновлено, повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали від 24.12.2014 та надати суду додаткову документацію, визначену в клопотання експерта від 16.12.2014.

19.01.2015 відповідач на виконання вимог ухвали надав до суду додаткові документи, а також свої пояснення відносно витребуваних документів, що зазначені в клопотанні експерта та ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014.

21.01.2015 відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотанням в порядку ст. 27 ГПК України про залучення третіх осіб, в якому просив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та ТОВ "Променергоресурс". Вказане клопотання мотивовано необхідністю витребування у зазначених осіб додаткових документів для проведення судової експертизи.

21.01.2015 р. позивач також звернувся до суду з клопотанням про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та ТОВ "Променергоресурс", посилаючись на те, що підставою для позовних вимог є зобов'язання по договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р., укладеного між ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та ТОВ "Променергоресурс", що в подальшому призвело до передання (відступлення) права вимоги боргу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради. Таким чином, позивач вважає, що первісні кредитори (ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та ТОВ "Променергоресурс") повинні залучатись до справи для повного з'ясування обставин справи та підтвердження укладання таких угод, що впливає на право позивача щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 14 256 536,28 грн.

21.01.2015 відповідач через канцелярію суду надав до матеріалів справи оригінали документів, а саме: оригінал повідомлення № 1506/1 від 15.06.2012 р. ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" про відступлення права вимоги боргу за договором № 1/06-12 від 15.06.2012 р. та договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 1/06-12 від 15.06.2012 р.

21.01.2015 позивач повідомив про те, що витребувані ухвалою суду документи у нього відсутні.

21.01.2015 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та ТОВ "Променергоресурс".

Запропоновано ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" надати до суду оригінали наступних документів:

договір про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.;

додаткову угоду від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.;

договір про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.2012 р.;

договір про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 р.;

додаткову угоду від 27.09.2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 р.;

повідомлення № 8 від 22.03.2012 р. про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

Запропоновано ТОВ "Променергоресурс" надати до суду оригінали наступних документів:

договір про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.;

додаткову угоду від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.;

повідомлення № 8 від 22.03.2012 р. про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

28.01.2015 р. ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" через канцелярію суду надало додаткові наявні у нього оригінали документів, які були залучені до матеріалів справи.

28.01.2015 КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області в своїх поясненнях зазначило про неможливість надати витребувані судом документи, необхідні для проведення криміналістичної та судово-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 провадження у справі № 908/3820/13 зупинено. Матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса для проведення призначеної у справі почеркознавчої та криміналістичної судової експертизи, зважаючи на наявність невирішених питань, які були поставлені перед експертом в зв'язку з призначенням ухвалою від 17.11.2014 року по справі № 908/3820/13 почеркознавчої та криміналістичної судової експертизи, а також надання відповідачем додаткових документів по справі.

16.03.2015 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків судово-почеркознавчої експертизи № 13717 та судово-технічної експертизи документів № 13718 по справі № 908/3820/13 в зв'язку з тим, що до теперішнього часу клопотання експертів не виконано. Не надано досліджуваних документів та порівняльний матеріал, як для проведення судово-почеркознавчої експертизи, так і для проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.04.2015.

06.04.2015 відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про те, що позивачем в порушення вимог суду та ст. 32,33 ГПК України не надано до суду оригіналу додаткової угоди від 27.09.2013 до договору № 01/09-13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 06.10.2011 до договору № 01/10-11 від 05.10.2011, що, на його думку, свідчить про недоведеність позивачем права вимоги до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором № 01/09-13 від 26.09.2013.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в листопаді 2013 року до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області (далі за текстом скорочено - КП «ПКВ» Енергодарської міськради) з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області (далі за текстом скорочено - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») грошових коштів в сумі 21758738,11 грн., які складаються з 5146096,37 грн. 3 % річних та 16612641,74 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за порушення виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 в задоволені позовних вимог про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» грошових коштів в сумі 21 758 738,11 грн. відмолено.

09.07.2014 КП «ПКВ» Енергодарської звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою в порядку ст.. ст. 112, 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, позивач (заявник) посилається на наступне. В основу рішення суду від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13, яким відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» грошових коштів в сумі 21 758 738,11 грн., покладено те, що скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 908/2790/13 рішення суду від 10.09.2013 у цій справі дає підстави стверджувати, що до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» не поверталося право вимоги боргу до відповідача і воно не мало достатніх прав для укладення з КП «ПКВ» Енергодарської міськради договору про відступлення права вимоги № 01/09-13 від 26.09.2013. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014. рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 у справі № 908/2790/13 про визнання недійсними договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012 р., укладеного ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», залишено в силі, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. скасовано.

У зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення суду у справі № 908/3820/13, КП «ПКВ» Енергодарської міської ради звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13.

Щодо суті заявлених вимог позивач посилається на те, що додатковими угодами від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 та від 27.09.2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 поряд з правом вимагати належного виконання відповідачем зобов'язання в сумі 14 256 536,28 грн. новим кредиторам було передано право стягнення 3 % річних, штрафних санкцій, індексу інфляції за весь період простроченого зобов'язання, починаючи з липня 2001 р. по дату звернення нового кредитора з відповідним позовом до суду, у зв'язку з неналежним виконанням боржником основного зобов'язання. Таким чином, КП «ПКВ» Енергодарської міськради вважає, що отримавши від ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» право вимоги, є належним позивачем по справі з усіма правами щодо стягнення штрафних санкцій з основної суми заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС». Керуючись вище наведеним, позивачем на суму заборгованості 14 256 536,28 грн. за період з 01.11.2001 р. по 20.11.2013 р. нараховані відповідачу 3 % річних в розмірі 5146096,37 грн. та за цей же період - 16612641,74 грн. інфляційного нарахування на суму боргу.

Оцінивши викладені позивачем доводи та факти, суд першої інстанції вважав, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні № 908/3820/13 від 10.04.2014 р., спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин, за якими встановив, що 26.09.2013 ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» (первісний кредитор) та КП «ПКВ» Енергодарської міськради (Новий кредитор, позивач у справі) укладений договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13. За умовами договору відступлення права вимоги № 01/09-13 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в суму 14 256 536,28 грн. (у т.ч.: 13 937 003,91 грн. - основного боргу та 319 532,38 грн. - 3 % річних та судові витрати) за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 05.10.2011 р. № 01/10-11, договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 р. (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу, та отримує право вимагати від боржника сплатити суму боргу в розмірі 14 256 536,28 грн. Безспірність вимог до боржника в сумі 14 256 536,28 грн. підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600.

При цьому, суд вважав, що наданою позивачем додатковою угодою від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013, підтверджується право кредитора вимагати у боржника, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», належного виконання основного зобов'язання у сумі 14 256 536,28 грн., а також стягнення 3 % річних, штрафних санкцій, індексу інфляції за весь період простроченого зобов'язання, починаючи з липня 2001 року по дату звернення нового кредитора з відповідним позовом до суду, у зв'язку із неналежним виконанням боржником основного зобов'язання.

Що стосується періоду нарахування інфляційних та 3% річних, який був визначений позивачем з 01.11.2001 р. по 17.11.2010 р. та в зв'язку з цим заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даними вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку про його часткове задоволення та вважав можливим поновити КП «ПКВ» Енергодарської міської ради строк для звернення до суду з вимогами щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції грошових коштів з 01.01.2004 р. по 17.11.2010 р., пославшись на те, що право вимоги до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» сплатити 14 256 536,28 грн. позивач отримав лише 26.09.2013, а про утворену заборгованість відповідача перед ТОВ «Променергоресурс» в розмірі 14 256 536,28 грн. з 2001 року позивач не знав та не міг знати.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважав наявними підстави для стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на користь КП «ПКВ» Енергодарської міської ради на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 3% річних в розмірі 3 736 318,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 16 612 641,74 грн., які розраховані за період з 01.01.2004 р. по 20.11.2013 р. та нараховані на суму основного боргу в розмірі 12 595 883,62 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони покладаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним приписам Постанови Пленуму Верховного Суду України та положенням ст. 84 ГПК України, оскільки висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача інфляційних та річних не відповідають обставинам справи, а ґрунтуються виключно на позиції позивача, яка була покладена судом в основу прийнятого у справі рішення, без належно з'ясування обставин та фактів, на які посилається відповідач, зважаючи також не те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13, щодо якого подана заява про перегляд його за нововияленими обставинами, вмотивовано тим, що оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 у справі № 908/2790/13, яким визнано недійсним договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012, укладений ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 скасовано, то є підстави вважати, що до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» не поверталося право вимоги боргу до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» і воно не мало достатніх прав для укладення з КП «ПКВ» Енергодарської міськради договору про відступлення права вимоги № 01/09-13 від 26.09.2013 р.

Після винесення рішення суду від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 у справі № 908/2790/13 про визнання недійсними договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012, укладеного ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», залишено в силі, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014. скасовано.

Отже, позивач вважає, що після визнання недійсним в судовому порядку договору про відступлення права вимоги №1/06-12 від 15.06.2012, до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» повернулось право вимоги боргу за наказом господарського суду Запорізької області №2/2/1600 в розмірі 14 256 536,28 грн. Позивач вказує на те, що 26.09.13 між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради було укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13. А отже, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, отримавши від ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» право вимоги, після підписання договору відступлення права вимоги від 26 вересня 2013 набув право стягувача (кредитора) за договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 у розмірі 14 256 536,28 грн., тобто заборгованості, яка виникла в наслідок неповних розрахунків за виконані роботи Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом». У зв'язку з тим, що заборгованість в розмірі 14 256 536,28 грн. утворилась у відповідача на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2001, та через несплату відповідачем суми заборгованості, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 16 612 641,74 грн. за період з 01.12.2001 по 20.10.2012 та 3% річних в розмірі 5 146 096,37 грн. за період з 01.12.2001 по 20.11.2013 на суму боргу в розмірі 14 256 536,28 грн., яку позивач просив стягнути на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач посилається на те, що додатковими угодами від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 та від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 поряд з правом вимагати належного виконання відповідачем зобов'язання в сумі 14 256 536,28 грн. новим кредиторам було передано право стягнення 3 % річних, штрафних санкцій, індексу інфляції за весь період простроченого зобов'язання, починаючи з липня 2001 р. по дату звернення нового кредитора з відповідним позовом до суду, у зв'язку з неналежним виконанням боржником основного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з пояснень позивача право вимоги виникло в нього на підставі укладеного між КП «ПКВ» та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» договору про відступлення права вимоги боргу № 01/09-13 від 26.09.2013р.

Виходячи з умов договору про відступлення права вимоги боргу № 01/09-13 від 26.09.2013 первісний кредитор, ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» передав, новому кредитору, «КП «ПКВ» право вимоги боргу в сумі 14 256 536,28 грн. за договором комісії № 1(3) 99У від 04.01.1999р., яке підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001р. у справі № 2/2/1600.

01.10.2013 на адресу відповідача надійшло повідомлення № 26091 від 26.09.2013 ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» про відступлення права вимоги боргу за договором № 01/09-13 від 26.09.2013 в розмірі 14 256 536,28 грн.

Крім того, на адресу відповідача надійшла регресна вимога КП «ПКВ» № 214/а від 26.09.2013 про здійснення розрахунків на суму 14 256 536,28 грн., в зв'язку з набуттям КП «ПКВ» права вимоги боргу на підставі укладеного з ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» договору № 01/09-13 від 26.09.2013р. про відступлення права вимоги боргу.

Вищенаведене свідчить про те, що на момент укладання між КП «ПКВ» та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» договору № 01/09-13 від 26.09.2013, а саме станом на 26.09.2013, позивачу було передано право вимоги боргу на суму 14 256 536,28 грн.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В якості обґрунтування наявності в нього права вимагати стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції надав копії додаткових угод від 06.10.2011 та від 27.09.2013 до договорів про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2013 та № 01/09-13 від 26.09.2013, відповідно до яких КП «ПКВ» отримує право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Проте, надані позивачем документи містять суперечливу інформацію.

Так, в повідомленні № 26091 від 26.09.2013 ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» зазначає про відступлення права вимоги боргу за договором № 01/09-13 від 26.09.2013 в розмірі 14 256 536,28 грн., а також в регресній вимозі КП «ПКВ» № 214/а від 26.09.2013 про здійснення розрахунків мова йде про борг в розмірі 14 256 536,28 грн.

Однак, в судовому засіданні господарського суду Запорізької області позивачем були надані копії додаткових угод, про які у вищевказаних документах не було зазначено.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначив про те, що надані позивачем в судовому засіданні копії додаткових угод від 06.10.2011 та від 27.09.2013 до договорів про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2013 та № 01/09-13 від 26.09.2013, відповідно до яких позивачу нібито переданий значно більший обсяг прав, які відступаються, не можуть бути прийняті в якості належних доказів, оскільки зазначені угоди містять ознаки підроблення, в зв'язку з чим відповідачем, під час розгляду справи у господарському суді Запорізької області було заявлено клопотання про призначення експертизи № 28-24/16937 від 25.07.2014, а також повідомлено Генеральну прокуратуру України та Міністра юстиції України листом № 28/23507 від 17.10.2014, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, викладені відповідачем факти та наведені з цього приводу доводи, залишились судом першої інстанції без належного реагування, що свідчить про порушення прав та інтересів відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи щодо встановлення часу виготовлення додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011, додаткової угоди від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, та автентичності підпису осіб, що їх уклали.

При цьому, відповідач зокрема зазначає, що при ознайомленні з копією додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011, шляхом співпоставлення її реквізитів з реквізитами самого договору, було встановлено, що підпис директора ТОВ "Променергоресурс" - Шестопалова Р.Л., який міститься на додатковій угоді, суттєво відрізняється від підпису директора ТОВ "Променергоресурс" - Шестопалова Р.Л., проставленого безпосередньо на договорі відступлення права вимоги, що, на думку відповідача, може свідчити про підписання додаткової угоди іншою особою, ніж та, що підписала договір. Крім того, відповідач вважає, що підпис директора ТОВ "Променергоресурс" - Шестопалова Р.Л., який міститься на повідомленні про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011, візуально відрізняється від підпису вказаної особи проставленого на додатковій угоді від 06.10.2011. до цього договору.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що до судового засідання, в якому були надані копії додаткових угод, зазначені додаткові угоди не надавались ні відповідачу під час повідомлень про здійснення відступлення або надання регресних вимог, ні суду під час розгляду позову щодо недійсності договору № 01/10-11 від 05.10.2011, за яким ТОВ "Променергоресурс" відступило право вимоги боргу на користь ТОВ "Ельдорадо-Сервіс".

Відповідач вказує на те, що викладені обставини викликають сумнів в тому, що додаткові угоди були підписані в строк, який зазначений на них, як дата їх укладання - 06.10.2011 та 27.09.2013.

Таким чином, з метою захисту інтересів державного підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, зважаючи на те, що встановлення обставин щодо фактичного укладання додаткових угод від 06.10.2011 та 27.09.2013 суттєво впливає на права та обов'язки відповідача, як боржника в зобов'язанні, набутому позивачем в результаті відступлення права вимоги за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 та договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 за клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" призначено у справі № 908/3820/13 почеркознавчу та криміналістичну судову експертизу.

Проте, позивач вимоги ухвали суду не виконав, оригінали витребуваних документів, у тому числі додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 та додаткової угоди від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013, не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та ТОВ "Променергоресурс".

Запропоновано ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" надати до суду оригінали договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.; додаткову угоду від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.; договір про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.2012 р.; договір про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 р.; додаткову угоду від 27.09.2013 р. до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 р.; повідомлення № 8 від 22.03.2012 р. про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

Запропоновано ТОВ "Променергоресурс" надати до суду оригінали договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.; додаткову угоду від 06.10.2011 р. до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р.; повідомлення № 8 від 22.03.2012 р. про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

28.01.2015 р. КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області в своїх поясненнях зазначило про неможливість надати витребувані судом документи, необхідні для проведення криміналістичної та судово-технічної експертизи.

16.03.2015 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків судово-почеркознавчої експертизи № 13717 та судово-технічної експертизи документів № 13718 по справі № 908/3820/13 в зв'язку з тим, що до теперішнього часу клопотання експертів не виконано. Не надано досліджуваних документів та порівняльний матеріал, як для проведення судово-почеркознавчої експертизи, так і для проведення судової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача підтвердив неможливість надання оригіналів додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 та додаткової угоди від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 з причини їх відсутності у позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту узгодження між сторонами додаткових угод від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 та від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013, відповідно до яких за твердженнями позивача, начебто було передано поряд з правом вимагати належного виконання відповідачем зобов'язання в сумі 14 256 536,28 грн. новим кредиторам було передано право стягнення 3 % річних, штрафних санкцій, індексу інфляції. Таким чином, позивач не набув право вимоги інфляційних втрат та 3 % річних за договором № 01/09-13 від 26.09.2013 про відступлення права вимоги боргу, відтак, згідно зі ст. 514 ЦК України, позивач позбавлений права на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014р. у справі № 908/3820/13 є факт залишення в силі Вищим господарським судом України рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі № 908/2790/13, згідно з яким визнаний недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «Тепло-водоканал», предметом якого є ті ж самі зобов'язання (14 256 536,28 грн.), що покладено в основу заявленого позивачем позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі додаткових угод від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 та від 27.09.2013 до договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013.

Як вже зазначалось раніше, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також, слід зазначити, що нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

При розгляді заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13, колегія суддів враховує, що предметом даного господарського спору є стягнення з відповідача заборгованості у вигляді інфляційних та 3% річних, нарахованих на суму боргу в розмірі, 14 256 536,28 грн., яке позивач набув за договором про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 з урахуванням додаткової угоди від 27.09.2013.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту набуття права вимоги інфляційних втрат та 3 % річних за договором № 01/09-13 від 26.09.2013 про відступлення права вимоги боргу.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що наявність постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., якою залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2790/13 про визнання недійсними договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012 р., укладеного ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», та скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014, не впливає на висновки господарського суду Запорізької області, викладені в рішенні від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави, з яких заявлено позов у даній справі, колегія суддів зазначає, що факти та доводи, на які посилається позивач, не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не впливають на суть рішення від 10.04.2014 та не можуть створювати наслідки прийняття іншого, ніж те, що було прийнято господарським судом Запорізької області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, зважаючи на відсутність ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, в зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 задоволенню не підлягає, тому рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 у справі № 908/3820/13 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. у справі № 908/3820/13 скасувати.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, (71503, м. Енергодар Запорізької області, пр-т Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, п/в-3, а/с 376, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133, ) 36540,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.