ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Справа № 907/259/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 3 жовтня 2014 року,
у справі № 907/259/14,
за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (м. Тячів, Закарпатська область),
доТячівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Тячів, Закарпатська область),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі за текстом - ДПІ у Тячівському районі) порушено провадження у справі № 907/259/14 про банкрутство Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства; відкрито процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дідича М.А.; визнано безспірні грошові вимоги ДПІ у Тячівському районі у розмірі 908 727 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2014 року у справі № 907/259/14 (суддя - Йосипчук О.С.) відмовлено у задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "Приватбанк") про визнання кредитором у справі № 907/259/14 про банкрутство Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства з грошовими вимогами у розмірі 30 269 грн. 54 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 907/259/14 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2014 року у справі № 907/259/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2014 року у справі № 907/259/14, прийняти нове судове рішення, яким визнати ПАТ КБ "Приватбанк" кредитором у справі про визнання банкрутом з вимогами, які забезпечені заставою майна, у розмірі 30 269 грн. 54 коп. та включити до Реєстру вимог кредиторів. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ КБ "Приватбанк" направлено копію касаційної скарги лише арбітражному керуючому Гутнікевичу Любомиру Миколайовичу та Тячівському виробничому управлінню житлово-комунальному господарству, однак не направлено копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана ПАТ КБ "Приватбанк" касаційна скарга зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник посилається на Закон України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" в старій редакції, в той час, як справа розглядається за новою.

В силу наведеного, допущені ПАТ КБ "Приватбанк" порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 3 жовтня 2014 року у справі № 907/259/14 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук