УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2015Справа № 910/8984/15

за позовом: Заступника прокурора Оболонського району міста Києва
в інтересах держави в особі позивача-1: та позивача-2: до відповідача: Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві Фізичної особи-підприємець Сенчукова Валентина Михайлівна, м. Київ
про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 11 931,38 грн.
Суддя Комарова О.С.

Процесуальний позивач, Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі позивача-1 - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та позивача-2 - Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві, 09 квітня2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 42-355-15 від 07.04.2015 року до відповідача, Фізичної особи-підприємця Сенчукової Валентини Михайлівни, про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 11 931,38 грн.

Подана Заступником прокурора Оболонського району міста Києва позовна заява №42-355-15 від 07.04.2015 року про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 11 931,38 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 цієї відповідної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі в розумінні вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, є лист з описом вкладення, бланк якого відповідно до п. 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналізуючи додані до матеріалів позовної заяви № 42-355-15 від 07.04.2015 року описи вкладення в цінні листи від 18.03.2015р., суд дійшов висновку про направлення копій іншої позовної заяви Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві та відповідачу, Фізичній особі-підприємця Сенчуковій Валентини Михайлівни, з огляду на те, що неможливо відправити 18.03.2015 року копію позовної заяви, яка буде створена в майбутньому, а саме 07.04.2015 року.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про направлення позивачу та відповідачам неналежної позовної заяви, тобто не тієї, що була надіслана до Господарського суду міста Києва (№ 42-355-15 від07.04.2015 року), та про невиконання Заступником прокурора Оболонського району міста Києва в цій частині встановлених п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України відповідних процесуальних вимог, наслідки якого передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущеного порушення.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 38, 54, 56, 57, 59, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 42-355-15 від 07.04.2015 року Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі: Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві до Фізичної особи-підприємця Сенчукової Валентини Михайлівни про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 11 931,38 грн. з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Заступнику прокурора Оболонського району міста Києва, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Комарова