ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2015 Справа № 904/2927/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року у справі №904/2927/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Телеком", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Телеком", м. Кривий Ріг,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року у справі №904/2927/13 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Телеком"; ліквідувано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Телеком" (); провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з метою реалізації функцій, покладених на податкові органи та недопущення втрат бюджету. Скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду по суті. Вважає, що господарським судом ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржником також зазначено, що у Криворізькій центральній ОДПІ наявні матеріали перевірки ТОВ "Віннер Телеком", а саме акт документальної виїзної перевірки від 27.11.2012р. №4155/220/34316710. Зазначена перевірка було проведена у 2012р. на виконання постанови СОГ ГСУ МВД України від 09.03.12р. На сьогодні матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді у суді.

Криворізькою центральною ОДПІ в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи без участі її представника.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також обмежені строки розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника та вирішила за можливе розглянути справу у відсутності учасників провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року в порядку статті 95 Закону з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Телеком" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 24.04.2014р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Телеком" призначено Марченко Євгенія Володимировича.

Матеріали справи свідчать, що 22.04.2013 року ліквідатором ТОВ "Віннер Телеком" було повідомлено Криворізьку центральну ОДПІ про припинення підприємницької діяльності підприємства та направлено до ДПІ заяву за формою № 8-ОПП про припинення платника податків ( а.с.32).

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та постанова про визнання боржника банкрутом направлялись на адресу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (отримання копії постанови господарського суду підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення - а.с.95).

В офіційному друкованому виданні «Голос України» №89(5589) від 16.05.13р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури ( а. с. 113).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується власником в порядку статті 95 Закону, визначені положеннями частини 3 статті 95 Закону. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року у справі №916/832/13, від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі №5011-46/12006-2012, від 18.03.2014 року у справі № 904/5660/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1547/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1544/13, від 02.12.2014 року у справі №904/2684/14.

13.05.14 р. ліквідатор надав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: 1. ТОВ "КОПІ СИСТЕМС" - 361 209,49 грн.; 2. ТОВ "КОМФОРТНІ СИСТЕМИ КЛІМАТУ" - 10 283,00 грн.; 3. ТОВ "АРТ КРИСТАЛ" - 159490,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали Криворізькою центральною ОДПІ в порядку, визначеному частиною 3 статті 95 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до ТОВ "Віннер Телеком", що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів). Доказів наявності грошових вимог до боржника Криворізька центральна ОДПІ не представила і до апеляційного господарського суду.

За таких обставин, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Криворізької центральної ОДПІ, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Криворізькою центральною ОДПІ апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.14 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року у справі №904/2927/13.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін