ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 910/15047/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року,
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року,
у справі№ 910/15047/14,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ),
доПриватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" (м. Донецьк), Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" (м. Київ),
простягнення 242 470 грн. 31 коп., -
за участю представників:
від ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль": Максимченко І.В. - представник (довіреність від 23.12.2014 року);
від ТзОВ "УкрБус": Купер М.В. - представник (довіреність від 29.01.2014 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського міста Києва від 23.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15047/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі за текстом - ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (далі за текстом - ПрАТ "Бетон Нова"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" (далі за текстом - ТзОВ "Централь-Строй") та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" (далі за текстом - ТзОВ "УкрБус") про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № L1278-10/07 від 31.10.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/15047/14 (суддя - Головіна К.І.) провадження за позовом ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй" та ТзОВ "УкрБус" про стягнення 242 470 грн. 31 коп. в частині стягнення з ТзОВ "УкрБус" заборгованості у розмірі 174 046 грн. 40 коп. припинено; позов ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй" та ТзОВ "УкрБус" в частині солідарного стягнення заборгованості у розмірі 68 423 грн. 91 коп. та в частині солідарного стягнення з ПрАТ "Бетон Нова" та ТзОВ "Централь-Строй" заборгованості у розмірі 174 046 грн. 40 коп. задоволено; присуджено до стягнення солідарно з ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй" та ТзОВ "УкрБус" на користь ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 68 423 грн. 91 коп. - заборгованості та 1 368 грн. 48 коп. - судового збору; присуджено до стягнення солідарно з ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй" на користь ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 174 046 грн. 40 коп. - заборгованості та 3 480 грн. 93 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі № 910/15047/14 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ПрАТ "Бетон Нова" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/15047/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спірне рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції постановою та рішенням, ТзОВ "УкрБус" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/15047/14, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на користь ТзОВ "УкрБус" судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2 424 грн. 70 коп. При цьому, скаржник зазначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 544 ЦК України та ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "УкрБус" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

30.03.2015 року від ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому позивач проти поданої ТзОВ "УкрБус" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами судові рішення - залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "УкрБус" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/15047/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" проти касаційної скарги ТзОВ "УкрБус" заперечив з підстав, наведених у Відзиві на неї, просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/15047/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

31.10.2007 року ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (як лізингодавець) та ТзОВ "УкрБус" (як лізингоодержувач) уклали Договір фінансового лізингу № L1278-10/07, за умов п.п. 1.1., 1.2. якого, лізингодавець (на підставі договору купівлі-продажу (поставки)) зобов'язався придбати у свою власність та передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно (предмет лізингу), найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації (Додаток № 2 до Договору), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору. Строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку лізингових платежів (додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору фінансового лізингу, вартість предмета лізингу становила 1 015 665 грн. 00 коп.

У відповідності з Розділом 4 Договору (Лізингові платежі та порядок розрахунків), лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу та комісію лізингодавця. Розмір поточного лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в графіку (додаток № 1 до Договору).

Додатком № 4 (Загальні умови фінансового лізингу) до Договору сторони погодили, що лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану в договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. При чому, у разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно. В цьому випадку лізингоодержувач зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця (п. 5.3 додатку № 4).

За умов п. 5.4 Додатку № 4 до Договору, лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу, яким вважається календарний місяць, що слідує за місяцем в якому предмет лізингу був переданий лізингоодержувачу за актом приймання-передачі. Зазначені у графіку порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу в прямому порядку.

31.10.2007 року ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізінгодавець) та ЗАТ "Бетон Нова", правонаступником якого є ПрАТ "Бетон Нова" (як поручитель), з метою забезпечення виконання зобов'язань лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу № L1278-10/07 від 31.10.2007 року (ТзОВ "УкрБус"), укладено Договір поруки (далі за текстом - Договір поруки-1), за умов якого, у випадку невиконання лізингоодержувачем (ТзОВ "УкрБус") взятих на себе зобов'язань за Договором фінансового лізингу, поручитель - ПрАТ "Бетон Нова" несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором фінансового лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

31.10.2007 року ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізінгодавець) та ТзОВ "Централь-Строй" (як поручитель), з метою забезпечення виконання зобов'язань лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу №L1278-10/07 від 31.10.2007 року - ТзОВ "УкрБус", укладено Договір поруки (далі за текстом - Договір поруки-2), за умов якого, у випадку невиконання лізингоодержувачем (ТзОВ "УкрБус") взятих на себе зобов'язань за Договором фінансового лізингу, поручитель - ТзОВ "Централь-Строй" несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором фінансового лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

На виконання умов Договору фінансового лізингу, ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" придбало предмет лізингу (автобус, 2007 р.в., № шасі LA6R1HSJ58D100013) та передало його ТзОВ "УкрБус" за Актом приймання-передачі предмета лізингу від 30.07.2008 року.

ТзОВ "УкрБус" зобов'язання за Договором фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" у сумі 242 470 грн. 31 коп., що підтверджується рахунками-фактури № LC1278-10/07/32-063 від 01.08.2012 року, № LC1278-10/07/33-066 від 03.09.2012 року, № LC1278-10/07/34-067 від 01.10.2012 року, № LC1278-10/07/35-069 від 01.11.2012 року, № LC1278-10/07/36-071 від 03.12.2012 року, № LC1278-10/07/37-073 від 03.01.2013 року та № LC1278-10/07/37-075 від 01.02.2013 року.

24.12.2012 року, ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство ТзОВ "УкрБус" (який є лізингоодержувачем у цій справі).

27.02.2014 року ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до ТзОВ "Укрбус" із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство № 5011-44/18705-2012 на загальну суму 1 313 833 грн. 49 коп., яка виникла, зокрема, з Договору фінансового лізингу № L1278-10/07 від 31.10.2007 року.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року у справі № 5011-44/18705-2012 ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" було визнано конкурсним кредитором ТзОВ "Укрбус", зокрема, на загальну суму 1 293 689 грн. 69 коп., яка включає в себе заборгованість у розмірі 174 046 грн. 40 грн., що виникла на підставі рахунків-фактур № LC1278-10/07/32-063 від 01.08.2012 року, № LC1278-10/07/33-066 від 03.09.2012 року, № LC1278-10/07/34-067 від 01.10.2012 року, № LC1278-10/07/35-069 від 01.11.2012 року, № LC1278-10/07/36-071 від 03.12.2012 року та є предметом спору в межах цієї справи.

Після порушення провадження у справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство ТзОВ "Укрбус", ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" було донараховано заборгованість за Договором фінансового лізингу у сумі 68 423 грн. 91 коп. (рахунки-фактури № LC1278-10/07/37-073 від 03.01.2013 року та № LC1278-10/07/37-075 від 01.02.2013 року), що, згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними вимогами до ТзОВ "УкрБус".

Листами № 608-04/2014 від 05.05.2014 року та № 610-04/2014 від 05.05.2014 року ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до ПрАТ "Бетон Нова" та ТзОВ "Централь-Строй" з вимогою щодо виконання ними обов'язку за Договорами поруки в частині сплати заборгованості за Договором фінансового лізингу, які залишені поручителями-1, 2 без задоволення.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про припинення провадження у цій справі в частині позовних вимог ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ТзОВ "УкрБус" щодо стягнення заборгованості в сумі 174 046 грн. 40 коп.; та встановив наявність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй", ТзОВ "УкрБус" в частині солідарного стягнення заборгованості в сумі 68 423 грн. 91 коп. та в частині солідарного стягнення з ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй" заборгованості в сумі 174 046 грн. 40 коп., оскільки матеріалами справи підтверджено порушення ТзОВ "Укрбус" умов Договору фінансового лізингу в частині своєчасної сплати відповідних платежів за переданий йому ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу (автобус, 2007 р. в., № шасі LA6R1HSJ58D100013), а ТзОВ "Укрбус" та ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй", як поручителі, є солідарними боржниками, виходячи з встановлених між цими сторонами господарських правовідносин.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "УкрБус" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 544 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/15047/14, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Задовольняючи подану ТзОВ "Укрбус" касаційну скаргу колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ст. 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 11.11.2014 року у справі № 919/699/13 та від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15, і, згідно зі ст. 11128 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого та апеляційного господарського суду, оскільки у поручителів (ПрАТ "Бетон Нова" та ТзОВ "Централь-Строй") за укладеними окремими (різними) Договорами поруки не виникло солідарної відповідальності перед ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (в цьому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору), у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення мають бити скасовані, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до ПрАТ "Бетон Нова", ТзОВ "Централь-Строй" та ТзОВ "УкрБус" про стягнення солідарно заборгованості за Договором фінансового лізингу № L1278-10/07 від 31.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі № 910/15047/14 скасувати.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № L1278-10/07 від 31.10.2007 року - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 5, оф. 101; ідентифікаційний код 34480657) на користь Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (84791, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Радянська, 42; ідентифікаційний код 32406629) 2 424 грн. 70 коп. - як відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 5, оф. 101; ідентифікаційний код 34480657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 13, літ. Б; ідентифікаційний код 34926028) 2 424 грн. 70 коп. - як відшкодування судового збору за розгляд касаційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук