Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 4/241б/40б/15б/7б/4б/2

КРЕДИТОР: Акціонерний банк «Київська Русь»,

04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А

БОРЖНИК: Державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод»,

16443, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1а

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Від кредиторів: Борон С.М. - довіреність від 14.01.2015р. - представник ПАТ «Полікомбанк».

Боржник: не з»явився.

Розпорядник майна: не з»явився.

Присутні в судовому засіданні: Кошовий В.В. - довіреність від 19.02.2015р. - представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; Мартиненко В.М. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

В судовому засіданні розглядається заява розпорядника майна про припинення його повноважень, клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про припинення провадження у справі та заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі.

Обставини справи:

Акціонерним банком «Київська Русь» подано заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», у зв"язку з наявністю грошових вимог у розмірі 416289,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2006р. порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедуру розпорядження майном введено у підготовчому засіданні 06.07.2006р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В. за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2012р. припинено повноваження розпорядника майна Пчелінцевої І.В., а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

З 19.09.2013р. повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пилипенко Валентин Володимирович (02090, м. Київ, АДРЕСА_2), згідно з ухвалою господарського суду.

За клопотаннями комітету кредиторів ухвалами господарського суду строк процедури розпорядження майном продовжується. Ухвалою суду від 18.11.2014р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Розпорядником майна - арбітражним керуючим Пилипенком В.В. подано суду заяву про припинення його повноважень розпорядника майна, у зв'язку з неможливістю виконувати обов'язки розпорядника майна.

Згідно з п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011р. (зі змінами від 02.10.2012р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки справа про банкрутство ДП «Шабалинівський спиртовий завод» порушена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому при розгляді даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р.

Відповідно до ст. 16 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015р. призначено розгляд заяви розпорядника майна в судовому засіданні та зобов'язано комітет кредиторів надати господарському суду Чернігівської області пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод». Повноваження по скликанню засідання комітету кредиторів та надання прийнятого рішення господарському суду покласти на голову комітету кредиторів - ПАТ «Полікомбанк».

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015р. відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про припинення його повноважень розпорядника майна на 26.03.2015р. та зобов'язано комітет кредиторів надати господарському суду Чернігівської області пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод». Повноваження по скликанню засідання комітету кредиторів та надання прийнятого рішення господарському суду покласти на голову комітету кредиторів - ПАТ «Полікомбанк».

10.03.2015р. від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Також 18.03.2015р. арбітражним керуючим Мурзою А.М. подано заяву про призначення його розпорядником майна у даній справі.

За клопотанням представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. відкладено розгляд справи на 08.04.2015р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання з»явились лише представники кредитора - ПАТ «Полікомбанк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

Розглянувши заяву розпорядника майна про припинення його повноважень, клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про припинення провадження у справі та заяву арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, господарським судом встановлено:

Подане Міністерством аграрної політики та продовольства України про припинення провадження у справі обґрунтоване наступним.

Державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод» входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є державним підприємством із 100% часткою державного майна у його статутному капіталі.

Згідно з Додатком 1 до Закону України «Про перелік об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод» включене до переліку об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до відповідного переліку відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Враховуючи те, що боржник на даний час не виключений з переліку об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а розгляд справи триває з 2006 року, Міністерство аграрної політики та продовольства України просить припинити провадження у справі.

Представником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подано письмові пояснення по суті клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про припинення провадження, в яких зазначає, що припинення провадження у справі про банкрутство тягне за собою припинення процедури розпорядження майном боржника та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу ставить під загрозу інтереси боржника та конкурсних кредиторів. Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питання про припинення провадження у справі відноситься до компетенції господарського суду, який в свою чергу бере до уваги думку сторін у справі про банкрутство - конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів), боржника (банкрута).

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні зазначила, що припинення провадження у справі є передчасним, а комітет кредиторів повинен розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Мурзи А.М., який подав заяву про участь у справі.

Представник голови комітету кредиторів - ПАТ «Полікомбанк» залишила вирішення клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про припинення провадження на розсуд суду. Крім того, представник голови комітету кредиторів - ПАТ «Полікомбанк» зазначила, що арбітражний керуючий Мурза А.М. звертався до голови комітету кредиторів із заявою про призначення його розпорядником майна у справі, але комітетом кредиторів рішення з цього питання не приймалось.

Оскільки боржник знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», тому судові процедури: санація та ліквідація, можуть бути здійснені тільки після виключення боржника з даного переліку. У разі неприйняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч. 1 ст. 80 ГПК України. (аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 6/74 від 19.09.2013 р., №5/36 від 21.01.2014р., 4/76 від 21.01.2014р., №14/150 від 01.04.2014р., №4/257-б від 30.10.2014р.)

Процедуру розпорядження майном державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» введено ухвалою господарського суду від 06.07.2006 року.

Введена процедура розпорядження майном державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» неодноразово продовжувалась.

Наявні в матеріалах справи докази: листи Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-27-3-15/26417 від 24.12.2013р., №37-27-4-15/12504 від 18.08.2014р., листи розпорядника майна від 19.11.2013р. №1-02/10-13, від 13.01.2014р. №1-01/10-14, від 17.02.2014р. №18-02/14, Фонду Державного майна України №10-19-2880 від 17.03.2014р., протоколи зборів комітету кредиторів, тощо свідчать, що розпорядниками майна у справі про банкрутство ДП «Шабалинівський спиртовий завод» проводились дії по зверненню до органу уповноваженого управляти державним майном ДП «Шабалинівський спиртовий завод» та кредиторів стосовно вирішення питання про виключення ДП «Шабалинівський спиртовий завод» з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації або прийняття рішення про укладення мирової угоди.

Однак станом на 08.04.2015р. рішення про виключення ДП «Шабалинівський спиртовий завод» з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації або рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ДП «Шабалинівський спиртовий завод» не прийнято.

Процедура розпорядження у справі про банкрутство ДП «Шабалинівський спиртовий завод» триває майже 9 років без можливості переходу до іншої процедури банкрутства.

Станом на 08.04.2015р. в матеріалах справи відсутнє рішення про виключення ДП «Шабалинівський спиртовий завод» з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації або рішення про укладення мирової угоди у справі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь - якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливостей.

Пунктом 36 вказаної Постанови передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого, господарський суд вважає, що клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про припинення провадження у справі необхідно задовольнити, а провадження у справі припинити на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв»язку з припиненням провадження у справі, заява розпорядника майна арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про припинення його повноважень підлягає задоволенню, а заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про призначення його розпорядником майна у справі відхиляється господарським судом.

Керуючись ст. 1, 3-1, 4, 5, 13, п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» (код 00375332).

2. Припинити дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 09.06.2006р.

3. Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

4. Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

5. Відхилити заяву арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича про призначення його розпорядником майна боржника.

6. Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Пилипенку В.В., арбітражному керуючому Мурзі А.М. (14017, АДРЕСА_1), Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43), Прокуратурі Чернігівської області, Міністерству аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належить боржник (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України(01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), державному реєстратору (Реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції (16400, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 100) - для внесення до ЄДР відповідного запису, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43) та Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43).

Суддя М.Г.Тимченко