ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/645/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, м.Київ та Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика», смт. Макарів

про стягнення 73180,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: не з'явився

Від позивача: Павлюк Т.О. дов.№7/1-1166 від 11.03.15 р.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Біньковська А.В. посв.№009568 від 15.10.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - позивач 1) Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (далі - відповідач) про стягнення 73180,00 грн.

Провадження у справі №911/645/15 порушено відповідно до ухвали суду від 24.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.03.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 07.04.2015 року.

В судовому засіданні 07.04.2015 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 07.04.2015 року повторно не з'явився , відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Щодо поданного відповідачем 07.04.2015 року клопотання (від 07.04.2015 року б/н) про відкладення розгляду справи, судом таке клопотання відхилено як необгрунтоване, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені жодними доказами. Крім того, суд враховує, що відповідач повторно не з'явився на виклик суду і без поважних причин не надав обгрунтований письмовий відзив на позову, в той час, як у нього було достатньо часу та можливостей ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив з документальним підтвердженням і подати його до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (позивач2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (відповідач) укладено Договір №72-2014 (далі - Договір) на охорону ТОВ «Макарівська птахофабрика» Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області.

Згідно з умовами даного Договору позивач2 зобов'язувався надавати ТОВ «Макарівська птахофабрика» послуги фізичної охорони господарських будівель, за які підприємство відповідно до ч.ч.1, 2 розділу 2 Договору №72-2014 зобов'язалось сплачувати визначену сторонами на підставі узгодженого розрахунку суму відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони щомісячно не пізніше 10-ти днів до початку наступного місяця.

У відповідності до Додатку №2 до вищезазначеного Договору (розрахунок ціни договору про охорону ТОВ «Макарівська птахофабрика») середньомісячна вартість охорони об'єкта становить 94 900, 00 грн., у тому числі ПДВ 15 816, 00 грн.

Однак, в відповідач в порушення вимог законодавства та умов Договору своєчасно та в повному обсязі не виконав, надані послуги охорони оплачував частково.

Як зазначено в позові, відповідачем не в повному обсязі оплачені послуги з охорони згідно Акту здачі-прийняття послуг № ЖГ-0016922 від 30.09.2014 року.

Зокрема, згідно Акту здачі-прийняття наданих послуг № ЖГ-0016922 від 30.09.2014 року, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, вартість наданих за вересень 2014 року охоронних послуг складає 93 600,00 грн.

З урахуванням попередніх сплат сума заборгованості становить 73 180,00 грн. Порушуючи умови вищезазначеного договору, ТОВ «Макарівська птахофабрика» вчасно не розраховувалось за надані послуги охорони, що стало підставою для припинення дії Договору, що підтверджується наказом начальника Управління від 02.10.2014 року №2267.

Таким чином, станом на 27.01.2015 заборгованість ТОВ «Макарівська птахофабрика» за надані послуги охорони за договором №72-2014 від 20.01.2014 року становить 73 180,00 грн., що відповідачем не спростовано.

Факт надання послуг підтверджується Договором №72-2014 від 20.01.2014 року з додатками (дислокаціями, розрахунком), актом звірки взаємних розрахунків, наказом Управління, претензією, листом-повідомленням, довідкою про заборгованість станом на 27.01.2015 року.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги охорони в сумі 73 180,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Першотравнева, 68, корп. Ф, код 33272065) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, пров. Львівський, 4, код 08596877) заборгованість в сумі 73 180, 00 грн. за надані послуги охорони.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Першотравнева, 68, корп. Ф, код 33272065) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 20.04.2015 р.