УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/13782/14

за заявою про за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Майстер"
до про Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України стягнення заборгованості в розмірі 166 525 гривень 51 копійка

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача (Заявника): не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про стягнення заборгованості в розмірі 166 525 гривень 51 копійка.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Майстер" 165 743 (сто шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок три) гривні 15 копійок, з яких: 146 064 гривні 51 копійку - сума основної заборгованості, 8 723 гривні 84 копійки - пені, 1 752 гривні 77 копійок - 3% річних, 202 гривні 03 копійки інфляційних нарахувань, а також 3 314 гривень 86 копійок судового збору.

13.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України Заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року прийнято до розгляду Заяву Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року зупинено розгляд Заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14 до повернення матеріалів справи №910/13782/14 з суду вищої інстанції.

Як встановлено Судом, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 910/13782/14 залишено без змін.

08.04.2015 року на адресу Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду надійшла справа №910/13782/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 року поновлено розгляд Заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14 та призначено розгляд на 15.04.2015 року.

В судове засідання 15.04.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Майстер" та представник Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України не з'явилися, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року у справі № 910/13782/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Майстер» є 02068, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 25, квартира 232. Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України є 01021, м.Київ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 5.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/13782/14 направлялись на зазначені адреси Сторін.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Майстер» та Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України в судове засідання не з'явилися, за висновками суду, неявка учасників судового спору не перешкоджає розгляду Заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні Заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про відстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд зазначає, що Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України в Заяві про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року по справі № 910/13782/14 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість відстрочення виконання рішення. Крім того, Суд не приймає до уваги звіт про фінансові результати за 9 місяців 2014 року, оскільки він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

За таких обставин, заява Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року у справі №910/13782/14 - відмовити повністю.

Суддя О.В. Чинчин