overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.15 Справа № 904/3137/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОНА-СЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Новомосковськ

про стягнення 48 265,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРОНА-СЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 48 265,80 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 09/04 від 09.04.15 в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано оригінали опису вкладення та чеку. Із поштового штемпелю на описі та чеку вкладення вбачається, що датою відправки на адресу відповідача позовної заяви з додатками є 08.04.15. Отже, позивачем надіслано відповідачу іншу позовну заяву, а не ту, що подана до суду, оскільки дата направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є ранішою, ніж дата складання позовної заяви. Таким чином, позивач порушив вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 п ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 617 від 08.04.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/2217/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по

До: Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 21 327,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Гаврилюк Є.В. (дов. №969 від 22.12.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 21 327, 28 грн. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 05.05.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(втретє):

Відповідачу - надати відзив на позов/чи докази сплати заборгованості; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 904/5440/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4, порушено ухвалою господарського суду 29.07.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.08.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Голобородька Сергія Олександровича (м. Донецьк, бр. Шкільний, 16/ 139, ідентифікаційний номер ).

Розгляд справи призначено через не надання ліквідатором на затвердження суду реєстру вимог кредиторів.

До судового засідання надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, призначивши у наступному судовому засіданні реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 23, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.15р. об 11:50.

2. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов"язати ТОВ Тінтрейд" надати оригінал квитанції №69 від 03.04.2015р. про сплату судового збору; оригінали доказів в підтвердження грошових вимог, а саме договору №15/01/2014 від 15.01.2014р., акт приймання-передачі від 15.01.2014р.

4. Явка представника кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Тінтрейд" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 29/5005/10842/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника ліквідатор Вербицький О.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено 14.12.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою від 28.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ліквідатором заявлено клопотання про витребування додаткових доказів з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ" інформацію стосовно наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_4

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

Також ліквідатор просить включити до ліквідаційної маси стосовно власника автомобіля Skoda Oсtavia Tour, 2006 р.в.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторони у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання офіційної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити та зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) надати інформацію стосовно власника автомобіля Skoda Oсtavia Tour, державний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Уповноважити на отримання інформації ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1918/15

За позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянинів, вул. І.Франко, 47

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27

про стягнення 169 597,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про стягнення основного боргу в сумі 165409,22 грн., пені в сумі 3782,58 грн., 3% річних в сумі 405,28 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору дистриб'юції від 20.03.2014 року за № 54/стк-Д в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 26.03.2015 року не з'явився.

Відповідачем 06.04.2015 року подано до суду зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про зміну договору дистриб'юції № 54/стк-Д від 20.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем 10.04.2015 року подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, відповідно до якої зустрічний позов ТОВ "Фудторг" повернуто без розгляду.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/1918/15 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1918/15 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.15р. Справа № 904/3143/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська МО України

до ГРОМАДСЬКОГО ОБЄДНАННЯ "ВЕТЕРАНИ АФГАНІСТАНУ НОВОМОСКОВЩИНИ", смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, стягнення збитків в сумі 3 016,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська МО України звернувся до господарського суду із позовом до ГРОМАДСЬКОГО ОБЄДНАННЯ "ВЕТЕРАНИ АФГАНІСТАНУ НОВОМОСКОВЩИНИ" та третя особа: Департамент внутрішнього аудиту та фінансового контролю Територіальне Південне управління внутрішнього аудиту і контролю про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 50,76 кв.м., що розташоване за адресою: вул. лісна,б.18, смт. Черкаське, Новомосковського району, дніпропетровської області, в/м № інв.203 та стягнення збитків в сумі 3 016,67 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником, до поданої позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. В додатках до позовної заяви значиться клопотання про звільнення або відстрочку від судового збору. Однак дане клопотання до матеріалів позову не додано, що підтверджується актом господарського суду дніпропетровської області №154 від 09.04.15.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви, не надано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Чек про направлення сторонам копії позовної заяви та додатних до неї документів не завірений належним чином, як того вимагає ч.2 ст.36 ГПК України, а опис вкладеного взагалі відсутній.

Згідно п. п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі або не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.15р. Справа № 904/3155/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 10 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 10 000 000 грн., що складають суму заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 45-1(БВ15) від 19.03.15 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від б/д підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Так, у позовній заяві зазначено неповне (скорочене) найменування підприємства відповідача, а саме, ТОВ "Чумацький шлях".

Вказані обставини, відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 73 080 грн. та в сумі 1 827 грн., сплачений платіжними дорученнями № 41 від 31.03.2015 р., № 56 від 31.03.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" (04208, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, буд. 5-а, оф. 4/1, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 73 080 грн. та в сумі 1 827 грн., перерахований платіжними дорученнями № 41 від 31.03.2015 р., № 56 від 31.03.15 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява б/н від б/д з додатками на 29 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 56 від 31.03.15 р. про сплату судового збору;

- заява про забезпечення позову б/н від б/д на 5 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 41 від 31.03.2015 р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15 Справа № 904/6526/13
За заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про виправлення помилки у судовому наказі

У справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 943,48 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради 2 943,48 грн. за активну електроенергію, судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

18 листопада 2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року був виданий наказ № 904/6526/13.

10 квітня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі.

Заява мотивована тим, що у тексті наказу щодо адреси підприємства, зазначено - "49006, м. Дніпропетровськ, вул.Свердлова,5", замість - "49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,65".

Згідно положень статті 117 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилки в судовому наказі господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23 квітня 2015 року о 14:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №3-208 ).

2. До засідання подати:

Позивачу:

- постанову про відкриття виконавчого провадження;

Відповідачу:

- відзив на заяву про виправлення помилки в наказі;

- докази в його обґрунтування

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.15. Справа № 904/3173/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про стягнення 213 210,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.15 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко