ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 910/14976/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2014
у справі№ 910/14976/14 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Грінволтрейд"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт"
простягнення 1 000 000,00 грн
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Шуміло Л.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грінволтрейд" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" про стягнення боргу в сумі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати придбаної у позивача частки в статутному капіталі ТОВ "Кримська депозитна компанія" за укладеним між сторонами у справі договором купівлі-продажу від 06.01.2012, ,

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2014 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Океан-судоремонт" на користь ТОВ "Грінволтрейд" 1 000 000,00 грн та 20 000,00 грн судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач свої договірні зобов'язання з оплати вартості придбаної у позивача частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська депозитна компанія" не виконав, доказів погашення боргу не надав, в той час як позивач умови договору виконав належним чином та в повному обсязі, а саме: передав покупцю частку у статному капіталі ТОВ "Кримська депозитна компанія", вніс відповідні зміни до статуту останнього та здійснив їх реєстрацію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий, Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Океан-судоремонт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2014 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія", оформленим Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" №5 від 06.01.2012, надано згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Грінволтрейд" на відступлення шляхом продажу, належної йому частини частки у статутному (складеному) капіталі товариства у розмірі 50% капіталу, що становить 3 500 000,00 грн за ціною 1000 000,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт".

На виконання вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" 06.01.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Грінволтрейд" (продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність покупця частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" в розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити придбану частку.

Згідно з п. 2.1. договору право власності на відчужувану за договором частку у статутному (складеному) капіталі товариства має перейти до покупця через 90 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов'язався до 31.05.2012 внести зміни до статуту товариства, що пов'язані зі зміною складу учасників, шляхом державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

Пунктами 4.1. - 4.3. договору сторони погодили ціну придбаної частки в статутному капіталі в розмірі - 1000000,00 грн, яку відповідач зобов'язався сплатити протягом 10 місяців з дати підписання сторонами даного договору одним або кількома платежами шляхом перерахування зазначеної суми на банківський рахунок продавця, який зазначено у розділі 7 даного договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору 29.05.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Кримська депозитарна компанія", пов'язаних зі зміною складу учасників товариства, та здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 5015753.

Однак, відповідач розрахунки з позивачем за договором купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012 не здійснив, у зв'язку з чим, за твердження позивача, у відповідача перед ним виникла заборгованість з оплати придбаної частки у статному капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" в розмірі 1 000 000,00 грн, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Однак, оскаржувані до суду касаційної інстанції рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів вказаним вимогам не відповідають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертиз; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи та з касаційної скарги, відповідач заперечує проти позовних вимог у справі та, зокрема, заперечує факт укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі. Відповідач вказує на те, що зазначений договір ним не підписувався, примірник такого договору у нього відсутній, з боку ТОВ "Океан-судоремонт" не було вчинено жодних дій, направлених на схвалення такого договору, а про існування договору відповідач дізнався лише з позовної заяви у даній справі.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суди попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не надали оцінку зазначеним твердженням відповідача, не перевірили їх належним чином на предмет їх достовірності.

Таким чином, обставини укладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012 не є встановленими судами попередніх інстанцій належним чином.

Частинами першою та третьою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи")

Однак, суди попередніх інстанцій не скористались передбаченим ст. 41 ГПК України правом на призначення судової експертизи у справі, зокрема почеркознавчої та технічної експертизи документів, з метою перевірки достовірності тверджень відповідача та з'ясування обставин підроблення підписів представників та печаток товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт", які наявні в договорі купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" № 5 від 06.01.2012.

Крім того, поза увагою судів залишились і наявні в матеріалах справи копія талону-повідомлення № 0005 про реєстрацію заяви та витяг з кримінального провадження № 0009787 (а.с.32, 39), тобто докази порушення органом досудового розслідування - Деснянським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві кримінального провадження за фактом підроблення підпису та печатки ТОВ "Океан-судоремонт" в документах: договорі купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" № 5 від 06.01.2012. Суди не взяли до уваги зазначені докази та не з'ясували результатів досудового розслідування в кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.1117 ГПК України).

Встановлення зазначених вище обставин, зокрема укладення чи неукладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства від 06.01.2012, його підписання повноважними представниками відповідача, достовірності підпису представника відповідача та відбитка печатки останнього, наявних в договорі та в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012, обставини щодо результатів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0009787, виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати наведені вище обставини справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, з метою перевірки достовірності тверджень відповідача та з'ясування обставин підроблення підписів та печаток товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт", наявних в договорі купівлі-продажу від 06.01.2012 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" № 5 від 06.01.2012, суду першої інстанції слід обговорити питання щодо проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Головним завданням технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків; встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.); виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл; встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками; ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками; ідентифікація компостерних знаків за просічками; ідентифікація знарядь письма за штрихами; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця; встановлення належності літер певному комплекту шрифту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

З огляду на викладене, при новому розгляді справи суду необхідно також розглянути питання щодо витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012 та оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" № 5 від 06.01.2012.

Крім того, для правильного вирішення спору у даній справі слід витребувати у сторін примірники їх Статутів у редакціях, чинних на момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства від 06.01.2012, в тому числі для з'ясування того, які права та обов'язки мали учасники товариств на момент укладення вказаного договору, який порядок відступлення та набуття частки у статному капіталі товариств було передбачено установчими документами сторін, які повноваження мали органи управління товариств, та зокрема, генеральний директор ТОВ "Океан-судоремонт".

Разом з цим, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Кримська депозитарна компанія" від 06.01.2012 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кримська депозитарна компанія" № 5 від 06.01.2012, особою, яка представляла ТОВ "Океан-судоремонт" та підписувала вказані документи був генеральний директор товариства - Назаренко В.В., у зв'язку з чим суду при новому розгляді справи необхідно також обговорити питання залучення Назаренка В.В. в якості третьої особи у справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 910/14976/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

В. Саранюк