КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа №910/904/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №720/02.1.2-24-162 від 11.11.08 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2015 по справі №910/904/15-г позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код: 19028107) укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 720/02.1.2-24-162 від 11 листопада 2008 року у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди № 720/02.1.2-24-162 від 11.11. 2008 року нерухомого

майна, що належить до державної власності

м. Київ "_"___________2015р.

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі - Орендодавець), в особі начальника Регіонального відділення _________________, що діє на підставі Положення з однієї сторони, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі -Балансоутримувач), в особі Генерального директора ______________, який діє на підставі Статуту з другої сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕІР КИЇВ КАРГО", (надалі - Орендар), в особі Директора Оразова Мердана Атаджановича, з третьої сторони, (разом надалі - Сторони) уклали цю додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 720/02.1.2-24-162 від 11.11.2008 року, про наступне:

1. Сторони домовились, що термін дії Договору продовжено на строк, що становить Два роки і Одинадцять місяців, що діє з дати підписання даної додаткової угоди.

2. Усі інші умови Договору залишаються без змін.

3. Додатковий договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами, та являється невід'ємною складовою частиною Договору. Додатковий договір дійсний протягом дії Договору.

4. Додатковий договір укладений в 3-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго" 1218 грн. 00 коп. -судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, проте додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області є державною установою та просить відстрочити сплату судового збору, оскільки станом, на 10.04.2015, в останнього відсутні достатні кошти для видатків на оплату судового збору.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак відповідач не входить до зазначеного переліку, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Разом з цим, за статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегія суддів вважає, що відсутність коштів по КЕКВ 2800 «Інші видатки» для сплати судового збору не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності коштів на рахунку останнього.

За таких обставин, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про звільнення або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі №910/904/15-г повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №910/904/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна