КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/908/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

За участю представників сторін

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України: Попович О.М. - за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп": представник не з'явився,

від Приватного підприємства "Вояж": Шайко С.В. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року

у справі №910/908/14 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача:

- привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва шляхом перебудови;

- знести окремо розташовану будівлю на прибудованій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що відповідач самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції нежилих приміщень, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва та з будівництва будівлі (прибудови) невизначеного типу (кафе "Рустам"), без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

15.04.2014р. позивачем було подано до суду першої інстанції заяву, в якій просить зобов'язати відповідача привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови; зобов'язання відповідача знести окремо розташовану будівлю на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі №910/908/14 позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп" привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп" знести окремо розташовану будівлю на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. та штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 03.06.2014р., Приватне підприємство "Вояж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне:

При перевірці розташованого на вул. Драгоманова, 31 в Дарницькому районі міста Києва об'єкту, встановлено, що за вказаною адресою відповідачем експлуатується заклад громадського харчування "Кафе "Рустам", що розташовується на першому поверсі житлового будинку за вказаною адресою та на його при будинковій території, після проведення будівельних робіт з реконструкції, шляхом зведення прибудови, та будівництва окремої будівлі невизначеного типу (матеріал зовнішніх стін - піноблоки) площею біля 10 кв.м, без документів, які надають право на експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт від 25.07.13.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 25.07.13. з вимогою з 25.07.13. заборонити експлуатацію кафе "Рустам", в термін до 25.09.13. усунути допущені правопорушення, та складено протокол від 25.07.13. про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 07.08.13. № 329/13 накладено на відповідача штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

На підставі контролю за виконанням вимог позивача, було видано направлення № б/н від 13.11.13. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації відповідачем закладу громадського харчування "Кафе "Рустам", що розташовується на першому поверсі житлового будинку за адресою вул. Драгоманова, 31 в Дарницькому районі міста Києва та на прибудинковій території вказаного житлового будинку, після проведення будівельних робіт з реконструкції, шляхом зведення прибудови, та будівництва окремої будівлі невизначеного типу (матеріал зовнішніх стін - піноблоки) площею біля 10 кв.м.

За результатами перевірки актом № б/н від 13.11.13. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 25.07.13. відповідачем не виконані.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 13.11.13. з вимогою в термін до 02.12.13. привести до попереднього стану шляхом перебудови нежитлових приміщень та шляхом знесення окремо розташованої будівлі на прибудинковій території житлового будинку за адресою вул. Драгоманова, 31 в Дарницькому районі міста Києва.

Крім того, 13.11.13. позивачем було складено протокол про вчинене відповідачем правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 26.11.13. № 580/13/7/26-48/2611/02/13 накладено на відповідача штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Для контролю за виконанням вимог приписів у відповідності до направлення № б/н від 11.12.13. про проведення позапланової перевірки, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта розташованого на вул. Драгоманова, 31 в Дарницькому районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 16.12.13. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що позивач вимоги припису від 13.11.12. не виконав, нежитлові приміщення кафе "Рустам» на першому поверсі житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 в Дарницькому районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення прибудови не привів, окремо розташовану будівлю на при будинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 в Дарницькому районі міста Києва не зніс.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 25.07.13. та 13.11.13., у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та знести окремо розташовану будівлю на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходить з того, що після будівництва прибудови до нежитлових приміщень на першому поверсі житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва та будівництва окремо розташованої будівлі на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва, відповідач здійснює їх експлуатацію під кафе без прийняття в експлуатацію, а тому в силу положень ст. 376 Цивільного кодексу України підлягають приведенню до попереднього стану шляхом знесення.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови - скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові, а в іншій частині рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07. № 317 (надалі-Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.6 та п.4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Правовстановлюючих документів на окрему будівлю невизначеного типу (матеріал зовнішніх стін - піноблоки) площею біля 10 кв.м. до матеріалів справи сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За твердженням позивача, згідно з Єдиним реєстром дозволи на виконання будівельних робіт та документи дозвільного характеру на право виконання будівельних робіт за вказаною адресою відповідачу не видавались та не реєструвались, зазначений об'єкт (окремо розташована будівля) в експлуатацію не приймалося. Вказане сторонами не спростовано.

Матеріалами справи (актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) підтверджується здійснення відповідачем експлуатації без прийняття в експлуатацію окремо розташованої будівлі на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. (ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.11., а саме п. 12, встановлено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, після будівництва окремо розташованої будівлі на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва, відповідач здійснював її експлуатацію без прийняття в експлуатацію, а тому в силу положень ст. 376 Цивільного кодексу України підлягає приведенню до попереднього стану шляхом знесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приписами від 25.07.13. та 13.11.13. Інспекція вимагала від відповідача не здійснювати експлуатацію перебудованого не введеного в експлуатацію об'єкту та усунути порушення відповідно до вимог діючого законодавства.

Наявними матеріалами справи (актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт і будівельних робіт) підтверджується невиконання відповідачем вимог Інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем не було виконано приписів Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести.

Саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на експлуатацію об'єкта будівництва не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести такий об'єкт, однак відсутність таких документів та експлуатація об'єкта без прийняття в експлуатацію є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.

Таким чином, оскільки після будівництва окремо розташованої будівлі на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва, відповідач здійснює експлуатацію останьої без прийняття в експлуатацію, то настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача знести окремо розташовану будівлю на прибудинковій території житлового будинку на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва площею біля 10 кв.м.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, судова колегія вважає, що вони є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, кафе загальною площею 650,8 м.кв. за адресою м.Київ, вул.Драгоманова, 31 прийнято в експлуатацію з прибудовою (копія Акту міститься в матеріалах справи).

17.10.2013р. ПП «Вояж» було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, площею 650,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Драгоманова, 31, яке включає в себе спірний об'єкт (кафе).

Згідно із ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, ПП «Вояж» у встановленому законом порядку набув та зареєстрував право власності на спірний об'єкт, а отже позовні вимоги про знесення самочинно збудованої прибудови (кафе) спрямовані на порушення права власності ПП «Вояж» на нерухоме майно.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп" привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови - скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі №910/908/14 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі №910/908/14 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп" привести до попереднього стану нежитлове приміщення на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі міста Києва (кафе "Рустам") шляхом знесення самочинно збудованої прибудови скасувати та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову.

3.В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі №910/908/14 залишити без змін.

4.Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь Приватного підприємства "Вояж" (02068, м.Київ, вул. Ревуцького, 12-А; код 23730362) 609 (шістсот дев'ять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6.Матеріали справи №910/908/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 10.04.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок