ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 5021/1615/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився,

відповідача- Кісіль А.В. (довіреність від 10.02.2015 року),

третьої особи- не з'явився ,

представник ДВС - Фоміна В.І. (довіреність №314/4.1/1369 від 29.12.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.1794С1-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2015 року, винесену за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на дії Державної виконавчої служби України

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів",м. Охтирка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Державне підприємство "Златодар", м. Золотоноша

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11000743, 95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року господарський суд Сумської області прийняв рішення у справі №5021/1615/12, яким задовольнив позовні вимоги. Зобов'язав Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшеницю 2 кл. - 82,436 т, пшеницю 3 кл. - 4 035,141 т, пшеницю 4 кл. - 787,452 т, пшеницю 5 кл. - 114,722 т, жито групи А - 1 110,768 т, жито групи Б - 0,380 т; Стягнув з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" до Державного бюджету України 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2294675 грн. 42 коп. пені.

12.02.2015 року до господарського суду Сумської області звернувся відповідач зі скаргою № 148 від 10.02.2015, в якій просив суд визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 26.01.2015 р. № 46219760 "Про відкриття виконавчого провадження"; скасувати постанову Державної виконавчої служби України від 26.01.2015 р. №456219760 "Про відкриття виконавчого провадження".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2015 року у справі №5021/1615/12 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В судове засідання 07.04.2015 року представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до статті 122-2 ГПК України, неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та ДВС, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.03.2014 року господарський суд Сумської області прийняв рішення у справі № 5021/1615/12, яким задовольнив позовні вимоги. Зобов'язав Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшеницю 2 кл. - 82,436 т, пшеницю 3 кл. - 4 035,141 т, пшеницю 4 кл. - 787,452 т, пшеницю 5 кл. - 114,722 т, жито групи А - 1 110,768 т, жито групи Б - 0,380 т; Стягнув з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" до Державного бюджету України 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2 294 675 грн. 42 коп. пені; Стягнув з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" в дохід державного бюджету 64 380 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 25.03.2014 року (а.с.2).

26.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова ВП №46219760 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5021/1615/12 виданого господарським судом Сумської області про стягнення з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" до Державного бюджету України 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2 294 675 грн. 42 коп. пені. (а.с.).

Позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки, на його думку, сума, яка підлягає примусовому стягненню, за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, тому даний виконавчий документ, прийнятий Державною виконавчою службою України не за підвідомчістю виконання рішення, у зв'язку з чим постанова ВП №46219760 від 26.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Сумської області, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 року у справі №5021/1615/12 видано наказ про стягнення з ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" до Дрежавного бюджету України 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2 294 675 грн. 42 коп. пені.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 11000743,95 грн.

Враховуючи, що заборгованість за виконавчим документом становить більше десяти мільйонів гривень, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, не було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», 26.01.2015 року винесено постанову ВП №46219760 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5021/1615/12.

В апеляційній скарзі боржник також зазначає, рішенням господарського суду Сумської області передбачено стягнення лише пені та штрафу, а не грошового зобов'язання, у зв'язку із чим ДВС України повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів враховує наступне.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства).

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області стягнуто з боржника грошові кошти в сумі11000743,95 грн., в тому числі 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2294675 грн. 42 коп. пені.

Таким чином, враховуючи, що по суті такий обов'язок боржника є грошовим, і його сума перевищує 10 мільйонів гривень, ВПВР Державної виконавчої служби України правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим доводи апелянта є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішень здійснюється ДВС на підставі виконавчих документів, в даному випадку наказу суду про стягнення грошових коштів, державний виконавець перевіряє чи відповідає наказ вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», однак правовідносини сторін та підстави виникнення у них зобов'язань у даному випадку не мають правового значення для державного виконавця.

Посилання апелянта в додаткових поясненнях суду апеляційної інстанції від 07.04.2015 року, що в оскаржуваній постанові ВПВР ДВС України від 26.01.2015 року зазначено невірний номер наказу, а саме №5121/1615/12 замість вірного -№5021/1615/12 не приймається до уваги колегією суддів, оскільки допущена технічна описка не може слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржник не позбавлений права звернутись до державного виконавця або начальника відділу із заявою про виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх доводів апелянт надав також суду постанову ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 06.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5021/1615/12, який виданий господарським судом Сумської області 25.03.2014 року.

Однак, з вказаної постанови вбачається, що вона винесена на виконання наказу суду про зобов'язання ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, вищевказаний наказ правомірно перебуває на виконанні ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 26.02.2015 р. у справі № 5021/1615/12 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2015 року у справі №5021/1615/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 5021/1615/12 підписано 08.04.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.