УХВАЛА

06.04.2015№ 910/26288/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26288/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до фізичної особи - підприємця Василенка Віталія Миколайовича, м. Богуслав Київської області,

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

Григоренка А.О. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - Щибрі Є.О. (довіреність від 19.12.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Василенка Віталія Миколайовича (далі - ФОП Василенко В.М.) 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (03 хв. 34 сек.) з серії під назвою «Первый раз в первый класс» і зображення персонажів «Маша» та «Медведь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», які неодноразово використано у творі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 порушено провадження у справі.

ФОП Василенко В.М. 15.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: договір від 08.06.2010, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» та ТОВ «Маша и Медведь», не підтверджує наявність у позивача виключних майнових прав на об'єкт авторського права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь»; ТОВ «Маша и Медведь» не надано жодних доказів, які б свідчили про сповіщення ним про його авторські права з метою запобігання їх порушенню; відповідач не міг знати про належність ТОВ «Маша и Медведь» виключних прав на використання або заборону використання об'єктів інтелектуальної власності, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню; крім того, ТОВ «Маша и Медведь» не надає доказів, які б свідчили про передбачуваний розмір збитків позивача або розмір доходу ФОП Василенка В.М., отриманого внаслідок реалізації парасольки, на якій начебто розміщено зображення персонажів «Маша» і «Медведь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/27626/14 до свого провадження; зобов'язано ТОВ «Маша и Медведь» надати суду: диски з оригінальним відеозаписом серії аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» - «Первый раз в первый класс»; оригінал парасольки з зображенням персонажів «Маша» і «Медведь» та кадрів з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», який є предметом розгляду даної справи.

Позивач 06.04.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2015.

Представники позивача у судовому засіданні 06.04.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи положення статей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку у необхідності призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

28.08.2014 в належній ФОП Василенку В.М. торгівельній точці на території, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1, зафіксовано факт продажу парасольки «Маша и Медведь»;

на товарі без дозволу позивача 4 (чотири) рази розміщено кадр 03 хв. 34 сек. з серії «Первый раз в первый класс», а також 4 (чотири) рази використано об'єкти авторських прав, що можуть використовуватися самостійно - персонажі «Маша» та «Медведь»;

ТОВ «Маша і Мєдвєдь» є власником виключних прав на серії, кадри з серій а персонажі мультсеріалу «Маша і Мєдвєдь», підтвердженням чого є договір від 08.06.2010 №010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (далі - Договір); відповідно до Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» передало позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - мультсеріал «Маша и Медведь»; згідно з пунктом 2 Додатку № 1 до Договору одночасно з передачею права на мультсеріал правовласник передає набувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У пункті 25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні питань про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, суду слід враховувати, що: за змістом статей 421, 433, 435 Цивільного кодексу України, статей 7 і 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в їх взаємозв'язку таким є лише той результат, який створено творчою працею; доки не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею; правовій охороні як об'єкт авторського права підлягає твір, виражений в об'єктивній формі, а не його зміст. Не охороняються авторським правом, зокрема, ідеї, методи, концепції, принципи, способи, відкриття (наприклад, шахові партії, методики навчання тощо); разом з тим підлягають охороні літературні та інші твори, в яких викладено (описано, проілюстровано) відповідні ідеї, методики тощо. До об'єктів авторського права можуть належати окремі речення, словосполучення та інші частини твору, які є творчими й оригінальними і можуть використовуватися самостійно; майнове право інтелектуальної власності на твір не пов'язане з правом власності на матеріальний об'єкт, в якому твір виражено; передання прав на матеріальний об'єкт не тягне за собою передання прав на використання твору.

У підпункті 2.3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» наведено, що для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

У розгляді справ про порушення авторських та суміжних прав судовому експерту можуть бути орієнтовно поставлені для роз'яснення таке питання: "Чи є зображення, розміщене на сторінці газети, журналу або іншому виданні чи веб-сайті, відтворенням фотографічного твору..., авторські права на який належать...".

Позивач зазначає, що відповідачем на товарі розміщено кадр (03 хв. 34 сек.) з серії «Первый раз в первый класс», а також використано персонажі «Маша» та «Медведь»,.

Проте, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи лише питання щодо використання кадру (03 хв. 34 сек.) з серії «Первый раз в первый класс» на парасольці.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/26288/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судовому експерту поставити таке питання: чи є зображення, які мітяться на парасольці «Маша и Медведь», повним чи частковим відтворенням кадру (03 хв. 34 сек.) з серії «Первый раз в первый класс» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/26288/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова 3; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; ідентифікаційний код ). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/26288/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай