ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватне підприємство "Артем", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 5 992,67 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012 р.

позивача - Воронова Ю.В, за дов. №82 від 12.01.2015 р.

відповідача - Гайда Н.В., директор

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "Артем", про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5 893,03 грн. та 99,64 грн. пені, а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1738 від 22 січня 2007 року щодо своєчасної та повної плати за оренду нежитлового приміщення (будівлі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 922/719/15 та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року в засіданні суду було оголошено перерву до 02 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року розгляд даної справи було відкладено до 16 березня 2015 року.

16 березня 2015 року в засіданні суду було оголошено перерву до 06 квітня 2015 року.

Після перерви судове засідання було продовжено 06 квітня 2015 року.

Під час судового засідання 06 квітня 2015 року представник позивача надав до суду письмові пояснення з додатками в яких просить суд стягунти з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 554,18 грн., в іншій частині провадження по справі припинити у зв'язку зі сплатою. Дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 13470 від 06 квітня 2015 року.

Прокурор та представник відповідача підтвердили факт часткової оплати відповідача під час розгляду даної справи в суді.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 січня 2007 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 1738 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

22 жовтня 2013 року додатковою угодою № 11 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1738 від 22 січня 2007 року сторонами затверджено нову редакцію вказаного договору.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 121, 122 загальною площею 28,4 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарний № 69433 від 10.11.2006р.), далі (майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 18, літ. "А-9" та відображаються на балансі КП "Жилкомсервіс". Даний договір оренди упорядковано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 04.04.2014р. № 342 "Про упорядкування договору оренди № 1738 від 22.01.2007р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 18, літ. "А-9". Майно передається в оренду з метою використання під магазин з продажу підакцизних товарів.

Набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами: цього договору та акту приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

Вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 78 800 грн., без ПДВ станом на 12.11.2010р. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 566/11 від 23.12.2011р (далі - методика). Базова орендна плата становить за жовтень 2013р. -1 244,41 грн. (одна тисяча двісті сорок чотири гривні 41 копійка). Ставка орендної плати становить 18% у рік. нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі. нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору у відповідності до п. 10.6. Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендна плата перераховується на бюджетний рахунок управління державної казначейської служби № 0002, банк: в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 37999649. Одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області. У випадку внесення орендної плати в розмірі, що перевищує розмір орендної плати визначений цим договором. переплата може бути залікована в рахунок наступних платежів, або, за письмовою заявою орендаря, повернена йому на підставі акту звірки взаєморозрахунків. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати). Стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, першочергового погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу з орендної плати (п. п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10).

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2, 10.5 договору, договір діє з 22 жовтня 2013 року до 22 жовтня 2014 року. Зміни та доповнення, що вносяться до договору оренди, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Факт передачі приміщення Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідачу підтверджується матеріалами справи, а саме актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 22 січня 2007 року (арк. спр. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору № 1738 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22 січня 2007 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов спірного договору, відповідач не сплачував орендну плату на користь позивача, в зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість з орендної плати перед позивачем за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року і складає 5 893,03 грн.

Крім того прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно п. 3.10 договору 99,64 грн. пені за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, оскільки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець за спірним договором оренди) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю та кошти, отримані від оренди такого майна, повинні надходити до державного бюджету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду, відповідачем було сплачено (з посиланням на договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1738 від 22 січня 2007 року) гроршові кошти у загальному розмірі 5 992,67 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 32101 від 20 лютого 2015 року на суму 700,00 грн., квитанцією № 0.0 355196798.2 від 27 лютого 2015 року у розмірі 500,00 грн., квитанцією № 0. 0. 350413862. 2 від 17 лютого 2015 року у розмірі 500,00 грн., квитанцією № ПН20417 від 13 березня 2015 року на суму 4 292,67 грн.

Водночас, у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за період, який не є предметом даного провадження (грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року) на підставі п. 3.11 договору, відповідно до якого у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу з орендної плати, позивачем здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 554,18 грн., сплачених відповідачем в якості погашення заборгованості за договором, на погашення пені за місяці несплаченої орендної плати - грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається сплата відповідачем на користь позивача під час розгляду даної справи судом суми основного боргу у розмірі 5 338,85 грн. за період серпень-листопад 2014 року та пені в розмірі 99,64 грн., які є предметом провадження у даній справі.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, з огляду на наведене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22 січня 2015 року у розмірі 5 338,85 грн. та пені у розмірі 99.64 грн.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не заперечував наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 554,18 грн. та визнав позов з урахуванням здійснених проплат, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1738 від 22 січня 2007 року у розмірі 554,18 грн. є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Артем" (61004, м. Харків, пров. Рибасівський, 15, кв. 20, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 0002 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ) 554,18 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1738 від 22 січня 2007 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Артем" (61004, м. Харків, пров. Рибасівський, 15, кв. 20, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001)1 827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Приватного підприємства "Артем" (61004, м. Харків, пров. Рибасівський, 15, кв. 20, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 0002 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22 січня 2015 року у розмірі 5 338,85 грн. та пені у розмірі 99,64 грн. провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий.

Повне рішення складено 14.04.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/719/15