УХВАЛА

06.04.2015№ 910/27708/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27708/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до фізичної особи - підприємця Погребняка Ігоря Григоровича, м. Київ,

про стягнення 48 720 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - Конюшка Д.Б. (договір про надання юридичних послуг від 06.02.2015 №062/15-ЮІІ/ІL);

Погребняка І.Г. (паспорт серія СО №06146),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Погребняка Ігоря Григоровича (далі - ФОП Погребняк І.Г.) 48 720 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на кадри з серій під назвами: «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!» та «Праздник на льду» та персонажів «Маша» і «Медведь», які є самостійними частинами аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», шляхом розповсюдження товару - набору дитячих фігурок в упаковці з малюнками персонажів мультсеріалу «Маша и Медведь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі.

ФОП Погребняк І.Г. 23.02.2015 подав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив таке: малюнки персонажів «Маша» і «Медведь» до мультсеріалу «Маша и Медведь», за твердженням позивача, створені творчою працею працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» (далі - ТОВ «Анимаккорд»), однак це не доводить належність прав на зображення ТОВ «Анимаккорд», оскільки автором може бути фізична особа або група фізичних осіб, а ніяк не юридична особа; тобто із кожним із авторів, що створював зображення, повинен був бути укладений відповідний авторський або ліцензійний договір; виключні права ТОВ «Анимаккорд» на зображення аудіовізуального твору також повинні бути підтверджені відповідними ліцензійними договорами, укладеними з авторами цих зображень відповідно до частини першої статті 1263 та статті 1240 Цивільного кодексу Російської Федерації; товар, який продається відповідачем, ним не виробляється, а був придбаний з метою продажу; відповідачем було придбано лише одну одиницю даного товару, оскільки такий товар не користується значним попитом у магазині відповідача, тому що магазин більше орієнтований на продаж дитячого одягу; відповідач не знав про те, що зображення на упаковці товару використані виробником без дозволу правовласника; ФОП Погребняком І.Г. придбано товар у постачальника близько чотирьох років тому, тобто орієнтовно у 2009-2010 роках; разом з тим, у відповідача не збереглися документи щодо купівлі даного товару, в тому числі і документи, що підтверджують інформацію про виробника, постачальника товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/27708/14 до свого провадження; зобов'язано ТОВ «Маша и Медведь» надати суду: диски з оригінальними відеозаписами серій аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»: «Первая встреча», «До весны не будить», «Весна пришла!» та «Праздник на льду»; оригінал набору в упаковці з малюнками дитячих фігурок з зображенням персонажів та кадрів з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», який є предметом розгляду даної справи.

Позивач 06.04.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.02.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи положення статтей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку у необхідності призначення у даній справі судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

09.04.2015 в належно ФОП Погребняку І.Г. магазині «Ластівка», що знаходить за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, в ТРЦ «VMB», зафіксовано факт продажу набору в упаковці з малюнками дитячих фігурок персонажів аудіовізуально твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»;

в структурі товару містяться малюнки, на яких без дозволу позивача втілено кадри з аудіовізуально твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», які є самостійними об'єктами авторського права, що можуть використовуватись самостійно;

на зворотній частині упаковки набору іграшок втілено кадри з серій аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадр 01 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 06 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 00 хв. 50 сек. з серії «До весны не будить»; кадр 02 хв. 45 сек. з серії «Весна пришла!»; кадр 01 хв. 49 сек. з серії «Весна пришла!»; кадр 05 хв. 51 сек. з серії «Праздник на льду»; кадр 02 хв. 11 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 03 хв. 59 сек. з серії «Весна пришла!»; кадр 05 хв. 29 сек. з серії «Весна пришла!»;

ТОВ «Маша і Мєдвєдь» є власником виключних прав на серії, кадри з серій а персонажі мультсеріалу «Маша і Мєдвєдь», підтвердженням чого є договір від 08.06.2010 №010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (далі - Договір); відповідно до Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» передало позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - мультсеріал «Маша и Медведь»; згідно з пунктом 2 Додатку № 1 до Договору одночасно з передачею права на мультсеріал правовласник передає набувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У пункті 25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні питань про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, суду слід враховувати, що: за змістом статей 421, 433, 435 Цивільного кодексу України, статей 7 і 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в їх взаємозв'язку таким є лише той результат, який створено творчою працею; доки не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею; правовій охороні як об'єкт авторського права підлягає твір, виражений в об'єктивній формі, а не його зміст. Не охороняються авторським правом, зокрема, ідеї, методи, концепції, принципи, способи, відкриття (наприклад, шахові партії, методики навчання тощо); разом з тим підлягають охороні літературні та інші твори, в яких викладено (описано, проілюстровано) відповідні ідеї, методики тощо. До об'єктів авторського права можуть належати окремі речення, словосполучення та інші частини твору, які є творчими й оригінальними і можуть використовуватися самостійно; майнове право інтелектуальної власності на твір не пов'язане з правом власності на матеріальний об'єкт, в якому твір виражено; передання прав на матеріальний об'єкт не тягне за собою передання прав на використання твору.

У підпункті 2.3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» наведено, що для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

У розгляді справ про порушення авторських та суміжних прав судовому експерту можуть бути орієнтовно поставлені для роз'яснення таке питання: "Чи є зображення, розміщене на сторінці газети, журналу або іншому виданні чи веб-сайті, відтворенням фотографічного твору..., авторські права на який належать...".

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питання про те, чи є зображення, які мітяться на упаковці з малюнками дитячих фігурок повним чи частковим відтворенням кадрів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадру 01 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадру 06 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадру 00 хв. 50 сек. з серії «До весны не будить»; кадру 02 хв. 45 сек. з серії «Весна пришла!»; кадру 01 хв. 49 сек. з серії «Весна пришла!»; кадру 05 хв. 51 сек. з серії «Праздник на льду»; кадру 02 хв. 11 сек. з серії «Первая встреча»; кадру 03 хв. 59 сек. з серії «Весна пришла!»; кадру 05 хв. 29 сек. з серії «Весна пришла!».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27708/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судовому експерту поставити таке питання:

чи є зображення, які мітяться на упаковці з малюнками дитячих фігурок повним чи частковим відтворенням кадрів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадру 01 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадру 06 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадру 00 хв. 50 сек. з серії «До весны не будить»; кадру 02 хв. 45 сек. з серії «Весна пришла!»; кадру 01 хв. 49 сек. з серії «Весна пришла!»; кадру 05 хв. 51 сек. з серії «Праздник на льду»; кадру 02 хв. 11 сек. з серії «Первая встреча»; кадру 03 хв. 59 сек. з серії «Весна пришла!»; кадру 05 хв. 29 сек. з серії «Весна пришла!».

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27708/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова 3; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; ідентифікаційний код ). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/27708/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай