ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2015р. Справа № 19/40

За скаргою Приватного підприємства "Стандарт-С" (вул. 60 років Жовтня, буд. 55, м.Кременчук, 39600; поштова адреса: вул. Перемоги, буд.42/8, кв. 8, м. Кременчук, 39600)

та за скаргою Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." (вул. Ревенка, буд. 15-В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул. Радянська, буд 15/4, м.Кременчук, 39600)

з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2004р. по справі № 19/40, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С"

до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа."

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): не з'явився

від Автозаводського ВДВС: Роткевич І. В.

Розглядається скарга Приватного підприємства "Стандарт-С" на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій скаржник прохає: 1) визнати незаконною та скасувати постанову від 21.01.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, 2) визнати бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу №19/40 від 25.02.2004р.,

та скарга Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій скаржник прохає: 1) визнати незаконною бездіяльність Автозаводського відділу ДВС в непроведенні виконавчих дій з виконання в примусовому порядку наказу господарського суду №19/40 від 25.02.2004р. у виконавчому провадженні № 44504072; 2) скасувати постанову від 21.01.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.4 а.с.73-75, 86-91).

Ухвалою суду від 26.02.2015р. об'єднано в одне провадження скаргу Приватного підприємства "Стандарт-С" на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та скаргу Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (т.4, а.с.135-136).

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у відзиві посилається на те, що скарги не підлягають задоволенню, оскільки начальником Відділу здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 44504072, за результатом якої було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.01.2015р., і винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Після надходження до Віділу оригіналу наказу будуть проводитись виконавчі дії (т.4, а.с.124-126, 128-130).

Ухвали суду, надіслана стягувачу Приватному підприємству "Стандарт-С" за адресою: вул. 60 років Жовтня, буд. 55, м.Кременчук, 39600, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що з даної адреси організація вибула.( т.4, а.с.105-106, 137-139).

Ухвала суду від 24.03.2015р. про відкладення розгляду справи, направлена на поштову адресу стягувача Приватному підприємству "Стандарт-С", ним одержана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення від 26.03.2015р.. (т.4, а.с.148).

Про час та місце розгляду справи скаржник - Приватне підприємство "Фірма Джефф і Фа." повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2015р. (т.4, а.с.147).

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2004р. по справі №19/40 видано наказ від 25.02.2004р. (т.1 а.с. 123-124), яким зобов'язано Приватне підприємство "Фірма Джефф і Фа" повернути Приватному підприємству "Стандарт-С" товар в асортименті на загальну суму 125817,14 грн.

Даний наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції.

26.07.2004р. ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу - наказу №19/40 від 25.02.2004р. без виконання на підставі п.6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві, про що складено акт державного виконавця від 26.07.2004р. (т.2 а.с.9, 143-144).

Стягувач 16.12.2004р. звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (т.2 а.с. 2). Ухвалою від 14.12.2005р. (т.2 а.с.186-187) суд відмовив у зміні способу та порядку виконання рішення по даній справі, оскільки була встановлена наявність спірного майна у боржника. За результатом апеляційного перегляду дана ухвала залишена без змін (т. 2 а.с. 229-234).

08.08.2006р. ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу - наказу №19/40 від 25.02.2004р. без виконання на підставі п.4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчого провадження. В даній постанові визначено строк повторного пред'явлення наказу до виконання - до 08.08.2009р. (т.3 а.с.22).

04.09.2006р. ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/40 від 25.02.2004р., оскільки останній не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.19).

11.01.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу по даній справі в зв'язку з його втратою (т.3 а.с.1). Суд за ухвалою від 16.01.2007р. видав стягувачеві дублікат наказу №19/40 від 25.02.2004р. (т.3 а.с. 23-28). Ухвала та дублікат наказу відіслані стягувачеві 31.01.2007р. (т.3 .а.с.25).

01.03.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до наказу №19/40 від 25.02.2004р. (т.3 а.с. 29). Ухвалою від 12.03.2007р. внесено виправлення до наказу та його дублікаті (т.3 а.с.48). Супровідним листом від 28.03.2007р. №19/40 дублікат наказу повернуто стягувачеві (т.3 а.с. 53).

Стягувачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 12.03.2007р. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. ухвала господарського суду Полтавської області від 12.03.2007р. про внесення виправлення до наказу залишено без змін (т. 3 а.с. 71-74).

05.06.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25.02.2004р. по справі № 19/40 (т.3 а.с.77).

Ухвалою від 23.07.2007р. судом було відхилено заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25.02.2004р. по справі № 19/40 в зв'язку з тим, що на дату подання заяви до суду строк пред'явлення до виконання вказаного наказу не був пропущений (т.3 а.с.106-108).

Заявою від 02.08.2007р. стягувач звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р. та подав на примусове виконання дублікат наказу № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.20).

08.08.2007р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.21).

Дана постанова була оскаржена боржником до господарського суду. Ухвалою від 18.01.2011р. в задоволенні скарги було відмовлено (т.4 а.с.63-66).

З матеріалів справи вбачається, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на виконанні перебував наказ Господарського суду Полтавської області № 19/40, виданий 25.02.2004 року господарським судом Полтавської області про зобов'язання Приватного підприємства «Фірма Джефф і Фа.» передати приватному підприємству «Стандарт-С» тканини у відповідності до оригіналу накладних № 000000003 від 25.12.2001 p. та № 000000005 від 28.01.2002 р. на суму 125 817,14 грн.

16.12.2014р. державним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено вихід за адресою : м. Кременчук, вул.. Ревенка, 15В, з метою виконання рішення суду. Представники ПП «Джеффа і Фа» надали доступ до підприємства, проте надати можливість експерту оглянути товар відмовились (т.4 а.с.100).

21.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову № 44504072 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на території підприємства «Джефф і Фа» неможливо визначити тканини, які необхідно передавати ПП «Стандарт-С». Працівники підприємств відмовились допустити експерта-спеціаліста до скалду для визначення приналежності тканин (т.4 а.с.103).

Стягувач у скарзі прохає визнати незаконною та скасувати дану постанову, оскільки тканини на складі у боржника наявні, а державний виконавець не зміг лише встановити які саме тканини необхідно повернути (т.4 а.с.73-75).

Боржник у скарзі прохає визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та скасувати дану постанову, оскільки майно за виконавчим документом у боржника є в наявності та готове до передачі; воно відособлене від іншого майна, повністю співпадає з переліком, визначеним у виконавчому документі; стягувач за отриманням майна своїх повноважних представників не направляв, експерт до проведення виконавчих дій не залучався, державний виконавець проводив вибіркову перевірку наявності окремих видів майна, дійсною підставою для повернення виконавчого документа слід вважати не відсутність майна боржника, а перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій (т.4 а.с.73-75).

За результатом перевірки законності здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44504072 в.о. начальника Автозаводського Відділу ДВС прийнято постанову від 04.02.2015р., якою визнано дії головного державного виконавця Роткевич І.В. такими, що вчинені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015. (т.4, а.с.132).

Супровідним листом від 04.02.2015р. за № 7791 копію постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 04.02.2015р. направлено сторонам (т.4, а.с.132).

04.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 44504072 (т.4, а.с.133).

В абзаці 2 п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62 пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ ГПК тощо.

Стягувачем та боржником у скаргах ставилися вимоги про скасування постанови 21.01.2015р. про повернення виконавчого документу. Проте, дана постанова була скасована за постановою в.о. начальника Автозаводського Відділу ДВС від 04.02.2015р. Отже, відсутній предмет спору в цій частині.

Стягувач - ПП "Стандарт - С" надав заяву про припинення провадження у скарзі в зв'язку з відсутністю предмета спору (т.4, а.с.151). Заява про припинення провадження у скарзі підлягає задоволенню судом. Провадження у скарзі ПП "Стандарт - С" підлягає припиненню на підтаві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спірна постанова була скасована, провадження у скарзі Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." в частині скасування та визнання недійсним постанови підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст..80 ГПК України.

В іншій частині у скарзі Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." підлягає частковому задоволенню.

Скаржник ПП "Фірма Джефф і Фа." прохає визнати незаконною бездіяльність Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ в непроведенні всіх можливих виконавчих дій з виконання в примусовому порядку наказу господарського суду № 19/40 від 25.02.2004р. у виконавчому провадженні № 44504072. При цьому у прохальній частині скарги не конкретизовано, бездіяльність щодо яких саме дій оскаржується боржником.

Згідно ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувану, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувану, державний виконавець повертає зазначені кошти боржникові під розписку і виность постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Відповідно до п.6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснено або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачеві, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Як зазначено в постанові від 21.01.2015р., підставою для повернення виконавчого документу державним виконавцем зазначено те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на території підприємства «Джефф і Фа» неможливо визначити тканини, які необхідно передавати ПП «Стандарт-С». Працівники підприємств відмовились допустити експерта-спеціаліста до складу для визначення приналежності тканин.

При цьому державним виконавцем не проведено дій з ідентифікації спірного майна, не встановлено факту його наявності або відсутності, як це передбачено вимогами ст.. 61 п.6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в цій частині скарга боржника підлягає задоволенню.

В іншій частині «щодо не проведення всіх можливих виконавчих дій» скарга підлягає відхиленню, оскільки дані вимоги є неконкретизованими, та документально боржником не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 121-2, 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження за скаргою Провадження у скарзі Приватного підприємства "Стандарт-С".

2. Припинити провадження за скаргою Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" в частині вимог щодо визнання недійсною постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 21.01.2015р. № ВП 44504072 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Скаргу Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" в частині визнання незаконною бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції задовольнити частково.

4. Визнати незаконною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № ВП 44504072 в частині невчинення дій щодо ідентифікації та вилучення у боржника предметів, зазначених у наказі господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р.

5. В іншій частині в задовленні скарги Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа." відмовити.

Суддя Безрук Т. М.