ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокуСправа № 912/474/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді В.М. Балика, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/474/15-г

за позовом Приватного підприємства "Камелот-3000"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля"

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Олійник Д.С., довіреність № 5 від 16.01.2014;

від відповідача - головний експерт юридичного сектору Левенець Д.О., довіреність № 9 від 06.04.2015;

від третьої особи - юрисконсульт Мацола С.М., довіреність від 06.02.2015.

Приватне підприємство "Камелот-3000" (далі - ПП "Камелот-3000") подало позов до господарського суду до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2014 № 81-р/к по справі № 21-юр.с/05-14. Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" (далі - ТОВ "Златопілля") та ПП Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах на закупівлю "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області", які були проведені 29.08.2013 Новомиргородською міською радою, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), за вчинення зазначених порушень на ТОВ "Златопілля" та ПП "Камелот-3000" накладено штрафи у розмірі 60000 грн на кожного.

Ухвалою від 09.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено об 11:00 04.03.2015, витребувано від сторін необхідні докази, ухвалою від 04.03.2015 відкладено розгляд справи до 15:00 25.03.2015.

Ухвалою від 25.03.2015 задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду спору на чотирнадцять днів. У судовому засіданні 25.03.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11:00 16.04.2015.

Представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги, представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також підтримав свою позицію щодо невизнання позову усно.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, однаковість конвертів, в яких такі пропозиції подавалися, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 у справі № 912/366/15-г повернуто позовну заяву ПП "Камелот-3000" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення від 16.12.2014 № 81-р/к по справі № 21-юр.с/05/14. Також у даній справі винесено ухвалу про повернення судового збору, сплаченого ПП "Камелот-3000" за подання позову. У той же час ПП "Камелот-3000" до позовної заяви, яка прийнята ухвалою господарського суду від 09.02.2015 № 912/474/15-г, подає те ж платіжне доручення № 65 від 29.01.2015. За твердженням Відповідача господарський суд не мав законних підстав порушувати провадження у справі, оскільки судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 65 від 29.01.2015, повернутий ухвалою у справі № 912/366/15-г.

Господарський суд спростовує доводи Відповідача наступним. В матеріалах справи №912/474/15-г міститься довідка від 05.02.2015 за підписом начальника загального відділу (канцелярії) господарського суду Кіровоградської області (а.с. 95), відповідно до якої згідно виписок державної казначейської служби судовий збір в сумі 1827 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 65 від 29.01.2015 зараховано на рахунок суду 29.01.2015 та станом на 05.02.2015 (день подання позову до господарського суду) з рахунку суду не списувався (заповнено за інформацією, наданою фінансово-економічним відділом господарського суду Кіровоградської області).

Отже твердження Відповідача щодо необхідності повернення позовної заяви відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є хибним, оскільки господарському суду подані належні докази сплати судового збору.

Щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Златопілля", що також Відповідачем зазначається, як порушення господарським судом процесуальних норм, то господарський суд зазначає таке. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже із вказаної норми статті процесуального закону випливає, що господарський суд вирішує питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи, що на права і обов'язки такої особи може вплинути рішення у даній справі. Оскільки рішення № 81-р/к у справі № 21-юр.с/05-14 прийнято щодо і ПП "Камелот-3000" і ТОВ "Златопілля" так як і останнє було визнане таким, що вчинило антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), і підстави прийняття вказаного рішення щодо обох осіб є одні і ті ж, то в результаті розгляду справи, рішення у ній вплине на права і обов'язки і ТОВ "Златопілля".

25.03.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" подав клопотання про об'єднання однорідних позовних заяв. У зазначеному клопотанні третя особа зазначає, що у провадженні судді господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. знаходиться справа № 912/490/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 16.12.2014 №81-р/к. Враховуючи, що предметом позовів у справах № 912/490/15-г та № 912/474/15-г є спір між Позивачем та Відповідачем стосовно визнання недійсним винесеного рішення адміністративної колегії від 16.12.2014 № 81-р/к та враховуючи те, що докази на підтвердження позовних вимог є ідентичними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" просить господарський суд на підставі частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднати обидві судові справи (№ 912/490/15-г та №912/474/15-г) в одне провадження.

Дійсно частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до приписів пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також суді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Отже, з викладеного випливає, що господарські справи які можуть бути об'єднані в одне провадження мають перебувати в провадженні одного судді.

Враховуючи, що дана справа за № 912/474/15-г знаходиться в провадженні судді БаликаВ.М., а справа № 912/490/15-г розглядається господарським судом у складі судді Змеула О.А., у господарського суду відсутні правові підстави для об'єднання даних справ в одне провадження.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ПП "Камелот-3000" та просив господарський суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2014 № 22-рп/к за наявністю в діях ТОВ "Златопілля", ПП "Камелот-3000" під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області", яку проводила Новомиргородська міська рада ознак порушення пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), розпочато розгляд справи № 21-юр.с/05-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи № 21-юр.с/05/14 рішенням адміністративної колегії №81-р/к від 16.12.2014 визнано, що ТОВ "Златопілля" та ПП Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах на закупівлю "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області", які були проведені 29.08.2013 Новомиргородською міською радою, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Цим же рішенням на ТОВ "Златопілля" та ПП "Камелот-3000" за вчинене порушення, згідно частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штрафи у розмірі 60000 грн на кожного.

В обґрунтування вказаного рішення адміністративною колегією покладено, зокрема, наявність співпадінь в оформленні документів, невелика різниця між ціновими пропозиціями, послідовні номери довідок органів, наданих на вимогу учасників тендеру та інше.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач і звернувся до господарського суду в межах зазначеного строку.

Вирішуючи спір господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі статтею 5 вищевказаного закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вивченням матеріалів справи господарським судом встановлено, що згідно протоколу № 5 засідання комітету з конкурсних торгів Новомиргородської міської ради від 15.07.2013 щодо організації та проведення процедур закупівель, вирішено, зокрема, для проведення закупівлі робіт по проекту "Реконструкція дошкільного учбового закладу №2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул.Леніна, 324/7 Кіровоградської області" обрати та провести процедуру відкритих торгів з очікуваною вартістю 2 503 782,00 грн.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Новомиргородської міської ради від 19.07.2013 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю вказаних робіт. Рішенням виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 24.07.2013 № 565 "Про затвердження проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області" та титулу будови" затверджено документацію конкурсних торгів з техніко-економічними показниками, зокрема, з загальною кошторисною вартістю будівництва 2793,392 тис. гривень. Заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва Мироненко В.С. зобов'язано забезпечити дотримання техніко-економічних показників проекту. Оголошення про заплановану закупівлю № 154266 опубліковано у бюлетені "Вісник державних закупівель" №59 (802) від 29.07.2013.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій, пропозиції 29.08.2013 були надані особисто о 08:35 год. ПП "Камелот-3000" та о 09:35 год. ТОВ "Златопілля".

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 7 від 29.08.2013 ціна пропозиції ПП "Камелот-3000" склала - 2 500 284,00 грн, ціна пропозиції ТОВ "Златопілля" - 2 435 218,80 грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій № 8 від 09.09.2013 переможцем визначено ТОВ "Златопілля", яке набрало найбільшу кількість балів та запропонувало найнижчу ціну.

Згідно звіту про результати проведення відкритих торгів № 3 від 10.10.2013 з ТОВ "Златопілля" 04.10.2013 укладено договір на суму - 2 435 218,80 грн.

У рішенні № 81-р/к від 16.12.2014 адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що пропозиції конкурсних торгів, які були надані ПП "Камелот-3000" та ТОВ "Златопілля", мають спільні особливості оформлення та допущення однакових помилок в наданих Замовнику документах, що може свідчити про погодження поведінки учасників при підготовці та участі у вказаних торгах.

У той же час Відповідачем у рішенні № 81-р/к від 16.12.2014 встановлено, що ПП "Камелот-3000" та ТОВ "Златопілля" не пов'язані відносинами контролю та між ними не виникали цивільно-правові відносини у період 2012-2013 років, зокрема шляхом укладання договорів (угоди, контракти, тощо).

Також у рішенні, що оскаржується встановлено, що як ТОВ "Златопілля" так і ПП "Камелот-3000" брали участь у інших тендерах, тобто мають відповідний досвід щодо складання документації, яка подається для участі у тендері.

Крім того слід зазначити, що очікувана загальна кошторисна вартість будівництва складала 2 793 392 грн, а пропозиції обох сторін були нижчими за вказану вартість, отже, дії учасників конкурсних торгів не призвели до необґрунтованого завищення ціни.

При складанні ціни як ПП "Камелот-3000" так і ТОВ "Златопілля" мали право встановлювати ціни за своїм власним переконанням та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів, враховуючи наступні положення законодавства. Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. А згідно статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Господарський суд звертає увагу, що головними доказами узгодження антиконкурентних дій, що призвели до спотворення результату відкритих торгів в оскаржуваному рішенні є наявність співпадінь при оформленні документів учасниками для участі у таких відкритих торгах. А саме: подання обома учасниками реєстру документів, які не вимагались документацією конкурсних торгів; допущення однакових помилок в наданих документах; надання обом учасникам гарантії однією фінансовою установою - Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" за послідовними номерами 37 та 38 28.08.2013; витяги з реєстру, про те, що станом на 23.08.2013 керівники учасників відкритих торгів не притягувались до кримінальної відповідальності, видані Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області за послідовними номерами 276-21082013/352010 та 277-21082013/35210 відповідно та інше.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вищевикладених висновків, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Господарський суд зазначає, що використання довідок, виданих в один день чи в одному місці, саме по собі жодним чином не призводить та не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Наведені документи видаються органами державної влади, а отже учасники відкритих торгів не мають змоги впливати безпосередньо на їх зміст, зокрема - дати.

Окремо, що стосується "співпадіння" дат та номерів, то вони беззаперечно не можуть свідчити про порушення учасниками відкритих торгів антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі, оскільки позивач та третя особа приймали участь у закупівлях одночасно, у зв'язку з чим, схожість пакету документів, також, жодним чином не свідчить про підготовку таких пакетів однією особою.

Також в оскаржуваному рішенні зазначається про те, що учасники в складі цінових пропозицій були надані документи, що не вимагались замовником, а це свідчить про погоджену підготовку документів учасниками.

З приводу вказаного, господарський суд звертає увагу на положення пункту 1 частини 3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якого замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі проведення процедури запиту цінових пропозицій.

З огляду на наведене, зауваження в рішенні щодо подання документів, які не вимагались, не відповідає положенням пункту 1 частини 3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У зв'язку з цим слід також зазначити, що оскаржуваним рішенням встановлено, що позивач і третя особа раніше брали участь у тендерах, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому мають досвід подання документів, і саме на підставі такого досвіду складався пакет документів для участі у торгах.

При вирішенні по суті даного спору господарський суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у пункті 8.3. пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", відповідно до якої ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Господарський суд доходить висновку, що відповідачем у його рішенні не наведено інших доказів попередньої змови позивача та третьої особи крім схожості у оформленні документів та інших співпадінь, які досліджені господарським судом вище, а тому рішення № 81-р/к від 16.12.2014 у справі № 21-юр.с/05-14 підлягає скасуванню на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідачем не доведено обставин порушення позивачем та третьою особою антиконкурентного законодавства, які мають значення для справи і які визнано відповідачем у оскаржуваному рішенні встановленими.

Твердження відповідача у оскаржуваному рішенні про незастосування до спірних правовідносин позиції касаційної інстанції, що викладена у пункті 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", спростовується наступним. Пункт 8.3. міститься у пункті 8 вказаної постанови, у якому зазначено предмет дослідження - стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", посилання на частину третю вказаної статті міститься лише в пункті 8.2 зазначеної постанови, посилання на частину 3 статті 6 Закону у пункті 8.3. відсутнє.

Також на пункт 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" посилається і Вищий господарський суд України у постанові від 12.08.2014 у справі №910/23235/13, спір у якій виник із тих же підстав, що і в даній справі (порушення антиконкурентного законодавства, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Крім того господарський суд враховує, що оскаржуване рішення стосується і ПП "Камелот-3000" і ТОВ "Златопілля", а так як останнє не є позивачем у даній справі, то у господарського суду відсутні підстави для вирішення спору стосовно нього. Отже позов підлягає задоволенню частково, а саме рішення № 81-р/к від 16.12.2014 у справі № 21-юр.с/05-14 підлягає визнанню недійсним та скасуванню лише щодо визнання, що ПП "Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на ПП "Камелот-3000" штрафу у розмірі 60000 грн.

За викладених обставин господарський суд задовольняє позов частково, покладаючи при цьому судовий збір на відповідача відповідно до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2014 №81-р/к по справі № 21-юр.с/05-14 у частині визнання того, що Приватне підприємство "Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) і визнати недійсним та скасувати пункт 3 цього рішення в частині накладення на Приватне підприємство "Камелот-3000" штрафу у розмірі 60000 грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідентифікаційний код 20638147) на користь Приватного підприємства "Камелот-3000" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11, ідентифікаційний код 33254203) 1218 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.04.2015.

Суддя В.М. Балик