ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 р. Справа № 917/333/15.

за позовом Краєвської Людмили Михайлівни, вул. П.Мирного, буд. 12, кв. 79, м. Миргород, Полтавська обл., 37600,

Шелюг Людмили Олександрівни, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600,

Канісевої Надії Іванівни, вул. Незалежності, буд. 29/14, кв. 9, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Логвин Людмила Михайлівна, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Дмітрієва Надія Миколаївна, вул. П.Мирного, буд. 22, кв. 55, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Сидоренко Олена Володимирівна, вул. Воскресінська, 38, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Кривчун Любов Андріївна, вул. Кашинського, 2, кв. 1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Сидоренко Володимир Іванович, вул. Гоголя, 104, кв. 3, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня

Суддя Ківшик О.В.

Представники учасників процесу : не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Краєвської Людмили Михайлівни, Шелюг Людмили Олександрівни, Канісевої Надії Іванівни про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня.

Відповідно до положень ст. 81-1 ГПК України з огляду на неявку у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачі представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, представник позивачів надав суду клопотання вх. № 5302 та вх. № 5351 від 14.04.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заперечення по справі вх. № 5042 від 08.04.2015 р. та клопотання вх. № 5043 від 08.04.2015 р. про відкладення розгляду справи і продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Логвин Людмила Михайлівна, Дмітрієва Надія Миколаївна, Сидоренко Олена Володимирівна, Кривчун Любов Андріївна, Сидоренко Володимир Іванович - представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання № 02.5-19/520 від 02.04.2015 р. (вх. № 4875 від 06.04.2015 р.) про розгляд справи за відсутності її представників.

Судом клопотання учасників процесу про відкладення розгляду справи задовольняються.

З огляду на закінчення встановленого строку вирішення спору та неможливість прийняття рішення зі спору у даному судовому засіданні, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, зокрема, ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.04.2015 р. на 11 год. 30 хв..

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Ухвалу надіслати учасникам процесу за наявними у матеріалах справи адресами.

Суддя О.В. Ківшик

Примітка: Попередити відповідача про право суду розглунити справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.