ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.15 Справа № 904/7718/14

За заявою Концерну "ПІВДЕНРУДА" про винесення додаткового рішення

За позовом Концерну "ПІВДЕНРУДА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальність "ТАМРОК", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 - Смирнов Станіслав Віталійович, м. Дніпропетровськ

Відповідача -4- Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників Сторін

СУТЬ СПОРУ:

Концерн «ПІВДЕНРУДА» (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» (надалі - Відповідач1), товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМРОК» (надалі - Відповідач2), Смирнова Станіслава Віталійовича (надалі - Відповідач3), Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Відповідач4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» від 17.06.2014, оформлене протоколом, зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК» від 18.06.2014, про внесення відомостей стосовно змін складу учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

21.11.2014 від Позивача надійшла заява б/н від 20.11.2014 про зміну предмету позову, а саме, Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» від 24.02.2014, оформлене протоколом №2/2014, зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК» №2/2014 від 24.02.2014.

Оскільки Заява про зміну предмету позову подана Позивачем до початку розгляду справи №904/7718/14 по суті, суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Крім того, 21.11.2014 від Позивача надійшла заява б/н від 20.11.2014 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої окрім позовних вимог, заявлених Позивачем (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), заявлена ще й вимог про зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК» від 18.06.2014.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 по справі №904/7718/14 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка, 1, ), оформлене протоколом №2/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» () від 24.02.2014.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 42) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №9044798 від 18.03.2014, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» №2/2014 від 24.02.2014 та поновити запис про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» у складі:

- товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМРОК» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5, квартира 14, ), розмір внеску до статутного фонду - 8991,00 грн.;

- концерн «ПІВДЕНРУДА» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1, , розмір внеску до статутного фонду - 9,00 грн.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 42) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №0044798, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК» від 18.06.2014, про внесення відомостей стосовно змін складу учасників ТОВ «ВЕСТАМРОК».

Призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАМРОК» на користь концерну «ПІВДЕНРУДА» 4 872,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 06.01.2015 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі №904/7718/14.

02.02.2015 та 03.02.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшли повідомлення по справі №904/7718/14, в яких зазначено, що під час внесення запису про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 по справі №904/7718/14 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №9044798 від 18.03.2014 та №0044798 від 18.06.2014, державний реєстратор встановив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято судове рішення щодо скасування їх державної реєстрації, а саме: 19.11.2014 - державна реєстрація змін до установчих документів (номер реєстраційної дії - 1044798).

01.04.2015 Концерн «ПІВДЕНРУДА» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою б/н від 01.04.2015, в якій просить суд на підставі статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" терміново винести додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Супровідним листом вих. №904/7718/1416851/15 від 01.04.2015 суддя Рудь І.А. (на підставі розпорядження Голови суду №138 від 01.04.2015) повідомила Концерн «ПІВДЕНРУДА» про те, що в зв'язку з перебуванням судді Соловйової Анастасії Євгенівни на підвищенні кваліфікації в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, заява буде розглянута після виходу судді Соловйової А.Є.

Розглянувши заяву Концерну "ПІВДЕНРУДА" про винесення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вказаною статтею встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі.

Тобто, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення").

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення, оскільки вимоги про скасування наведених в заяві Концерну "ПІВДЕНРУДА" реєстраційних дій не були предметом розгляду у справі №904/7718/14.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. З наведеного вбачається що спеціальним та пріоритетним нормативним актом, яким керується господарський суд - є Господарський процесуальний кодексу України.

Виключно названим законодавчим актом регулюється порядок вирішення господарських спорів, водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 10.10.2013 №642-VII (набрав чинності 29.03.2014) не передбачено, що інші акти законодавства (в тому числі ГПК України) діють лише у частині, що не суперечить (відповідає) даному Закону.

Тож, незважаючи на те, що ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено можливість звернення державного реєстратора з відповідним повідомленням, процесуальні підстави для задоволення таких заяв відсутні, оскільки процесуальним законодавством не передбачено права суду на винесення додаткового рішення за зверненням державного реєстратора з вимог, що не заявлялись при розгляді справи та з підстав не визначених у ст. 88 ГПК України.

Прийняття господарським судом "додаткових рішень", про які йдеться у ч. 4 ст. 31 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції від 29.03.2014 №642-VII), можливе лише на загальних підставах і в порядку, визначеному розділами VIII, IX, ст. ст. 69 - 85 ГПК України, тобто за результатами подання і розгляду відповідних позовних заяв, причому прийняте рішення не іменується додатковим.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Концерну "ПІВДЕНРУДА" про винесення додаткового рішення у справі №904/7718/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну "ПІВДЕНРУДА" про винесення додаткового рішення у справі №904/7718/14 - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова