ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 924/951/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивачаДоценко О.І. (дов. від 05.01.2015 р. № 1)
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р.
у справі №924/951/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"
простягнення заборгованості у розмірі 184 363, 47 грн.
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення 205 987, 86 грн. спожитого природного газу.

18.08.2014 р. Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, з врахуванням якої просить стягнути з відповідача вартість спожитого газу у розмірі 184 363, 47 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Гладій С.В.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 115 628, 07 грн. заборгованості, 2 312, 56 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. (колегія суддів: головуючий Василишин А.Р., судді Крейбух О.Г., Бучинська Г.Б.), рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015 р.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" обґрунтовує свою правову позицію та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 15.04.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" було укладено договір №2013/ТП-ПР-170384 на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, постачальник протягом 2013 року здійснює споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 2.1 договору, договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться у додатку 2 до договору.

Як визначено пунктом 3.2 договору, облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за № 67/11941, а також згідно з Технічною угодою, що є додатком 3 до Договору та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу.

Пунктами 3.4-3.5 договору визначено, що: постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, газопроводи та газоспоживне обладнання, які розташовані на території об'єктів споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології; порядок та строки перевірок передбачених Технічною угодою, що є додатком 3 до договору; споживач зобов`язаний забезпечити доступ представників постачальника до вузлів обліку, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території споживача; на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку сторонами складаються щомісяця акти приймання-передачі газу.

У відповідності до пункту 4.1 договору, розрахунки за реалізований споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що ціна за 1000 куб. м. природного газу без урахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл і постачання, становить 3 509, 00 грн. (три тисячі п'ятсот дев'ять гривень), крім того ПДВ 20% - 701, 80 грн. (сімсот одна гривня 80 копійок), крім того: збір у вигляді цільової надбавки у розмірі 2%, відповідно до статей 314-317 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-УІ нараховується на ціну газу за 1000 куб. м. природного газу і становить 70,18 грн., крім того ПДВ 20% - 14,036 грн.; тариф на постачання природного газу за 1000,00 куб. м. природного газу становить 39,00 грн., крім того ПДВ 20% - 7,80 грн.; тариф на транспортування природного газу розподільними газовими мережами за 1000,00 куб. м. природного газу становить 289,90 грн., крім того ПДВ 20% - 57,98 грн.; тариф на транспортування природного газу магістральними (або газовидобувними) газовими мережами за 1000,00 куб. м. природного газу становить 15,70 грн., крім того ПДВ 20% - 3,14 грн. Усього за 1000 куб. м природного газу з урахуванням збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл та постачання - 3 923, 78 грн., крім того ПДВ 20% -784, 756 грн., разом за 1000 куб. м. - 4 708, 536 грн.

Згідно з пунктом 4.4 договору, сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору, є обов'язковою для сторін з дати набуття нею чинності; визначена на її основі вартість газу буде застосовуватись сторонами при складанні актів приймання - передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами договору.

Пунктом 5.3.4 договору передбачено, що постачальник зобов'язався забезпечувати збереження і цілісність вузлів обліку та пломб на них і на газовому обладнанні, у тому числі відключеному від системи газопостачання, що знаходяться на території об'єктів споживача, відповідність ЗВТ, встановлених на комерційному вузлі обліку газу тим, які зазначені у проектній документації на вузол обліку, вчасне проведення державної повірки ЗВТ встановлених на комерційних вузлах обліку газу, недопущення прострочення терміну повірки ЗВТ, встановлених на вузлі обліку газу.

У відповідності до пункту 5.3.5 договору споживач зобов'язався забезпечувати допуск уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживного устаткування, у тому числі, але не виключно - для проведення перевірки, зняття показів, зчитування даних із ЗВТ; для огляду газових мереж від межі балансової належності до точки встановлення комерційного вузла обліку, огляду газових меж, газоспоживного обладнання, що знаходиться на території об'єктів споживача, а також для виконання заходів з відключення/підключення газового обладнання в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 договору: цей Договір набирає чинності з дати підписання, та відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, поширює свої відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2013 р. та діє до 31.12.2013 р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення; договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов; при цьому сторони мають переоформити додаток 2 щодо договірних обсягів постачання газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений термін.

Як встановлено судами, у додатку № 1 до договору на постачання природного газу сторони визначили найменування газоспоживного обладнання, установленого на пунктах призначення, кількість газоспоживного обладнання та тип приладу обліку газу (завод, номер, дата випуску, клас точності).

Вказаний додаток № 1 до договору підписаний сторонами та скріплений печаткою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

Крім того, в матеріалах справи міститься ще один додаток № 1 до договору постачання природного газу в якому визначений перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання, з якого вбачається, що: за адресою у м. Хмельницькому по вул. Уборевича, 4 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" встановлено - таганок ПГ-2, номінальні витрати газу складають 0,58 м.куб. за годину; котел Bongas 1/7, номінальні витрати газу складають 8,41 м.куб. за годину, режим роботи споживача визначено 8 год. на добу.; котел Bongas 1/8, номінальні витрати газу складають 9,42 м.куб. за годину, режим роботи споживача визначено 8 год. на добу.

Вказаний додаток №1 до договору засвідчений підписами сторін та скріплений їхніми печатками.

Судами встановлено, що між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" було підписано декілька додаткових угод, якими було внесено зміни до договору щодо ціни природного газу.

Так, додатковою угодою №1 від 26.04.2013 р. ціна за 1000 куб. м. природного газу з 01.04.2013 р. визначена в розмірі 4 708, 536 грн., додатковою угодою №2 від 01.07.2013 р. ціна за 1000 куб. м. природного газу з 01.07.2013 р. визначена в розмірі 4 635, 336 грн., додатковою угодою № 3 від 01.08.2013 р. ціна за 1 000 м.куб. природного газу з 01.08.2013 р. визначена в розмірі 4 635, 336 грн., додатковою угодою № 4 від 30.01.2014 р. ціна за 1 000 м.куб. природного газу з 01.01.2014 р. визначена в розмірі 4 201,512 грн., додатковою угодою №5 від 10.04.2014 р. ціна за 1000 м.куб. природного газу з 01.04.2014 р. визначена в розмірі 5 311,68 грн.

З огляду на матеріали справи, 03.04.2014 р. контролером абонентської служби Лисою О.В. в присутності Даценко С.В. було здійснено перевірку на правильність обліку спожитого газу, за результатами якої складено акт перевірки на правильність обліку спожитого газу № 384.

Вказаним актом встановлено, що лічильник на фланцах опломбовано пломбами: 1) № С11437933; 2) № 02501687; на лічильному механізмі: 1) № РШ-14-Т; 2) № не видно; запірна арматура відкрита; зазначено перелік газового обладнання, що використовується, а саме: 2 котла Euro Bongas, таганок.

Також, актом № 384 зафіксовано, що кількість спожитого природного газу (80м3), використання котла на твердому паливі та порушення цілісності пломбіровочного дроту пломби на фланцях, встановлено пломбу-наклейку № 6860781.

Акт від 03.04.2014 р. №384 підписаний представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"- контролером Лисою О.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" - Даценко С.В.

07.05.2014 р. представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" Жовнір Д.М. в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" Надопти В.Б., у зв'язку із закінченням терміну державної повірки, було проведено монтаж газового лічильника G-4 Gallus № 04109025 та виявлено пошкодження пломби на фланцях, захисної стрічки №6860781, про що було складено акт № 384 про монтаж (заміну) газового лічильника.

При цьому, Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою № С13300496.

У вказаному акті було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" здати лічильник на повірку в Сервіс-Центр Позивача.

13.05.2014 р. представниками сервісного центру Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" було здійснено зовнішній огляд лічильника G-4 Gallus № 04109025, за результатами якого було виявлено підозру втручання в роботу лічильника у зв'язку із наявністю подряпин в місці встановлення заводської пломби, про що складено акт чергової (позачергової) перевірки побутового лічильника газу від 13.05.2014 р.

Лічильник було повторно запаковано та опломбовано пломбою № С14025698.

Також, в даному акті було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" з'явитися в сервісний центр ПАТ "Хмельницькгаз" (за адресою: проспект Миру, 41, каб. 504) для проведення експертизи даного лічильника 15.05.2014 р. о 14:00 год.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 30.05.2014 р. за № 2026/20 повідомлено відповідача про те, що в демонтованому газовому лічильнику G-4 Gallus № 0410925 (2009 р. випуску) виявлено підозру на втручання в його роботу, у зв'язку з цим запропоновано 03.06.2014 р. о 14:00 год. бути присутнім при проведенні експертизи газового лічильника, яка буде проводитися за адресою: проспект Миру, 41, каб. 504.

Наказом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 17.01.2014 р. № 9 (на виконання Закону України "Про метрологію і метрологічну службу", а також постанови НКРЕ від 13.09.2012 р. № 1181 "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб") на базі центрального виробництва позивача було створено постійно діючу комісію для проведення експертизи лічильників газу встановлених у юридичних осіб і призначених для обліку природного газу в складі: голова комісії - Гаргай Р.В. начальник сервісного центру з повірки побутових промислових лічильників; заступник голови комісії - Грицьків Ю.Ф. заступник начальника сервісного центру з повірки побутових і промислових лічильників; члени комісії: Куцин Л.В. майстер сервісного центру; Кузнецова І.В. оператор ЕОМ сервісного центру, Стець А.Ф., оператор ЕОМ сервісного центру; Голубничий С.О., начальник відділу ДП "Хмельницькстандартметрологія" (за згодою); Нагорна Т.О., інженер 2-гої категорії ДП "Хмельницькстандартметрологія" (за згодою).

Пунктом 3 даного наказу було вказано, що місцем проведення експертизи лічильників газу є приміщення сервісного центру та виробничих лабораторій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

Судами встановлено, що 03.06.2014 р. комісією у складі посадових осіб сервісного центру позивача, а саме начальника сервісного центру, заступника начальника, майстра, а також держповірника ДП „Хм. стандартметрологія", у присутності представника відповідача проведено експертизу лічильника газу типу G-4 Gallus № 0410925, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу від 03.06.2014 р.

Відповідно до акту експертизи, в результаті зовнішнього огляду лічильника газу виявлено наступне: пункт 1.1. цілісність заводської пломби та повірного тавра пошкоджена та не затиснута із зворотної сторони; пломба-наклейка „Бар'єр" № 6860781 на момент проведення експертизи не пошкоджена; пункт 1.2. цілісність відлікового механізму: зламане пломбувальне вушко, кріплення пломби до корпусу лічильника розсвердлено; пункт 1.3. механічні пошкодження: наявні подряпини на суматорі в місці встановлення заводської пломби.

Як вбачається із акту експертизи, комісією зроблено висновок про виявлення факту втручання в роботу лічильника газу.

Крім того, в акті експертизи, комісією зазначено, що представник відповідача залишив місце проведення експертизи до її закінчення, мотивуючи це відсутністю вільного часу.

Після експертизи, лічильник поміщено в поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № С13101405 та передано на зберігання відповідальній особі сервісного центру відповідача, що підтверджується актом від 03.06.2014 р.

На підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування, про що Державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" складено довідку від 03.06.2014 р. № 61 про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Листом від 29.09.2014 р. за №1413 Держане підприємство „Хмельницькстандартметрологія" повідомило позивача про те, що пошкодження та невідповідність зовнішнього вигляду лічильника газу типу G-4 Gallus № 04109025, які виявлені комісією та зазначені в акті експертизи лічильника газу від 03.06.2014 р. могли привести до втручання в роботу вищевказаного лічильника газу.

Листом від 10.06.2014 р. № 2182/20 відповідача було повідомлено, що у зв'язку із виявленням факту втручання в роботу газового лічильника позивачем проведено технічний розрахунок спожитого газу за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р.

Разом із листом відповідачу було направлено копію акту експертизи лічильника газу, рахунок на оплату № 000004502, технічний розрахунок, акт прийому-передачі природного газу та запропоновано підписати, скріпити печаткою та по одному примірнику, направити на адресу позивача, а також здійснити оплату коштів згідно рахунку.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" не було виконано дій, запропонованих в листі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 10.06.2014 р., натомість подано скаргу до Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Хмельницькій області.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" від 23.07.2014 р. № 149, Сектором НКРЕ у Хмельницькій області надано відповідь, що викладена в листі від 15.08.2014 року № 256/30-22/35-14 та направлена сторонам.

Сектором НКРЕ у Хмельницькій області, аналізуючи інформацію позивача (щодо розрахунку заборгованості) зазначено, що в розрахунку застосована роздрібна ціна на природний газ, яка не відповідає ціні, яка діяла на 03.04.2014 р. (день виявлення підозри на втручання в роботу газового лічильника), при цьому, в розрахунку заборгованості застосована ціна на природний газ, яка діяла на день проведення експертизи (03.06.2014 р.).

Крім того, зазначено, що Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" застосовано в розрахунках кількість годин роботи газового обладнання (газовий котел та плита газова чотирьохпальникова) 24 год. на добу за 143 дні, що складає 3432 год., при цьому, в розрахунок заборгованості включено термін роботи плити газової чотирьохпальникової протягом 3432 годин з включенням 4-х конфорок, незважаючи на те, що фактично у споживача встановлено таганок ПГ-2, а не чотирьохпальникова газова плита.

Також, акцентовано увагу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на наявність додатоку № 1 до договору, який є невід'ємною його частиною та яким визначено: номінальні витрати газу на один газоспоживний прилад (м.куб/год.); режим роботи відповідача (год/доб.); витрати газу приладом за добу (м.куб.), а також інформацію відповідача стосовно кількості днів роботи за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р.

При цьому, Сектором НКРЕ у Хмельницькій області зазначено, що інформація, яка наведена в додатку № 1 до договору, застосовується при перерахунку обсягу споживання /розподілу/ транспортування природного газу у випадках, які передбачені пунктом 3.12.5 Правил.

Враховуючи викладене, Сектором НКРЕ вказано на необхідність приведення дій позивача у відповідність до вимог чинного законодавства у частині проведення відповідачем перерахунку обсягу споживання природного газу та його вартості.

20.08.2014 р. Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" було здійснено перерахунок заборгованості за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р., у зв'язку з чим подано заяву про зменшення позовних вимог.

Як вбачається із поданого розрахунку, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" при перерахунку заборгованості було враховано, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" встановлено таганок ПГ-2, номінальною потужністю 0,58 м. куб. за годину із режимом роботи 8 год. на добу, щодо роботи котла Euro Bongas 1/7, взято до уваги номінальну потужність 8,41 м.куб. за год. та режим роботи 24 год. на добу та застосовано ціну на газ у розмірі 6 258, 216 грн. за 1000 м.куб.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що при визначенні періоду розрахунку заборгованості з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р. позивачем враховано дату проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу- 11.11.2013 р., що підтверджується актом перевірки на правильність обліку спожитого природного газу № 384 від 11.11.2013 р., а також враховано переплату відповідача за природний газ в розмірі 420,62 грн.

Крім того, у спірний період сторонами були підписані акти приймання-передачі природного газу (№ХМГ-0004785 від 30.10.2013 р. на суму 1 821,70 грн.; №ХМГ-0005718 від 28.11.2013 р. на суму 1 098,59 грн.; №ХМГ-0006904 від 27.12.2013 р. на суму 667,49 грн.; №ХМ000000851 від 30.01.2014 р. на суму 4 167,90 грн.; №ХМ000002027 від 27.02.2014 р. на суму 1 840,26 грн.; №ХМ000003095 від 27.03.2014 р. на суму 3 020,88 грн.; №ХМ000004180 від 29.04.2014 р. на суму 419,63 грн. на підставі яких виставлялися рахунки про оплату №Г-0004785 від 30.10.2013 р. на суму 1 821,70 грн., №00008349 від 19.11.2013 р. на суму 2 781,20 грн.,№ Г-0005718 від 28.11.2013 р. на суму 1 098,59 грн., №Г-0006904 від 27.12.2013 р. на суму 667,49 грн., №000000851 від 30.01.2014 р., №00010159 від 19.12.2013 р. на суму 2 781,20 грн., №000002027 від 27.02.2014 р. на суму 1 840,26 грн., №000003095 від 27.03.2014 р. на суму 3 020,88 грн., №000004180 від 29.04.2014 р. на суму 419,63 грн.

Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" в період з 27.11.2013 р. по 28.03.2014 р. було сплачено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 8 854,62 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.11.2013 р. - 2 781,20 грн.; від 25.12.2013 р. - 2 781,00 грн.; від 30.01.2014 р.- 1 372,00 грн.; від 28.03.2014 р. - 1 920,09 грн.

Разом з тим, актом звіряння взаємних розрахунків від 26.11.2014 р., наданого позивачем, станом на 11.11.2013 р. у відповідача була переплата на суму 4 602,45 грн.

В свою чергу, судами попередніх інстанцій також було встановлено, що для обігріву приміщень (за адресою: м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4) позивач використовував твердопаливний котел VIADRUS U22.

У довідці ТОВ „Каскад-Холод ЛТД" від 15.08.2014 р. №168-1 зазначено, що обігрів приміщень відповідача здійснювався виключно твердопаливним котлом VIADRUS U 22, а газовий котел Воngаz 1/7 для обігріву приміщень у період 10.10.2013 р. по 15.04.2014 р. не використовувався.

Як слідує із акту № 8 від 20.03.2012 р. на встановлення програмного регулятора температури EUROSTER версія TX RX (за адресою: м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4) у відповідача регулятор температури EUROSTER версії TX RX запрограмований на котел марки BONGIOANNI 1/7 згідно інструкції для офісних приміщень на наступні параметри: час роботи - з 06:00 год. до 13:00 год., при температурі +21 С.

Крім того, в матеріалах справи міститься правила внутрішнього трудового розпорядку відповідача, пунктом 1 розділу V яких встановлено: початок роботи - 8:00 год.; перерва- 12:00 год.- 13:00 год.; закінчення роботи- 17:00 год., відповідно до наказу №11 від 01.03.2013 р. з 01.05.2013 р. встановлений режим неповного робочого тижня у вигляді чотирьох робочих днів, трьох вихідних днів у тиждень.

У довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" від 11.08.2014 р. за № 165 зазначено, що за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р. було відпрацьовано 79 робочих днів.

Судами встановлено, що 28.07.2014 р. відповідач звернувся до КППІ "Цивільпромбуд" із листом, в якому просив виконати розрахунок номінального середньодобового використання природного газу та кількості годин роботи котла за добу, враховуючи дані ДСУ з надзвичайних ситуацій "Хмельницький обласний центр з гідрометеорології" за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р. нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4.

Хмельницьким проектним інститутом "Цивільпромбуд" здійснено розрахунок середньодобового використання природного газу на опалення нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4 на основі даних гідрометеорологічної ситуації за даними ДСНСУ "Хмельницький обласний центр з гідрометеорології" та надано висновок про те, що за період з 11.11.2013 р. по 04.04.2014 р. номінальні витрати (споживання) газу при використанні газового котла BONGAS 1/7 становить 8,52 тим. м.куб., що становить 1012,66 годин роботи котла при номінальному споживанні газу.

В свою чергу, 01.09.2014р. адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" було направлено запити до ДП "Головний навчально-методичний центр держгідропромнагляду України" (№ 035801/4 від 01.09.2014 р.), ДП "Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (№035801/5 від 01.09.2014р.), Учбового центру житлово-комунального господарства (№ 035801/1) щодо надання інформації про наявність посвідчень про перевірку знань з Правил безпеки систем газопостачання України та посвідчень або сертифікатів на проведення повірки (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки ЗВТ об'ємної витрати газу у наступних осіб: Жовнір Д.М., Власюк В.А., Кицун Л.В., Гаргай Р.В., Бурий, Грицьків Ю.Ф., Лиса О.В. (які працюють у позивача та Нагарна Т.О.-держповірник ДП „Хмельницького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації").

На адвокатські запити були надані відповіді: ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України листом від 04.09.2014 р. за № 410 повідомив, що навчання і перевірку знань з питань охорони праці та Правил безпеки систем газопостачання України проходив Жовнір Д.М., який отримав посвідчення №12-42-7 від 13.07.2012 р., інші особи, вказані у запиті, в період 2010-2014 роки навчання та перевірку знань у навчальному центрі ДП "Подільський ЕТЦ" не проходили; Учбовий центр житлово-комунального господарства в листі від 04.09.2014 р. за № 201 повідомив, що в період з 01.09.2011 р. по 01.09.2014 р. вказані у запиті особи навчання та перевірку знань з Правил безпеки систем газопостачання України та по проведенню повірки (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки ЗВТ об'ємної витрати газу не проходили та не отримували посвідчень; ДП "Головний навчально-методичний центр держгідропромнагляду України" в листі від 08.09.2014 р. №653 повідомлено, що особи, які зазначені у запиті за останні три роки не проходили у ДП "ГНМЦ" навчання та перевірки знань з Правил безпеки систем газопостачання України.

При цьому, було повідомлено, що ДП "ГНМЦ" не здійснює підготовку на право проведення повірки (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки.

Підставою для звернення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" стало те, що відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р. споживання природного газу без належного опломбування приладів обліку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення) регулюються Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими постановою НКРЕ від 13.09.2012 р. № 1181 (зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11.10.2012 р. за № 1715/22027).

Згідно з пунктом 1.4. Правил користування природним газом, постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві (субспоживачеві) природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач (субспоживач) зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

У відповідності до пункту 3.8 Правил користування природним газом, власник комерційного обліку або суб'єкту господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору, забезпечує належний технічний стан ЗВТ та проведення періодичної повірки у визначений строк.

Згідно з пунктом 5.9 Правил обліку природного газу, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.

Положеннями пункту 3.12.1 Правил користування природним газом та пунктом 5.10 Правил обліку природного газу: сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби; у разі виникнення між сторонами спірних питань щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення експертиз або позачергової повірки ЗВТ.

Як встановлено пунктом 3.12.2 Правил користування природним газом: перерахунки обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу проводиться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу.

Відповідно до пункту 3.12.3 Правил користування природним газом, перерахунки обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузлу обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.У разі якщо такі перевірки не проводилися або немає актів про зняття ЗВТ перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з газорозподільним /газотранспортним підприємством.

Положеннями пункту 3.12.4 Правил користування природним газом передбачено, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 3.12.5 Правил користування природним газом передбачено, що: за наявності виявлених та документально підтверджених фактів втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання/розподілу/транспортування газу, здійснюється відповідний перерахунок згідно з підпунктами 3.12.3, 3.12.4 Правил. У разі виникнення між сторонами спірних питань щодо перерахунку за спожитий природний газ та/або здійснення оплати згідно з проведеним перерахунком сторони можуть звернутися до територіальних підрозділів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або до суду.

Водночас, відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.06.2014 р. експертною комісією в складі працівників сервісного центру позивача, держповірника ДП "Хмельницькстандартметрологія" у присутності представника відповідача була проведена експертиза лічильника газу типу G-4 Gallus № 04109025 за результатами якої було зроблено висновок про виявлення факту втручання в роботу лічильника газу та визнано засіб вимірювальної техніки непридатним до застосування.

Також, було встановлено, що остання планова перевірка комерційного вузла обліку газу відповідача контролером позивача проводилася 11.11.2013 р.

При цьому, при розрахунку заборгованості за період з 11.11.2013 р. по 03.04.2014 р. позивачем частково враховано висновки Сектору НКРЕ у Хмельницькій області, викладені в листі від 15.08.2014 р. №256/30-22/35-14 за результатами розгляду скарги ТОВ "Будівельник", у зв'язку з чим зменшено розмір позовних вимог до 184 363,47 грн.

Так, при розрахунку позивачем було враховано, що на підприємстві відповідача встановлено таганок ПГ-2, номінальною потужністю 0,58 м. куб. за годину із режимом роботи 8 год. на добу; щодо роботи котла Euro Bongas 1/7, взято до уваги номінальну потужність 8,41 м.куб. за год. та режим роботи 24 год. на добу, а в розрахунку застосовано ціну на газ 6258,216 грн. за 1000 м.куб.

Проте, місцевим господарським судом вірно встановлено, а апеляційним судом підтверджено, що додатковими угодами до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 03.01.2013 р., які укладалися між сторонами, ціна на газ у спірний період неодноразово змінювалася, а тому при розрахунку заборгованості правомірним є застосування саме ціни за природний газ, яка діяла у спірний період, зокрема: з 11.11.2013 р. по 31.12.2013 р. - 4 635, 336 грн. 336; з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. - 4 201, 512 грн.; з 01.04.2014 р. по 03.04.2014 р. - 5 311, 68 грн.

При цьому, судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що у відповідача станом на 11.11.2013 р. була переплата в розмірі 4 602,45 грн., а позивачем при розрахунку заборгованості враховано лише переплату в розмірі 420, 62 грн.

На підставі викладеного, судами попередніх інстанцій було зроблено власний розрахунок та встановлено, що загальна сума заборгованості становить 11 5628, 07 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками судів погоджується.

Стосовно доводів, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 924/951/14 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова