ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.15р. Справа № 904/2204/15
За позовом : Міністерства оборони України, м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕРРАПРОМ», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 285 048, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Прокопчук І.Т. (дов.№220/140д від 28.01.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Міністерство оборони України ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Фірма «ТЕРРАПРОМ» ( відповідач ) про стягнення 258 048, 00 грн. штрафних санкцій ( з яких: 15 408, 40 грн. - пеня та 269 640, 00 грн. - штраф) за договором про закупівлю товарів за державні кошти №343/3/133 від 24.12.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної поставки товару в асортименті та кількості , передбаченої умовами договору .

ТОВ «Фірма «ТЕРРАПРОМ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини: відповідачем відповідно до умов договору та акту приймання-передачі товару №1 від 26.12.14р. було передано позивачу товар ( автокрани) у кількості 7 одиниць на загальну суму 15 981 999, 84 грн.; а відтак ( за твердженням відповідача ), він свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав належним чином. Також відповідач посилаючись на приписи ст.538 ЦК України, зазначає, що він призупинив поставку позивачу іншої частини товару ( автокранів) , оскільки останній не розрахувався за вже поставлені автокрані в кількості 7 одиниць. Окрім того - відповідачем було подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована посиланням не те, що господарським судом м. Києва розглядається справа №904/4723/15-г за позовом ТОВ «Фірма «Террапром» до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за договором №343/3/133 про закупівлю товарів за державні кошти від 24.12.14р. Явку повноважного представника до судових засідань відповідач двічі не забезпечив , не зважаючи на ту обставину, що про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення представнику відповідача 24.03.15р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.31).

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

24.12.2014р. між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ «Фірма «ТЕРРАПРОМ» (постачальник ) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №343/3/133 , за умовами якого постачальник зобов'язався до 27.12.14р. поставити замовникові автомобілі спеціального призначення (29.10.5.) ( автомобільні крани 18-28т), у асортименті, кількості та за цінами , зазначеними в специфікації постачання товарів , що додається до договору ( додаток 1 до договору), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар; конкретна кількість товарів визначена у специфікації (п.1.1. та п.1.2.договору). Підставою для укладання договору є рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України ( протокол №75/642/5 від 18.12.14р.). (п.1.4. договору).

В п.3.1. договору сторони погодили, що ціна товару становить 19 833 999, 84 грн., у т.ч. податок на додану вартість - 3 305 666, 64 грн.; оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3631; ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації. Ціна цього договору залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого , шляхом підписання додаткової угоди , зменшення сторонами ціни договору (п.3.2. договору).

Згідно з п.4.1. договору розрахунки за поставлені та належним чином прийняті товару належної якості та кількості проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунку-фактури ( 2 примірники) протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати постачання , за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків; дозволяється оплата за поставлені партії товарів; замовник бере на себе фінансові зобов'язання щодо оплати товарів лише за умовою наявності відповідних видатків державного бюджету.

Відповідно до п.5.1. договору постачання товарів здійснюється постачальником до 27.12.2014р. Місцем поставки товарів є місцезнаходження вантажоодержувача (п.5.2. договору). Приймання товарів за кількістю та якістю проводиться представником замовника від постачальника , та оформляється актом приймання-передавання товару, який складає вантажоодержувач (п.5.7. договору). Товари, які поставлені з порушенням умов договору не вважається прийнятими; всі витрати , які при цьому виникають , несе постачальник (п.5.9. договору). Датою виконання зобов'язання по постачанню товарів є дата підписання вантажоодержувачем актів приймання-передавання товару (п.5.10 договору).

Згідно з пунктами 6.3.1. та 6.3.2. договору постачальник зобов'язався забезпечити виконання умов цього договору; та забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором .

Відповідно до п.7.1. договору сторони беруть на себе зобов'язання неухильно виконувати всі умови цього договору; у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

За порушення терміну виконання зобов'язання з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів або за відмову від постачання, додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості; крім сплати неустойки ( штрафу, пені) постачальник компенсує замовнику збитки , зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором; сторони домовились , що погоджений розмір збитків , а також неустойки, який підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скорегованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період ( час прострочення); відповідно до ч.2. ст.625 ЦК України та ч.6. ст.231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів - 0 (нуль) процентів ( п.7.3.)

Згідно з п.10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору. (а.с.13-19).

В специфікації (додатку №1) до договору сторони погодили найменування, кількість товару , який повинний бути поставлений відповідачем позивачу, а саме: КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2014) у кількості 1 одиниці; КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 1 одиниці; КТА-28 на шасі КрАЗ-65101 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 2-х одиниць; КТА-25 на шасі КрАЗ-65053 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 3-х одиниць; КТА-25 на шасі КрАЗ-55111 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 2-х одиниць. Всього сторонами було погоджено товар в кількості 9 одиниць, на загальну суму 19 833 999, 84 грн. ( у т.ч. ПДВ - 3 305 666, 64 грн.) (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ТОВ «Фірма «ТЕРРАПРОМ» 26.12.14р. було передано (поставлено) позивачу товар ( автокрани) у загальній кількості 7 одиниць ( а саме: КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2014) у кількості 1 одиниці; КТА-28 на шасі КрАЗ-65053 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 1 одиниці; КТА-28 на шасі КрАЗ-65101 ( колісна формула 6х4, в/п 28т., 3 -х секційний, довжина стріли-9.7-21.7, робоча зона 360 градусів, рік випуску - 2008) у кількості 2-х одиниць; КТА-25 на шасі КрАЗ-65053 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 3-х одиниць ) на загальну суму 15 981 999, 84 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2 663 666, 64 грн. ) ( що підтверджується відповідним актом приймання-передавання товару №1 від 26.12.14р., підписаним сторонами без зауважень, а.с.23.).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань, у встановлений договором про закупівлю товарів за державні кошти №343/3/133 від 24.12.14р. строк поставку товару в обумовленій кількості не здійснив, а саме - станом на цей час не поставлений позивачу наступний товар ( автокрани) : КТА-25 на шасі КрАЗ-55111 (колісна формула 6/4, в/п 25 т., 3-х секційний , довжина стріли-9.7-21.7м, робоча зона - 360 градусів, рік випуску - 2008) в кількості 2-х одиниць, на загальну суму 3 852 000, 00 грн.; у зв'язку з чим позивач відповідно до п.7.3. договору нарахував відповідачу: 15 408, 00 грн. - пені за порушення термінів поставки товару у встановлений договором строк та 269 640, 00 грн. - штрафу за порушення термінів поставки товару у встановлений договором строк понад 30 днів (а.с.27). Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає 285 048, 00 грн. ( 269 640, 00 грн. + 15 408, 00 грн. = 285 048, 00 грн.)

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів поставки позивачу товару (автокранів) у встановлений договором про закупівлю товарів за державні кошти №343/3/133 від 24.12.14р. строк ( до 27.12.14р.) , або доказів сплати штрафних санкцій суду надано не було.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 231 ГК України передбачено, що до окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 встановлено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Судом було перевірено правильність нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому заперечення відповідача відносно того, що ним були належним чином виконані своєї зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №343/3/133 від 24.12.14р. суд оцінює критично, оскільки в порушення умов договору він не до поставив відповідачу товар в кількості 2 одиниць.

Також суд оцінює критично заперечення відповідача відносно того, що він, відповідно до приписів ст.538 ЦК України призупинив поставку позивачу іншої частини товару ( автокранів) у зв'язку з не оплатою позивачем за вже поставлені автокрані в кількості 7 одиниць ( оскільки відповідно до умов договору №343/3/133 від 24.12.14р. спочатку здійснюється поставка товару , а вже пізніше, у відведені договором строки, здійснюється оплата товару).

Окрім того - суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду , оскільки відповідно до вимог ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Але ж перелічені у цій правовій нормі підстави для залишення позову без розгляду відсутні у цій справі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України; ст. 231 ГК України ; ст.ст. 32, 33, 49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «ТЕРРАПРОМ» (49089, м. вул. Автотранспортна, 2, оф.302; ) на користь позивача - Міністерства оборони України (03168, пр.-т Повітрофлотський, б.6.; ): 15 408, 40 грн. - пені ; 269 640, 00 грн. - штрафу та 5 700, 96 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

17.04.15р.