overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 918/1873/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників:

Фонду державного майна України - Боліщук І.Ю., за довіреністю,

відповідача - Кушнір О.С., за довіреністю, Дербеньова В.А., за довіреністю, Одінцова Г.Д., за довіреністю, Кафідова О.М., за довіреністю,

третьої особи - не з'явився,

за участю прокурор - Гіліс І.В.,

розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України та Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 року у справі № 918/1873/14

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.04.2015 року представник Фонду державного майна та прокурор підтримали вимоги апеляційних скарг у повному обсязі. Представники відповідача заперечили проти апеляційних скарг з підстав, викладених у письмовому відзиві.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року відповідачем по справі та третьою особою подано додаткові пояснення по справі.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою витребування в учасників провадження по справі додаткових доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

2. Позивачу, прокурору надати суду інформацію про вид та обсяг/об'єм нафтопродуктів, які на даний момент перебувають в частині нафтопродуктопроводів Самара - Західний напрямок і Грозний - Армавір - Трудова, що проходять по території України загальною протяжністю 1433 км., інформацію про власників нафтопродуктів, їх вартість.

3. Державній фіскальній службі України надати інформацію про вид та обсяг/об'єм нафтопродуктів, які на даний момент перебувають в частині нафтопродуктопроводів Самара - Західний напрямок і Грозний - Армавір - Трудова, що проходять по території України загальною протяжністю 1433 км., інформацію про власників нафтопродуктів, їх вартість.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі, прокуратурі, третій особі, Державній фіскальній службі України.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа №918/1215/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

За участю представників:

позивача - Василюк М.М. (договір №Ю-1/14 від 07.07.2014)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 у справі №918/1215/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг"

Відповідач: Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості з оплати відсотків які нараховані за розстрочений платіж за договором поставки сільськогосподарської техніки в сумі 130 383,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 у справі №918/1215/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №918/1215/14 від 08.04.2015 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внести зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 08.04.2015 року колегія суддів заслухала представника позивача. Встановлено, що відповідач не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та не подав відзиву на апеляційну скаргу.

За результатами судового засідання судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги з метою забезпечення можливості подання відзиву на апеляційну скаргу, з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також враховуючи зміну складу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2015 р. Справа № 924/51/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 16.03.15 р. у справі № 924/51/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 81945,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3, 4 - позивачу, (АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2),

АДРЕСА_3

5 - ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (32325, Хмельницька обл., Кам'янець-

Подільський р-н., с.Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1).
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Гуля В.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (далі - ТОВ "СП "Аквавінтекс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 лютого 2015 року у справі № 916/13/1662 за позовом

ТОВ "СП "Аквавінтекс" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "СП "Аквавінтекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 лютого 2015 року у справі № 916/13/1662 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 лютого 2007 року у справі № 6/184д/06, від 16 жовтня 2013 року у справі № 911/1183/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/13/1662 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.С. Гуль

А.А. Ємець
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І., -

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Спіка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2014 року в справі № 12/28-НМ за позовом закритого акціонерного товариства «Спіка» до приватного підприємства фірми «Каменяр», Головного управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» в особі Житомирської обласної філії, третя особа - акціонерний комерційний банк «Росток Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою закритого акціонерного товариства «Спіка» про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

2 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява закритого акціонерного товариства «Спіка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2014 року в справі № 12/28-НМ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 911/1943/13, від 5 березня 2015 року у справі № 4/18, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 12/28-НМ до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 серпня 2014 року в справі № 5028/12/106/2011 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 5028/12/106/2011.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» і керуючись частиною 3 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 28 березня 2015 року),

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи № 5028/12/106/2011 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 29 квітня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Барбари В.П.,
суддів:Гуля В.С., Ємця А.А.,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 927/1014/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, треті особи: Управління Держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

3 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 927/1014/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 лютого 2014 року у справі № 917/1474/13, від 6 грудня 2011 року у справі № 3/222-22/79, від 29 червня 2011 року у справі № 16/85, від 1 липня 2014 року у справі № 905/8618/13, від 4 червня 2014 року у справі № 925/907/13, від 10 червня 2014 у справі № 908/4012/13, від 25 квітня 2013 року у справі № 5009/3430/12, від 15 жовтня 2014 року у справі № 922/1966/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/1014/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: В.С. Гуль

А.А. Ємець
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 26/168/2011 за позовом приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" до державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Вергелівська" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 26/168/2011 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" заявило клопотання про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 26/168/2011 та поновлення цього строку.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною.

Керуючись частиною четвертою статті 11117 ГПК України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі

№ 26/168/2011.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник І.Б. Шицький
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі

№ 910/22954/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інг Лізинг Україна", про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об'єкту оренди,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі

№ 910/22954/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Заява не відповідає вимогам статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак заявником не додано оскаржувану постанову Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік