РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/1063/15-г

За позовом: приватного підприємства "Віатранс"

до: публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про: зобов'язання виконати платіжні доручення

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Собко Л.В. - не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Віатранс" до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання виконати платіжні доручення №1056 від 11.12.2014 р., №1058 від 12.12.2014 р., №1060 від 12.12.2014 р, №1067 від 26.12.2014 р., платіжне доручення в іноземній валюті №3911 від 05.01.15 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за договором банківського рахунку № 5477-ЮР від 12.02.2013.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи про те, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13.02.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України №105 від 13.02.2015 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» розпочато з 14.02.2015 року процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Златобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно. Посилаючись на ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач вказує, що під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.15 року порушено провадження у справі №910/1063/15-г.

У судових засіданнях 10.03.15р., 07.04.15р. оголошувалися перерви.

Заявою від 10.02.2015 позивач збільшив позовні вимоги, нарахувавши пеню за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів у національній валюті у розмірі 32 515,84 грн та пеню за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів у доларах США у розмірі 2 621,76 дол. США.

10.03.2015 року від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання ПАТ «Златобанк» в особі Відділення «Херсонської РД» АТ «Златобанк» виконати платіжні доручення: №1056 від 11.12.2014р., №1058 від 12.12.2014р., №1060 від 12.12.2014р., №1067 від 26.12.2014 р.

У судовому засіданні 08.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року між ПП «Віатранс» та ПАТ «Златобанк» було укладено Договір банківського рахунку №5477-ЮР, згідно з яким ПП «Віатранс» було відкрито поточний мультивалютний рахунок №5477, валюта рахунку - національна валюта, долар США, євро.

Відповідно до пп. 3.3.5 Договору банківського рахунку №5477-ЮР Банк взяв на себе зобов'язання за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до Банку відповідного розрахункового документа, за умови подання в операційний час, відповідно до умов цього Договора.

Позивач вказує, що банк, порушивши договірне зобов'язання, не виконав платіжні доручення, а саме №1056 від 11.12.2014 р. - на суму 276590, 76 грн., №1058 від 12.12.2014 р. - на суму 23 109, 41 грн., №1060 від 12.12.2014 р. - на суму 37003, 09 грн.

Згідно Довідки ПАТ «Златобанк» №690-02/15 від 09.02.2015 року станом на 09.02.15 р. залишок коштів на рахунку №5477в національній валюті - 611675, 58 грн., в доларах США - 77810, 46 доларів США, в евро залишок коштів відсутній.

Відповідно до пп. 20.6. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженого Постановою НБУ від 12.11.2003р. за №492, закриття поточного рахунку здійснюється на підставі заяви клієнта, при умові відсутності коштів на рахунку.

Відповідно до ст. 1075 ЦКУ договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Матеріали справи свідчать, що 23.12.2014 року ПП «Віатранс» подав Банку заяву про закриття рахунку №5477.

Для проведення завершальних операцій за рахунком ПП «Віатранс» було надано Банку платіжне доручення №1067 від 26.12.2014 р. щодо розпорядження залишком коштів в національній валюті в сумі 274972, 32 грн. та платіжне доручення в іноземній валюті №3911 від 05.01.15 р. щодо розпорядження коштами в іноземній валюті.

Невиконання банком платіжних доручень позивача стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Судом встановлено, що постановою правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 публічне акціонерне товариство «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

У спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку, у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 25.03.2015 року у справі № 3-24гс15.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом в ПАТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, враховуючи положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ «Златобанк» в особі Відділення «Херсонської РД» АТ «Златобанк» виконати платіжні доручення: №1056 від 11.12.2014р., №1058 від 12.12.2014р., №1060 від 12.12.2014р., №1067 від 26.12.2014 р. на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню, в зв'язку з відмовою позивача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ «Златобанк» в особі Відділення «Херсонської РД» АТ «Златобанк» виконати платіжні доручення: №1056 від 11.12.2014р., №1058 від 12.12.2014р., №1060 від 12.12.2014р., №1067 від 26.12.2014 р. - припинити.

Повне рішення складено: 20.04.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова