ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 922/4423/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" - Курашов О.К. - за довіреністю від 22.10.2014р.,

від Фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю - Ульяненко І.Г. - за довіреністю від 26.01.2015р.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№250 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/4423/14

за первісним позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, м. Харків; 2. Управляння державної казначейської служби України у Київському районі, м. Харків,

про стягнення 81431,71 грн.,

та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м. Харків,

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 88142,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4423/14 (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 81431,71 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задоволено повністю. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (61002, м.Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 3594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) безпідставно збережені кошти в сумі 131 706,20 грн. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2634,12 грн. судового збору.

Зокрема, місцевий господарський суд, враховуючи факти, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2014р. у справі №640/20454/13-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014р., дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не надано доказів отримання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" грошових коштів фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю в сумі 81431,71 грн., а тому первісний позов не підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставне утримання фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю грошових коштів, які повинні бути сплачені на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" за надані житлово-комунальні послуги, а також суми інфляційних втрат за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, розмір яких в сукупності склав 131706,20 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі №922/4423/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про повернення безпідставно збережених коштів в сумі 80510,16 грн. та судового збору, в задоволенні позовних вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" відмовити; судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача за первісним позовом.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю зазначає, що платіжним дорученням від 26.09.2013р. № 3487, а також листом Київського відділу Державної виконавчої служби від 23.10.2014р. №23100 підтверджується факт перерахування позивачем за первісним позовом грошових коштів в сумі 80510,16 грн.

Також, на думку апелянта, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" не доведено обсяг нарахованих експлуатаційних витрат за надані комунальні послуги, через що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" просить рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/4423/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 2246 від 11.02.2015р.).

Зокрема, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зазначає про наявність правових підстав для нарахування інфляційних втрат за порушення Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю грошових зобов'язань зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області надало пояснення у справі, просило розгляд справи № 922/4423/14 здійснити без його участі (вх.№2310 від 12.02.2015р.).

02.03.2015р. Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких надано розрахунок заявлених до стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів (вх.№3401).

02.03.2015р. Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" подано пояснення у справі, зокрема, акт звірки заборгованості за надані фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю послуги, підписаний в односторонньому порядку об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (вх.№ 3402).

11.03.2015р. фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подано клопотання, в якому апелянт просить:

- направити запит до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо підтвердження перерахування коштів (із зазначенням дати) в сумі 80510,16 грн. з рахунку Київського ВДВС Харківського МУЮ на рахунок об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в ході виконавчого провадження ВП № 39719164 з примусового виконання виконавчого листа № 640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013р. Київським районним судом м. Харкова;

- направити запит до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області щодо підтвердження оплати (із зазначенням дати) платіжного доручення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на перерахування коштів в сумі 80510,16грн. з рахунку Київського ВДВС Харківського МУЮ на рахунок об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (вх. № 3979).

Колегія суддів, розглянувши заявлені апелянтом клопотання, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таким чином, при поданні відповідного клопотання заявник зобов'язаний обґрунтувати неможливість самостійного подання доказів у справі, зокрема, надати підтвердження того, що йому відмолено в отриманні доказу або відсутності відповідні на здійснений запит.

Колегія суддів, розглянувши подане фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю клопотання, враховуючи наявні матеріали справи, дійшла висновку щодо необґрунтованості посилання заявником на неможливість отримання відповідних доказів у інший спосіб, ніж передбачений положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи не містять підтвердження відмови зазначених в клопотанні органів у наданні запитуваної інформації.

19.03.2015р. об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПотебніІ 6" подано додаткові пояснення щодо зустрічних позовних вимог (вх.№4508).

Зокрема, позивачем за зустрічним позовом визнано факт отримання об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" 03.04.2013р. грошових коштів в розмірі 80510,16 грн., у зв'язку з чим уточнено період нарахування інфляційних втрат, а саме, надано розрахунок інфляційних витрат без урахування індексу інфляції за період з 01.04.2014р.по 30.09.2014р. на суму 80510,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.03.2015р. об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" подано додаткові пояснення у справі щодо обставин, за якими пов'язано перерахування 80510,16 грн. на його рахунок (вх.№4509).

31.03.2015р. Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5039).

В судовому засіданні представник підтримав заявлене клопотання, просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення у справі.

02.04.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості представнику відповідача за зустрічним позовом ознайомитись з матеріалами справи до 07.04.2015р.

07.04.2015р. Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подано додаткові пояснення у справі (вх. № 5641).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.у справі № 922/4423/14 скасувати, задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом визнав факт надходження на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" 80510,16 грн., на які посилається Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю в заявленій нею позовній заяві, а також просив суд прийняти судове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву з урахуванням уточненого періоду нарахування інфляційних втрат.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та повноту встановлених обставин справи, відповідність їх наданим доказам, а також розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.10.2012р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0053957 (т.1, а.с. 87).

На підставі акту приймання-передачі житловий комплекс по вул. Потебні, 6 передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (т.1, а.с. 83, 84).

Відповідно до матеріалів справи фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю є власником квартир та нежитлових приміщень в житловому будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 6, а саме: квартири № 2; квартири № 5; квартири № 8; квартири № 12.; квартири № 13; квартири № 14; квартири № 23, (на підставі свідоцтв про право власності, виданих 15.06.2011р. виконавчим комітетом Харківської міської ради), нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, загальною площею 166,0 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-9, загальною площею 158,9 кв.м. (на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.05.2011р. виконавчим комітетом Харківської міської ради; а також машиномісць 1, 2, 9, 14, 22, 27, 29, 30, 31, 32 (на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.07.2011р.)

На підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2014р. квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.3, а.с. 30, 31)

На підставі рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" від 03.11.2012р., оформлене протоколом від 03.11.2012р. № 2, житловий комплекс за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 6, був прийнятий на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6"; обслуговування житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 6, покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6".

Відповідно до п. 1.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку № 6 на вулиці Потебні в місті Харкові відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з п. 1.7 Статуту об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

Відповідно до п. 2.1 Статуту метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів і дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з п. 7.4 Статуту перелік і розміри внесків та обов'язкових платежів встановлюються загальними зборами членів об'єднання відповідно до статей витрат кошторису, розміру відрахувань до ремонтного, резервного та інших спеціальних фондів об'єднання. Розміри обов'язкових платежів (внесків, відрахувань) членів об'єднання на утримання, обслуговування, ремонт, реконструкцію неподільного та загального майна встановлюються з урахуванням розміру площі квартир та (або приміщень), що їм належить (перебувають у користуванні) відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 і підпункту 3.3.2 пункту 3.3 цього Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 6, має електрощитові, котельню, насосну, 2 паркінга (т.1, а.с. 86, 87).

Відповідно до зазначеного рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" від 03.11.2012р. встановлено, що після прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснюється виключно через статутні органи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6». Крім того, вказаним рішенням загальних зборів було затверджено тариф на житлово-комунальні послуги, які надаються Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6": експлуатаційні послуги - 3,09 грн. за м. кв.; утримання служби охорони - 2,86 за м. кв.; витрати на каналізацію - 1,12 грн. за м. куб.; обслуговування системи обмеження доступу в будинок - 6,85 грн. за шт.; гаряче водопостачання (підігрів) - 13,78 грн. за м. куб.; холодне водопостачання - 2,45 грн. за м. куб.; електроенергія - 0,28 грн. за кВт; плата за обслуговування вбудованого паркінгу - 240,00 грн.; затверджено штатний розклад об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (т.1, а.с. 166-169).

Відповідно до рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", оформлене протоколом від 26.01.2013р. № 3, затверджено тариф на опалення на рівні 0,42 грн. на Мкал, та опалення місць загального користування по 0.49 грн. у розрахунку на площу квартир без урахування балконів і лоджій (т.1., а.с. 172, 173).

Рішенням загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (протокол від 18.03.2013р. № 4) затверджено збір на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) у розмірі 8,0 гривень за один квадратний метр загальної площі квартир та нежилих приміщень, який вирішено застосовувати для розрахунків починаючи з квітня 2013 року. Цим же рішенням вирішено відмінити збір на обслуговування вбудованого паркінгу, охорону, систему доступу з 01 квітня 2013 року, а також залишити незмінним до кінця опалювального сезону 2013 року розмір плати за гаряче водопостачання (підігрів води) у розмірі 13,78 грн., опалення на рівні 0,42 гривень за Мкал, та опалення місць загального користування по 0,49 грн. у розрахунку на житлову площу квартир (без урахування балконів і лоджій) та нежитлових приміщень.

25.01.2014р. на загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" прийнято рішення (протокол від 25.01. 2014 р.№ 7), яким тариф на житлово-комунальні послуги у сумі 13,20 гривень за один квадратний метр починаючи з 01 січня 2014 року. Цим рішенням також затверджено кошторис витрат об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в загальній сумі 778916,76 грн. на рік (витрати на утримання будинку і при домової території: вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; прибирання приміщень та прибудинкової території, сходових кліток; технічне обслуговування ліфтів; витрати на електроенергію для освітлення місць загального користування, обслуговування системи електропостачання; технічне обслуговування автоматики котлів; ремонтний та резервний фонди).

26.04.2013р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013р. у справі №640/7154/13-ц задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 80510,16 грн., яка складається із заборгованості за січень 2013 року в сумі 19519,84 грн., за лютий 2013 року в сумі 18427,48 грн., за березень 2013 року в сумі 15057,19 грн., за квітень 2013 року в сумі 14364,05 грн., за травень 2013 року в сумі 13141,60 грн. (т.1, 90-95).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013р. апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013р. в частині стягнення з фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю 80510,16 грн., визнання складеним між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" та фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю договору відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя від 01.04.2013 року в редакції, вказаній в позовній заяві та стягнення 921,55 грн. судових витрат скасовано, закрито в цій частині провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1, а.с. 19-22).

14.02.2014р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №640/20454/13-ц у задоволенні заяви фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2013р. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" до ОСОБА_6 та фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено (т.1, а.с. 40,41).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014р. у справі №640/20454/13-ц апеляційну скаргу представника фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини Григорівни відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2014р. залишено без змін (т.1, а.с. 42-45).

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2014р. у справі № 910/19804/14 задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" до фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 336120,05 грн. Стягнуто з фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" суму основного боргу в розмірі 336120, 05 грн. (т.2, а.с. 184-188).

06.10.2014р. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 81431,71 грн.

03.11.2014 р. Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 88142,83 грн.

Крім того, 02.12.2014р. об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" було подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач з зустрічним позовом просив суд стягнути з фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю безпідставно збережені кошти в сумі 131706,20 грн.

Господарським судом Харківської області в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнято заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 232, 233).

Не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області, яким відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позові, фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів, перевіривши наявність підстав для задоволення первісної позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі №640/7154/13-ц рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2013р. в частині стягнення з фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю 80510,16 грн., визнання складеним між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" та фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю договору відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя від 01.04.2013р. в редакції, вказаній в позовній заяві та стягнення 921,55 грн. судових витрат скасовано, закрито в цій частині провадження.

При цьому, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.10.2013р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013р. Київським районним судом м. Харкова на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (т.1, а.с. 27).

Як вбачається з пояснення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.10.2014р. № 23100 80510,16 грн. на підставі виданого виконавчого листа від 08.08.2013р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" заборгованості за житлово-комунальні послуги, в межах виконавчого провадження №39719164 була списана з рахунків боржника в примусовому порядку та перераховано на рахунок стягувача (т.1, а.с. 46).

Крім того, в матеріалах справи міститься платіжна вимога від 18.09.2013р. №39719164, відповідно до якої Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до банку платника (Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 80510,16 грн. на підставі виконавчого листа № 640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013р. Київським районним судом м. Харкова (т.1, а.с. 18).

Відповідно до платіжного доручення від 06.09.2013р. № 3487 грошові кошти в розмірі 80510,16 грн. з рахунку платника (Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) перераховано на рахунок отримувача (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6") (т.3, а.с. 152).

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області від 18.02.2015р. № 01.44/04/06-14-156 платіжне доручення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.09.2013р. № 3487 в сумі 80510,16 грн. було оплачено управлінням в повному обсязі 03.04.2014р. на рахунок об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (т.3, а.с. 151).

Крім того, відповідачем за первісним позовом також визнано факт отримання ним коштів в розмірі 80510,16 грн., перерахованих на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013р. у справі № 640/7154/13-ц, з приводу чого ним подано додаткові письмові пояснення у справі (т.3, а.с. 149, 150).

Також, як вбачається з копії витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який міститься в матеріалах справи, а також постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2013р., виконавче провадження № 40167830 з виконання виконавчого листа № 640/7154/13ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013р., щодо стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" 921,55 грн. судового збору, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення) (т.1, а.с. 28-31).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, дійшла висновку, що позовні вимоги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю щодо стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" на користь апелянта безпідставно стягнутої суми в розмірі 81431,71 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщені, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. Загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Вищевказане узгоджується із положеннями ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якими споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1-3 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

Статтею 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі діючого законодавства. Укладення Договору між власником окремого приміщення житлового комплексу (ОСББ) та ОСББ є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення в ОСББ укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна й відповідної частки загального майна, ОСББ має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3, 4 п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року №869 "Про забезпечення підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення відповідача за зустрічним позовом від оплати отриманих послуг.

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013р. у справі № 6-59цс13 та від 25.11.2014р. у справі № 3-184гс14.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", а також між вказаними особами не укладено договір про обслуговування та оплату комунальних послуг.

Враховуючи, що власники багатоквартирного будинку в силу Закону зобов'язані утримувати майно, яке належить їм на праві спільної власності, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю обов'язку зі сплати наданих їй житлово-комунальних послуг.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість зустрічних позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в частині стягнення з апелянта грошових коштів за фактично надані житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р., встановила наступне.

19.12.2012р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" та Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до якого виконавець зобов'язується згідно з графіком понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця, субота, неділя, при відміні графіка за заявкою надавати послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 940 від 28.12.2011р. "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003р. № 284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 16 договору виконана послуга щомісячно оформлюється актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1, а.с. 196-199).

Крім того, розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з положеннями Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. № 1070, з урахуванням мінімальних норм надання послуг з вивезення побутових відходів у відповідному будинку на одну людини.

При цьому, матеріали справи не містять заявок на надання послуг з вивезення побутових відходів, жодних актів приймання виконаних робіт (надання послуг), підписаних обома сторонами укладеного договору, а також кількість осіб, якими отримано відповідні комунальні послуги.

20.12.2012р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (замовник) та ПП "Армакс-Харків" (підрядник) укладено договір на технічне обслуговування електрогосподарства № 260Т, відповідно до якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування електрогосподарства за адресою: вул. Потебні, 6, м. Харків.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник щомісячно передає замовнику акт приймання-передачі робіт встановленої форми.

Як встановлено колегією суддів, матеріали справи не містять жодних актів приймання-передачі робіт, якими підтверджується факт надання підрядником відповідних послуг на виконання укладеного договору.

01.01.2013р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Отіс" (виконавець) укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, відповідно до якого замовник передає, а виконавець бере на себе обов'язки з виконання робіт по забезпеченню роботи ліфтів (згідно з додатком №1) шляхом здійснення їх повного технічного обслуговування та ремонту.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору замовник щомісячно проводить розрахунки з виконавцем, виходячи з договірної ціни з урахуванням положень розділу 4 договору, протягом 5-ти банківських днів після підписання акту. Документальне підтвердження (складання щомісячних актів підтвердження виконаних робіт) обсягів робіт по технічному обслуговуванню ліфтів обов'язкове.

Згідно з п. 11 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869, витрати з технічного обслуговування ліфтів визначаються на загальну площу квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, крім квартир першого поверху та нежитлових приміщень у житловому будинку, що не мають окремих виходів на сходові клітки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" не доведено факт, а також наявність підстав для стягнення з апелянта плати за надання відповідних послуг за договором від 01.01.2013р.

Відповідно до укладеного між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (замовник) та ТОВ "Бост-Теплосервіс" (виконавець) договору, предметом договору є технічне обслуговування та усунення виконавцем можливих функціональних порушень та несправностей устаткування.

Згідно з п. 2.1.4 договору документальним підтвердженням виконання технічного обслуговування виконавцем є відповідна відмітка в додатку даного договору з вказівкою представником виконавця, яким виконано роботи, дати проведення роботи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" не надано відповідного додатку, яким підтверджено наявність факту надання виконавцем визначених договором робіт.

20.03.2013р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (замовник) та ПАТ "Харківміськгаз" (виконавець) укладено договір від 20.03.2013р. № 94/3, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації підземного газопроводу-вводу низького тиску за адресою: вул. Потебні, 6.

Відповідно до п. 3.1 договору по завершенню робі відповідно до даного договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

01.01.2013р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ № 3545грп, відповідно до якого виконавець зобов'язується проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки, обумовлені даним договором.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості ТО проводиться замовником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акту виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

08.01.2013р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи № 8799то, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується проводити технічне обслуговування систем газопостачання в порядку, визначеному в п. 2.1 даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості робіт здійснюється платником щомісячно на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін, не пізніш 15 числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" не надано жодних рахунків, а також актів виконаних відповідних робіт, що свідчить про недоведеність позивачем за зустрічним позовом факт надання апелянту у справі житлово-комунальних послуг відповідно до укладених договорів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження чисельності складу робітників, які виконують покладені на них обов'язки, згідно штатного розкладу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", розміру фактичних витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" на адміністративні потреби, ремонтний та резервний фонд, а також підстав стягнення з апелянта грошових коштів на опалення в розмірі, визначеному в розрахунках послуг за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що розрахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" заборгованості апелянта за надані житлово-комунальні послуги з урахування кошторису, затвердженого загальними зборами ОСББ "Потебні 6", є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт фактичного надання апелянту житлового-комунальних послуг в розмірі, зазначеному в ньому.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підстави подання зустрічного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" обґрунтовані положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

При цьому, статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подана до господарського суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, яким позивач їх обґрунтовує, тобто предмет та підстави позову; зміна підстав та предмету позову виходить за межі компетенції суду, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні зустрічного позову об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку в якості підстав заявлених вимог зазначено збереження фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю без достатніх правових підстав майна за рахунок стягувача (ст. 1212 Цивільного кодексу України).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в силу Закону реалізує право власників приміщень на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, якому кореспондує обов'язок співвласників приміщень в багатоквартирному будинку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Таким чином, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з метою захисту законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку мають право на звернення до суду з позовом про стягнення з власника кватири (нежитлового приміщення) вартості отриманих ним комунальних послуг з утримання спільного майна в багатоквартирному будинку.

При цьому, сама по собі відмова співвласника багатоквартирного будинку від сплати отриманих житлово-комунальних послуг не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту порушених прав інших власників багатоквартирного будинку шляхом подання позовної заяви з підстав, визначених статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи невідповідність обраного Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" способу захисту порушеного права, а також необґрунтованість заявлених ним позовних вимог, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з апелянта 81574,09 грн. наданих житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території в період з 01.07.2014р. по 30.11.2014р. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю "Потебні 6" інфляційних втрат в розмірі 50132,11 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що згадану статтю 625 Цивільного кодексу України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

При цьому, відповідно до п. 1.4 вказаної постанови з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відповідно до п. 1 Розділу II Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема:

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду міста Києва від встановлено факт наявності основного грошового зобов'язання Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю перед об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в розмірі 336120,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі № 910/19804/14 вступило в законну силу, видано відповідний судовий наказ, який був виконано в примусовому порядку в межах виконавчого провадження №45929119 (т.3, а.с. 91-97).

Як встановлено колегією суддів, матеріали справи містять вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" про сплату у 7-денний строк з моменту отримання вимог та рахунків слати заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 38640,43 грн. (т.2, а.с. 18-151).

На підставі викладеного, а також враховуючи заявлений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" період нарахування інфляційних втрат, колегія суддів, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми, дійшла висновку про наступний вірний розрахунок:

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. в розмірі 19519,84 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 21.03.2013р.), інфляційні вимоги в період з 01.04.2013р. по 02.04.2014р. складають 668,90 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р. в розмірі 18427,48 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 21.03.2013р.), інфляційні вимоги в період з 01.04.2013р. по 02.04.2014р. складають 631,47 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. в розмірі 15057,19 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 26.04.2013р.), інфляційні вимоги в період з 07.05.2013р. по 02.04.2014р. складають 515,97 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. в розмірі 14364,05 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 14.06.2013р.), інфляційні вимоги в період з 24.06.2013р. по 02.04.2014р. складають 477,38 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. в розмірі 13141,60 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 06.06.2013р.), інфляційні вимоги в період з 17.06.2013р. по 02.04.2014р. складають 436,75 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р. в розмірі 13141,60 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 05.09.2013р.), інфляційні вимоги в період з 16.09.2013р. по 01.10.2014р. складають 2171,95 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. в розмірі 13141,60 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 05.09.2013р.), інфляційні вимоги в період з 16.09.2013р. по 01.10.2014р. складають 2171,95 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. в розмірі 13141,60 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 05.09.2013р.), інфляційні вимоги в період з 16.09.2013р. по 01.10.2014р. складають 2187,28 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. в розмірі 13141,60 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 18.10.2013р.), інфляційні вимоги в період з 29.10.2013р. по 01.10.2014р. складають 2233,83 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. в розмірі 15242,32 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 19.11.2013р.), інфляційні вимоги в період з 30.11.2013р. по 01.10.2014р. складають 2555,32 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. в розмірі 15446,11 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 13.12.2013р.), інфляційні вимоги в період з 24.12.2013р. по 01.10.2014р. складають 2499,75 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. в розмірі 20058,90 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 16.01.2014р.), інфляційні вимоги в період з 27.01.2014р. по 01.10.2014р. складають 3199,76 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. в розмірі 29572,11 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 10.02.2014р.), інфляційні вимоги в період з 21.02.2014р. по 01.10.2014р. складають 4512,78 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. в розмірі 24082,38 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 06.03.2014р.), інфляційні вимоги в період з 17.03.2014р. по 01.10.2014р. складають 3077,51 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. в розмірі 21549,28 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 15.04.2014р.), інфляційні вимоги в період з 26.04.2014р. по 01.10.2014р. складають 1977,43 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. в розмірі 20076,31 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 13.05.2014р.), інфляційні вимоги в період з 24.05.2014р. по 01.10.2014р. складають 1039,85 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. в розмірі 19005,36 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 10.06.2014р.), інфляційні вимоги в період з 21.06.2014р. по 01.10.2014р. складають 786,46 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. в розмірі 19005,36 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 09.07.2014р.), інфляційні вимоги в період з 20.07.2014р. по 01.10.2014р. складають 707,61 грн.

- на заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. в розмірі 19005,36 грн. (дата направлення вимоги засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 27.08.2014р.), інфляційні вимоги в період з 07.09.2014р. по 01.10.2014р. складають 551,16 грн.

Таким чином, інфляційні втрати (на суму боргу, яку стягнуто за рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі № 910/19804/14) підлягають стягненню в Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в розмірі 32403,11 грн.

В решті позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, як безпідставно заявлені, а рішення місцевого господарського суду в цій частині є необґрунтованим, через що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а також не дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення даного господарського спору.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4423/114 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4423/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Первісний позов Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 3594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) на користь фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 81431,71 грн., 1827 грн. грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задовольнити частково.

Стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 3594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) 32403,11 грн. інфляційних втрат, 647,99 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (61002, м.Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 3594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна,18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2634,12 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 3594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) на користь фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) 1138,37 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.04.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман