КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/16120/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ПАТ "Банк Форум" - Зубрицька І.М., довір. №10/00-13 від 21.01.2015р.;

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Петрюк Я.Ю., довір. №228/12 від 06.06.2012р.;

ТОВ "Торговий дім "Альтаір" - Сидоров І.М., довір. б/н від 01.09.2014р.;

ТОВ "Лоджистік Сервіс" - Перунова Т.Г., довір. №027 від 27.08.2014р.;

ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" - Булій Т.В., довір. №1/555 від 30.07.2014р.;

та розпорядника майна боржника - Кудляка Є.В., посв. арбітр. кер. №1262 від 23.07.2013р.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р.

у справі № 910/16120/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Альтаір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/16120/14 визнано конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Альтаір": першої черги: ТОВ "Лоджистік Сервіс" на суму 1218 грн.; четвертої черги: Компанію "Marasco Trading Limited LTD" на суму 105816533,55 грн., ТОВ "Лоджистік Сервіс" на суму 141199005,06 грн., відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на суму 86368242,61 грн., публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк Форум" на суму 29455465,05 грн.; шостої черги: ПАТ "Банк Форум" на суму 426783,95 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 363267248,22 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 157825403,1 грн. Вирішено процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/16120/14 в частині визнання конкурсним кредитором IV черги ТОВ "Лоджистік Сервіс" у сумі 67609487,77 грн., затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 363267248,22 грн., відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та прийняти нове рішення, яким визнати конкурсним кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 156552450,15 грн. IV черги та 1272952,95 грн. VI черги задоволення вимог. ПАТ "Банк Форум" також звернулось до апеляційного господарського суду, подавши скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/16120/14 в частині визнання кредиторських вимог Компанії "Marasco Trading Limited", ТОВ "Лоджистік сервіс" та ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", відмовити у визнанні вимог зазначених кредиторів і виключити їх з реєстру вимог кредиторів, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/16120/14 було прийнято і об'єднано в одне апеляційне провадження, призначено до розгляду на 24.03.2015р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. строк розгляду апеляційних скарг продовжувався на 15 днів, розгляд скарг відкладався на 07.04.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначало про порушення норм матеріального та процесуального права, вказуючи на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки рішенню господарського суду міста Києва від 20.01.214р. у справі №910/22121/13, згідно з яким договір поруки, на зобов'язанні за яким ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не був визнаний припиненим, що ненадання боржником інформації про кредиторів та інформації щодо кредиторської і дебіторської заборгованості є підставою відмови в порушенні провадження у справі, зазначено про те, що зобов'язання за договорами про переведення боргу, на яких ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Лоджистік Сервіс", виникли між ТОВ "Лоджистік сервіс" і ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", у зв'язку з чим, вимоги не підлягали визнанню. Наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ПАТ "Банк Форум" зазначало про порушення норм матеріального та процесуального права, вказуючи на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки наявним у справі доказами, що копії відповідних господарських договорів та актів приймання - передачі, якими підтверджені заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Лоджистік сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", Компанії "Marasco Trading Limited" не є належними і допустимими доказами наявних зобов'язань, зазначено про те, що зобов'язання за договорами про переведення боргу, укладеними між ТОВ "Лоджистік сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ТОВ "Торговий дім "Альтаір", а саме право вимоги виникло у ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" до ТОВ "Лоджистік сервіс", а не первісного боржника - ТОВ "Торговий дім "Альтаір". Наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

10.03.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім "Альтаір" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому викладено доводи щодо необґрунтованості скарги, зазначено про те, що договір поруки №010/08/2400п. від 06.10.2014р., на який посилається скаржник як підставу заявлених вимог, припинений з 23.11.2004р., що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.214р. у справі №910/22121/13. 23.03.2015р. від ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум", від ТОВ "Лоджистік Сервіс" надійшли відзиви на апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в яких викладено доводи щодо необґрунтованості апеляційних скарг з посиланням на обставини справи та норми матеріального, процесуального права, неспроможність і безпідставність мотивів поданих скарг, правомірність оскарженої ухвали суду першої інстанції і т.ін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, пояснень представників учасників провадження у справі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/16120/14 підлягає залишенню без змін, як така, що винесена з урахуванням вимог законності та обґрунтованості, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Альтаір" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. заяву було прийнято до розгляду, ухвалою від 05.09.2014р. порушено провадження у справі, відкрито процедуру санації ТОВ "Торговий дім "Альтаір", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В., керуючим санацією - Телеш М.В. і т.ін.

Згідно ч. 6 ст. 16, ч. 7 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Частиною 3 ст. 10 Закону визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 ст. 15 Закону визначено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Наведені вище ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2014р., 05.09.2014р. не були оскаржені, набули чинності, відповідно відсутність підстав відмови в порушенні провадження у справі встановлено, до господарського суду міста Києва також надходило клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення провадження у справі - ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р., в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та відкриття процедури санації ТОВ "Торговий дім "Альтаір" оприлюднено 16.09.2014р. У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду міста Києва з вимогами до боржника звернулись: Компанія "Marasco Trading Limited LTD" (105816533,55 грн.), ТОВ "Лоджистік Сервіс" (141200223,06 грн.) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (157825403,1 грн.), ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" (86368242,61 грн.). Всього на суму 521092651,32 грн.

Згідно наявних матеріалів справи, до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Альтаір", з урахуванням уточнень, розпорядником майна боржника було включено вимоги Компанії "Marasco Trading Limited LTD" на суму 105816533,55 грн.; ТОВ "Лоджистік Сервіс" на суму 141200223,06 грн.; ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на суму 86368242,61 грн.; ПАТ "Банк Форум" на суму 29882249 грн. Всього на суму 363267248,22 грн. Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 157825403,1 грн. відхилено як безпідставні.

Заявлені Компанією "Marasco Trading Limited LTD" кредиторські вимоги обґрунтовані зобов'язаннями за договором позики №06/12-А від 07.12.2004 та підтверджені копіями банківських виписок від 31.12.2004р., 30.04.2005р., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 28.02.2007р., 31.05.2007р. про рух коштів. Вимоги Компанії визнані розпорядником майна та керуючим санацією у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ на суму 105816533,55 грн. до IV черги.

Кредиторські вимоги ТОВ "Лоджистік Сервіс" обґрунтовані зобов'язаннями за договорами поставки бавовняного волокна №02/04/12ХВ від 02.04.2012р., №07/05/12ХВ від 07.05.2012р., №02/07/12ХВ від 02.07.2012р., №01/08/12ХВ від 01.08.2012р., №03/09/12ХВ від 03.09.2012р., №01/10/12ХВ від 01.10.2012р., №01/11/12ХВ від 01.11.2012р., №03/12/12 ХВ від 03.12.2012р., №09/01/13ХВ від 09.01.2013р., №01/02/13ХВ від 01.02.2013р., №01/03/13 від 01.03.2013р., №01/04/13ХВ від 01.04.2013р., №13/05/13ХВ від 13.05.2013р., №03/06/13ХВ від 03.06.2013р., №01/07/13ХВ від 01.07.2013р., №01/08/13ХВ від 01.08.2013р., №01/10/13ХВ від 01.10.2013р., №01/11/13ХВ від 01.11.2013р., №02/12/13ХВ від 02.12.2013, №03/03/14ХВ від 03.03.2014р., №01/04/14ХВ від 01.04.2014р., №05/05/14ХВ від 05.05.2014р., договорами переведення боргу від 31.12.2012р., 29.06.2012р., 30.03.2012р., 31.12.2009р., договором оренди автомобіля №2 від 17.05.2013р., договором оренди №01/10/02-600Л від 01.10.2002р., що відповідно складають основний борг в розмірі 123312395,96 грн., інфляційні нарахування в розмірі 14235521,95 грн., 3% річних в розмірі 3561087,15 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника в розмірі 1218 грн. Вимоги ТОВ "Лоджистік Сервіс" визнані розпорядником майна та керуючим санацією у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Альтаір" на суму 1218 грн. I черги та на суму 141199005,06 грн. IV черги задоволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на суму 86368242,61 грн. обґрунтовані зобов'язаннями за договорами купівлі-продажу тканини №02/12/13-01Т від 02.12.2013р., №01/11/13-01Т від 01.11.2013, № 01/10/13-01Т від 01.10.2013р., №02/09/13-01Т від 02.09.2013р., №01/08/13-01Т від 01.08.2013р., №30/08/13-01Т від 30.08.2013, №01/07/13-01Т від 01.07.2013р., №03/09/13-01Т від 03.06.2013р., №13/05/13-01Т від 13.05.2013р., №01/11/12-01Т від 01.11.2012, №03/12/12-01Т від 03.12.2012р., №03/01/13-01Т від 03.01.2013р., №01/02/13-01Т від 01.02.2013р., №01/03/13-01Т від 01.03.2013р., №01/04/13-01Т від 01.04.2013р., №03/01/14-01Т від 03.01.2014р., №03/02/14-01Т від 03.02.2014р., №03/03/14-01Т від 03.03.2014р., №01/04/14-01Т від 01.04.2014р., №05/05/14-01Т від 05.05.2014, №02/06/14-01Т від 02.06.2014р., №31/10/13-01Т від 31.10.2013р., №31/01/13-01Т від 31.01.2013р., договорами комісії №03/04/14-3 від 30.04.2014, оренди складського приміщення №30/04/14-3 від 30.04.2014р. та складають основний борг в розмірі 75249957,62 грн., інфляційні нарахування в розмірі 8687315,99 грн., 3% річних в розмірі 2430969 грн. Вимоги ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" визнані розпорядником майна та керуючим санацією у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Альтаір" на суму 86368242,61 грн. до IV черги.

Відповідно ч. 1 ст. 175, ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Розглянувши заяви Компанії "Marasco Trading Limited LTD" ТОВ "Лоджистік Сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ПАТ "Банк Форум" з відповідними кредиторськими вимогами до боржника, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується як з рішенням місцевого господарського суду, так і з рішеннями розпорядника майна, керуючого санацією боржника про включення кредиторських вимог, вбачаючи доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" щодо неналежності, як доказів, наявних в матеріалах справи копій відповідних первинних документів (договори, акти приймання - передачі, банківські виписки і т.ін., наведені вище) необґрунтованими і неспроможними з огляду на їх безпідставність, так само як і доводи на користь того, що зобов'язання за договорами про переведення боргу, укладеними між ТОВ "Лоджистік сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ТОВ "Торговий дім "Альтаір", а саме право вимоги виникло у ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" до ТОВ "Лоджистік сервіс", а не первісного боржника - ТОВ "Торговий дім "Альтаір"

Як вбачається з умов договорів переведення боргу від 29.06.2012р. 30.03.2012р., 31.12.2009р., укладених між ТОВ "Лоджистік сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ТОВ "Торговий дім "Альтаір", первісний боржник (ТОВ "Торговий дім "Альтаір") перевів на ТОВ "Лоджистік сервіс" (новий боржник), а останній прийняв борги (грошові зобов'язання) за поставлений товар (тканина та швейні вироби) згідно договорів, перелік яких наведений у змісті вказаних вище договорів переведення боргу, укладення яких підтверджено даними первинних документів, відповідними копіями договорів, актів приймання-передачі і т.ін. Як наголошено у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Лоджистік сервіс", у нового боржника виникла заборгованість перед кредитором за поставлений товар, який раніше отримав ТОВ "Торговий дім "Альтаір" від ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" у власність.

Положеннями ст. 520 - 523 Цивільного кодексу України врегульовані питання переведення боргу, згідно ст. 520 цього Кодексу боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особо (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Наслідками переведення боргу є вибуття первинного боржника із зобов'язання, вступ до зобов'язання нового боржника та збереження у повному обсязі змісту зобов'язання при зміні суб'єктного його складу.

У відповідності Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку П(С)БО 10,11 та Інструкції МФУ №291 від 30.11.1999р. "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", при відображенні операцій з переведення боргу застосовується базовий принцип подвійного запису, а саме кореспонденції активів (дебіторська заборгованість або товар) з пасивами (кредиторська заборгованість).

Оскільки товар, отриманий первісним боржником від кредитора у власність, не передавався до нового боржника, у ТОВ "Лоджистік Сервіс" сформована дебіторська заборгованість від ТОВ "Торговий дім "Альтаір", відповідно останнє, в свою чергу, має грошові зобов'язання (кредиторську заборгованість) перед ТОВ "Лоджистік Сервіс" - інших угод (прощення боргу і т.ін.) між ТОВ "Лоджистік сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" не укладалось і відповідні докази в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні посилання в самих договорах переведення боргу, що такі є безоплатними, за своїм змістом є договорами безповоротної фінансової допомогою і т.ін.

Слід зазначаити, що і в судовому засіданні 07.04.2015р. на пропозиції колегії суддів висловлення думок щодо доцільності призначення і проведення судової економічної експертизи у справі з поставленням на її вирішення питань діяльності ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ТОВ "Лоджистік Сервіс", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", які, зокрема, стосуються переведення боргу за вказаними вище договорами, документального оформлення, підтвердження чи то спростування бухгалтерськими та первинними документами фактів, на окремі з яких посилався представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в свої поясненнях - безоплатність договорів переведння боргу, останній вказав на недоцільність проведення такої чи то будь-якої іншої експертизи у справі, зазначаючи про достатність наявних у матеріалах доказів, що питання не стосується спеціальних знань і полягає виключно в правовій оцінці договорів.

В межах провадження у справі до господарського суду міста Києва також надходила заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 157825403,1 грн., обґрунтованими зобов'язаннями за генеральною кредитною угодою №010/08/2400 від 05.10.2004р., кредитними договорами №010/08/2885 від 11.10.2005р., №010/08/2886 від 11.10.2005р., №010/08/2887 від 11.10.2005р., №010/08/2957 від 23.11.2005р., №010/08/3044 від 27.01.2006р., №010/08/3064 від 16.02.2006р., №010/08/3065 від 20.02.2006р., №010/08/3121 від 10.04.2006р., договором поруки №010/08/2400п від 06.10.2004р.

Як вбачається з заяви і доданих до неї документів, 05.10.2004р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Лоджистік Сервіс" було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08/2400 від 05.10.2004р. із змінами та доповненнями, в рамках якої було укладено наступні кредитні договори: №010/08/2885 від 11.10.2005р., №010/08/2886 від 11.10.2005р., №010/08/2887 від 11.10.2005р., №010/08/2957 від 23.11.2005р., №010/08/3044 від 27.01.2006р., №010/08/3064 від 16.02.2006р., №010/08/3065 від 20.02.2006р., №010/08/3121 від 10.04.2006р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/08/2400 від 05.10.2004р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Торговий дім Альтаір" (поручитель) було укладено договір поруки №010/08/2400п 06.10.2004р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно п. 1.2 договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ТОВ "Лоджистік Сервіс", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди, в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по Генеральній кредитній угоді, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, зарахованих відсотків за користування кредитами та неустойки.

Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розпорядником майна та керуючим санацією боржника не визнані з огляду на те, що договір поруки №010/08/2400п від 06.10.2004р. визнано припиненим з 23.11.2004р., що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. у справі №910/22121/12, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014р.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" наголошувало на тому, що предметом розгляду у справі №910/22121/12 була дійсність лише одної з додаткових угод до договору поруки, а не основного договору. Однак, в змісті постанови суду касаційної інстанції прямо констатовано та наголошено на тому, що, як встановлено, договір поруки №010/08/2400п від 06.10.2004р. є припиненим з 23.11.2004р.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає доводи апеляційних скарг необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум", публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/16120/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 09.04.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко