ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/2169/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Нестрижений А.В., дов. від 03.02.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення 7950,24грн - інфляційних нарахувань, 773,58грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 511130633 від 01.03.2013 щодо своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не подав та не забезпечив явку представника у судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно матеріалами справи юридичною адресою відповідача є: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 19.03.2015 і 02.04.2015.

У судовому засіданні 16.04.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (Постачальник) і відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (Покупець) (правонаступник - позивач) укладено договір поставки № 511130633.

Згідно з п.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, номенклатура, сортимент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до специфікацій №№ 7, 8, 9 до договору сторони погодили поставку товару на загальну суму 97920грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір поставки №511130633 від 01.03.2013.

ТОВ «Спецімідж» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 97920грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: № РН-0000738 від 22.11.2013 на суму 11760грн, № РН-0000753 від 28.11.2013 - 9600грн, № РН-0000772 від 06.12.2013 - 24000грн, № РН-0000822 від 19.12.2013 - 52560грн.

З метою отримання вказаного товару відповідачем були видані довіреності № 4178 від 20.11.2013, № 4178 від 20.11.2013, № 4358 від 05.12.2013, № 4540 від 18.12.2013.

Згідно з положеннями зазначених специфікацій умовою є 100% оплата по факту постачання протягом 75 календарних днів.

Таким чином, строк оплати за видатковими накладними становить: № РН-0000738 від 22.11.2013 - 05.02.2014; № РН-0000753 від 28.11.2013 - 12.02.2014; № РН-0000772 від 06.12.2013 - 19.02.2014; № РН-0000822 від 19.12.2013 - 04.03.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» сплатив 97920грн лише 26.05.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з березня по травень 2014 року складає 7950,24грн; 3% річних за період з 05.02.2014 по 26.05.2014 - 773,58грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 7, кв. 95, ідентифікаційний код 35842316) 7950,24грн - інфляційних втрат, 773,58грн - 3% річних, 1827грн - судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 21.04.2015.

Суддя В.О. Татарчук