РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року Справа № 903/1052/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - гол.спец. Татушка Р.В. (пост.дов.№ 010-01/8432 від 09.12.2013 р.)

відповідачів:

ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" - арб.керуючий Франко О.П.

ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" -не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Рівненської товарної біржи - не з'явився

ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Рівненської товарної біржі на рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 (суддя Слободян Петро Романович )

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська товарна біржа

ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат"

про визнання спотового біржового контракту недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним спотового біржового контракту № 07-02С від 07.02.2013 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська товарна біржа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції неповно відображає обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, що мали бути досліджені в судовому засіданні.

Скаржник вважає помилковим та необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спотовий біржовий контракт був укладений за результатами аукціону який визнано недійсним. Пояснює, що результат аукціону з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищецький птахокомбінат" був оформлений протоколом проведення аукціону № 45-02/13-С від 07.02.2013 р., після чого сторони уклали спотовий біржовий контракт. Таким чином, на думку скаржника, укладення спотового біржового контракту № 07-02С від 07.02.2013 р. є наслідком виконання протоколу проведення аукціону № 45-02/13-С від 07.02.2013 р.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не мав права розглядати та виносити рішення щодо визнання недійсним спотового біржового контракту № 07-02С р. від 07.02.2013 р. без розгляду протоколу проведення аукціону та акту приймання-передачі предмету продажу.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши рішення за відсутності представника Рівненської товарної біржи, позбавив останнього можливості реалізації прав передбачених ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, а тому, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рівненська товарна біржа не забезпечила явку свого представника у судові засідання 24.03.2015 р. та 07.04.2015 р. Рівненським апеляційним господарським судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення скаржника про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.73, 96/.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2013 р. за результатами аукціону сторонами ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" укладений спотовий біржовий контракт № 07-02С. Доводить, що відповідно до ст.ст.202, 203, ч.1 ст.215 ЦК України при укладення цього контракту продавець діяв без належних повноважень, оскільки рішенням комітету кредиторів ліквідатора було зобов'язано зняти з аукціону реалізацію права вимоги до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат».

Позивач також пояснив, що оспорюваний спотовий біржовий контракт був укладений за результатами аукціону, який визнаний недійсним ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 р.і така ухвала набрала чинності відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2014 р.

Щодо тверджень скаржника про розгляд справи за відсутності представника Рівненської товарної біржі, позивач пояснює, що як зазначено у оскаржуваному рішенні, позивач залучив до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви Рівненській товарній біржі 24.11.2014 р., а тому у скаржника було достатньо часу для подання пояснень по суті спору.

Представник ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, проти позову не заперечив, однак зазначив, що необґрунтованим є доводи позивача щодо заниження оцінки права вимоги, яка є предмету спотового біржового контракту № 07-02С від 07.02.2013 р. Також вважає, що ліквідатор повинен був врахувати позицію кредиторів, але не зобов'язаний виконувати її.

Відповідно до ухвали від 03.03.2015 р. Рівенський апеляційний господарський суд залучив ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" до участі у справі № 903/1052/14 в якості другого відповідача, а ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" та ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" не забезпечили явку своїх представників у судові засідання 24.03.2015 р. та 07.04.2015 р., відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Зважаючи на те, що судом вжито необхідних заходів для завчасного і належного (за юридичними адресами) повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.73-78, 87, 94-103/, сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно обставин спору, суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників Рівненської товарної біржі, ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" та ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

07.02.2013 р. за результатами проведення аукціону ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" /продавець/, в особі ліквідатора Овдіюка Д.В. та ТОВ "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" /покупець/, в особі директора Грушко В.Ф. уклали спотовий біржовий контракт № 07-02С, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат"/а.с.40/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 р. у справі № 1/48-Б дії ліквідатора Овдіюка Д.В. щодо продажу рухомого майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" визнані неправомірними і визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013 р. з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4273156,68 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2013 р. було скасовано, однак постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі № 1/48Б скасовано, ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2013 р. у даній справі залишено в силі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, визнання результатів аукціону недійсним за рішенням суду тягне за собою визнання в установленому порядку недійсним договору, укладеного з переможцем, і за наведених обставин колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Такі факти не можуть ставитися під сумнів та є такими, що не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Заперечення представника ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" у судовому засіданні щодо заниження оцінки права вимоги та повноважень ліквідатора зводяться до переоцінки обставин, вже встановлених господарським судом, зокрема, Вищим господарським судом України у постанові від 29.07.2014 р., що є недопустимим, враховуючи норми ст.35 ГПК України та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного заперечення скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків суду першої інстанції. Так, протокол є документом фіксації дій та обставин, що виникають в процесі проведення торгів (аукціону). Підписання протоколу є завершальним етапом в процедурі проведення торгів (аукціону) та підставою для подальшого укладення правочину з купівлі-продажу об'єкта торгів. Тому визнання недійсними результатів аукціону не потребує додатково досліджувати та визнавати недійсним протокол як складову цього аукціону.

Не підтверджені матеріалами справи також доводи скаржника щодо процесуальних порушень місцевого суду при розгляді справи № 903/1052/14.

Так, ухвалою від 04.11.2014 р. господарський суд Волинської області залучив Рівненську товарну біржу до участі у справі № 903/1052/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» та зобов'язав позивача надіслати Рівненській товарній біржі копію позовної заяви та доданих до неї документів /а.с.36/. Ця ухвала отримана Рівненською товарною біржею 10.11.2014 р. про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.11.2014 р. /а.с.37/.

До початку розгляду справи 02.12.2014 р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист Рівненської товарної біржі від 01.12.2014 р. про те, що біржа не отримувала копію позовної заяви та доданих до неї документів, а тому позбавлена можливості надати суду обґрунтовані заперечення (пояснення) по сутті позовних вимог /а.с.42/.

Позивач надав суду докази направлення на адресу Рівненської товарної біржі копії позовної заяви цінним листом з описом вкладення 24.11.2014 р. - копію опису з поштовим штемпелем і копію фіскального чека /а.с.38-39/, тобто - позивач виконав відповідні процесуальні дії у достатній для поштового обігу термін. Разом з тим, третя особа, добросовісно користуючись процесуальними правами відповідно до норм ст.ст.22, 27 ГПК України, не була позбавлена права ознайомитись з матеріалами справи, зняти копії тощо, а також - взяти участь в судовому засіданні. Своїми процесуальними правами третя особа не скористалась з невідомих причин.

Таким чином, судом першої інстанції вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення Рівненської товарної біржі про час та місце розгляду справи і третій особі надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи і заперечення стосовно обставин спору. Колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які стали б підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Отже, позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі правомірно задоволені господарським судом Волинської області.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із відмовою в її задоволенні покладається на скаржника згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи Рівненської товарної біржі залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2014 р. у справі № 903/1052/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 903/1052/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.