ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. Справа №917/248/15

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/239-рш від 23.12.2014р. по справі № 01-07-50/142-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Юрченко В.С. довіреність №01/1258 від 20.03.2015р.

Байбара О.О. довіреність №01/1258 від 20.03.2015р.

В судовому засіданні 24.03.2015р. була оголошена перерва 07.04.2015р. до 10.00 год., відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Розглядається позовна заява Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/239-рш від 23.12.2014р. по справі № 01-07-50/142-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 24.03.2015р. за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 07.04.2015р. через канцелярію суду було подано пояснення (вхід. №4930 від 07.04.2015р.) відповідно до якого, останній повідомив суд про неможливість прибуття повноважного представника в дане судове засідання та просить суд розглянути справу без їхньої участі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (т.1; а.с.51-57) зазначає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/239-рш по справі №01-07-50/142-2014 прийнято відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2014р. №01/148-р, за результатами розгляду колективної заяви власників квартир будинку №8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава розпочато розгляд справи №01-07-50/142-2014 , за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Полтавський Райагробуд".

23.12.2014р. за результатами розгляду справи №01-07-50/142-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №01/239-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (т.1; а.с.188-191).

Даним рішенням визнано бездіяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не виконання своїх зобов'язань, як Забудовника (Замовника) житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, з метою введення вказаного будинку в експлуатацію у визначені терміни, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку.

Дане Рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано наступним.

До територіального відділення із колективною заявою (вх. № 01/82-кол від 15.10.14р.) звернулися власники квартир будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава щодо можливої, на думку заявників, наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не здачі в експлуатацію даного будинку у встановлені терміни, а саме у IV кварталі 2013 року.

В ході розгляду територіальним відділенням АМК справи № 01-07-50/142-2014 встановлено, що рішенням 20 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012р. "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду,4,8-а,8-б", Управлінню надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграду орієнтовною площею 0,6187га (І черга), 0,3580га (II черга), 0,4733га (III черга) для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків за рахунок міських земель зі знесенням будівель по вул. Героїв Сталінграду, 14, які є комунальною власністю міста.

Інвестором будівництва житлових приміщень №№ 7-49 житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал CM".

Так, між ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал (Інвестор) та Управлінням (Забудовник) було укладено договір про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва № 49-юр/12 від 30.03.2012 року.

Згідно п. 3.1 вказаного договору орієнтовний загальний розмір інвестування Інвестором будівництва об"єкта капітального будівництва, а саме будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8а, становить 28 654 303,68 гривень.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Управління зобов'язане ввести в експлуатацію в термін не пізніше IV кварталу 2013 року даний об'єкт будівництва, за умови своєчасного надходження інвестування, і передати Інвестору об'єкт капітального будівництва.

Протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" № 29 від 11.09.2013р. затверджено правила Фонду фінансування будівництва (вид А), за програмою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради.

З III кварталу 2012 року Управління, згідно правил Фонду фінансування будівництва (вид А), за програмою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, виступає забудовником житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, з метою чого між Управлінням (Забудовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" (Управителем вищезазначеного фонду) укладено договір про фінансування будівництва та спорудження житла № 01/09/13 від 12.09.2013р., згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Власний Дім" фінансується будівництво помешкань з номерами 1-6 та 50-112 у будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава.

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору Управлінню замовлено збудувати та ввести в експлуатацію з плановим терміном до 30 червня 2014 року соціальний багатоквартирний житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду № 8а ум. Полтава.

Генеральним підрядником будівництва житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава виступає Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація "Райагробуд" , у зв'язку з чим між ПРМБО "Райагробуд" (Учасник) та УКБ (Замовник) укладено договір на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а від 06.08.2012 № 107-юр/12 (надалі -договір).

Відповідно до п. 1.1 даного договору ПРМБО "Райагробуд" зобов'язується у 2012-2013 p.p. (з правом продовження термінів виконання згідно з будівельними нормами) якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами, передбачені даним договором будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а, відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах наявних коштів; здати в обумовлені строки роботи "Замовнику" та ввести об'єкт в експлуатацію по декларації про готовність об'єкта до експлуатації; а Замовник - прийняти й оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору.

Підпунктами 6.3., 6.3.13. даного договору визначено, що Учасник (ПРМБО "Райагробуд") зобов'язаний забезпечити введення об'єкта в експлуатацію по декларації готовності об'єкта до експлуатації у встановлені договором строки.

Відповідно до підпунктів 6.2., 6.2.1. даного договору Замовник має право достроково розірвати даний договір у разі не виконання зобов'язань Учасником, повідомивши про вказане за 10 календарних днів та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх на стільки повільно, що закінчення їх у визначений договором строк, стає неможливим. Також Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Разом з тим, лише 20.10.2014р. між ПРМБО "Райагробуд" та УКБ укладено додатковий договір №77-юр/14 про закупівлю робіт будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а, згідно якого ПРМБО "Райагробуд" у 2014 році зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами, передбачені даним договором будівельні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а. Ціна вказаного договору становить 3860,0 тис. гривень.

Своєю заявою заявники, повідомляють, що "відповідно до проектної документації, наданої Власникам, Об'єкт мав бути зданий в експлуатацію у четвертому кварталі 2013 року" при цьому на момент отримання територіальним відділенням АМК, заяви за повідомленням заявників "на об'єкті повністю відсутні елетро-, теплопостачання. Прибудинкова територія об'єкту знаходиться в занедбаному стані, "система водопостачання та водовідведення, до кінця не дороблена, що є істотною перешкодою для подачі до наших квартир холодної, гарячої води і відповідно, здійснення водовідведення" (заява б/н б/д, вх. № 01/82-кол від 15.10.14року).

Крім того, згідно договору від 24.10.2013р. № 28.70.13-УКБ про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" та ТОВ "Полтаваагроінвест" (п. 1.5) запланована дата введення Забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2014 року і вказаний договір укладений вже після 4 кварталу 2013р., коли даний житловий будинок повинен вже бути введений в експлуатацію.

Листом від 25.11.2014р. №7/16-03/1-14/142 Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області, територіальному відділенню Комітету надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку №8а, по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, зареєстровану 07.11.2014 року. Згідно п.1.1 вищевказаної декларації, будівництво вказаного будинку розпочато 06.09.2012 закінчено 29.10.2014 року. Строк введення в експлуатацію листопад 2014 року.

Відповідно до п.12 декларації в переліку обладнання будинку відсутнє електрообладнання.

Крім того, за інформацією, наданою територіальному відділенню АМК, ПАТ "Полтаваобленерго" (лист від 29.10.2014 № 01-9/13025), надання послуг з приєднання електроустановки соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а по постійній схемі електропостачання передбачене двома частинами. Строк надання І частини послуг (в частині виконання будівельної частини проектованої ЗТП- 6/0,4кВ) узгоджений з УКБ в додатковій угоді №2 від 17.10.2014р. до договору №2708 від 24.07.2012р. тривалістю 1 місяць після виконання замовником вимог п.2.2.5 договору та здійснення ним оплати їх повної вартості.

Згідно листа ПАТ "Полтаваобленерго" від 26.11.2014 № 01-9/14270 з метою приєднання до електричних мереж електроустановок житлових будинків №4, 8а та 86 по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава ПРМБО "Райагробуд" сплатило на користь ПАТ "Полтаваобленерго" кошти за надання ряду послуг, в тому числі за послуги з приєднання електроустановок житлових будинків № 4, 8а, 86 в частині будівельної частини ЗТП-6/0,4кВ - 304 914,00 грн., згідно додаткової угоди №2 від 17.10.2014р. до договору №2708 від 24.07.2012року.

Відповідно до пункту 3.6. Договору Власник починає надання послуги кожного з етапів приєднання до електричних мереж з моменту отримання в повному обсязі на свій рахунок коштів відповідно до виставлених рахунків по кожному етапу приєднання та виконання Замовником вимог пункту 2.2.5 цього Договору для ІІ етапу.

Крім того, відповідно до п. 11 додаткової угоди № 2 від 17.10.2014р., строк надання Власником 1 частини II етапу послуги з приєднання складає 1 місяць після виконання Замовником вимог підп. 2.2.5 Договору та здійснення ним оплати повної їх вартості.

Враховуючи той факт, що кошти в сумі 304 914,00 грн., за виконання 1 частини етапу послуг з приєднання оплачені ПАТ "Полтаваобленерго" лише 28.10.2014р. (платіжне доручення №2373 від 28.10.2014р. - надане листом ПАТ "Полтаваобленерго"від 26.11.2014р. № 01-9/14270), виконання вищевказаного етапу припадає на 28.11.2014 року.

За даними ПАТ "Полтаваобленерго", строк надання II частини послуг (в частині виконання електротехнічної частини проектованої ЗТП-10/0,4кВ, перевлаштування РП-16 та ТП-439, прокладання КЛ-бкВ та КЛ-0,4кВ) узгоджується на даний час з УКБ шляхом підписання додаткової угоди №3 від 19.11.2014р. до договору №2708 від 27.07.2012р. тривалістю 4 місяці після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати повної їх вартості. При цьому ПАТ "Полтаваобленерго" не надає послуги в частині будівництва КЛ-0,4-6 кВ в зимовий період.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, вищевказане підтверджує не введення в експлуатацію соціального житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава у визначені строки за договором про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва № 49-юр/12 від 30.03.2012р. укладеного між Управлінням та ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал CM", а саме у IV кварталі 2013р., та договором про фінансування будівництва та спорудження житла № 01/09/13 від 12.09.2013р., укладеного між Управлінням та ТОВ "Фінансова компанія "Власний Дім", а саме до 30 червня 2014 року, що також було визначено договорами на придбання житлових помешкань, укладених інвесторами із громадянами (довірителями), які придбали житлові помешкання в будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8а в м. Полтава.

У своїй позовній заяві позивач просить скасувати вказане рішення №01/239-рш від 23.12.2014р. та зазначає, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, розпочавши розгляд вказаної справи та прийнявши рішення адміністративної колегії, діяло всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки територіальне відділення АМК повинно було діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, як зазначає позивач, що надсилання вимог (перша вимога від 20.10.2014 за №01/5421) та направлення рішення адміністративної колегії Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року № 01/239-рш по справі № 01-07-50/142-2014 є протизаконним і порушує статтю 31 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", якою передбачено здійснення перевірок підприємств, установ та організацій контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Додатком Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 Антимонопольний комітет віднесено до контролюючих органів, яким надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок протягом.

Також в обгрунтування своїх вимог позивач також зазначає наступне, що не дивлячись на те, що вимоги територіального відділення не відповідали вимогам чинного законодавства, Управління капітального будівництва надавало відповідачеві достатній пакет документів (додається), яким підтверджувало те, що своїми діями управління не створювало умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку №8-а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку.

Таким чином, як зазначає позивач, перенесення управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому термінів готовності будинку до здачі в експлуатацію не є порушенням антимонопольного законодавства, оскільки не включено до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- з посиланням на п. 12 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач зазначає, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "Будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а, 1 черга" зареєстрована Інспекцією державного-архітектурно будівельного контролю у Полтавській області 07 листопада 2014 року за №ПТ 41, а тому сто двадцять календарних днів з дня прийняття вищезгаданої декларації не минуло. Отже, на думку позивача відповідна норма закону управлінням капітального будівництва не порушена.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що до основних завдань названого Комітету, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, та інші.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", безпосередньо у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Враховуючи вищезазначене, при розгляді справи № 01-07-50/142-2014 та прийняття оскаржуваного рішення від 23 грудня 2014 року №01/239-рш Відповідач діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до конкуренційного законодавства.

Відповідно до норм ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів; особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача за позовом відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано належними доказами позивачем, що в зв"язку з бездіяльністю Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не виконання своїх зобов'язань, як Забудовника (Замовника) соціального житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, було створено умови:

- Полтавській районній міжгосподарській будівельній організації "Райагробуд" не виконати умови договору на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а від 06.08.2012 № 107-юр/12;

- не виконання про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва № 49-юр/12 від 30.03.2012р., укладеного з ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал CM", відповідно до пункту 2.2.1 якого, Управління зобов'язане ввести в експлуатацію в термін не пізніше IV кварталу 2013 року об'єкт будівництва, а саме житловий будинок № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, і передати Інвестору об'єкт капітального будівництва;

- не виконання договору про фінансування будівництва та спорудження житла № 01/09/13 від 12.09.2013р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Власний Дім". Згідно підп. 1.1 вищевказаного договору Управлінню замовлено збудувати та ввести в експлуатацію з плановим терміном до 30 червня 2014 року соціальний багатоквартирний житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду № 8а у м. Полтава.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у позові не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та не спростовують висновків відповідача, викладених в оспорюваному рішенні.

Оскільки, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.04.2015р.

Суддя Погрібна С.В.