ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.15р. Справа № 908/833/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м. Краматорськ, Донецька область

до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів" ДП "УКРДІПРОМЕЗ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору на проведення авторського нагляду та будівництва

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Архипова Ю.В., дов. від 11.04.2014 року № 100/2198

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів" ДП "УКРДІПРОМЕЗ" (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір на проведення авторського нагляду за будівництвом від 12.08.2011 № 120/4 АН.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що невід'ємні додатки до спірного договору, зокрема, план - графік відвідувань та кошториси витрат, не підписані уповноваженими сторонами договору, у зв'язку з чим є недійсними, як частина спірного договору. Враховуючи те, що укладення договору на проведення авторського нагляду без оформлення плану-графіку відвідувань та кошторису витрат, на думку Позивача є неможливим, недійсність зазначених вище невід'ємних частин договору вказує на недійсність спірного правочину в цілому.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Позивач явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

З огляну на подані у справу докази, суд дійшов висновку, що даний спір може бути вирішений за наявними в ній матеріалами, а отже, неявка Позивача не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 07.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

12.08.2011 року між сторонами був укладений договір на проведення авторського нагляду за будівництвом № 120/4 АН, згідно умов якого Позивач (Замовник) поручає, а Відповідач (підрядник) приймає на себе здійснення авторського нагляду за будівництвом: ПАТ "Енергомашспецсталь" . реконструкція електросталеплавного цеху зі спорудженням комплексу ДСП-70. Проект. Робоча документація (1-ша черга).

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного Договору, Позивач зазначає, що під час укладення даного договору, сторонами не було належним чином оформлено невід'ємні додатки до даного правочину, зокрема, план - графік відвідувань та кошториси витрат, які не підписані повноваженими представниками сторін договору, що на думку Позивача, вказує на їх недійсність, та недійсність спірного договору в цілому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Доводи Позивача стосовно відсутності належним чином оформлених додатків до спірного договору, не можуть свідчити про укладення даного правочину з порушенням вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, та як наслідок не можуть слугувати підставою для висновку щодо недійсності такого правочину.

Зазначені обставини, за їх доведеністю, можуть бути підставою лише для висновку, що такий договір є неукладеним (таким, що не відбувся), що в свою чергу виключає підстави недійсності такого правочину.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що єдиним обґрунтуванням вимог Позивача про визнання спірного договору недійсним, є відсутність належним чином оформлених сторонами невід'ємних додатків до договору, у суду відсутні правові підстави для задоволення цього позову.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно наданих у справу доказів, умови спірного договору щодо плану - графіку відвідувань та кошторисів витрат, були погоджені сторонами, про що в тому числі свідчить фактичне виконання Відповідачем умов спірного договору, та прийняття виконаних робіт Позивачем за актами здачі-приймання робіт № 2, № 3, № 4, № 5, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо строків, обсягів та вартості виконаних робіт.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський