КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 43/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року

по справі № 43/160 (суддя Івченко А.М.)

за заявою приватного підприємства "Блюмінг- 2"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів

електроніки "Домотехніка"

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від апелянта 1: Довбиш С.П., довіреність б/н 15.12.2014

від апелянта 2: Дюжев І.О., довіреність № 03/2/203 від 20.03.2015

від заявника: не з'явився

від боржника: ліквідатор Левицький А.О.

В судовому засіданні присутні:

1) представник ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Дмитренко О.О., довіреність № 87/26-50-10-12 від 10.02.2015;

2) представник ТОВ «Київінвестбуд-3» - Головко О.І., довіреність б/н від 12.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015 по справі № 43/160 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (надалі по тексту ТОВ «МСЕ «Домотехніка», боржник); ліквідовано банкрута - ТОВ "МСЕ "Домотехніка" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством та інше.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції зазначає, що ліквідатором були виконанні всі необхідні дії для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів та покладенні на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, у зв'язку з чим суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута, як юридичну особу та припинив провадження у даній справі. При цьому суд першої інстанції зауважував на закінченні строку ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк», банк 1, апелянт 1, скаржник 1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 1 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також те, що дана ухвала була прийнята без додержання приписів постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 по справі № 43/160, а саме, без дослідження думки всіх кредиторів про складання ліквідатором звіту щодо проведеної роботи по ліквідації ТОВ «МСЕ «Домотехніка» та з'ясування чи винесено комітетом кредиторів відповідний протокол з цього питання. Крім того, на думку апелянта 1, оскаржувану ухвалу винесено передчасно, оскільки, арбітражним керуючим Левицьким А.О., як ліквідатором банкрута, не вживались заходи щодо пошуку та повернення майна банкрута, а навпаки своїми діями під час оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 про визнання недійсним іпотечного договору № 041-467 від 20.08.2008, ліквідатор сприяв незбереженню майна банкрута за рахунок якого вимоги кредиторів могли бути задоволені, а поданий ліквідатором звіт мав лише формальний характер.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк 2, апелянт 2, скаржник 2) не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до господарського суду м. Києва на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 2 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про вчинення ліквідатором боржника в ході ліквідаційної процедури всіх необхідних дій для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, і як наслідок, ліквідації банкрута як юридичної особи та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МСЕ «Домотехніка».

На думку ПАТ «ВіЕйБі Банк», ліквідатором Левицьким А.О. порушено приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, розрахунки з кредиторами не здійснювалися, майно банкрута не реалізовувалося і відповідно договори купівлі-продажу майна не укладалися. Крім того, банк 2 вказує, що у нього в заставі знаходилось 48 транспортних засобів боржника, які були відчужені без його згоди на користь третіх осіб, однак, ліквідатором не було вчинено жодних дій, спрямованих на виявлення та повернення цього майна, в тому числі, шляхом подачі відповідних позовних заяв до третіх осіб.

При цьому, скаржник 2 зазначає, що поданий ліквідатором на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс не подавався на розгляд комітету кредиторів та непогоджений останнім.

Також, на думку апелянта 2, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було досліджено, зокрема, наявність непогашеної дебіторської заборгованості ФОП Шарацької І.В. перед боржником в розмірі 375693,22 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2009 по справі № 24/37-09-1443, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В. апеляційні скарги прийнято до провадження, об'єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015.

06.04.2015 до відділу документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ «МСЕ «Домотехніка» арбітражного керуючого Левицького А.О. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній проти апеляційних скарг заперечував та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. На твердження ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо наявності в заставі у останнього 48 транспортних засобів, які були відчужені боржником на користь третіх осіб і не вчинення ліквідатором жодних дій для повернення зазначеного майна, ліквідатор надає копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.11.2010, згідно даних якого, жодних транспортних засобів у заставі банку не значиться. При цьому, ліквідатор зазначає, що протягом всього періоду процедури банкрутства боржника, ні розпоряднику майна, ні керуючому санацією, ні ліквідатору Левицькому А.О., жодних документальних підтверджень щодо наявності таких договорів, які б свідчили про неправомірність відчуження до початку процедури банкрутства транспортних засобів, що обліковувались на балансі боржника, не подавалось. Крім того, ліквідатор зазначає, що банком також не подавались позови до набувачів транспортних засобів, які нібито перебували у нього в заставі, про витребування даного майна. Крім того, документи боржника, отримані ліквідатором Левицьким А.О. від керуючого санацією Мегері А.В. не містили жодних даних про існування дебіторської заборгованості перед ТОВ «МСЕ «Домотехніка» у набувачів транспортних засобів, а також про існування будь-якої іншої дебіторської заборгованості боржника, окрім тієї, що відображена у звіті ліквідатора, а в матеріалах справи відсутні договори застави транспортних засобів боржника.

Крім того, ліквідатор на спростування доводів скаржників щодо не подання на розгляд комітету кредиторів остаточного звіту ліквідатора від 11.08.2014, і як насідок несхвалення його комітетом, зазначає що, на засідання комітету кредиторів 08.09.2014, ним було підготовлено звіт та ліквідаційний баланс, однак, представника ліквідатора на збори комітету кредиторі допущено не було, в зв'язку з чим, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було передано голові комітету кредиторів - ПАТ «ВіЕйБі банк» через канцелярію банку, що підтверджується відповідною відміткою від 08.09.2014.

Ліквідатор вказує, що твердження ПАТ «ВіЕйБі банк» про не вчинення дій щодо стягнення в межах ліквідаційної процедури ТОВ «МСЕ «Домотехніка» дебіторської заборгованості ФОП Шарацької І.В. перед боржником у розмірі 375693,22 грн., не відповідає фактичним матеріалам справи. Частина коштів в розмірі 867, 68 грн. була стягнута виконавчою службою в ході виконавчого провадження та спрямована ліквідатором на погашення його витрат в ході проведення ліквідаційної процедури, а решту заборгованості ліквідатором було виключено з ліквідаційної маси банкрута на підставі постанови другого Приморського ВДВС Одеського МЮУ від 23.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв 'язку з відсутністю майна та грошових коштів, підлягаючих стягненню для погашення боргу.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор ТОВ "МСЕ "Домотехніка" арбітражний керуючий Левицький А.О. надав пояснення з приводу проведеної ним ліквідаційної процедури та зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надано жодних доказів про фактичну наявність активів банкрута, а посилання на неправомірність дій ліквідатора під час вирішення спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «МСЕ «Домотехніка» і ТОВ «Дарна ЛТД» про перегляд рішення Святошинського районного суду від 26.05.2009 про визнання недійсним іпотечного договору №041-467 від 20.08.2008 є безпідставними. При цьому, ліквідатор посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012, якою касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «МСЕ «Домотехніка» арбітражного керуючого Левицького А.О. задоволено частково, а у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ТОВ «Дарна ЛТД», ТОВ «МСЕ «Домотехніка» до ПАТ «Укрсоцбанк», Шкляра Д.М. про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки, відмовлено.

В судовому засіданні 07.04.2015 представники апелянтів підтримали доводи викладенні в апеляційних скаргах та просили суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник члена комітету кредиторів, а саме ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підтримав подані банками апеляційні скарги та просив їх задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ «Київінвестбуд-3» в судовому засідання 07.04.2015 проти апеляційних скарг заперечував та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Всі інші учасники провадження у справі про банкрутство, в судове засідання 07.04.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційні скарги не надали, про дату, місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином докази чого наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 07.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2009 порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства «Блюмінг-2» (надалі по тексту ПП «Блюминг-2», заявник, ініціюючий кредитор) про банкрутство ТОВ "МСЕ "Домотехніка", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.05.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 4834248,00 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, призначено по справі № 43/160 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Куделю Марію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 397364 від 15.12.2008), яку зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МСЕ «Домотехніка» опубліковано у газеті "Голос України" від 26.05.2009 № 95.

Ухвалою попереднього засідання від 10.07.2009, частково скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 та залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010, визнано кредиторами ТОВ "МСЕ "Домотехніка": ПП "Блюминг-2" на суму 4834248,00 грн.; ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 88527153,99 грн.; управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 1003,43 грн.; ТОВ "Біларі" на суму 260975,08 грн.; АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" на суму 62293622,67 грн.; ТОВ "Дарна" на суму 14104125,00 грн.; ЗАТ "Київінвестбуд-3" на суму 27000125,00 грн.; ВАТ "АК "Київводоканал" на суму 609,66 грн.; ТОВ "ДМТ-Груп" на суму 5136354,33 грн.; ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" на суму 6408513,32 грн.; ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на суму 24002659,47 грн.; ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» на суму 3862190,43 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2010 було відкрито процедуру санації ТОВ "МСЕ "Домотехніка", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії АВ № 081007 від 26.04.2006), вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2011 достроково припинено повноваження керуючого санацією боржника Кіцула С.Б., продовжено процедуру санації ТОВ "МСЕ "Домотехніка" на шість місяців та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича (ліцензія серії АВ № 456534 від 19.05.2009), тощо.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.12.2011 припинено процедуру санації ТОВ "МСЕ "Домотехніка"; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Мегері А.В.; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2014 клопотання голови комітету кредиторів задоволено частково; крім іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури на один місяць; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про заміну кредитора - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його правонаступником - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; замінено найменування кредитора по справі - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "МСЕ "Домотехніка" арбітражного керуючого Левицького А.О. відмовлено; клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2014 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 09.09.14; ліквідовано ТОВ "МСЕ "Домотехніка", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 43/160 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 касаційні скарги ПАТ «ВіЕйБі банк» та ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва (про відмову у зміні ліквідатора) від 09.09.2014, ухвалу господарського суду м. Києва (про затвердження звіту ліквідатора) від 09.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 скасовано; справу № 43/160 передано до господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "МСЕ "Домотехніка"; ліквідовано банкрута, як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників голови комітету кредиторів, членів комітету кредиторів, кредиторів та ліквідатора, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу господарського суду м. Києва законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 набрала чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи той факт, що постанову про визнання боржника банкрутом було прийнято 01.02.2011, тобто до набрання чинності новою редакцією закону застосуванню підлягають положення раніше чинної редакції Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В поданому ліквідатором звіті зазначено, що під час ліквідаційної процедури бухгалтерська та інша документація боржника, печатки, штампи та інші цінності банкрута йому не передавались. Листом від 25.01.2012 № 1 підтверджується факт відсутності зазначених документів боржника у колишнього керуючого санацією. Крім того, листом від 25.01.2012 колишній розпорядник майна Куделя М.О. повідомила ліквідатора про те, що всі матеріальні активи банкрута зберігалися в орендованих приміщеннях, які належать ТОВ "Плазма"; листом від 20.12.2011 № 20/11-01 ліквідатор ТОВ "Плазма" повідомив про те, що між ТОВ "Плазма" та ПАТ«ВіЕйБі банк» було укладено договір відповідального зберігання від 31.10.2011, на підставі якого ПАТ «ВіЕйБі банк» прийняло на відповідальне зберігання все нерухоме майно, що належало ТОВ "Плазма"; листом від 22.06.2012 № 31-5407 на запит ліквідатора банкрута ПАТ «ВіЕйБі банк» повідомив, що на відповідальне зберігання банку не передавалось будь-яке майно банкрута. При цьому в матеріалах справи наявні докази на підтвердження звернення до Голосіївського РВУ МВС України в м. Києві із заявою про розшук відповідних активів банкрута від 29.10.2010 № 7, однак вчинені заходи щодо отримання матеріальних та інших цінностей, документів, печаток та штампів боржника позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим ліквідатором було виготовлено дублікат печатки боржника.

Згідно з наданими суду документами, у банкрута відсутні майнові активи, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Для з'ясування майнового стану банкрута, ліквідатором було проведено заходи по розшуку, виявленню та поверненню майна банкрута.

На запит до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчих проваджень, відкритих щодо банкрута, ліквідатором отримано сім Постанов про закінчення виконавчого провадження на загальну суму стягнень 105 739,19 грн.

За час ліквідаційної процедури вирішено судові спори поза межами процедури:

- за позовом ТОВ "Днепр-Жилстрой" про визнання недійсним правочину: Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 по справі № 48/567 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;

- за заявою АКБСР "Укрсоцбанк" про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2009 за позовом ТОВ "Дарна ЛТД", ТОВ "МСЕ "Домотехніка" до АКБСР "Укрсоцбанк", Шкляра Д.М. про визнання недійсним кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки в зв'язку з нововиявленими обставинами: ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 07 листопада скасовано; у задоволенні заяви АКБСР "Укрсоцбанк" відмовлено.

Ліквідатором банкрута були подані податкова та статистична звітність.

Згідно матеріалів справи, в період з 26.12.2011 ліквідатором були направлені відповідні запити для встановлення наявності майна чи активів банкрута, у тому числі до ГУ статистики м. Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інспекції Держтехнагляду виконавчого органу Київської міськради, Державіаслужби України, Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Укррічморінспекції та отримані відповідні, згідно яких, майно, майнові активи відсутні.

У зв'язку із відсутністю бухгалтерської документації ТОВ "МСЕ "Домотехніка" ліквідатором вимоги до третіх осіб щодо стягнення дебіторської заборгованості не пред'являлись.

При цьому, ліквідатором встановлено, що другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ повернуто стягувачу ТОВ "МСЕ "Домотехніка" без виконання виконавчий документ № 24/37-09-1443 у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів, підлягаючих стягненню для погашення боргу.

Ліквідатор банкрута вказує на відсутність відомостей про наявність договорів, які не виконані повністю чи частково, в зв'язку з чим, заяв про визнання недійсними угод боржника до суду не подавалось.

Згідно поданих до звіту ліквідатора матеріалів, інвентаризаційною комісією проведено повну інвентаризацію активів та зобов'язань банкрута, відповідно до висновків затверджено сформовану за результатами інвентаризації ліквідаційну масу банкрута станом на 07.12.2011 за обсягом 539 679,03 грн.

Оцінка майна не проводилася у зв'язку із відсутністю у банкрута матеріальних активів.

Ліквідатором банкрута видано наказ № 1 к від 07.12.2012 про звільнення всіх працівників ТОВ "МСЕ "Домотехніка" за правилами ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з банкрутством роботодавця.

У зв'язку із відсутністю бухгалтерської документації встановити наявність заборгованості за розрахунками з заробітної плати неможливо. З пояснень директора ТОВ "МСЕ "Домотехніка" Теретишника К.Є. встановлено, що станом на 15.07.2009 серед працюючих підприємства рахується лише одна особа - це сам директор Теретишник К.Є.

Колишній персонал підприємства в кількості 149 осіб звільнено з 01.06.2009.

Однак, 04.01.2012 від Колесникової М.О., яка була у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надійшла заява про визнання її кредитором та повернення трудової книжки. Колесникову М.О. було звільнено з посади економіста фінансової роботи Департаменту маркетингу та реклами з 11.04.2012 за наказом № 2 к з видачею дубліката Трудової книжки.

Визнані боржником вимоги поточних кредиторів на суму 3 062 162,18 грн. додатково внесено до реєстру вимог кредиторів.

Щодо руху ліквідаційної маси та грошових коштів, встановлено таке.

25.12.2012 у зв'язку із отриманням постанови другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві вилучено з ліквідаційної маси суму в розмірі 539 679,03 грн.

05.08.2014 на підставі отриманих банківських виписок по рахунку № 9627 в РВ АКБ "Індустріалбанк" було внесено до ліквідаційної маси залишок коштів на рахунку в сумі 1 010,01 грн.

Залишок коштів в сумі 1 010,01 грн. використано на поточні потреби ліквідаційної комісії.

Станом на початок ліквідаційної комісії залишок коштів становив 132,99 грн.

Протягом ліквідаційної комісії надійшли кошти в сумі 877,02: з яких 867, 68 грн. стягнуто виконавчою службою борг з ФОП Шарацької І.В.; 9,34 грн. сплачені банком проценти за залишок на рахунках.

Рахунок використано для ведення ліквідаційної процедури та закрито 07.08.2014.

Станом на дату подання до суду звіту ліквідатора, рахунки банкрута закриті.

Згідно пояснень ліквідатора, у зв'язку з відсутністю у боржника майнових активів непогашеними залишились вимоги: Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 1 345,44 грн.; Голосіївський районний центр зайнятості - 1 458,13 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві - 484, 12 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва - 22 995,35 грн.; ВАТ "Акціонерна компанія "Водоканал" - 609, 66 грн.; Водяна К.І. - 2 260,78 грн.; ДПІ у Голосіївському районі м. Києва - 24 002 659, 47 грн.; ЗАТ "Київінвестбуд-3" - 27 000 125,00 грн.; ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 88 427 153,99 грн.; ПАТ "Укрсоцбанк" - 65 327 241, 03 грн.; ТОВ "Біларі" - 260 975,08 грн.; ТОВ "Блюмінг-2 - 4 834 248,00 грн.; ТОВ "Дарна" - 14 104 125,00 грн.; ТОВ "ДМТ - Груп" - 5 136 354,33 грн.; ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" - 6 408 513,32 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві - 1 003,43 грн.

Таким чином згідно пояснень ліквідатора та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Посилання апелянта 1 на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, що виявилось у здійсненні оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року, прийнятого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року, не приймаються апеляційним судом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Дарна ЛТД» та ТОВ «МСЕ «Домотехніка» звернулися до місцевого суду з позовом до АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та Шкляра Д.М. про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 позов задоволено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012, задоволено заяву АКБСР «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами; скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «МСЕ «Домотехніка» арбітражного керуючого Левицького А.О. задоволено частково, а у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На думку апеляційного суду оскарження ліквідатором боржника судового рішення, яке стосується майнових прав та обов'язків банкрута, в разі, якщо останній вважає його необґрунтованим, це право ліквідатора, як особи яка виконує обов'язки керівника боржника та вчиняє дії щодо збереження майнових активів боржника та сприяє захисту інтересів як боржника так і всіх кредиторів. А та обставина, що з прийняттям судом рішень за результатами такого оскарження треті особи, навіть і визнані судом кредитори боржника, втрачають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом судового розгляду, не є підставою для висновків щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Правильність дій ліквідатора підтверджена Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» наголошував на тому, що в заставі банку перебувало 48 транспортних засобів боржника, які були незаконно відчужені на користь третіх осіб, а ліквідатором в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було вчинено жодних дій, спрямованих на виявлення та повернення цього майна.

Однак, під час апеляційного розгляду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не подало жодних доказів відносно того, коли саме та які транспортні засоби були передані боржником в заставу, коли зазначені транспортні засоби вибули з власності боржника та за яких підстав, хто саме на сьогоднішній день є власником вказаних транспортних засобів, тощо.

Згідно наданих ліквідатором пояснень, протягом всього періоду процедури банкрутства ТОВ «МСЕ «Домотехніка», яка триває більше п'яти років, ні розпоряднику майна, ні керуючому санацією, жодних документальних підтверджень щодо наявності договорів на які посилається апелянт 2 в своїй скарзі та які б свідчили про неправомірність відчуження до початку процедури банкрутства транспортних засобів, що обліковувались на балансі боржника не передавалось.

При цьому, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявним в матеріалах справи спростовується наявність транспортних засобів у заставі ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано апеляційному суду доказів того, що відомості про транспортні засоби, що перебували у нього в заставі взагалі були внесені до відповідного реєстру заборон та відповідно були виключені з нього поза волею банку, як заставодержателя.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, документи боржника, отримані ліквідатором ТОВ «МСЕ «Домотехніка» арбітражним керуючим Левицьким А.О., від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Мегері А.В. не містили жодних даних про існування дебіторської заборгованості перед банкрутом у набувачів транспортних засобів, а також про існування будь-якої іншої дебіторської заборгованості боржника, окрім тієї, що відображена у поданому ліквідатором звіті.

Між іншим, матеріалами справи та поясненнями ліквідатора, зокрема спростовані твердження скаржника 2 стосовно невчинення ліквідатором дій направлених на стягнення дебіторської заборгованості з ФОП Шарацької І.В.

Як встановлено вище, рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2009 року про стягнення з ФОП Шарацької І.В. на користь боржника заборгованості в розмірі 539 679,03 грн. перебувало на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та було частково виконано, стягнуто на користь боржника 867,68 грн.

В подальшому другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міжрайонного управління юстиції повернуто стягувачу - ТОВ "МСЕ "Домотехніка", без виконання виконавчий документ № 24/37-09-1443 про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості з ФОП Шарацької І.В в зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів, підлягаючих стягненню для погашення боргу, а відтак, даний актив виключено ліквідатором з ліквідаційної маси ТОВ «МСЕ «Домотехніка».

Щодо доводів скаржників про неподання ліквідатором на затвердження комітету кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор пояснив, що ним на засідання комітету кредиторів було підготовлено та представлено звіт ліквідатора, однак, представник ліквідатора на засідання комітету кредиторів допущений не був, в зв'язку з чим, звіт на комітеті кредиторів не розглядався. Документи були передані голові комітету кредиторів через канцелярію ПАТ «ВіЕйБі банк» з супровідним листом від 08.09.2014 № 202, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією з відповідною відміткою банку.

Представник ПАТ «ВіЕйБі банк» заперечив проти тверджень ліквідатора відносно не допуску його представника на засідання комітету кредиторів та наголошував на неявці ліквідатора та не поданні комітету кредиторів на розгляд підготовленого звіту. Однак, представник голови комітету кредиторів не заперечував факту надходження до канцелярії ПАТ «ВіЕйБі банк» звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з доданими до нього відповідними доказами в день проведення засідання комітету кредиторів.

Тобто, згідно встановлених обставин, комітет кредиторів отримав підготовлений ліквідатором звіт за наслідками ліквідаційної процедури боржника та можливість його розглянути та надати певну оцінку викладеним в ньому фактам на будь-яких наступних зборах комітету кредиторів та прийняти відповідне рішення про його затвердження чи відмову в такому затвердженні, чого комітетом кредиторів зроблено не було.

Звіт ліквідатора представлений господарському суду на розгляд та затвердження, ще 15.08.2014 року. Представники членів комітету кредиторів не заперечили факт наявності в матеріалах справи звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При цьому комітетом кредиторів було прийнято рішення та подано до господарського суду м. Києва клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого Левицького А.О., як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Швачки С.В.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна, реєстр вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також присутність в судовому засіданні апеляційної інстанції представників всіх членів комітету кредиторів, що надали свої заперечення щодо поданого ліквідатором звіту, колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні та враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків під час здійснення ліквідаційної процедури погоджується з позицією місцевого суду щодо наявності підстав для його затвердження.

При цьому колегія суддів також враховує, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2015 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута було призначено у іншому складі суду на 18.02.2015, про що завчасно було повідомлено учасників провадження по справі, про що свідчить відповідна відмітка від 02.02.2015 на зворотному боці ухвали. Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015, чим повністю виконано вказівки, визначені в постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2015, якою ухвалу господарського суду м. Києва про затвердження звіту ліквідатора від 09.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 скасовано, а справу № 43/160 передано до господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції створено всі необхідні умови для учасників провадження у справі про банкрутство для встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства, ознайомлення з матеріалами справи, звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом, надання письмових пояснень по суті справи.

Не зважаючи на такі дії господарського суду інші учасники провадження по справі своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, пояснень заперечень не надали. Не з'явились вказані представники і в засідання апеляційного суду, відзивів на апеляційні скарги не надали, причини неявки не повідомили.

З урахуванням всіх викладених обставин, в зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута надані суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а строк ліквідаційної процедури встановлений ч. 2 ст. 22 Закону "сплинув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для ліквідації банкрута - ТОВ "МСЕ "Домотехніка" та у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинення провадження по справі.

В зв'язку з вказаними висновками суду та встановленими обставинами справи, підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів про продовження ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого Левицького А.О., як ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Швачки С.В. не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року по справі № 43/160 - без змін.

Матеріали справи № 43/160 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков