ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 923/176/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Шевченко В.В.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лук'янчук А.В., за довіреністю № 884 від 05.09.2014 р.;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015р..

у справі № 923/176/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто"

про стягнення 1 126 328,77 грн.,

Встановив:

05 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (Далі - ПАТ „СК „Альфа Страхування") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" (Далі - ПП „Фірма „Євро-Авто"), про стягнення 1 126 328,77 грн., з яких 1 000 000,00 грн. основного боргу, 23 780,82 грн. пені, 2 547,95 грн. 3% річних та 100 000,00 грн. штрафу (а.с. 3 - 4).

У позовній заяві ПАТ „СК „Альфа Страхування" послався на невиконання ПП „Фірма „Євро-Авто" взятих на себе зобов'язань за договором про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги № 15/2 від 08.10.2014 р. (а.с. 10 - 12).

У судовому засіданні від 12.03.2015 р. ПП „Фірма „Євро-Авто" надало клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої , пов'язаної з нею справи № 666/1203/15-ц за позовом ПП "Фірма "Євро-Авто" до Кушнір Антона Олексійовича, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору № 15/2 від 08.10.2014 р. про надання безповоротної фінансової допомоги та стягнення збитків (а.с. 60).

На підтвердження вищевказаного, відповідач надав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2015 р. про відкриття провадження у справі № 666/1203/15-ц та призначення справи до розгляду (а.с. 61).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015 р. (Суддя - Ярошенко В.П.) провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи № 666/1203/15-ц за позовом ПП "Фірма "Євро-Авто" до Кушнір Антона Олексійовича, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору № 15/2 від 08.10.2014р. про надання безповоротної фінансової допомоги та стягнення збитків (а.с. 66).

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що правовідносини між сторонами витікають з умов договору № 15/2 про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги, який на даний час є оспорюваним в іншій справі № 666/1203/15-ц, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що враховує пов'язаність обох справ правовідносинами, які витікають з оспорюваного договору, а тому рішення у пов'язаній справі про недійсність договору може вплинути на результати розгляду даної справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до вирішення справи № 666/1203/15-ц.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 30.03.2015 р. ПАТ „СК „Альфа Страхування" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. по даній справі - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає обставинам і матеріалам справи і прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що у місцевого господарського суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №666/1203/15-ц і місцевий господарський суд має можливість встановити обставини недійсності договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в межах розгляду справи №923/176/15.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. 14.04.2015 р. представником відповідача було надіслано клопотання про відкладення розгляду даної справи, проте судова колегія відхиляє дане клопотання, оскільки по-перше апеляційний господарський суд має обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, а по-друге в наданому клопотанні не зазначено поважної причини для відкладення розгляду даної справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. - скасуванню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскарженою ухвалою місцевого господарського суду задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона справи № 666/1203/15-ц, з посиланням на те, що розгляд даної господарської справи неможливий до розгляду справи № 666/6763/14-ц, у якій інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте, зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а лише надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається що справи № 923/176/15 та № 666/1203/15-ц пов'язані між собою, оскільки результат розгляду справи № 666/1203/15-ц може вплинути на результат розгляду справи № 923/176/15, адже у разі задоволення позову про визнання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним у справі № 666/1203/15-ц правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за цим договором у справі № 923/176/14 будуть відсутні.

Проте, обставини які встановлюються при розгляді справи № 666/1203/15-ц можуть бути встановлені і при безпосередньому розгляді господарським судом справи № 923/176/15, а тому ознака неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 666/1203/15-ц у даному випадку відсутня, у зв'язку з чим конкретні обставини справи № 923/176/15 надають можливість господарському суду розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 666/1203/15-ц.

Також, місцевий суд при розгляді даної справи № 923/176/14 при наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання спірного договору недійсним.

Крім того, у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляду справи № 666/1203/15-ц відповідач по справі № 923/176/15 не позбавлений права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, якщо позов про стягнення з нього заборгованості буде задоволено.

Ці висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства, а також сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. у справі № 916/58/14, від 05.06.2014 р. у справі № 916/3573/13 та інших.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. по справі № 923/1319/14, залишеній в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вищенаведене не враховано місцевим судом при прийнятті оскарженої ухвали, внаслідок чого визнати цю ухвалу законною та обґрунтованою - неможливо, а тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99; 101 - 106 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. по справі № 923/176/15 - скасувати.

Справу № 923/176/15 передати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 16.04.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя В.В. Шевченко