ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 14/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар: Петровська А.В.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 03.04.2015 року.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року

у справі № 14/60

за заявою Світловодського підприємства теплових мереж, м. Світловодськ Кіровоградської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року господарським судом Кіровоградської області у справі № 14/60 (суддя Деревінська Л.В.) винесено окрему ухвалу, яку направлено керівникові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення порушень природоохоронного законодавства та Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року, шляхом організації здійснення державного контролю щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на об'єкті місця видалення відходів (МВВ), місцезнаходженням якого є Кіровоградська область Кирилівське лісництво, південно-східна сторона відносно м. Світловодськ, новим власником МВВ ТОВ "Укрвторутилізація". Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи запропоновано повідомити господарський суд Кіровоградської області до 01.02.2015 року.

Не погодившись із вказаною окремою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана окрема ухвала була винесена господарським судом після розгляду позову прокурора в межах об'єднаної справи та прийняття судового рішення щодо відмови у задоволенні позову прокурора;

- під час винесення оскаржуваної окремої ухвали судом першої інстанції не досліджувались підстави та не встановлено обставин, які були б належною та достатньою підставою для здійснення заходів планового або позапланового контролю додержання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Чисті метали" та/або ТОВ "Укрвторутилізація", що не може бути підставою для зобов'язання судом Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до вчинення дій державного контролю;

- місцевий господарський суд не звернув увагу, що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України відносно податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.04.2015 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2014 року у справі № 14/60 Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

24.09.2014 року Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" та Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року порушено провадження у справі № 912/3215/14 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року об'єднано справу № 912/3215/14 за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" та Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про визнання недійсними: договору від 06.02.2014 року про надання послуг № 01/0602-2014, договору від 26.02.2014 року купівлі-продажу комплексу будівель, укладених між Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказане майно зі справою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" № 14/60. Ухвалено продовжити розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутство № 14/60 (матеріали оскарження т. 1, а. с. 186-187).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/0602-2014 року, укладеного 06.02.2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація"; про визнання недійсним договору від 26.02.2014 року купівлі-продажу комплексу будівель та споруд № 3 за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація", посвідченого приватним нотаріусом Бабенком В.М. Провадження у справі в частині вимоги заяви прокурора про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" припинено (матеріали оскарження т. 2, а. с. 34-38).

30.12.2014 року господарським судом Кіровоградської області винесено окрему ухвалу, яку направлено керівникові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення порушень природоохоронюваного законодавства та Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року, шляхом організації здійснення державного контролю щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на об'єкті місця видалення відходів (МВВ), місцезнаходженням якого є Кіровоградська область Кирилівське лісництво південно-східна сторона відносно м. Світловодськ, новим власником МВВ ТОВ "Укрвторутилізація". Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи запропоновано повідомити господарський суд Кіровоградської області до 01.02.2015 року (матеріали оскарження т. 1, а. с. 1-2).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції окремої ухвали від 30.12.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Кіровоградської області про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали у даній справі відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 цього Кодексу.

Пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених в підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" 22.12.2014 року винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/0602-2014 року, укладеного 06.02.2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація"; про визнання недійсним договору від 26.02.2014 року купівлі-продажу комплексу будівель та споруд № 3 за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація", посвідченого приватним нотаріусом Бабенком В.М. Провадження у справі в частині вимоги заяви прокурора про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" припинено (матеріали оскарження т. 2, а. с. 34-38).

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства.

Згідно зі статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні складається протокол.

Однак, як вбачається із протоколу судового засідання 22.12.2014 року у даній справі, в протоколі відсутня інформація про винесення господарським судом Кіровоградської області 22.12.2014 року під час судового засідання оскаржуваної окремої ухвали. Матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 30.12.2014 року, в якому зазначено про винесення окремої ухвали.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що окрему ухвалу від 30.12.2014 року винесено судом після оголошення 22.12.2014 року в судовому засіданні у даній справі ухвали за результатами розгляду заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно. Отже, на момент винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної окремої ухвали від 30.12.2014 року розгляд спору про визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на майно у даній справі вже було закінчено.

Викладене свідчить про те, що при винесенні окремої ухвали від 30.12.2014 року місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема, статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що, в силу вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування вказаної окремої ухвали господарського суду Кіровоградської області.

Крім цього, слід звернути увагу, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. При цьому, господарському суду необхідно вказувати, яким чином таке порушення вплинуло на причини виникнення спору у справі.

В обґрунтування підстав для винесення окремої ухвали господарський суд Кіровоградської області послався на порушення Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області природоохоронного законодавства та вимог Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року, відповідно до яких на Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області покладено здійснення державного нагляду за додержанням органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями законодавства про екологічну безпеку під час здійснення діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист та використання і відтворення лісів, законодавства про поводження з відходами та притягнення до відповідальності винних осіб. Судом зазначено також про відсутність контролю з боку Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за ситуацією на об'єкті розташування бункерів для захоронення промвідходів ВАТ "Чисті метали" на протязі тривалого часу.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на виявлених в результаті розгляду заяви Світловодського міжрайонного прокурора обставинах.

Так, як вбачається із матеріалів справи та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року спір виник у зв'язку з оспорюванням дійсності укладених боржником договорів про виконання послуг і купівлі-продажу та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності у зв'язку із недодержанням в момент вчинення правочинів сторонами вимог закону.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт здійснення Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області державного контролю щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на об'єкті місця видалення відходів (МВВ), місцезнаходженням якого є Кіровоградська область Кирилівське лісництво, південно-східна сторона відносно м. Світловодськ, новим власником МВВ ТОВ "Укрвторутилізація" не стосується причин виникнення спору про визнання недійсними укладених боржником договорів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали".

В окремій ухвалі суд першої інстанції також зазначив, що ТОВ "Укрвторутилізація", як новим власником, розроблено та 10.06.2014 року затверджено в установленому законом порядку паспорт місця видалення відходів - комплекс бункерів для поховання токсичних промислових відходів, проведені дослідження по визначенню класу небезпеки відходів, одержано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.09.2014 року щодо оцінки впливу на навколишнє середовище. Проте, суд вказав, що він розділяє занепокоєння кредиторів та мешканців Світловодського району станом небезпечних речовин бункерів захоронення під час виконання певних робіт ТОВ "Укрвторутилізація" в майбутньому, та їх впливу на навколишнє природне середовище.

Слід звернути увагу, що відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала виноситься у випадку, коли господарським судом при вирішенні господарського спору виявлено порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

Оскаржувана окрема ухвала господарського суду встановленим законом вимогам не відповідає.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що окрема ухвала господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" підлягає задоволенню, окрема ухвала господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року має бути скасована.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року у справі № 14/60 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.04.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко