ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 квітня 2015 р. Справа № 922/5437/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Сіверін В. І.,
при секретарі Кузнєцовій І.В.,
за участю представників:
позивача - Грєнков І.В., довіреність від 29.12.2014 р. № 08-11/4838/2-14;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1322Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року у справі № 922/5437/14
за позовом Харківської міської ради, м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів в розмірі 57 432,47 грн., -
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2015 р. у справі № 922/5437/14 (суддя Денисюк Т.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в сумі 57432,47 грн., та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 02.04.2015 р., запропоновано відповідачу - ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу позивача та викликано представника відповідача - ФОП ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, свого представника в судове засідання 02.04.2015 р. не направив, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р., яку було надіслано відповідачеві рекомендованим листом за № 239 на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_2, повернулась до суду з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення : "за спливом строку зберігання".

В судовому засіданні 02.04.2015 р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.04.2015 р., у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю представника відповідача в судовому засіданні. Зазначену ухвалу 06.04.2015 р. було направлено рекомендованим листом № 776 на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_2.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду розгляд від 02.04.2015 р. до суду не повернулась. Але на офіційному інтернет-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомлено, що рекомендований лист Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. № 776 під час доставки 14.04.2015 р. об'єктом поштового зв'язку «Харків-10» не був вручений ФОП ОСОБА_2 (відповідачу у справі).

Відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, свого представника в судове засідання 14.04.2015 р. не направив, причину неявки представника відповідача в судове засідання не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2) унеможливило з'ясування ставлення відповідача до апеляційної скарги, заявленої позивачем.

Зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем (ФОП ОСОБА_2) делегованих повноважень щодо користування процесуальними правами та обов'язками сторони в судовому процесі, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Повідомити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В. І.