РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/1911/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Боровської Світлани Сергіївни
простягнення 6 506,07 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (надалі - ПАТ "СК "Альфа Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі - ПАТ "УОСК") про стягнення 6 506,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Альфа Страхування" на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0648339.008 від 20.05.2014 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер

AA 0855 HK, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "УОСК" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №AI/0034054), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/1911/15-г, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Боровську Світлану Сергіївну, розгляд справи призначено на 23.02.2015 р.

19.02.2015 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання станом на момент звернення до суду не настав.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача та неподання витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію подав документи та клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. між ПАТ "СК "Альфа Страхування" (страховик) та Макаренко Мариною Юріївною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0648339.008 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

13.09.2014 р. о 16 год. 15 хв. на парковці по вул. Червоногвардійській, 1-А в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE, та автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер AA 0855 HK, а саме: Боровська С.С., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, порушила п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України - рухаючись заднім ходом не врахувала дорожню обстановку, не переконалась в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE, спричинивши пошкодження обох транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Деснянського РУ ГУМВС Україні в місті Києві від 13.09.2014 р.

ДТП сталася в результаті порушення Боровською С.С. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28.10.2014 р. у справі №754/16817/14-п, відповідно до якої Боровську С.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.09.2014 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE, звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №2877.206.14.01.01 від 24.09.2014 р. та рахунку-фактури СТО №ФІ-0000369 від 15.09.2014 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі

7 506, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22982 від 01.10.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, до особи, яка виплатила страхове відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 910/177/14.

Отже, внаслідок здійснення страхової виплати страхувальнику, до ПАТ "СК "Альфа Страхування" перейшло право вимоги до особи, яка відповідальна за завданий збиток.

З наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер AA 0855 HK, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE, належить Боровській С.С. та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи - Боровської С.С., яка керувала автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер AA 0855 HK, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Боровської С.С. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер AA 0855 HK, застрахована ПАТ "УОСК" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AI/0034054.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №AI/0034054) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 18.09.2011 р.) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 18.09.2011 р.) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі № 910/3023/13.

На підставі страхового акту №2877.206.14.01.01 від 24.09.2014 р., рахунку-фактури СТО №ФІ-0000369 від 15.09.2014 р. та заяви страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку від 13.09.2014 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом виплати коштів у сумі 7 506,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2982 від 01.10.2014 р.

Твердження відповідача про те, що до вказаної суми позивачем було неправомірно включено вартість відновлювального ремонту деталей, які були пошкоджені не в наслідок настання спірної ДТП судом відхиляється з огляду на те, що довідка Деснянського РУ ГУМВС Україні в місті Києві від 13.09.2014 р. не є підставою для визначення суми заподіяного матеріального збитку (про що зазначено в самій довідці, виданій компетентними органами).

Більш того суд враховує наявність в матеріалах справи листа відповідача №1231 від 09.02.2015 р., яким відповідає фактично визнає свій обов'язок зі сплати суми страхового відшкодування у розмірі 6 506,07 грн. (розмір матеріального збитку 7 506,07 грн. - франшиза за полісом) на користь позивача внаслідок настання спірної ДТП.

При цьому суд відзначає, що безпосередньо з Договору вбачається, що автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер AI 0570 EE, - 2013 року випуску, тобто строк його експлуатації на момент настання ДТП не перевищував 7 років. Тому, з огляду на положення п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування, розмір якого визначено без врахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №AI/0034054 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 506,07 грн. (розмір матеріального збитку 7 506,07 грн. - 1 000,00 грн. франшиза за полісом).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «СК «УСГ» є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (04073, м. Київ, пр.-т. Московський, 9, ідентифікаційний код 30968986) суму страхового відшкодування у розмірі 6 506 (шість тисяч п'ятсот шість) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (ода тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя В.П. Босий