ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/3566/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача - Котович Г.М. за довіреністю;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ОСОБА_5 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року

по справі №916/3566/14

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ

У вересні 2014 р. ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ РІН" (далі - ТОВ „АЙ РІН"), в якому з урахуванням уточнень від 02.10.2014 р. просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом від 03.03.2014 р., в частині звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ „АЙ РІН" з 15.05.2014 р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014 р.; призначення директором ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_9 з 16.05.2014 р. та надання повноважень директору ОСОБА_9 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ „АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом №1 від 03.03.2014 р., в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв. м, що розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Чайковського, буд.18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій".

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які відбулися 03.03.2014 р., був присутній учасник товариства з часткою 40 % ОСОБА_6 При цьому, при організації проведення загальних зборів від 03.03.2014 р. у строк за 30 днів позивачу було надіслано запрошення на загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН" на 03.03.2014 р. та порядок денний зборів. Крім того, як було з'ясовано судом з даних інформаційного листа Українського державного поштового зв'язку „Укрпошта" Одеська дирекція Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014 р. №12/335-ЮК, поштове відправлення своєчасно - 01.02.2014 р. надійшло на ім'я ОСОБА_6 на адресу 65045, АДРЕСА_1, однак, з незалежних від відповідача причин, було повернуто на зворотну адресу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання 06.03.2014 р. Тобто, ТОВ "АЙ РІН" було вжито усіх належних заходів задля своєчасного повідомлення позивача про дату, місце проведення загальних зборів товариства, а також про їх порядок денний. Таким чином, судом встановлено наявність у матеріалах справи належних доказів, які засвідчують повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" від 03.03.2014 р. та про їх порядок денний, у строк та порядку, що визначені діючим законодавством, що, на думку суду, спростовує обставини, покладені в обґрунтування позовних вимог позивачем.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_10 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом від 03.03.2014р., в частині звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ „АЙ РІН" з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014 р.; призначення директором ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_9 з 16.05.2014 р. та надання повноважень директору ОСОБА_9 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ „АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом №1 від 03.03.2014 р., в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107кв. м, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, буд.18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій".

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржене рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведенням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вказує апелянт, в уточненій позовній заяві від 02.10.2014 р. та під час судового розгляду представником ОСОБА_6 неодноразово наголошувалось про те, що позивач не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014р.. Однак суд навіть не намагався встановити, де саме 03.03.2014 року перебував ОСОБА_6 Також судом проігноровані всі пояснення представника ОСОБА_6, що останній знаходився 03.03.2014р. в місті Києві, в зв'язку з роботою. В результаті чого судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Також, за твердженням скаржника, в матеріалах справи відсутні докази проведення реєстрації учасників, незважаючи на зазначення про це у запрошенні на загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН", приймаючи до уваги зміст протоколів, в яких жодним чином не зазначено позицію ОСОБА_6 щодо обговорюваних рішень, натомість зазначено його участь, яка ним оспорюється, та відсутній жодний „підпис від імені ОСОБА_6 на оскаржуваних протоколах". Скаржник вважає недоведеним факт присутності ОСОБА_6 при прийнятті оскаржуваних рішень загальними зборами учасників ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014р.

ОСОБА_6 зазначає, що не був фактично повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014р., підтвердженням чого є лист Поштампу - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014р. №12/335-70К, згідно якого цінний лист №728 із Одеси - 91 в ОПЗ №45 м. Одеси надійшов 01.02.2014 р. в той час як у відповідності з ч.5 ст.60 ЗУ "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014р., ОСОБА_6 повинні були повідомити не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів;.

До того ж, ОСОБА_6 вказує на те, що жодних протоколів загальних зборів "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. не підписував та того дня був на у м.Києві, що підтверджується довідкою з місця роботи ОСОБА_6, також той факт, що позивач не був присутній на загальних зборах 03.03.2014р., підтверджується довідкою з Київської обласної клінічної лікарні від 03.03.2014р.

На думку скаржника, інші учасники ТОВ "АЙ РІН" навмисно оцінили будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, буд.18 значно нижче ринкової вартості, тому що їм не вистачало кворуму для прийняття вказаного рішення, а саме: завуальованого відчуження майна ТОВ "АЙ РІН", шляхом вступу до складу учасників ПП "Центр управлінських технологій" та визначення вкладу до статутного капіталу а також його оцінка, адже відповідно до п.10.3.4 Статуту ТОВ "АЙ-РІН", їм необхідно було 3/4 голосів, тобто 75%, однак у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 всього 60 % голосів.

Скаржник наполягає на тому, що загальні збори 03.03.2014р. взагалі не могли відбутися, оскільки не було кворуму внаслідок його відсутності на них, будь-які рішення не могли прийматися, позаяк для цього потрібна присутність такої кількості учасників, яка володіє більш ніж 60% голосів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, позов ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині: обрання Головою Загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_5 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН"; звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ "АЙ РІН" з 15 травня 2014 року за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 року; призначення директором ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору ОСОБА_9 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині: обрання Головою Загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_4, секретарем Загальних зборів учасників ТОВ"АЙ РІН" ОСОБА_5 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН"; визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" (у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЙ РІН" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003 року, акту прийому-передачі №1 від 21.03.2003 року, а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень; визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЙ РІН", а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, в сумі 84000,00 гривень; входження ТОВ "АЙ РІН" до складу учасників Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000,00 гривень, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Центр управлінських технологій"; надання повноважень директору ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ "АЙ РІН" з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН" як учасника Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. стягнуто з ТОВ "АЙ РІН" на користь ОСОБА_6 1218 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції; стягнуто з ТОВ "АЙ РІН" на користь ОСОБА_6 609грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 р. задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "АЙ РІН", постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. у справі №916/3566/14 скасовано, справу № 916/3566/14 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

У мотивах зазначеної постанови, Вищий господарський суд України наголосив, що у порушення ч.3 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд вийшов за межі наданих йому повноважень, розглянув вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а саме викладені в уточненій позовній заяві ОСОБА_6 від 31.10.2014 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 березня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 після касаційного перегляду прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т.

15.04.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення до апеляційної скарги від представника позивача в яких останній зазначає, що апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

У поясненнях позивач зазначає, що загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН" є повноважними, якщо присутні або обидва учасника із частками по 40% (сукупно 80 % голосів) у статутному капіталі, або усі три учасника товариства, отже для визнання загальних зборів учасників повноважними, тобто надання їм можливості приймати будь-які рішення, участь позивача в цих зборах була обов'язковою.

До того ж, позивач у поясненнях наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази проведення реєстрації учасників, незважаючи на зазначення про це у запрошенні на загалі збори учасників ТОВ "АЙ РІН", приймаючи до уваги зміст протоколів, в яких жодним чином не зазначено позицію позивача щодо обговорюваних рішень, натомість зазначено його участь, яка ним оскаржується та відсутній жодний підпис від імені ОСОБА_6 на оскаржуваних протоколах. Позивач вважає недоведеним факт його присутності при прийнятті оскаржуваних рішень загальними зборами учасників ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р.

ОСОБА_6 вважає, що він не був фактично повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р., підтвердженням чого, на думку позивача, є лист Поштампу - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014 р. №12/335-70К, згідно якого цінний лист №728 із Одеси - 91 в ОПЗ №45 м. Одеси надійшов 01.02.2014 р. в той час як у відповідності з ч.5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р., ОСОБА_6 повинні були повідомити не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як зазначає позивач, протоколи загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" від 03.03.2014 р. підписані головою та секретарем зборів, обраними присутніми учасниками, без їх посвідчення підписом ОСОБА_6

На думку позивача, наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" 03.03.2014 р., тобто присутність ОСОБА_6, як учасника, якому належить 40% голосів, ТОВ "АЙ РІН" не доведена, тому слід вважати, що загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН" 03.03.2014 р. не були повноважними (присутні учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіють у сукупності 60% голосів) та не могли приймати будь-яких рішень з питань порядку денного.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача надав пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою, вважає їх необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме Інформаційного запиту ТОВ "АЙ РІН" щодо наявності у провадженні Приморського районного суду міста Одеси справ за якими ОСОБА_8 є або був позивачем, а ТОВ "АЙ РІН" є або було відповідачем та відповіді на нього.

До того у судовому засіданні представник позивача клопотав про залучення до матеріалів справи додаткових документів, що були додані ним до апеляційної скарги, а саме довідки з Київської обласної клінічної лікарні та довідки №17 від 12 листопада 2014 р. виданої ФОП ОСОБА_11.

Також, представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи електронного витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2015 р. за № стосовно ПП «Центр управлінських технологій».

Колегією суддів дані клопотання відхилено, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Проте, додані позивачем до апеляційної скарги додаткові документи, а саме довідка з Київської обласної клінічної лікарні та довідка №17 від 12 листопада 2014 р. видана ФОП ОСОБА_11, наданий представником позивача у судовому засіданні витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2015 р. за № стосовно ПП «Центр управлінських технологій» та наданий відповідачем інформаційний запит ТОВ "АЙ РІН" щодо наявності у провадженні Приморського районного суду міста Одеси справ за якими ОСОБА_8 є або був позивачем, а ТОВ "АЙ РІН" є або було відповідачем та відповідь на нього всупереч вищевикладеним вимогам не були надані позивачем та відповідачем до суду першої інстанції, окрім того сторони не обґрунтували ані в апеляційній скарзі, ані у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АЙ РІН" було створено двома засновниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстровано Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 10 лютого 2003 року за №0070063.

Згідно положень п. 7.1 Статуту, засновники ТОВ "АЙ РІН" володіли рівними частками у статутному фонду по 50 % кожний.

Рішенням загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" від 05.05.2004 р., оформленого протоколом №9, у зв'язку із зміною складу учасників товариства, розподілом долей (часток) в статутному капіталі між учасниками та доповненням видів діяльності товариства, було внесено зміни до Статуту товариства. Учасниками товариства стали ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 40% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 20%, що вбачається з п.п. 2.2, 7.1 Статуту ТОВ "АЙ РІН" в редакції від 06.05.2004 р.

Пунктом 10.1 Статуту ТОВ "АЙ РІН" (в редакції 12.12.2012р.) встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори його учасників (засновників), виконавчим органом є директор.

Положеннями п. 10.3.7 Статуту (в редакції 12.12.2012 р.) передбачено, що кожен з учасників товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі, голосування на загальних зборах учасників проводиться за принципом - на один відсоток статутного капіталу припадає один голос.

Відповідно до п. 10.2 Статуту ТОВ "АЙ РІН" (в редакції 12.12.2012 р.) до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно з п. 10.3.2 статуту (в редакції 12.12.2012 р.) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутня така кількість учасників, яка володіє більш ніж 60% статутного капіталу товариства (п. 10.3.1 статуту в редакції 12.12.2012 р.).

Положеннями п.п. 10.4.1, 10.4.2 Статуту ТОВ "АЙ РІН" (в редакції 12.12.2012 р.) встановлено, що загальні збори учасників товариства скликаються по мірі необхідності, але не менше двох разів на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому або на вимогу директора товариства; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 р. ТОВ "АЙ РІН" були проведені загальні збори, на яких вирішувались питання про звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ"АЙ РІН" з 15 травня 2014 р., про призначення директором ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 з 16 травня 201 4року та надання повноважень директору ОСОБА_9 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ"АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про входження до складу учасників Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" з 30.05.2014 р., визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій" та його грошової оцінки, про надання повноважень директору ТОВ "АЙ РІН" представляти інтереси товариства з питань підписання усіх необхідних документів від імені товариства як учасника Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" з 23.05.2014 р.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій двох протоколів загальних зборів від 03.03.2014 р. на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН" від 03.03.2014 року були прийняті рішення щодо звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ "АЙ РІН" з 15 травня 2014р. за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 р.; призначення директором ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 з 16 травня 2014 року та надати повноваження директору ОСОБА_9 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 березня 2003 р., акту прийому-передачі № 1 від 21 березня 2003 р., а саме будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 18 та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.; визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЙ РІН", а саме, будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 18 в сумі 84000 гривень; увійти ТОВ "АЙ РІН" до складу учасників ПП „Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі ПП „Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000 гривень, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 гривень, що складає 100% статутного капіталу Приватного підприємства „Центр управлінських технологій"; надання повноважень директору ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ "АЙ РІН" з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН", як учасника ПП „Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року.

Із даних протоколів загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. вбачається, що на зборах були присутніми учасники товариства ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі 40% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 20%, які володіють у сукупності 100% голосів, за прийняті рішення учасники товариства голосували одностайно. Протоколи загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. були підписані головою - ОСОБА_4 та секретарем зборів - ОСОБА_5, які були обрані на зборах голосуванням учасників.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ОСОБА_6, як діючий учасник ТОВ "АЙ РІН" з часткою у статутному капіталі товариства 40% зазначив, що він не був присутнім на Загальних зборах ТОВ "АЙ РІН" які відбулися 03.03.2014 р., та йому було нічого не відомо про проведення даних загальних зборів товариства та про порядок денний таких зборів, у зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог положень діючого законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, чим порушено корпоративні права позивача, які пов'язані з участю у управлінні товариством. Додатково, позивач зазначив, що факт його відсутності на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН" від 03.03.2014 р. засвідчує відсутність особистого підпису ОСОБА_6 у протоколах зборів.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_6 визнано не обґрунтованими та відмовлено у їх задоволені в повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У положеннях п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії опису вкладення та поштової квитанції про надіслання 30.01.2014 р. (цінний лист №728) на адресу ОСОБА_6, що була відображена в останній редакції статуту ТОВ "АЙ РІН" - 65045, АДРЕСА_1, було надіслано запрошення на загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН" на 03.03.2014 р. та порядок денний.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що будь-яких змін до Статуту товариства щодо адреси ОСОБА_6 не вносилось.

Згідно даних інформаційного листа Українського державного поштового зв'язку „Укрпошта" Одеська дирекція Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014 р. №12/335-ЮК, наданого на вимогу ухвали суду першої інстанції про витребування доказів від 17.10.2014 р., цінний лист №728 надійшов на ім'я ОСОБА_6 01.02.2014 р. на адресу 65045, АДРЕСА_1 та був повернутий на зворотну адресу по закінченню терміну зберігання 06.03.2014 р.

Відповідно до п. 116 постанови кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Таким чином, позивач мав можливість протягом одного місяця звернутись до відділення поштового зв'язку за отриманням цінного листа №728.

До того ж, колегія суддів відзначає, що відповідачем було дотримано вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та завчасно направлено позивачеві лист з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивача було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення загальних зборів товариства та порядку денного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, а саме копій протоколів від 03.03.2014 р., позивач скористався своїм правом бути присутнім на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які відбулися 03.03.2014 р.

Посилання позивача на те, що він не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. та на те, що суд першої інстанції навіть не намагався встановити, де саме 03.03.2014 року перебував ОСОБА_6 та проігнорував всі пояснення представника ОСОБА_6, що останній знаходився 03.03.2014 р. в місті Києві, в зв'язку з роботою, колегією суддів не приймаються до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів - означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Судова колегія відзначає, що при подані позову до суду першої інстанції а також у продовж строку розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на момент проведення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. він не був на них присутнім та не міг бути присутнім.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції проігнорував всі пояснення представника ОСОБА_6, що останній знаходився 03.03.2014 р. в місті Києві, в зв'язку з роботою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не було надано суду першої інстанції жодних письмових доказів, які підтвердили дійсну відсутність позивача на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які відбулися 03.03.2014 р. та які б свідчили про неможливість присутності ОСОБА_6 на даних зборах.

Судова колегія відзначає, що розгляд даної справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався та у позивача було достатньо часу для надання доказів на підтвердження того, що він не був та не міг бути присутнім на загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р.

До того ж, матеріали справи містить письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який є акціонером ТОВ "АЙ РІН", в яких зазначено, що позивач був присутнім 03.03.2014 р. на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН" та разом з іншими учасниками голосував з усіх питань порядку денного.

Посилання позивача на відсутність у протоколах загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. його підпису також не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Отже, чинним законодавством не передбачено підписання протоколу загальних зборів товариства усіма присутніми учасниками, що спростовує посилання позивача на те, що у протоколах загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. відсутній його підпис.

До того ж, у протоколах загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. засвідчено присутність на зборах трьох учасників товариства із зазначенням розміну внеску до статутного фонду та кількості відсотків голосів, дані протоколи підписано головою та секретарем зборів.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивача, як акціонера ТОВ "АЙ РІН", було належним чином повідомлено про час, дату, місце та порядок денний загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р., позивач був особисто присутнім на даних зборах та мав можливість надавати пояснення, заперечення та голосувати з питань порядку денного. Зворотного позивачем не доведено.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо відсутності кворуму на загальних зборах учасників ТОВ "АЙ РІН", які обґрунтовуються відсутністю переліку реєстрації учасників, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що перелік учасників зборів ТОВ "АЙ РІН", як окремий документ не складався.

З матеріалів справи, а саме копії реєстраційної справи наявна в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення товариством попередніх зборів учасників товариства вказаний перелік також не складався.

Між тим, як вбачається з протоколів загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. вони містять усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Дані протоколи було підписано головою та секретарем зборів ТОВ "АЙ РІН", як того вимагає ч.2 ст.60 Закон України «Про господарські товариства».

За цих обставин, колегія відзначає, що відсутність згаданого переліку учасників зборів, як окремого документа, за умови зазначення всіх необхідних відомостей щодо реєстрації учасників зборів у самих протоколах зборів не є та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.

Отже на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03.03.2014 р. були присутні 100% голосів, а тому у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» було дотримано вимоги чинного законодавства щодо кворуму, а тому дані збори вважаються повноважними.

Що стосується оскарження позивачем рішення в частині звільнення з посади директора ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_8 від 03.03.2014 р. в якій останній просить звільнити його з посади директора ТОВ "АЙ РІН" з 15 травня 2014 р. за власним бажанням.

Дану заяву було розглянуто за задоволено на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які оформлені протоколом від 03.03.2014 р. та на яких особисто був присутнім позивач.

До того ж, на даних зборах учасником товариства ОСОБА_5 було запропоновано призначити на посаду директора ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9

З усіх питань порядку денного, у т.ч. щодо звільнення з посади директора ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 учасники одноголосно проголосували «за».

З даного протоколу не вбачається жодних заперечень ОСОБА_6 щодо звільнення з посади ОСОБА_8 та призначення директором товариства ОСОБА_9

Щодо позовної вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН", оформленого протоколом №1 від 03.03.2014 р., в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв. м, що розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Чайковського, буд.18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій", колегія судів відзначає наступне.

У матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" датований 03.03.2014 р., який би містив №1, а відповідно рішення щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою місто Одеса, провулок Чайковського, буд.18 шляхом внесення до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій" не приймалось.

Натомість, були прийняті рішення щодо входження до складу учасників ПП „Центр управлінських технологій" з 30 травня 2014 року, визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП „Центр управлінських технологій" та його грошова оцінка та надано повноваження директору ТОВ "АЙ РІН" представляти інтереси ТОВ "АЙ РІН" з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН" як учасника ПП „Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 р., які позивачем не оскаржуються.

Інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом від 03.03.2014 р. позивачем наведено не було.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. у справі №916/3566/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.04.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Пироговський В.Т.