ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 913/1540/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд" м. Кремінна
до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, с. Сєвєродонецьк
про стягнення 1 467 877,99грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 272 887,18грн., збитків від інфляції в розмірі 137 344,52грн., 3% річних в розмірі 57 646,29грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами на виконання підрядних робіт №№ 203п, 204п, 205п, 206п, 207п, укладеними між сторонами 15.11.2012р., а також покласти на відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014р., змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Харківської області.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється господарським судом Харківської області.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу за відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.11.2012р. між Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд" (позивач) та Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (відповідач) було укладено п'ять договорів на виконання робіт, а саме: №№ 203п, 204п, 205п, 206п, 207п (далі - договори), відповідно до умов яких відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати на свій ризик власними або власними і залученими силами та засобами роботи по об'єкту за:

- договором № 203п - "Капітальний ремонт дороги по вул. Менделєєва у м. Сєвєродонецьку" в обсязі 2060м.кв.;

- за договором № 204п - "Капітальний ремонт автодороги до дитсадку "Журавушка" у м. Сватове в обсязі 865 м.кв.;

- за договором № 205п - "Капітальний ремонт дороги по вул. Менделєєва у м. Рубіжне" в обсязі 900 м.кв.;

- за договором № 206п - "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Леніна від буд. № 26 до буд. № 60 у м. Кремінна" в обсязі 704 м.кв.;

- за договором № 207п - "Капітальний ремонт автодороги до відділу статистики у м. Сватове" в обсязі 225 м.кв.

Пунктом 2.1 договорів сторони погодили, що ціна договору є узгодженою сторонами, є твердою і оформлюється договірною ціною, визначеною у додатку № 2 до договорів, яка становить:

- за договором № 203п - 509 788,30грн.;

- за договором № 204п - 249 936,22грн.;

- за договором № 205п - 228 281,60грн.;

- за договором № 206п - 234 651,74грн.;

- за договором № 207п - 65 202,77грн.

У розділі 4 договорів сторони погодили порядок оплати, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаних позивачем робіт наступним чином:

- шляхом перерахування авансу в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт за договором згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 (п.4.3 договорів);

- проміжні платежі за виконанні роботи на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в, № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін, здійснити протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п.4.4 договорів);

- остаточний розрахунок здійснити у двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договорами робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації (п.4.8 договорів).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (837 ЦК України).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договорами виконав належним чином та виконав роботи на загальну суму 1 272 887,18грн. а саме:

- за договором № 203п - 503 695,82грн.;

- за договором № 204п - 247 183,42грн.;

- за договором № 205п - 225 153,30грн.;

- за договором № 206п - 232 108,64грн.;

- за договором № 207п - 64 746,00грн.

Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) підписано з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як було зазначено вище, відповідач остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи, за умовами п.4.8 договорів, зобов'язався здійснити у двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договорами робіт та підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за спірними договорами належним чином не виконав, за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 1 272 887,18грн.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості відповідача на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі. Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 13.05.2013р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1 272 887,18грн., даний акт підписано з боку відповідача та скріплено печаткою.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1 272 887,18грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу за період з 12.12.2012р. по 16.06.2014р. за спірними договорами три відсотки річних на загальну суму 57 646,29грн., а саме:

- за договором № 203п - 22 811,40грн.;

- за договором № 204п - 11 194,36грн.;

- за договором № 205п - 10 196,67грн.;

- за договором № 206п - 10 511,66грн.;

- за договором № 207п - 2 932,20грн.

Також позивач нарахував відповідачу за період з грудня 2012р. по червень 2014р. збитки від інфляції на загальну суму 137 344,52грн., а саме:

- за договором № 203п - 54 348,78грн.;

- за договором № 204п - 26 671,09грн.;

- за договором № 205п - 24 294,04грн.;

- за договором № 206п - 25 044,52грн.;

- за договором № 207п - 6 986,09грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 610, 611, 612, 625, 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп Радянський, 59, р/р 0698 ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013) на користь Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд", (92900, Луганська область, м. Кремінна, пл. Піонерська, 2, р/р 0782 в Луганській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Луганськ, МФО 304795) - 1 272 887,18грн. основного боргу, 137 344,52грн. збитків від інфляції, 57 646,29грн. 3 % річних, 29 357,56грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк