overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" квітня 2015 р.Справа № 916/1498/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши позовну заяву вх. № 1579/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача Балтського районного споживчого товариства

про стягнення 24526,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази надання відповідачу кредиту за договором банківського обслуговування від 06.12.2013р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації Балтського районного споживчого товариства, докази сплати судового збору за вірними реквізитами для сплати судового збору за подачу позовів до господарського суду Одеської області, які діють з 16.03.2015р.: рахунок № 3008, отримувач - УДКС України у м. Одеса/Приморський район, , банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206, ;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2015 р.№ 916/1528/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 1610/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЗА"

про стягнення 56961353,97 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЗА" заборгованість за кредитом у сумі 40000000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 16768465,86 грн., пеню у сумі 192888,11 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.06.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача станом на 14.04.2015р.: 65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, буд. 4-Д, а в позовній заяві та опису вкладення до цінного листа з календарним штемпелем установи поштового зв'язку від 09.04.2015р. зазначена адреса відповідача: 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 32 аркушах.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2015 р. Справа № 917/755/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 500,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 р. на 09 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2015 р.Справа № 916/4127/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕШ ІНВЕСТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

про стягнення 355465,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕШ ІНВЕСТ"

про стягнення 204969,97 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився;

Від відповідача( за первісним позовом): Локаш Д.Є.(за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" травня 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу за первісним позовом надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами станом на день розгляду справи господарським судом; виконавчу документацію (звіт про нормативне використання матеріалів - форма М-29, акти на приховані роботи) в повному обсязі; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали; журнал ведення технічного нагляду за виконанням оздоблюваних робіт приміщень 1-го та 2-го поверхів адміністративно-побутового корпусу КПМК приміщень, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе,28; технологічну картку на виконання оздоблювальних робіт;

3. Відповідачу за первісним позовом надати: відзив на позовну заяву з відповідними доказами, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами станом на день розгляду справи господарським судом; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); виконавчу документацію (звіт про нормативне використання матеріалів - форма М-29, акти на приховані роботи) в повному обсязі; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали; журнал ведення технічного нагляду за виконанням оздоблюваних робіт приміщень 1-го та 2-го поверхів адміністративно-побутового корпусу КПМК приміщень, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе,28; технологічну картку на виконання оздоблювальних робіт;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"09" квітня 2015 р. Справа № 918/226/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про виправлення описки

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тахіон"

про стягнення в сумі 10 056 грн. 80 коп.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного виробничо -комерційного підприємства "Тахіон" (відповідач) про стягнення в сумі 10 056,80 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року позов задоволено частково.

09.04.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла заява про виправлення описки у вступній частині рішення від 06.04.2015 року, де невірно зазначено прізвище представника позивача.

Переглянувши текст рішення суду від 06.04.2015 року, суд встановив, що дійсно у вступній частині рішення допущено описку, в якій невірно вказано прізвище представника позивача, а саме: Бородавка А.П., тоді як вірним є :"Бородавко А.П."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року у справі № 918/226/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тахіон" про стягнення в сумі 10 056,80 грн.., виправивши прізвище представника позивача з "Бородавка А.П." на "Бородавко А.П."

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2015р. Справа № 917/337/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання незаконними та скасування рішення комісії

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача: Лещенко Г.М.

Ухвала прийнята після перерв, оголошених в засіданні суду 18.03.2015р. та 01.04.2015р.

Розглядається позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення від 29.01.2015р. комісії з розгляду актів про порушення "Павил користування електричною енергією" Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акту №00001878 від 21.01.2015р. про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією", яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.01.2015р.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою від 03.04.2015р. у справі №917/337/15 призначено судову експертизу, що встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає 20.04.2015р., провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертизи та отримання висновку судового експерта.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №917/337/15 зупинити до закінчення експертизи та надання висновку експертом.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2015р. Справа № 917/774/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту України", вул. Тимофія Строкача, 1, м. Київ 148,03148; фактична адреса: вул. Леніна,

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо подачі позовів, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Розміри ставок судового збору встановлені ст.4 вказаного Закону (за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимоги про:

1. розірвання договору оренди обладнання №ОР-102/13 від 25.12.2013 року;

2. повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту України" майна.

З викладеного вище вбачається, що позивачем ставиться одна вимога немайнового характеру і одна вимога майнового характеру.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Згідно з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем у переліку додатків до позовної заяви зазначений оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору, однак даний додаток фактично відсутній, що підтверджується відповідним актом від 10.04.2015 року, складеним працівниками канцелярії суду (додається).

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 5021/1763/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1763/12, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" (м.Суми, вул.Гагаріна, 9, ід. код 37186551), про визнання банкрутом,

За участі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1763/12 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс", відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ТОВ "Діонікс Люкс" арбітражного керуючого Авілова С.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

12.02.2015р. ліквідатором подано до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалами господарського суду від 02.03.2015р. та 23.03.2015р. розгляд справи відкладався та зобов`язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати до господарського суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" (код ЕДРПОУ 37186551).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено що ВДВС Сумського міського управління юстиції не виконано вимог ухвал господарського суду від 02.03.2015р. та 23.03.2015р. та не надано відповідних документів, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №5021/1763/12.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1763/12. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс", в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 05.05.2015р. о 10:40 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Повтороно зобов`язати ВДВС Сумського міського управління юстиції в строк до 05.05.2015р. надати до господарського суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" (код ЕДРПОУ 37186551).

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

10.04.2015 Справа № 920/577/15

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. № 889) за заявою кредитора Конотопської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Статтею 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено накладання арешту на майно фізичної особи.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво № 281 від 26.02.2013р.), якого господарський суд має призначити ліквідатором майна боржника.

Керуючись ст. ст. 10-12, 18, 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 67, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на 23.04.2015 року об 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, к. 109.

3. Визнати обов`язкову участь у підготовчому засіданні кредитора, боржника.

4. Зобов'язати кредитора надати суду копію податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2012р.

5. До дня підготовчого засідання зобов'язати боржника надати до суду відзив, відповідно до змісту вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстраційні документи, план погашення боргів, чи пропозиції по укладанню мирової угоди.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Гайдукова С.П. протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Накласти арешт на майно боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

8. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, органу ВДВС, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Сумській області, арбітражному керуючому Гайдукову С.П.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО