РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 5/131-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.02.15 р. у справі № 5/131-09

за заявою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року по справі № 5/131-09 (суддя Тісецький С.С.) прийнято відмову арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1.) Белінської Н.О. від заяви № 5/131-09-01 від 05.01.2015 року у справі № 5/131-09 про визнання договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним. Припинено провадження щодо розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1.) Белінської Н.О. № 5/131-09-01 від 05.01.2015 року у справі № 5/131-09 про визнання договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним. Стягнуто з арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1.) Белінської Н.О. в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати та направити справу для подальшого розгляду заяви ліквідатора Белінської Н.О. В обгрунтування скарги зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. В даному випадку апелянт вважає, що відмова ліквідатора Белінської Н.О. від заяви про визнання договору недійсним, порушує права та інтереси ФОП ОСОБА_1, оскільки такі дії ліквідатора свідчать про неналежне виконання обов'язків у справі про банкрутство, внаслідок чого боржник позбавляється можливості погасити борги перед кредиторами і несе значні додаткові витрати за послуги сторонніх осіб.

В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Кредитором - ПАТ "Державний ощадний банк України" подано пояснення по суті скарги, в якому останній повідомляє, що також вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою з огляду на відсутність перевірки порушень прав третіх осіб під час прийняття відмови ліквідатора від поданої заяви.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та подані пояснення, дослідивши правильність застосування процесуальних норм судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

12.01.2015 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду заяву №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним. У даній заяві ліквідатор, зокрема, просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення ухвали за результатами розгляду зазначеної заяви.

Як вбачається із змісту вказаної заяви та доданих до неї письмових доказів, 24.12.2012 року між членом біржі БК 004 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. укладений Договір про надання брокерських послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Брокер бере на себе зобов"язання виконати для першого наступні дії:

приймати участь у аукціоні (конкурсі) Першої української міжрегіональної товарної біржі по визначенню переможця, якому буде надано право придбання майна, що належить ФОП ОСОБА_1, згідно листа -заявки від арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. від 24.12.2012 року.

Згідно п. 3.1.Договору сума винагороди Брокера становить: 10 (Десять) відсотків від суми визначеної в протоколі аукціону (конкурсу).

Відповідно до Протоколу проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі № 13/03 від 15.01.2013 року було реалізовано майно, яке належить ФОП ОСОБА_1 на суму 1247170,50 грн.

Згідно п. 2 Акту приймання - передачі наданих послуг (надалі -Акт), укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, акредитованою на Першій українській міжрегіональній товарній біржі в особі брокера ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. 15.01.2013 року брокерська винагорода за надання посередницьких послуг за Звітний період становить 124717,05 грн. відповідно до умов Договору.

У п. 1.2. Акту зазначено перелік замовлень, виконаних Брокером:

- підготовка документів для продажу майна: довідка БТІ; довідка МРЕВ; виготовлення копій правовстановчих документів; заявка на біржу; представництво на аукціоні; проект договору купівлі-продажу.

У заяві ліквідатора повідомлено, що 26.12.2014 року відбулися збори комітету кредиторів (Протокол № 11). На зборах представник кредитора - ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" Звада Р.В., зазначив що у зв"язку з непогодженням з кредиторами в частині оплати послуг брокерської винагороди ОСОБА_3, пропонує зобов"язати ліквідатора звернутися до господарського суду Вінницької області з заявою в межах справи про банкрутство, стосовно питання, щодо визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним.

Зборами комітету кредиторів було вирішено: зобов"язати ліквідатора звернутись до господарського суду Вінницької області з заявою в межах справи про банкрутство, стосовно питання, щодо визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним.

На виконання рішення зборів комітету кредиторів арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до суду із відповідною заявою.

11.02.2015 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду заяву №02-04/46 від 10.02.2015 року про залишення без розгляду заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним. Дана заява мотивована наступним.

Як зазначає у заяві ліквідатор, будь-які нормативні обгрунтування, щодо визнання Договору про надання брокерських послуг недійсним у неї відсутні.

Попереднім арбітражним керуючим (ліквідатором) банкрута ФОП ОСОБА_1 10.02.2015 року були передані документи:

- постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року в якому зазначено наступне: Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд не звернув уваги на особливості проваження у цій справі, зокрема, щодо дотримання встановленої ст. 48 Закону процедури банкрутства, та зазначає про безпідставність застосування до правовідносин по даній справі елементів загальної процедури, в тому числі затвердження реєстру вимог кредиторів.

- постанову Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року в якому зазначено наступне: "Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, ст.ст. 47-49) не передбачено складання реєстру кредиторів до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника (в цьому випадку - СПД ФО ОСОБА_1.) банкрутом... Відтак, затвердження реєстру кредиторів з визначенням черговості задоволення їх вимог (ст. 49 Закону) є передчасним та не може бути здійснене до визнання боржника банкрутом".

Тобто, як зазначає у своїй заяві арбітражний керуючий Белінська Н.О., до цього часу їй не було відомо, що комітет кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відсутній, так як більше жодним ліквідатором реєстр вимог не затверджувався.

А тому, збори комітету кредиторів є нелегітимними та не можуть зобов"язувати ліквідатора звертатись до господарського суду Вінницької області з заявою в межах справи про банкрутство, стосовно питання, щодо визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним.

В судовому засіданні 23.02.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Белінська Н.О. подала уточнення до заяви №02-04/46 від 10.02.2015 року. У даному уточнені вона просить суд припинити провадження щодо розгляду заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_3 та Міловановим А.В. недійсним, у зв"язку із тим, що вона відмовляється від зазначеної заяви.

Судом першої інстанції з посиланням на норми ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України зазначено, що вищевказана заява ліквідатора не суперечить чинному законодавству, матеріалам справи та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції необгрунтованим та передчасним.

Як зазначено в п. 3.12 постанови пленумув Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Судом відзначається, що перевірка відповідності дій сторін закону та порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду. Тобто суд зобов'язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевикдадені процесуальні дії ліквідатора з подання заяви про визнання недійсним договору та подання заяви про відмову від позову, вчинялись в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 1, ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.2013 р.) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Таким чином, ліквідатор у своїх діях, в тому числі процесуальних, відповідно до наданих йому повноважень здійснює діяльність в інтересах боржника та кредиторів. Відповідно перевірка відповідності дій ліквідатора закону та порушення прав інших осіб першочергово здійснюється судом з огляду на відсутність порушень прав боржника та кредиторів.

Виходячи з наведеного суд констатує, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтованих висновків суду щодо відсутності порушень прав кредиторів чи боржника внаслідок подання заяви про відмову від позову ліквідатором, з огляду на те, що фактично кредитори зобов'язували ліквідатора звернутись до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення приписів ч. 6 ст. 22 ГПК України, внаслідок чого передчасно прийнято відмову ліквідатора від заяви про визнання недійсним договору та припинено провадження по її розгляду. За таких обставин ухвала господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року по справі № 5/131-09 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року по справі № 5/131-09 скасувати.

3. Справу № 5/131-09 передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.