ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1813/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ",

м. Апостолове Дніпропетровська область

про стягнення 249116,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Ягодзинська К.С., довіреність № 203 від 05.11.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АГРАРНИЙ ФОНД" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 249116,00 грн. та судові витрати у розмірі 4982,32 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №1216 Ф від 03.12.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 03.12.2013 №1216Ф;

копію додаткового договору від 09.04.2014 № 1;

копію виписки з рахунку за 06.12.2013 (витяг);

копію виписки з рахунку за 14.04.2014 (витяг);

копію виписки з рахунку за 21.11.2014 (витяг);

копію виписки з рахунку за 24.11.2014 (витяг);

копію вимоги від 26.12.2014 №3402;

копію вимоги від 16.01.2015 № 03/71;

обґрунтований розрахунок суми штрафу;

копію виписки на ПАТ "Аграрний фонд";

копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 № 78-р;

копію наказу ПАТ "Аграрний фонд" від 09.02.2015 № 12;

копію Статуту ПАТ "Аграрний фонд" (витяг);

докази направлення позовної заяви Відповідачу;

квитанція про сплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 24.03.15р., клопотання про відкладення слухання справи, а також відзив на позов не подав.

У зв'язку з тим, що Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 14.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "АГРАРНИЙ ФОНД" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ" (далі - Постачальник) 03.12.2013р. був укладений біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 1216 Ф (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник передає Покупцю у власність Товар - пшениця м'яка 3 клас у кількості 410 000 тон на базисі поставки: франко-склад Хлібна база №73, ДП ДАРУ, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його (п.1.1 Договору).

За умовами п.3.1 Договору в редакції Додаткового Договору від 09.04.14р. сума попередньої оплати за цим Договором складає 70 відсотків вартості всього Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 498232,00 грн., у тому числі ПДВ 83038,67 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з п.4.1 Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору в редакції Додаткового Договору від 09.04.14р. (а.с. 16-17) покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених підпунктом 2.5 цього Договору перераховує на поточний рахунок Постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 355880,00 грн., у томі числі ПДВ 59313,33 грн. Постачальник у день надходження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку. Після надання Постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу Товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 142352,00 грн., у тому числі ПДВ 23725,33 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору сума остаточного розрахунку визначається відповідно до підпункту 3.4 цього Договору і перераховується Покупцем на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти робочих днів з дня поставки всього обсягу Товару на умовах визначених цим Договором та наявності документів, визначених підпунктом.

Так, Покупець здійснив передплату Товару на загальну суму 498232,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18, 19).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

У разі пред'явлення Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1 Договору та додатково сплатити на користь покупця :

- проценти у розмірі двадцяти чотирьох відсотків річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця;

- штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Відповідач свої зобов'язання з поставки Товару у встановлені Договором строки не виконав, внаслідок чого на вимогу Позивача №3402 від 26.12.14р. (а.с. 22) Відповідач повернув Позивачу попередню оплату у сумі 498232, 00 грн. та 24% річних за користування коштами у сумі 102587, 04 грн., про що свідчать виписки з рахунку за 21.11.2014 та за 24.11.2014 (а.с., 20, 21).

Проте, штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати Відповідачем сплачено не було.

У зв'язку з цим Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою №03/71 від 16.01.15р. (а.с. 23) про сплату штрафу у розмірі 249116, 00 грн., проте зазначена вимога залишена останнім без відповіді та без задоволення.

На час розгляду спору Відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми штрафу.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також те, що факт невиконання Відповідачем зобов"язання з поставки пшениці доводиться матеріалами справи, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 249116,00 грн. штрафу - є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "ДНІПРОВСЬКИЙ" (53802, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Мічуріна, 20а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД" (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1, ) штраф у сумі 249116, 00 грн. та судові витрати у розмірі 4982, 32 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-21.04.15р.