overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Барбари В.П.,
суддів:Гуля В.С., Берднік І.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року у справі № 910/11789/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2014 року № 39/02-р/к,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року у справі № 910/11789/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 910/18966/13, від 18 вересня 2012 року у справі № 5019/2848/11, від 4 червня 2013 року у справі № 29н/5014/682/2012, від 10 грудня 2013 року у справі № 923/754/13, від 11 березня 2014 року у справі № 922/4094/13, від 27 серпня 2013 року у справі № 912/208/13-г в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/11789/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: В.С. Гуль

І.С. Берднік
У х в а л а

9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Гуля В.С.,
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2015 р. у справі № 915/1431/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» до приватного підприємства

«Фаворит-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

3 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2015 року у справі

№ 915/1431/14 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі - або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України у справі № 5/19: від 11.09.2014 р., від 24.07.2014 р., від 21.10.2014 р. та від 26.08.2014 р., в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/1431/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

В.С. Гуль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.

Справа № 902/1119/14

за позовом:Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 36 169,37 грн. згідно договору №б/н від 10.01.2012р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1119/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36 169,37 грн. згідно договору №б/н від 10.01.2012р.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні та зупинено провадження у справі №902/1119/14 до отримання висновку судової економічної експертизи.

06.04.2015 року до суду надійшов супровідний лист №8/3/2/2015 від 03.04.2015 р. судового експерта Луценко Г.Є., яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт Луценко Г.Є. просить зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 6930,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою розгляду клопотання судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1119/14 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4,5 - відповідачу ( АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Справа № 902/1119/14

за позовом:Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 36 169,37 грн. згідно договору №б/н від 10.01.2012р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1119/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36 169,37 грн. згідно договору №б/н від 10.01.2012р.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні та зупинено провадження у справі №902/1119/14 до отримання висновку судової економічної експертизи.

06.04.2015 року до суду надійшов супровідний лист №8/3/2/2015 від 03.04.2015 р. судового експерта Луценко Г.Є., яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт Луценко Г.Є. просить зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 6930,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою розгляду клопотання судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року клопотання судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1119/14 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4,5 - відповідачу ( АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3)

6 - судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (АДРЕСА_4)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Справа № 902/514/15

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ямпільського району Вінницької області (вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, 24500) в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, 24500)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов"язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" квітня 2015 р. - 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору/Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Письмове пояснення та докази щодо реалізації сторонами рішення Ямпільської міської ради № 3027 від 17.02.2010р.

3) Письмове пояснення та докази щодо звернення до відповідача з вимогою звільнити земельну ділянку.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Свідоцтво СПД (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи).

3) Письмове пояснення та докази щодо реалізації сторонами рішення Ямпільської міської ради № 3027 від 17.02.2010р.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Ямпільського району Вінницької області (вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, 24500)

3 - прокурору Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)

4 - позивачу (вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, 24500)

5 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.

Справа № 902/80/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. (14000, м.Чернігів, вул. Комсомольска, 28)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" (23806, Вінницька область, Теплицький район, с.Залужжя, вул. Молодіжна, б.1)

про стягнення 2831201,48 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Колбасов Ф.Ф.

Банасько О.О.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Банасько О.О. здійснюється провадження у справі №902/80/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" про стягнення 2831201,48 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні, та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

09.04.2015 року до суду надійшов супровідний лист №9/4/3/2015 від 07.04.2015 р. судового експерта Луценко Г.Є., яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт Луценко Г.Є. просить зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 10164,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою розгляду клопотання судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/80/15 поновити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Колбасов Ф.Ф.

Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (14000, м.Чернігів, вул. Комсомольска, 28)

3,4 - відповідачу (23806, Вінницька область, Теплицький район, с.Залужжя, вул. Молодіжна, б.1; м.Вінниця, вул. Гоголя, 6а, оф. 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р.

Справа № 902/80/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. (14000, м.Чернігів, вул. Комсомольска, 28)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" (23806, Вінницька область, Теплицький район, с.Залужжя, вул. Молодіжна, б.1)

про стягнення 2831201,48 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Колбасов Ф.Ф.

Банасько О.О.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Банасько О.О. здійснюється провадження у справі №902/80/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" про стягнення 2831201,48 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні, та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

09.04.2015 року до суду надійшов супровідний лист №9/4/3/2015 від 07.04.2015 р. судового експерта Луценко Г.Є., яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт Луценко Г.Є. просить зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 10164,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою розгляду клопотання судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року клопотання судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову економічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/80/15 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Колбасов Ф.Ф.

Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (14000, м.Чернігів, вул. Комсомольска, 28)

3,4 - відповідачу (23806, Вінницька область, Теплицький район, с.Залужжя, вул. Молодіжна, б.1; м.Вінниця, вул. Гоголя, 6а, оф. 1)

5 - судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р. Справа № 903/123/15
за заявою сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с.Ратнів, Луцький район, Воинська область
до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", с.Рованці, Волинська область
Суддя М. С. Шум
Відповідно до п. 5 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
В даному випадку суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу, зазначивши при цьому в резолютивній частині реквізити постанови, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника та орган ДВС, яким винесено відповідну постанову.
Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.
Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року №6 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 88 ГПК України господарський суд, -
1. Клопотання розпорядника майна державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» Михайловського С. В. задоволити.
2. Резолютивну частину ухвали господарського суду Волинської області від 27.03.2015 року у справі №903/123/15 доповнити наступним пунктом:
3. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення - 08.04.2015 року.
Ухвалу суду до виконання направити на адресу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Справа № 5/38/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/38/2011/5003

за заявою боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про банкрутство

за участю:

представника ПАТ "УкрСиббанк", Савишен О. Б., за довіреністю,

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О. А. Плакида І. Г.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) перебуває справа №5/38/2011/5003 за заявою боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Немирів, Вінницька область про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Зокрема постановою від 02.09.2014 р. визнано боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, ін.код НОМЕР_2 (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 4 від 01.02.2013 р., АДРЕСА_2, 21036).

Ухвалою суду від 16.03.2015 року розгляд справи призначено на 09.04.2015 року.

09.04.2015 року на адресу суду надійшов поточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_2.) Гонти О. А. №02-20/467 від 31.03.2015 року, який був оглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

У призначене судом судове засідання 31.03.2015 року з'явився представник ПАТ "УкрСиббанк" та представник арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_2.) Гонти О. А. Плакида І.Г., яка клопотала про прийняття судом до відома поточного звіту ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні 09.04.2015 року суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши звіт ліквідатора №02-20/467 від 31.03.2015 року, приходить до висновку про прийняття поточного звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонта О. А. до відома.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до відома поточний звіт №02-20/467 від 31.03.2015 року арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_2.) Гонти О. А. у справі № 5/38/2011/5003 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2

00:00 год.,

Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3- Немирівська ОДПІ, вул. Шевченка, 14, м. Немирів, Вінницька обл.;

4 - ПАТ "УкрСиббанк", 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11;

5 - Арбітражний керуючий Гонта О. А., АДРЕСА_3

6 - Головне управління юстиції у Вінницькій області.