ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. Справа № 909/203/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз",

вул.Новопирогівська, 31, м.Київ, 03045,

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Креатив",

проспект Промисловий, 19, м.Кіровоград, 25014,

Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгова комерційна фірма "Ватра",

вул.Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500,

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 869 423,20грн., з яких: 1 594 344,22 грн. - основного боргу, 24 766,94грн. - 3% річних, 250 312,04грн. - інфляційних втрат,

за участю представників сторін:

від позивача: Чабан Ю.В. - представник (довіреність б/н від 24.12.14);

від відповідача ПАТ "Креатив": Єрьоменко В.П. - представник (довіреність №1257-10 від 12.12.14р.);

від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма "Ватра": не з'явився.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1 729 601,40 грн., з яких: 1 594 344,22 грн. - основного боргу, 18 870,05 грн. - 3% річних, 116 387,13 грн. - інфляційних втрат.

Судом оголошено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача, ТОВ ТКФ "Ватра", в судове засідання не з'явився. Однак, матеріали справи містять клопотання б/н від 03.03.2015р. (вх.№3433/15 від 04.03.15) про розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ ТКФ "Ватра".

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", надав суду:

- клопотання про зупинення провадження у даній справі б/н від 05.03.15 (вх.№2424/15 від 05.03.15) на час розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/744/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" про визнання недійсним договору поставки товару №С14-000061 від 15.08.14;

- клопотання про колегіальний розгляд справи вих.№361-10 від 26.03.15 (вх.№5239/15 від 31.03.15). Клопотання мотивоване тим, що справа є надскладною.

Представник позивача надав суду:

- заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 30.03.15 (вх.№3741/15 від 03.04.15), в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма "Ватра" заборгованість в сумі 1 869 423,20грн., з яких: 1 594 344,22 грн. - основного боргу, 24 766,94грн. - 3% річних, 250 312,04грн. - інфляційних втрат;

- заяву про забезпечення позову б/н від 30.03.15 (вх.№3749/15 від 03.04.15) в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", в межах суми 1 869 423,20грн. Крім того, на думку позивача існує висока вірогідність, що відповідач, Приватне акціонерне товариство "Креатив", ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по договору. Крім того, наголошує, що Приватним акціонерним товариством "Креатив", вчиняються або будуть вчинятися дії, спрямовані на перерахування наявних у нього коштів лояльним юридичним або фізичним особам всупереч наявній заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі.

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", надав суду:

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи №422-10 від 15.04.15 (вх.№4284/15 від 16.04.15) в якому зазначено, що підпис Рудої О.В. на копіях видаткових накладних не є її підписом. Крім того, в період складання видаткових накладних 19-21 серпня 2014 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати;

- клопотання про витребування доказів №421-10 від 15.04.15 (вх.№6059/15 від 16.04.15), а саме: оригіналів довіреностей представника Приватного акціонерного товариства "Креатив" на отримання товарно - матеріальних цінностей, які передавались за видатковими накладними: №543 від 19.08.14, №544 від 20.08.14, №545 від 21.08.14;

- відзив на позовну заяву №419-10 від 15.04.15 (вх.№6060/15 від 16.04.15) в якому просить суд в позові відмовити, оскільки позивач не надав всіх товаророзпорядчих документів передбачених договором, і як наслідок у Приватного акціонерного товариства "Креатив" не виникло обов'язку перерахувати йому оплату за товар. Крім того, зазначає, що позивач у період з 19.08.14 по 21.08.14 не мав статусу платника податку на додану вартість внаслідок чого здійснені протягом вказаного періоду операції з поставки насіння соняшника за договором поставки №С14-00061 від 15.08.14 не підлягали оподаткуванню.

Представник позивача надав суду клопотання б/н від 16.04.15 (вх.№4320/15 від 16.04.15) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються подані сторонами заяви та клопотання, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", про зупинення провадження у даній справі б/н від 05.03.15 (вх.№2424/15 від 05.03.15).

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", просить суд зупинити провадження у справі на час розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/744/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" про визнання недійсним договору поставки товару №С14-000061 від 15.08.14.

Представник позивача просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання з підстав викладених у запереченні на клопотання б/н від 30.03.15 (вх.№5124/15 від 31.03.15) зазначивши при цьому, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, наголошує, що заборгованість відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається останнім шляхом часткової оплати поставленого товару.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, суд зупиняє провадження у справі у випадку якщо не може самостійно встановити обставини справи.

Посилання відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", на розгляд господарським судом Кіровоградської області справи №912/744/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" про визнання недійсним договору поставки товару №С14-000061 від 15.08.14, яка на думку відповідача є пов'язаною із даною справою, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, є безпідставними з огляду на те, що наявність спору про визнання недійсним договору на якому ґрунтуються вимоги у даній справі не є в даному конкретному випадку перешкодою для розгляду справи про стягнення заборгованості за договором поставки, а отже відсутні підстави, з якими законодавець пов'язує зупинення провадження у справі.

З'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що представником відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", не вказано обґрунтованих та документально підтверджених підстав для зупинення провадження у справі, як цього вимагають приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", про колегіальний розгляд справи вих.№361-10 від 26.03.15 (вх.№5239/15 від 31.03.15).

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом, який розглядає справу, з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Проаналізувавши матеріали справи та викладені в заяві обставини суд приходить до висновку про недоцільність розгляду вказаної справи колегіально у складі трьох суддів, оскільки суд не вбачає складності у вирішенні даного спору, а виключно відзначає намагання сторони, яка подає таку заяву, затягнути вирішення справи. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 30.03.15 (вх.№3741/15 від 03.04.15), в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма "Ватра" заборгованість в сумі 1 869 423,20грн., з яких: 1 594 344,22 грн. - основного боргу, 24 766,94грн. - 3% річних, 250 312,04грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі збільшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (1 869 423,20грн.).

Щодо заяви позивача про забезпечення позову б/н від 30.03.15 (вх.№3749/15 від 03.04.15) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", в межах суми 1 869 423,20грн.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Більше того, підстави до вжиття заходів до забезпечення позову мають бути мотивовані та адекватні.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, підстав для задоволення заяви (вимоги) про забезпечення позову вказаних вище заходів до забезпечення позову відсутні, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили, що відповідачем можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Щодо клопотання відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", про призначення судової почеркознавчої експертизи №422-10 від 15.04.15 (вх.№4284/15 від 16.04.15) суд вказує на наступне.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто, мета проведення експертизи - роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Більше того, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Такої ж правової позиції дотримано в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", вказує, що підпис Рудої О.В. на копіях видаткових накладних не є її підписом та те, що в період складання видаткових накладних 19-21 серпня 2014 року вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати.

Судом ґрунтовно вивчено обставини справи і доводи сторін щодо призначення екстертизи та відмову в її проведенні та встановлено, що матеріали справи містять видаткові накладні №543 від 19.08.14, №544 від 20.08.14, №545 від 21.08.14, заяву про надання відпуски від 07.08.14, з яких вбачається, що підписи О.В.Рудої на цих всіх документах є ідентичними. А те, що перебуваючи у відпустці О.В.Руда здійснювала підписання документів свідчить про недобросовісне відношення до документації на підприємстві відповідача та те, що на підприємстві не дотримуються вимог ведення діловодства.

З огляду на викладені обставини суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи.

Щодо клопотання відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", про витребування доказів №421-10 від 15.04.15 (вх.№6059/15 від 16.04.15), а саме: оригіналів довіреностей представника Приватного акціонерного товариства "Креатив" на отримання товарно - матеріальних цінностей, які передавались за видатковими накладними: №543 від 19.08.14, №544 від 20.08.14, №545 від 21.08.14 та направлення їх копій відповідачу Приватному акціонерному товариству "Креатив" суд вказує наступне.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою.

Приписами ст.38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.2).

З'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане клопотання суд прийшов до висновку про його часткове задоволення: витребувати у позивача оригінали довіреностей представника Приватного акціонерного товариства "Креатив" на отримання товарно - матеріальних цінностей, які передавались за видатковими накладними: №543 від 19.08.14, №544 від 20.08.14, №545 від 21.08.14.

Щодо направлення їх копій відповідачу Приватному акціонерному товариству "Креатив" суд зазначає, що приписами ст.87 Господарського процесуального кодексу України передбачено надіслання сторонам виключно рішень та ухвал. Однак, ст.22 Господарського процесуального кодексу України встановлює для сторін широке коло прав, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Щодо клопотання представника позивача б/н від 16.04.15 (вх.№4320/15 від 16.04.15) про продовження строку вирішення спору на 15 днів суд вказує наступне.

В судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України (вх.№7778/14 від 02.06.14р.).

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на 15 днів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, враховуючи вище вказану норму права, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного суд вважає за правильне продовжити строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (до 05.05.15).

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на приписи п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, згідно яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті суд вважає за правильне відкласти розгляд справи в судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", просив суд наступне судове засіданні провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Кіровоградської області. Вказане клопотання судом задоволено.

Керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", ст.4-3,4-6,22,33,38,41,43,55,66,67,69,п.3 ч.1 ст.77, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 28.04.15 о 11:00 . Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 11.

2. Доручити господарському суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кіровоград, 25022) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання 28.04.15 о 11:00 у справі №909/203/15 за позовом ТзОВ "Летро Союз" до відповідачів ПрАТ "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 869 423,20грн., з яких: 1 594 344,22 грн. - основного боргу, 24 766,94грн. - 3% річних, 250 312,04грн. - інфляційних втрат .

3. В судовому засіданні 28.04.15 о 11:00 в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ПрАТ "Креатив" - Єрьоменко В.П. (довіреність №1257-10 від 12.12.14р.).

4. Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Летро Союз" б/н від 30.03.15 (вх.№3749/15 від 03.04.15) про забезпечення позову.

5. Продовжити строк вирішення спору у справі №909/203/15 на 15 днів (до 05.05.15).

6. Позивачу надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;

- оригінал договору поставки №С14-00061 від 15.08.14;

- оригінал акту приймання - передачі №1 від 19.08.14;

- оригінал акту приймання - передачі №2 від 20.08.14;

- оригінал акту приймання - передачі №3 від 21.08.14;

- оригінал видаткової накладної №543 від 19.08.14;

- оригінал видаткової накладної №544 від 20.08.14;

- оригінал видаткової накладної №545 від 21.08.14;

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.08.14 - 20.11.14;

- оригінал договору поруки від 15.08.14;

- оригінали товарно - транспортних накладних;

- підтвердження повноважень голови правління Давидова Ю.Г. в період серпень-грудень 2014 року (оригінал доручення);

- оригінали довіреностей представника ПрАТ "Креатив" на отримання товарно - матеріальних цінностей, які передавались за видатковими накладними №543 від 19.08.14, №544 від 20.08.14, №545 від 21.08.14;

- оригінал договору поруки.

7. Відповідачу, Приватному акціонерному товариству "Креатив", надати суду:

- оригінал довіреності №1347-12/к від 05.09.13 виданої Бурері К.В.;

- підтвердження повноважень голови правління Давидова Ю.Г. в період серпень-грудень 2014 року (оригінал доручення).

8. Відповідачам надати суду:

- докази сплати боргу.

9.Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копію ухвали направити: сторонам, господарському суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кіровоград, 25022) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 20.04.15