ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 907/154/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровстьк

До відповідача Відкритого акціонерного товариства Мукачівська трикотажна фірма „Ілона", м. Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 29452,74 (доларів США), що за курсом 15,77 грн. згідно з службовим розпорядженням НБУ від 31.12.2014р., складає суму 464469,71 грн.

Суддя О. С. Йосипчук

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача відповідно до умов кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р. заборгованості на суму 29452,74 (доларів США), що за курсом 15,77 грн. згідно з службовим розпорядженням НБУ від 31.12.2014р., складає суму 464469,71грн.

Порушуючи провадження у даній справі, ухвалою господарського суду від 17.02.2015р. розгляд справи призначено на 05 березня 2015р. на 10 год. 00хв. та зобов'язано позивача надати суду оригінал кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р., оскільки додана позивачем до позовної заяви копія цього договору є нечіткою та погано читається.

У засідання суду, призначене на 05.03.2015р. уповноважений представник позивача не надав витребуваних господарським судом доказів та не пояснив суду причини їх неподання.

У зв'язку з наведеним судом повторно було витребувано від позивача оригінал кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р. ухвалою суду у цій справі від 05.03.2015р. та розгляд цієї справи було відкладено на 24 березня 2015р. на 12 год. 00хв.

Однак, до початку судового засідання, призначеного на 24.03.2015р., представник позивача надіслав електронною поштою (вх. № 02.5.1-14/3561/15 від 24.03.2015р.) заяву від 24.03.2015р. про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через перебування на лікарняному, та повторно не надіслав суду попередньою судовою ухвалою зазначеного оригіналу кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р. та не повідомив суд про причини повторного невиконання вимог суду.

У зв'язку з клопотанням позивача і нез'явленням в судове засідання представників обох сторін та необхідністю повторно витребувати від сторін письмових доказів по справі з метою більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи було відкладено на 16 квітня 2015р. (ухвала суду у справі № 907/154/15 від 24.03.2015р.).

В судове засідання, призначене на 16.04.2015р., представник позивача не з"явився, натомість надіслав суду електронною поштою (вх. № 02.5.1-14/4688/15 від 16.04.2015р.) клопотання від 15.04.2015р. про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді.

Однак, позивач повторно проігнорував вимоги суду та не подав витребуваного господарським судом оригіналу кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р. і не пояснив причин невиконання вимог суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Однак, позивач не подав на вимогу суду без поважних причин витребуваний оригінал кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р. на підтвердження своїх позовних вимог, а також відсутність в судовому засіданні його представника перешкоджає вирішенню спору, оскільки господарський суд не має можливості достовірно встановити обставини справи, що не дає можливості вирішити спір по суті.

Необхідність у витребуванні оригіналу кредитного договору від 23.09.2004р. викликана тим, що подана позивачем копія є у такому стані, який не дає можливість з'ясувати її зміст. Правочин, на підставі якого у позивача виникло зобов'язальне право, є єдиним доказом виникнення правовідносин кредиту між кредитором та кредитоотримувачем, а його зміст (умови) регламентує (конкретизує) обсяг прав та зобов'язань контрагентів по суті; розмір кредиту, строк кредиту, плата за користуванням кредиту, умови оплати кредиту, наслідки прострочення, тощо. Відсутність читабельного кредитного договору, яким обгрунтовані позовні вимоги позивача, унеможливлює з'ясуванню змісту та обсягу зобов'язань у спірній ситуації і прямо перешкоджає вирішенню спору по суті вимоги. Так само, нез'явлення представника позивача на виклик суду перешкодило з'ясуванню умов кредитування, обсяг відповідальності відповідата, обставини виникнення заборгованості та достовірності і доказовості розрахунку позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд констатує, що не має змоги встановити фактичні обставини справи, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Слід зауважити, що аналіз наявних у справі матеріалів не надає можливості позитивно для позивача розглянути спір по суту. Так само, немає достатніх підстав і для відмови у задоволенні позову позаяк наявні у справі матеріали не містять спроможних доказів відсутності у відповідача кредитних зобов'язань. Зважаючи на таке, у спірній ситуації ст.75 ГПК України застосованою бути не може.

Згідно пунктів 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Що стосується клопотання представника позивача від 15.04.2015р. про відкладення розгляду справи на інший день відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, то з огляду на сплив строку розгляду даного спору в суді, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не вправі відкласти розгляд справи за його межі, тому у задоволенні цього клопотання представника позивача належить відмовити.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" від 22.01.2015р. належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Йосипчук О. С.