ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Справа № 20/5005/10622/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Герун Т.О,

представники сторін:

від позивача представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача: Матвєєва Т.В., представник, довіреність №52-16/228 від 25.12.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі №20/5005/10622/2012

за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 124 849 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ВАТ «Південний ГЗК») на свою користь 116 502 грн. 52 коп. заборгованості, 1 386 грн. 3% річних та 6 961 грн. 01 коп. пені.

В січні 2012 року від ВАТ «Південний ГЗК» до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява про визнання п.п.5.2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору на прийом стоків № 963S10/2282а від 29.11.2010 року недійсними повністю, а п.1.1 - частково, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; договір про надання послуг з прийому стоків №963S10/2282а від 29.11.2010 року, укладений між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ВАТ «Південний ГЗК», визнано недійсним; з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ВАТ «Південний ГЗК» стягнуто 536 грн. 50 коп. судового збору; в решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 03.07.2013 року у справі №20/5005/10622/2012, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у зазначеній справі скасовано; первісний позов задоволений; присуджено до стягнення з ВАТ «Південний ГЗК» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 116 502 грн. 52 коп. заборгованості, 1 386 грн. 3% річних, 6 961 грн. 01 коп. пені, 2 493 грн. 36 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 1 248 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

24.04.2013 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляцій-ного господарського суду від 18.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012, ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року, якою виправлено описку у вищезазначеній постанові,господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

27.08.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області на-дійшла заява ВАТ «Південний ГЗК» №52-16/209 від 23.08.2013 року про визнання наказу господарського суду Дніпропетровьскої області від 24.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 117 888 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 в задоволенні вищезазначеної заяви ВАТ «Південний ГЗК» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у справі №20/5005/10622/2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року у даній справі, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року скасовано; наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2013 року про стягнення з ВАТ «Південний ГЗК» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 116 502 грн. 52 коп. заборгованості, 1 386 грн. 3% річних, 6 961 грн. 01 коп. пені, 2 493 грн. 36 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 1 248 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, визнано таким, що не підлягає виконання частково, у сумі 117 888 грн. 52 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі №20/5005/10622/2012 здійснено заміну ВАТ «Південний ГЗК» на правонаступника - ПАТ «Південний ГЗК»; заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у даній справі задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 скасовано; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 про відмову в задоволенні заяви ВАТ «Південний ГЗК» №52-16/209 від 23.08.2013 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, залишено без змін; з ПАТ «Південний ГЗК» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стягнуто 609 грн. судового збору; в частині визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 таким, що підлягає виконанню у повному обсязі, відмовлено.

15.01.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 до виконання та його поновлення.

В обґрунтування поважності причин, що унеможливили пред'явлення наказу до виконання, заявник посилається на розгляд справи №904/9102/13 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ВАТ «Південний ГЗК» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою останнього про зарахування зустрічних однорідних вимог №5007 від 25.07.2013 року в сумі 117 888 грн. 52 коп.; судовий розгляд заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у справі №20/5005/10622/2012; загальну складність справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 ро-ку у справі №20/5005/10622/2012 (суддя Новікова Р.Г.) заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №14108/17 від 15.01.2015 року про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу у справі №20/5005/10622/2012 до виконання та його поновлення задоволено; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її доводів заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засі-данні представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи разом із супровідним листом 30.10.2013 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано постанову зазначеного ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2013 року (ВП №38474731) разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 з наступним написом: «Згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 року по справі №20/5005/10622/2012 даний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню в сумі 117 888 грн. 52 коп.; суму в розмірі 10 703 грн. 87 коп. стягнуто та перераховано стягувачу; виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже зазначалось вище, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі №20/5005/10622/2012 було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у зазначеній справі, зміст якої був врахований державним виконавцем під час визначення результатів виконавчого провадження (ВП №38474731).

15.12.2014 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/10622/2012 про стягнення з ПАТ «Південний ГЗК» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 117 888 грн. 52 коп. Оригінал наказу з гербовою печаткою був отриманий представником позивача 12.01.2015 року. Із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до місцевого господарського суду 15.01.2015 року.

Однією із засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки позивачем було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, про що зазначено вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 до виконання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі №20/5005/10622/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 16.04.2015р.)