ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/1304/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром», Київська область, м. Біла Церква

до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 34650,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Мочинський А.Р. (довіреність б/н від 2 квітня 2015 року);

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: Івасенко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» про стягнення 34650,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором генерального підряду №п-08/02 від 1 серпня 2002 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 34650,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2015 року та призначено справу до розгляду на 8 квітня 2015 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 27 березня 2015 року, у судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Проте, 6 квітня 2015 року, через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін, за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпром» та директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з умов поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо добровільного відшкодування заборгованості у справі шляхом добровільного обміну активами, а саме, грошові кошти у розмірі 34650,00 грн., які відповідач мав сплатити позивачу за виконані останнім роботи за договором генерального підряду №п-08/02 від 1 серпня 2002 року переходять у власність відповідача, а в рахунок погашення боргу відповідач передає у власність позивачу побудовану позивачем, за договором генерального підряду №п-08/02 від 1 серпня 2002 року, нежитлову будівлю (ангар) під літерою «В» площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У судовому засіданні господарський суд відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснив присутньому представнику позивача наслідки вказаної процесуальної дії, зокрема, що в разі затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно абз. 7, 8 п. 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року, господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

З поданої на затвердження до господарського суду Київської області мирової угоди вбачається, що мирова угода відповідає вимогам закону, за своїм змістом є такою, що може бути виконана, остаточно вирішує даний спір та не може призвести до виникнення нового спору.

Подана на затвердження мирова угода, не стосується прав та обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участь у справі.

Крім того, судом взято до уваги те, що передача майна, яка передбачена умовами мирової угоди - є способом виконання зобов'язань, та враховано позицію відповідача у справі, який не заперечує проти такого способу виконання зобов'язання, а саме, в рахунок погашення заборгованості передати позивачу нежитлову будівлю (ангар) під літерою «В» площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13, яка належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 600 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що мирова угода б/н від 2 квітня 2015 року відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України, суд затверджує її в наданій редакції.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, умовами мирової угоди питання щодо відшкодування судового збору сторонами чітко не визначено та не врегульовано, судовий збір покладається на позивача, відповідно до усної заяви позивача, яка відображена у протоколі судового засідання від 8 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду б/н від 2 квітня 2015 року у справі №911/1304/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» в наданій редакції:

«МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору та добровільне відшкодування заборгованості

у справі №911/1304/15

господарського суду Київської області

м. Біла Церква 2 квітня 2015 року

Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство «Київхліб» Білоцерківський хлібокомбінат» () (надалі відповідач) в особі директора Заскального П.Д., який діє на підставі статуту, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром» () (далі позивач) в особі директора Гопаца О.Ю., який діє на підставі статуту, з іншого боку, які є сторонами у справі №911/1034/15 господарського суду Київської області уклали мирову угоду про таке:

1. Сторони досягли згоди про те, що спір між ними, який розглядається господарським судом Київської області по справі №911/911/1304/15 може бути вирішено підписанням цієї мирової угоди.

2. Відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем в сумі 34650,00 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 693,00 грн. судового збору.

3. Відповідач в добровільному порядку передає у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості побудовану позивачем нежитлову будівлю (ангар) під літерою «В» площею 244,4 м2, за адресою м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13.

4. Після затвердження господарським судом Київської області умов цієї мирової угоди та належного виконання сторонами обов'язків за нею, сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.

5. Недодержання однією із сторін умов цієї угоди надає іншій стороні право діяти в межах чинного законодавства для захисту порушених прав.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником умов цієї мирової угоди позивач має право подати заяву до державної виконавчої служби про примусове виконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої судом, яка є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження» або звернутися до суду з позовною заявою про зобов'язання виконати умови мирової угоди.

6. Ця мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Київської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою.

7. Цю угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову силу: по одному для сторін, а також, один для матеріалів судової справи.

8. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром», 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, 11, р/р 260041276 в КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321121,

ВІДПОВІДАЧ: Дочірнє підприємство Публічне акціонерне товариство «Київхліб» Білоцерківський хлібокомбінат, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, 11, р/р 0074 УСБ м. Біла Церква, МФО 321046,

Позивач:Відповідач:
ТОВ «Продпром» /печатка підприємства/ __/підпис/___ /Гопаца О.Ю./ДП ПАТ «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» /печатка підприємства/ __/підпис/___ /Заскальний П.Д./ »
II. Провадження у справі припинити.

III. Судові витрати покласти на позивача.

IV. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, 11, р/р 260041276 в КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321121, ).

Боржником за даною ухвалою є Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, 11, р/р 0074 УСБ м. Біла Церква, МФО 321046, ).

Дана ухвала господарського суду Київської області набирає чинності з дня її винесення судом та може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку у строки, встановлені чинним законодавством та відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 8 квітня 2016 року.

Суддя Д.Г. Заєць