ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу порушену

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» м.Київ,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", місцезнаходження 73008, м. Херсон вул. Червонопрапорна,26,

про банкрутство

За участю представників сторін:

від кредиторів:

- ПАТ "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» - не прибули

- УПФУ в м. Херсоні - Харченко М.Г. дов. № 25/10 від 05.01.2015р.

- ПАТ "Ужгородський Турбогаз"; - Конопка І.І. дов. б/н від 04.07.2014р.

- ТОВ "ПЕРТ"- Конопка І.І. дов. б/н від 04.07.2014р.

- ТОВ "УАУ";- Конопка І.І. дов. б/н від 24.04.2014р.

- ТОВ "Хімічні технології"; - Конопка І.І. дов. б/н від 04.07.2014р.

- ТОВ "АГРІБІЗНЕС"; - Конопка І.І. дов. б/н від 25.04.2014р.

- ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"- Конопка І.І. дов. № 1704 від 09.07.2014р.

- ТОВ "Хімреактив" - Конопка І.І. дов. б/н від 25.04.2014р.

- ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг » - Конопка І.І.,дов. б/н від 10.04.2015р.

від Боржника - Колесник Ю.В. дов. № 010/254 від 06.03.2015р.

Представник розпорядника майна арбітражного керуючого Мегері А.В. - ОСОБА_9. дов. №514 від 05.06.2014р.

- ТОВ «Новий день» - не прибули

- ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області - не прибули

-- Товариство з обмеженою відповідальністю " Охоронна агенція "Вимпел" -не прибули

- ПАТ "Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ"- Білявський В.В. дов.№ 02/15-498 від 23.02.2015р.

- ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" - Білявський В.В. дов.№ 166/32 від 20.01.2015р.

- ТОВ "КрАЗ-Капітал" - Білявський В.В. дов.№ 12/15 від 09.04.2015р.

- ТОВ "Апогей" - не прибули

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 травня 2014р. господарський суд Херсонської області порушив справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (місцезнаходження : вул. Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон, ) - надалі - Боржник.

Ухвалою від 07 жовтня 2014р. суд продовжив процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мегері А.В., розгляд справи відклав, призначив судове засідання на 05 листопада 2014р.

05 листопада 2014р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з витребуванням матеріалів справи Вищим господарським судом України.

Ухвалою від 04 лютого 2015р. (т.12,а.с.65-67) Вищий господарський суд України на підставі ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.80,111-5,111-7 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05 травня 2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2014р. про забезпечення вимог кредиторів у даній справі припинив. Отже, усі судові рішення у справі є чинними, набрали законної сили.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" оприлюдненно на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 3303 від 05.05.2014р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

До суду надійшли кредиторські заяви з вимоги до боржника. Перелік кредиторів , відомості про них та суми грошових вимог до Боржника зазначені в ухвалі від 03 березня 2015р., якою суд призначив судове засідання для розгляду вимог кредиторів та прийняття рішення щодо включення їх до реєстру.

До початку засідання до суду надійшло клопотання від ПАТ "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю за об'єктивних обставин забезпечити участь у справі повноважного компетентного представника.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує, що провадження у справі порушено ухвалою від 05 травня 2014р., проте станом на 15 квітня 2015р. не розпочато розгляд справи у попередньому засіданні для розгляду вимог кредиторів та прийняття рішення про включення їх до реєстру вимог кредиторів. Крім того, ПАТ "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» мав змогу направити в судове засідання іншого представника, окрім Рябчука О.В.

Разом з тим суд звертає увагу учасників провадження про встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки та терміни процедур у справах про банкрутство, які обчислюються днями та місяцями.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких, представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав га обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи с порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду "з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Доводи учасників провадження щодо неможливості з'явитися у судове засідання у зв'язку із відрядженням, судом можуть бути відхилені

Також суд має намір враховувати, що сторони не позбавлені права заздалегідь надавати письмові пояснення та направити для участі у справі іншого представника, у тому числі не пов'язаного з ним трудовими відносинами.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням приписів Закону суд має розглядати справу за наявними у ній документами згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а неявка в судове засідання ПАТ "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши заявлене клопотання суд відхилив його, з урахуванням міркувань присутніх представників кредиторів.

15.04.2015р. до суду надійшла заява від кредитора ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» про наступне. 05.06.2014 р. ТОВ «Охоронна Агенція «Вимпел» (далі ТОВ «ОА «Вимпел») звернулось до суду із заявою № 230/01-33 про визнання грошових вимог Боржника, які виникли за Договором про надання охоронних послуг №1 від 30.11.2012 р., а саме: 1 162 438,89 грн. з яких 974 652,38 грн. - сума основної заборгованості; 90 330, 27 грн. - нарахована пеня; - 97 465, 24 грн. нарахований штраф.

26.12.2014 р. між ТОВ «ОА «Вимпел» на підставі Генерального договору факторингу № 044-14Ф від 26.12.2014 р. і Додаткової угоди № 01 до нього, відчужило свої права вимоги до ПАТ «ХЗКВ» за вищевказаним Договором про надання охоронних послуг №1 до ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг»

З огляду на зазначене, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в порядку ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинна звернутися до господарського суду Херсонської області заяву про заміну кредитора у справі №923/398/14 про банкрутство ПАТ «ХЗКВ».

ТОВ «ОА «Вимпел» повідомило суду, що не заперечує проти заміни кредитора у справі №923/398/14 та підтримує відповідне клопотання ТОВ «ФК Факторинг».

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» подав відповідну заяву про заміну кредитора у справі №923/398/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів» - ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел» на його правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг».

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на укладення Генерального договору факторингу № 044-14Ф і Додаткової угоди № 01 до нього ще 26.12.2014 р., до ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» не направляла повідомлення про це до суду, боржнику та розпоряднику майна. Отже, розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів, де кредитором зазначено ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел» з грошовими вимогами 974 652,38 грн. - сума основної заборгованості; - 97 465, 24 грн. нарахований штраф. Сума 90 330, 27 грн. - нарахована пеня - до реєстру не включена, оскільки нарахована без урахування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник боржника заявив про відсутність у наданому реєстрі відомостей про заборгованість із заробітної плати та прирівняних до неї платежів, зменшення суми грошових вимог кредитора ДПІ у м. Херсоні у зв'язку з їх частковим погашенням. Доказів погашення та розрахунку дійсної суми заборгованості до суду не надано.

Боржник повторно повідомив суду, що через відсутність грошових коштів не має можливості зробити запити та надати до суду витребувану інформацію про наявність майнових активів.

Попереднім розглядом кредиторських вимог встановлено, що розпорядником майна не перевірено періоди нарахування пені кредиторами, зокрема, ПАТ "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», строки пред'явлення до сплати векселів тих кредиторів, чиї вимоги обґрунтовуються договорами купівлі-продажу цінних паперів. За таких обставин суд відкладає розгляд справи та зобов'язує розпорядника майна ретельно переглянути заявлені кредиторські вимоги та розрахунки до них, розглянути заяви ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел» про заміну кредитора, включити до реєстру відомості про заборгованість із заробітної плати та прирівняних до неї платежів.

02 квітня 2015р. розпорядником майна подано до суду клопотання продовжити процедуру розпорядження майном боржника у справі №923/398/14 та повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича. Клопотання мотивоване наступним. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2014 року у справі №923/398/14 порушено справу про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів» (), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від « 07» жовтня 2014 року у справі №923/398/14 продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на два місяці.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

У зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг боржника на ухвали суду, розгляд справи у призначені строки не відбувався, грошові вимоги кредиторів судом не розглянуті, реєстр вимог кредиторів ПАТ «ХЗКВ» не затверджений. Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги не завершення процедури розпорядження майном, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий просить продовжити процедуру розпорядження майном боржника у справі №923/398/14 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим, та з урахуванням думки присутніх представників кредиторів , задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 19 травня 2015р. на 14 год. 30хв. в залі судових засідань № 3 за адресою м.Херсон вул..Горького,18 (приміщення господарського суду Херсонської області).

2. Зобов'язати боржника надати до суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про загальну суму надходження грошових коштів на рахунки та до каси боржника за період з 05 травні 2014р. по 10 травня 2015р.

3. Продовжити процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича до 15 червня 2015р.

4. Зобов'язати розпорядника майна ретельно переглянути заявлені кредиторські вимоги та розрахунки до них, розглянути заяви ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел» про заміну кредитора, включити до реєстру вимог кредиторів відомості про заборгованість із заробітної плати та прирівняних до неї платежів, уточнені відомості про вимоги ДПІ у м. Херсоні.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні розпорядника майна особисто, представників кредиторів з належними довіреностями.

6. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Т.Г. Пінтеліна