КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/25801/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Ортіков А.М. (представник за довіреністю)

від відповідача: Романенко І.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р.

у справі № 910/25801/14 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології"

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 40000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" про розірвання договору про надання послуг ексклюзивного представництва продукції №260/У від 10.04.2013 р. та стягнення 40000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг ексклюзивного представництва продукції №260/У від 10.04.2013 р., зокрема позивач зазначає, що відповідач всупереч умов вказаного договору (п.4.1) реалізував менше 4000 пляшок вина торгової марки "Теліані Велі", що є підставою для дострокового розірвання договору та стягнення грошових коштів в розмірі 40000 грн. відповідно до п.5.4 договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі №910/25801/14 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі №910/25801/14 та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" суму заборгованості у розмірі 40000,00грн. та судові витрати.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Корсакова Г.В.) від 20.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі №910/25801/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.03.2015 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. у справі №910/25801/14 призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу №910/25801/14 передано на розгляд колегії суддів, у складі: Іоннікової І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 20.03.2015 р. у справі №910/25801/14 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/25801/14 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі №910/25801/14 та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" суму заборгованості у розмірі 40000,00грн. та судові витрати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі №910/25801/14 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", як виконавцем, укладено договір №372/У про надання послуг ексклюзивного представництва продукції, предметом якого є ексклюзивне представлення відповідачем в асортименті меню реалізованої ним продукції торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley") в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виходячи зі змісту п.п. 1.2, 1.4 договору виконавець передає замовнику виключні права на "ексклюзивну поставку товарів" продукції торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley") на весь строк дії договору. Під терміном "ексклюзивна поставка товарів" продукції торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley") у цьому договорі слід розуміти поставку товарів вказаних торгових марок виключно замовником або його офіційним представником "Теліані трейдинг Україна" та заборону продажу відповідачем грузинських вин інших торгових марок, окрім торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley").

Виконавець на весь строк дії договору зобов'язався забезпечити присутність продукції замовника в РК "Космікс" (м. Київ, вул. Попудренка, 1 А), тобто ввести в асортимент наступні найменування "Теліані Велі" ("Teliani Valley"): Алазанська долина напівсолодке біле, Алазанська долина напівсолодке червоне, Сапераві, Цинандалі, Напареулі червоне, Напареулі біле, Піросмані, Мукузані, Твіши, Хванчкара, Кінзмараулі, вино ігристе Теліані велі н.сухе, вино ігристе Теліані велі сухе (п.п. 1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, замовник зобов'язався здійснювати доставку товару протягом 2-х діб з моменту письмового або усного замовлення відповідачем.

Відносини сторін щодо поставки товару не охоплюються спірним договором, а врегульовані договором поставки, укладеного між сторонами №372/ПР від 29 березня 2013 р.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ані зі змісту договору про надання послуг ексклюзивного представництва продукції, ані зі змісту договору поставки не вбачається обов'язку відповідача здійснювати закупівлю певної кількості товару протягом визначеного періоду, або здійснити замовлення певної мінімальної кількості товару протягом визначеного періоду дії договору.

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору про надання послуг, вартість послуг виконавця за даним договором становить 40000 грн., але при реалізації не менш ніж 4000 пляшок вина замовника, що є істотною умовою даного договору при оплаті послуг виконавця. Оплата послуг виконавця здійснюється наступним чином: кожен квартал по 10000 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №7697 від 15.07.2013 р., №8298 від 25.11.2013 р., №8835 від 21.03.2014 р. позивачем перераховано відповідачу за послуги з ексклюзивного постачання грошових коштів на загальну суму 30000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з продажу 4000 пляшок вина торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley").

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України).

Поясненнями позивача, наданими ним видатковими накладними за період 29 березня 2013-19 березня 2014 років підтверджується факт передачі ним відповідачу загалом 1473 пляшок вина.

Доказів передачі відповідачу більшої кількості товару позивачем або його офіційним представником суду не надано. При цьому, виходячи з погоджених сторонами умов ексклюзивної поставки товарів, відповідач позбавлений можливості для виконання спірного договору придбати товар у інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Виходячи з того, що до передачі (доставки) позивачем обумовленого спірним договором товару відповідач не міг виконати свій обов'язок з його реалізації, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прострочення відповідача з надання послуг ексклюзивного представництва продукції відповідно до вимог ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України не настало.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для дострокового розірвання договору, а тому позовні вимоги про розірвання договору №372/У про надання послуг ексклюзивного представництва продукції від 10.04.2013 р. та стягнення грошових коштів в розмірі 40000 грн. відповідно до п.5.4 договору про надання послуг є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі №910/25801/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/25801/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко