ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 911/211/15

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельне управління-2" про відшкодування шкоди,

представники:

позивача: Пушенко Н.В. (дов. № 1153 від 29.03.2012);

відповідача: Бєлоусова Н.Е. (дов. б/н від 28.10.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельне управління-2" про відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2015.

В судовому засіданні 10.03.2015 оголошено перерву до 17.03.2015.

17.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 17.03.2015 оголошено перерву до 24.03.2015.

Ухвалою від 17.03.2015 строк розгляду справи продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.03.2015 суд заслухав пояснення представників сторін, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 24.03.2015 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

08.10.2011 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (замовник) та Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельне управління-2") (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 34/09, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого учасник зобов'язуться у 2011 році виконати роботи замовникові - реконструкція дошкільного закладу «Дударик» в м. Обухові, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна договору становить 287132,40 грн. Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За результатами виконання учасником робіт, сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за жовтень 2011 року згідно яких вартість прийнятих робіт склала 287132,40 грн (копії містяться в матеріалах справи).

Обумовлені роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, про що, зокрема, свідчить факт підписання останнім зазначених документів. Відтак, суд встановив, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.

18.07.2011 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (замовник) та Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельне управління-2") (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 25/07, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого учасник зобов'язуться у 2011 році виконати роботи замовникові - капремонт приміщень дошкільного закладу «Дударик» в м. Обухові, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна договору становить 291860,40 грн. Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За результатами виконання учасником робіт, сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за серпень 2011 року згідно яких вартість прийнятих робіт склала 288398,40 грн (копії містяться в матеріалах справи).

Обумовлені роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, про що, зокрема, свідчить факт підписання останнім зазначених документів. Відтак, суд встановив, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.

24.05.2012 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (замовник) та Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельне управління-2") (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2/01, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого учасник зобов'язуться у 2012 році виконати роботи замовникові - капремонт приміщень дитячого садка закладу «Дударик», що входить до складу дошкільного навчального закладу ясла-сад комбінованого типу «Зірочка», а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна договору становить 139905,60 грн. Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За результатами виконання учасником робіт, сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за травень 2012 року згідно яких вартість прийнятих робіт склала 138202,80 грн (копії містяться в матеріалах справи).

Обумовлені роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, про що, зокрема, свідчить факт підписання останнім зазначених документів. Відтак, суд встановив, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.

24.05.2012 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради (замовник) та Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельне управління-2") (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 3/01, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого учасник зобов'язуться у 2012 році виконати роботи замовникові - реконструкція дитячого садочка «Дударик», що входить до складу дошкільного навчального закладу ясла-сад комбінованого типу «Зірочка», а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна договору становить 268329,60 грн. Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За результатами виконання учасником робіт, сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за липень 2012 року згідно яких вартість прийнятих робіт склала 240652,80 грн (копії містяться в матеріалах справи).

Обумовлені роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, про що, зокрема, свідчить факт підписання останнім зазначених документів.

Отже, судом встановлено, що учасник належним чином виконав свої зобов'язання за договорами відповідно до їх умов, обумовлені роботи були прийняті та оплачені замовником без скарг або зауважень. Відтак, сторони зафіксували, що роботи виконані якісно, в строк та в повному об'ємі, замовник претензій до якості та вартості виконаних робіт не мав.

Водночас, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області з 01.01.2010 по 31.12.2013 Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області Державної фінансової інспекції України було встановлено численні порушення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), внаслідок чого відбулось завищення вартості робіт за спірними договорами на суму 79827,60 грн. За результатами ревізії складено акт № 08-08/18 від 02.04.2014 (копія міститься в матеріалах справи), в якому міститься розшифровка кожного з порушень.

На підставі вказаного акту позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 71964,00 грн (за вирахуванням сплаченої відповідачем суми, що була визнана останнім).

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами докази, суд дійшов висновку, вказаний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, як вже зазначалось, роботи за всіма договорами були прийняті замовником без жодних зауважень, а зазначені позивачем в позовній заяві обставини не є недоліками, які не могли бути виявлені. Вартість робіт не перевищувала договірної ціни, зазначеної в договорі.

Крім того, сторонами не заперечується, що прийняті роботи були оплачені замовником у повному обсязі.

А відтак позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань. Водночас, сам лише акт перевірки контролюючого органу не може бути належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, а також те, що вказані вище договори на момент вирішення спору є чинними та в судовому порядку не визнані недійсними не можна говорити про надлишкову сплату, чи завищення підрядником вартості робіт, позаяк вказана вартість робіт була визначена та узгоджена сторонами.

З огляду на викладене, у задоволенні позову суд відмовляє з підстав необґрунтованості та безпідставності останнього.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

03.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача в якому він просив застосувати строк позовної давності. У зв'язку з тим, що суд відмовив у задоволенні позову по суті, питання застосування позовної давності судом не розглядається.

Крім того, 23.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти та офісне приміщення відповідача.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки позивач не надав жодного документального підтвердження того, що кошти, майно, інші цінності можуть зникнути, а також того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 14.04.2015.

Суддя А.Ф. Черногуз