РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/3756/15-г
За позовом Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивні медіа технології»

про стягнення 7404,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Суходольський І.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивні медіа технології» (далі - Відповідач) про стягнення 7404,99 грн. заборгованості та санкцій (у редакції заяви про збільшення позовних вимог від 20.03.2015) за Договором оренди № 14 від 01.01.2012 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 01.01.2012 було укладено Договір оренди № 14 (далі - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано службове приміщення за адресою м. Київ, вул. Леонтовича 9, а саме: в 4-му корпусі, на 2-му поверсі, кімната № 9, площею 7 кв.м. (далі - Майно), строком користування (строк дії договору) до 31.12.2014.

Орендна плата за базовий місяць розрахунку, листопад 2011 року, становить 3257 грн. 44 коп. (з ПДВ), подальше нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, та повинна перераховуватися Орендарем за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по розрахункам Орендодавця: витрати електроенергії по лічильнику, відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території і інші витрати.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати, по компенсації комунальних платежів та за електроенергію, разом в розмірі 5132,54 грн., що виникла за жовтень і листопад 2012 року у зв'язку з несплатою Відповідачем передбачених Договором платежів. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять. Судом вищевказана сума заборгованості, розрахунок якої Позивач навів у позові та у заяві про збільшення вимог, перевірена, та визнана обґрунтованою і арифметично правильною.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 5132,54 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 3.6 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, тому позовні вимоги про стягнення 316,88 грн. пені, 1645,65 грн. інфляційних та 309,92 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивні медіа технології» (м. Київ, вул. Автопаркова, 7; ідентифікаційний код 30728892) на користь Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України (м. Київ, вул. Леонтовича, 9; ідентифікаційний код 05417288) 5132 (п'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 54 коп. заборгованості, 316 (триста шістнадцять) грн. 88 коп. пені, 1645 (одну тисячу шістсот сорок п'ять) грн. 65 коп. інфляційних, 309 (триста дев'ять) грн. 92 коп. 3%, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.