номер провадження справи 2/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/1186/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНК-ЛТД", м. Запоріжжя,

до відповідача: Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Іванівка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область,

про стягнення 84956,40 грн.

за участю представників:

від позивача - Семеняк Д.В., довіреність б/н від 02.03.2015р.;

від відповідача - Грибов А.В., довіреність № 3 від 01.09.2014 р.;

третя особа - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ІНК-ЛТД" з позовом до Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про стягнення за договором підряду № 80 від 14.11.2014р. заборгованості у розмірі 84956,40 грн., з яких: сума основного боргу - 75000,00 грн., пеня - 4836,99 грн., 3% річних - 474,66 грн., інфляційні втрати - 4644,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору підряду № 80 від 14.11.2014р. відповідач не оплатив виконані позивачем роботи з поточного ремонту дороги по провулку Безіменний, 2 у с. Іванівка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області на загальну суму 75000,00 грн. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду про стягнення вартості цих робіт, а також нарахованих за прострочення оплати в період з 09.12.2014 р. по 23.02.2015р. пені в сумі 4836,99 грн., 3% річних в сумі 474,66 грн. та інфляційних втрат за період грудень 2014 року-січень 2015 року в сумі 4644,75 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/20/15 та призначено розгляд справи на 26.03.2015р.

Від позивача 19.03.2015р. надійшло письмове клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив період нарахування пені та 3% річних до 18.03.2015 р., а інфляційних втрат - до лютого 2015 року. Просить стягнути з відповідача 75000,00 грн. основного боргу, 6680,14 грн. - пені, 616,44 грн. - 3% річних, 8865,92 грн. - інфляційних втрат. Оскільки клопотання відповідає вимогам ст..22 ГПК України, суд прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги.

Від позивача 25.03.2015р. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, оскільки саме з ним був укладений договір підряду №80 від 14.11.2014р.

Від Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області 26.03.2015р. надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, оскільки саме казначейською службою не була проведена сплата за договором підряду №80 від 14.11.2014р. Також від Виконкому Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області 26.03.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлені клопотання, суд ухвалою від 26.03.2015 р. замінив первісного відповідача - Іванівську сільську раду Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області на належного відповідача - Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, оскільки договір підряду №80 від 14.11.2014р. був укладений між позивачем та виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Також суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, оскільки, як наголошує відповідач, саме казначейська служба повинна була провести сплату за договором підряду №80 від 14.11.2014р.

15.04.2015 р. від Управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що акти виконаних робіт від 03.12.2014 р. за договором № 80 від 14.11.2014 р. були надані до управління 09.12.2014 р. відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03.12.2014 р. № 111. Станом на 01.01.2015р. за договором підряду № 80 від 14.11.2014 р. у відповідача існує кредиторська заборгованість у сумі 75000,00 грн. Відповідно до п. 2.14 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 р. за № 419/20732, у міру прийняття рішень розпорядником бюджетних коштів про погашення бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду, розпорядники бюджетних коштів здійснюють реєстрацію таких бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань у поточному бюджетному періоді. Управління вказує, що у поточному бюджетному періоді відповідно до укладеного договору між управлінням та виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 10 від 05.01.2015 р. станом на 01.04.2015 р. кредиторська заборгованість минулого бюджетного періоду за договором підряду № 80 від 14.11.2014 р. відповідачем не була зареєстрована та платіжні доручення на перерахування коштів до управління не надавались.

Від виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області 16.04.2015 р. надійшли заперечення на позов, в якому відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково у сумі 75000,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити. Посилається на те, що відповідачем були вжиті всі заходи для виконання грошових зобов'язань, але відповідно до рішень урядових органів, таких як Державна казначейська служба України у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області та Кабінет Міністрів України, здійснювалась економія бюджетних коштів і наприкінці грудня 2014 року кошти були списані Державною казначейською службою до державного бюджету. Вважає, що зазначені обставини є форс-мажорними в розумінні розділу 11 договору.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені у позові та в запереченнях на нього.

Управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області повідомило, що не може направити свого представника в судове засідання у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника третьої особи.

В судовому засіданні 16.04.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

14.11.2014 р. виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНК-ЛТД» (генеральний підрядник, позивач у справі) укладено договір підряду № 80, за яким замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності з умовами договору виконання робіт по об'єкту «Дорога по провулку Безіменний, 2 с. Іванівка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області - поточний ремонт».

Згідно з п. 2.1 договору підрядник розпочне виконання робіт згідно плану фінансування (додаток №2) і відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №3) які є невід'ємною частиною до договору.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт (п. 2.2 договору).

У пунктах 3.1, 4.1 договору зазначено, що вартість робіт за договором визначена на підставі узгодженої сторонами договірної ціни (додаток № 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною) і складає 75000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 12500,00 грн. Забезпечення робіт матеріалами для виконання робіт здійснює підрядник.

Сторони узгодили договірну ціну робіт (форма №9) станом на 09.11.2014 р. в розмірі 75000,00 грн.

За умовами пунктів 7.1-7.4 договору замовник забезпечує своєчасне і безперервне фінансування будівництва об'єкту. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись замовником на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт визначається виходячи з фактично виконаних обсягів згідно з договірними цінами. Розрахунки між замовником та підрядником ведуться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, згідно плану фінансування (додаток № 3).

У п. 14.1 договору закріплено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та є чинними до 31.12.2014р.

На виконання умов договору в грудні 2014 року позивач виконав поточний ремонт дороги по провулку Безіменний, 2 в с. Іванівка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області на суму 75000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в від 03.12.2014 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних будівельних робіт, позивач 28.01.2015 р. відправив відповідачу претензію б/н від 27.01.2015 р. про сплату заборгованості в сумі 75000,00 грн. Відповідач в листі-відповіді на претензію вих. № 02-01-26/120 від 10.02.2015 р. повідомив, що акт виконаних робіт за договором був зареєстрований 09.12.2014 р. у Кам'янсько-Дніпровському управлінні державної казначейської служби для проведення оплати на суму 75000,00 грн. Однак цей акт не був оплачений казначейством, у зв'язку з чим у відповідача виникла кредиторська заборгованість.

Правовідносини сторін врегульовані договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 7.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Акт підписаний відповідачем 03.12.2014 р., отже оплата мала бути проведена до 08.12.2014 р.

В порушення умов п. 7.2 договору відповідач не здійснив розрахунок за виконані роботи протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт, внаслідок чого з 09.12.2014 р. утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 75000,00 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, основний борг в сумі 75000,00 грн. визнав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 75000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати робіт позивач нарахував 3% річних на суму боргу 75000,00 грн. за період з 09.12.2014 р. по 18.03.2015 р. (100 днів) в сумі 616,44 грн., а також інфляційні втрати за грудень 2014 року - лютий 2015 року в сумі 8865,92 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та визнано вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 616,44 грн. та інфляційних втрат в сумі 8865,92 грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем пред'явлено до стягнення пеню, нараховану на суму боргу 75000,00 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.12.2014 р. по 18.03.2015 р. в сумі 6680,14 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що у випадку порушення замовником термінів перерахування авансу та (або) оплати виконаних робіт, визначених у договорі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені судом перевірено і визнано позовні вимоги про стягнення пені в сумі 6680,14 грн. обґрунтованими.

Разом із тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд зазначає, що відповідач є бюджетною установою, від виконання зобов'язань за договором не відмовляється, заборгованість визнає. У відзиві на позовну заяву Управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області повідомило, що акти виконаних робіт від 03.12.2014 р. за договором № 80 від 14.11.2014 р. були надані до управління 09.12.2014 р. відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03.12.2014 р. № 111. Станом на 01.01.2015р. за договором підряду № 80 від 14.11.2014 р. у відповідача існує кредиторська заборгованість у сумі 75000,00 грн. З копій реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19.11.2014 р. № 35 та від 03.12.2014 р. №11 підтверджується, що станом на 19.11.2014 р. та на 09.12.2014 р. зобов'язання відповідача з оплати 75000,00 грн. були зареєстровані в казначействі зі строком дії до 31.12.2014 р. Однак у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування акт на суму 75000,00 грн. не був оплачений.

Відповідно до п. 2.14 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 р. за №419/20732, у міру прийняття рішень розпорядником бюджетних коштів про погашення бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду, розпорядники бюджетних коштів здійснюють реєстрацію таких бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань у поточному бюджетному періоді.

Управління Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області вказує, що у поточному бюджетному періоді відповідно до укладеного договору між управлінням та виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 10 від 05.01.2015 р. станом на 01.04.2015 р. кредиторська заборгованість минулого бюджетного періоду за договором підряду № 80 від 14.11.2014 р. відповідачем не була зареєстрована та платіжні доручення на перерахування коштів до управління не надавались.

Таким чином, у 2015 році акти не були оплачені казначейством у зв'язку з тим, що відповідні бюджетні зобов'язання не були зареєстровані відповідачем.

Рішення урядових органів щодо порядку розрахунків не є форс-мажорними обставинами в розумінні п. 11.2 договору, оскільки відповідач як бюджетна установа обізнаний з порядком здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних установ, а також з постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», яка була прийнята ще до укладання сторонами договору підряду № 80 від 14.11.2014р. Тобто відповідач на момент укладання договору міг передбачити можливу відсутність коштів у бюджеті для розрахунку за виконані роботи. Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За договором підряду обов'язок відповідача оплачувати виконані роботи не обумовлений наявністю відповідного бюджетного фінансування і відповідач як самостійна юридична особа несе відповідальність за своєчасність здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки ним були взяті на себе відповідні господарські зобов'язання.

Відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення відповідача від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язання, про що зазначено в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 р., а також в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. та "Бакалов проти України" від 30.11.2004р.

Тому суд не знайшов підстав для звільнення відповідача від сплати пені.

Разом із тим, суд враховує, що бюджетні зобов'язання з оплати робіт були своєчасно зареєстровані відповідачем, а прострочення оплати в 2014 році мало місце з незалежних від відповідача причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, до суми 3340,00 грн.

Доводи відповідача про відсутність у бюджеті коштів на оплату виконаних робіт не є підставою для звільнення його від сплати 3% річних та інфляційних втрат або зменшення їх розміру.

У пунктах 3.1, 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» роз'яснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Законодавством не передбачено можливості звільнення боржника від сплати 3% річних та інфляційних втрат, або зменшення їх розміру.

Таким чином, позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі, а розмір присудженої до стягнення пені зменшено до 3340.00 грн.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов пред'явлено обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (вул. Леніна, буд. 65, с. Іванівка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71320, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНК-ЛТД" (вул. Олександра Матросова, буд. 27, кв. 37, м. Запоріжжя, 69057, , п/р 101 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) 75000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 3340,00 грн. (три тисячі триста сорок грн. 00 коп.) пені, 616,44 грн. (шістсот шістнадцять грн. 44 коп.) - 3% річних, 8865,92 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 92 коп.) - інфляційних втрат та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 21.04.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.