ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.Справа № 922/576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайф-Ло", с. Покотилівка
про стягнення 24707498,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Грайворонський І.В., довіреність № 36 від 08.12.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80 на кредитну лінію (невідновлювальну) у розмірі 24707498,28 грн., з яких: 22992199,36 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1363317,38 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 264567,75 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, 87413,79 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за відсотками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2015 року.

07 квітня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 13652, про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09 квітня 2015 року була оголошена перерва до 10 квітня 2015 року в зв'язку з необхідністю позивачу надати оригінал договору у судове засідання для огляду та необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

У судовому засіданні 10 квітня 2015 року був присутній представник позивача.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду наддав клопотання за вх. № 14304 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі. На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання:

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 22992199,36 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 264567,75 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 87413,79 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 22992199,36 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також від відповідача надійшло клопотання за вх. № 14300 про застосування строків позовної давності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з викладених нижче підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судово - бухгалтерською експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи та необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Витрати щодо оплати експертизи господарський суд покладає на відповідача та на вирішення судово-бухгалтерської експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні відповідача. Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

Клопотання відповідача за вх. № 14300 про застосування строків позовної давності буде розглянуто судом під час винесення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/576/15 судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 22992199,36 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 264567,75 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 87413,79 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" у розмірі 22992199,36 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) № 80 від 27.04.2011 року станом на 28.01.2015 року?

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 922/576/15.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязева, 1-А, кв. 73, ).

Провадження у справі 922/576/15 зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/576/15