КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

представники сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Артбудінвест"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р.

у справі №01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк

Сбербанк Росії"

до дочірнього підприємства (далі - ДП)"Золотоніський

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №01/5026/839/2011 про банкрутство ДП "Золотоніський комбікормовий завод" порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.04.2011р. Постановою господарського суду Черкаської області від 24.07.2012р. ДП "Золотоніський комбікормовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ліквідатор звернувся до господарського суду Черкаської області з заявами про визнання недійсними договорів оренди транспортного засобу від 15.07.2012р., 01.03.2011р. укладених між ДП "Золотоніський комбікормовий завод" та ПП "Артбудінвест". ПП "Артбудінвест" звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з ДП "Золотоніський комбікормовий завод" 122400 грн., які були сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу транспортних засобів №92 від 30.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. зустрічну позовну заяву ПП "Артбудінвест" про стягнення з ДП "Золотоніський комбікормовий завод" 122400 грн. і додані до неї документи повернуто без розгляду.

ПП "Артбудінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р., якою повернуто зустрічну позовну заяву ПП "Артбудінвест" про стягнення з ДП "Золотоніський комбікормовий завод" 122400 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом п.п. 3,4 ст. 63 ГПК України та п.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Арбітражний керуючий - ліквідатор ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджувався з доводами, які викладені в апеляційній скарзі.

Учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, визначеному законодавством.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. розгляд заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності призначено до розгляду на 23.12.2014р.

03.12.2014 ПП "Артбудінвест" звернулось до ДП "Золотоніський комбікормовий завод" із зустрічним позовом про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та з'ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011р. N 02/163-48 "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст. 2 Закону).

Статтею 3 Закону N 02/163-48 визначено об'єкти справляння судового збору. Так, судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Згідно приписам статті 55 ГПК України, ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог;

4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Приватним підприємством "Артбудінвест" не додано до зустрічної позовної заяви жодних доказів про сплату судового збору.

Отже, заявником не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи вказане судове рішення, апеляційний господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов'язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов'язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з'ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб'єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко