ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/227/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Шибіка Ю.Г., (за довіреністю №010-01/7568 від 05.11.2013р.)

1-го відповідача - ліквідатора Зелінського С.А.,

2-го відповідача - Зелінського С.А. (за довіреністю від 03.11.2014р.)

3-го відповідача - не з'явився,

4-го відповідача - не з'явився,

5-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх.№1822Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. по справі № 922/227/15

за позовом Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків,

3. Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 37462814,13 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання представника першого та другого відповідачів про зупинення провадження у справі №922/227/15 (вх. №№5061, 5065 від 10.02.2015р.); провадження у справі 922/227/15 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5849/14; зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5849/14 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Публічне Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. та поновити провадження у справі №922/227/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У судовому засіданні 06.04.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. та поновити провадження у справі №922/227/15.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання представників 3-го, 4-го, 5-го відповідачів.

Представник позивача залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки сторони у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а також те, що у відповідності до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник першого та другого відповідачів проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№5192) на апеляційну скаргу. Просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. по справі №922/227/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники 3-го, 4-го, 5-го відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м.Харків; другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків; третього відповідача - Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ; четвертого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків; п'ятого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 37462814,13 грн., з яких:26500000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5618368,10 грн. - відсотки за користування кредитом, 56350,97 грн. - комісія за управління кредитом, 5288095,06 грн. - пеня. Підставою для звернення до господарського суду стало порушення першим та другим відповідачами умов генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011р., в рамках якої було укладено кредитний договір №68112К2 від 27.03.2012р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким були укладені договори поруки між позивачем та відповідачами 3, 4, 5. Також позивач просить суд покласти витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015р. об 11:15 год.

10.02.2015р. перший та другий відповідачі звернулися до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№5061, №5065) про зупинення провадження по справі №922/227/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме: до набуття законної сили рішення по справі №922/5849/14 або до розгляду цієї справи апеляційною інстанцією.

В обґрунтування клопотань заявники вказують на те, що предметом спору у справі №922/5849/14 є визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011р. та визнання недійсним кредитного договору №68109К18 від 05.11.2009 року. Саме на підставі Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011р., кредитних договорів та договорів поруки, укладених на підставі та у рамках Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить стягнути грошові кошти у справі №922/227/15.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольнив клопотання про зупинення розгляду справи №922/227/15 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5849/14, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5849/14 за позовом ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ПрАТ "Інститут Харківбудмпроект" про звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" залучено до участі у справі №922/5849/14 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про визнання недійсними кредитних договорів (а.с.250-а.с.252, том 2).

У зазначеній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" просить суд визнати недійсною Генеральну кредитну угоду №68111N4 від 21.07.2011 року, з урахуванням всіх кредитних договорів, укладених в рамках даної генеральної кредитної угоди та визнати недійсним Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року, укладений до укладення Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року.

Так, предметом спору у справі № 922/227/15 є - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", Корпорації "Укренергоінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" грошових коштів в розмірі 37462814,13 грн. (з яких: 26500000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5618368,10 грн. - відсотки за користування кредитом, 56350,97 грн. - комісія за управління кредитом, 5288095,06 грн. - пеня) за Генеральною кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 року, кредитними договорами та договорами поруки, укладеними на підставі та у рамках Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даному випадку пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі встановлюватиме обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

В рамках справи №922/5849/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" до Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", 2. Державної реєстраційної служби України про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, тобто буде встановлено юридичні наслідки правочину.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в рамках іншої справи, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. До таких підстав, що унеможливлюють розгляд справи до іншої пов'язаної справи, слід віднести такі обставини, як обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, певну черговість розгляду вимог.

Предметом позовних вимог по даній справі є стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 року.

Відповідно обмеженість предмету позову по даній справі полягає у встановленні таких обставин, як наявність або відсутність повноважень у філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові на укладення Генеральної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року та додатків до неї - кредитних договорів.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову - стягнення заборгованості за Генеральною угодою №68111N4 та, враховуючи підстави та предмет позову, які розглядаються в межах справи №922/5849/14, а саме: про визнання недійсною Генеральної угоди №68111N4 від 21.07.2011р., колегія суддів апеляційного суду вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про пов'язаність цих справ та неможливість вирішення спору про стягнення коштів в розмірі 37462814,13 грн. до розгляду справи №922/5849/14.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, і не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. по справі №922/227/15.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року по справі №922/227/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.