УХВАЛА

10.04.2015Справа № 910/8988/15
За заявою Артеменка Ярослава Васильовича

до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від заявника: Тарасун В.Г. (ордер серія КВ №20840)

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Артеменко Ярослав Васильович із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві докази.

Заява про вжиття запобіжних заходів вмотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 27-02/15 частки у статутному капіталі ТОВ «УСГ «Життя» заявником набуто право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «УСГ «Життя» розміром 99,5376% номінальною вартістю 30350000,00 грн. 11.03.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентиною Іванівною було проведено державну реєстрацію зміни керівника товариства, на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «УСГ «Життя» від 27.02.2015, внаслідок чого до Державного реєстру внесено відомості про те що керівником ТОВ «УСГ «Життя» є Павлюк Лариса Юріївна. 27.03.2015 заявнику стало відомо, що 23.03.2015 реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було проведено державну реєстрацію зміни керівника товариства, та зареєстровано керівником Косова В'ячеслава Вікторовича. В той же час, заявник, як власник частки у 99,5376% статутного капіталу ТОВ «УСГ «Життя» в період з 27.02.2015 по сьогоднішній день рішення про призначення на посаду директора ТОВ «УСГ «Життя» Косова В.В. не приймав, повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства також не отримував. Враховуючи положення ст. 43-2 ГПК України та ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві зберігається документ, на підставі якого 23.03.2015 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «УСГ «Життя» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які пов'язані зі зміною керівника. Таким чином, заявник вважає за необхідне вжити запобіжний захід у вигляді витребування копій документів, на підставі яких 23.03.2015 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «УСГ «Життя» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, які пов'язані зі зміною керівника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року прийнято до розгляду заяву Артеменка Ярослава Васильовича про вжиття запобіжних заходів, розгляд заяви призначено на 10.04.2015 року.

В судове засідання 10.04.2015 року з'явився представник заявника, надав пояснення в обґрунтування підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 10.04.2015 року не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин, неявка в судове засідання представника Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ознайомившись із заявою Артеменка Ярослава Васильовича про вжиття запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43- 3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43- 1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд зазначає, що умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що потрібні докази, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або їх подача може згодом стати неможливою чи утрудненою. При цьому в клопотанні про застосування запобіжних заходів має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подачу таких доказів до господарського суду.

Виникнення у заявника сумнівів щодо утруднення отримання доказів від Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, не може бути підставою для їх витребування шляхом прийняття ухвали про вжиття запобіжних заходів, а жодних належних доказів вважати, що особою щодо якої просить вжити запобіжні заходи будуть порушені процесуальні права заявника суду не представлено. Крім того, заявником не наведено достатніх обставин, які б могли дати підстави побоюватись, що не витребування доказів на які вказує заявник, зробить неможливим звернення до суду з відповідним позовом, чи значно ускладнить процес доказування.

В силу положень частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ

Відмовити Артеменку Ярославу Васильовичу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. А. Грєхова