У Х В А Л А

15.04.2015Справа № 910/28548/14

За позовомФізичної особи- підприємця Борівського Сергія Володимировича
доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Топаз"
простягнення 12 407,90 грн.
Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача Тополюк І.М. - представник за довіреністю від 26.01.2015
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи- підприємця Борівського Сергія Володимировича до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Топаз" про стягнення 12 407,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до підписаної сторонами Заявки № 536 від 18.11.2013 ФОП Борівським С.В. було надано відповідачеві транспортні послуги по перевезенню вантажу на суму 9800,00 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань не виконав, не оплатив надані послуги, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12 407,90 грн., з яких: 9 800,00 грн. - основна сума боргу, 1 642,93 грн. - інфляційні втрати, 265,81 грн. - 3 % річних та 699,16 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28548/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 04.02.2015.

22.01.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/28548/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/28548/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 колегія суддів прийняла справу № 910/28548/14 до свого провадження та призначила до розгляду на 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 15.04.2015.

У судове засідання, призначене на 15.04.2015, з'явився представник позивача, однак вимоги ухвали суду позивач вкотре не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 та 01.04.2015 викликались для участі у засіданні повноважні представники сторін, витребувались у позивача оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви, оригінали та засвідчені копії статутних документів, витяг про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, докази на підтвердження наявної заборгованості станом на день вирішення спору (довідка за підписом керівника), письмове нормативне обґрунтування вимоги про стягнення пені, докази направлення відповідачу оригіналів товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, довідку про наявність рахунків в банківських установах та попереджалось про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини.

Неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Фізичної особи- підприємця Борівського Сергія Володимировича до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Топаз" про стягнення 12 407,90 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі- підприємцю Борівському Сергію Володимировичу (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.. Новікова, 15-А, кв. 123) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований квитанцією № 2025 від 16.12.2014, яка знаходиться в матеріалах справи.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.М. Спичак