ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 5023/6747/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

заявника - ОСОБА_4;

стягувача - ОСОБА_5, дов. б/н від 23.10.2012р.;

боржника - не з'явився;

відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014р. до господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа ОСОБА_1 з заявою, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 08.09.2011р. у справі № 5023/6747/11, посилаючись на те, що нею через мережу Інтернет було придбано автомобіль НОМЕР_1, під час перереєстрації якого виявилось, що на дане майно накладено арешт, який до теперішнього часу не скасовано.

Представник заявника вимоги, викладені у заяві підтримує, просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача проти заяви ОСОБА_1 заперечує повністю, посилаючись на те, що до теперішнього часу рішення суду від 10.10.2011р. не виконано, у зв'язку з чим просить в задоволенні заяви відмовити.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представників боржника та Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, суд встановив наступне.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було подано до суду позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 84 772,48грн. основного боргу, 6 818,96грн. пені, 7 189,40грн. процентів, 2 752,20грн. річних, 10 172,70 грн. інфляційних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 11/06/10-2 від 11.06.10р. та судових витрат.

Ухвалою суду від 08.09.2011р. за заявою позивача було накладено арешт на грошові кошти та інше майно відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) в розмірі позовних вимог - 113 058,80грн.

10.10.2011р. у справі № 5023/6747/11 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 84 772,48грн. заборгованості, 6 818,96грн. пені, 7 189,40грн. процентів, 2 752,20грн. річних, 10 172,70грн. інфляційних, 1 117,06грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що нею через мережу Інтернет було придбано автомобіль НОМЕР_1, під час перереєстрації якого виявилось, що на дане майно ухвалою суду від 08.09.2011р. по справі № 5023/6747/11 накладено арешт, який до теперішнього часу не скасовано.

За приписами ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішення питання скасування забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача та слугують гарантією реального виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування цих заходів є виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначив представник стягувача в судовому засіданні та в письмових поясненнях, рішення суду у справі № 5023/6747/11 боржником до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.

Доказів, які б свідчили про повне виконання рішення суду а ні боржником, а ні Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на вимогу суду надано не було.

Докази, які б свідчили про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або підтвердили факт того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.09.2011р. по справі № 5023/6747/11.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не вірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки дана особа не учасником процесу у справі № 5023/6747/11, а тому взагалі не має правових підстав для подання будь - яких заяв у даній справі.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк