КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 925/84/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб: 1. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Уманьпромжитлобуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014

у справі № 925/84/13-г (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго"

треті особи Відкрите акціонерне товариство "Трест "Уманьпромжитлобуд",

Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційне управління "ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд"

про визнання рішення загальних зборів недійсним

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015, від 11.03.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 925/84/13-г відкладався на 11.03.2015 та 23.03.2015, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі № 925/84/13-г позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", оформлене протоколом від 10.12.2012 № 1; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 147,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що всупереч вимогам щодо обов'язкового мінімуму кворуму (60%), згідно із протоколом від 10.12.2012 на загальних зборах були присутні учасники, які у сукупності володіють частково лише 38,32 статутного капіталу; матеріали справи не містять жодних доказів продажу часток ліквідованих учасників, їх відчуження на користь інших осіб та доказів, які могли б підтвердити купівлю учасниками ТОВ "Уманьбуденерго" часток в статутному капіталі ДП "УВТК ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" та ДП "БМУ "Спецбуд" ВАТ "Трест" Уманьпромжитлобуд"; позивач довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі № 925/84/13-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, стягнути судові витрати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст.ст.41, 60 Закону України "Про господарські товариства" до правовідносин між учасниками товариства, а, оскільки учасники товариства ДП "УВТК ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" та ДП "БМУ "Спецбуд" ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" припинені, їх правонаступників немає, то має застосовуватися норма ч.5 ст.53 Закону України "Про господарські товариства".

Як зазначає скаржник, фактично оскаржуваним рішенням закріплювалося виключення припинених учасників товариства, а ст.64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника може бути виключено на основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників товариства, при цьому цей учасники (його представник) у голосуванні участі не бере.

Скаржник посилається на те, що врахування часток припинених учасників, чим суд обґрунтовує рішення, фактично призводить до неможливості скликання та проведення загальних зборів через відсутність кворуму, що перешкоджає забезпеченню діяльності товариства та реалізації корпоративних прав тих юридичних осіб, які залишилися учасниками товариства і які з'явились для участі у загальних зборах.

Як стверджує скаржник, судом першої інстанції порушено вимоги ст.4-3 ГПК України.

Скаржник стверджує про порушення прав третіх осіб, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів щодо одержання витребуваних судом матеріалів від Державної реєстраційної служби та суд відмовив у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

23.02.2015 від скаржника через відділ документального забезпечення надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 925/84/13-г у зв'язку із необхідністю представників взяти участь у загальних зборах по спірному питанню щодо ТОВ "Уманьбуденерго".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 заява скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 925/84/13-г задоволена, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.03.2015.

11.03.2015 від позивача надійшло клопотання, у якому повідомляється про те, що вказані представником скаржника загальні збори були призначені на інші дати та додано копії повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Уманьбуденерго" від 16.01.2015 № 17/01-34 та повідомлення № 2 від 22.01.2015 № 18/01-34.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Справа № 925/84/13-г розглядалася судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 у справі № 925/84/13-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 у справі № 925/84/13-г скасовано, справу № 925/84/13-г передано до господарського суду Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно із ст.111-12 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції; у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач подав до суду першої інстанції позовну заяву, у якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", оформлене протоколом № 1 від 10.12.2012.

Як вбачається із матеріалів справи, зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", відповідно до протоколу № 1 від 10.12.2012, за присутності Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Уманьпромжитлобуд" - частка 23,57%, Відкритого акціонерного товариства "Трест "Уманьпромжитлобуд" - частка 14,32%, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" - частка 0,43%, що складає 38,32% голосів учасників товариства, прийняті рішення, у тому числі, про перерозподіл часток УВТК ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" та ДП "БМУ "Спецбуд" ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" між наявними учасниками товариства пропорційно до їх часток, відповідно після перерозподілу частки складають: Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Уманьпромжитлобуд" - 61,51%, Відкритого акціонерного товариства "Трест "Уманьпромжитлобуд" - 37,37%, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" - 1,12%; про звільнення з посади в.о. директора товариства Максунова С.Г. і призначено на посаду генерального директора товариства Пащенко О.В. з 11.12.2012; про встановлення посадового окладу генеральному директору товариства у розмірі 3 000,00 грн. і 10% від вартості повернутої дебіторської заборгованості, а також інших активів, які можуть бути повернуті і 10% від чистого прибутку підприємства; дозволено генеральному директору залучати спеціалістів по необхідності з окладом в розмірі 2 500,00 грн. та на тих же умовах, що і директор; про внесення змін до Статуту ТОВ "Уманьбуденерго" шляхом викладення його в новій редакції; рекомендувати новому генеральному директору внести зміни до Статуту протягом тридцяти днів.

Підставами позову у позовній заяві позивачем вказано прийняття оскаржуваного рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що суперечить положенням ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", п.п.4.1, 4.4 Статуту товариства; рішення, прийняті на загальних зборах товариства суперечать нормам чинного законодавства: ст.ст.41, 53, 59 Закону України "Про господарські товариства"; на загальних зборах товариства було прийнято рішення з питань, які не були внесені до порядку денного, що суперечить ст.60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивач своєї згоди на розгляд питання щодо надання новому генеральному директору додаткових повноважень, не надавав.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-ХІІ із змінами і доповненнями (далі - Закон № 1576) встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст.60 Закону № 1576 загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Станом на 10.12.2012 був чинним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" зареєстрований 30.01.2003, реєстраційний № 9725 (далі - Статут товариства).

В п.п.4.1, 4.2 Статуту товариства встановлено, що вищим органом товариства є збори учасників, які складаються із всіх учасників чи призначених ними представників; компетенція зборів учасників визначається Статутом товариства; учасники товариства володіють кількістю голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному фонді; на момент підписання цього договору голоси розділяються: "Трест "Уманьпромжитлобуд" - 14,32% голосів, "ЖЕУ" - 13,57 % голосів, "Спецбуд" - 59,07% голосів, "УВТК"- 2,61 % голосів, НФ "Енергопласт" - 0,43 % голосів.

Як зазначено в п.п.17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В п.2.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.01.2007 № 04-5/14 роз'яснено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів; зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму, тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Статтею 41 Закону № 1576 встановлено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно із п.4.3 Статуту товариства до компетенції зборів відносяться, у тому числі, внесення змін до Статуту, вибрання чи відкликання генерального директора, визначення умов оплати праці генерального директора, рішення про придбання товариством частки учасника, рішення питання про передачу частки учасника, придбаної товариством.

Як передбачено ст. 53 Закону № 1576, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства; учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права; купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам; якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом одного місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) може бути відчужена третій особі; частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено; у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону; протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводиться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до ст.59 Закону №1576 з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно із п.4.4. Статуту товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють в сукупності більш як 60% голосів з питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Однак, рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 10.12.2012, прийнято за присутності учасників, які володіють у сукупності частками в розмірі всього 38,32% голосів учасників товариства.

Докази того, що частки, належні учасникам товариства: ДП "УВТК ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" у розмірі 2,61% статутного капіталу, ДП "БМУ "Спецбуд" ВАТ "Трест "Уманьпромжитлобуд" у розмірі 59,07% статутного капіталу, були продані останніми та придбані учасниками товариства, у матеріалах справи відсутні.

У протоколі № 1 зборів учасників товариства від 10.12.2012 зазначено про те, що згадані учасники товариства, які володіють 2,61% та 59,07% частками, відповідно, ліквідовані. Однак, один лише факт ліквідації юридичної особи, яка є учасником товариства, не звільняє від дотримання встановлених законодавством та Статутом товариства вимог порядку прийняття рішень учасниками товариства.

Як вбачається із протоколу № 1 зборів учасників товариства від 10.12.2012, у порядку денному п'ятим питанням було визначення умов оплати праці генерального директора. Проте, крім вирішення зазначеного питання, загальними зборами були дозволено генеральному директору залучати спеціалістів по необхідності з окладом в розмірі 2 500,00 грн. та на таких же умовах, що і директору.

Згідно із ст. 61 Закону № 1576 з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вказано в п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та, або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними; зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

Як вбачається із протоколу № 1 зборів учасників товариства від 10.12.2012, представник позивача голосував проти рішення, прийнятого по п'ятому питанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", оформленого протоколом № 1 від 10.12.2012, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах права та матеріалах справи № 925/84/13-г, враховуючи викладене та наступні обставини.

Посилаючись на необхідність застосування положення ч.5 ст.53 Закону № 1576, скаржник безпідставно не враховує ту обставину, що положення, передбачене останнім реченням цієї норми, застосовується у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю та застосовується протягом періоду строку, що не перевищує одного року, протягом якого товариство зобов'язане реалізувати придбану частку (її частину) учасника іншим учасникам або третім особам або зменшити свій статутний капітал відповідно до ст.52 цього Закону.

Однак, у матеріалах справи № 925/84/13-г відсутні докази того, що прийняття рішення загальними зборами 10.12.2012 відбулось у зазначений у ст.53 Закону № 1576 період та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" вчинені або вчиняються дії, передбачені ст.53 Закону № 1576.

Посилання скаржника на положення ст.64 Закону № 1576 безпідставне, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що було прийняте рішення учасниками товариства про виключення якогось учасника товариства через систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, як це передбачено статтею 64 Закону № 1576.

Твердження скаржника про неможливість реалізації корпоративних прав тими учасниками, які залишились у товаристві, безпідставне, оскільки нормами законодавства врегульовано порядок вчинення дій щодо часток учасників у разі виходу із товариства.

Порушень або неправильного застосування норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст.104 ГПК України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі № 925/84/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Уманьпромжитлобуд" залишити без задоволення.

2. Справу № 925/84/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 10.04.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай