ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/2098/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Омега-Авто" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)
до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (м. Харків)
про стягнення 318363,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Омега-Авто" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 18.03.2015 р., в якій просить стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (надалі - відповідач) на користь позивача суму в розмірі 318363,25 грн., яка складається з: основного боргу - 232900,80 грн., суми інфляційних втрат - 62758,96 грн., суми 3% річних - 6189,58 грн., суми 0,1% пені - 210,84 грн. та штрафу 7% - 16303,06 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді в сумі 6374,66 грн., яка складається з: судового збору в сумі 6367,26,28 грн., витрат на поштове відправлення на адресу відповідача претензії, яка не була задоволена в сумі 7,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за трьома договорами, а саме: договором №01-13/1555 ГП від 30.12.2013 р., №01-13/1556 ГП від 30.12.2013 р. та №01-13/1557 ГП від 30.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в тому числі і за кожним договором.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну позову та загальну суму, яку просить стягнути з відповідача, оскільки позивач невірно її склав.

До того ж, позивачем у позовній заяві не вказано свого повного найменування.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Омега-Авто" та додані до неї документи всього на 27 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №0.0.362516418.1 від 18.03.2015 р. на суму 6367,26 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).