ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 32/5005/11921/2011
За позовом: Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Голіаф", м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 16 659, 50 грн. (розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Бібік О.М. ( дов. від 27.03.15р.);

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.11р. у справі № 32/5005/11921/2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача - ТОВ «Аванта» на користь позивача - ПП «НВП«Голіаф»: 16 659, 50 грн. - заборгованості за договором; 166 ,60 витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 24.10.11р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ , в якому було зазначено, що він дійсний для пред'явлення до 25.10.2012 року.

30.03.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП «НВП«Голіаф» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: стягувач намагався домовитися із боржником про добровільне погашення заборгованості; однак на момент подання даної заяви заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена; позивачем було втрачено оригінал судового наказу, що також стало причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та унеможливило пред'явити його до примусового виконання.

Ухвалою суду від 31.03.15р. розгляд заяви було призначено на 14.04.15р. До судового засідання 14.04.15р. з'явився лише представник позивача, який наполягав на задоволенні заяви. Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, витребуваних судом пояснень не надав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 120 ГПК України: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними ( оскільки позивач не надав суду жодних доказів того , що він на протязі 4 років звертався до державної виконавчої служби з наказом суду від 24.10.11р. про примусове виконання рішення; та доказів того , що на протязі цього терміну стягувач намагався домовитися із боржником про добровільне погашення заборгованості). А тому ( оскільки позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання (строк закінчився - 25.10.12р.), суд не знаходить достатньо правових підстав для поновлення строку та видачі дублікату наказу суду від 24.10.11р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»; 86, 89, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.11р. у справі №32/5005/11921/2011.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.11р. у справі №32/5005/11921/2011.

Суддя О.Ю.Васильєв