overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/94/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2015 Справа № 908/2392/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна Компанія «Аквілон» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, оф. 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» (69084, м.Запоріжжя, вул. Кольорова, 7)

про стягнення 2370 грн. попередньої оплати

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/94/15.

3. Справу призначити до розгляду на 20.05.2015 р. о 12-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.15 Справа № 904/3131/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТВЕЛЕМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 268 588,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.15 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № Б24/257-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "Родовід Банк" Сазонов О.С. за довіреністю №8 від 02.02.2015р.

- керуючий санацією ТОВ "Укрпромресурс" Вербицький О.В.

від боржника: ліквідатор не з"явився

за участю: директора ТОВ "Промресурси" Мінкова Ю.І.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.13, кв.1 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.13, кв.1 ().

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядається клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Татаринової Ю.В. про припинення її повноважень та затвердження витрат й оплати послуг.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до суду надійшла заява ТОВ "Промресурси" про винесення окремої ухвали та направлення повідомлення про протиправні дії учасників (засновників) та посадовців банкрута, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в наступному судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 23.04.15р. о 12:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора додатково надати звіт про здійснені заходи ліквідаційної процедури за 2013-2014 роки; додатково відзив на заяву ТОВ "Промресурси".

4. Зобов'язати ТОВ "Промресурси" надати письмове пояснення щодо статусу заявника у справі про банкрутство ТОВ "Діком".

5. Явка членів комітету кредиторів, ліквідатора, ТОВ "Промресурси", в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ТОВ "Промресурси".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа № 907/341/15

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до фермерського господарства „Свидівчанка", м. Рахів

про стягнення суми 13089 грн. 02 коп., в т.ч. 10000 грн. заборгованості згідно договору № 14 від 23.09.2009 року про надання фінансової підтримки фермерському господарству, 1660 грн. інфляційних нарахувань та 1429 грн. 02 коп. пені,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача - не брав участі

В судовому засіданні взяла участь Фірка І.І., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород до фермерського господарства „Свидівчанка", м. Рахів про стягнення суми 13089 грн. 02 коп., в т.ч. 10000 грн. заборгованості згідно договору № 14 від 23.09.2009 року про надання фінансової підтримки фермерському господарству, 1660 грн. інфляційних нарахувань та 1429 грн. 02 коп. пені.

Присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 29/5005/10842/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника ліквідатор Вербицький О.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено 14.12.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою від 28.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Розглядається клопотання ліквідатора про:

- виключення зі складу ліквідаційної маси 3-х кімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

- визнання угоди ОСОБА_3 від 31.10.2012р. про знаття з тимчасового обліку легкового автомобіля Skoda Otavia Tour, 2006 р.в. недійсною.

Ліквідатором не подано, витребуваних судом докащзів.

Крім того під час розгляду справи винила необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.15р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати оновлені данні щодо власника 3-х кімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; іпотечний договір №3790 від 29.11.2007р., укладений між банкрутом та АКБ "ТАС-Комерцбанк"; надати угоду від 31.10.2012р. про зняття з тимчасового обліку легкового автомобіля Skoda Otavia Tour, 2006 р.в.

4. Зобов'язати ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" як іпотекодержателя майна банкрута надати відзив на клопотання ліквідатора про виключення зі складу ліквідаційної маси 3-х кімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

5. Явка кредиторів, ліквідатора та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (м. Київ, вул. Щорса, 31) в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.15р. Справа № 908/2007/15-г
про визнання договору № 08/10 від 08.10.2013 року - недійсним
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Ухвалою суду від 03.04.2015 року позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву з додатками.
Позивачем 10.04.2015 року подано до суду заяву від 10.04.2015 року за № 368 про повернення судового збору.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З ухвали господарського суду від 03.04.2015 року вбачається, що при зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн., в підтвердження чого надано квитанцію № ПН169876 від 26.03.2015 року.
Питання про повернення позивачу судового збору у сумі 1218,00 грн., сплаченого згідно квитанції № ПН169876 від 26.03.2015 року, ухвалою господарського суду від 03.04.2015 року про повернення позовної заяви не вирішено.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За наведеного, подана Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заява від 10.04.2015 року за № 368 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -
Задовольнити заяву Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 10.04.2015 року за № 368 про повернення судового збору.
- оригінал квитанції № ПН169876 від 26.03.2015 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.15р. Справа № 904/3179/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства "СНЄЖАНА", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Магдалинівської селищної Ради, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про встановлення належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Снєжана" звернулось до Магдалинівської селищної Ради з позовом про встановлення факту реєстрації державного акту на право власності на землю серії ДП №006134 в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю.

Відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовної заяви Приватного малого підприємства "Снєжана" в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на позовній заяві проставлена відмітка Магдалинівської селищної Ради про отримання позову.

На відмітці Магдалинівської селищної Ради про отримання позову не вказано посади особи, яка отримала позов.

Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного малого підприємства "Снєжана" до Магдалинівської селищної Ради про встановлення факту реєстрації державного акту на право власності на землю серії ДП №006134 в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного малого підприємства "Снєжана" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява на 17 аркушах, в тому числі дублікат чека від 31.03.2015р. про сплату судового збору.

Суддя Р.Г. Новікова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 906/398/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 43190,54 грн.

Присутні:

від позивача: Терехов О.Л., дов. від 16.08.13р. № 2565-О

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 43190,54 грн., з яких 33765,77 грн. боргу за кредитом згідно заяви від 21.01.14р., 7806,03 грн. боргу по процентах за користування кредитом та 1618,74 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 10.04.15р. про відмову позивача від позову у зв'язку з підписанням між сторонами після порушення провадження у справі генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, у підтвердження чого подав копію даної генеральної угоди від 20.03.15р. (а.с.60).

Відповідач вимог ухвали суду від 20.03.15р. не виконав, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.57).

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" квітня 2015 р. № 906/551/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-БСВ" (м. Житомир)

про стягнення 8204,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" травня 2015 р. об 11:10.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)