УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/6179/13

За заявоюПостнікова Сергія Михайловича
проприйняття додаткового рішення
у справі №910/6179/13
за позовомПостнікова Сергія Михайловича
доПублічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаЦентральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прозобов'язання вчинити дії

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Любченко М.О.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від позивачаПостніков С.М., паспорт серії СМ 428320 виданий 21.11.2001 Ірпінським МВ ГУ МВС України;
від відповідачаСупрун С.В., довіреність №38 від 08.10.2014;
від третьої особине з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постніков Сергій Михайлович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його права як акціонера відповідача були порушені шляхом ненадання запитуваних ним документів в листах №84 від 15.10.2012 та № 89/1 від 20.12.2012, пов'язаних з діяльністю товариства, а тому Постніков С.М. просив суд зобов'язати відповідача надати на безоплатній основі запитувані ним документи, визначені п.п. 1-3, 5-8, 14, 16, 17 ч.1 ст. 77 Закону України "Про акціонерні товариства", детальний перелік яких наведено в заяві від 06.06.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015, в задоволенні позовних вимог Постнікова Сергія Михайловича відмовлено.

10.03.2015 до господарського суду міста Києва надійшла заява Постнікова Сергія Михайловича про прийняття у відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України додаткового рішення у справі №910/6179/13, з підстав того, що судом не прийнято рішення по ряду позовних вимог, наведених в заяві від 06.06.2013 та судових витратах.

17.03.2015 справа №910/6179/13 за позовом Постнікова Сергія Михайловича до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", третя особа: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити дії була повернута до сектору судді Васильченко Т.В. з Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2015 заяву про прийняття додаткового рішення у справі №910/6179/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Нечай О.В. в зв'язку з закінченням повноважень у судді Баранова Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 справу №910/6179/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О. Нечай О.В. для розгляду заяви Постнікова Сергія Михайловича про прийняття додаткового рішення та призначено заяву до розгляду.

06.04.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті заяви, в яких позивач зазначив, що поза увагою суду залишились позовні вимоги, пов'язані з наданням: протоколів засідання наглядової ради, які могли бути створені в період з 08.09.2012 по 23.09.2012 та повинні значиться під №15 та №16; протоколів засідання наглядової ради, які могли бути створені в період з 08.12.2012 по 20.12.2012; рішень наглядової ради, які регулюють питання контракту з обраним 21.09.2012 головою правління; наказу №205К від 24.09.2012 та інших наказів, створених в період з 23.09.2012 по 19.10.2012; розпоряджень голови колегіального виконавчого органу (правління), створені в період з 23.09.2012 по 19.10.2012; належним чином завіреної копії зареєстрованого статуту, прийнятого 20.12.2012; належним чином завірених копій корпоративних документів, зокрема, внутрішніх положень товариства, які регулюють питання, пов'язані з діяльністю товариства, а саме - принцип корпоративного управління, положення про корпоративного секретаря, порядок затвердження ринкової вартості майна акціонерного товариства, порядок притягнення посадових осіб акціонерного товариства до відповідальності за збитки, завдані товариству, порядок встановлення розміру плати за надання копій документів та інші документи, передбачені законодавством, якими є положення про кожну філію акціонерного товариства, положення про кожне представництво акціонерного товариства, корпоративні документи (статути, положення), що стосуються юридичних осіб, афілійованих з акціонерним товариством при контролі акціонерного товариства відповідної юридичної особи, та юридичної особи під контролем якої знаходиться акціонерне товариство, колективний договір та документу, пов'язаного з обґрунтуванням вартості виготовлення копій документів згідно наказу №76а від 24.09.2012.

Також, 06.04.2015 відповідач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення, в яких зауважив на тому, що рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 містить чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті усіх позовних вимог і не потребує прийняття додаткового рішення.

Заявник в судовому засіданні 09.04.2015 заяву про прийняття додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Третя особа в судове засідання своїх представників не направила, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа не з'явилася в судове засідання, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для вирішення по суті заяви про прийняття додаткового рішення, та неявка третьої особи не перешкоджає здійсненню розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи на яких ґрунтується заява про прийняття додаткового рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення").

При цьому, додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення, оскільки через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю.

Предметом даної справи були позовні вимоги Постнікова С.М. про зобов'язання відповідача надати запитувані ним документи, право на які визначено ст.ст. 77, 78 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 в задоволенні позовних вимог Постнікова С.М. відмовлено, з підстав того, що у зв'язку з невиконанням позивачем передбаченої законодавством умови щодо оплати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, у відповідача були відсутні правові підстави для надання даних документів Постнікову С.М. та відповідно свідчить про відсутність порушення положень чинного законодавства та статуту товариства в частині ненадання позивачу інформації щодо діяльності Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект".

При цьому, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі №910/6179/13 в задоволенні позову Постнікова Сергія Михайловича відмовлено, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, покладено на позивача, про що зазначено безпосередньо в самому рішенні.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 і постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015, з мотивів того, що судом всебічно і повно досліджено подані сторонами докази, усім доводам надано обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізовано відносини сторін та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права.

Відтак, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 за результатами всебічного та повного розгляду справи відмовлено в задоволенні позовних вимог Постнікова Сергія Михайловича, з покладенням на підставі ст. 49 ГПК України витрат по сплаті судового збору на позивача, відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у даній справі у відповідності до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, зі змісту поданої позивачем заяви про прийняття додаткового рішення та додаткових пояснень до неї вбачається, що позивач фактично не погоджується з обгрунтованістю та повнотою прийнятого судового рішення, що може бути лише підставою для оскарження згідно вимог чинного процесуального законодавства рішення в судах вищої інстанції, і не пов'язано з тими обставинами, які надають суду право постановляти додаткове рішення в розумінні ст. 88 ГПК України, тим більш, що додаткове рішення, як зазначалося вище, за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Постнікова Сергія Михайловича про прийняття додаткового рішення у справі № 910/6179/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Постнікова Сергія Михайловича про прийняття додаткового рішення у справі № 910/6179/13 - відмовити.

Головуючий суддя: Т.В. Васильченко

Судді: М.О. Любченко

О.В. Нечай