ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1312/15

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Таір-Д", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 032,78 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Варава О.І., довіреність № 16-04-1005 від 02.04.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Максимюк М.Ю., довіреність № 15-11 від 12.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Таір-Д" про стягнення збитків у сумі 48 032,78 грн. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року було складено акт № 850-38/135 від 24.11.2014 року в якому було зафіксовано, що ревізією господарських та фінансових взаємовідносин з Приватним підприємством "Таір-Д" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлені порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесених Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" на суму 48032,78 грн., які в період ревізії не відшкодовані.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Криворізьку об'єднану державну фінансову інспекцію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізьку об'єднану державну фінансову інспекцію на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

16.03.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області надані письмові пояснення в яких остання зазначила, що ревізією господарських та фінансових взаємовідносин Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" з Приватним підприємством "Таір-Д" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесених Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" на загальну суму 48 032,78 грн.

При цьому третя особа пояснила, що згідно договору підряду від 19.05.2011 року № 229 у липні 2011 року виконувалися будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будиночок на базі відпочинку "Водник" на суму 299 583,00 грн. У ході ревізії виявлено порушення п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1, п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д. 1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270, внаслідок невірно визначених норм на виконання будівельних робіт. Як результат - завищено вартість виконаних робіт за липень 2011 р. на суму 8 687,08 грн.;

Згідно договору підряду від 10.01.2012 року № 6 виконувалися будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будиночок на базі відпочинку "Водник" на суму 136 409,32 грн. У ході ревізії виявлено порушення п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1, п. 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270, внаслідок невірно визначених норм на виконання будівельних робіт. Як результат - завищено вартість виконаних робіт за лютий 2012 року на суму 14 119,84 грн.

Крім того в ході ревізії за участю експерта ФОП Бихно М.В. проведено вибіркові контрольні обміри обсягів виконаних робіт з будівництва будиночку на турбазі "Водник", в результаті яких встановлено розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами, які включені до акту виконаних робіт за лютий 2012 року, а саме: завищення обсягів використаної вагонки 67,5 м2 та плит гіпсокартону - 8,1 м2 на загальну суму 22150,80 грн.

Згідно договору № 274 від 22.06.2011 року у жовтні 2011 року виконані роботи по облицюванню стін будівлі для підйомних механізмів Карачунівського водопровідного комплексу підрядником ПП "Таір-Д". У ході ревізії не підтверджено роботу вантажопідйомних механізмів вантажопідйомністю до 5 т. на загальну суму 765,24 грн. (з ПДВ).

Згідно договору № 390 від 02.11.2011 року у грудні 2011 року виконані роботи з ремонту покрівлі лабораторії будівлі фільтрів Карачунівського водопровідного комплексу підрядником ПП "Таір-Д". У ході ревізії не підтверджено роботу механізмів: крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т. на суму 2 309,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.02.2015 року (а.с. 57 - 59 том 1).

Надіслана на його адресу судова ухвала про порушення провадження у справі була повернута підприємством поштового зв'язку у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на позов приватне підприємство "Таір-Д" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Справа призначалася до розгляду на 16.03.2015 року та на 15.04.2015 року.

У судовому засіданні 15.04.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд

встановив:

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 року у справі № 216/7473/14-к, за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2014 року № 8/1-4506 та за зверненням ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2014 року № 8/м-2948, на виконання завдання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.10.2014 року №04-25-06-18/10778 і відповідно до направлення від 04.11.2014 року № 457, виданого в.о. начальника Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Тесленко І.В., головним державним фінансовим інспектором Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Полтавець Л.М. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами даної ревізії було складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання" № 850-38/135 від 24.11.2014 року.

Актом зафіксовано, що ревізією господарських та фінансових взаємовідносин з Приватним підприємством "Таір-Д" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлені порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесених Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" на суму 48 032,78 грн., які в період ревізії не відшкодовані.

Зокрема встановлено наступне.

Згідно договору підряду від 19.05.2011 року № 229 між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" та Приватним підприємством "Таір-Д" виконувалися будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будиночок на базі відпочинку "Водник".

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до динамічної договірної ціни та проектно-кошторисної документації.

Також відповідно до пункту 2.7. договору № 229 від 19.05.2011 року оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах 40% передоплати в розмірі 119 833,20 грн. від загальної проектно-кошторисної вартості договору на підставі виставленого на оплату рахунку.

Відповідно до пункту 2.8. зазначеного договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Згідно з пунктом 4.1. зазначеного договору виконання робіт, що є предметом договору, здійснюється в терміни, що не перевищують 60 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання робіт.

У липні 2011 року відповідно до акту виконаних робіт на виконання договору від 19.05.2011 року № 229 підрядником виконані будівельні роботи на загальну суму 299 583,00 грн.

Відповідно до проектно-кошторисної документації, локальних кошторисів передбачалось виконання робіт з нового будівництва, а саме будівництво фундаментів, стін, покрівлі. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт фактично виконані роботи з нового будівництва, тому їх вартість в акті виконаних будівельних робіт необхідно визначати за нормами на будівельні роботи, а не за нормами на ремонті роботи.

Таким чином, у ході ревізії виявлено порушення пунктів 1.2, 1.7, 2.1, 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270. Внаслідок невірно визначених норм на виконання будівельних робіт завищено вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 8 687,08 грн. згідно з актом виконаних будівельних робіт та розрахунку завищення вартості виконаних робіт.

Також ревізією встановлено, що виконані роботи у липні 2011 року на суму 119 833,20 грн., у серпні 2011 року на суму 29 749,80 грн. та 50 000,00 грн., а також у вересні 2011 року на суму 100 000,00 грн. були оплачені в повному обсязі у сумі 299 583,00 грн. Внаслідок зайвої оплати Приватному підприємству "Таір-Д" вартості виконаних будівельних робіт Державному промислову підприємству "Кривбаспромводопостачання" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 687,08 грн.

Згідно договору підряду між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" та Приватним підприємством "Таір-Д" від 10.01.2012 року №6 виконувалися будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будиночок на турбазі відпочинку "Водник" на суму 136 409,32 грн. У ході ревізії виявлено порушення пунктів 1.2.,. 1.7., 2.1., 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270, внаслідок невірно визначених норм на виконання будівельних робіт. Як результат - завищено вартість виконаних робіт за лютий 2012 року на суму 14 119,84 грн.

Приватним підприємством "Таір-Д" виконувалися роботи в лютому 2012 року з матеріалів замовника, які були придбані замовником у Приватного підприємства "Таір-Д" в 2011 році. При співставленні даних локального кошторису з вимогами державних будівельних норм встановлено, що у порушення п. 2.12.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, п. 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д. 1.1 -2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270, локальний кошторис з будівництва на турбазі відпочинку "Водник" складено за нормами на ремонті роботи, тоді як необхідно керуватися нормами на будівельні роботи.

Також ревізією встановлено, що за виконані роботи в лютому 2012 року розрахунки позивачем проведені в повному обсязі на загальну суму 136 409,32 грн. Внаслідок зайвої сплати Приватному підприємству "Таір-Д" вартості виконаних будівельних робіт Державному промислову підприємству "Кривбаспромводопостачання" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 119,84 грн.

Крім того, за участю експерта ФОП Бихно М.В. проведено вибіркові контрольні обміри обсягів виконаних робіт з будівництва будиночку на турбазі "Водник". В результаті обмірів встановлено розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами, які включені до акту виконаних робіт за лютий 2012 року, а саме завищення обсягів використаної вагонки 67,5 м2 та плит гіпсокартону - 8,1м2. Усього на суму 22 150,80 грн.

Внаслідок зайвої сплати Приватному підприємству "Таір-Д" вартості виконаних будівельних робіт Державному промислову підприємству "Кривбаспромводопостачання" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22 150,80 грн.

Також у 2011 році між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" та Приватним підприємством "Таір-Д" був укладений договір №274 від 22.06.2011 року на виконання робіт з облицювання стін будівлі для підйомних механізмів Карачунівського водопровідного комплексу на суму 218 397,60 грн.

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до динамічної договірної ціни та проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 2.7. зазначеного договору оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах 40% передоплати в сумі 87 359,04 грн. від загальної вартості договору на підставі виставленого підрядником на оплату замовнику рахунку.

Відповідно до пункту 4.1. договору виконання робіт, що є предметом договору, здійснюється у терміни, що не перевищують 30 робочих днів з моменту отримання передоплати. У жовтні 2011 року відповідно до акту виконаних будівельних робіт на виконання договору від 22.06.2011 року №274 підрядником виконані ремонтні роботи на загальну суму 218 397,60 грн.

У ході ревізії при співставленні даних акту виконаних будівельних робіт з вимогами державних будівельних норм встановлено, що в порушення п. 3.2.7.7, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, до акту виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року включені будівельні машини і механізми на загальну суму 637,70 грн. з урахуванням ПДВ - 765,24 грн., використання яких не підтверджується первинними документами та дозвільними документами.

Внаслідок зайвої оплати Приватному підприємству "Таір-Д" вартості виконаних робіт, Державному промислову підприємству "Кривбаспромводопостачання" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 765,24 грн.

Також у грудні 2011 року на виконання договору № 390 від 02.11.2011 року підрядником відповідно до акту виконаних будівельних робіт виконані ремонтні роботи з капітального ремонту покрівлі (заміна покриття із азбестоцементних листів на покриття із профільованих листів) лабораторії будівлі фільтрів Карачунівського водопровідного комплексу на суму 54 558,00 грн. У ході ревізії виявлено, що оплату замовник провів у грудні 2011 року в повному обсязі.

До локального кошторису та відповідно до акту виконаних будівельних робіт не надано економічного обґрунтування співставлення вартості експлуатації машин і механізмів з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці, не надано первинних документів щодо підтвердження фактичного їх використання на суму 2 309,82 грн.

Внаслідок зайвої оплати Приватному підприємству "Таір-Д" вартості виконаних робіт Державному промислову підприємству "Кривбаспромводопостачання" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 309,82 грн.

На підставі вказаних порушень 22.12.2014 року позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 04-04-4439 з вимогою добровільно відшкодувати понесені ним втрати від завищення обсягів виконаних робіт у загальній сумі 48 032,78 грн.

Станом на час розгляду справи позивач відповіді не отримав, понесені ним втрати відповідачем не відшкодовані, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Судом встановлено, що при формуванні вартості робіт за договорами № 229 від 19.05.2011року, № 6 від 10.01.2012 року, № 274 від 22.06.2011 року, № 390 від 02.11.2011 року відповідачем було порушено пункти 1.2, 1.7, 2.1, 2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270, внаслідок невірно визначених норм на виконання будівельних робіт, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.1, п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, п.1 Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, п. 1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 року № 1104, п. 6 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджених постановою КМУ 30.09.2009 року № 1104, п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 1 статті. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 48 032,78 грн.

Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 24.11.2014 року № 850-38/135 (а.с.13 - 39 том 1).

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за укладеними з ним договорами підряду, поніс збитки в сумі 48 032,78 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів та вартості виконаних робіт.

Здійснення позивачем повної оплати робіт підтверджується наданими ним банківськими виписками.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи позивача, наведені ним в обгрунтування позову, відповідачем не спростовані, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість він мав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Таір-Д" (51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Дружби народів, буд. 61-А, кв. 136, ідентифікаційний код 31692328) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 15-А, ідентифікаційний код 00191017) збитки у вигляді завищеної вартості виконаних робіт у сумі 48 032,78 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2015 року.

Суддя І.І. Колісник