ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 17/155-11/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області (далі - ТОВ "Компанія "Розточчя"),

на рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014

зі справи № 17/155-11/14

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ (далі - відділення ФДМ),

до ТОВ "Компанія "Розточчя"

про розірвання договору купівлі-продажу державного майна, визнання права власності на житловий будинок, витребування та передання майна, стягнення 1 700 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області (далі - ТОВ "Неотехінформ").

Судове засідання проведено за участю представників:

відділення ФДМ - Колоди С.Г.,

ТОВ "Компанія "Розточчя" - Садового В.С.,

ТОВ "Неотехінформ" - Садового В.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення ФДМ звернулося до господарського суду Київської області з позовом про:

розірвання укладеного відділенням ФДМ з ТОВ "Компанія "Розточчя" договору від 13.06.2003 № 21-НБ-ЗД купівлі-продажу на аукціоні державного майна - шістдесяти квартирного житлового будинку, який знаходиться по вул. Миру в с. Боровка Фастівського району Київської області (далі - Об'єкт незавершеного будівництва, Договір);

повернення Об'єкта незавершеного будівництва відділенню ФДМ; стягнення з ТОВ "Компанія "Розточчя" передбаченого Договором штрафу в сумі 1 700 грн.

Позов з посиланням на частини другу та п'яту статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору в частині зобов'язань закінчити будівництво Об'єкта незавершеного будівництва в установлений Договором строк (до 13.05.2011) та введення його в експлуатацію.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 (суддя Заєць Д.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Мартюк А.І. - головуючий, судді Новікова М.М., Зубець Л.П.), позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Розточчя" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити внаслідок порушення господарськими судами положень статей 15,17, 33, 34, 41, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини п'ятої статті 29, частини другої та п'ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127. Скаржник зазначає, що у справі відсутні належні докази невиконання ТОВ "Компанія "Розточчя" умов Договору, на які посилається, позивач; апеляційним господарським судом справу розглянуто без участі представника відповідача; господарські суди розглянули справу з порушенням правил територіальної підсудності.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті оскаржуваних с удових рішень господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- відділення ФДМ та ТОВ "Компанія "Розточчя" оформили приватизацію Об'єкта незавершеного будівництва, що знаходився в державній власності, уклавши за результатами його продажу на аукціоні Договір;

- за умовами Договору відділення ФДМ зобов'язалося передати ТОВ "Компанія "Розточчя" Об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,3 га, а покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт та оплатити його вартість згідно з умовами Договору;

- відповідно до пункту 1.2 Договору право власності на Об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі;

- Об'єкт незавершеного будівництва продано за 6 500 грн. (пункт 1.5 Договору);

- згідно з підпунктом 5.1.5 пункту 5.1 Договору (з урахуванням змін, внесених до цього підпункту підписаним сторонами договором від 22.07.2008 № 6) ТОВ "Компанія "Розточчя" зобов'язалося добудувати Об'єкт незавершеного будівництва в термін до 13.06.2011 та ввести його в експлуатацію;

- крім того пунктом 5.1 Договору, з-поміж іншого, передбачено, що:

у разі неможливості завершення будівництва в установлений строк за наявності відповідних обґрунтувань цей строк може бути змінено спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір;

на вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні документи щодо виконання умов Договору;

- пунктом 7.5 Договору визначено, що за неподання покупцем відділенню ФДМ необхідних документів, що підтверджують виконання умов Договору з покупця стягується штраф у сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян "за кожен встановлений факт";

- у зв'язку з невиконанням однією з сторін умов Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду (пункт 11.3 Договору);

- 03.07.2003 сторони підписали акта прийому-передачі Об'єкта незавершеного будівництва за Договором.

- ТОВ "Компанія "Розточчя" не подало доказів, які спростовували б доводи позивача щодо невиконання названим товариством вимог підпункту 5.1.5 пункту 5.1 Договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У частині першій статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" зазначено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Закінчені будівництвом об'єкти вводяться в експлуатацію в порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України.

З 30.04.2011 Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Згідно з чинним законодавством, названим Порядком, а також нормами, що діяли до набрання цим Порядком чинності, у разі закінчення будівництва об'єкта для прийняття його в експлуатацію та за результатами прийняття об'єкта в експлуатацію складаються та реєструються певні документи (акт готовності об'єкта до експлуатації, декларація, сертифікат, тощо).

До внесення змін до абзацу третього частини першої статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" згідно із Законом України від 13.01.2012 № 4336-VI існувала норма, що забороняла відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 13.01.2012 № 4336-VI статтю 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" доповнено частиною четвертою, що чинна на час вирішення спору у справі, за приписом якої подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.

Отже, господарські суди у справі з'ясували, що ТОВ "Компанія "Розточчя" не виконало існуючі за Договором зобов'язання добудувати Об'єкт незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію. Документальних доказів цього відповідачем не подано. Тобто ТОВ "Компанія "Розточчя" не виконало умови приватизації визначені Договором та водночас статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", тому наявні, зокрема, встановлені даним Законом підстави для розірвання Договору та повернення об'єкта приватизації в державну власність.

Неподання ТОВ "Компанія "Розточчя" контрагентові документів, що підтверджують виконання умов Договору (про відсутність яких та, відповідно, їх непред'явлення було зазначено в судових рішеннях у справі), за змістом погодженого сторонами пункту 7.5 Договору є підставою для стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 700 грн.

У справі не встановлено фактичних даних про виникнення у інших осіб зобов'язань за Договором внаслідок відчуження їм у встановленому чинним законодавством порядку, у тому числі відповідно до припису частини четвертої статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", Об'єкта незавершеного будівництва чи земельної ділянки на якій цей об'єкт розташовано. Відповідачем не наведено доказів протилежного ані в поясненнях під час розгляду справи попередніми судовими інстанціями, ані в касаційній скарзі.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в заявлених позивачем межах.

Вищий господарський суд України не бере до уваги наведені в касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Розточчя" посилання щодо розгляду апеляційним господарським судом справи без участі представника цього товариства, оскільки наявні докази належного повідомлення ТОВ "Компанія "Розточчя" про дату судового засідання у справі.

Касаційна скарга в цілому не містить доводів, які спростовували б здійснену попередніми судовими інстанціями юридичну оцінку обставин справи.

З огляду на викладене підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 17/155-11/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко