ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.04.2015р.)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Бєлік В.О., довіреність №б/н від 22.02.15р., представник;

представник відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. (за результатами розгляду скарги №09/159 від 12.03.2014р. приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби) у справі №5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс",

м. Олександрія Кіровоградської області

до Повного товариства "Старт", м. Олександрія Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 (суддя Наливайко Є.М.) скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" №09/159 від 12.03.2014р. на бездіяльність державного виконавця задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р., на виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.01.2013р.; визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" наказу №5013/952/12 від 22.01.2013р., виданого господарським судом Кіровоградської області у строки встановлені статтею 30 Законом України "Про виконавче провадження". У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 та прийняти нове рішення, яким залишити скаргу №09/159 від 12.03.2014р. приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про перенос судового засідання, яке заявлялось Відповідачем у зв`язку з участю адвоката Танасійчука С.С. в кримінальній справі, не винесено. Окрім того, в ухвалі суду не відображено, яким чином повинно проходити виконання наказу суду щодо будівлі, яка не належить Відповідачу більш ніж півтора роки; не враховано звернення Відповідача до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що судом не у повному обсязі були вивчені всі обставини справи, оскільки ВДВС ухвалою суду був зобов'язаний надати на судове засідання 14.01.2015р. письмові докази, проте в судове засідання 14.01.2015р. представник ВДВС не з`явився, документи надані не були, проте суд, не зважаючи на це, все одно прийняв рішення по суті скарги (виніс ухвалу).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційна скарга була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Величко Н.Л., суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

18.03.2015р. у зв'язку із відпусткою судді - доповідача Величко Н.Л. керівником апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П. Розгляд справи призначений на 06.04.2015р.

В судовому засіданні 06.04.2015р. Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що судом у повному обсязі досліджені всі обставини справи та прийняте законне та обґрунтоване рішення. Вважає доводи скаржника безпідставними з огляду на те, що можливість розгляду скарги без участі представника однієї із сторін передбачена ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, вважає клопотання Відповідача про відкладення розгляду скарги у суді першої інстанції таким, що не містить поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.01.2015р. - без змін.

ВДВС явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.04.2015р. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, просив ухвалу суду залишити в силі як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процессуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку в судове засідання 06.04.2015р. повноважного представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю представника підприємства Танасійчука С.С. бути присутнім на ньому.

З огляду на те, що клопотання Відповідача не підтверджено жодними доказами, неможливість неявки представника не доведена; коло представників юридичної особи в судовому засіданні не обмежено (відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представництво підприємства здійснює безпосередньо керівник); підстави, що унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, відсутні; клопотання щодо продовження строку розгляду скарги на ухвалу суду сторонами не заявлялося, а також враховуючи норми ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності перешкод для розгляду скарги у разі неявки однієї із сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при вирішенні спору встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт", правонаступником якого є ТОВ «ПТ Старт» (надалі - Відповідач), на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" (надалі - Позивач) наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія: 1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні; 2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О.М.; 13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава"; 14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс"; 15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс"; 18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013р. та 22.01.2013р. на виконання зазначеної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу ДВС.

25.01.2013р. наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013р. у справі №5013/952/12 згідно заяви №22 (а.с. 108-109, т.5) був пред`явлений Позивачем до виконання до Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. від 31.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.01.2013р. №5013/952/12 (а.с.144-145, т.5). У пункті 2 постанови державного виконавця вказано боржнику добровільно передати із незаконного володіння на користь Позивача обладнання, яке знаходиться у орендованому у Відповідача на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщенні площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, згідно переліку в строк до 07.02.2013р.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 14.03.2013р. старшим державним виконавцем Лигою Н.С. було зупинено виконавче провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а 22.05.2013р. винесено постанову про його поновлення (а.с. 33-38, т.6).

В подальшому державним виконавцем 29.07.2013р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

13.12.2013р. винесено постанову, у якій замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Повне товариство "Старт", (м. Олександрія, вул. Світловодська, 35) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт", (м. Олександрія, вул. Світловодська, 29).

14.03.2014р. Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця №09/159 від 12.03.2014р., в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р., на виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.01.2013р.;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" (вул. 6-го Грудня, буд. 141/5, кв. 64, м. Олександрія, 28000, ) наказу №5013/952/12 від 22.01.2013р., виданого господарським судом Кіровоградської області;

- зобов'язати скласти акт про відсутність у боржника майна і повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Враховуючи наведене, строк, протягом якого державний виконавець був зобов'язаний провести виконавчі дії, закінчився 16.10.2013р. (з урахуванням строку, протягом якого виконавче провадження було відкладено - з 08.02.2013р. по 14.02.2013р. та зупинено - з 14.03.2013р. по 22.05.2013р.).

Як свідчить інформація про виконавче провадження, державним виконавцем виконавче провадження у вищезазначений строк не завершено, що є порушенням вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно було визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання наказу суду у справі №5013/952/12 від 22.12.2013р.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.06.2013р. Відповідачем відповідно до договору купівлі - продажу №1647 був проданий ТОВ «Альянс-24» будинок за адресою м. Олександрія, вул. Єфремова, 1а (а.с. 39-42, т. 6).

29.01.2014р. начальником ДВС було направлено запит ТОВ «Альянс-24», яким зобов'язано останнього в п'ятиденний строк з моменту отримання даного запиту надати відділу ДВС відомості про те, чи перебуває на території виробничої бази (виробничих приміщень) по вул. Єфремова, 1а в м. Олександрії майно, що зазначене у наказі від 22.01.2013р.

Відповіді ТОВ «Альянс-24» не надано.

27.02.2013р. при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем був складений акт, в якому зазначено, що під час виходу за адресою: м.Олександрія, вул. Єфремова, 1а, виявлено, що на обладнанні, яке там перебувало, відсутні ідентифікуючі ознаки, вказані в рішенні суду; місця на об'єктах, де повинні знаходитись ідентифікуючі таблиці, механічно пошкоджені та видалені. Саме у зв'язку із викладеними обставинами державний виконавець дійшов висновку, що майно, яке мало бути передано боржником стягувачу, відсутнє.

Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" достатньою підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа є встановлення державним виконавцем відсутності майна, яке визначене виконавчим документом.

Проте, державний виконавець з'ясувавши, що майно у боржника відсутнє, не склав відповідний акт про відсутність такого майна та не повернув стягувачу наказ від 22.01.2013р. на виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в межах строку, передбаченого статтею 30 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання скарги №09/159 від 12.03.2014р. наказ від 22.01.2013р. у даній справі не був повернутий стягувачу і акт про відсутність майна не був складений, але станом на день розгляду скарги по суті в матеріалах справи міститься копія постанови від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої наказ від 22.01.2013р. направляється на адресу стягувачу відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 157-158, т.6).

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С., що полягає у невинесенні постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" Позивачу наказу №5013/952/12 від 22.01.2013р. у строки, встановлені статтею 30 Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга в частині зобов'язання вчинити дії щодо винесення постанови та складання акта не підлягає задоволенню у зв'язку із вчиненням зазначених дій державним виконавцем 13.05.2014р.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом норм процесуального права. Підстави відмови у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи викладені в тексті ухвали від 14.01.2015р., є обґрунтованими та відповідають нормам ст. 28, ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, оскаржувана ухвала винесена саме за результатами розгляду скарги, питання роз`яснення виконання наказу суду вирішується в іншому судовому процесі у справі №5013/952/12, а за результатами перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. за нововиявленими обставинами, останню ухвалою суду від 20.08.2014р. залишено без змін, тому її неврахування судом жодним чином не впливає на результат розгляду скарги на дії ДВС.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали суду від 14.01.2015р. за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" №09/159 від 12.03.2014р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби) у справі №5013/952/12 відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" №09/159 від 12.03.2014р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.04.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна