УХВАЛА

16.04.2015Справа № 65/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції

України"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"

3) Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"

про припинення правовідношення за договорами застави, визнання права, зобов'язання вчинити

певні дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Бузницький А.О. за довіреністю б/н від 06.03.2015 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача -2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача -3: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.; визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених записами: №4817316 від 17.04.2007 р., №4817721 від 17.04.2007 р., №6710036 від 03.03.2008 р., №7474371 від 27.06.2008 р., №8289564 від 12.12.2008 р. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Головіної К.І., Літвінової М.Є., Мудрого С.М.) від 27.03.2014 р. у справі № 65/207, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) від 20.10.2014 р. у справі № 65/207, позов задоволено частково: припинено господарські правовідносини за договорами застави №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані встановленням обставин відсутності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави. За висновком судів, застава за цими договорами припинилась відповідно до ст.ст. 593, 599 ЦК України, в силу закону обтяження на таке майно знімається у встановленому порядку, а окремого визнання та підтвердження за позивачем права на зняття обтяження чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 65/207 (колегія суддів: Євсіков О.О.- головуючий суддя, судді: Гольцова Л.А., Кролевець О.А.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі № 65/207 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. № 04-23/1249 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 65/207.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 65/207 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. справу № 65/207 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон" та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. об 11:20 год.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у формі таблиці з інформацією щодо виконання кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори застави майнових прав, господарські правовідносини за якими позивач просить визнати припиненими. В якості додатків до пояснень позивач надав копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів (копії листів відповідача від 20.09.2010 р. № 2276, від 14.10.2010 р. № 26-5-197, платіжних доручень № 74 від 30.08.2011 р., № 681 від 27.10.2010 р., № 7230 від 28.12.2010 р., № 192 від 03.11.2011 р., № 536 від 29.10.2010 р., № 1041 від 03.10.2011 р.).

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у формі таблиці з інформацією щодо виконання кредитних договорів, в забезпечення яких було укладено договори застави майнових прав, господарські правовідносини за якими позивач просить визнати припиненими. В якості додатків до пояснень позивач надав копії документів, що підтверджують виконання кредитних договорів та копії кредитних угод, договорів, які зазначені у поясненнях.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, відповідно до якого позивач надав на вимогу суду копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та третіх осіб (ТОВ "Фрідом Фарм Терра", ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Фрідом Фарм Бекон", ТОВ "Хімагродобрива"); підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" до матеріалів справи.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., через слухання іншої справи в іншому суді. Разом із зазначеним клопотанням представник також подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представник відповідача з'явився.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. розглядалося клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи, подане 02.02.2015 р. через відділ діловодства суду, відповідно до якого представник просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні через слухання іншої справи в іншому суді, та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання третьої особи-3 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:30 год.

04.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., представники позивача, відповідача, третьої особи-3 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. заява позивача про зміну позовних вимог, подана 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 02.02.2015 р. та встановлено, що сторони виконали вимоги ухвали не в повному обсязі.

Представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні, 16.02.2015 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 14:40 год.

20.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла телеграма, відповідно до якої позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р. о 14:40 год.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 р., а саме: копії протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", копій кредитного договору № 25/5/2008/980/-К/2 від 10.01.2008 р. та додаткових угод до нього № 1 від 26.02.2008 р., № 1/1, від 14.01.2008 р. № 3 від 14.03.2008 р., № 4 від 01.04.2008 р., № 4/1 від 01.04.2008 р., № 5 від 10.04.2008 р., № 6 від 04.06.2008 р., № 7 від 20.06.2008 р., № 9 від 01.07.2008 р., № 10 від 09.09.2008 р., № 11 від 01.10.2008 р., копій кредитного договору № 25/5/2007/980/-К/11 від 05.02.2007 р. та додаткових угод до нього № 1 від 06.04.2007 р., № 2 від 14.06.2007 р., № 3 від 14.01.2008 р., № б/н від 11.07.2008 р., № б/н від 21.05.2008 р.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації з офіційного сайту ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Ольгінське", ТОВ "Фрідом Фарм Таврія", ТОВ "Агросінергія-2007" та ТОВ "Хімагродобрива".

В судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представники позивача, відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 65/207 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. справу № 65/207 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., здійснювався розгляд заяви позивача про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "зміну" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту раніше поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013 р., суд розцінює суду заяву позивача про зміну позовних вимог, подану 16.02.2015 р. через відділ діловодства, як зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 41 ГПК України та обставини даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та забезпечити сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 30.03.2015 р. о 12:00 год.

27.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо стану заборгованості, відповідно до яких позивач надав пояснення щодо стану заборгованості по договорам застави, які є предметом розгляду в даній справі. Зазначеними поясненнями позивач також повідомив суд про те, що він заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки факт відсутності заборгованості позивача перед відповідачем по кредитним договорам, на забезпечення виконання зобов'язань за якими укладались спірні договори застави, вже неодноразово встановлений в процесі вирішення Господарським судом міста Києва інших судових справ (№ 35/427, № 27/399, № 27/364, № 35/398, № 34/267, № 33/354, № 64/385), підтверджений висновками судово-економічних експертиз у справах № 27/364, № 33/354, № 64/385. На підтвердження викладеного у наведених поясненнях позивач надав суду додаткові докази, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва, постанови Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по іншим справам між тими ж сторонами; висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз № 8292/13-45 від 12.03.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 27/364, та № 7440/7441/13-45 від 27.11.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 33/354, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського у справі № 908/4547/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" про стягнення 3% річних по кредитному договору № 804/09/01/2008/980-К/27. З урахуванням викладеного у наведених поясненнях позивач просив суд:

- визнати припиненими господарські правовідносини за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 р., №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.;

- зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені законодавством заходи, щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р., шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток № 3до Інструкції про порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5), щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна за номерами № 3341580 від 16.06.2006 р., № 4817316 від 17.04.2007 р., № 4817721 від 17.04.2007 р., № 6710036 від 03.03.2008 р., № 7474371 від 27.06.2008 р., № 8174333 від 11.11.2008 р., № 8176156 від 11.11.2008 р., № 8287116 від 11.12.2008 р., № 8289564 від 12.12.2008 р.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання судом задоволене.

30.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення виписок по банківським рахункам по виконанню кредитного договору № 804/09/01/2008/980-К/27 до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням відповідач також запропонував перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 30.03.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р., надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, та з урахуванням пояснень, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду .

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2015 р. судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 23.03.2015 р. та встановлено, що сторони повністю не виконали вимог даної ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.04.2015 р. о 12:40 год.

10.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на 16.04.2015 р. призначено як розгляд даної справи у Господарському суді міста Києва, так і розгляд справи № 915/1340/13 у Вищому господарському суді України, тоді як представником ПАТ КБ "Надра" в цих справах є заявник даного клопотання М.Б.Мацула, який вважає направлення іншого представника для розгляду однієї з цих справ недоцільним.

14.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача, в яких останній вказав, що обставина виконання зобов'язань за кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені договори застави, які є предметом розгляду в даній справі, у повному обсязі встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 64/385 за позовом ТОВ "Імені Гагаріна" до ПАТ "КБ "Надра", а отже, ті самі сторони, які беруть участь в даній справи. При цьому позивач звернув увагу на положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь, ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, позивач зазначив, що відсутність заборгованості за кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені договори застави, які є предметом розгляду в даній справі, також встановлена рішеннями господарських судів в інших справах, відповідачем за якими був ПАТ "КБ "Надра", а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. у справі № 33/354, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. у справі № 33/354 (в рамках розгляду даної справи проводилась судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 7440/7441/13-45 від 27.11.2013 р.); рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. у справі № 35/398, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27/11.2014 р. у справі № 35/398 (в рамках розгляду даної справи проводилась судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 3589/14-45 від 04.07.2014 р.); рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. у справі № 27/399, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 р. у справі № 27/399; рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. у справі № 35/427, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі № 35/427.

В судове засідання, призначене на 16.04.2015 р., представник позивача з'явився.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання, призначене на 16.04.2015 р., не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було подане через відділ діловодства суду 10.04.2015 р. Наведене клопотання судом відхилене, як безпідставне. При цьому судом враховано, що положення статті 28 ГПК України, яка не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, висновок представника відповідача М.Б.Мацули про недоцільність направлення іншого представника для розгляду однієї зі справ, так як тільки він володіє обставинами по справам, суд вважає таким, що не відповідає наведеним приписам статей 22, 28 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в редакції прохальної частини пояснень щодо стану заборгованості, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р., судом досліджено документи, додані позивачем до матеріалів справи при новому розгляді даної справи. При цьому судом встановлено, що кредитна угода № 25/6/206/840-К/6 від 10.02.2006 р., зобов'язання за якою забезпечувались спірним договором застави, була укладена між відповідачем та ДП "Фрідом Фірм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 р. за № 19921745 вбачається, що правонаступником ДП "Фрідом Фірм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" є ТОВ "Хімагродобрива".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

За наведених обставин та з огляду на залучення до участі у справі якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015 р.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

2. Залучити до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагродобрива" (73026, Херсонська область, м. Херсон, пр. Ушакова, 50; ідентифікаційний номер 30069082).

3. Зобов'язати позивача:

- направити копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу третьої особи-2 на стороні позивача, докази чого надати суду;

- викласти позовні вимоги в окремій заяві, копію якої направити відповідачу та третім особам, докази чого надати суду;

- надати рішення Господарського суду міста Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду та постанову Вищого господарського суду України у справі № 35/398, а також висновок експерта № 3589/14-45 від 04.07.2014 р.;

- надати рішення Господарського суду міста Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/427, а також висновок експерта № 2907/14-15 від 15.08.2014 р.;

- надати письмові пояснення та докази відсутності заборгованості позичальників за всіма кредитними договорами, в забезпечення зобов'язань за якими були укладені спірні договори застави;

- надати належним чином засвідчену копію кредитного договору № 25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008 р. з додатками.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати стосовно відповідача виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 р.;

- надати письмовий відзив на позов станом на час передачі справи на новий розгляд з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені (відповідно до вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації") копії до матеріалів справи);

- надати банківські виписки про рух грошових коштів на позичкових рахунках позичальників, які відкриті в установах банку відповідача, відповідно до умов кожного з кредитних договорів, на забезпечення виконання яких укладені договори застави майнових прав № 25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 р., № 25/5/2008/980-ЗМП/4-1 вілд 28.02.2008 р., № 25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 р., № 25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 р.;

- надати письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача, поданих 27.03.2015 р. через відділ діловодства суду.

5. Зобов'язати третю особу-2 на стороні позивача направити на адресу суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Зобов'язати треті особи:

- надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на час передачі справи на новий розгляд

7. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

8. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.