РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015№910/3012/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3012/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ,

до Кабінету Міністрів України, м. Київ,

Фонду державного майна України, м. Київ,

та до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області,

про визнання недійсними розпорядження, наказу, рішення і договору та про зобов'язання вчинити дії,

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,

за участю представників:

позивача - Портянка П.П. (довіреність від 25.02.2015 №б/н);

відповідача-1 - Жамбровського М.С. (довіреність від 25.12.2014 № 9-22/2020);

відповідача-2 - Гудзь В.В. (довіреність від 17.09.2014 № 240);

відповідача-3 - Демидаса Д.А. (довіреність від 26.02.2015 № 03/02-15);

Вєдєрнікової О.С. (довіреність від 26.02.2015 № 04/02-15);

третьої особи - Янєва М.О. (довіреність від 30.12.2014 №217);

прокуратури - Горб-Павлушко Л.В. (посвідчення від 25.03.2014 №025127).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Фонду державного майна України (далі - Фонд) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ТВ» (далі - ТОВ «Енергетична Україна ТВ»; Товариство) про:

визнання недійсним розпорядження КМУ від 02.11.2011 № 1162-р «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - Розпорядження) в частині погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго»; ПАТ);

визнання недійсним наказу Фонду про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ «Закарпаттяобленерго» (далі - Наказ);

визнання недійсним рішення Фонду про визначення переможця конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу (далі - Рішення);

визнання недійсним договору купівлі-продажу (далі - Договір) акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 50% статутного капіталу, укладеного Фондом та Товариством;

зобов'язання Товариства повернути Фонду пакет акцій ПАТ у кількості 62 301 621 штук номінальною вартістю 15 575 405, 25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Енергетична Україна ТВ» 02.03.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

- з урахуванням вимог нормативно-правових актів, які діяли на момент прийняття Рішення, КМУ правомірно та з метою задоволення державних та суспільних потреб прийняв Розпорядження;

- погоджуючи умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», КМУ у відповідності до положень Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-111 «Про Державну програму приватизації», застосував засади індивідуальної приватизації: врахував особливості підприємства ПАТ «Закарпаттяобленерго»; належність товариства до паливно-енергетичного комплексу країни; необхідність залучення приватного власника, який має досвід діяльності в сфері постачання електроенергії та забезпечить ефективне функціонування підприємства у післяприватизаційний період;

- за результатами перевірки підтвердних документів наказом Фонду «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 13.01.2012 № 61 затверджено список учасників конкурсу, який складався з двох учасників: товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») та ТОВ «Енергетична Україна ТВ»;

- за результатами конкурсу ТОВ «Енергетична Україна ТВ» визнано переможцем конкурсу, оскільки ТОВ «Енергетична Україна ТВ» запропонувало найвищу ціну за пакет акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго»; таким чином, твердження позивача, що Договір укладено внаслідок обману, є безпідставним і необгрунтованим та не відповідає дійсності;

- всі посилання позивача на те, що кваліфікаційні характеристики для потенційного покупця або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним були сформульовані з метою визначити переможцем конкретну юридичну особу, а саме ТОВ «Енергетична Україна ТВ» є необгрунтованими та надуманими;

- отже, початкова ціна та фактична ціна продажу пакета акцій розміром 50% та 25% статутного капіталу ПАТ «Закарпаттяобленерго» були встановлені відповідно до чинного законодавства України на момент їх продажу відповідно 13.02.2012 і 26.11.2014 та з дотриманням всіх необхідних процедур; що ж до кінцевої (фактичної) ціни продажу, то як вбачається, вона залежить від багатьох чинників, зокрема, фінансових можливостей учасників, їх реального бажання придбати пакет акції, стану економіки країни-продавця на момент продажу та інших; торги з продажу пакетів акцій були проведені прозоро на конкурентних засадах і відповідно до чинного законодавства України.

Разом з тим, ТОВ «Енергетична Україна ТВ» 02.03.2015 та КМУ 11.03.2015 подали суду заяви про застосування строків позовної давності, в яких зазначено, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним Розпорядження закінчилась 02.11.2014.

Позивач 23.03.2015 подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про поновлення строку позовної давності.

Представник КМУ 23.03.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «Закарпаттяобленерго» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 залучено до участі у справі ПАТ «Закарпаттяобленерго» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

КМУ 23.03.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- частиною другою статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (в редакції, чинній на момент прийняття Розпорядження, далі - Закон України про управління) встановлено, що, здійснюючи управління об'єктами державної власності, КМУ, зокрема, погоджує умови приватизації та реструктуризації об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизацію», КМУ погоджує умови приватизації не тільки тих об'єктів права державної власності, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а й інших об'єктів права державної власності, приватизація яких за законом здійснюється за погодженням з Урядом;

- розпорядженням КМУ від 11.04.2011 №310-р «Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 році» передбачено, що 62 301 621 акцій вартістю 15 575 405,25 грн., що становить 50% акцій статутного капіталу ПАТ «Закарпаттяобленерго», підлягають продажу в 2011 році; розпорядженням КМУ від 22.06.2011 № 566-р погоджено уточнені плани розміщення акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств згідно з додатками 1-11;

- уточнений план розміщення акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» (підприємство групи В), серед іншого, передбачає закріплення у державній власності 25% плюс одна акція та продаж пакету акцій у розмірі 50% за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону; відповідно до висновку Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи проекту Розпорядження КМУ, проект цього розпорядження відповідає Конституції України та актам законодавства України, що мають вищу юридичну силу та узгоджується з актами такої ж юридичної сили;

- наведені у Розпорядженні додаткові умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» спрямовані на придбання пакета акцій саме промисловим інвестором;

- відтак погодження КМУ наведених вище додаткових умов продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» жодним чином не суперечить вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» та пункту 10 Розділу 2 Державної програми приватизації на 2000- 2002 роки; згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності Компанії є посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (КВЕД 66.12); даний клас не включає біржові операції на ринках фінансових послуг за власний рахунок (64.99), управління портфелем цінних паперів за винагороду або на основі контракту (66.30); з наведеного є цілком очевидним, що позивач не здійснює та ніколи не здійснював діяльність, яка, серед іншого, пов'язана з передачею та постачанням електроенергії; отже, позивач не відповідає не тільки тим умовам продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», установленими Розпорядженням, а також приватизації державного майна на засадах індивідуальності, зокрема, участі у приватизації державного майна промислового інвестора, що передбачено пунктом 10 Розділу 2 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.

06.04.2015 заступник Генерального прокурора України подав суду повідомлення про вступ прокурора у справу № 910/3012/15-г відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідач-3 06.04.2015 подав суду такі заперечення: проти клопотання про поновлення строку позовної давності; проти додаткових пояснень позивача та проти клопотання про колегіальний розгляд справи.

06.04.2015 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- Розпорядження прийнято КМУ у межах повноважень та спосіб, що визначені чинним законодавством України;

- вся процедура проведення конкурсу, укладення Договору та передачі акцій здійснювалась Фондом виключно в порядок та спосіб, передбачених чинними нормативно-правовими актами;

- у даному випадку оскарження позивачем актів, прийнятих у процесі приватизації та Договору, є зловживанням правом на судовий захист, закріпленим статтею 55 Конституції України та процесуальним законодавством;

- встановлення додаткових умов участі в конкурсі з продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» мало на меті залучення інвесторів, які заінтересовані у довгостроковому розвитку підприємства після приватизації;

- Фонд просив суд застосувати позовну давність у розгляді даного спору, оскільки трирічний строк, у межах якого Компанія могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, пропущений без поважних причин.

Третя особа 06.04.2015 подала суду пояснення по суті спору, в яких зазначила таке:

- КМУ у прийнятті Розпорядження не порушував принципу законності та діяв на підставі Конституції України та чинного на момент прийняття законодавства України;

- відповідач-1 та Фонд врегулювали приватизаційні відносини у відповідності до чинного на момент існування спірних правовідносин законодавства України та в межах наданої їм компетенції; невідповідність позивача умовам конкурсу, затверджених у встановленому порядку, не є порушенням його прав.

- таким чином, Розпорядження не зачіпає та не порушує права та інтереси позивача, оскільки останній не брав участі у конкурсі, а тому у Компанії відсутнє право оскаржувати цей акт;

- всі інші доводи та обґрунтування позивача, на думку третьої особи, є його міркуваннями та вигадкою, оскільки не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позовних вимог Компанії слід відмовити повністю;

- крім того, на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» (далі - Закон) Фондом, як державним органом приватизації, протягом 2012-2014 років здійснювалась перевірка виконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», за результатами якої були складені акти від 08.08.2013, від 23.11.2012, 18-19.11.2014;

- за результатами названих перевірок Фонд підтвердив виконання Договору у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти призначення колегіального розгляду; представник прокуратури підтримав назване клопотання.

Клопотання Компанії про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване таким:

- справа стосується приватизації державного майна за часів Януковича В.Ф. і в позові наведені факти, що свідчать про причетність тодішніх високопосадовців до приватизації ПАТ «Закарпаттяобленерго» і незаконний вплив на процес приватизації;

- існує необхідність у дослідженні судом великої кількості матеріалів та оцінці останніх, що свідчить про складність справи;

- аналогічна справа за позовом Компанії щодо приватизації публічного акціонерного товариства «Західенерго» розглядається господарським судом міста Києва колегіально у складі трьох суддів, що свідчить про складність справ такої категорії.

Відповідно до статті 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, оскільки Компанією не мотивовано належним чином, у чому саме позивач вбачає складність справи, та документально не підтверджено викладені у клопотанні обставини.

Представники позивача і прокуратури заявили усне клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з документами поданими 06.04.2015 відповідачем-3, Фондом та третьою особою.

Відповідно до статті 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Представники відповідача-3, Фонду та третьої особи оголосили зміст, поданих ними документів та надали відповідні пояснення.

У свою чергу, представники позивача та прокуратури скористалися правами визначеними статтею 22 ГПК України та надали усні пояснення по суті поданих відповідачами-2,3 та третьою особою документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представників позивача та прокуратури про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили; представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням КМУ «Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу» від 11.04.2011 № 310-р затверджено перелік енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу.

Згідно з названим розпорядженням продажу підлягав державний пакет акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у кількості 62 301 621 штук номінальною вартістю 15 575 405,25 грн., що становить 50 % його статутного капіталу.

30.06.2011 Наказом Фонду затверджено уточнений план розміщення акцій ПАТ, яким передбачено продаж пакета акцій у розмірі 50% статутного капіталу товариства за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

29.07.2011 наказом № 1145 Фонду затверджено акт оцінки вказаного пакета акцій та рекомендовано встановити початкову вартість пакета акцій ПАТ у кількості 62 301 621 штук, що становить 50% статутного капіталу, який пропонується для першого продажу на конкурсі у розмірі 114 072,693 тис. грн. за результатами проведення стандартизованої оцінки його початкової вартості станом на 30.06.2011.

Наказом Фонду від 09.09.2011 № 12-КК вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» у кількості 62 301 621 шт., що становить 50% статутного капіталу, а також створено конкурсну комісію з продажу пакета акцій третьої особи на конкурсі.

30.09.2011 на засіданні названої комісії відповідно до її повноважень, визначених Законом, Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду від 31.08.2004 № 1800 (далі - Положення № 1800), розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 489 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за № 1634/10223, Положенням про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду від 04.10.2000 № 2074 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.2000 за № 711/4932 (далі - Положення № 2074), розглянуто та визначено умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», а саме фіксовані умови конкурсу з продажу державного пакета акцій, початкову вартість пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Закарпаттяобленерго» у сумі 135 000 000 грн., а також рекомендовано Фонду застосувати додаткові умови участі у конкурсі.

Повноваження конкурсної комісії щодо розгляду рекомендацій органу приватизації щодо фіксованих умов конкурсу, початкової ціни пакета акцій, а також визначення фіксованих умов конкурсу, початкової ціни пакета акцій; надання рекомендацій органу приватизації щодо кваліфікаційних вимог та додаткових умов участі в конкурсі визначені пунктом 10 Положення № 2074.

Разом з тим, до складу комісії увійшли представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Міністерства фінансів України, національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», Закарпатської обласної державної адміністрації, ПАТ «Закарпаттяобленерго», Голова профкому ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Враховуючи пропозицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо встановлення додаткових умов участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», комісія рекомендувала Фонду застосувати додаткові умови участі у конкурсі, зокрема потенційний покупець для участі у конкурсі повинен був подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариства за такий самий період.

Інформація про обсяги передачі та постачання електроенергії потенційним покупцем повинна бути підтверджена відповідним органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці або листом міжнародної аудиторської компанії.

Наказом Фонду від 30.09.2011 № 1424 затверджено додаткові умови проведення конкурсу відповідно до пункту 3.4 Положення № 1800.

02.11.2011 Розпорядженням КМУ було погоджено умови продажу державного пакета акцій ПАТ та доручено Фонду провести конкурс з продажу пакета акцій з урахування погоджених Розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості запропонування ціни за принципом аукціону.

30.11.2011 у газеті «Відомості приватизації» № 46(689) було опубліковано Інформаційне повідомлення Фонду про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ.

13.02.2012 було проведено конкурс, який відбувся відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого актами Антимонопольного комітету, Фонду, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.08.2004 № 330-/489/1800, чинного на момент приватизації акцій.

На засіданні конкурсної комісії, яке відбулося 13.02.2012, за результатами торгів визначено переможця конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ТОВ «Енергетична Україна ТВ», яке запропонувало найвищу ціну за пакет акцій - 140 700 тис. грн.

Наказом Фонду від 13.02.2012 № 236 затверджено підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго».

13.02.2012 Фондом (продавець) та Товариством було укладено договір № КПП-594 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» за конкурсом.

Отже, відповідач-3 став власником пакету акцій ПАТ у кількості 62 301 621 штук номінальною вартістю 15 575 405, 25 грн.

Компанія просить суд визнати недійсними: Розпорядження КМУ; Наказ; Рішення Фонду; Договір та зобов'язати Товариство повернути Фонду пакет акцій ПАТ у кількості 62 301 621 штук номінальною вартістю 15 575 405, 25 грн.

Відповідачами-1,3 було подано суду заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У свою чергу, позивач подав клопотання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що приватизація енергетичних підприємств за часів президентства Януковича В.Ф. і застосування при цьому корупційних схем виключали можливість об'єктивного судового розгляду позову у зв'язку з неминучим тиском корумпованих чиновників на суд. Саме тому Компанія і не зверталась до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України), а спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, якщо строк визначений роками (частина перша статті 254 ЦК України).

У абзаці третьому підпункту 1.1 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (далі - Постанова № 10) зазначено, що, оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 ЦК України, абзац третій частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність.

В абзаці першому та п'ятому підпункту 2.1 пункту 2 Постанови № 10 зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Пунктом 2.2 Постанови № 10 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Компанія мотивує та обґрунтовує позов таким:

- пунктом 1 умов продажу державного пакета акцій ПАТ було передбачено, що у конкурсі з продажу пакета акцій мають право брати участь особи, які можуть бути покупцями об'єктів приватизації згідно із статтею 8 Закону та відповідають додатковим умовам участі у конкурсі;

- потенційний покупець для участі у конкурсі повинен подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період».

- заявки на участь у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ були подані від двох юридичних осіб, а саме ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та відповідача-3, які були допущені до участі в конкурсі;

- відповідно до розкритих конкурсною комісією конкурсних цінових пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») запропонувало за пакет акцій ПАТ в 135 000 000 грн., а ТОВ «Енергетична Україна ТВ» - 135 100 000 грн.; разом з тим, запропонована початкова ціна була визначена у сумі 135 000 000 грн.;

- під час проведення аукціону учасниками було проведено підвищення ціни в декілька кроків у розмірі 1 400 000 грн. кожний (загальне підвищення ціни пакету акцій в результаті склало 5 700 000 грн.);

- за результатами конкурсу пакет акцій ПАТ переможцем було визнано ТОВ «Енергетична Україна ТВ», яка уклала з Фондом Договір купівлі-продажу зазначеного пакету акцій за ціною 140 700 000 грн.;

- конкурс з продажу пакету акцій ПАТ у розмірі 50% статутного капіталу було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого укладений за результатами конкурсу Договір має бути визнаний недійсним;

- на час прийняття Розпорядження була чинна Державна програма приватизації на 2000-2002 роки, затверджена Законом України «Про Державну програму приватизації», пунктом 5 якої визначена класифікація об'єктів приватизації, зокрема, підприємства які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, віднесено до групи Г;

- постановою КМУ від 26.03.2008 № 244 «Про внесення змін до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виключено з переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- з Розпорядження від 22.06.2011 № 566-р вбачається, що ПАТ належить до підприємств групи В, у зв'язку з чим КМУ не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації об'єктів державної власності, які не є стратегічними для економіки та безпеки держави і належать до групи В, а прийняття КМУ Розпорядження є порушенням принципу законності, у зв'язку з чим проведення Фондом конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ на умовах, погоджених КМУ з перевищенням його компетенції, не можна вважати законним;

- загальні вимоги до покупців об'єктів приватизації визначено статтею 8 Закону, зокрема, частиною п'ятою передбачено, що Державною програмою приватизації стосовно конкретних об'єктів можуть бути встановлені інші обмеження або особливості участі покупців у приватизації, включаючи галузеві та сумарні квоти на придбання юридичними особами державного майна, акцій (часток, паїв);

- пунктом 10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, яка діяла станом на момент погодження умов конкурсу, надано визначення «промислового інвестора»:

«Промисловий інвестор - це вітчизняний чи іноземний інвестор або їх об'єднання, які заінтересовані у збереженні частки підприємства на ринку відповідного продукту та не менше трьох років виробляють продукцію (виконують роботи, надають послуги), аналогічну основній продукції (роботам, послугам) підприємства, що приватизується, або споживають в основному виробництві продукцію (роботи, послуги) такого підприємства чи виробляють продукцію (роботи, послуги), яка використовується в основному виробництві підприємства, що приватизується, як основна сировина, чи здійснюють безпосередній контроль на таких підприємствах не менше одного року. Промисловим інвестором не може бути компанія, зареєстрована в офшорній зоні»;

- відповідно до пункту 59 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки участь промислового інвестора є особливістю участі покупців у приватизації об'єктів групи Г, встановленою відповідно до частини 5 статті 8 Закону;

- стосовно приватизації об'єктів групи В, до яких належить ПАТ, Державна програма приватизації на 2000-2002 роки не встановлювала вимог щодо обов'язкової участі промислового інвестора;

- Розпорядження передбачає додаткові умови участі потенційних покупців в конкурсі з продажу акцій ПАТ, які полягають в необхідності потенційного покупця підтвердити «провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період;

- відповідно до пункту 1.3 Положення № 1800 додаткові умови участі в конкурсі встановлені органом приватизації, в тому числі за поданням конкурсної комісії, вимоги до підтвердних документів, які можуть стосуватись кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації;

- відповідно до наведеного Положення № 1800 підтвердні документи - це документи, які містять свідчення та докази правового статусу та кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу;

- водночас додаткові умови участі в конкурсі з продажу акцій ПАТ передбачали, що потенційний покупець для участі у конкурсі повинен подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик;

- в порушення вимог 1.3 Положення № 1800 умови конкурсу з продажу акцій ПАТ встановлювали кваліфікаційні характеристики до осіб, які не приймають участь в конкурсі, а тільки здійснюють безпосередній контроль над потенційним покупцем;

- ТОВ «Енергетична Україна ТВ» не здійснювало провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період, та не володіло впродовж трьох останніх повних календарних років більш як 50% статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період;

- фактично ТОВ «Енергетична Україна ТВ» змогло взяти участь в конкурсі та придбати пакет акцій ПАТ завдяки тому, що напередодні публікації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу Фондом, корпоративні права на ТОВ «Енергетична Україна ТВ» були придбані приватним акціонерним товариством «ЕК «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»);

- Договір укладено Фондом внаслідок обману, оскільки при проведенні конкурсу ТОВ «Енергетична Україна ТВ» не повідомляла Фонд про те, що метою участі в приватизації є наступна опосередкована передача прав на придбаний пакет акцій іноземній компанії, яка до того ж не відповідає додатковим умовам участі в конкурсі, у зв'язку з чим такий Договір повинен бути визнаний судом недійсним;

- конкурсна пропозиція ціни від ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» дорівнювала початковій вартості пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», а цінова пропозиція від ТОВ «Енергетична Україна ТВ» перевищувала початкову вартість лише на 100 000 грн., що свідчить про наявність змови учасників конкурсу щодо максимального зниження початкової ціни торгів;

- подальші дії учасників конкурсу з ведення торгів, що обмежилися лише чотирма ціновими кроками та довели ціну продажу до 140 700 000 грн., що також свідчать про відсутність реальної конкуренції та заздалегідь здійснене визначення переможця;

- ціну продажу пакету акцій ПАТ було штучно зменшено внаслідок відсутності можливості доступу реальних покупців на конкурс, у порівнянні з продажем пакету акцій у розмірі 25% ПАТ, який відбувся 26.11.2014, при початковій вартості пакету акцій у 62 000 000 грн. ціна продажу склала 255 000 000 грн. внаслідок того, що в конкурсі приймали участь декілька учасників і їх конкуренція була реальною;

- враховуючи наведене, конкурентна вартість продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» розміром 50% статутного капіталу, не могла бути меншою від 510 000 000 грн.;

- позивач є інвестиційною компанією, основним видом діяльності якої є інвестування коштів, у тому числі при приватизації, умови конкурсу за Розпорядженням виключали можливість участь позивача у конкурсі, оскільки він не відповідав вимогам, встановленим вказаним Розпорядженням, до покупців;

- оскарження у судовому порядку умов проведення конкурсу, а також у подальшому укладеного Договору не мало жодного сенсу у 2011-2012 роках, з урахуванням лобіювання інтересів відповідача-3 на рівні Президента України, органів державної влади;

- таким чином, були порушені особисті майнові права позивача.

Позивач документально не довів, що прийняття Розпорядження, Наказу, Рішення та укладення спірного Договору призвело до порушення його законних прав чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Компанія не брала участі у процедурі приватизації пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Наявність свого інтересу на придбання акцій третьої особи позивач ґрунтує на припущеннях, які не доводять факту його участі у конкурсі за інших умов продажу.

Позивач також зазначає, що він є інвестиційною компанією, основним видом діяльності якої є інвестування коштів, у тому числі при приватизації, а умови конкурсу за Розпорядженням виключали можливість участі позивача у ньому, оскільки він не відповідав вимогам, встановленим вказаним Розпорядженням.

Проте жодного доказу, який би підтверджував відповідність Компанії умовам потенційного покупця без додаткових кваліфікаційних умов, позивач не подав (наявність грошових коштів на рахунках у сумі, достатній для придбання пакету акцій ПАТ, тощо).

Позивач не подавав відповідних заяв, які б свідчили про намір брати участь у конкурсі з купівлі пакету акцій третьої особи.

Також впродовж 2011 - 2014 років Компанія жодного разу не звернулася до суду, КМУ чи Фонду з відповідною заявою про усунення її порушеного права.

Компанія зазначає, що оскарження на той час у судовому порядку умов проведення конкурсу та Договору не мало жодного сенсу з урахуванням лобіювання інтересів відповідача-3 на рівні Президента України, органів державної влади.

Названі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені доказами.

Також, Компанія не пояснила, чому нею не було подано відповідний позов одразу після фактичного самоусунення Президента України Януковича В.Ф. від виконання своїх повноважень, що юридично було зафіксовано 22.02.2014 постановою Верховної Ради України № 753-VII «Про взяття політичної відповідальності за ситуацію в Україні».

Отже, позивач зволікав без поважних причин з поданням позову майже рік (позов датовано 09.02.2015, а подано суду 11.02.2015).

Разом з тим, слід звернути увагу на таке:

- згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності Компанії є посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (КВЕД 66.12); даний клас не включає біржові операції на ринках фінансових послуг за власний рахунок (64.99), управління портфелем цінних паперів за винагороду або на основі контракту (66.30);

- з наведеного є цілком очевидним, що позивач не здійснює та ніколи не здійснював діяльність, яка, серед іншого, пов'язана з передачею та постачанням електроенергії.

Посилання Компанії на невідповідність чинному законодавству України (на момент прийняття) Розпорядження, Наказу та Рішення, спростовуються документами, наявними в матеріалах справи, та виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 7 Закону встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

У частині другій та третій вказаної статті зазначено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Фонд державного майна України підпорядкований, підзвітний і підконтрольний Верховній Раді України.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» встановлено, що, здійснюючи управління об'єктами державної власності, КМУ, зокрема, погоджує умови приватизації та реструктуризації об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизацію», КМУ погоджує умови приватизації не тільки тих об'єктів права державної власності, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а й інших об'єктів права державної власності, приватизація яких за законом здійснюється за погодженням з Урядом.

Посилання Компанії на перевищення відповідачем-1 повноважень у прийнятті Розпорядження спростовується таким:

- статтею 1 Закону України про управління встановлено, що управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб;

- до об'єктів державної власності віднесено, зокрема корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави);

- корпоративні права держави, передані в управління уповноваженій особі, не можуть бути відчужені уповноваженою особою з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України, на них не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями уповноваженої особи, щодо них уповноваженою особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної власності цих корпоративних прав. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації (частина друга статті 11 Закону України про управління).

- відповідно до статті 2 Закону України про управління законодавство про управління об'єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об'єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності;

- КМУ як вищий орган у системі органів виконавчої влади, який підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України в межах, передбачених статтями 85, 87 Конституції України (частина перша статті 113 Конституції України в редакції чинній на момент прийняття Розпорядження), здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону (пункт 5 статті 116 Конституції України);

- у межах своєї компетенції КМУ видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання;

- пунктом 2 постанови КМУ від 23.02.2011 № 162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999» (в редакції, чинній на момент прийняття Розпорядження) встановлено, що плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з КМУ;

- порядок погодження з відповідачем-1 приватизації об'єктів державної власності затверджено постановою КМУ від 18.09.1997 № 1035 «Про затвердження Порядку погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності» (в редакції, чинній на момент прийняття Розпорядження, далі - Порядок № 1035);

- Порядок № 1035 регулює процедуру погодження з КМУ умов приватизації окремих об'єктів державної власності та закріплення в державній власності пакетів акцій відкритих акціонерних товариств;

- пунктом 3 Порядку № 1035 визначено, що рішення про погодження умов приватизації об'єкта (проекту плану приватизації або плану розміщення акцій) та змін до них (якщо це стосується зміни способу розміщення та кількості запропонованих для реалізації акцій) приймається на засіданні КМУ та оформлюється розпорядженням.

Таким чином, відповідач-3 при прийнятті Розпорядження діяв на підставі Конституції України, Закону України про управління, Закону України «Про Кабінет Міністрів України», постанови КМУ від 23.02.2011 № 162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999» та Порядку № 1035, в межах повноважень, наданих КМУ та у спосіб передбачений чинним законодавством України на момент прийняття оспорюваного акту.

Що ж до тверджень Компанії про неправомірне встановлення обмеження у Розпорядженні у вигляді можливості участі у конкурсі промислового інвестора, то слід зазначити таке.

Промисловий інвестор - це вітчизняний чи іноземний інвестор або їх об'єднання, які заінтересовані у збереженні частки підприємства на ринку відповідного продукту та не менше трьох років виробляють продукцію (виконують роботи, надають послуги), аналогічну основній продукції (роботам, послугам) підприємства, що приватизується, або споживають в основному виробництві продукцію (роботи, послуги) такого підприємства чи виробляють продукцію (роботи, послуги), яка використовується в основному виробництві підприємства, що приватизується, як основна сировина, чи здійснюють безпосередній контроль на таких підприємствах не менше одного року. Промисловим інвестором не може бути компанія, зареєстрована в офшорній зоні (пунктом 10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у редакції чинній на момент прийняття Розпорядження).

Одним із принципів приватизації, визначених статтею 2 Закону, є продаж об'єктів приватизації з урахуванням їх індивідуальних особливостей виключно за кошти.

Статтею 16 Закону визначено, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Вказаний порядок визначений Положенням № 1800, відповідно до вимог якого проводився конкурс з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Відповідно до пункту 1.3 Положення № 1800 додаткові умови участі в конкурсі - це встановлені органом приватизації, в тому числі за поданням конкурсної комісії, вимоги до підтвердних документів, які можуть стосуватись кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації.

Крім того, пунктом 3.4 Положення № 1800 визначено, що встановлення додаткових умов участі в конкурсі є безпосереднім правом (повноваженням) органу приватизації.

Слід звернути увагу на те, що Положенням № 1800 не визначено обмежень щодо змісту додаткових умов в залежності від групи об'єкту приватизації (в нашому випадку групи В).

Відповідно до завдань, закріплених Положенням «Про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України», затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 382/2011, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України бере участь у визначенні способів і умов приватизації підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Керуючись своїми повноваженнями, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України внесло Фонду пропозицію щодо необхідності встановлення додаткових умов участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Конкурсна комісія з продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» на своєму засіданні 30.09.2011, розглянувши пропозицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, рекомендувала Фонду застосувати додаткові умови участі у конкурсі, які у подальшому були затверджені Наказом.

Встановлення додаткових умов участі в конкурсі з продажу державного пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго», відповідно до яких потенційні покупці повинні відповідати одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період або безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період, мало на меті залучення інвесторів, які заінтересовані у довгостроковому розвитку підприємства після приватизації та обізнані у сфері діяльності з передачі та постачання електроенергії.

Отже, погодження КМУ наведених вище додаткових умов продажу пакета акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго» жодним чином не суперечить вимогам статті 8 Закону та пункту 10 Державної програми приватизації на 2000- 2002 роки.

Позивач не подав суду нормативного обґрунтування визнання Наказу та Рішення недійсними.

В свою чергу, відповідачі подали суду докази, що підтверджують відповідність Наказу та Рішення чинному законодавству України на момент їх прийняття.

Позивач не підтвердив документально наявність змови відповідача-3 та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» при проведенні конкурсу з продажу пакету акція, яка полягала б в умисному зменшенні вартості названих акцій.

Відповідно до частини шостої статті 29 Закону порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним Договору та зобов'язання повернути пакет акцій є похідними від вимог про визнання недійсними Розпорядження, Наказу та Рішення.

Оскільки судом встановлено відповідність Розпорядження, Наказу та Рішення чинному законодавству України на момент їх прийняття, то підстав для визнання недійсним Договору, в порядку статті 29 Закону, та зобов'язання повернути пакет акцій немає, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, на виконання вимог Закону Фондом як державним органом приватизації протягом 2012-2014 років здійснювалась перевірка виконання умов Договору, за результатами якої були складені акти від 08.08.2013, від 23.11.2012 та від 18-19.11.2014.

За результатами названих перевірок Фонд підтвердив виконання Договору у повному обсязі.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для визнання Розпорядження, Наказу, Рішення та Договору недійсними і зобов'язання повернути акції.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя О. Марченко