ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. справа №903/351/15

Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Войціховського В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвинюк Ю.В. - адвокат (Свідоцтво №424 від 09.07.2009р., договір про надання юридичних послуг №ПГ-14/15 від 16.03.2015р., дов. від 16.03.2015р.)

від відповідачів: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", м. Рівне

до відповідачів: Фірми "Волвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

про стягнення 167 620 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ: 30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення 167 620,30 грн., в тому числі, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" на користь позивача 167 420,30 грн. заборгованості по оплаті наданих згідно договору №72858 від 01.04.2014р. послуг по просуванню продукції погоджених між сторонами торгівельних марок, а також про солідарне стягнення з Фірми "Волвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Публічного акціонерного товариства "Оболонь" на користь позивача 200 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг по просуванню продукції, віднесення в повному обсязі на ПАТ "Оболонь" обов'язку відшкодування ТОВ "Арго-Р" понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду витрат, зокрема, 3 352,41 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, а також 8 000 грн. у відшкодування витрат на оплату наданих адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. за цим позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У визначений ухвалою від 31.03.2015р. день та час в судове засідання з'явився лише представник ТОВ "Арго-Р". Відповідачі в засідання суду повноважних представників не направили, пояснень стосовно пред'явлених позовних вимог не надали.

Судом засвідчується на належному повідомленні відповідачів про дату та місце розгляду справи за їх участю. Так, ухвалу суду від 31.03.2015р. було отримано ПАТ "Оболонь" 03 квітня 2015 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, а з адреси державної реєстрації Фірми "Волвест" у формі ТОВ (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 40) ухвалу було повернуто без вручення адресату з підстав "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить конверт рекомендованої кореспонденції із його вмістом.

При цьому судом враховується, що відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, не заперечуючи стосовно розгляду справи за відсутності представників відповідачів, повідомив суд про проведення боржником - ПАТ "Оболонь" повних розрахунків за позовом шляхом сплати ТОВ "Арго-Р" 167 620,30 грн. заборгованості по оплаті наданих згідно договору №72858 від 01.04.2014р. послуг по просуванню продукції погоджених між сторонами торгівельних марок, долучив в підтвердження проведення розрахунків до матеріалів справи платіжні доручення №715 від 08.04.2015р. на суму платежу 14 000 грн. та №716 від 08.04.2015р. на суму платежу 153 620,30 грн., заявив клопотання від 20.04.2015р. про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також клопотання про покладення в повному обсязі на ПАТ "Оболонь" обов'язку відшкодування ТОВ "Арго-Р" понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду витрат, зокрема, 3 352,41 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, а також 8 000 грн. у відшкодування витрат на оплату наданих адвокатських послуг.

З наведеного вбачається, що відповідачем у справі (ПАТ "Оболонь") було вжито всіх заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору в частині сплати заявленої позивачем до стягнення суми, що, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виступає підставою для припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладені обставини, а також те, що спір до суду було доведено з вини відповідача (невиконання ПАТ "Оболонь" зобов'язань перед ТОВ "Арго-Р", взятих на себе за договором №72858 від 01.04.2014р., в частині оплати наданих позивачем послуг по просуванню продукції узгоджених між сторонами торгівельних марок ТМ "Оболонь", "Живчик", "Прозора", "Зіберт", "Десант", "Хайк", "Карлінг", "Злата Прага", "Оболонь Жигулівське"), а повне погашення суми існуючої заборгованості 167 620,30 грн. було здійснено основним боржником лише після звернення кредитора до суду з відповідним позовом та після порушення судом провадження у справі, господарський суд вважає, що витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, що поніс позивач (сплата судового збору в розмірі 3 352,41 грн.), слід відшкодувати ТОВ "Арго-Р" відповідно до ст. 49 ГПК України за рахунок ПАТ "Оболонь".

Також судом засвідчується, що невиконання зобов'язань ПАТ "Оболонь" та Фірмою "Волвест" у формі ТОВ спричинило звернення кредитора - ТОВ "Арго-Р" з позовом до суду та понесення ним при цьому витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно з п. 1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Положеннями п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначається, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. №6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" та адвокатом Литвинюком Юрієм Володимировичем, діючим на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5/113 від 09.07.2009р., було укладено договір №ПГ-14/15 від 16.03.2015р. про надання юридичних (адвокатських) послуг відповідно до умов котрого адвокат Литвинюк Ю.В. прийняв на себе обов'язок щодо надання позивачу (за винагороду у розмірі 8 000 грн.) юридичної (правової) допомоги по досудовій підготовці та судовому розгляді справи за позовом ТОВ "Арго-Р" до ТОВ "Волвест" та ПАТ "Оболонь" про стягнення 167 620,30 грн., із юридичним аналізом обставин спору, юридичною допомогою з правового обґрунтування позиції та вимог, реалізацією процесуальних прав ТОВ "Арго-Р", розробкою документів і підготовкою матеріалів для передання спору на розгляд суду, складанням позовної заяви, здійсненням представництва в суді, сприянням в суді у захисті прав та інтересів ТОВ "Арго-Р" шляхом застосування правових заходів, заявлення клопотань, подання доказів, надання пояснень, уточнень позовних вимог, заперечень тощо.

Підтвердженням проведення позивачем оплати наданих адвокатських послуг виступає видатковий касовий ордер від 01.04.2015р. на суму 8 000 грн.

Оцінивши клопотання ТОВ "Арго-Р" відносно стягнення на його користь з ПАТ "Оболонь" 8 000 грн. у відшкодування оплати наданих адвокатських послуг, суд вважає за можливе задовольнити останнє в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, ) 3 352,41 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 8 000 грн. в повернення витрат по оплаті наданих адвокатських послуг.

Суддя В. А. Войціховський