ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"16" квітня 2015 р. Справа № 5023/10217/11

вх. № 10217/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Шуба В.І.,

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - Магденко О.О. (дов. від 15.12.14 р.).

По справі за заявою ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

до ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 01.03.2011 р. суд визнав боржника ТОВ "Бетонгруп-5" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Б.С., якого суд зобов'язав виконати всі дії передбачені ст.ст. 25-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2014 р. призначено ліквідатором ТОВ «Бетонгруп-5» арбітражного керуючого Шубу В.І., якого суд зобов'язав виконати всі дії передбачені ст.ст. 25-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором було надано повний звіт та документи, які підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі у відповідності до ст.ст.22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Так, на виконання постанови суду в газеті "Урядовий кур'єр" № 32 (4676) від 18.02.2012 р. попереднім ліквідатором було надруковане оголошення про визнання ТОВ "Бетонгруп-5" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На офіційну публікацію в газеті «Урядовий кур'єр» з вимогами до банкрута звернулись кредитори: ФОП ОСОБА_4, м. Харків - 127298,67 грн., ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харкова - 1221443,12 грн, які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

Ліквідатором Чернишовим Б.С. проведено інвентаризацію майна боржника і було виявлено майно, а саме 5 автомобілів КАМАЗ, які були включені до складу ліквідаційної маси, згідно акту про включення майна до складу ліквідаційної маси від 03.02.2012 р. Дебіторська заборгованість у банкрута за даними бухгалтерського обліку відсутня.

Інших активів ліквідатором виявлено не було, про що свідчать листи з ДАІ УМВС України в Харківській області (від 31.10.14 р. №52/10251), з Держінспекції сільського господарства (від 31.10.14 р. № 0501-26/7704), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (від 29.10.14 р.).

Ліквідатором Чернишовим Б.С. у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство була проведена оцінка виявленого майна банкрута та у відповідності до ст. 30 Закону про банкрутство - реалізація майна (договори купівлі-продажу в матеріалах справи). Отримані, в процедурі ліквідації кошти в сумі 209090,00 грн, були спрямовані на часткове погашення вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_4 в сумі 13606,77 грн (пл. доручення №1 від 05.12.12 р.), ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 130542,33 грн (пл. доручення №2 від 05.12.12 р.), оплату послуг ліквідатора Чернишова Б.С. в сумі 21940,00 грн (пл. доручення №5 від 05.12.12 р.) та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою в сумі 42999,90 грн (оцінка майна пл. дор. №4 від 05.12.12 р. та послуги біржі пл.дор.№3 від 05.12.12 р.).

Ліквідатор Шуба В.І. виконав інші заходи по ліквідації банкрута, а саме: документи довгострокового зберігання передано до архіву (акт №347/14 від 11.12.14 р.), печатка банкрута знищена (акт про знищення від 17.12.14 р.), закрито рахунок в установі банку (довідка від 08.12.14 р.).

Ліквідатором сповіщено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 1204591,69 грн. Вимоги вищезазначених кредиторів ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими в зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з п.6. ст. 31 Закону передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ст. 4-1 ГПК України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суду розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно з абз.15 ст.1 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідація є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ст. 32 Закону передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

п.2 ст.32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Щодо клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", в якому банк просить суд 1) відсторонити ліквідатора Шубу В.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Бетонгруп-5", 2)призначити ліквідатором ТОВ "Бетонгруп-5" іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, а також 3) зупинити провадження по справі №5023/10217/11 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5" до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298. На думку суду, клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" не підлягає судом задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, як встановив суд, ухвалою від 07.08.14 р. ліквідатором по справі було призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.

ПАТ "Укрсоцбанк" в своєму клопотанні про звільнення ліквідатора Шуби В.І. не зазначив жодних підстав для його звільнення або неналежного виконання ним своїх обов'язків. Посилання кредитора не нелігітимне призначення ліквідатора за клопотанням неповноважного представника ФОП ОСОБА_4, судом не приймається до уваги, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не позбавлений був права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про призначення ліквідатором Шуби В.І., а господарський суд не позбавлений можливості за ініціативою суду, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника, в разі встановлення неналежного виконання обов'язків.

Проте, матеріали справи свідчать, що ПАТ "Укрсоцбанк" не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 07.08.14 р. Зазначена ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась сторонами.

По-друге, суд вважає за необхідне звернути увагу кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на те, що застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого можливе лише в разі застосування норм Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

У відповідності до ч. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11 р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, господарський суд при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури після набрання чинності Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11 р., повинен керуватися саме цими нормами.

Тобто, перехід до норм нового Закону про банкрутство здійснюється лише господарським судом під час дослідження підстав для такого переходу.

Натомість кредитори, при прийнятті рішень щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі не можуть застосовувати норми Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., оскільки такий перехід господарським судом не здійснений, а отже у відповідності до приписів Закону про банкрутство в редакції від 1992 р., яка застосовується у даній справі, саме до компетенції комітету кредиторів або окремого кредитора входить надання суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі.

По-третє. Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Зупинення провадження у справі є тимчасове й передбачає повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000298 здійснюється щодо: неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Бетонгруп-5" (колишнього ліквідатора Чернишова Б.С.) та встановленні осіб, причетних до розукомплектування заставного майна банку.

Як свідчить надана суду кредитором копія ухвали Київського районного суду м. Харкова, матеріали кримінального провадження № 0000298 повернуті на досудове розслідування. Тобто не знаходяться в провадженні суду.

Проте ліквідатором, у відповідності до приписів ст. 32 Закону про банкрутство надано суду повний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать о проведенні ліквідаційної процедури по банкруту у повному обсязі і є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, однією з підстав звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили і, який є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5" відсутній вирок суду та кримінальне провадження взагалі не знаходиться в провадженні суду, в зв'язку з чим підстави для зупинення справи в господарському суді відсутні.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 1204,6 тис.грн, при таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" в повному обсязі, затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та припинити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, п.6 ст.40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32-33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання в повному обсязі.

2. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

3. Затвердити звіт Чернишова Б.С. про оплату послуг ліквідатора в сумі 21940,00 грн та витрат ліквідатора в сумі 42999,90 грн.

4. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонгруп-5», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про державну реєстрацію № 1 031094 від 30.11.2006 р., код 34754789, адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, кв. 188.

5. Визнати вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 113690,90 грн.; ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1090900,79 грн. погашеними.

6. Провадження по справі припинити.

7. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

8. Ухвалу направити відомим кредиторам, власнику майна банкрута, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Комінтернівському р-ні, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.