ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 926/1811/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернівецької області за № 05/2-1206-15 від 14.02.2015р. (вх. № 01-05/929/15 від 25.02.2015р.) та ПАТ АБ «Укргазбанк» за № 1172/1349/2015 від 13.02.2015р. (вх.№ 01-05/955/15 від 27.02.2015р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. про зупинення провадження

у справі № 926/1811/14

за позовом: ПАТ АБ «Укргазбанк»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедроти землі» (надалі ТзОВ «Щедроти землі»)

до відповідача-2: Приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука (надалі ПП ім. Г.І.Ткачука)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Агрохолдинг» (надалі ТзОВ «АМГ Агрохолдинг»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» (надалі ТзОВ «Тіра Трейд»)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

за участю прокуратури Чернівецької області,

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю.І. (посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від позивача: Рачок Н.М. - представник (довіреність № 140 від 07.04.2015р.);

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. (суддя Паскарь А.Д.) зупинено провадження у справі № 926/1811/14 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Тернопільської області № 921/1302/14-г/5. Зобов'язано ТзОВ «Тіра Трейд» надати господарському суду Чернівецької області рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи не можливий до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Тернопільської області № 921/1302/14-г/8 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Тіра Трейд» та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 3-К/14-VIP від 13.04.2014р. в сумі 200708550,52 грн. Одночасно, суд врахував наявність в провадженні господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/1369/14 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТзОВ «Щедроти землі», ТзОВ «АМГ Агрохолдинг» та інших про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-К/14-VIP від 13.04.2014р. в сумі 200708550,52 грн. Вказав, що предмет спору у згаданих справах та у даній справі є той же та з тих же підстав.

Перший заступник прокурора Чернівецької області та позивач подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом Тернопільської області справи №921/1302/14-г/5, не зазначив, які факти можуть бути встановлені іншим судом, що матимуть преюдиціальне значення у даній справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. у справі № 926/1811/14 та передати справу на розгляд в місцевий господарський суд.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу на те, що суд не навів жодних об'єктивних обставин, які встановлюються іншими судами та можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Зазначає, що предмет та підстави усіх вищевказаних судових справ є різними як і суб'єктний склад. Стверджує, що в матеріалах даної справи наявні достатні докази для самостійного встановлення судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд господарського суду Чернівецької області.

Відповідачі та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційні скарги, не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 31.03.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. у справі №926/1811/14 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2014р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в господарський суд Чернівецької області з позовом до ТзОВ «Щедроти землі», ПП ім.Г.І.Ткачука та ТзОВ «АМГ Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Тіра Трейд» за кредитним договором № З-К/14-VIP від 13.03.2014р.

04 лютого 2015р. відповідач-1 подав до господарського суду Чернівецької області клопотання (вх. № 187 від 04.02.2015р.) про зупинення провадження у справі №926/1811/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/1302/14-г/5 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТзОВ «Тіра Трейд», ТзОВ «Мрія Поділля», ТзОВ «Мрія Карпат», ТзОВ «Мрія АгроХолдинг» про стягнення 200708550,52 грн. заборгованості по кредитному договору № З-К/14-VIP від 20.03.2014р. (а.с.129-131).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, оскільки предметом розгляду справи господарського суду Тернопільської області № 921/1302/14-г/5 є стягнення заборгованості по кредитному договору № З-К/14-VIP, то лише після прийняття у ній рішення, суд зможе об'єктивно оцінити правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у даній справі.

Суд першої інстанції задоволив вищевказане клопотання ТзОВ «Щедроти землі».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Однак, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не зазначив, яким чином встановлені у справі № 921/1302/14-г/5 господарського суду Тернопільської області обставини впливають на оцінку доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх доводів у даній справі.

В оскаржуваній ухвалі, зокрема, судом не зазначено, чому з наявних у справі документів неможливо встановити розмір заборгованості ТзОВ «Тіра Трейд» перед позивачем за кредитним договором № З-К/14-VIP від 13.03.2014р. та наявність правових підстав для задоволення вимог банку до іпотекодавців про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, не наведено причин, які унеможливлюють під час судового провадження у даній справі встановити розмір заборгованості по кредитному договору.

Також суд першої інстанції не вказав обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що перебування в провадженні господарського суду Тернопільської області справи № 921/1302/14-г/5 про стягнення 200708550,52 грн. заборгованості за кредитним договором № З-К/14-VIP від 13.03.2014р., виключає можливість з врахуванням наявних у справі № 926/1811/14 доказів самостійно встановити факти, з якими позивач пов'язує необхідність звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, і в залежності від встановленого вирішити спір.

Суд помилково вказав у своїй ухвалі про те, що предмет спору в даній справі та вищезгаданих справах господарських судів Тернопільської й Івано-Франківської областей є той же та з тих же підстав. Насправді, позовна вимога щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором не може вважатись ідентичною вимозі про звернення стягнення на предмет іпотеки і вимозі про звернення стягнення на предмет застави, оскільки при розгляді цих спорів підлягають до застосування різні норми Цивільного й Господарського кодексів України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» та інших законодавчих актів.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору у даній справі суд не позбавлений можливості об'єктивно встановити фактичні обставини, що стосуються факту надання банком та отримання ТзОВ «Тіра Трейд» кредитних коштів; наявність/відсутність заборгованості позичальника перед банком, надати юридичну оцінку відповідності цього кредитного договору вимогам закону та наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі № 921/1302/14-г/5 господарського суду Тернопільської області жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

З огляду на вищевказане, є всі підстави погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. у справі № 926/1811/14 підлягає скасуванню в порядку ст.104, 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги задоволити.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. у справі №926/1811/14 скасувати.

Справу № 926/1811/14 передати на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.