ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2015 р. Справа № 926/302/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» м.Київ

До Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АВАНПАК ІНЖІНІРІНГ» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 13685,83 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: Тимків В.М. - інженер з продажу (дов. № 8 від 03.03.2015р.), Зенніков П.Д. - заст.директора з правових питань (дов № 4 від 10.07.2014р.)
Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» м.Київ 16.02.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АВАНПАК ІНЖІНІРІНГ» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 13685,83 грн., з яких сума основного боргу 13132,13 грн. та сума 3% річних 553,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості позивач протягом 2012 року поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 13132,13 грн. 30.08.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-3/552К про оплату отриманої продукції, яка отримана останнім 02.09.2013 року.

23.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 37 з проханням провести оплату за поставлену продукцію.

Відповідач в порушення умов домовленості оплату за прийнятий товар станом на дату направлення позову не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13132,13 грн. За невиконання умов домовленості позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 553,70 грн.

25.02.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2015 року.

Ухвалами суду від 11.03.2015 року та від 30.03.2015 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 20.04.2015 року, представник відповідача в третє не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул. Стефюка, б.10, кв.23, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, конверти вручені відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не вбачає.

Крім того, ухвалами суду відповідач неодноразово був попереджений про те, що у разі неявки його представника у судове засідання на дату і час зазначений у резолютивній частині вказаної ухвали, судовий розгляд буде проведено без його участі за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2015 року представники позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1-2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вичинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» протягом 2012 року поставило у власність Приватного підприємства ВКФ «АВАНПАК ІНЖІНІРІНГ» товар - продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 13132,13 грн., що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, вантажними квитанціями про отримання товару та актом звірки розрахунків підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий товар, а саме: по видатковим накладним № 930647335 від 03.07.2012р., № 930648165 від 09.07.2012р., № 930653346 від 26.07.2012р., № 930653347 від 26.07.2012р., накладним служби доставки № 9470 від 03.07.2012р., №1265 від 09.07.2012р. та від 26.07.2012р. після його прийняття (ст.692 ЦК України).

В порушення умов домовленості відповідач товар прийняв, проте оплату не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13132,13 грн.

Свою заборгованість відповідач визнав підписавши із позивачем 31.10.2012 року акт звірки розрахунків.

30.08.2013 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про оплату товару на суму 13132,13 грн., який отриманий боржником 02.09.2013 року,

Нагадування про наявність заборгованості направлялось відповідачу листом № м02-3/727К від 11.11.2013р. та претензією № 37 від 23.04.2014р.

Відповідач на вимоги про сплату боргу не відреагував, оплату за отриманий товар не здійснив.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була отримана відповідачем 02.09.2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, у останнього в цей час виникло зобов'язання оплатити борг.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що стало підставою для нарахування відповідачу 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 553,70 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід стягнути 13132,13 грн. основного боргу та 553,70 грн. 3% річних.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АВАНПАК ІНЖІНІРІНГ» м.Чернівці, вул. Стефюка, б.10, кв.23, (код 33465863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» м.Київ, вул. Фрунзе, 1-3 (код 14290527) - 13132,13 грн. боргу, 553,70 грн. 3% річних та 1827 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.04.2015 року

Суддя С.М. Гушилик