ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/584/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 830 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шинкаренко Я.Л., дов. № 011 від 19.02.15р.;

від відповідача: Філічкіна І.М. директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 830 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за виниклою потребою проведення оцінки приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, б. 26, з метою укладення договору оренди із КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР», 14.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням провести оцінку вказаного нежитлового приміщення. 21.05.2012р. позивачем згідно платіжного доручення № від 21.05.2012р. оплачено наданий відповідачем рахунок № 68/12 від 14.05.2012р. на суму 830 грн. 00 коп. із призначенням платежу „за оказание услуг по оценке согласно договора № 92/12 от 14.05.2012г." Із посиланням на факти, встановлені судовими рішенням у справі № 904/8819/13, позивач зазначає, що грошові кошти в сумі 830 грн. 00 коп. були перераховані позивачем за неіснуючим договором, оскільки ні в усній, ні в письмовій формі договір між сторонами не укладався. Оскільки, як встановлено судом у справі № 904/8819/13, спірні 830 грн. 00 коп. не являються заборгованістю та збитками в розумінні діючого законодавства, позивач із посиланням на норми ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути зазначені грошові кошти з відповідача, як такі, що набуті останнім без достатньої правової підстави.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та додаткових поясненнях зазначив про наявність правових підстав для перерахування позивачем на рахунок відповідача спірних грошових коштів, що становлять вартість послуг відповідача з оцінки нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, б. 26, згідно з поданою комерційною пропозицією на конкурс. Так, ПП "Центр незалежних експертиз "Гарант" за зверненням позивача, виконало оплачені останнім роботи з оцінки визначеного нежитлового приміщення, про що експертом з оціночної діяльності складено відповідний звіт, направлений позивачу поштою. Вказує, що під час виконання відповідачем робіт по оцінці (з травня по жовтень 2012р.) від позивача не надходило жодного листа з повідомленням про необхідність припинити роботи з будь яких причин або повернути помилково перераховані грошові кошти. На думку відповідача, з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою проведення незалежної оцінки майна, що і було виконано відповідачем. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.03.2015р. по 07.04.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, за виниклою потребою проведення оцінки приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, б. 26, з метою укладення договору оренди із КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр" звернулося до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" з проханням провести оцінку вказаного нежитлового приміщення.

14.05.2012р. позивачем отримано рахунок № 68/12 від 14.05.2012р., відповідно до якого постачальником та відправником зазначене ПП „Центр незалежних експертиз „Гарант", платником та отримувачем - ТОВ фірма „Універсал-Центр", предметом рахунку визначено: оплата за надання послуг по оцінці згідно договору № 92/12 від 14.05.2012р., до сплати - 830 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рахунку позивачем здійснено перерахування грошових коштів в сумі 830 грн. 00 коп. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № від 21.05.2012р. із призначенням платежу „за послуги по оцінці, згідно договору № 92/12 від 14.05.12, без ПДВ".

Як зазначає позивач, у зв'язку із фактичним ненаданням відповідачем послуг з оцінки приміщення, ТОВ фірма „Універсал-Центр" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з ПП „Центр незалежних експертиз „Гарант" збитків на суму 914 грн. 80 коп., з яких: 830 грн. 00 коп. - сума сплачена позивачем згідно платіжного доручення №139РО2, 2 грн. 00 коп. - витрати за дебатування платіжного доручення, 38 грн. 74 коп. - витрати за кур'єрську доставку претензії та 44 грн. 06 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду від 12.12.13р. у справі № 904/8819/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.14р., в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми „Універсал-Центр" відмовлено з підстав недоведеності існування між сторонами договірних відносин та відсутністю у ПП „Центр незалежних експертиз „Гарант" зобов'язань перед позивачем.

19.02.2014р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 13.02.14р. № 008 про повернення грошових коштів в сумі 830 грн. 00 коп., як таких, що знаходяться на рахунку відповідача без достатньої правової підстави.

У відповідь на вимогу позивача, відповідач листом від 03.03.14р. № 04/14 відмовив у її задоволенні та зазначив про відсутність у позивача будь яких підстав для звернення із даною вимогою до ПП „Центр незалежних експертиз „Гарант".

За вказаних обставин, ТОВ фірма „Універсал-Центр" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з ПП „Центр незалежних експертиз „Гарант" грошових коштів в розмірі 830 грн. 00 коп., як таких, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, що і є предметом спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, кошти за надання послуг з оцінки приміщення сплачені позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку, як забезпечення виконання зобов'язання, оскільки сторони мали попередню усну домовленість про намір укладення договору.

В подальшому відповідачем було складено звіт про незалежну оцінку вбудованих не житлових приміщень загальною площею 160,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, б. 26.

Таким чином, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, що останніми не заперечується.

За приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дійсно, судами першої та другої інстанцій під час розгляду справи № 904/8819/13 за позовом ТОВ фірми "Універсал-центр" до ПП "Центр незалежних експертиз "Гарант" про відшкодування збитків в сумі 830 грн. 00 коп. встановлена наявність взаємовідносин між сторонами, не закріплених договором.

Водночас, відповідно до судових рішень, прийнятих у вказаній справі, встановлено, що підставою для перерахування спірних грошових коштів позивачем за власним волевиявленням на розрахунковий рахунок відповідача слугував рахунок № 68/12 від 14.05.2012р. та намір сторін укласти відповідний договір на виконання оплачених позивачем робіт.

Але, як зазначає апеляційний господарський суд у постанові від 23.01.14р., прийнятої по справі № 904/8819/13, позивачем не надано доказів, які б доводили його інтерес до виконання відповідачем послуг з проведення оцінки приміщення з травня 2012р по жовтень 2012р. (листування з відповідачем). Навпаки наданим позивачем дублікатом звіту про незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 160,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, буд. №26 зафіксовано, що "Заказчик не предоставил возможности Оценщикам лично осмотреть объект оценки и сделать полный анализ технического состояния объекта оценки…Оценщики работали в предположении, что необходимые документы на право собственности имеются, объект оценки не заложен, не обременен долговыми обязательствами (арест, налоговый залог, исполнительное производство, спор) и другими скрытыми факторами, влияющими на оценку стоимости".

Разом з тим, матеріали даної справи також не містять доказів на підтвердження звернення ТОВ фірми „Універсал-Центр" під час виконання відповідачем робіт по оцінці приміщення (з травня по жовтень 2012р.) з вимогами до ПП „Центр незалежних експертиз „Гарант" про необхідність припинити роботи з будь яких причин або повернути помилково перераховані грошові кошти.

Крім того, апеляційний господарський суд у постанові від 23.01.14р. також зазначив, що позивач 26.12.2012 року отримав від відповідача пакет документів (накладна №3783110), в тому числі і звіт про оцінку майна. Дані обставини були доведені відповідачем при розгляді справи у місцевому господарському суді і не спростовані позивачем. Щодо заперечень останнього про неякісність проведеної оцінки, то у зв'язку з не укладенням договору у встановленій законом формі відсутні критерії, які слід було б застосувати до виконаного відповідачем звіту.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Суд зазначає, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчать докази у матеріалах справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою проведення незалежної оцінки майна, що і було виконано відповідачем: від позивача було отримано в роботу оригінали документів, складено і підписано два примірника договору про надання послуг по оцінки майна, виставлений рахунок, після отримання коштів від позивача, відповідачем складений та направлений на адресу позивача відповідний Звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За встановлених обставин, суд зазначає, що позивачем не доведена відсутність правових підстав для отримання відповідачем сплачених ТОВ фірма „Універсал-Центр" спірних грошових коштів у сумі 830 грн. 00 коп., в контексті ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 20.04.15р.