УХВАЛА

15.04.2015Справа № 5011-35/4003-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

про стягнення 50 318 731,14 грн.

За заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року.

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Полякова К.В. Сташків Р.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ігнатенко М.В. - представник за дов.;

Від відповідача: Паламар Л.В. - представники за дов.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про стягнення 50 318 731,14 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09. 2013 року позов задоволено частково, вирішено Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото, 25, код 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (два мільйона дев'ятсот дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім євро 94 євро цента) (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 31 364 225,68 грн. (тридцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень 68 коп.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (сімсот п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість євро 10 євро центів) (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 7 503 134,28 грн. (сім мільйонів п'ятсот три тисячі сто тридцять чотири гривні 28 коп.), пеню за прострочення сплати відсотків - 466 047,11 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 4 886 233,64 грн. (чотири мільйона вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 64 коп.) та 52 330,40 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять гривень 40 коп.) судового збору, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2013 року Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 5 054 362, 09 євро (еквівалент 53 828 314 грн. 35 коп.) задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 про часткове задоволення позову скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту в сумі 466 047, 11 євро та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги. Постановлено викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: " 1. Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 5 054 362, 09 євро (еквівалент 53 828 314 грн. 35 коп.) задовольнити частково. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442, становить 31 364 225,68 грн.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442, становить 7 503 134,28 грн.) та 46 488 грн. 80 коп. судового збору. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.". А також вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) на користь приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 562 грн. 54 коп.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №5011-35/4003-2012 від 11ю03ю2014 року вирішено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишити без задоволення, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 5011-35/4003-2012 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі № 5011-35/4003-2012 залишити в силі, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

11.03.2014 року було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі №5011-35/4003-2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014, яке набрало законної сили 11.03.2014.

02.04.2015 року до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року.

Ухвалою від 06.04.2015 заяву призначено до розгляду на 15.04.2015.

Представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання рішення та просив суд розстрочити виконання рішення суду протягом п'яти років шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 729 800,06 грн.

Представник позивача, в свою чергу заперечив проти заяви відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу під відстрочкою розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як передбачено п.п. 7.1., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом взято до уваги, що заборгованість стягнута з відповідача за рішенням суду від 09.09.2013, відповідачем навіть частково не була погашена, тобто, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище, нестабільну та складну ситуацію в Україні, адже частина філій боржника знаходиться на окупованих територіях та фактично не здійснюють господарську діяльність, а також споживачі із Російської Федерації відмовляються від своїх замовлень, судом визнані як такі, що не можуть свідчити про обґрунтованість розстрочення виконання рішення суду, враховуючи, що позивач, перебуває у не менш скрутному фінансовому становищі, тому наведене, не звільняє його від виконання рішення суду та зобов'язань за договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч положенням статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, заявник під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення суду не надав доказів, які підтверджують відсутність коштів.

Також суд приймає до уваги, що згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами, які звільняють боржника від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім цього, відповідачем не обґрунтовано належними і допустимими доказами адекватності строку надання розстрочки і не вказано жодних фактичних даних, які б свідчили що фінансовий стан відповідач дозволятиме виконати рішення суду.

Судом при розгляді заяви також враховано розмір та строки наявності заборгованості, ступінь вини відповідача у виникненні спору та майнові інтереси позивача у справі, які значним чином порушуються внаслідок невиконання рішенням суду.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені у графіку розстрочки, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді К.В. Полякова

Р.Б. Сташків