ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 5023/5660/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.10.2014р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Босенко К.В. на підставі свідоцтва №1429 від 15.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" (вх.№1773Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2015р. у справі №5023/5660/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2015р. у справі №5023/5660/12 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "АгроПродекспорт" на бездіяльність ліквідатора, повторної скарги ТОВ "АгроПродекспорт" на бездіяльність ліквідатора та доповнення до скарги; затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; провадження у справі припинено; визнано вимоги кредиторів: ТОВ "Агропродекспорт" в сумі 762 463, 59грн.; ФОП ОСОБА_4 в сумі 5 120, 00грн., що були незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що арбітражним керуючим та судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що у боржника є спільно набуте під час шлюбу з ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме будівля (корівник), придбана 17.12.2008р. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, житловий будинок, 6 земельних ділянок, що зареєстровані за ОСОБА_5; під час розгляду даної справи, а саме 14.06.2013р., ОСОБА_5 було відчужено будівлю (корівник), що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, факт наявності земельних ділянок судом перевірено не було, житловий будинок був відчужений ОСОБА_5 18.05.2011р.; ліквідатором не здійснювались дії для оскарження правочинів щодо відчуження банкрутом (її чоловіком) майна третім особам. Крім того, за наявності заборони на відчуження майна ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. апелянтом у період з березня по червень 2011 року було відчужено транспортні засоби, про наявність яких ліквідатору було відомо з 30.11.2011р. - дати прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом у справі №5023/8173/11, оскільки у 2011 році господарським судом вже розглядалась справа №5023/8173/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, ліквідатором банкрута було призначено також Босенка К.В., однак провадження у справі було припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. у справі №5023/5660/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015р.

03.04.2015р. арбітражним керуючим Босенко К.В. подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5384), просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. клопотання арбітражного керуючого Босенка К.В. про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено, продовжено строк розгляд апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.04.2015р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.04.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Арбітражний керуючий просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2015р. у справі №5023/5660/12 залишти без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також у судовому засіданні представник апелянта зазначила, що апелянту відомо про наявність у чоловіка боржника ОСОБА_5 шести земельних ділянок, проте, доказів в обгрунтування даних доводів апелянт надати не може.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. у справі №5023/5660/12 на підставі статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято заяву ФОП ОСОБА_3 до розгляду, порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012р. у справі №5023/5660/12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р., визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Босенко Костянтина Валентиновича, зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру.

У друкованому виданні "Голос України" № 1 (5501) від 03.01.2013р. опубліковано оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів - два місяці (т.1 а.с.133).

Після спливу встановленого строку в два місяці ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 767 583, 59грн., до якого увійшли вимоги наступних кредиторів: ТОВ "Агропродекспорт" в сумі 762 463, 59грн; ФОП ОСОБА_4 в сумі 5 120, 00грн. (т.1 а.с.134).

Затверджуючи звіт ліквідатора, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 03.02.2015р. зазначає, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором було вчинено дії, спрямовані на виявлення майна боржника, майнові активи не виявлено, про що свідчать довідки, отримані з відповідних органів. Частина транспортних засобів належали боржнику на праві користування на підставі виданих Фермерським господарством "Врожай" тимчасових талонів по дорученню, інші - були відчужені боржником до порушення провадження у справі про банкрутство. Шлюб з ОСОБА_5 було розірвано на підставі рішення суду 13.06.2013р., майнових активів у спільній сумісній власності подружжя не виявлено, власниками нежитлової будівлі (корівника) та житлового будинку, що належали чоловіку боржника ОСОБА_5, на даний час є інші особи.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор виконав всі необхідні заходи, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, з урахуванням законодавства про банкрутство, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів боржника, за результатами якої складено інвентаризаційний опис від 08.04.2013р. про відсутність активів (т.1 а.с.135-138).

Згідно доданих до заяви боржника довідки КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" від 08.09.2012р. (т.1 а.с.149) домоволодіння у містах Буди, Березівка, Південне за боржником не зареєстровані; згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Нововодолазького та Зміївського районів ГУМВС України в Харківській області від 11.09.2014р. (т.1 а.с.150), за боржником автотранспортні засоби не значаться; на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_3 не значаться (довідка УДАІ від 03.10.2012р. (т.1 а.с.151)).

Про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 на праві власності станом на 08.01.2014р. свідчить і довідка ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (т.4 а.с.8), яка видана за запит ліквідатора (т.4 а.с.6-7); зазначено, що автотранспортні засоби, вказані у запиті (в кількості 12 одиниць) зареєстровано за іншими власниками.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 11.02.2014р. УДАІ ГУМВС України в Харківській області було надано довідку від 27.02.2014р. (т.4 а.с.65-69), з якої вбачається, що

- 27 липня 2000р. здійснено реєстрацію транспортного засобу за договором купівлі-продажу, а саме автомобіля МАЗ 54323, вантажний синій, номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_18, 1989 року випуску, за Фермерським господарством "Врожай". 15 лютого 2008 року було зареєстровано видачу ОСОБА_3 тимчасового талону по дорученню.

- 16 листопада 2005 року було здійснено реєстрацію транспортного засобу, придбаного на аукціоні, товарній біржі, а саме автомобіля ГАЗ 3110, легковий сірий, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_17, 2004 року випуску, за ОСОБА_3 28 квітня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації, та того ж дня зареєстровано транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі за ОСОБА_6

- 13 січня 2000р. було здійснено реєстрацію за договором купівлі-продажу транспортного засобу ГКБ 8527, причіп зелений, номерний знак НОМЕР_19, номер шасі НОМЕР_20, 1987року випуску, за Фермерським господарством "Врожай". 15 лютого 2008 року було зареєстровано видачу ОСОБА_3 тимчасового талону по дорученню.

- 13 січня 2000р. було здійснено реєстрацію за договором купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ вантажного зеленого, номерний знак НОМЕР_21, номер шасі НОМЕР_22, 1988 року випуску за Фермерським господарством "Врожай". 15 лютого 2008 року було зареєстровано видачу ОСОБА_3 тимчасового талону по дорученню.

- 16 січня 2008р. було здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації автомобіля Volkswagen golf plus, легковий, сірий, номерний знак НОМЕР_23, номер кузова НОМЕР_5, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_24, 2007 року випуску, за ОСОБА_3 28 квітня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації, та того ж дня зареєстровано транспортний засіб, придбаний на товарній біржі за ОСОБА_7

- 16 січня 2008р. було здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації автомобіля Toyota prado, легковий, сірий, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_25, 2007 року випуску, за ОСОБА_3 22 березня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації та 26 березня 2011р. зареєстровано транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі за ОСОБА_8

- 10 квітня 2008р. було здійснено реєстрацію привезеного з-за кордону автомобіля MAN ТGA 01, вантажний, білий, номерний знак НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9, 2002 року випуску, за ОСОБА_3 28 квітня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації та того ж дня зареєстровано транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі за ОСОБА_9

- 11 квітня 2008р. було здійснено реєстрацію привезеного з-за кордону транспортного засобу KRONE SDR 27, напівпричіп, червоний, номерний знак НОМЕР_10, номер шасі НОМЕР_26, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_27, 1999 року випуску, за ОСОБА_3 22 березня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації та того ж дня зареєстровано транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі за ОСОБА_9

- 22 квітня 2008р. було здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації автомобіля DAF TE 95 XF, вантажний, білий, номерний знак НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_28, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_29, 2002 року випуску, за ОСОБА_3 22 березня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації та того ж дня зареєстровано транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі за ОСОБА_9

- 22 квітня 2004 року було здійснено реєстрацію транспортного засобу, придбаного на аукціоні, товарній біржі, а саме CHEREAU C38, напівпричіп, чорний, номерний знак НОМЕР_12, номер шасі НОМЕР_30, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_31, 1999 року випуску за ОСОБА_3 28 квітня 2011р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації та того ж дня зареєстровано транспортний засіб, придбаний на аукціоні, товарній біржі за ОСОБА_9

- 19 листопада 2002 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу при заміні свідоцтва про реєстрацію, а саме автомобіля МАЗ 9397, вантажний, сірий, номерний знак НОМЕР_32, номер шасі НОМЕР_33, 1989 року випуску за Фермерським господарством "Врожай". 15 лютого 2008 року було зареєстровано видачу ОСОБА_3 тимчасового талону по дорученню.

Згідно листа Селянського (Фермерського) господарства "Врожай", СФГ "ВРОЖАЙ" на праві власності належать наступні автотранспортні засоби:

- МАЗ 54323, 1989 р.в., держ.НОМЕР_34, синього коліру, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_35 від 27.07.2000 року;

- ГБК 8527, 1987 р.в., держ.НОМЕР_36 зеленого коліру, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_37 від 13.01.2000 року;

- КАМАЗ 55102, 1988 р.в., держ.НОМЕР_38, зеленого коліру, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_39 від 13.01.2000 року;

- МАЗ 9397, 1989 р.в., держ.НОМЕР_40 сірого коліру, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_41 від 19.11.2002 року.

Вказані автотранспортні засоби СФГ "ВРОЖАЙ" передавало в оренду ФОП ОСОБА_3 за договором найму (оренди) транспортного засобу від 01.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_10 за реєстровим № 142. Строк дії вказаного договору сплинув 01.02.2010р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що частина транспортних засобів дійсно належала ФОП ОСОБА_11 на праві користування, власниками зазначеного майна є інші особи; на даний час жодні транспортні засоби за боржником не значаться.

Проте, слід зазначити, що значна кількість автотранспортних засобів, а саме 7 автомобілів, до квітня 2011 року належали ОСОБА_3 на праві власності.

Як вбачається із наданої УДАІ довідки, вказані 7 автомобілів були відчужені боржником у березні-квітні 2011 року.

У той час, як ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. під час розгляду справи №5023/1472/11 було забезпечено позовні вимоги кредитора ТОВ "Агропродекспорт" та накладено арешт на грошові кошти та 10 одиниць транспортних засобів, що належать ФОП ОСОБА_3, у тому числі й на ті, що були відчужені боржником та належали їй на праві власності.

Згідно наявної у матеріалах справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. у справі № 5023/1472/11 (з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. по цій же справі) за позовом ТОВ "Агропродекспорт" до ФОП ОСОБА_3 про виконання договірних зобов'язань (т.1 а.с.34-38, 39-42), вбачається, що за заявою ТОВ "Агропродекспорт" про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт, у тому числі, на наступні транспортні засоби: 1) державний номер НОМЕР_3, НОМЕР_42, 16.11.2005, транспортний засіб ГАЗ 3110,2004р.в., сірий, номер двигуна НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_4; 2) державний номер НОМЕР_6, НОМЕР_43, 16.01.2008, TOYOTA PRADO, 2007 р.в., сірий, номер двигуна НОМЕР_14, номер кузова НОМЕР_7; 3) державний номер НОМЕР_15, НОМЕР_44, 16.01.2008, транспортний засіб Volkswagen GOLF PLUS, 2007р.в., сірий, номер двигуна НОМЕР_16, номер кузова НОМЕР_5; 4) державний номер НОМЕР_10, НОМЕР_45, 25.04.2008, транспортний засіб KRONE SDR 27, 1999 р.в., червоний, номер шасі НОМЕР_26; 5) державний номер НОМЕР_11, НОМЕР_29, 25.04.2008, транспортний засіб DAF TE 95 XF, 2002 р.в., білий, номер шасі НОМЕР_28; 6) державний номер НОМЕР_12 НОМЕР_46, 25.04.2008, транспортний засіб CHEREAU C38, 1999 р.в., чорний, номер шасі НОМЕР_30; 7) державний номер НОМЕР_8 НОМЕР_47 25.04.2008, транспортний засіб MEN TGA 01, 2002 р.в., білий, номер кузова НОМЕР_9.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. у справі №5023/1472/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р., позов ТОВ "Агропродекспорт" задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агропродекспорт" заборгованість в розмірі 754 680, 78грн., державне мито в розмірі 7 546, 81грн. та 236, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак рішення виконано не було.

Крім того, провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 вже порушувалось господарським судом Харківської області 05.10.2011р. у справі №5023/8173/11.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. у справі №5023/8173/11 визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Босенка К.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012р., постанову місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі припинено за наявності обставин (у тому числі, з приводу, що боржник не надала суду доказів, що на момент порушення справи про її банкрутство вищезазначені транспортні засоби їй не належали та не надала пояснень, чому вона не зазначила про наявність вищевказаних транспортних засобів), що свідчать про ухилення боржника від відповідальності щодо виконання своїх зобов'язань перед кредитором та про навмисну організацію боржником дій спрямованих на реалізацію процедури фіктивного банкрутства, з метою невиконання зобов'язань перед кредитором.

Таким чином, здійснюючи ліквідаційну процедуру у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому Босенко К.В. було відомо про відчуження боржником транспортних засобів ще з матеріалів справи №5023/8173/11.

Проте, ліквідатор на виконання вимог статті 3-1 Закону про банкрутство, яка покладає на арбітражного керуючого обов'язок діяти з урахуванням інтересів кредиторів, не вчинив дій безпосередньо пов'язаних із виконанням ним своїх повноважень - погашення вимог кредиторів, щодо встановлення обставин правомірності відчуження транспортних засобів боржником, отримання ним грошових коштів за відчужене майно, спрямування боржником цих коштів для задоволення вимог кредиторів або на інші потреби, що вплинуло на неповне дослідження та виявлення майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.04.2015р. ліквідатор зазначив, що транспортні засоби були придбані боржником за грошові кошти, що були отримані боржником в борг; після реалізації траспортних засобів грошові кошти були спрямовані на погашення грошових зобов'язань боржника.

Колегія суддів вважає необгрунтованими такі пояснення ліквідатора, оскільки матеріали справи доказів щодо обставин придбання боржником транспортних засобів не містять, як і не містять доказів розміру отриманих боржником грошових коштів від реалізації автомобілей та їх спрямування на погашення грошових зобов'язань боржника.

Згідно матеріалів справи, а саме листа Головного управління юстиції у Харківській області №4720/09-01-02-10 від 18.02.14р., наявний запис про шлюб №40 від 29.10.2001р., укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений шлюб розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області 13 червня 2013 року у справі № 635/5326/13-ц (т.4 а.с.103).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 03.02.2015р., ліквідатором були вчинено дії, спрямовані на виявлення майна боржника, в тому числі й у спільній сумісній власності, але майнових активів не виявлено.

Проте, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30120743 від 27.11.14р. (т.6 а.с.48-50) вбачається, що будинок житловий з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, 07.06.2011р. було відчужено чоловіком боржника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на підставі договору купілві-продажу, р.№1661, 18.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П.

Крім того, нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1816, 20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, 17.12.2008р. було придбано ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу №6305, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, тобто, під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у шлюбі.

14.06.2013 року (під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3.) право власності на вказану будівлю було зареєстровано за ОСОБА_14 на підставі договорів дарування №2046, №2048 від 14.06.2013р., посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно частини 1 статті 73 Сімейного кодексу України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Судом першої інстанції не досліджено факту відчуження спільної сумісної власності подружжя, а саме нежитлової будівлі (корівника), чоловіком боржника, з урахуванням, що дарування спільного майна подружжя було здійснено чоловіком боржника під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3, за наявності значної заборгованості боржника перед кредиторами.

Ліквідатором даної обставини також враховано не було, матеріали справи не містять доказів вчинення ліквідатором дій, спрямованих на виділ частки майна боржника в натурі, та повернення грошових коштів, що боржник могла б отримати при реалізації належної їй частини майна.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно частини 5 статті 26 Закону про банкрутство, ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор боржника належним чином не перевірив наявність майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та при наявності такого майна не вирішив питання щодо виділення частки майна в спільній власності та включення її до ліквідаційної маси; доказів оскарження правочину щодо відчуження чоловіком боржника нерухомого майна під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

Крім того, ліквідатором не досліджено відчуження подружжям значної кількості спільно нажитого майна та майна боржника до порушення провадження у справі про банкрутство (житлового будинку, транспортних засобів у кількості 7 одиниць), не досліджено питання отримання грошових коштів від реалізованого майна та їх спрямування на погашення грошових зобов'язань.

Також ліквідатором не в повному обсязі вчинено дії для виявлення майна чоловіка боржника, зокрема, земельних ділянок на момент порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та під час здійснення ліквідаційної процедури банкрута, що також можуть перебувати у спільній сумісній власності подружжя.

Судом першої інстанції наведених вище недоліків в роботі ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури боржника враховано не було, внаслідок чого висновок щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з припиненням діяльності останнього є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2015р. у справі №5023/5660/12 - скасувати, а справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2015р. у справі №5023/5660/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.04.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.