ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 920/85/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Запорощенка М.Д. - доповідач
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015
та ухвалугосподарського суду Сумської області від 13.01.2015
у справі№920/85/15 господарського суду Сумської області
за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
доПриватного підприємства "Сотня-ТАК"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредитора:не з'явився
від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2015 р. у справі №920/85/15 (суддя Яковенко В.В.) заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Сотня ТАК" повернуто без розгляду на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015 р. у справі № 920/85/15 - без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2015 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у справі №920/85/15, Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою передати справу №920/85/15 на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається те, що безспірні вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника складають 593 056,30грн., що є більше від триста мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Також, скаржник зауважує, що Податковим кодексом встановлений особовий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу.

В призначене судове засідання представники сторін (учасників судового процесу) не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.01.2015 р. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сотня ТАК", м. Суми.

Вимоги податкової інспекції ґрунтуються на наявності податкового боргу в сумі 593 056,30грн.:

- податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код бюджетної класифікації 14010100 - 590 468,28грн. (основний платіж 428 583,97, штрафні (фінансові) санкції 161 807,61грн. та пеня 76,70грн.);

- податок на прибуток приватних підприємств, код бюджетної класифікації 11021000 - 2 588,02грн.(основний платіж 1 742,00грн., штрафні (фінансові) санкції 740,00грн., пеня 105,82грн.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2015 р. у справі №920/85/15 (суддя Яковенко В.В.) заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Сотня ТАК" повернуто без розгляду на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015 р. у справі № 920/85/15 - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ініціюючим кредитором не було надано до місцевого господарського суду рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, та постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

За приписами частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо, зокрема, заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, як це вірно було встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано скаржником під час касаційного провадження, Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області при зверненні до суду з завою про порушення справи про банкрутство не дотримано вимог ст. 11 Закону про банкрутство, а саме до заяви про порушення справи про банкрутство, на сам перед не надано рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, що виключає прийняття даної заяви до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій, виходячи з вимог спеціального Закону, дійшли обґрунтованого висновку про повернення зави Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Сотня-ТАК" без розгляду.

Доводи скаржника щодо порушення та незастосування норм права, які б призвели до скасування оскаржених судових актів, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015 у справі №920/85/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова
Судді: О.В. Білошкап
М.Д. Запорощенко