ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.Справа № 915/1828/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Кривіцька Ж.О. довіреність № б/н від 03.03.15

від відповідача: Мельник О.М. довіреність № 423 від 25.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014 року

по справі № 915/1828/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" (далі по тексту ПАТ "Юженергобуд")

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція" (далі по тексту ДП «НАЕК «Енергоатом»)

про внесення змін до договору генпідряду

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 р. ПАТ "Юженергобуд" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про внесення змін до договору генпідряду від 08.05.07 р. №144/2007, а саме:

- другий абзац п.2.1 договору викласти в наступній редакції: «Строк закінчення робіт - 03.07.16 р.»,

- перший абзац п.18.2 договору викласти в наступній редакції: «Строк цього договору починається з моменту, визначеному у п.2.1 цього договору та закінчується 31.12.2016 р.

Необхідність внесення змін до договору позивач обґрунтовує тим, що роботи за вказаним договором на підставі листів відповідача від 09.01.08 р. та 10.01.08 р. було зупинено до закриття провадження або набрання чинності рішення суду по справі №9/1008/07 за позовом ЗАТ «Укратоменергобуд» до ДП «НАЕК «Енергоатом», ВАТ "Юженергобуд" про визнання недійсними рішення ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 08.05.2007р., оформлене протоколом №80 про визнання Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" переможцем конкурсного відбору по закупівлі за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах" та визнання недійсним договору генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09 р. розгляд справи №9/1008/07 завершено залишенням без змін постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.09 р., якою у позові ЗАТ «Укратоменергобуд» відмовлено, однак ДП «НАЕК «Енергоатом» не направило листа позивачу із повідомленням про необхідність відновлення робіт. Отже, строк виконання робіт за договором генпіряду відповідно із пунктом 2.3 цього договору продовжується на період їх зупинення, а відповідно із цим умови договору щодо строку закінчення робіт і строку дії цього договору підлягають зміні на підставі п.2.2 договору та ст.ст.651,652 ЦК України, ст.188 ГК України.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до відповідача з листом від 23.09.2014р. №805/2014, в якому просив останнього погодити та підписати додаткову угоду №2 до договору генпідряду, якою збільшити строки виконання робіт та дії цього договору.

Замовник листом від 07.10.2014р. №32/13913 повернув проект додаткової угоди без розгляду і погодження, мотивуючи це тим, що строк дії договору генпідряду закінчився 31.12.2010р. і укладання додаткової угоди до нього суперечитиме статті 631 Цивільного кодексу України, оскільки внесення змін у договір, чинність якого припинена у зв'язку із закінченням строку дії є неможливим.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.14 р. (суддя Василяка К.Л.) позов ПАТ "Юженергобуд" задоволено, внесено зміни до договору генпідряду від 08.05.2007р. №144/2007, а саме: другий абзац п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: "Строк закінчення робіт - 03.07.2016р."; перший абзац пункту 18.2 договору викладено в наступній редакції: "Строк цього договору починається з моменту, визначеному в п.2.1 цього договору та закінчується 31.12.2016р.".

Вказаним рішенням суду 1 інстанції внесені зміни до спірного договору і збільшено строк виконання робіт та дії цього договору, оскільки зупинення виконання робіт та припинення будівництва сталося за ініціативою відповідача на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», а відповідно із цим та умовами п.2.3 договору, строк виконання робіт та одночасно і строк дії договору підлягають продовженню на час зупинення виконання робіт.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку що спірний договір був чинним на час прийняття оскарженого рішення, оскільки відповідач не направив позивачу повідомлення про відновлення зупинених робіт, а отже за умовами цього договору строк його дії продовжено, що надає можливість внесення змін із збільшення строку виконання робіт і строку дії договору на підставі п.2.2 договору та ст.651 ЦК України.

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо спірних відносин, суд 1 інстанції залишив без задоволення, оскільки позов подано в межах строку позовної давності, так як позивач дізнався про порушення свого права на внесення відповідних змін до спірного договору коли відповідач листом від 07.10.14 р. відмовився підписати додаткову угоду №2 про внесення змін до спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «НАЕК «Енергоатом» через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.14 р. та відмовити у позові, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не прийняв до уваги, що оспорюваний договір був дійсним до моменту спливу строку його дії (31.12.2010 р.), а згідно додаткової угоди №1 від 20.05.09 р. строк його дії було змінено і він був дійсним до 30.10.09 р., тому суд 1 інстанції всупереч вимогам ст.631 ЦК України вніс зміни у договір, який на час звернення позивача із позовом і прийняття оскарженого рішення припинив свою дію.

Скаржник зазначає на те, що позивач у період дії спірного договору, тобто до 30.10.09 р. міг реалізувати свої права і обов'язки щодо внесення змін по продовженню строку дії спірного договору, так як постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області у справі №9/1008/07 від 20.05.09 р. про визнання недійсним договору генпідряду від 08.05.07 р., а відповідно із цим була скасована обставина, що зумовила зупинення виконання робіт по Договору.

На думку скаржника суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення також порушив вимоги ст.ст.651,652 ЦК України, оскільки не прийняв до уваги, що: відповідно до п.16.1 Договору зміна договору допускається за згодою сторін; сторони змінили договір, уклавши до нього додаткову угоду №1 від 20.05.09 р.; у межах строку дії договору позивач не надав пропозицій про продовження строку його дії; відповідачем не надана згода на зміну договору після закінчення строку його дії; відповідач не допустив істотного порушення умов договору.

Скаржник також вважає, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач за власною ініціативою зупинив дію договору, оскільки таке зупинення відбулося на виконання безумовної вимоги ч.3 ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», в якій прямо передбачена вимога про зупинення процедури закупівлі з моменту надходження позовної заяви.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги також посилається на те, що суд 1 інстанції при вирішенні даного спору не застосував наслідки пропуску позивачем строку позовної давності і не відмовив у позові, а задовольняючи позов не обґрунтував і не визнав поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності. ДП «НАЕК «Енергоатом» вважає, що з урахуванням листа позивача від 15.04.08 р. про поновлення робіт, рішень господарських судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій строк позовної давності сплив 15.04.11 р.

В той же час скаржник зазначає на те, що строк позовної давності з урахуванням строку дії договору (31.12.10 р.) сплив 30.12.13 р., додаткової угоди №1 від 20.05.09 р., яка діяла до 30.10.09 р., строк позовної давності сплив 30.10.12 р.

Позивач у письмових поясненнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Рішенням тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 08.05.2007р., оформленого протоколом №80, Відкрите акціонерне товариство "Юженергобуд" було визнано переможцем конкурсу з проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1...3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах".

08 травня 2007 року за №144-2007 між ДП НАЕК "Енергоатом", як замовником, та ВАТ "Юженергобуд" (правонаступник ПАТ "Юженергобуд"), як генпідрядником, був укладений договір генпідряду "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів", відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по "Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнів", а замовник зобов'язався прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх вартість у відповідності з умовами договору.

Укладаючи договір, учасники погодили строки його виконання: початок робіт - на протязі 45 днів після одержання від замовника повідомлення про початок робіт (п. 18.2), і закінчення робіт - 29 січня 2010р.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань щодо умов фінансування, несвоєчасного та/або некомплектного надання проектної документації обладнання, тощо;

- внесення змін до проектної документації;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт;

- припинення робіт не з вини генпідрядника;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Окрім наведеного, підприємство і генпідрядник домовились, що терміни виконання робіт і передачі їх замовнику повинні переноситись на час обставин, що не залежать від волі і дії сторін, із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт. Можливе їх перенесення на більш сприятливий час (за умови обов'язкового погодження цього із замовником) (п.2.3).

Пунктом 18.2 договору сторони встановили, що строк його дії починає свій перебіг з моменту, який визначений у п.2.1 цього договору та закінчується 31.12.2010р.

20 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору генпідряду №144-2007, якою були змінені пункти 2.1, 3.2 та 18.2 договору, а саме:

- абзац 2 пункту 2.1 викладено в наступній редакції "Закінчення доручених робіт - 30.10.2009р.";

- пункт 3.2 викладено в наступній редакції "Вартість доручених Генпідряднику робіт складає 22 762 182,0 грн.(двадцять два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн., в тому числі ПДВ, згідно діючої ставки 20% 3 793 697,0 грн. (три мільйони сімсот дев'яносто три тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. З них: доручених до виконання на 2009 рік складає 1 979 835 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 60 коп., в тому числі ПДВ - 329 972 (триста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 60 коп. Стаття витрат - будівельно-монтажні роботи. Джерело фінансування на 2009 рік - власні кошти ДП НАЕК "Енергоатом";

- пункт 18.2 викладено в наступній редакції: "Строк цього договору визначений п.2.1 та закінчується 30.10.2009р. У разі невиконання або неналежного виконання Замовником своїх обов'язків щодо оплати Генпідряднику виконаних робіт строк дії договору переноситься до повного виконання Замовником своїх зобов'язань по даній Додатковій Угоді".

Вказану додаткову угоду було визнано недійсною рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. в межах розгляду справи №14/169-нр про банкрутство ПАТ "Юженергобуд".

Станом на дату прийняття судом 1 інстанції оскарженого рішення, рішення по справі №14/169-нр оскаржено в апеляційному порядку, тобто не набрало законної сили, а тому суд 1 інстанції вирішуючи спір по даній справі безпідставно не прийняв до уваги положення додаткової угоди №1 від 20.05.09 р. до договору генпідряду №144-2007, якою встановлено строк закінчення робіт та строк дії договору - 30.10.2009 р.

Як вбачається із змісту пунктів 2.2, 2.3 договору, пункту 18.2 в редакції додаткової угоди №1 від 20.05.09 р. строки виконання робіт продовжуються на час їх зупинення, а строк дії договору продовжується у випадку невиконання або неналежного виконання Замовником своїх обов'язків щодо оплати Генпідряднику виконаних робіт на строк до їх повного виконання відповідно із умовами вказаної додаткової угоди.

Згідно із позовною заявою ПАТ «Юженергобуд» за період з жовтня по листопад 2007 року та вересень 2009 року виконавцем були виконані роботи на загальну суму 14 540 208,07 грн., розрахунки за які за твердженням позивача до цього часу в повному обсязі замовником не здійснено. При цьому позивачем надано акт прийомки виконаних робіт за листопад 2007 р. на загальну суму 3 952 197 грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками і за твердженням позивача також неоплачений у повному обсязі. Однак, відповідачем не надано належних доказів, а саме платіжних доручень або банківської виписки з його рахунку, на підтвердження факту оплати зазначених робіт у повному обсязі, тобто всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростовано ці доводи позивача, а отже відповідач не в повному обсязі виконав свої обов'язки по оплаті виконаних позивачем робіт.

Таким чином,за умовами п.18.2 в редакції додаткової угоди №1 від 20.05.09 р. строк дії договору є продовженим і договір генпідряду на час прийняття судом 1 інстанції оскарженого рішення був чинним. Отже доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд вніс зміни у договір, який не був чинним є безпідставними.

Згідно із наявними матеріалами справи, у 2008 році закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 08.05.2007р. оформлене протоколом №80 про визнання відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" переможцем конкурсного відбору по закупівлі за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах" та визнання недійсним договору генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

Даний позов став предметом розгляду справи №9/1008/07 в господарському суді Миколаївської області.

Листом від 09.01.2008р. №49-33 відповідач повідомив позивача про те, що згідно з приписами абз.3 ст.37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" замовник зупиняє процедуру закупівель робіт та послуг до закінчення провадження у справі №9/1008/07 або до набрання рішенням суду законної сили.

Листом від 10.01.2008р. №49/41 замовник повторно уточнив своє рішення про зупинення робіт по договору №144-2007 від 08.05.2007р. до закінчення провадження у справі №9/1008/07 або до набрання рішенням суду законної сили.

Справа №9/1008/07 розглядалась судами неодноразово. За результатами розгляду даної справи постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.09 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.09 р., позивачу - ЗАТ "Укратоменергобуд" було відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з проведенням тендерних торгів по закупівлі будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах" з дотриманням вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" та за відсутністю підстав для визнання вказаних торгів і спірного договору генпідряду №144-2007 недійсними.

ПАТ «Юженергобуд», зважаючи на те, що договір генпідряду є дійсним, а виконувані ним роботи були зупинені та не прийняті відповідачем, звернувся до відповідача з листом від 23.09.2014р. №805/2014, в якому просив останнього погодити та підписати додаткову угоду №2 до договору генпідряду, якою змінити строки виконання робіт та дії цього договору.

Замовник листом від 07.10.2014р. №32/13913 повернув проект додаткової угоди без розгляду і погодження, мотивуючи це тим, що строк дії договору генпідряду закінчився 31.12.2010р. і укладання додаткової угоди до нього суперечитиме статті 631 Цивільного кодексу України.

ПАТ "Юженергобуд" вважаючи, що вказана відмова у зміні умов договору щодо продовження строку виконання робіт і дії договору порушує його права і у нього виникло відповідне право на звернення до господарського суду із відповідним позовом, звернулося до господарського суду Миколаївської області за захистом свого порушеного права.

Як зазначалося вище, відповідач листами від 09.01.2008р. №49-33 та від 10.01.2008р. №49-41 повідомив позивача про зупинення робіт за договором №144-2007 від 08.05.2007р. до закінчення провадження у справі або до набрання рішенням суду законної сили.

Порядок призупинення робіт врегульовано розділом 14 спірного договору.

Зокрема, у випадку припинення будівництва з ініціативи замовника (відсутності фінансування, устаткування, тощо) замовник зобов'язаний письмово, з обґрунтуванням, попередити генпідрядника не менш, ніж за 1 місяць до вступу в силу цього рішення. Після одержання повідомлення про припинення робіт, генпідрядник на період припинення і поновлення робіт звільняється від виконання своїх зобов'язань за договором генпідряду. Термін виконання робіт продовжується відповідно на час припинення (п.14.1). Сторона, що прийняла рішення про припинення робіт зобов'язана відшкодувати іншій стороні витрати, зв'язані з цим рішенням.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що ініціатива зупинення робіт та припинення будівництва за спірним договором виходила від замовника - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС". Отже їх поновлення також повинно бути його прерогативою. При цьому, як вбачається із змісту розділу 14 спірного договору повідомлення про зупинення робіт та припинення будівництва повинно відбуватися у письмовій формі, а відповідно із цим при відновленні робіт також повинно надсилатися письмове повідомлення.

Вказаний висновок також узгоджується із п.19.2 договору, згідно якого всі повідомлення до договору генпідряду готуються у письмовій формі і передаються поштою, телеграфом, факсом або електронною поштою, по кур'єрській пошті з врученням за адресою, зазначеною в договорі. У випадку передачі інформації по телеграфу, факсу або електронній пошті, надалі обов'язкова передача оригіналу документа поштою.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги заперечення представника відповідача про відсутність його ініціативи щодо зупинення робіт, оскільки наявність обов'язкових до виконання приписів вказаного Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» є лише підставою для обов'язкового зупинення процедури закупівель робіт за державні кошти та, відповідно, тимчасового припинення виконання таких робіт за договором генпідряду.

При цьому саме замовник з власної ініціативи, виконуючи обов'язкові норми вказаного Закону, направляв підряднику листи від 09.01.2008р. №49-33 та від 10.01.2008р. №49-41 про зупинення робіт за спірним договором, а тому саме він і повинен був повідомити генпідрядника про необхідність поновлення робіт або подальшу долю договору генпідряду.

Таким чином, термін виконання робіт за договором має бути збільшений в силу приписів ч.1 п.14.1 договору на час зупинення виконання робіт та припинення будівництва.

Згідно частини першої статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина п'ята статті 188 ГК України).

З наведеного припису статті 188 Господарського кодексу України вбачається, що заінтересована сторона в односторонньому порядку з дотриманням визначених даною нормою вимог може звернутися з позовом про зміну господарського договору, якщо це передбачено законом.

Відповідно із ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно із умовами п.16.1 договору генпідряду внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін у письмовому вигляді. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Як зазначалося вище, умовами додаткової угоди №1 від 20.05.09 р. до договору генпідряду №144-2007 були змінені пункти 2.1 та 18.2 договору та встановлено строк закінчення робіт і строк закінчення договору - 30.10.09 р. Листами від 09.01.2008р. №49-33, від 10.01.2008р. №49/41 відповідач повідомив позивача про припинення робіт по договору №144-2007 від 08.05.2007р. При цьому відповідач станом на день прийняття судом 1 інстанції рішення по даній справі не повідомив позивача про необхідність відновлення робіт, а відповідно із цим роботи на цей час є припиненими.

Згідно із п.2.3 договору генпідряду терміни виконання робіт і передачі їх замовнику повинні переноситись на час обставин, що не залежать від волі і дії сторін, із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт. Можливе їх перенесення на більш сприятливий час (за умови обов'язкового погодження цього із замовником) (п.2.3).

Умовами п.14.1 договору генпідряду встановлено, що після одержання повідомлення про припинення робіт, генпідрядник на період припинення і поновлення робіт звільняється від виконання своїх зобов'язань за договором генпідряду. Термін виконання робіт продовжується відповідно на час припинення.

Враховуючи час припинення робіт (09.01.08 р.) і час закінчення робіт за додатковою угодою №1 (30.10.09 р.) позивач із загального строку виконання робіт скористався лише 8 місяцями. Таким чином, залишок невикористаного часу на виконання робіт складає 2 роки 5 міс. 22 дні, а відповідно із цим на цей час є можливим продовження строку виконання робіт, тобто до 14.06.16 р. Крім того, до вказаного строку відповідно із умовами пунктів 2.3, 2.1 договору необхідно додати 45 днів, необхідних для відновлення робіт, а тому продовження строку робіт є можливим до 29.07.16 р.

Однак, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції враховуючи позовні вимоги правомірно змінив умови п.2.1 договору і продовжив строк виконання робіт по 03.07.16 р. в межах позовних вимог ПАТ «Юженергобуд».

Крім того, судом 1 інстанції також правомірно змінено умови п.18.2 договору та продовжено строк дії договору до 31.12.2016 р., оскільки це обумовлено зміною строків виконання робіт, а також неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо повної оплати виконаних робіт. Так, згідно із п.18.2 договору генпідряду в редакції додаткової угоди №1 від 20.05.2009 р. у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх обов'язків щодо оплати генпідряднику виконаних робіт строк дії договору переноситься до повного виконання замовником своїх зобов'язань по даній додатковій угоді.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Юженергобуд» щодо продовження строку дії договору генпідряду до 31.12.16 р. узгоджуються із вказаним пунктом договору і не суперечать його змісту.

З огляду на вищенаведене, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що оскаржене рішення суду суперечить положенням ст.651 ЦК України, оскільки умови пунктів 2.3, 14.1, 18.2 за своїм змістом містять можливість зміни умов договору щодо строків виконання робіт і строку дії договору, що узгоджується із вимогами ч.2 ст.651 ЦК України, яка допускає зміну договору не тільки у випадку істотного порушення його умов другою стороною, а і у інших випадках, встановлених договором.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки про порушення своїх прав на зміну умов договору він дізнався після того, як відповідач листом від 07.10.2014р. №32/13913 повернув проект додаткової угоди щодо внесення змін у спірний договір без розгляду і погодження.

Відповідно із п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи положення даної статті ЦК України, а також те що позивач дізнався про порушення своїх прав 07.10.2014 р., судова колегія вважає, що позивач подавши позовну заяву до суду 11.11.14 р., своєчасно, в межах строку позовної давності звернувся із позовом до відповідача.

За вищенаведених обставин судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.14 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.14 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.04.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.