ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Справа № 902/304/15

за позовом:Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (вул. Тарнагородського, 21, м. Вінниця, 21022; вул.Ак.Ющенка, буд.16, кв.66, м. Вінниця)

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Бенівська О.В. - згідно довіреності;

відповідача:Гиренко І.П. - директор згідно протоколу, Гиренко А.С.- згідно довіреності;

Посадові особи (працівники) Вінницької міської ради, інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, явку яких було зобов"язано на підставі ст.30 ГПК України в судове засідання не з"явилися.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю"Вінторгбуд" самовільно захопленого приміщення водомірного вузла (підвальне приміщення) будинку № 36 по вул. Зодчих в м. Вінниці та привести технічне приміщення у попередній стан відповідно до технічної документації по будинку.

Позивач в листі №10 від 10.04.2015 р. подав заяву про зміну предмету позову, в якій змінює предмет позову і просить зобов"язати ТОВ "Вінторгбуд" (вул.Тарногородського, 21, м.Вінниця) усунути перешкоди в користуванні ОСББ "Зодчих 36" (вул.Зодчих, 36, м. Вінниця) водомірним вузлом будинку № 36 по вул.Зодчих, м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В та інші самовільно встановлені конструкції.

Представник позивача в судовому засіданні цю заяву підтримав.

Представники відповідача проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечили.

З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, на те, що заява подана до початку розгляду справи, і що до заяви надано опис про відправку цієї заяви відповідачеві, заява позивача від 10.04.2015 р. про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування від відповідача оригіналів доказів, поданих із запереченнями проти позову, а також дозволу на розміщення повітряно - продувальної системи в водомірному вузлі в будинку №36 по вул.Зодчих, в м. Вінниці або рішення органів місцевого самоврядування про розміщення вентиляційних мереж.

Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача про витребування від відповідача додаткових доказів.

З огляду на вимоги ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України, що відповідач має підтвердити доказами ті обставини, якими він обгрунтовує свої заперечення проти позову, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача від 14.04.2015 р. підлягає задоволенню, оскільки вказані в ньому докази можуть мати значення для вирішення спору, встановлення фактичних обставин у справі.

Представник відповідача подав клопотання про направлення кореспонденції відповідачеві на фактичну адресу відповідача: м. Вінниця, вул.Ак.Ющенка, буд.16 кв.66. Усно пояснив це тим, що тимчасово відповідач не знаходиться за місцем державної реєстрації - вул.Тарногородського, 21, м. Вінниця. Представник позивача не заперечив проти цього клопотання. Оскільки процесуальні акти (ухвали), які направлялися судом на адресу: м. Вінниця, вул.Тарногородського, 21, за якою відповідача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців органом поштового зв"язку повернуто із зазначенням причини повернення: "За зазначеною адресою не знаходиться", беручи до уваги необхідність повідомлення судом відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про надсилання кореспонденції відповідачеві на адресу:м. Вінниця, вул.Ак.Ющенка, буд.16 кв.66.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідач, будучи з позивачем сумісним співвласником підвального приміщення, в якому розміщений водомірний вузол в будинку № 36, по вул.Зодчих в м. Вінниці без отримання згоди позивача, мешканців будинку, як інших співвласників цього приміщення, без дозволу органів місцевого самоврядування, здійснив у цьому приміщенні самочинне встановлення повітряно - продувальної системи. Стверджує, що внаслідок цих протиправних дій, на думку позивача, відповідач створює перешкоди позивачеві в користуванні спільним майном - водомірним вузлом в підвальному приміщенні, а також вважає, що у разі виниенення пожежі у водомірному вузлі підвального приміщення будинку №36 по вул. Зодчих в м. Вінниці буде завдано шкоди житловій будівлі, а також, на думку позивача, існує загроза життю та здоров"ю всіх мешканців та співвласників будівлі.

Відповідач у запереченнях без дати і номера, поданих суду 10.04.2015 р., вх.№ 06-52/3530/15 і у відзиві на позов і його представники в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що ТОВ «Вінторгбуд» є власником приміщень комерційного призначення, визначеного забудовником житлового будинку по вул.Зодчих, 36, згідно Свідоцтва про право власності № 382 від 21.02.2005р. на загальну площу 258,9 кв.м. та Рішення ВК Вінницької Міськради від 27.01.2005р. Керівництвом ТОВ «Вінторгбуд» 22.02.2011р., на основі вище вказаного свідоцтва, було зроблено два Свідоцтва про право власності - на приміщення на 1-му поверсі (117,5 кв.м) та приміщень цокольного поверху (підвалу) - 141,4 кв.м. САЕ №142224. Загальна площа приміщень складає 258,9 кв.м. Даними приміщенням Відповідач має повне право користуватись в межах діючого законодавства (ч.1,2 ст. 391 Цивільного кодексу України).

Всі технічні приміщення по обслуговуванню мереж будинку в жовтні 2011р. були передані Забудовником на баланс ОСББ «Зодчих 36». Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності.

Відповідач проводить роботи по оздоровчому центру на Зодчих, 36 з 2006р. (задовго до заснування ОСББ). Проектна та технічна документація виконувалась по мірі виконання циклу підготовчих робіт. Таким чином, за замовленням ТОВ «Вінторгбуд» працівниками ТОВ «ВПІ+» було виконано обстеження з метою визначення технічного стану і несучої спроможності будівельних конструкцій, зокрема, технічний стан фундаментів, стін і перемичок, плит перекриття та ін., за результатами якого встановлено, що приміщення придатне для організації в ньому оздоровчого комплексу. За Робочим проектом Концерну «Поділля», погодженим з «Вінницяводоканал» та ЖЕК «УЮТ» в приміщенні водомірного вузла було встановлено лічильники (розрахунковий лічильник №1, та лічильники №2, №3 аудитного контролю за використанням води за схемою). На замовлення ТОВ «Вінторгбуд» ДП «Київське ПНУ №427» виконало роботи по перевірці і вимірюванню електрообладнання. Провели випробовування опору ізоляції кабелів проводів, виміряли опір кола «фаза-нуль» і ряд інших робіт, проект газопостачання. Керівництвом ТОВ «Вінторгбуд» за зверненням до Концерну «Поділля» було виготовлено виробничо-будівельну документацію з кресленнями (в тому чисті проект водопостачання та водовідведення, проект вентиляції та кондиціонування) та переліком технічних умов. Запрошувались представники різних проектних організацій, в тому числі від ТОВ «БМУ-3», яке на той час було власником технічних приміщень по обслуговуванню мереж будинку, і жодні претензії до ТОВ «Вінторгбуд» були відсутні.

Відповідно до п.5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190, «споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання».

Відповідно до п.3.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, а саме: п. 3.3.1, «У підвалах і технічних підвалах повинен забезпечуватися:

- температурно-вологісний режим приміщень підвалів і технічних підвалів, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхнях огороджувальних конструкцій;

- доступ до всіх елементів підвалу і технічного підвалу і чистота;

- захист приміщень від проникнення тварин: гризунів, кішок, собак;

- належне освітлення підвальних приміщень»;

п.3.3.5. «Вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях)».

Так як частина внутрішньо-будинкових мереж знаходиться в цокольному приміщенні, власником якого є ТОВ «Вінторгбуд», у приміщенні водомірного вузла виконана цементно-піщана стяжка з водовідвідними лотками, відновлено дренажний колодязь, встановлено металеві двері із забезпеченням доступу уповноважених осіб. Перелічені ремонтні роботи ТОВ виконано власними силами за свій рахунок.

Відповідно до п. 1.4.4, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом Держкомунгоспу України 17.05.2005р. №76, «переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається». Тому Відповідач, знаючи норми і правила, не проводив жодних перепланувань, переобладнань чи зміни функціонального призначення технічних приміщень будинку. Натомість: виконання цементно-піщаної стяжки, перенесення та відновлення дренажного приймального колодязя води у функціональне положення, отвори в стінах діаметром до 60 см (посилені сталевими гільзами) не впливають на несучу здатність конструкцій; захисні огороджувальні конструкції в технічних приміщеннях, які не мають фундамента, - не вважаються переплануванням; для забезпечення обслуговування водомірного вузла, магістраль (трубопровід визначеного діаметра, запірна арматура, лічильники) повинна бути розміщена на відстані не менше 25см від стіни, прохід до магістралі - не менше 70 см шириною (по факту - 160, 280см).

Згідно абз. 3 п.13.2 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід. І.Проектування. II.Будівництво (далі - ДБН В.2.5-64:2012). "лічильники необхідно розміщувати так, щоб до них був доступ для зчитування показань, обслуговування, зняття метрологічної повірки...Підлога приміщення для встановлення лічильників повинна бути рівною і твердою». На дотримання вказаних вище вимог, проведений комплекс робіт забезпечив допустимий санітарний стан даного приміщення, освітлюваність достатня, доступ до огляду та обслуговування траси (запірної арматури та лічильників) водомірного вузла забезпечений. Виконані роботи, згідно вимог, та схему розміщення точок обслуговування мереж будинку, перевірили і прийняли директор ТОВ «УЮТ» Ступак В.П. та головний інженер ТОВ «УЮТ» Приймак С.І. та Кротною С.М..

ОСББ «Зодчих, 36» засновано 08.07.2011р. Починаючи з березня 2013р. Кротна С.М., Голова ОСББ, клопоче проведення зборів, перевірок до різних інстанцій, де їй було відмовлено в задоволенні її власних побажань і дано відповідь у межах повноважень відповідних установ.

Крім того, звертає увагу у відзиві на те, що всі роботи в приміщеннях загального користування та основні роботи по підвальному приміщенню, яке належить відповідачу виконані задовго до появи ОСББ, і на даний час також жодних робіт, в тому числі, підрядних - не проводиться. Роботи, виконані Відповідачем в технічних приміщеннях, які є спільним неподільним майном, являються поточними, ремонтними - вони не перешкоджають використанню приміщення за призначенням, не змінюють функціонального призначення приміщення, не є переплануванням, тому не потребують додаткового відображення у технічній документації.

Оскільки позивач, як на правову підставу своїх позовних вимог посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 і, зокрема, на п.1.4.4., 1.4.6. і вважає встановлення відповідачем повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інші встановлені конструкції, самовільним переплануванням (переобладнанням) частини підвального приміщення, в якому розташований водомірний вузол, в будинку № 36 по вул. Зодчих, в м. Вінниці, яке перешкоджає користуванню водомірним вузлом за призначенням, а у випадку виникнення пожежі у водомірному вузлі, підвального приміщення може завдати шкоди житловій будівлі, створити загрозужиттю та здоров"ю мешканців будинку, то суд приходить до висновку про те, що для встановлення того чи встановлення повітряно - продувальної системи (вентиляції) у вказаному приміщенні є переплануванням (переобладнанням) підвального приміщення і того чи воно створює загрозу безпеці життю, здоров"ю мешканців будинку, інших співвласників та чи перешкоджає користуванню водомірним вузлом необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, архітектури, містобудування. Тому в справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизудля встановлення фактичних обставин у справі, підтвердження або спростування вищевказаних доводів, без встановлення яких не можна вирішити спір. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду і обгрунтовує свої позовні вимоги самочинним встановленням відповідачем повітряно - продувальної системи (вентиляції), перешкоджанням позивачеві в користуванні водомірним вузлом, то оплату за проведення судової будівельно - технічної експертизи необхідно покласти на позивача.

В зв"язку з тим, що відповідач заперечуючи проти позову покликається на те, що вентиляцію та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) встановив у відповідності і на підставі проектної документації, то в зв"язку із необхідністю призначення і проведення в справі судової будівельно - технічної експертизи, від відповідача необхідно витребувати вказану проектну документацію для подальшого надання її експертній установі.

В зв"язку з тим, що виконавчий комітет Вінницької міської ради в листі від 27.11.2014 р. № Ко- 01-70369/1-00-10 (а.с.40), адресованому позивачеві, зазначив, що за результатами обстеження підвальних приміщень буд.№ 36 по вул.Зодчих представниками виконавчих органів міської ради, встановлено, що співвласником зазначеного вище багатоквартирного житлового будинку здійснено перепланування підвального приміщення, але в листі не вказано, який документ складений комісією за результатами такого обстеження, на підставі яких повноважень (посилання на норми закону, нормативного акту), ким конкретно із співвласників здійснено перепланування підвального приміщення, в чому воно полягає і чи є це перепланування самочинним (самовільним) від виконкому Вінницької міської ради, на підставі ст.38 ГПК України, необхідно витребувати акт обстеження про яке (обстеження) вказано в листі від 27.11.2014 р. № Ко-01-70369/1-00-10.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 38, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов"язати відповідача надати суду до 25.04.2015 р. оригінали доказів, наданих із запереченнями (подані суду 10.04.2015 р.), проектної документації на встановлення повітряно - продувальної системи електричного щита з напругою 380 В, вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх), інші встановлені конструкції, дозвіл на розміщення повітряно - продувальної системи в водомірному вузлі в буд.№ 36 по вул.Зодчих, в м. Вінниці або рішення органів місцевого самоврядування на розміщення вентиляційних мереж.

2. Зобов"язати виконком Вінницької міської ради до 25.04.2015 р. надати суду акт обстеження представниками виконавчих органів міської ради підвальних приміщень будинку № 36 по вул.Зодчих, в м. Вінниці, про яке (обстеження) вказано в листі міськвиконкому від 27.11.2014 р. № Ко-01-70369/1-00-10, письмові пояснення про те на підставі яких повноважень (норм закону) це обстеження проведено.

3. Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1.Чи відповідає проектна документація на встановлення вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру в підвальному приміщенні будинку № 36 по вул.Зодчих, в м. Вінниці вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з встановлення вентиляції та кондиціонування, повітряно - продувальної системи в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні будинку № 36 по вул.Зодчих, в м. Вінниці проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним, ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам та іншим)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.3. Який перелік та об"єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва оздоровчого комплексу і, зокрема, щодо встановлення вентиляції та кондиціонування, повітряно - продувальної системи, в приміщенні водомірного вузла підвалу в будинку № 36 по вул.Зодчих, в м. Вінниці?

3.4. До якого виду робіт (перепланування, переобладнання, реконструкція, капітальний ремонт, інші) належать фактично виконані будівельні роботи з встановлення вентиляції, кондиціонування, повітряно - продувальної системи, інші в приміщенні водомірного вузла підвалу в будинку № 36 по вул. Зодчих, в м. Вінниці? Чи потребують ці роботи дозволу на виконання цих робіт? Якщо потребують, то якого і ким виданого?

3.5. Чи відповідають роботи з встановлення вентиляції, кондиціонування, повітряно - продувальної системи, інші в приміщенні водомірного вузла підвалу в будинку № 36 по вул.Зодчих в м. Вінниці вимогам нормативних актів в галузі будівництва, містобудування, санітарної гігієни і чи є вони переобладнанням. перепланування і чи не призводять ці роботи до порушення конструктивних елементів, засобів протипожежного захисту, до погіршення стану житлового будинку в цілому, чи не порушують вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, чи не порушують права інших співвласників, мешканців будинку, чи не перешкоджають користуванню водомірним вузлом?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36".

5. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Для проведення судової будівельно - технічної експертизи направити матеріали судової справи № 902/304/15 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

7. Матеріали судової справи № 902/304/15, підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

8. Позивачу, відповідачу на вимогу судового експерта (експертів) забезпечити доступ експерту (експерта) до приміщення водомірного вузла в підвальному приміщенні будинку № 36, по вул.Зодчих в м. Вінниці, в якому встановлене вентиляційне обладнання оздоровчого центру.

9. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві (на адресу вул.Ак.Ющенка, буд.16, кв.66, м. Вінниця), експертній установі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу ( вул.Ак.Ющенка, буд.16, кв.66, м. Вінниця)

4 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)