У Х В А Л А

08.04.2015Справа № 910/1502/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР М"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Трейдінг Груп"

про стягнення 103 702,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Нагорна Н.О. - представник за угодою № 23/07/14 від 23.07.14;
від відповідачаДонченко Т.Г. - представник за довіреністю № 21 від 19.01.15;
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР М" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 103 702,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2013 між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 1814443, на підставі якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з розрахунково-касового обслуговування. 04.07.2014 відповідачем на підставі платіжного доручення № 197 було здійснено списання з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Трейдінг Груп" грошових коштів у розмірі 95 000,00 грн. За доводами позивача, вказане платіжне доручення позивач не складав та не скеровував для виконання ПАТ "Український інноваційний банк", а тому просить суд стягнути з відповідача безпідставно списані грошові кошти у розмірі 95 000,00 грн. та пеню у розмірі 8 702,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 28.01.2015 було порушено провадження у справі № 910/1502/15-г та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Трейдінг Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 18.02.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін та враховуючи клопотання позивача, розгляд справи було відкладено на 25.03.2015.

У судове засідання, призначене на 25.03.2015, з'явились представники сторін.

Третя особа в судове засідання 25.03.2015 явку уповноваженого представника повторно не забезпечила, про поважні причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляла.

Представник позивача через канцелярію суду надав документи для долучення до матеріалів справи та підтримав клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечував.

Дослідивши клопотання позивача та заслухавши представників сторін, які надали пояснення по суті спору, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання та задовольнити письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст..ст. 69, 77, 86 ГПК України суд продовжив строк вирішення спору та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.04.15.

В судове засідання 08.04.15 представники позивача та відповідача з'явились, відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи , відповідно до яких зазначив, що відповідачем додано до матеріалів справи висновок № 240 від 30.12.14 ТОВ «Сіес Інтегра» - розробника системи IFOBS, з використанням якої був здійснений спірний платіж. У даному висновку встановлено, що електронний платіжний документ № 197 від 04.07.14 клієнта з ідентифікатором 15626 (17949), тобто позивача, засвідчений електронним цифровим підписам позивача та був створений із застосуванням ключа доступу до системи належного уповноваженого користувача позивача. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що призначення експертизи приведе лише до затягування строків розгляду справи.

Представник позивача надав додаткові письмові пояснення та обґрунтування клопотання щодо призначення експертизи, які були залучені судом до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи, відповідачем зазначено, що в позовній заяві встановлення факту несанкціонованого втручання невідомої особи в електронну систему "Клієнт-Банк", яка була встановлена та обслуговувалась відповідачем, та заволодіння грошовими коштами шляхом їх списання з поточного рахунку позивача, встановлення деяких обставин, пов'язаних з їх технічною стороною, потребує спеціальних знань, тому для вирішення даного спору існує потреба у призначенні та проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Отже, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме встановлення вини відповідача у незаконному списанні 04 липня 2014 грошових коштів, належних позивачу, враховуючи, що для встановлення таких обставин існує потреба у спеціальних знаннях фахівця, виникла необхідність призначення у даній справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є комп'ютерно - технічна експертиза.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити процесор Intel Celeron, який належить ТОВ «Лідер М», та який за договором позички № 0401 від 27.02.14 використовувався позивачем спільно із ТОВ « Анфорт», доцільним буде доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, оскільки аналогічне експертне дослідження тієї самої комп'ютерної техніки і програмних продуктів здійснюватиметься на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 26.02.15 у справі № 910/29526/14.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/1502/15-г комп'ютерно - технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

І) Чи мало місце зовнішнє втручання в програмні та (або) технічні засоби, які використовує TOB "Лідер М", за допомогою яких було здійснено перерахунок грошових коштів з поточного рахунку № 3001, який зареєстровано за TOB "Лідер М", грошових коштів в сумі 95 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 197 від 04.07.2014 р. на рахунок TOB "СОЛІД ТРЕЙДІНГ ГРУП"?

ІІ) 3 якого IP-адресу було здійснено зазначений перерахунок коштів?

ІІІ) Чи було 04.07.2014р. з рахунку №3001 через електронну систему "Клієнт-Банк" ПАТ "Укрінбанк" здійснено платіж на суму 95 000,00 грн. із застосуванням особистого (таємного) електронного ключа доступу TOB "Лідер М"?

ІV) Чи можливе присвоєння в системі "Клієнт-Банк" ідентифікаторів (IP-адреса та МАС ідентифікатор) одного комп"ютера іншому комп"ютеру?

V) Чи має електронна система "Клієнт-Банк" ПАТ "Укрінбанк" технічні та програмні засоби виявлення факторів присвоєння ідентифікаторів одного комп"ютера у мережі Інтернет іншому комп"ютеру?

VI) Яким чином ідентифікується клієнт ПАТ "Укрінбанк" у системі "Клієнт-Банк"?

5. Зобов'язати Товариство обмеженою відповідальністю «Лідер М» сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/1502/15-г надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Провадження по справі № 910/1502/15-г зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/1502/15-г та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду міста Києва.

10. Зобов'язати ТОВ «Лідер М» надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Суддя Л.Г. Пукшин