УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/16935/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості у розмірі 22857129,85 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Головіна О.І. (дов.)

Від відповідача: Васьковський Є.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" 25314489,76 грн. заборгованості за Кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16935/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014р.

05.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/16935/14 від 14.08.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. розгляд справи №910/16935/14 відкладено на 01.10.2014р.

16.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення по справі.

29.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли документи по справі.

01.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшли пояснення щодо неналежності та недопустимості доказів, клопотання про витребування оригіналів документів, що були додані позивачем до позовної заяви та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/16935/14 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" у судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду пояснення щодо заявлених клопотань, а саме, щодо клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, однак не надав суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 01.10.2014р. надав суду пояснення по справі та надав суду для огляду оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16935/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 01.10.2014р. оголошено перерву до 14.10.2014р.

14.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16935/14.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.10.2014р. оголошено перерву до 28.10.2014р.

22.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. про порушення провадження у справі №910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною.

27.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/16935/14.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в судовому засіданні 28.10.2014р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 28.10.2014р. заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. провадження у справі №910/16935/14 зупинено до вирішення справи № 910/21869/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 р. недійсною та набрання відповідним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16935/14 від 18.12.2014р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України №910/16935/14 від 04.02.2015р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/16935/14 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/16935/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. Паламаря П.І. призначено колегіальний розгляд справи № 910/16935/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Демидов В.О., Стасюк С.В. прийнято справу № 910/16935/14 та призначено її розгляд на 03.03.2015р.

27.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про признання судової економічної експертизи у даній справі.

27.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. сторін повідомлено, що відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 36-В від 27.02.2015р. судді Гулевець О.В. надано відпустку з 02.03.2015р. по 20.03.2015р., в зв'язку з чим, 03.03.2015р. розгляд справи №910/16935/14 не відбудеться, у зв'язку із чим, розгляд даної справи призначено на 01.04.2015р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 01.04.2015р. надав суду додаткові пояснення щодо розрахунку пені, трьох відсотків річних та інфляції.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в судовому засіданні надав суду заяву в якій просить суд у судовому засіданні 01.04.2015р. та у наступних судових засіданнях не здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 01.04.2015р. оголошено перерву до 08.04.2015р.

06.04.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

07.04.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові пояснення, відзив на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача: заборгованість за Кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 року в загальній сумі 22 857 129,85 (двадцять два мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 85 коп., з яких заборгованість за кредитом - 15 260 959,55 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 981 926,23 грн.; заборгованість за комісією за управління кредитом - 11 703,05 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 1 241 707,75 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 48 290,96 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 631,27 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 691 433,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 56 642,29 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 424,20 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 3 320 554,19 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 241 455,27 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 401,83 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 08.04.2015 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" в судовому засіданні 08.04.2015р. надав суду пояснення щодо свого клопотання про призначення експертизи у справі, просив суд його задовольнити.

Суд, в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із невиконанням позичальником - Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" умов Кредитного договору №27112V1 від 05.01.2012 року в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Кредитним договором в загальному розмірі 22 857 129,85 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог), з яких: заборгованість за кредитом - 15 260 959,55 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 981 926,23 грн.; заборгованість за комісією за управління кредитом - 11 703,05 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 1 241 707,75 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 48 290,96 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 631,27 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом - 691 433,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 56 642,29 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 424,20 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 3 320 554,19 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 241 455,27 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 1 401,83 грн.

Відповідач - ПрАТ "Бліц-Інформ" заперечуючи позовні вимоги, посилається на необґрунтованість розрахунку заборгованості позивача та вказує, що розмір заборгованості є значно завищеним. Відповідачем здійснено власний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №27112V1 від 05.01.2012 року, відповідно до якого загальний розмір заборгованості становить 4122297,95 грн.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення наявності чи відсутності заборгованості в сумі 22 857 129,85 грн., заявленої позивачем до стягнення по Кредитному договору №27112V1 від 05.01.2012 року.

Водночас, судом враховано, що встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення по Кредитному договору №27112V1 від 05.01.2012 року, є необхідною для правильного вирішення справи та її встановлення потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення експертизи якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - ПрАТ "Бліц-Інформ", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. У справі № 910/16935/14 призначити судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

- в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів і комісій за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, будинок 25, ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя С.В. Стасюк