КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/1620/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився.

від відповідача: Кучанський О.В. за дов. № 687 від 23.05.2013.

Петров О.Г. зва дов. № 687 від 23.05.2013.

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014.

у справі № 910/1620/13 (головуючий суддя Чинчин О.В., судді

Любченко М.О., судді Спичака О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП"

до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про зобов'язання відповідача включити в Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року Авіакомпанію "АероСвіт" та про зобов'язання Відповідача врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 суми коштів до повернення у розмірі 201 998, 80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485, 89 грн., як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі № 910/1620/13, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: зобов'язано Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 та Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 по 15.01.2013 авіакомпанію "АероСвіт"; зобов'язано Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 201 998,80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485,89 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Постановою Верховного Суду України від 02.09.2014 постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі № 910/1620/13 скасовано, оскільки суд касаційної інстанції при вирішенні справи № 910/1620/13 неправильно застосував норму матеріального права, а справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 касаційну скаргу Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна задоволено частково, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не звернули уваги на нормативно - правове обґрунтування позову, що, зокрема, звертаючись до суду позивач просив його задовольнити, посилаючись на положення ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, тоді як суди дійшли висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України; Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 910/1620/13 скасовано; а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/1620/13 в задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про зобов'язання відповідача включити в Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року Авіакомпанію "АероСвіт" та про зобов'язання Відповідача врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 суми коштів до повернення у розмірі 201 998, 80 грн. та в Агентську Розрахункову Відомість за період з 8 по 10 січня 2013 року суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485, 89 грн., як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 у складі суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Самсін Р.І., Скрипка І.М. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 24.03.2015.

У судовому засіданні від 24.03.2015р. представники апелянта подав клопотання про залучення третіх осіб, клопотання про призначення економічної експертизи, клопотання про виклик особи для надання пояснень та клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 24.03.2015, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду оголосила, що подані апелянтом клопотання будуть розглянуті в наступному судовому засіданні та оголосила ухвалу про відкладення розгляду справи до 14.04.2015.

10.04.2015 представник апелянта подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення додаткових документів.

14.04.2015 представник апелянта подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.04.2015 представники відповідача заперечили проти клопотань апелянта, поданих 24.03.2015 з урахуванням заперечень на них поданих під час апеляційного провадження, заперечили проти клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження, просили рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/1620/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та третя особа в судове засідання 14.04.2015 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду за результатами судового засіданні від 14.04.2015 оголосила, що клопотання апелянта задоволенню не підлягають.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Представництвом "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, що діє в інтересах Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА Україна) та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Авіакомпанія) 01.05.2007 було укладено Договір № 026-ВSP/VV/02-379, відповідно до п. 2.1 якого Авіакомпанія призначила ІАТА Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручила здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, Відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи, або в інтересах третьої особи і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.

Відповідно до п. п. 1, 3 розділу "Визначення" Договору агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень, і який зареєстрований у Агентському Списку; агентський договір означає договір про надання агентських послуг, укладений між третьою особою та агентами для продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені третьої особи, що передбачає здійснення розрахунків між сторонами такого договору через ВSP.

Згідно з п. п. 4.1.1.2 - 4.1.1.6 Договору ІАТА Україна має здійснювати наступні дії щодо представництва Авіакомпанії у відносинах з Агентами: впроваджувати процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі на рахунок третьої особи, зазначений у цьому договорі; забезпечувати агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед третьою особою, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення; застосовувати до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим договором та посібником, а також отримувати компенсаційні платежі.

Відповідно до п. 6.2. Договору дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору ІАТА Україна здійснює від імені та в інтересах Авіакомпанії, якщо інше не передбачено цим Договором чи Посібником.

Між Представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн", що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" (Агент) 05.07.2010 було укладено Договір з надання послуг BSPLink.

За визначеннями, наведеними в розділі Договору BSPLink "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає інтернет - базовану систему, яка доступна у двох формах - загальній та покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами; при цьому, BSPLink покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

У відповідності з другим абзацом розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" Договору з надання послуг BSPLink, BSP або звітно-розрахункова система - означає метод розповсюдження та видачі стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP авіакомпаніями та акредитованими агентами, відповідно до правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та резолюції 850 - звітно-розрахункової системи та усіх додатків до неї.

Як вбачається з п. 1.1. Договору з надання послуг, ІАТА в особі ІАТА Україна зобов'язується надати Агенту послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

У відповідності до п. 1.2 Договору з надання послуг передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з умовами даного Договору BSPLink Агент отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем (п. 4.1 договору). При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов договору.

Отже, предметом вказаного Договору BSPLink є надання Відповідачем послуг із надання Позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг позивачем.

Згідно з п. 2.1. Договору BSPLink сторонами було визначено обов'язки ІАТА Україна, зокрема, передбачено, що ІАТА Україна зобов'язана надати агенту: пароль для доступу до BSPLink Покращеного; інформацію про особливості доступу до та особливості функціонування BSPLink Покращеного, а також вказівки та інструкції по користуванню ним на англійській мові; забезпечити належне обслуговування функціонування BSPLink Покращеного. При цьому, ІАТА Україна залучає послуги інший спосіб для обслуговування, підтримки та оновлення BSPLink Покращеного.

Як вбачається з п. п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2 Договору BSPLink, ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП" (Агент) та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Авіакомпанія) 05.07.2010 було укладено Агентський договір № 01-797/В, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених в договорі, а Агент прийняв таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення Агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Згідно з п. 2.2 Агентського договору при виконанні договору, Позивач діє за дорученням від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем третьої особи, і не має права перевищувати повноваження, надані йому третьою особою за договором.

Відповідно до п. 2.3. Агентського договору при виконанні договору, третя особа діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач, що діє в інтересах та від імені третьої особи або в інтересах третьої особи і від свого імені на основі Договору № 026-ВSР/VV/02-379 від 01.05.2007 Авіакомпанія надає (делегує) відповідачеві окремі свої повноваження, які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін договором, та які зазначені в ст. 5.

Як передбачено п. 5.1. Агентського договору, Авіакомпанія доручила ІАТА в особі ІАТА Україна здійснювати наступні дії: забезпечувати поставку, розповсюдження STD (включаючи планове та позапланове доповнення запасу STD) розпорядження іншим чином STD, включаючи її анулювання, та контроль за її використанням; впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені третьої особи та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі, якщо інше не встановлено третьою особою; забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання ним обов'язків за договором, а також щодо наявності порушення позивачем своїх обов'язків та щодо санкцій, які застосовуються в зв'язку з таким порушенням; отримувати інформацію від позивача; відкрити та використовувати банківську кредитну лінію для покриття недостачі у випадку здійснення позивачем несвоєчасної або неповної оплати; застосовувати до позивача будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/ штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені у посібнику) та витрати за використання кредитної лінії; підписувати кореспонденцію та укладати документи пов'язані з виконанням зазначених вище функцій та функціонуванням системи розрахунків BSP; здійснювати інші, дії передбачені посібником та договором; за згодою третьої особи, повноваження відповідача щодо представництва третьої особи у відносинах з позивачем відповідно до предмету договору можуть змінюватись. Такі змінені повноваження відповідача доводяться до відома позивача через видання нових редакцій посібника, чи іншим чином за вибором третьої особи.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач листом від 10.01.2013 "Призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" повідомив позивача про призупинення членства авіакомпанії "АероСвіт" в системі BSP.

Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з позовної заяви, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що 11 січня 2013 на адресу позивача надійшов лист від 10 січня 2013, який адресувався всім членам системи BSP в Україні, який містив заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на рейси ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт". Відповідачем 17.01.2013 було направлено на адресу позивача лист "Несвоєчасна/неналежна оплата. Вимога про негайну оплату - повідомлення про порушення", яким повідомив, що належна оплата від позивача для розрахунків через BSP за звітній період з 01.01.2013 по 07.01.2013 у розмірі 284 089 грн. 40 коп. не була отримана до 16.01.2013, а тому вимагав негайної оплати даної суми до 18.01.2013. У відповіді від 18.01.2013 позивач повідомив, що з 01.01.2013 по 07.01.2013 ним було здійснено повернення вартості квитків на рейси Авіакомпанії "АероСвіт", що були скасовані або від яких пасажири відмовилися, на загальну суму 807 532 грн., а до 10.01.2013 включно - додатково ще 2 152 311 грн., у зв"язку з чим згідно звіту за перший період значиться сума до повернення в розмірі 201 998 грн. 80 коп., а за другий - 1 749 485 грн. 89 коп.. У зв"язку з чим позивач просив врахувати від'ємні значення балансу по авіакомпанії "Аеросвіт" за періоди січня 2012 і скасувати вимогу про негайну сплату коштів від 17.0.12013. Позивач вважає дії відповідача по неврахуванню в Агентських Розрахункових Відомостях за період з 1 по 10 січня 2013 розрахунків за повернені авіаквитки на скасовані рейси компанії "АероСвіт" неправомірними, оскільки про призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" в Системі взаємних розрахунків BSP в Україні позивача було офіційно повідомлено відповідачем лише листом від 10.01.2013. На думку позивача, вимоги відповідача про сплату позивачем 201 998,80 грн. (в розрахунковому періоді з 01.01.2013 по 07.01.2013) та 1 749 485,89 грн. (в розрахунковому періоді з 08.01.2013 по 15.01.2013) були безпідставними, а сплачені позивачем кошти підлягають зарахуванню при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, як переплата зі сторони Позивача.

Як визначено ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між Представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн", що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" (Агент) Договір з надання послуг BSPLink від 05.07.2010 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом Договору BSPLink від 05.07.2010 є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг позивачем.

Відповідно до умов даного договору, позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем. При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги (п. 4.1 Договору).

Пунктами 6.5., 6.5.1., 6.5.2 Договору BSPLink встановлено, що ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Разом з тим, обов'язки відповідача на підставі даного Договору BSPLink пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink та застережено, що він не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Отже, апеляційний суд зазначає, що сформовані розрахункові відомості, містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься в вказані відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим, відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.

Така ж позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 910/6700/13, від 03.06.2014 у справі №910/3411/13.

Разом з тим, положеннями Договору не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для зобов'язання відповідача в судовому порядку включити у агентську розрахункову відомість за період з 01.01.2013 по 07.01.2013 та агентську розрахункову відомість за період з 08 по 10 січня 2013 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" та врахувати включені у агентську розрахункову відомість суму коштів до повернення у розмірі 1 749 485 грн. 89 коп., як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах, відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що правовідносини, які виникли між Авіакомпанією (Третя особа) та відповідачем, є правовідносинами представництва і передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок Авіакомпанії певних юридичних дій.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно із ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як передбачено ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Статтею 297 Господарського кодексу України передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

У відповідності до ст. 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін. Комерційний агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода.

Місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.05.2007 між Представництвом "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, що діє в інтересах Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (ІАТА Україна) та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Авіакомпанія) було укладено Договір № 026-ВSP/VV/02-379, відповідно до п. 2.1 якого Авіакомпанія призначила ІАТА Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручила здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. Разом з тим, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи, або в інтересах третьої особи і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору. За своєю правовою природою зазначений договір є договором доручення, оскільки передбачає вчинення відповідачем дій від імені та в інтересах Третьої особи.

При цьому, 05.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" (Агент) та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Авіакомпанія) було укладено Агентський договір № 01-797/В, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених в договорі, а Агент прийняв таке доручення. За умовами Агентського договору відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені та за рахунок третьої особи здійснює саме позивач, а не відповідач.

Разом з тим, 05.07.2010 між Представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн", що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШН ГРУП" (Агент) було укладено Договір з надання послуг BSPLink.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні спірні зобов'язання перед позивачем, а кошти, прийняті відповідачем від позивача від імені та в інтересах третьої особи, з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 в справі № 910/1620/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/1620/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/1620/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1620/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка