УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/1529/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк»
ДоПублічного акціонерного товариства «Банк Професійного фінансування»
Прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Павловський О.М.- дов. № б/н від 23.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" звернулоась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Професійного фінансування" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року було порушено провадження у справі № 910/1529/15-г та призначено її розгляд на 13.02.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 13.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд справи на 16.03.2015 року.

У судовому засіданні 16.03.2015 року представник позивача подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Крім того, представник позивача у судовому заіданні 16.03.2015 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/1529/15-г на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2015 року проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд задовольнив його клопотання та відклав розгляд справи до 14.04.2015 р

У судовому засіданні 14.04.2015 р. представник позивача подав письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість атомобіля марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер АА 3232 СО, станом на 16.09.2014 р., господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка була ринкова вартість транспортного засобу марки «Тойота Камрі», 2011 року випуску, тип седан - в, реєстраційний номер АА3232СО, номер шасі (кузов, рама) JTNBF4FK103002616, станом на 16.09.2014 р.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» забезпечити оплату експертизи та її проведення в Незалежному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.