ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.Справа № 922/5747/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1, м. Харків, 2. ОСОБА_2, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_1 м. Харків 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків, 2. ОСОБА_2, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_3, м. Харків визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - Радченко О.В., дов. № 1 від 13.03.2015 року

відповідачів - 1. ОСОБА_3, дов. № 1/2014 від 06.11.2014 року, 2. ОСОБА_3, особисто

третіх осіб - 1. ОСОБА_5, дов. від 16.03.2015 року, 2. ОСОБА_6, дов. від 16.03.2015 року

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, дов. від 16.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", 2. Фізичної особи ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", 2. ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" від 10 вересня 2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_3 у судовому засіданні 09 квітня 2015 року просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та додаткові документи.

Другий відповідач у судовому засіданні 09 квітня 2015 року та у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" у судовому засіданні 09 квітня 2015 року проти клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" - ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 квітня 2015 року проти клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" - ОСОБА_2 у судовому засіданні 09 квітня 2015 року проти клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує.

У судовому засіданні 09 квітня 2015 року було вказано, що заяву позивача про збільшення позовних вимог; клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізичної особи ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та додаткових документів; клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та оголошено перерву у судовому засіданні до 10 квітня 2015 року до 12 годин.

10 квітня 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та додаткові документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, долучає до матеріалів справи додаткові пояснення та додаткові документи, надані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізичною особою ОСОБА_3.

Другий відповідач у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" у судовому засіданні проти клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує; визнає обставину належності підпису в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" №12/2014 від 10 вересня 2014 року ОСОБА_2.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечує. Також у письмовому поясненні ОСОБА_2 визнає обставину належності йому підпису в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" №12/2014 від 10 вересня 2014 року та вказує, що міг проставити підпис під час підписання великої кількості документів, підготовлених ОСОБА_3, яка вказувала йому тільки графу, в якій потрібно проставити підпис та прикриваючи при цьому основний текст документів.

У зв'язку з відсутністю необхідності встановлення вказаної обставини, яка визнана сторонами та відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України звільняється від доказування, суд вважає клопотання другого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" у судовому засіданні та у наданій заяві про збільшення позовних вимог, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:26с в літ "В`-1", загальною площею 852,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вказаного, суд приймає надану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та починає розгляд справи по суті з її урахуванням.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" не заперечує.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримує заявлений позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 не заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_3 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 11 лютого 2008 року, справа №3/01-08, виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2008 року, справа №3/01-08 на праві приватної власності належали нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є Статут.

Згідно пункту 14.1 статті 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" в редакції, зареєстрованій державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 21 травня 2014 року за №5020966 збори учасників являються вищим органом управління товариством.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 статуту виконавчим органом товариства є дирекція на чолі з директором.

З поміж іншого до виключної компетенції зборів учасників товариства віднесено обрання та звільнення з посади директора (п.п.14.9.11 пкнкту 14.9. статті 14 Статуту).

Згідно протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" №2/2014 від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з 08 серпня 2014 року призначено на посаду директора.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" від 19 серпня 2014 року особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, значиться ОСОБА_3. Також міститься вказівка, що Статутом встановлені обмеження щодо представництва товариства.

Положеннями п.п.15.10.1 пункту 15.10. статті 15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" встановлено, що директор має право укладати від імені товариства контракти, угоди та забезпечувати їх виконання. Укладення контрактів і угод на суму, що перевищує суму еквівалентну 30000,00 доларів США, можливе лише за погодженням із зборами учасників товариства.

07 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", від імені якого діяла директор ОСОБА_3, на підставі Статуту, протоколу №2/2014 від 07 серпня 2014 року, протоколу від 10 вересня 2014 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", від імені якого діяв директор ОСОБА_8, на підставі Статуту, протоколів від 12 вересня 2014 року та від 24 вересня 2014 року, укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим №1108.

07 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 27769371 від 07 жовтня 2014 року.

Згідно пункту 2 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07 жовтня 2014 року продаж вчинено за 489750,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За даними Національного Банку України 07 жовтня 2014 року офіційний курс гривні до долара США встановлено на рівні 12,96 грн. за 1 долар США. Тобто, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07 жовтня 2014 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" ОСОБА_3 вчинено на суму, яка перевищує суму еквівалентну 30000,00 грн. доларів США (489750 грн.: 12,96 грн. = 37 789,4 доларів США), що враховуючи положення п.п.15.10.1 пункту 15.10. статті 15 Статуту товариства можливе виключно за попереднім погодженням із зборами учасників товариства.

З оспореного договору купівлі-продажу вбачається, що продаж нежитлових приміщень директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" ОСОБА_10 здійснила на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №12/2014 від 10 вересня 2014 року, на яких нібито були присутні учасники: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 64% та ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 36%, які загалом володіють 100% голосів товариства; запрошена директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" ОСОБА_3.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників товариства від 10 вересня 2014 року зборами прийняті наступні рішення: по першому питанню - дозволили директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" ОСОБА_3 укладати угоди вартістю понад 30000,00 (доларів США); по другому питанню - дозволили здійснити продаж основних засобів, а саме обладнання та механоскладального корпусу за адресою: АДРЕСА_3.

Але, суд відзначає, що протокол був підписаний лише одним учасником ОСОБА_2 як головою зборів та ОСОБА_3 як секретарем зборів.

Частиною 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", пунктом 14.11. статті 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" передбачено, що учасники, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, що має кожний учасник.

В матеріалах справи відсутній документ про реєстрацію присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", що відбулись 10 вересня 2014 року, тобто суд позбавлений можливості чітко встановити, хто саме був присутній на відповідних загальних зборах та голосував по питаннях, зазначених в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" №12/2014 від 10 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно пункту 14.7. статті 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами з описом вкладення із зазначенням часу та місця проведення зборів учасників та проекту порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується і підписується головою зборів, надсилаються за місцем проживання (місцезнаходженням) кожного учасника не пізніше як за тридцять календарних днів до дати зборів учасників. Учасники мають право вносити до проекту порядку денного (надсилати рекомендованими листами з описом вкладення) питання для подальшого розгляду їх зборами, за умови, що їх пропозиції подані голові зборів не пізніше як за двадцять п'ять календарних днів до зборів учасників. Не пізніше, як за сім календарних днів до зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним.

Відповідно до пункту 14.15. статті 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" секретар зборів, що призначається головою, веде протокол зборів, протоколи зберігаються за місцезнаходженням товариства, а їх копії повинні бути надіслані секретарем за місцем проживання (місцезнаходженням) учасників.

Проте, учасник ОСОБА_1 хоча і зазначається у в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" №12/2014 від 10 вересня 2014 року, як присутній, участі у засіданні загальних зборів не брав, протокол не підписував, ознайомлений з ним не був. Доказів протележного сторони суду не надали, так само як і доказів повідомлення ОСОБА_1 про призначення зборів.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина 1 статті 167 Господарського кодексу України).

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права й положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" дають суду підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року у справі № 3/39гс14.

В абзаці 2 пункту 2.16. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" роз'яснено, що не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Враховуючи вказані керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, судом не приймаються доводи ОСОБА_3 стосовно того, що оспореним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" ніби не порушено прав учасника ОСОБА_1, оскільки учасник ОСОБА_2 з кількістю голосів 64% ніби мав право самостійно приймати рішення.

Наявна в матеріалах справи копія витягу з Журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" не спростовує посилання ОСОБА_1 про порушення встановленої положеннями частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 14.7. статті 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" процедури скликання і проведення загальних зборів, що відбулись 10 вересня 2014 року. Відхиляючи даний доказ, суд відзначає, що його подано ОСОБА_3 в той час, коли її з 27 жовтня 2014 року відсторонено від виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та зобов'язано передати всі наявні в неї документи, що стосуються діяльності товариства.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено порушення вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 14.7., пункту 14.11., пункту 14.15 статті 14 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", а саме учаснику ОСОБА_1 не було направлено рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про призначення на 10 вересня 2014 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" із зазначенням часу та місця проведення зборів учасників, а також проекту порядку денного, у зв'язку з чим він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, чим порушено його право на участь в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" при прийнятті рішення про відчуження нерухомого майна, належного товариству.

Вказане є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", оформленого протоколом №12/2014 від 10 вересня 2014 року.

Оскільки, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", оформлене протоколом №12/2014 від 10 вересня 2014 року, як таке, що підлягає визнанню недійсним з моменту прийняття, не створює жодних юридичних наслідків, то для укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07 жовтня 2014 року директор ОСОБА_3 не набула повноважень, а саме отримання попереднього погодження загальних зборів учасників товариства, що передбачено п.п.15.10.1 пункту 15.10. статті 15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" №19413851 за станом на 08 жовтня 2014 року (на наступний день після укладення спірного договору купівлі-продажу) єдиним учасником товариства значиться ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; розмір внеску до статутного фонду - 1 500,00 грн.

З розділу реєстраційні дії вищевказаного витягу вбачається, що державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) проведено 22 вересня 2014 року. Інші реєстраційні дії у період з 22 вересня 2014 року по 08 жовтня 2014 року (дата формування витягу з ЄДР) не проводились.

Вказане дає підстави суду дійти висновку, що за станом на 07 жовтня 2014 року (дату укладення спірного договору купівлі-продажу) ОСОБА_3 являлась єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" - покупця за договором купівлі-продажу.

При укладенні та нотаріальному посвідченні спірного договору купівлі-продажу від імені продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" діяла також ОСОБА_3, займаючи посаду директора.

Згідно частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України на особу, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, покладено обов'язок діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Правила створення та діяльності товариств з обмеженою відповідальністю, а також права і обов'язки їх учасників нормативно врегульовані Главою 9 Господарського кодексу України, п.4 § 1 Глави 8 Цивільного кодексу України та Главою 2 Розділу ІІ Закону України "Про господарські товариства" №1576-XII від 19 вересня 1991 року.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, тобто з підстав наведених вище.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Крім того, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 при укладенні спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень мала місце зацікавленість. Оскільки ОСОБА_3 була одночасно представником (керівником) позивача та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", у суду є всі підстави вважати, що спірний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (частина 1 статті 232 Цивільного кодексу України). Зазначене також є самостійною підставою для визнання спірного договору недійсним.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" про надання дозволу директору ОСОБА_3 укладати угоди від імені товариства на суму, що перевищує суму еквівалентну 30000,00 доларів США, та про дозвіл відчужити належні товариству нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, то при укладені оспорюваного договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2014 року директор ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу повноважень.

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до пункту 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N11 вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Зважаючи на принцип диспозитивності судового процесу, встановлений статтею 129 Конституції України, а також, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" не скористалось своїм правом в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України подати зустрічний позов про відшкодування вартості нежитлових приміщень, суд визнаючи оспорений правочин недійсним, приходить до висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" про визнання за ним права власності на спірні нежитлові приміщення підлягає задоволення як така, що є похідною від вимоги про визнання договору недійсним.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Приписами абзацу четвертого підпункту 2.1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N11 на господарський суд покладено обов'язок при вирішенні спору про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Враховуючи зазначене, подані відповідачами докази в обґрунтування обставин джерела походження коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", сплачених на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" за оспореним договором; оприбуткування нежитлових приміщень; відображення даної господарської операції в бухгалтерському обліку; укладення договору оренди суд не приймає, оскільки вони являються неналежними, бо обґрунтовують обставини, які мали місце до та після вчинення спірного правочину, що знаходиться за межами предмету доказування по даній справі.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" задовольнити частково, а саме в частині заявлених позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К".

Згідно пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", суд вважає за необхідне в частині позовних вимог заявлених до другого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_3 провадження у справі припинити.

Суд, також вважає за необхідне позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме в частині позовних вимог заявлених до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92". Беручи до уваги, що згідно пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери), суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до другого відповідача - ОСОБА_2 відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 92, 116, 215, 216, 232, 237, 238, 239 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 35, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, укладений 07 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61115, м. Харків, проїзд Орловський 2-й, буд. 3, ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим №1108.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, ) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. "В'-1", загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" (61115, м. Харків, проїзд Орловський 2-й, буд. 3, рахунок 5901 в ПАТ "Альфа-Банк" Харківське відділення №3, МФО 300346, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, рахунок 0054 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, МФО 300658, ) 5 506,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" від 10 вересня 2014 року, оформлене протоколом №12/2014 від 10 вересня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната 26, рахунок 0054 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, МФО 300658, ) на користь ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 61202, АДРЕСА_1) 609,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 15.04.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець