номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Сушко Л.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № б/н від 22.03.13., ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 23.05.02.)

Від відповідача: Штабовенко Д.В. - представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Віра-2" та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ "Віра-2" до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта Ганенка І.С. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об'єкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Від Київської незалежної судово-експертної установи через канцелярію господарського суду 16.02.15. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта та погодження виконання експертизи за наданими матеріалами, відповідно до якого експертна установа просить суд зобов'язати сторін надати експерту: документацію (якщо така виготовлялась), що містить відомості щодо технічного стану, в якому перебували нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), станом на 02.12.11. (Звіт про оцінку технічного стану, звіт оцінки майна і т.і.), документацію, що містить перелік приміщень за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), право власності на які станом на 02.12.11. зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2", технічний паспорт на нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11. або за відсутності такого надати матеріали інвентаризаційної справи ЗМБТІ, та погодити виконання експертизи за наявними матеріалами, в зв'язку з ненаданням 06.02.15. доступу для проведення огляду експертом частини приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

11.03.15. від позивача через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем зменшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" до 5161,00 грн. та передано належне йому приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс", збільшивши його статутний капітал з 28125,00 грн. до 1197000,00 грн., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20211976 від 05.03.15. та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс".

В судовому засіданні 16.02.15. представником відповідача надано письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач має право самостійно витребувати дані докази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про відвід судового експерта; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.15. оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

В судовому засіданні 31.03.15. представник позивача підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.15. зазначене вище клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Залучення до справи іншого відповідача може мати місце, коли в матеріально-правовому зобов'язанні відбулася заміна боржника.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до суду звертається особа (позивач), право і охоронювані законом інтереси якої порушено з боку іншої особи (відповідача).

Як вбачається, з боку ТОВ «Енергомашкомплекс» не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення зазначеної вище особи до участі у справі в якості другого відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.15. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства», суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи передбачений розділом 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якого державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Енергомашкомплекс», оскільки зазначена особа відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 27.03.15. є власником нежитлових приміщень №№ 201, 204, 205, 206 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, за рахунок вартості яких позивач просить суд стягнути вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», суд на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучає ТОВ «Енергомашкомплекс» до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.15. клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта та погодження виконання експертизи за наданими матеріалами, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та з метою належного проведення експертного дослідження зобов'язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-2" надати судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. матеріали, визначені у клопотанні.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі та доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об'єкт.

Враховуючи факт ненадання відповідачем 06.02.15. доступу судовому експерту експертизи Київської незалежної судово-експертної установи до частини приміщень літ. А по пр. Леніна, 144, в м. Запоріжжя, для проведення огляду експертом зазначених приміщень, суд задовольняє клопотання судового експерта та погоджує виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 31, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

3. Задовольнити клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра-2» надати судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) такі документи:

- документацію (якщо така виготовлялась), що містить відомості щодо технічного стану, в якому перебували нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), станом на 02.12.11. (Звіт про оцінку технічного стану, звіт оцінки майна і т.і.);

- документацію, що містить перелік приміщень за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), право власності на які станом на 02.12.11. зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2";

- технічний паспорт на нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11. або за відсутності такого надати матеріали інвентаризаційної справи ЗМБТІ.

5. Погодити судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами.

6. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144).

7. Зобов'язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.

8. Надіслати на адресу Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5): копії технічної документації на нежитлові приміщення №№ 201, 204, 205, 206, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; звіт суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку ринкової вартості майна від 30.11.11.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О. Г. Смірнов

Л.М. Сушко