overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 3/5014/866/2012 (9/11/2011)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. № 13769 від 07.04.2015 року Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєверодонецьк

за первісним позовом Дочірньої кампанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєверодонецьк
про про стягнення 509.934.398,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" 07.04.2015р. (вх. № 13769) звернулось до суду із зустрічним позовом до Дочірньої кампанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в якому просить визнати недійсним договір поставки природного газу № 06/09-1984 від 22.12.2009, укладений між ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та Дочірньої кампанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

У відповідності статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно бази даних КП "Діловодства спеціалізованого суду" господарського суду Луганської області як вбачається з протоколу судового засідання від 28.04.2014р. (а.с. 42) суд перейшов до розгляду справи по суті, та 17.06.2014р. було винесено рішення.

Господарським судом Харківської області розглядається заява Дочірньої кампанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відновлення втраченої справи 3/5014/866/2012 (9/11/2011) за позовом Дочірньої кампанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 509.934.398,74 грн. для подальшого направлення справи за апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК (заява не підлягає розгляду в господарських судах України), як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (ч.5 ст.22 ГПК України, п.3.15. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки він поданий після переходу судом до розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 60, пунктом 1 ч.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" вх. № 13769 від 07.04.2015 року відмовити.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №3/5014/866/2012/ (9/11/2011)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № Б-50/48-09

вх. № 3307/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю :

представника АТ Банк " Фінанси та Кредит": Мизиненко Д.В., дов. б/н від 15.08.2014 року

ліквідатора - арбітражний керуючий Немашкалов В.М., свідоцтво №317 від 28.02.2013 року

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.2009 р. СПДФО ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О. І., якого було зобов`язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

17.02.2015 року до суду від ліквідатора Немашкалова В.М. надійшло клопотання ( вх. № 6340) про частковий розподіл коштів, відповідно до якого останній просить суд:

- затвердити оплату послуг ліквідатору ФОП ОСОБА_3 Немашкалову В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час здійснення ним повноважень ліквідатора з 11.09.2013 року по 11.02.2015 року, відповідно до звіту про оплату послуг ліквідатора ;

- затвердити оплату витрат ліквідатора ФОП ОСОБА_3 в ліквідаційній процедурі станом на 11.02.2015 року на підставі довідки про оплату за вчинення нотаріальних дій на суму 5000 грн.;

- визначити порядок оплати послуг ліквідатору ФОП ОСОБА_3 Немашкалову В.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час здійснення ним повноважень ліквідатора з 11.09.2013 року по 11.02.2015 р. та порядок оплати витрат ліквідатора шляхом перерахування коштів із депозитного рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Емець Івана Олександровича.

В судовому засіданні ліквідатор Немашкалов В.М. підтримує заявлене клопотання про розподіл коштів ( вх. 6340).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд клопотання про розподіл коштів (вх.№ 6340) на "21" квітня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати кредиторів надати пояснення стосовно заявленого клопотання ліквідатора Немашкалова В.М. про розподіл коштів.

3.Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № Б-50/232-09

вх. № 11116/2-50

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю:

Представника ПАТ "ПроКредит Банк" - Литвин А.Б., довіреність від 29.07.14р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2015 року відкладено розгляд справи на 01 квітня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли заява (вх3 10270) та клопотання (вх№ 12657) про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Присутній у засіданні суду ліквідатор та представник кредитора надали усні пояснення, навели свої доводи та міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ПАТ "ПроКредит Банк" надати суду письмовий відзив на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" квітня 2015 р. о(об) 09:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ПАТ "ПроКредит Банк" надати суду письмовий відзив на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № Б-39/159-10

вх. № 9770/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю:

Представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Алімова А.С., довіреність від 02.10.14р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року відкладено розгляд справи на 01 квітня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора та враховуючи те, що ним не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, повторно запропонувати учасникам процесу надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" червня 2015 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно запропонувати учасникам процесу надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

3. Дану ухвалу направити кредиторам , боржнику та ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" квітня 2015 р.Справа № 913/1542/14

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Дорбудмеханізація" м.Луганськ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" м. Луганськ

про стягнення 607 346,55грн., розірвання договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2015р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" було повернуто зайво сплачений платіжним дорученням № 10317 від 02.07.2014р. судовий збір у розмірі 50 296,48грн. з Державного бюджету України.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 05.02.2015р. по справі № 913/1542/14 судом помилково не було зазначено дату набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали суду від 05.02.2015р. та викласти її в наступній редакції:

"Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, р/р 8100 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) зайво сплачений платіжним дорученням № 10317 від 02.07.2014р. судовий збір у розмірі 50 296,48грн. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає чинності 05.02.2015р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "06" лютого 2016 р."

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали суду від 05.02.2015р. по справі № 913/1542/14 в наступній редакції:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, р/р 8100 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) зайво сплачений платіжним дорученням № 10317 від 02.07.2014р. судовий збір у розмірі 50 296,48грн. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає чинності 05.02.2015р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "06" лютого 2016 р.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/2236/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали

позовної заявиВійськового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
доДержавного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 107370,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2015 р. о(об) 11:40.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов`язати сторони надати до суду:
Прокурору:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/2291/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд", с.Новоолександрівка, Запорізька обл.
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 613105,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2015 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 5023/4647/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі

за позовом ПВП "Аркада", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 148804,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. у справі №5023/4647/11 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Приватного виробничого підприємства "Аркада" 108842,66 грн. заборгованості, 1088,43 грн. державного мита та 172,62 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 19717,84 грн. пені, 7618,99 грн. штрафу, 3% річних в сумі 5332,10 грн. та 7292,45 грн. інфляційних нарахувань припинено.

26.08.11 р., на виконання вищезазначеного рішення, був виданий відповідним наказ.

08.04.15 р. боржник (ДП "Завод ім.В.О. Малишева") звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу від 26.08.11 р. по справі №5023/4647/11 таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що подана боржником заява розглядається за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення стягувачу копії заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення в якому перелічені заява та додатки до неї.

ДП "Завод ім.В.О. Малишева" у якості доказу направлення заяви на адресу стягувача надало опис, який підтверджує направлення заяви на адресу: 61204, м. Харків, вул. Леніна, 40, кв. 528.

В той же час, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 09.04.15 р., стягувач знаходиться за іншою адресою, а саме: 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 17, оф. 108.

Враховуючи викладене, заява боржника про визнання наказу від 26.08.11 р. по справі №5023/4647/11 таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання заявником належних доказів надсилання копії вказаної заяви та доданих до неї документів на адресу стягувача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення заяви, відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про визнання наказу від 26.08.11 р. по справі №5023/4647/11 таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи 17-ти аркушах, ДП "Завод ім.В.О. Малишева" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/4633/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Будмонтаж Колос" про видачу дубліката наказу від 23.12.2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Будмонтаж Колос", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт.Золочів
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2014 у справі 922/4633/14 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Будмонтаж Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення коштів.

На виконання рішення видано відповідний наказ від 23.12.2014 року.

06 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області від стягувача, ТОВ "Корпорація Будмонтаж Колос", надійшла заява про видачу дубліката наказу від 23.12.2014 року.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на втрату наказу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Стягувачу надати довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суддя М.В. Калантай