ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2015 рокуСправа № 915/2176/13
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Котмес" (54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14, ідентифікаційний код 33853902),

2) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 38790114),

банкрут: Приватне підприємство "САТІС-АГРО" (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 16, кв. 7, ідентифікаційний код 35890092, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150),

ліквідатор: Черепенко Вікторія Григорівна (54017, м. Миколаїв, а/с 150),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "Котмес": не з'явився,

від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва: не з'явився,

ліквідатор банкрута: Черепенко В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2014 порушено провадження у справі № 915/2176/13 за заявою боржника - Приватного підприємства (ПП) "САТІС-АГРО" про визнання його банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2014 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Черепенко Вікторію Григорівну (далі - Черепенко В.Г.), яка виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 (суддя Адаховська В.С.) відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "САТІС-АГРО" станом на 01.12.2014, припинено повноваження Черепенко В.Г. у якості ліквідатора ПП "САТІС-АГРО" з моменту призначення нового ліквідатора банкрута та інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 апеляційну скаргу ліквідатора Черепенко В.Г. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 зі справи № 915/2176/13 скасовано, справу повернуто для розгляду до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2015 розгляд справи призначено на 14 квітня 2015 року.

Усі учасники у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 2, а. с. 154-158).

14.04.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котмес" до суду надійшло клопотання б/н від 10.04.2015 про проведення судового засідання 14.04.2015 без участі представника кредитора (Т. 2, а. с. 159).

14.04.2015 від ліквідатора банкрута до суду супровідним листом № 02-01/218 від 14.04.2015 надійшли додаткові документи в доповнення до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 01.12.2014 (Т. 2, а. с. 160-178).

14.04.2015 ліквідатор банкрута з'явилася у судове засідання.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області свого повноважного представника у засідання не направив, про причини неявки не повідомив, і таким чином не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора банкрута, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 20 ГПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно роз'яснень, які викладено в підпункті 1.2.2 підпункту 1.2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007, Суд нагадує, що "безстронність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Господарським судом Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С. на загальних підставах за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, було розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2014 та винесено ухвалу від 27.01.2015, яка в подальшому скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015.

Під час винесення вказаної ухвали судом зазначалося, що, на думку суду, ліквідатор банкрута неналежно виконувала свої обов'язки, тому суд дійшов до висновку про відмову в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 01.12.2014, припинення повноважень ліквідатора ПП "САТІС-АГРО" Черепенко В.Г. з моменту призначення нового ліквідатора банкрута, зобов'язання Черепенко В.Г. повернути в касу ПП "САТІС-АГРО" грошові кошти в сумі 24 282,00 грн. та інше.

Таким чином, Господарським судом Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С. було розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2014, надано правову оцінку діям ліквідатора банкрута, що відображено в ухвалі від 27.01.2015.

З правового аналізу усіх наведених вище обставин витікає, що подальший розгляд головуючим суддею справи про банкрутство ПП "САТІС-АГРО" може призвести до видимості упередженості судді та зашкодити законності прийнятих рішень.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги скасування Одеським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 у справі № 915/2176/13, прийнятої під головуванням судді Адаховської В.С., у судовому засіданні 14.04.2015 суддею Адаховською В.С. заявлено самовідвід від розгляду справи № 915/2176/13.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суду у складі судді Адаховської В.С. при подальшому розгляді справи, суд задовольняє самовідвід судді Адаховської В.С. у справі № 915/2176/13 про банкрутство ПП "САТІС-АГРО".

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Адаховської В.С. у справі № 915/2176/13 про банкрутство Приватного підприємства "САТІС-АГРО" задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Адаховська