УХВАЛА

09.04.2015Справа № 62/84

за заявою б/н від 31.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про роз'яснення рішення по справі

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», м.Київ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України, м.Київ,

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Конограй Н.В. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Хоменко А.В. - гол.спец.

від прокурора: Танцора О.Б. - по посв.

Рішенням від 04.11.2011р. господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», м.Київ про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії: визнано недійсним з моменту укладення підписаний 24.11.2004р. між Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям «Укрпрофтур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» договір купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» майновий комплекс загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150.

Постановою від 18.11.2012р. Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції", м.Київ залишено без задоволення, рішення від 04.11.2011р. господарського суду м.Києва по справі №62/84 залишено без змін.

Постановою від 20.05.2014р. Вищого господарського суду України рішення від 04.11.2011р. господарського суду міста Києва та постанову від 18.11.2012р. Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Постановою від 28.10.2014р. Верховного суду України відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції" про перегляд постанови від 20.05.2014р. Вищого господарського суду міста Києва Верховним судом України, у зв'язку з чим матеріали вказаної справи супровідним листом №3-142гс14 від 11.11.2014р. було скеровано на адресу господарського суду міста Києва.

31.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 31.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про роз'яснення рішення від 04.11.2011р. господарського суду м.Києва по справі №62/84. Зокрема, заявник просив роз'яснити:

- яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» повинно передати майновий комплекс Фонду державного майна України з урахуванням того, що Фонд державного майна України не вживає заходів щодо реєстрації права власності на об'єкт?;

- з якого моменту Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» не зобов'язано нараховувати та сплачувати податок на землю, на якій знаходиться майновий комплекс?;

- яка зі сторін має ініціювати підписання акту приймання-передачі і коли?

З представленої суду заяви вбачається, що остання мотивована тим, що боржник проти виконання рішення суду не заперечує, проте не розуміє, яким чином його виконати у зв'язку з тим, що Фондом державного майна України так і не оформлено права власності на майновий комплекс загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150.

Ухвалою від 01.04.2015р. господарського суду м.Києва призначено розгляд заяви б/н від 31.03.2015р. про роз'яснення рішення суду на 09.04.2015р.

Прокурор заяву б/н від 31.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» підтримав в повному обсязі.

Позивач у судове засідання 09.04.2015р. не з'явився, правової позиції по суті заяви не висловив. При цьому, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням 175.

Відповідач 1 та третя особа проти задоволення заяви б/н від 31.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про роз'яснення рішення від 04.11.2011р. надали заперечення з огляду на те, що у суду відсутні підстави для роз'яснення способу виконання рішення.

Відповідач 2 у судове засідання 09.04.2015р. не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався. Проте, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

На наявні в матеріалах справи адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 01.04.2015р. з метою повідомлення відповідача 2 про дату та час розгляду заяви.

Конверти, направлені на адреси відповідача 2, до господарського суду повернуто не було.

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», які наявні в матеріалах справи, що підтверджується засвідченою копією реєстру поштових відправлень суду 02.04.2015р., з огляду на позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце розгляду заяви.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ та заяв є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача 2 можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

До того ж, господарський суд наголошує, що заяву про роз'яснення рішення від 04.11.2011р. господарського суду м.Києва по справі №62/84 було подано саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», а отже, останній мав вчинити всі дії з метою прийняття участі у її розгляді.

Відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, судом враховано, що ухвалою від 01.04.2015р. господарського суду м.Києва явка учасників судового процесу у засідання суду обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, враховуючи, що неявка відповідача 2 та позивача не є перешкодою для її розгляду, заява про роз'яснення рішення підлягає розгляду в судовому засіданні 09.04.2015р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача 1 та третьої особи, господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п.17 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, зі змісту розглядуваної заяви слідує, що у даному випадку у боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», виникло питання стосовно способу та порядку передання Фонду державного майна України майнового комплексу загальною площею 2115,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 150.

Тобто, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Господарський суд зазначає, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Одночасно, питання стосовно моменту, з якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» не зобов'язано нараховувати та сплачувати податок на землю, на якій знаходиться вказаний вище майновий комплекс, також не підлягає роз'ясненню, оскільки фактично останнє суті рішення не стосується. При цьому, суд наголошує, що роз'яснення юридичних питань, які виникають у сторін після прийняття рішення по справі та що не були предметом розгляду під час вирішення спору, не належать до компетенції суду. Наразі, фактично відповідач 2 в порядку роз'яснення судового рішення намагається вирішити питання стосовно оподаткування земельної ділянки, що не відповідає приписам ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, виходячи з приписів ст.89 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи позицію Вищого господарського суду України, господарський суд дійшов висновку, що заява б/н від 31.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про роз'яснення рішення від 04.11.2011р. господарського суду м.Києва по справі №62/84 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 31.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про роз'яснення рішення від 04.11.2011р. господарського суду м.Києва по справі №62/84.

Суддя Любченко М.О.