ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Справа № 904/1456/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представника відповідача: Анципович Д.О., довіреність №52 від 13.01.15, представник ;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. у справі №904/1456/13-г

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 34 761 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року (головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Ліпинський О.В., Красота О.І.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що внаслідок численних перенаправлень позовних матеріалів строки позовної давності переривались, а тому позовна заява подана з дотриманням вимог по строках позовної давності відповідно з вимогами ч.8 ст. 269 ГК України. Однак, судом першої інстанції названі вище обставини не взяті до уваги та не враховані.

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 15.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт електрик" (Постачальник) було укладено Договір № 5-117/11 (надалі - Договір) про постачання товарів виробничо - технічного призначення. Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник приймає на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар в порядку і на умовах визначених договором.

Номенклатура товару та ціни визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору товар поставляється партіями, з врахуванням плану виробництва покупця. Термін поставки Товару: протягом 10-30 календарних днів після отримання постачальником попередньої оплати. Асортимент, вид Товару, комплектність, кількість кожної партії товару та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються сторонами у замовленнях покупця, які є невід'ємними частинами даного Договору. Фактом погодження замовлення покупця є виставлений постачальником рахунок-фактура.

Відповідно до п. 2.6. Договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця на підставі товару супроводжуючих документів і у відповідності з вимогами інструкцій №№ П-6 і П-7. Якщо за результатами приймання якість товару не відповідає встановленим стандартам, ТУ та умовам Договору, то покупець має право відмовитись від приймання товару з настанням наслідків, зазначених у п. 5.4. Договору.

Як встановлено п. 3.4. Договору строк проведення розрахунків покупцем : 50% - предоплата від вартості товару, що постачається, решта 50 % вартості товару протягом 10-ти календарних днів з моменту одержання ним товару та видаткової накладної.

На виконання умов договору, в період з 19 березня по 30 травня 2012 року відповідачем було поставлено, а позивачем отримано на виконання умов Договору текстоліт Б 10 мм загальною кількістю 689 кг та загальною вартістю враховуючи ПДВ 26 176,49 грн.

12.04.2012 року позивачем було направлено відповідачу лист - претензію №418/02-04 щодо отримання продукції загальною кількістю 230 кг неналежної якості відповідно до накладних № РН -217 від 19.03.2012 року та РН-254 від 26.03.2012 року. В листі зазначалось про виявлення недоліків товару під час його використання, та про те, що на складі підприємства знаходиться 5 листів текстоліту, які потребують заміни. В претензії містилась вимога щодо направлення представника постачальника на підприємство для проведення рекламаційно-претензійних робіт по виявленим дефектам.

Відповідачем було направлено відповідь позивачу № 17/2 від 17.04.2012 року, щодо проведення заміни товару в загальному розмірі 230 кг отриманого відповідно до накладних № РН -217 від 19.03.2012 року та РН-254 від 26.03.2012 року в найкоротшіші строки.

Сторонами було проведено заміну неякісного товару. Позивачем було направлено неякісний товар відповідачу у кількості 230 кг, що підтверджується товаротранспортною накладною № 021/4-2 від 18.04.2012 року та вантажною декларацією № ЛЦ-3707764 від 18.04.2012 року перевізником Приватне підприємство "Нічний експрес" (). Відповідачем було направлено нову замінену партію товару через перевізника ПП "Нічний експрес" згідно вантажної декларації від 19.04.2012 року на адресу позивача. Товар було отримано позивачем.

При здійсненні виробничого процесу позивачем в червні 2012 року було виявлено невідповідну якість поставленого текстоліту, а саме розслоювання по торцях та вспучування на поверхнях панелей під час проведення порізки та свердління отворів на плитах.

За результатами виявлення вказаних недоліків товару позивачем було складено акт №103 від 06.06.2012 року про приймання продукції за якістю.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 31273,33, які складаються з оплаченої позивачем вартості отриманого товару та штрафу відповідно до п.5.5. договору. Також позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних, пеню та витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 34761,00грн.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, згідно п.8 ст.269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір № 5-117/11 від 04.04.2011р. відноситься до договорів поставки, що є підставою відповідно до п.8 ст.269 ГК України для застосування шестимісячного строку позовної давності.

Позивач дізнався про недоліки поставленого товару 06.06.2012р., про що було складено відповідний акт № 103 від 06.06.2012р.

Як вірно досліджено господарським судом, позов було подано шляхом відправлення засобами поштового зв'язку 12.02.2013р., що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті.

Стаття 253 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Тобто, початком перебігу строку позовної давності є наступна дата від 06.06.2012 року, а саме - 07.06.2012року.

Пунктом 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 26061,13грн. правомірним та обґрунтованим.

Оскільки, вимоги про стягнення штрафу, пені, 3% річних та оплати за проведення експертизи Волинською торгово-промисловою палатою безпосередньо пов'язані та є похідними від основної вимоги, суд правомірно відмовив у стягненні штрафу, пені, 3% річних та оплати за проведення експертизи Волинською торгово-промисловою палатою.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що внаслідок численних перенаправлень позовних матеріалів строки позовної давності переривались, а тому позовна заява подана з дотриманням вимог по строках позовної давності відповідно з вимогами ч.8 ст. 269 ГК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки строк позовної давності сплинув 07.12.2012р. - на момент звернення позивачем з позовом до суду, а не внаслідок численних перенаправлень позовних матеріалів. Поважних причин попуску строку позовної давності позивачем надано не було.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги твердження скаржника про те , що судове провадження по справі тривало біля двох років, а заява про застосування позовної давності була подана до суду позивачем лише 17.12.2014р., так як ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони до винесення ним рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. у справі №904/1456/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя А.Є. Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.04.2015року.