ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 910/21419/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015

зі справи № 910/21419/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб", м. Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (далі - Товариство)

про стягнення 672 803,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, позов задоволено.

Товариство 06.03.2015 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення зі справи разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивовано тим, що про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржнику стало відомо лише з моменту отримання її поштою 23.02.2015, а також неможливістю вчасного звернення з касаційною скаргою через перебування штатного юрисконсульта Товариства з 23.02.2015 по 27.02.2015 у черговій відпустці.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 04.03.2015 (середа).

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- обізнаність скаржника щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується належними повідомленнями відповідача про час та місце судових засідань та задоволенням клопотання Товариства про відкладення розгляду справи з огляду на відрядження його уповноваженого представника (а.с. 220, 221, 241-242);

- відсутність відомостей щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали б Товариству забезпечити участь його уповноваженого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2015, де було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду зі справи;

- одержання Товариством оскаржуваної постанови суду 23.02.2015 (про що зазначено в касаційній скарзі), тобто до закінчення строку касаційного оскарження;

- неподання скаржником доказів як перебування його уповноваженого представника Медецького М.Л. у відпустці з 23.02.2015 по 27.02.2015, так і доказів неможливості залучення Товариством - юридичною особою - іншого представника, -

касаційна інстанція вважає, що зазначені Товариством причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Сплачений Товариством з касаційної скарги судовий збір у сумі 6 728,04 грн. (платіжне доручення від 23.02.2015 № 742) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 53, пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 зі справи № 910/21419/14.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 зі справи № 910/21419/14 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" судовий збір у сумі 6 728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 04 коп., сплачений платіжним дорученням від 23.02.2015 № 742.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Палій