ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 918/27/15

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши справу за позовом Фізичної особи Каліхмана Ісаака до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичні особи Сухляк О.В., Кучерук П.Є. про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсною нової редакції статуту та спонукання вчинити певні дії

За участю:

Від позивача: Кітовський В.Л. (договір б/н від 12.05.2012 р.);

Від відповідача-1: Користіна Л.О. (паспорт СР 812304 від 18.04.2011 р.); Костючок С.Ю. (довіреність б/н від 12.01.2015 р.).

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи (Сухляк О. В.): Берун Р. В. (угода-доручення б/н від 24.03.2015р.).

Від третьої особи (Кучерук П.Є.): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа Каліхман Ісаак (далі - Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (далі - Відповідач-1) та Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсною нової редакції статуту та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 17 січня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/27/15 розгляд якої призначено на 27.01.15 р.

Ухвалами суду від 27.01.2015, 03.02.2015, 11.02.2015, 04.03.2015, 24.03.2015 року розгляд справи відкладався.

Крім того, ухвалою від 27 січня 2015 року замінено неналежного відповідача у справі - Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації належним - Рівненським районним управлінням юстиції в Рівненській області.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року Позивач підтримав заявлені вимоги, Відповідач 1 - заперечив.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача-2 в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника Відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи та здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Судом встановлено, що 28.02.2013р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлені протоколом №1/13, з наступним порядком денним:

1. Документальний звіт директора Товариства про фінансову-господарcьку діяльність Товариства з квітня 2012 року по лютий 2013 року.

2. Про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства.

3. Про звільнення Бондаря Степана Васильовича з посади директора Товариства.

4. Про призначення нового директора Товариства.

5. Про притягнення, до відповідальності посадових осіб Товариства.

6. Про виключення Каліхмана І. з числа учасників Товариства.

7. Про відчуження частки учасника Товариства.

8. Інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 3.27 Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" (в редакції на час скликання зборів (а.с. 164) учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана протягом 25 днів, ці учасники мають право самі скликати загальні збори учасників у будь-який час і з будь-якого приводу.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Згідно змін до статуту в редакції від 22.10.2008 року, копія яких подана відповідачем засновниками товариства станом на 28.02.2013 р., дату прийняття оспорюваних рішень, були: Кучерук Павло Євгенович (1/3 статутного фонду), Сухляк Олег Васильович (1/3 статутного фонду), Каліхман Ісаак (1/3 статутного фонду) (п.п.1.3, 5.33 Статуту (а.с. 173-174).

Як зазначає Позивач, учасники Товариства скликали загальні збори учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" повідомленням від 28 січня 2013 року.

Директором Товариства на час скликання учасниками Сухляком О. В. та Кучеруком П. Є. загальних зборів був Бондар С. В.

Сторонами підтверджено належне повідомлення Каліхмана Ісаака про скликання зборів на 28.02.2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містить п.3.28 Статуту. Також останнім передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово шляхом надіслання за місцем їх проживання цінного листа з повідомленням про вручення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Судом встановлено, що 28.01.2013р. Кучерук П.Є. та Сухляк О.В. направили на адресу учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" Каліхмана І. повідомлення про проведення 28.02.2013р. о 10 год. 00 хв. за адресою: 35342, Рівненська область, Рівненський р-н, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 112, загальних зборів учасників товариства, а про отримання останнім вказаного повідомлення свідчить його посилання у позовній заяві на факт отримання 29 січня 2013 року такого повідомлення.

Таким чином, Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення загальних зборів 28.02.2013 р., а також про порядок денний зборів учасників товариства.

Судом встановлено, що на загальних зборах учасників Товариства 28 лютого 2013 року були присутні учасники, які у сукупності володіють 66,66 % статутного фонду ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", а саме: Мельник В.В., який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси учасника Товариства Сухляка О.В., що володіє 1/3 статутного капіталу Товариства; Слободанюк В.О., який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси учасника товариства Кучерука П.Є., що володіє 1/3 статутного капіталу Товариства.

Відповідно до ст.59 Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" ст.41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всі рішення загальних зборів учасників оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013р. були прийняті більшістю голосів, за виключення Каліхмана І. з учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" проголосувало 66,66 %, тобто більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

З приводу правомірності виключення Каліхмана І. зі складу учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14 у вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасників з товариства, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника

Відповідно до ст.64 Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Положеннями ч.3 ст.88 Господарського кодексу України, ст.117 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України "Про господарські товариства" та п.4.3 Статуту Товариства передбачено обов'язки учасника товариства.

Проте, судом встановлено, що у протоколі № 1/13 не наведено обставин, які б свідчили про систематичне невиконання Позивачем обов'язків перед Товариством та вчинення ним дій, що перешкоджають цілям товариства. У підтвердження вказаного відповідачем доказів суду подано не було.

Як вбачається із вказаного протоколу зборів підставами виключення Каліхмана І. зі складу учасників Товариства є систематичне перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та неодноразове неправомірне намагання отримати в свою одноосібну власність частки інших співзасновників та все майно товариства. Окрім того, Каліхман І. є одночасно власником Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк.", в іпотечній заставі якої незаконно утримує будівлю готелю-бару, яка належить ТОВ "Нерудтехпром ЛТД".

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

З протоколу №1/13 не вбачається бездіяльності Каліхмана І., яка на думку відповідача полягає в систематичній не явці на збори товариства, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) Каліхмана І. та негативними наслідками для товариства, а також мотиви його поведінки, форму (умисел) та ступінь вини. Не вказано в чому полягає систематичність невиконання Каліхманом І. обов'язків визначених у п. 4.3 Статуту та Законом. Зазначене є обов'язковим для відповідальності.

До того ж, суд враховує надання у справі № 5019/1111/12 за позовом Каліхмана Ісаака до ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" судом оцінки діям директора товариства Бондаря С.В. щодо погоашення заборгованості перед ДчП "Ю енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U@I International, Corp" та укладання мирової угоди директором товариства. Доказів у підтвердження домовленості між учасником товариства Каліхманом І. та Бондарем С.В. на відчуження майна та того, що директор діяв в інтересах вказаного учасника судом не встановлено, а зазначені в протоколі обставини грунтуються виключно на доводах інших учасників товариства (а.с. 16, 53). Крім того, вказане в протоколі, як підстава для виключення Каліхмана І. з учасників товариства стосується дій саме директора товариства (а.с. 16, 17). Підтверджуючі обставини та докази незаконних дій Каліхмана І. в протоколі учасниками не наведено як і не вказано, які саме статутні обов'язки ним не виконуються.

За таких обставин, на момент проведення зборів були відсутні правові підстави для виключення Позивача з числа учасників Товариства, тому вимоги Позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року є обгрунтованими та законними, а відтак, підлягають задоволенню.

З приводу вимоги Позивача про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 8 порядку денного, яке оформлене протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року суд зазначає наступне.

В процесі судового розгляду справи Відповідачем-1 долучено до матеріалів справи копію Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" зі змінами та доповненнями внесеними в останню протоколом зборів учасників від 20-23 березня 2012 року та зареєстровних 07.05.2012 року (а. с. 156-177).

З поданого Статуту та витягу з ЄДРПОУ з інформацією про товариство не вбачається, що Відповідачем вносилися будь-які зміни до Статуту Товариства за рішеннями прийнятими зборами і оформленими протоколом №1/13 від 28 лютого 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що рішення зборів учасників оформлене протоколом від 20-23 березня 2012 року, яким Каліхмана І. виключено з числа учасників товариства визнано недійсним судом у справі № 5019/1111/12 (а.с. 49-53).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.03.2015 р. Позивач відсутній в переліку засновників, оскільки державна реєстрація змін до статуту на підставі вказаного рішення суду у справі № 5019/1111/12 станом на час розгляду даної справи № 918/27/15 не скасована, що підтверджується вказаним вище витягом з ЄДРПОУ копія якого подана позивачем (а.с. 177-178).

Відповідачем підтверджено вказане вище в судовому засіданні 31.03.2015 року.

Таким чином, оскільки Позивачем ставиться вимога саме з приводу визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затвердженої рішенням загальних зборів, відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідноі до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача-1, третьої особи, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 218, 00 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98а, код 31020928) на користь Каліхмана Ісаака (1013, Grove Circle Boyton Beach, FL-33436, код ) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. В решті вимог в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 06.04.2015 року.

Суддя Гудзенко Я.О.підписано < Дата >