ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Справа № 922/1289/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2096 Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 березня 2015 року у справі № 922/1289/15

за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м.Маріуполь Донецької області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпрогрес", м. Луганськ;

про стягнення 765331,2 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Спецпромпрогрес" про стягнення з відповідача на користь позивача 765331,2 грн. по договору підряду на поточні ремонтні роботи та технічне обслуговування від 29.01.2013 р. № 375, в тому числі:61920,00 грн. штрафу та 703411,20 грн. пені.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за № 1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого Господарського Суду України від 02.09.2014 р. № 28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних Господарському суду Луганської області, здійснюється Господарським судом Харківської області, та, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2015 р. у справі № 922/1289/15 (суддя Бринцев О.В.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем, в порушення ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті. Посилається на те, що відповідач знаходиться у зоні проведення АТО, у зв'язку з чим надсилання йому копії позовної заяви та доданих до неї документів неможливе, що підтверджується доданим до позовної заяви листом начальника Центру поштового зв'язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 09.01.2015 р. № 16/10-и-4.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.04.2015 р.

Позивач в судове засідання 17.04.2015 р. на з'явився, 15.04.2015 р. за вх. № 668 електронною поштою надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім йому в судовому засіданні, але клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надав.

Колегія суддів залишає без задоволення заявлене позивачем клопотання про

відкладення розгляду справи, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, сторони клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги апелянт не надав, нез'явлення представника апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується витягом з інтернет-сторінки Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) від 06.04.2015 р. (а.с. 59).

Відповідно до п.п. 4 п. 6 Інформаційного Листа Вищого Господарського Суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого Господарського Суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14), учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, якщо інформацію про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

На підставі зазначеного, та враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомлені про час і місце розгляд справи, колегія суддів апеляційної інстанції визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав пояснень з приводу того, що він намагався зв'язатися з відповідачем телефонним чи іншим зв'язком та узгодити з відповідачем об'єкт поштового зв'язку місця призначення на території, підконтрольній українській владі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх зроблено без врахування обставин місцезнаходження відповідача - ТОВ "Спецпромпрогрес" на території проведення антитерористичної операції, а саме: в м. Луганську.

Як вбачається з повідомлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 р. № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р. (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 128-р від 18.02.2015 р.) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» тимчасово не здійснює пересилання поштових відправлень на територію, що не контролюється державною владою України, зокрема у місто Луганськ.

Відповідно до п. 5 Інформаційного Листа Вищого Господарського Суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого Господарського Суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14), розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО, і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

- приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

- тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо документ в підтвердження неможливості надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в підтвердження неможливості надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, який знаходиться у зоні проведення АТО, було надано до позовної заяви копію листа начальника Центру поштового зв'язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 09.01.2015 р. № 16/10-и-4, з якого вбачається, що УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. тимчасово не здійснює пересилання поштових відправлень на територію, що не контролюється державною владою України, зокрема у місто Луганськ.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, отримавши позовну заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до відповідача - ТОВ "Спецпромпрогрес", що знаходиться в м. Луганську, тобто на території проведення АТО, повинен був прийняти зазначену позовну заяву до провадження.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує право суду при підготовці справи до розгляду в разі сумнівів витребувати у позивача докази неможливості направлення відповідачеві копії позовної заяви.

Проте місцевий господарський суд не скористався вищевказаними приписами Вищого Господарського Суду України та правом витребувати у позивача докази неможливості направлення відповідачеві копії позовної заяви й повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно, не дослідивши матеріали позовної заяви з приводу неможливості надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, зробив висновок відносно повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 06.03.2015 р. у справі № 922/1289/15 підлягає скасуванню, а справа в порядку, визначеному ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, має бути передана на розгляд місцевого господарського суду.

Розпорядженням голови Вищого Господарського Суду України від 02.04.2015 р. № 18-р, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 р. № 8-5754/15, відновлено роботу Господарського суду Луганської області з 06.04.2015 р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

У зв'язку з вищезазначеним, справа № 922/1289/15 має бути передана на розгляд Господарському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 березня 2015 року у справі № 922/1289/15 скасувати.

Справу № 922/1289/15 передати на розгляд Господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.15

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.