ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 916/406/15-г
Позивач: Приватне підприємство „Будмеханізація"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", в особі Біляївського РЕМ

Про: скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/406/15-г за позовом Приватного підприємства „Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", в особі Біляївського РЕМ про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" в особі Біляївських районних електричних мереж ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", у вигляді нарахування вартості обсягу недооблікованої активної електроенергії та вартості обсягу недооблікованої реактивної електроенергії в загальному розмірі 405 514,19 грн., в т.ч. ПДВ, на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 08 від 20.02.2015 року за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014р. за № 028269.

На думку позивача Акт комісії, затвердженої наказом ПАТ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" № 211 від 15.05.2013 року, проведення експертизи (лічильника електричної енергії) за № 289/14 від 17.12.2014 року не може бути належним доказом, який підтверджує порушення Позивачем ПКЕЕ, шляхом заміни пломби енергозабезпечуючої організації, з метою зміни показань приладу обліку шляхом знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці.

Позивач ґрунтує позов на тому, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

В свою чергу, відповідач, у відзиві на позов, вказує про наявність у позивача порушень Правил користування електричною енергією шляхом знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці.

Отже, для з'ясування всіх обставин справи, суду необхідно встановити відсутність або наявність у споживача порушень Правил користування електричною енергією, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно ч. 1., 3. ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки по справі існують питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу її проведення доручити Харківському науково - дослідницькому інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки саме вказаний інститут має більшість атестованих експертів в галузі електротехніки (інформація міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України).

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, яким оспорюється оперативно-господарська санкція, застосована до нього відповідачем.

Керуючись ст. 41, п.1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/406/15-г судову електротехнічну експертизу.

2.На вирішення експертів поставити наступне питання:

2.1. Чи є справним на момент проведення експертизи електролічильник заводський №95180860 ?

2.2. Чи має місце недооблік спожитої електроенергії вказаним електролічильником внаслідок його несправності ?

2.3. Чи має місце недооблік спожитої електричної енергії даним вимірювальним

комплексом при схемі підключення лічильника, яка відображена на схемі малюнку 2 клопотання відповідача від 16.04.2015р. № 21/295 , наданого до господарського суду Одеської області?

2.4 Чи може різниця між останніми 23-мя напів-годинними зрізами та рештою

напів-годинних зрізів значень величин вторинних струмів, зафіксованих у пам'яті приладу

обліку бути наслідком встановлення шунтуючих перемичок, зазначених на схемі малюнку 2 клопотання відповідача від 16.04.2015р. № 21/295 , наданого до господарського суду Одеської області?

2.5. Чи відповідає схема вищевказаного малюнку № 2 фактичним підключенням вимірювального комплексу, що містяться у фото фіксаціях ?

2.6. Чи існує технічна можливість втручання у схему підключення лічильника (заводський №95180860) , у тому числі шляхом встановлення шунтуючих перемичок, за наявності пломб електропостачальної організації (ПАТ „Одесаобленерго") на клемній кришці та випробувальній колодці електролічильнику зав.№ 95180860 ?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул, Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача.

6. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/406/15-г та електролічильних заводський № 95180860, запакований у пакеті синього кольору та опломбований пломбою № С18135239 .

Суддя О.А. Демешин