ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 р. Справа№ 914/665/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області

про стягнення 20498,75грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Деркач Ю.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області про стягнення 20498,75грн. , з яких 14500,00грн. заборгованості за кредитом, 4444,00грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1056,36грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором та 498,39грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, згідно з договором від 03.03.2011р. станом на 05.12.2014р.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р.

Представнику позивача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2015р. з'явився, надав усні пояснення з приводу позасудового врегулювання спору сторонами, з огляду на що подав заяву (вх.№14172/15 від 06.04.2015р.) про припинення провадження по справі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 06.04.2015р. не забезпечив, письмово відзиву не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Після порушення провадження по справі господарським судом Львівської області, сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку, про що зазначено у поданій ПАТ КБ «Приватбанк» заяві (вх.№14172/15 від 06.04.2015р.) про припинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач, серед іншого, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Вказану заяву від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписано представником п.Деркачем Ю.Ю., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються довіреністю №5350-О від 12.11.2013р.

Судом встановлено, що відмова ПАТ КБ «Приватбанк» від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевказане, суд приймає зазначену відмову позивача від позову та приходить до висновку, що провадження по справі слід припинити.

Судом роз'яснено положення ч.2 ст.80 ГПК України, яким передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, що підтверджується зробленою представником позивача відміткою на поданому ним клопотанні.

У п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, ст.12, ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі припинити.

Суддя Щигельська О.І.