ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 918/130/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

про стягнення заборгованості в сумі 438 008 грн. 83 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Саюк Ю.В. за дов. від 3 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 28 березня 2014 року № 14ЗК64/КВКК в сумі 438 008 грн. 83 коп., з яких: 356 457 грн. 90 коп. - сума основного боргу, 24 940 грн. 06 коп. - пеня, 35 411 грн. 30 коп. - штраф, 21 199 грн. 57 коп. - 20 % річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 918/130/15, розгляд якої було призначено на 3 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 17 березня 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 25 лютого 2015 року № 127 (а.с. 65-68), у якій останній у зв'язку з частковим погашенням товариством з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" суми спірної заборгованості зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 294 565 грн. 91 коп., з яких: 211 365 грн. 90 коп. - сума основного боргу, 26 030 грн. 14 коп. - пеня, 35 411 грн. 30 коп. - штраф, 21 758 грн. 57 коп. - 20 % річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій останній на підставі статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у даній справі.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 квітня 2015 року не заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви позивача.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що передбачений даною нормою перелік підстав повернення судового збору є вичерпним. Однак у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного й адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, поверненню не підлягає та залишається за товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" у справі № 918/130/15.

Провадження у справі № 918/130/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" про стягнення заборгованості в сумі 438 008 грн. 83 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко