УХВАЛА

06.04.2015№ 910/27626/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27626/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російської Федерації,

до фізичної особи-підприємця Мацюка Руслана Миколайовича, м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

Григоренка А.О. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - Ковальова В.В. (довіреність від 06.01.2015 №1);

Мацюка Р.М. (паспорт серія СО №485711),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Мацюка Руслана Миколайовича (далі - ФОП Мацюк Р.М.) 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадр 02 хв. 55 сек. з серії «Большая стирка»; кадр 01 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 02 хв. 11 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 01 хв. 49 сек. з серії «Первый раз в перший клас»; кадр 00 хв. 40 сек. з серії «До весны не будить»; кадр 02 хв. 58 сек. з серії «Ловись рыбка»; кадр 02 хв. 15 сек. з серії «До весны не будить».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 12.01.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: ознайомившись з копією товарного чеку від 23.07.2014 №б/н, на яку посилається позивач у позовній заяві, відповідач виявив, що почерк, яким його заповнено, та підпис, яким його засвідчено, відповідачу не належать, вказаний у ньому товар - набір іграшок «Маша и Медведь» ніколи в нього не продавався, магазин «Все від 10 гривень» на розі вулиць Борщагівської та Політехнічної відповідачу не належить, за вказаною адресою відповідач господарську діяльність не здійснює; дана обставина також підтверджується договором оренди від 01.11.2012 №12, за умовами якого ФОП Мацюк Р.М. орендує торговий павільйон за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 74; стосовно наявності на товарному чеку відбитку печатки ФОП Мацюка Р.М., то її проставлення на товарному чеку не могло мати місця, оскільки кругла печатка ФОП Мацюка Р.М., ідентифікаційний номер , знищена 06.12.2013, що підтверджується актом знищення печатки від 06.12.2013; працю найманих робітників відповідач не використовує і проводить господарську діяльність самостійно, що підтверджується довідкою ФОП Мацюка Р.М. від 05.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/27626/14 до свого провадження; зобов'язано ТОВ «Маша и Медведь» надати суду: диски з оригінальними відеозаписами серій аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»: «Большая стирка», «Первая встреча», «Первый раз в первый класс», «До весны не будить» та «Ловись рыбка»; оригінал набору іграшок «Маша и Медведь» з зображеннями персонажів та кадрів з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», який є предметом розгляду даної справи.

Позивач 06.04.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2015.

Представники позивача у судовому засіданні 06.04.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи положення статтей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку у необхідності призначення у даній справі судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

23.07.2014 в належному ФОП Мацюку Р.М. магазині «Все від 10 гривень», що знаходиться за адресою: м. Київ, на розі вулиць Борщагівської та Політехнічної, зафіксовано факт розповсюдження набору іграшок «Маша и Медведь», запакованого у поліетиленову упаковку;

в структурі товару містяться малюнки, на яких без дозволу позивача втілено кадри з аудіовізуально твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», які є самостійними об'єктами авторського права, що можуть використовуватись самостійно;

на зворотній частині упаковки набору іграшок втілено кадри з серій аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадр 02 хв. 55 сек. з серії «Большая стирка»; кадр 01 хв. 04 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 02 хв. 11 сек. з серії «Первая встреча»; кадр 01 хв. 49 сек. з серії «Первый раз в перший клас»; кадр 00 хв. 40 сек. з серії «До весны не будить»; кадр 02 хв. 58 сек. з серії «Ловись рыбка»; кадр 02 хв. 15 сек. з серії «До весны не будить»;

ТОВ «Маша і Мєдвєдь» є власником виключних прав на серії, кадри з серій а персонажі мультсеріалу «Маша і Мєдвєдь», підтвердженням чого є договір від 08.06.2010 №010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (далі - Договір); відповідно до Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» передало позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - мультсеріал «Маша и Медведь»; згідно з пунктом 2 Додатку № 1 до Договору одночасно з передачею права на мультсеріал правовласник передає набувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У пункті 25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні питань про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, суду слід враховувати, що: за змістом статей 421, 433, 435 Цивільного кодексу України, статей 7 і 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в їх взаємозв'язку таким є лише той результат, який створено творчою працею; доки не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею; правовій охороні як об'єкт авторського права підлягає твір, виражений в об'єктивній формі, а не його зміст. Не охороняються авторським правом, зокрема, ідеї, методи, концепції, принципи, способи, відкриття (наприклад, шахові партії, методики навчання тощо); разом з тим підлягають охороні літературні та інші твори, в яких викладено (описано, проілюстровано) відповідні ідеї, методики тощо. До об'єктів авторського права можуть належати окремі речення, словосполучення та інші частини твору, які є творчими й оригінальними і можуть використовуватися самостійно; майнове право інтелектуальної власності на твір не пов'язане з правом власності на матеріальний об'єкт, в якому твір виражено; передання прав на матеріальний об'єкт не тягне за собою передання прав на використання твору.

У підпункті 2.3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» наведено, що для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

У розгляді справ про порушення авторських та суміжних прав судовому експерту можуть бути орієнтовно поставлені для роз'яснення таке питання: "Чи є зображення, розміщене на сторінці газети, журналу або іншому виданні чи веб-сайті, відтворенням фотографічного твору..., авторські права на який належать...".

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питання про те, чи є зображення, які мітяться на упаковці іграшок «Маша и Медведь» повним чи частковим відтворенням кадрів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадру (02 хв. 55 сек.) з серії «Большая стирка»; кадру (01 хв. 04 сек.) з серії «Первая встреча»; кадру (02 хв. 11 сек.) з серії «Первая встреча»; кадру (01 хв. 49 сек.) з серії «Первый раз в перший клас»; кадру (00 хв. 40 сек.) з серії «До весны не будить»; кадру (02 хв. 58 сек.) з серії «Ловись рыбка»; кадру (02 хв. 15 сек.) з серії «До весны не будить».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27626/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судовому експерту поставити таке питання:

чи є зображення, які мітяться на упаковці іграшок «Маша и Медведь» повним чи частковим відтворенням кадрів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадру (02 хв. 55 сек.) з серії «Большая стирка»; кадру (01 хв. 04 сек.) з серії «Первая встреча»; кадру (02 хв. 11 сек.) з серії «Первая встреча»; кадру (01 хв. 49 сек.) з серії «Первый раз в перший клас»; кадру (00 хв. 40 сек.) з серії «До весны не будить»; кадру (02 хв. 58 сек.) з серії «Ловись рыбка»; кадру (02 хв. 15 сек.) з серії «До весны не будить».

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27626/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова 3; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; ідентифікаційний код ). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/27626/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай