РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015Справа №910/4299/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива»
доПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уткіна Карина Капрелівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»
проприпинення зобов'язань
Представники сторін:

від позивача: Герега К.П. - представник за довіреністю б/н від 05.03.2015

від відповідача: Сова Н.В. - представник за довіреністю № 10/00-03 від 21.01.2015;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явились.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язань.

Звертаючись з позовом до суду позивач у позовній заяві зазначив, що 03.10.2014 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» направило Уткіній Карині Капрелівні письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет застави вих. № 8796/3.2 від 02.10.2014 у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» своїх зобов'язань за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013, у зв'язку з чим, на підставі п. 5.3 Договору застави, до відповідача перейшло право вимоги отримання грошових коштів за Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013, що свідчить про припинення зобов'язання позивача за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» перейшов обов'язок по виконанню зобов'язань відповідача за Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013 перед Уткіною Кариною Капрелівною. Також позивач зазначив, що починаючи з 04.11.2014 у відповідача відсутнє право на стягнення з позивача заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013.

Разом з тим, як зазначив позивач, не зважаючи на перехід до банку права вимоги грошових коштів за Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013, відповідач продовжує обліковувати у себе заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013, що підтверджується фактом звернення відповідача до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4299/15-г; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Уткіну Карину Капрелівну; розгляд справи призначено на 20.03.2015.

20.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива», посилаючись на те, що задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013 шляхом відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013, право вимоги за яким передано в заставу, у випадку порушення позивачем умов вказаного кредитного договору є правом, а не обов'язком відповідача. Вимоги позивача про визнання припиненими зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором у зв'язку з відступленням права вимоги суперечать як умовам кредитного договору, так і умовам, укладеного між відповідачем та Уткіною К.К. договору застави. У зв'язку з тим, що відповідачем не було реалізоване своє право, передбачене як кредитним договором, так і договором застави, звернення стягнення на заставне майно шляхом відступлення права вимоги за договором банківського вкладу не відбулось.

Крім того, відповідач зазначив, що банком не здійснено жодної з дій, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та договором застави, виконання яких є обов'язковим при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі і при відступленні права вимоги, при застосуванні позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а тому, відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013, право вимоги за яким передано в заставу, не відбулось.

Відповідач зазначив, що надіслання ним Уткіній К.К. вимоги про усунення порушення № 8795/3.2 від 02.10.2014, на яку посилається позивач, як на повідомлення про звернення стягнення на предмет застави та на підставу для припинення зобов'язань позивача за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013, не є повідомленням про звернення стягнення на предмет застави, а є звичайною вимогою про усунення порушень. Зазначена вимога не відповідає п. 5.3 Договору застави та ст.ст. 24, 27, 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якими передбачено відповідні вимоги до письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з тим, відповідач наголосив на тому, що у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено задоволення вимог кредиторів згідно з встановленою черговістю та неприпустимість задоволення кредиторських вимог поза межами ліквідаційної процедури. Однак, вимоги позивача про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013 не можуть бути задоволені, оскільки на підставі заяви Уткіної К.К. від 23.06.2014 про визнання кредитором відповідача, в тому числі і по Договору банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013, право вимоги на який є предметом застави, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Уткіну К.К. включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів та її вимоги віднесено до 4 черги.

20.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; розгляд справи відкладено на 03.04.2015.

У судовому засіданні 03.04.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову заперечив.

Представник Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» у судове засідання 03.04.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 547.

Представник Уткіної Карини Капрелівни у судове засідання 03.04.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в Договорі застави № 1-0215/13/37-ZS від 01.06.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у визначенні місця проживання фізичних осіб господарському суду слід враховувати приписи частини першої статті 29 Цивільного кодексу України, за якими таким місцем є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 03.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» (позичальник) укладено Кредитний договір № 1-0048/13/37-KL, відповідно до умов якого кредитор відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 180500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.4 Договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 27.11.2013.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором кредитор укладає/приймає: договір застави з фізичною особою - громадянкою Уткіною Кариною Капрелівною (ідентифікаційний код: ) щодо майнових прав вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на строк щонайменше по 03.12.2013 (включно) на вкладному (депозитному) рахунку у Кредитора згідно з укладеним між кредитором та Уткіною Кариною Капрелівною (ідентифікаційний код: ) Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013 на суму 190000 грн. 00 коп., а також щодо прав вимоги за вказаним договором, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.5.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1.1 Договору, випадком порушення зобов'язань за Договором є невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за цим Договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені), не відшкодування збитків, тощо) та/або порушення своїх зобов'язань за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором.

Згідно з п. 7.2.1 Договору, при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо протягом 7 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до п. 7.2.5 Договору, кредитор має право звернути стягнення а передане кредитору в заставу майно згідно з п.п. 1.5.1 п. 1.5 цього Договору та задовольнити за його рахунок свої вимоги за цим Договором.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що 01.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (заставодержатель) та Уткіною Кариною Капрелівною (заставодавець) укладено Договір застави № 1-0215/13/37-ZS, який забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» зобов'язань, що випливають з укладеного із заставодержателем Кредитного договору № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013 та договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо зміни суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, за умовами якого позичальник зобов'язаний: повернути заставодержателю кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 180500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 27.11.2013 року або достроково повернути кредит у випадках, передбачених кредитним договором; сплачувати проценти за користування кредитними коштами за процентною ставкою 20,5% річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладення відповідного про внесення змін до кредитного договору у випадках, передбачених останнім, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором, а також комісії у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором; сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню), у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором; сплатити/відшкодувати інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п. 1.2 Договору застави, предметом застави за цим договором є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 190000 грн. 00 коп., розміщених на рахунку № 8895 в ПАТ «Банк Форум», за договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013, укладеним між заставодавцем та ПАТ «Банк Форум», що належить заставодавцю на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобов'язаннями за вказаним договором в 190000 грн. 00 коп. (п. 1.4 Договору застави).

Згідно п. 4.1 Договору застави, право застави виникає з моменту підписання цього договору сторонами або уповноваженими представниками сторін.

Право застави припиняється виконанням забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит повністю повернутий, проценти та комісії сплачені (відшкодовані), а також сплачені (відшкодовані) можлива неустойка та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором та цим договором (п. 4.2 Договору застави).

Згідно п. 4.3 Договору застави, у разі часткового виконання забезпечених заставою зобов'язань застава зберігається у первісному обсязі.

Розділом 5 Договору застави сторони погодили порядок звернення стягнення на предмет застави.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору застави, заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору, та/або якщо сума наданого кредиту, процентів за користування ним, комісій та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором строки, та в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» своїх зобов'язань за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів та пені, відповідач звернувся до Уткіною Карини Капрелівни із вимогою про усунення порушення вих. № 8796/3.2 від 02.10.2014, в якій вимагав негайно, в день отримання вимоги, виконати порушене зобов'язання, а саме: повернути суму кредиту у розмірі 180500 грн. 00 коп., сплатити заборгованість за простроченими процентами у загальному розмірі 20109 грн. 18 коп., пеню у розмірі 15294 грн. 88 коп. та сплатити проценти і пеню, які будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору застави, порядок звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за кредитним договором визначається заставодержателем та може здійснюватися на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або в позасудовому порядку, згідно вимог закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 5.3 Договору застави сторони погодили, що з метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, заставодержатель направляє заставодавцю та позичальнику письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет застави та вносить відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На тридцять перший календарний день після направлення заставодержателем заставодавцю повідомлення, передбаченого в даному пункті, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору, крім цього договору в наступному порядку: заставодавець вважається таким, що відступив, а заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги отримання грошових коштів згідно договору банківського вкладу (п.5.3.1); відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 цього договору заставодержатель набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, а саме, повернення коштів. В розумінні даного пункту сторони домовились, що зазначене повідомлення вважається направленим заставодавцю у разі, якщо воно вручено особисто заставодавцю або його уповноваженому представнику заставодавця, або направлено рекомендованим листом на адресу заставодавця. Дата направлення повідомлення визначається дата, зазначена на квитанції, яка надається заставодержателю відділенням зв'язку при відправлені листа з повідомленням про вручення (п.5.3.2).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

Статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення стягнення банком на заставне майно шляхом відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013 та фактичного списання суми заборгованості з рахунку поручителя.

Доводи позивача про те, що надіслана відповідачем Уткіній К.К. вимога № 8796/3.2 від 02.10.2014 є письмовим повідомленням про звернення стягнення на предмет застави через невиконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013, в зв'язку з надсиланням якого з 04.11.2014 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» перейшло право вимоги отримання грошових коштів згідно Договору банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» за кредитним договором є припиненими, судом відхиляються з огляду на те, що вимога № 8796/3.2 від 02.10.2014 не є повідомленням про звернення стягнення на предмет застави, а є вимогою про усунення порушень.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 4 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Відповідно до ч. 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Частинами 1, 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Отже, в зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому порядку, так статтею 52 Закону встановлено, порядок черговості задоволення вимог кредиторів банку, а саме: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Таким чином, під час ліквідаційної процедури банку встановлюється черговість задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а тому визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з відступленням права вимоги за договором банківського вкладу, право вимоги за яким передано в заставу, є порушенням передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку задоволення вимог вкладників та кредиторам банку. Зазначеним законом не передбачено можливості задоволення вимоги окремого кредитора позачергово шляхом здійснення відступлення права вимоги.

Крім того, як встановлено судом, на підставі заяви Уткіної К.К. від 23.06.2014 її включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку та віднесено її вимоги на загальну суму 2118515,69 грн., в тому числі і вимоги за договором Договором банківського вкладу № 2630/3700/598167 від 01.06.2013 на суму 190000 грн. 00 коп., до 4 черги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у спорі між позивачем та відповідачем, відносно якого, на момент виникнення спору прийнято рішення про його ліквідацію, передбачено, що задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку черговості, передбаченої цим законом, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 1-0048/13/37-KL від 01.06.2013 відсутні.

При цьому, суд зазначає, що задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» у судовому порядку є, по суті, порушенням передбаченого законом спеціального порядку захисту прав кредиторів банку та фактично призводить до порушення порядку, передбаченого ліквідаційною процедурою, що відповідно порушує черговість задоволення вимог кредиторів відповідача, та є порушенням положень статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 08.04.2015

Суддя І.М. Отрош