ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/641/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "ЮНА", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Харкові, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №1325 від 16.10.2014 року; ОСОБА_1 особисто;

Представник відповідача - Багліков В.С. довіреність №08-11/4678/2-14 від 24.12.2014 року;

Представник третьої особи (КП "Юна") - Жарікова Л.В. директор;

Представник третьої особи (Управління Держземагенства у м. Харкові) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернунась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради з позовною заявою про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке є рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме - рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 року № 1661/14 «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність».

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення Відповідачем норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Харківської міської ради під час прийняття вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/641/15, залучено до участі у справі Комунальне підприємство "ЮНА" та Управління Держземагенства у м. Харкові в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №10641 від 18.03.2015р.) в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було виконано вимоги щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, тому відповідачем в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений ЗУ "Про місцеве самоврядування" було прийнято спірне рішення. Відповідач вважає, що вказане рішення є законним та обгрунтованим, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 25.03.2015 р. (вх. №11831) відповідач надав додатковий відзив на позовну заяву, який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Позивачем надані до суду пояснення на відзив відповідача (вх. №12449 від 30.03.2015 р.), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07 квітня 2015 року.

Представник третьої особи - Управління Держземагенства у м. Харкові, в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду 06.04.2015 року надав клопотання (вх.№13355) в якому просив розглядати справу без його участі, а також зазначив, що повністю підтримує правову позицію Харківської міської ради, та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд прийняв вказане клопотання та продовжив розгляд справи з його урахуванням.

Представники позивача в призначеному судовому засіданні підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Також, позивачем було надано до суду додаткові докази по справі (вх. №14958 від 15.04.15р.), а саме, Запит позивача до управління Держземагенства у м. Харкові та Харківській область та відповідь від 14.04.2015р. №635/6-15, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник 3-ї особи - КП «Юна», в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З`ясувавши всі обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи - директора КП «Юна», всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

22.09.2010 р. Харківською міською радою прийнято рішення № 237/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», відповідно до п.2.1. Додатку якого вказано: «Припинити КП «Юна» право оренди земельної ділянки по вул. Культури, 7 за його добровільною відмовою та надати в оренду земельну ділянку по вул. Культури, 7 ФОП ОСОБА_1 площею 0,0016 га в межах договору оренди землі від 03.11.2005 р. № 27 за рахунок земель житлової та громадської забудови (без зміни категорії земель) для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності терміном на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди землі від 03.11.2005 р. № 27 втрачає чинність з моменту реєстрації нового договору оренди з ФОП ОСОБА_1

Інших термінів дії вказаного договору у рішенні не визначено, таким чином, відповідно до вказаного рішення договір оренди землі від 03.11.2005 р. № 27 на сьогодні є чинним.

Також, відповідно до рішення Харківської міської ради від 22.09.2010 р. № 237/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» у п.п.5., 5.1. вказано: юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках до цього рішення: В місячний термін звернутись до управління Держкомзему у м. Харків для оформлення актів встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення звернутись до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі...».

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів Позивач свої зобов`язання за вказаним рішенням виконав належним чином. У невиконанні своїх зобов`язань в частині відсутності звернення у 3 місячний термін до управління земельних відносин для оформлення договорів оренди землі суд не вбачає вини Позивача, виходячи з наступного.

Так, вказаною земельною ділянкою Позивач користується з 03.11.2005 р. відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р. № 27 між Харківською міською радою та КП «Юна» та відповідним договором № 22, № 47/13 між КП «Юна» та ФОП ОСОБА_1

Рішення Харківської міської ради від 22.09.2010 р. № 237/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок та експлуатації малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» Позивач отримала 08.10.2010 р., про що свідчить надана до суду копія витягу вказаного рішення.

18.10.2010 р. Позивач уклала договір з ТОВ «Розвідувальник» на виконання геодезичних і землевпорядних робіт із складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення у натурі меж земельної ділянки та підготовки документів для надання в оренду земельної ділянки для експлуатації малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності по вул. Культури, 7 у Дзержинському районі м. Харкова.

Крім того, на виконання вказаного рішення, 26.10.2010 р. представник ТОВ «Розвідувальник» звернулась до Управління Держземагенства у м.Харкові та було затверджено технічне завдання на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про що свідчить лист Держземагенства у м.Харкові від 14.04.2015 р. та надані для огляду судом матеріали технічної документації на вказану земельну ділянку.

Після вказаних дій, технічна документація знаходилась у директора КП «Юна» на відповідних погодженнях та була повернута Позивачу тільки 06.10.2014 р.

03.09.2014 р. Позивач отримала припис № 365 від 01.09.2014 р. від начальника Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства про те, що Позивач використовує вказану земельну ділянку без документів, які посвідчують право власності або право користування. У приписі пропонується добровільно звільнити земельну ділянку у З-х денний термін.

15.09.2014 р. Позивач отримала лист з адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, в якому йдеться про те, що 03.09.2014 р. виконкомом Харківської міської ради прийнято рішення № 526 та тимчасова споруда за адресою: м. Харків вул. Культури, 7 внесена до переліку об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у належний для використання територіальною громадою міста стан.

15.09.2014 р. Позивач звернулась із запитом до керівництва КП «Юна» щодо надання інформації про рух та місцезнаходження технічної документації на вказану земельну ділянку та рішення за її заявою про надання земельної ділянки у оренду.

06.10.2014 р., у своїй відповіді директор КП «Юна» вказує, що для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 необхідно звернутись до землевпорядної організації для приведення у відповідність технічної документації до вимог законодавства та отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2.

Також, 06.10.2014 р. керівництво КП «ЮНА» повернуло Позивачу технічну документацію у 3-х примірниках, яка перебувала у КП «ЮНА» на погодженні з управліннями та департаментами міської ради з 2010 року.

Разом з тим, 06.10.2014 р. керівництво КП «Юна» звернулось до начальника управління Держземагенства у м. Харкові Саніна Ю.В. для роз`яснення питання щодо подальших дій зі вказаною технічною документацією.

У своїй відповіді від 09.10.2014 р., підписаної начальником управління Держземагенства у м.Харкова Саніним Ю.В. вказано, що його управління не є розпорядником вказаної інформації.

Також, з питання подальшого оформлення технічної документації, Позивач 10.10.2014 р. звернулась до управління земельних відносин Харківської міської ради, у відповіді за підписом начальника управління Бароніна Б.І. вказано, що «матеріали, необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою від КП «ЮНА» до Департаменту земельних відносин не надавались. Крім того, 03.09.2014 р. виконкомом Харківської міської ради прийнято рішення № 526 та тимчасова споруда за адресою: м.Харків вул.Культури, 7 внесена до переліку об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у належний для використання територіальною громадою міста стан. За таких обставин, подальше оформлення права користування земельною ділянкою за вказаною адресою не вбачається можливим».

Крім того, 17.10.2014 р. на виконання листа КП «Юна» від 06.10.2014 р. щодо необхідності звернення до землевпорядної організації для приведення у відповідність технічної документації до вимог законодавства, Позивач уклала договір № 4-010/14 з ФОП ОСОБА_7

Після приведення у відповідність технічної документації до вимог законодавства, остання була направлена до управління Держземагенства у м.Харкові, а саме до Державного земельного кадастру для отримання Витягу.

11.11.2014 р. Позивач отримала письмове рішення № РВ-014, в якому їй відмовлено у внесенні даних до Державного земельного кадастру через невідповідність поданих документів, а саме: «Вирішити питання щодо припинення договору оренди землі від 03.11.2005 р. за № 27».

Позивач, для роз`яснення підстав та порядку припинення вказаного договору оренди, 19.11.2014 р. повторно звернулась до управління Держземагенства з цього питання, але 17.12.2014 р. отримала відповідь, що Харківською міською радою до Держземагенства направлений лист щодо припинення дії договору оренди землі 03.11.2005 р. № 27 на підставі ст. 31 ЗУ «Про оренду землі».

Крім того, 02.01.2013 р. між КП «Юна» та Позивачем укладено договір № 47/13 про оренду тимчасового торгівельного місця для розміщення тимчасової споруди площею 0,0016 га в м. Харків по вул. Культури, 7 для здійснення підприємницької діяльності - продажу продуктів харчування до укладання та реєстрації нового договору оренди.

Також, 08.01.2014 р. між КП «Юна» та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 47/13 від 02.01.2013 р. про продовження на період з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р. Аналогічний договір укладений і на 2015 рік.

Позивачем щомісяця сплачується на розрахунковий рахунок КП «Юна» обумовлену у договорі суму у 500 грн. та за весь час оренди з 2005 року до Позивача не було жодної претензії з боку управлінь або департаментів Харківської міської ради щодо землекористування. Як вбачається з матеріалів справи, позивач земельну ділянку використовує за цільовим призначенням та її межі не змінювались.

Вказані свідчення підтвердила у судовому засіданні директор КП «Юна» ОСОБА_8 Відповідачем вказані доводи Позивача не спростовані не були.

Також, Позивач у судовому засіданні вказала та надала докази порушень законодавства України та Регламенту Харківської міської ради під час прийняття рішення Харківською міською радою від 29.10.2014 р. № 1661/14

Так, у вказаному рішенні міської ради є відповідне посилання на Правовий висновок Юридичного департаменту Харківської міської ради від 23.10.2014 р. № 12841/9-14 до проекту рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 р., відповідно до якого вказано, що ОСОБА_1 відповідний договір з Харківською міською радою не укладений та відповідно попереднє рішення підлягає визнанню таким, що втратило чинність. Посилання на умисні дії ОСОБА_1 та її небажання оформлювати вказаний договір, а також інші причини, через які вказаний договір оренди не укладений, у висновку відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги, що вказаний висновок був складений 23.10.2014 р. Позивач вважає, що у даному випадку порушені вимоги Регламенту Харківської міської ради щодо оформлення проектів рішень.

На підтвердження своїх доводів Позивач вказала, що Відповідно до ст. 35 Регламенту, на яку є посилання у правовому висновку « п.2. Пропозиції з питань порядку денного сесії міської ради подаються шляхом подання підготовлених та погоджених у порядку, передбаченому ст. 30 Регламенту, (Текст проекту рішення міської ради має містити вказівку на документи, наявність яких для прийняття рішення передбачена чинним законодавством та рішеннями або положеннями міської ради, підготовлений секретарем перелік проектів рішень направляється не пізніш ніж за 20 днів до початку сесії міському голові для вирішення питання щодо включення до проекту порядку денного, що зроблено не було), проектів рішень не пізніше ніж за 22 дні до початку пленарного засідання сесії міської ради, секретарю міської ради, який готує перелік питань, що пропонуються до розгляду міською радою.

Перелік пропозицій з питань порядку денного сесії міської ради, складений секретарем міської ради, разом з наданими проектами рішень подається міському голові не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії.

Міський голова визначається щодо включення наданих пропозицій до проекту порядку денного чергової сесії, і вищевказані документи з відповідною резолюцією передаються для доопрацювання секретарю міської ради.

«п.3. Підготовлені відповідними структурними підрозділами виконавчих органів міської ради проекти рішень не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії передаються в друкованому вигляді разом із супровідним листом до Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради для забезпечення розміщення цих проектів у системі «Електронне місце депутата».

Розміщення цих проектів у системі «Електронне місце депутата» забезпечується

Департаментом організаційної роботи Харківської міської ради не пізніше ніж за 16 днів.

«п.5. Не пізніше ніж за 10 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради висновки і рекомендації постійних комісій направляються міському голові, секретареві міської ради та суб'єктам нормотворчої ініціативи. Пропозиції щодо проекту порядку денного сесії міської ради та проектів рішень порядку денного узагальнюються секретарем міської ради».

Виходячи з наведенного, даний проект рішення не міг бути розглянутий у загальному порядку на постійній комісії, т.я. юридичний висновок до проекту рішення був складений тільки 23.10.2014 р., тобто менш ніж за 6 днів до сесії міської ради.

«п.7. У випадку необхідності оформлені та підготовлені проекти рішень можуть бути винесені міським головою або секретарем міської ради на розгляд спільного засідання постійних комісій.

Питання, розглянуті та погоджені на спільних засіданнях постійних комісій, або які потребують оперативного вирішення можуть бути включені міським головою до проекту порядку денного як додаткові».

Відповідно до наданого Відповідачем Протоколу спільного засідання постійних комісій Харківської міської ради від 28.10.2014 р. був оголошений порядок денний, у п. 11 якого йдеться про проект рішення «Про визнання такими, що втратили чинність Харківської міської ради». Разом з тим, у тексті протоколу спільного засідання постійних комісій немає жодного посилання на те, що якісь питання вносяться до порядку денного за пропозицією керівництва міської ради як додаткові.

«п.8. Розпорядження міського голови про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і громадян міста не пізніше ніж за 10 днів до пленарного засідання, а у виняткових випадках - не пізніше чим за 1 день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення і з проектом порядку денного, що передбачається для винесення на розгляд ради, шляхом опублікування відповідного повідомлення в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия», інших друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті Харківської міської ради».

Також, з наведених причин вказаний проект рішення не міг бути включеним до порядку денного, затвердженого розпорядженням Харківського міського голови від 16.10.2014 р. № 97 «О созыве 35 сесии Харьковского городского совета 6 созыва» до п.9, як на це вказує Відповідач, т.к. відповідно до наданих Відповідачем документів (лист начальника Юрдепартаменту від 01.10.2014 р. № 11717/9-14), цей проект рішення не був готовий взагалі на цю дату, проект рішення був повернутий на доопрацювання та був підготовлений після 23.10.2014 р., тобто після отримання Правового висновку Юридичного департаменту.

Також, відповідно до наданого Відповідачем протоколу пленарного засідання Харківської міської ради від 29.10.2014 р., проект порядку денного було поставлено на голосування «у цілому», разом з п.9 порядку денного «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність».

Відповідно до ст. 36 Регламенту Харківської міської ради, а саме п. 2. «При наявності пропозицій про внесення до порядку денного додаткових питань, погоджених профільною постійною комісією та Юридичним департаментом, про зміну черговості розгляду питань порядку денного, головуючий на засіданні міської ради ставить запропонований проект порядку денного на голосування «за основу».

«п.3. Після прийняття проекту порядку денного «за основу» головуючий ставить на голосування пропозиції, доповнення та зміни до проекту порядку денного, зміни щодо черговості розгляду питань у порядку їх надходження на пленарному засіданні сесії міської ради».

Позивач вважає, що, порядок денний ухвалений з порушенням Регламенту Харківської міської ради, додаткові питання до порядку денного внесені не були, тому голосування за ці питання, які незаконно опинились у порядку денному сесії міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того Позивач послався на порушення п.1.5. Положення про постійні комісії Харківської міської ради 6 скликання, відповідно до якого до складу постійних комісій не можуть входити міський голова та секретар ради, на ст. 61 Регламенту Харківської міської ради «Повноваження секретаря міської ради», ст. 64 Регламенту Харківської міської ради, відповідно до якої до складу постійних комісій не можуть бути обраними міський голова, секретар міської ради, п.3 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого до складу постійних комісій не можуть бути обрані міський голова, секретар міської ради.

Всупереч цьому, відповідно до наданого Відповідачем Протоколу спільного засідання постійних комісій від 28.10.2014 р. головуючим спільного засідання комісій вказаний Новак О.М. - секретар Харківської міської ради.

Також, відповідно до п. 12 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій».

У наданому Відповідачем протоколі засідання постійних комісій немає жодного посилання на передбачені законодавством, а саме ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування», «висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, які підписуються головами відповідних постійних комісій».

Також, відповідно до ч.2 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» «Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради». У даній статті також вказано на неможливість секретарю ради входити, а тим більше головувати на засіданнях постійних комісій.

Інші, витребувані для розгляду у судовому засіданні документи, а саме: оригінали документів, які були підставою для скликання спільного засідання постійних комісій Харківської міської ради від 28.10.2014 р., Відповідачем до суду не надані.

Тому, відповідно до ст. 29 п.5 Регламенту Харківської міської ради, «Рішення, прийняте з питання, не включеного до порядку денного, або таке, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили (повністю або в окремій його частині), або прийняте з перевищенням компетенції міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, є незаконним (повністю або в окремій його частині)».

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та додатковий відзив, у яких викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 р. № 1661/14 у п.5.3., Позивачу було необхідно оформити та отримати в управлінні підприємництва та споживчого ринку дозволи на розміщення об`єктів торгівлі.

Вказане твердження не підлягає задоволенню судом, оскільки збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг стягувався відповідно до норм податкового законодавства, зокрема ЗУ "Про систему оподаткування" та Декрету КМ України від 20.05.93 № 56 -93 "Про місцеві податки і збори", у зв'язку з чим місцевими органами самоврядування було запроваджено видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг.

Однак, з набранням чинності 05.10.2006 р. ч.1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" правових підстав на оформлення та видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг відсутнє, оскільки необхідність одержання такого документа не передбачена жодним законом України.

Крім того, ВР України 02.12.2010 прийнято Податковий кодекс України, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві положення" якого передбачено, що з 01.01.2011 втратили чинність, зокрема, Законом України "Про систему оподаткування" та Декрету КМ України від 20.05.93 № 56 - 93 "Про місцеві податки і збори". Тим самим збір за видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг скасовано.

Законом України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" внесено зміни до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", положеннями якого скасовано повноваження сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів в частині надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення.

Далі, Відповідач посилається на інформацію Департементу діловодства Харківської міської ради від 20.02.2015 р. № 133/0/26-15, відповідно до якого за період з 22.09.2010 р. по теперішній час до Харківської міської ради не надходило звернень ФОП ОСОБА_1 та КП «Юна» з приводу оформлення договору оренди землі по вул.Культури, 7, а відповідно до інформації Департементу земельних відносин Харківської міської ради від 20.02.2015 р.№ 1288/0/225-15 вказані особи також не звертались до управління земельних відносин для оформлення договору оренди.

Вказані доводи Відповідача були частково спростовані Позивачем у судовому засіданні наданням відповіді Держземагенства у м.Харкові від 14.04.2015 р. щодо звернення 26.10.2010 р. ФОП ОСОБА_12 для оформлення технічної документації на вказану земельну ділянку, а також копіями запитів на надання публічної інформації до Департаменту земельних відносин ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2014 р. та листа директора КП «Юна» від 08.01.2014 р. № 14 до Департаменту земельних відносин з вказаного питання.

У рішенні Конституційного Суду України, у частині повноважень органів місцевого самоврядування права приймати, змінювати та скасовувати свої рішення, на яке посилається Відповідач від 16.04.2009 № 7-рп/2009 «у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.1, 10 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено:

«Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання».

Також, своїм листом №653/6-15 від 14.04.2015р. Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області, повідомило, що відповідно до рішення 48 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 22.09.2010 р. №237/10 та наданих матеріалів до нього (за зверненням ПП ОСОБА_12 від 26.10.2010 р. № 46 (вх. від 26.10.2010 р. № 4144) щодо надання технічного завдання на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Культури, 7 для експлуатації малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності (кіоск для продажу продуктів харчування) ФО-П ОСОБА_1 25.11.2010 р. надано технічне завдання на зазначену земельну ділянку. Тобто, у встановлені строки.

З огляду на викладене вище, суд вважає дії позивача щодо оформлення технічної документації та укладання договору оренди земельної ділянки, а саме - звернення із відповідною заявою до Харківської міської ради, звернення до розробників технічної документації, укладання з КП «ЮНА» поточних договорів на право користування земельною ділянкою, сплату у повному обсязі передбачених договорами сум платежів за землю, відсутність жодної претензії або письмового зобов`язання з боку Харківської міської ради, правоохоронних або контролюючих органів щодо порушення Позивачем порядку землекористування або необхідності вчинення конкретних дій, її звернення до КП «ЮНА», Харківської міської ради та Держземагенства у м. Харкові щодо роз`яснення подальших дій щодо оформлення договору оренди, звернення до суду за захистом порушених прав та інше, саме прагненням Позивача укласти вказаний договір оренди та реалізувати суб'єктивні права.

Крім того, посилання Позивача про те, що, на її письмові звернення до КП «Юна», Управління Земельних відносин Харківської міської ради, Держземагенства у м. Харкові Позивач не отримала жодної відповіді щодо її подальших дій для укладення договору оренди, та таким чином їй не доведені та не роз`яснені конкретні дії, які Позивач мав би зробити для подальшого виконання рішення сесії міської ради, Відповідачем у справі не спростовані не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке є рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме - рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 року № 1661/14 «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, у фіксованому розмірі відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Харківської міської ради 35-ї сесії скликання від 29.10.2014 року №1661/14 «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність».

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк