ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/539/15

У справі за позовом ТНТ Ворлдвайд, Спол. С.Р.О. (TNT Exspress Worldwide Spol.S.R.O.), Чеська Республіка в особі представника Ворожбит Ольги Богданівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», с.Проліски, Бориспільського р-ну, Київської області

про стягнення 3022794,26 євро.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ворожбит О.Б.; Кольвах В.О.

Від відповідача: Яремко В.В., Гупало К.П., Сторож Н.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТНТ Ворлдвайд, Спол. С.Р.О. (TNT Exspress Worldwide Spol.S.R.O.) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (далі - відповідач) про стягнення 3022794,26 євро.

Провадження у справі №911/539/15 порушено відповідно до ухвали суду від 13.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 26.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.02.2015 року не з'явився та 25.02.2015 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2015 року подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Розгляд справи відкладався на 12.03.2015 року.

11.03.2015 року до господарського суду від відповідача у справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

12.03.2015 року до господарського суду від відповідача у справі надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні 12.03.2015 року пояснення представників сторін та дослідивши подані документи та докази господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 09.04.2015 року.

До початку судового засідання, призначеного на 09.04.2015 року, позивачем у справі - ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол. С.Р.О. (TNT Exspress Worldwide Spol.S.R.O.), Чеська Республіка в особі представника Кольвах В.О. подано заяву про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/539/15, яка розглянута судом в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 09.04.2015 року.

Дослідивши викладені в заяві про відвід б/н від 09.04.2015 року обставини, судом встановлено, що в обґрунтування викладених в заяві підстав відводу судді, позивач зазначив, що ним надано повноваження на представництво його інтересів у даній справі працівникам юридичної фірми ТОВ «СіЕмЕс Камерон МакКенна ЕлЕлСі». Заступником директора, головою судового департаменту вказаної фірми, і, водночас, уповноваженою позивачем особою на представництво його інтересів у даній справі є Мартиненко Олександр Петрович, з яким суддю Кошика А.Ю. пов'язують тривалі дружні стосунки, навчання у школі та в університеті.

Аналогічні обставини вже були підставою для самовідводу судді Кошика А.Ю. у справі № 18/147-09, серед представників інтересів відповідача у якій був працівник юридичної фірми ТОВ «СіЕмЕс Камерон МакКенна ЕлЕлСі» Мартиненко О.П.

Таким чином, з метою неупередженого розгляду справи № 911/539/15 незалежним і безстороннім судом, та недопущення скасування рішення у справі судами вищестоящих інстанцій, позивач вважає за необхідне заявити судді А.Ю.Кошику відвід та просить передати справу № 911/539/15 до провадження іншого судді.

Повноваження Мартиненка Олександра Петровича бути представником (довіреною особою) позивача підтверджуються виданою представником ТНТ Експрес Ворлдвайд, Спол. С.Р.О. Чикириндою В.П. довіреністю від 23.02.2015 року.

Крім того, відповідні обставини щодо участі представника Мартиненко О.П. у справах, що перебували в провадженні судді А.Ю.Кошика були підставою для відводу судді (самовідводу) у справі № 18/147-09, і таким обставинам було надано відповідну правову кваліфікацію щодо наявності підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, скаржник обґрунтовано посилається на обставини, які в подальшому можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і, як наслідок, поставити під сумнів прийняте таким суддею рішення. У зв'язку з чим, заява представника позивача про відвід судді Кошика А.Ю. підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/539/15 задовольнити.

Суддя А.Ю. Кошик