ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Справа № 904/152/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Івановський Ю.О. - предст., дов. від 05.05.2014р.;

відповідача: Даниленко І.В. - предст., дов. №1 від 23.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техносплав» (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі № 904/152/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техносплав» (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про: розірвання договору постачання та стягнення заборгованості у сумі 299674,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року (підписано 12.02.2015р.) по справі №904/152/15 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техносплав» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» (м. Нікополь Дніпропетровської області) про розірвання договору постачання №125М від 04.09.2013р.та стягнення заборгованості у сумі 298778,50 грн. і 896,33 грн. штрафу задоволені частково. Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 298778,50 грн. основного боргу і 5975,57 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. Крім того, за заявою відповідача відстрочено виконання рішення суду на 10 місяців до 10.12.2015р.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техносплав», не погодившись з рішенням суду в частині відстрочення виконання рішення суду у справі №904/152/15, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині надання відстрочки, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, а в іншій частині рішення залишити без змін. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і неправильно застосовані норми процесуального права. Баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати підприємства, рішення щодо стягнення дебіторської заборгованості не відображають повною мірою фінансовий стан підприємства. На думку позивача для повної картини фінансового стану необхідно ознайомитись з довідками наданими банківськими установами «Про залишок грошових коштів» на рахунках, що відкриті на ім'я підприємства. При прийнятті рішення щодо відстрочки судом не враховано матеріальний інтерес позивача, який також платить податки, відрахування до бюджету і заробітну плату працівникам, а відстрочення виконання рішення може значно утруднити позивачу господарську діяльність і змусить до часткового звільнення штату своїх працівників. Крім того, відповідачем не було здійснено жодних дій, спрямованих на повернення коштів, що були надмірно сплачені йому позивачем.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що суд не допустив порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи. Позов був обґрунтовано частково задоволений. В той же час, суд встановив, що не всі контрагенти відповідача своєчасно розраховуються з останнім, внаслідок чого утворилася велика заборгованість перед підприємством, що може привести до банкрутства. Надаючи відстрочку, суд врахував надзвичайно скрутне фінансове становище і ця обставина була підтверджена бухгалтерською звітністю та іншими, наданими відповідачем, документами.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2015р. №112, у зв'язку з виходом з лікарняного судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Бахмат Р.М., Кощеєв І.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що за договором постачання №125М від 04.09.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТІСТ» (Постачальник) зобов'язався виробляти, постачати та передавати у власність (повне господарське ведення) товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техносплав» (Покупцю) трубну продукцію (товар) на умовах «ЕХW - місто (станція) Нікополь, а Покупець - приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах цього договору.

Номенклатура, якісні характеристики, кількість, терміни поставки, а також ціна товару, обумовлюються Специфікаціями/ Додатками, на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2)

Відповідно до п.п.4.1 платіж за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунка прямим банківським платежем в два етапи:50% передплати, інші 50% - по факту виготовлення товару та не пізніше 10 днів від дати виставленого Постачальником рахунку. Після зарахування передплати на рахунок продавця ціни на товар по відповідному Додатку зміні не підлягають.

Згідно оформлених і підписаних сторонами Специфікацій до договору поставці підлягали труби сталеві безшовні холоднодеформовані стандартів: ТУ14-3-460:2009, ГОСТ 8733-74В/8734-75.

Відповідач свої договірні зобов'язання по поставці продукції здійснив, що підтверджується позивачем та підписаними обома сторонами видатковими накладними: №№9337, 9338 від 13.09.2013р., №9352 від 19.09.2013р., №№ 9364, 9365 від 25.09.2013р., №№9367, 9369 від 26.09.2013р., від 26.09.2013р., №№9372, 9373 від 27.09.2013р.,№9395 від 03.10.2013р., №9435 від 22.10.2013р., №700011 від 04.02.2014р. Загальна сума накладних склала 3886061,00 грн.

Згідно виписок Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» позивач сплатив за поставлений товар 3354621,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом №023 від 01.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути можливість повернення труб 89х12 ГОСТ 8734-75 в кількості 52,215 т. у зв'язку з відсутністю фінансування у Замовника.

Труби були повернуті відповідачу за актом прийому-передачі від 04.11.2013р.

Повернення товару було оформлено також видатковими накладними (повернення) №№ ВП -0000001, ВП -0000002, ВП-0000003 від 03.02.2014р.на загальну суму 830218,50 грн.

16.10.2014р. за №0225/11 та у подальшому 31.10.2014р. за №133(повторно), що підтверджується копіями поштового фіскального чеку і опису вкладення у цінний лист від 03.11.2014р. позивачем на адресу відповідача були направлені заявки про здійснення поставки вже оплаченої трубної продукції.

У зв'язку з ігноруванням відповідачем заявок на поставку позивач згідно копій поштового фіскального чеку №0540 і опису вкладення у цінний лист від 22.11.2014р. направив відповідачу претензію з вимогою сплатити відповідно до акту звірки між підприємствами 298590,08 грн. заборгованості.

Претензія була залишена без відповіді, що стало підставою для звернення позивача з позовними вимогами до господарського суду.

Позивач просив стягнути суму заборгованості - 298778,50 грн. (з урахуванням часткового повернення труб і оплати товару), 0,3% штрафу за порушення термінів відвантаження товару - 896,33 грн. відповідно до п. 5.1. договору та розірвати договір постачання №125М від 04.09.2013р.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду було також встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 р. у справі N904/5551/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Техносплав» до ТОВ «ЮТІСТ» про стягнення за договором постачання №125М від 04.09.2013р. боргу в сумі 298778,50 грн. та 3% річних в сумі 3929,14 грн.

Таким чином, предметом спору у справі №904/152/15, як і предметом спору справи N904/5551/14 є виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання №125М від 04.09.2013р.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014р. у справі N904/5551/14 оскаржено не було і набрало законної сили.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору постачання №125М від 04.09.2013р. з огляду на наступні обставини:

Відповідно пунктів 7.1, 7.2. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014р. Даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік у разі, якщо жодна зі сторін договору, протягом одного календарного місяця до закінчення терміну його дії, письмово не заявить про необхідність перегляду його умов або про намір його розірвати.

Статтею 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1).

За приписами ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач листом від 02.12.2014р. повідомив відповідача про розірвання договору постачання №125М від 04.09.2013р., у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог щодо до поставки товару. Направлення листа підтверджується копіями фіскального чеку №2396 від 03.12.2014р. та описом вкладення у цінний лист.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав правомірним звернення позивача з позовними вимогами про розірвання спірного договору, у зв'язку із зверненням другої сторони з відповідним повідомленням на підставі п.7.2. договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду в частині стягнення грошових коштів у визначеній судом сумі прийнято за повністю дослідженими матеріалами, відповідає вимогам чинного законодавства, є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування зазначеного рішення в цій частині відсутні.

Щодо надання відстрочки виконання судового рішення, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, виходячи із наступного:

Частиною 1 ст.121 ГПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні… і у виняткових випадках залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, надання відстрочки провадиться тільки у виняткових випадках і тільки в тому разі, коли не надання такої відстрочки ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Як правильно і обґрунтовано зазначив скаржник в апеляційній скарзі, обставини, на які послався відповідач, в обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання судового рішення, не носять виняткового характеру, оскільки ні звіт про фінансовий стан, ні звіт про фінансові результати підприємства, ні рішення щодо стягнення дебіторської заборгованості не відображають належним чином фінансовий стан відповідача.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини. Які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в визначений строк або встановленим судом способом. Крім того, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Судом не були враховані майнові інтереси позивача, наявність інфляційних процесів, тощо.

Ці обставини є однаковими для сторін, а надання переваги однієї із сторін перед іншою, є недопустимим з точки зору принципів рівності сторін в господарському процесі. Крім того, надані відповідачем до місцевого господарського суду документи, не можуть бути беззаперечною підставою для відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин рішення в частині надання відстрочки виконання не є обґрунтованим і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 121 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техносплав» (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі №904/152/15 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» (м. Нікополь Дніпропетровської області) відстрочки у виконанні рішення суду у справі №904/152/15 строком на 10 місяців до 10.12.2015 року скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/152/15 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 10.04.2015 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

І.М. Кощеєв