ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Справа № 904/7919/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Тернова І.В., представник, довіреність № 33-22/608 від 12.01.15;

від боржника: Антонюк А.В., директор, рішення засновника № б/н від 19.10.93;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року

(про визнання грошових вимог)

у справі № 904/7919/14

за заявою Приватного підприємства "Натал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

З оголошеною в судовому засіданні 08.04.2015 року перервою до 14.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 904/7919/14 (суддя Єременко А.В.) задоволено заяву директора Приватного підприємства "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № від 28.12.2007 року. Відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором № 0 від 28.12.2007 року на суму 5 113 615,83 грн. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, у сумі 9 482 680,37 грн. та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору, з яких 1 218,00 грн. - перша черга задоволення, 8 531 831,72 грн. - четверта черга задоволення, 950 848,65 грн. - шоста черга задоволення. Зобов'язано розпорядника майна Марченко Я.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 19.02.2015 року в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал" на суму 5 113 615,83 грн., визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал" на суму 5 113 615,83 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- зобов'язання ПП "Натал" за кредитним договором № 0 від 28.12.2007 року з додатковими угодами до нього в частині повернення кредитних коштів та сплати інших платежів, передбачених умовами договору є невиконаними;

- посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на застосування строків позовної давності не є підставою для відмови у визнанні грошових вимог за весь період, за який вони нараховані;

- відмова місцевим загальним судом у задоволенні позову про стягнення заборгованості в зв'язку з пропуском позовної давності не є підставою для визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими, та дає можливість стягнути заборгованість за інший період в межах строку позовної давності;

- при розгляді грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 28.12.2007 року, господарський суд погодився з висновками боржника щодо застосування строків позовної давності за весь період і на всі вимоги, що випливають із зазначеного кредитного договору. Проте, за іншим кредитним договором № від 12.10.2007 року господарський суд заяву боржника про застосування строків позовної давності відхилив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал" на суму 5 113 615,83 грн. прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.04.2015 року.

В судовому засіданні 08.04.2015 року оголошувалась перерва до 14.04.2015 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 08.04.2015 року та 14.04.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Керівник боржника у відзиві на апеляційну скаргу, в письмових поясненнях щодо відзиву на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 08.04.2015 року та 14.04.2015 року просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року в частині відхилення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" на суму 5 113 615,83 грн. залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності зазначених учасників.

Заслухавши пояснення представника скаржника та керівника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Приватного підприємства "Натал" про порушення провадження у справі про банкрутство. Зобов'язано арбітражного керуючого Маслянікову Ірину Олександрівну протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та інші документи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року підготовче засідання відкладено на 06.11.2014 року. Вчинено повторний автоматичний запит на визначення кандидатури розпорядника майна боржника (т. 1, а. с. 107-109).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року зобов'язано арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 112-113).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Натал". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 01.03.2015 року). Розпорядником майна призначено Марченко Я.В. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Марченко Я.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок боржника - Приватного підприємства "Натал". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. відхилено (т. 1, а. с. 171-176).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 06.11.2014 року за № 10937 (т. 1, а. с. 178-179).

25.11.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 14 596 296,20 грн. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (грошові вимоги а. с. 2-61).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог на суму 14 596 296,20 грн. та судового збору на суму 1 218,00 грн. до боржника - Приватного підприємства "Натал", призначено розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 15.01.2015 року. Зобов'язано розпорядника майна Марченко Я.В. у строк до 26.12.2014 року розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення (грошові вимоги а. с. 1).

01.12.2014 року від керівника боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 1, а. с. 199-204).

12.01.2015 року арбітражний керуючий Марченко Я.В. повідомила господарський суд Дніпропетровської області та ПАТ "УкрСиббанк" про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 42).

14.01.2015 року керівник боржника звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про застосування строку позовної давності до грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року (т. 2, а. с. 57-62).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року відкладено попереднє судове засідання на 12.02.2015 року. Зобов'язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення стосовно заяви ПП "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк". Зобов'язано ПП "Натал" надати суду письмові пояснення стосовно повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 97-99).

10.02.2015 року керівник боржника надав господарському суду письмові пояснення стосовно повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 106-109).

В судовому засіданні 12.02.2015 року господарським судом Дніпропетровської області оголошувалась перерва до 19.02.2015 року (протокол судового засідання від 12.02.2015 року - т. 2, а. с. 119).

19.02.2015 року від керівника боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове пояснення щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності до грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року (т. 2, а. с. 122-126).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року задоволено заяву директора Приватного підприємства "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № від 28.12.2007 року. Відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором № 0 від 28.12.2007 року на суму 5 113 615,83 грн. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, у сумі 9 482 680,37 грн. та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору, з яких 1 218,00 грн. - перша черга задоволення, 8 531 831,72 грн. - четверта черга задоволення, 950 848,65 грн. - шоста черга задоволення. Зобов'язано розпорядника майна Марченко Я.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 19.02.2015 року в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал" на суму 5 113 615,83 грн., судова колегія апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно із статтею 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 року за № 10937 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (т. 1, а. с. 178-179).

25.11.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 14 596 296,20 грн. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (грошові вимоги а. с. 2-61).

Заява кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" мотивована тим, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Натал" було укладено:

- 12.10.2007 року Генеральний договір про надання кредитних послуг № 0;

- 9.10.2007 року Додаткову угоду № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 0;

- 20.12.2007 року Додаткову угоду № 2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 0;

- 28.12.2007 року Генеральний договір про надання кредитних послуг № 0;

- 28.12.2007 року Додаткову угоду № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 0;

- 30.01.2009 року Додаткову угоду № 2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 0.

ПАТ "УкрСиббанк" в своїй заяві посилалось на те, що ПП "Натал" в порушення умов укладених договорів не повернуло Банку кредитні кошти та не сплатило плату за кредит.

Згідно розрахунку кредитора станом на 06.01.2014 року заборгованість ПП "Натал" за договором № 0 від 20.12.2007 року перед ПАТ "УкрСиббанк" складає:

- 969 499,95 грн. - кредитна заборгованість;

- 3 646 127,60 грн. - заборгованість по процентам;

- 112 919,82 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 401 281,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

- 9 695,00 грн. - заборгованість по комісії;

- 1 129,20 грн. - пеня за прострочення заборгованості по комісії.

Заборгованість за договором № 0 від 28.12.2007 року складає:

- 970 000,00 грн. - кредитна заборгованість;

- 3 621 407,76 грн. - заборгованість по процентам;

- 112 978,06 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 398 289,75 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

- 9 709,38 грн. - заборгованість по комісії;

- 1 130,88 грн. - пеня за прострочення заборгованості по комісії.

Заборгованість за договором № 0 від 19.10.2007 року складає:

- 807 427,10 грн. - кредитна заборгованість;

- 3 085 268,57 грн. - заборгованість по процентам;

- 94 042,83 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 339 866,91 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

- 13 813,50 грн. - заборгованість по комісії;

- 1 608,89 грн. - пеня за прострочення заборгованості по комісії.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

25.11.2014 року місцевий господарський суд прийняв заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог на суму 14 596 296,20 грн. та судового збору на суму 1 218,00 грн. та призначив розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 15.01.2015 року. Також, судом було зобов'язано розпорядника майна Марченко Я.В. у строк до 26.12.2014 року розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення (грошові вимоги а. с. 1).

Частиною 5 статті 23 встановлено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

01.12.2014 року від керівника боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 1, а. с. 199-204). В своєму відзиві боржник визнав частково вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 3 440 580,07 грн. Решта вимог в сумі 11 155 716,13 грн., в тому числі за Генеральною угодою про надання кредитних коштів № 0 від 28.12.2007 року у розмірі 5 113 615,83 грн., боржником була відхилена.

12.01.2015 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Марченко Я.В. повідомила господарський суд Дніпропетровської області та ПАТ "УкрСиббанк" про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 42). Згідно даного повідомлення розпорядником майна боржника визнано грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в повному обсязі у сумі 14 596 296,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Натал" в наступній черговості:

- 13 099 730,98 грн. - четверта черга реєстру вимог;

- 1 496 565,22 грн. - шоста черга реєстру вимог.

14.01.2015 року керівник боржника звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про застосування строку позовної давності до грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року (т. 2, а. с. 57-62).

Згідно із частиною 6 статті 23 Закону заяви за вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року відкладено попереднє судове засідання на 12.02.2015 року. Зобов'язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення стосовно заяви ПП "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк". Зобов'язано ПП "Натал" надати суду письмові пояснення стосовно повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 97-99).

10.02.2015 року керівник боржника надав господарському суду письмові пояснення стосовно повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 106-109).

В судовому засіданні 12.02.2015 року господарським судом Дніпропетровської області оголошувалась перерва до 19.02.2015 року (протокол судового засідання від 12.02.2015 року - т. 2, а. с. 119).

19.02.2015 року від керівника боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове пояснення щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності до грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року (т. 2, а. с. 122-126).

Розглянувши грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 5 113 615,83 грн. за договором № 0 від 28.12.2007 року, місцевий господарський суд їх відхилив задовольнивши заяву боржника про застосування строку позовної давності.

Щодо правомірності відхилення вимог ПАТ "УкрСиббанк" до боржника - ПП "Натал" заборгованості за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року в розмірі 5 113 615,83 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

28.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (надалі - Банк) та ПП "Натал" (надалі - Позичальник) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 0 (надалі - Договір) (т. 2, а. с. 78-84).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Банк зобов'язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому Договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 970 415,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Зобов'язання Банку з надання кредитних послуг за цим Договором відкличні. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється Додатковою угодою до цього Договору у формі окремої Індивідуальної угоди (надалі - Індивідуальна угода), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно із пунктом 1.2.1 Договору Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за цим Договором в термін, не пізніше 27.12.2018 року і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановлені Індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов'язань Позичальника по Індивідуальним угодам не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом Договору, якщо тільки не застосовується інший термін виконання зобов'язань, встановлений цим Договором та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

В пункті 1.3.4 Договору зазначено, що Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

У відповідності до пункту 3.1.2 Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, передбаченому пунктом 6 Договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору, а саме своєчасного повернення заборгованості перед Банком та сплати плати за кредит.

Згідно з пунктом 4.1 Договору за порушення Позичальником термінів виконання зобов'язань по погашенню будь-яких своїх грошових зобов'язань за стандартним порядком погашення кредиту за кредитними послугами, наданими в рамках цього Договору і на підставі Індивідуальних угод, які є його невід'ємною частиною, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Розділом 6 Договору передбачено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку. Так, в пункті 6.1 Договору сторони погодили, що Банк має право визнати термін виконання зобов'язань за цим Договором та Індивідуальними угодами таким, що настав, згідно з пунктом 1.2.1 цього Договору. При цьому, термін виконання зобов'язань по поверненню суми використаного ліміту Договору за цим Договором і зобов'язань, передбачених Індивідуальними угодами вважається таким, що настав, а сума заборгованості - обов'язковою до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково виконати зобов'язання за цим Договором і Індивідуальними угодами по поверненню заборгованості за цим Договором у встановлений заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк виконання зобов'язань згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику. В разі порушення Позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений цим Договором та Індивідуальними угодами, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Згідно із пунктом 7.5 Договору строк дії даного Договору встановлюється з дня укладання цього Договору і до 27.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного погашення суми грошових зобов'язань за цим Договором та окремими Індивідуальними угодами.

28.12.2007 року між Банком та Позичальником відповідно до пункту 1.1 Договору було укладено Додаткову угоду № 1 0) до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) № 0 від 28.12.2007 року (надалі - Додаткова угода) (т. 2, а. с. 85-86), відповідно до умов якої Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 970 415,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Додаткової угоди Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до даної Додаткової угоди № 1, але в будь-якому випадку не пізніше 27.12.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цієї Додаткової угоди № 1 та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

В пункті 6 Додаткової угоди зазначено, що Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та припиняє свою дію до повного погашення суми грошових зобов'язань за цією Додатковою угодою.

28.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Натал" підписано Додаток № 1 (графік погашення кредиту) до Додаткової угоди № 1 (т 2, а. с. 87), відповідно до умов якого ПП "Натал" зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, визначені графіком погашення кредиту та повернути кредит у повному обсязі у термін до 28.12.2010 року.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Верховний суд України в постанові від 06.11.2013 року зазначив, що аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Натал" було отримано заяву/іпотечну вимогу від 05.08.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" про погашення заборгованості за кредитним договором (т. 2, а. с. 71-72). В цій заяві АКІБ "УкрСиббанк" посилалось на те, що станом на 05.08.2009 року заборгованість ПП "Натал" перед АКІБ "УкрСиббанк" складає 1 141 796,62 грн., в тому числі 970 000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту. Отже, АКІБ "УкрСиббанк" пред'явлено вимогу протягом 31 календарного дня погасити заборгованість ПП "Натал".

Таким чином, відповідно до пунктів 3.1.2, 6.1 Генерального договору від 28.12.2007 року ПП "Натал" мав виконати взяті на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та процентів за користування кредитом у новий строк, встановлений згідно заяви/іпотечної вимоги від 05.08.2009 року.

В зв'язку з невиконанням ПП "Натал" вимоги АКІБ "УкрСиббанк" про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором 28.08.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП "Натал" та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.12.2007 року (т. 2, а. с. 73-74).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2009 року відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою АКІБ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 75).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ПП "Натал" про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (т. 2, а. с. 76).

Іншою ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року позовна заява АКІБ "УкрСиббанк" до фізичних осіб - поручителів залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання АКІБ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 77).

Згідно із частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 1 статті 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Із матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з невиконанням ПП "Натал" зобов'язань по кредитному договору ПАТ "УкрСиббанк" звернулось 23.04.2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП "Натал" та поручителів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у сумі 3 526 771,09 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2014 року у справі № 203/2221/13-ц (2/0203/73/2014) відмовлено у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Натал", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у зв'язку із спливом строку позовної давності (т. 2, а. с. 63-65). При цьому, суд зазначив про те, що за кредитним договором № 0 позовна давність сплила, оскільки відлік строку почався 06.09.2009 року (наступного дня після закінчення 31-денного строку) і закінчився відповідно 05.09.2012 року. Відтак, оскільки ПП "Натал" звернулося до суду із заявою про застосування правил позовної давності, а ПАТ "УкрСиббанк" подало позов з порушенням вказаного строку (23.04.2013 року) і не просило суд поновити його, суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК України, у позові до ПП "Натал" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року у справі № 22-ц/774/6145/14 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року залишено без змін (т. 2, а. с. 66-70).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2014 року прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" та виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року зупинено до закінчення касаційного розгляду (т. 2, а. с. 94).

Слід зазначити, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали та розгляду апеляційної скарги рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року набрало законної сили та судом касаційної інстанції не скасовано.

Таким чином, рішенням суду вже було встановлено факт пропуску ПАТ "УкрСиббанк" строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у сумі 3 526 771,09 грн., у тому числі 970 000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Натал" в порядку, визначеному статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ "УкрСиббанк" подано заяву з вимогами до боржника, у тому числі на суму 5 113 615,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.12.2007 року. До складу вимог ПАТ "УкрСиббанк" було включено як суму заборгованості по кредиту в розмірі 970 000,00 грн., так і суму заборгованості по сплаті процентів, комісії та пені, нарахованих станом на 06.11.2014 року. При цьому, крім сум заборгованості по сплаті основного боргу, процентів та пені, які заявлялись ПАТ "УкрСиббанк" в позовній заяві до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська і були предметом розгляду цього суду, кредитором було додатково нараховано суми заборгованості по процентам, комісіям та пені, на суму 1 586 844,74 грн. Таким чином, вказану суму було нараховано ПАТ "УкрСиббанк" за період після спливу строку позовної давності за вимогою про сплату кредиту.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Аналіз норм статті 266, частини 2 статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

В пункті 5.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 зазначено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

Боржником відповідно до вимог статті 267 ЦК України зроблено заяву про застосування позовної давності.

За наведених обставин, доводи апелянта щодо наявності підстав для визнання вимог ПАТ "УкрСиббанк", у тому числі в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про відмову ПАТ "УкрСиббанк" у визнанні грошових вимог за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року в розмірі 5 113 615,83 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал" на суму 5 113 615,83 грн. має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року в частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал" на суму 5 113 615,83 грн. у справі № 904/7919/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.04.2015 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко