overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.15 Справа № 907/46/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області за вих. № 05/2-389вих-15 від 06.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1662/15 від 14.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області про залишення позову без розгляду від 01.04.2015р.

у справі № 907/46/15

за позовом: прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівського міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача-1: Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю „Одаров" (надалі ТзОВ „Одаров"), с. Кричово, Тячівський район, Закарпатська область

про скасування розпорядження голови Тячівської РДА № 127 від 13.03.2008 „Про затвердження проекту землеустрою та укладання договору оренди", визнання недійсним договору оренди землі від 26.05.2008 та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, яка знаходиться на території Кричівської сільської ради в урочищі „Одаров" загальною площею 4,8789 га, нормативно-грошовою оцінкою 14 780, 14 грн., у власність держави,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області за вих. № 05/2-389вих-15 від 06.04.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1662/15 від 14.04.2015р.) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.04.2015р. у справі № 907/46/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу-1 та відповідачу-2 - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Позивачу - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги прокурором.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
У Х В А Л А

про проведення підготовчих дій

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 910/21992/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ТіБіАйЕф Файненшл Сервісез Б.В." (TBIF Financial Services B.V.), громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 квітня 2015 року Верховний Суд України відкрив провадження у справі № 910/21992/13.

Відповідно до частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати з господарського суду міста Києва матеріали справи

№ 910/21992/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ТіБіАйЕф Файненшл Сервісез Б.В." (TBIF Financial Services B.V.), громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали господарському суду міста Києва та встановити вказаному суду п'ятиденний термін для направлення справи до Верховного Суду України.

Доручити голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 910/21992/13.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України, а також надати їй строк для підготовки наукового висновку до 30 квітня 2015 року.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 910/21992/13 визначити Кабінет Міністрів України.

Апарату Верховного Суду України надіслати Кабінету Міністрів України копію цієї ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів, а також доручити повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 924/1134/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява виконавчого комітету Хмельницької міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 924/1134/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 920/48/14, від 16 грудня 2014 року у справі № 920/55/14, від 18 березня 2015 року у справі № 920/49/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 924/1134/14 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 11116, 11121,11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Допустити справу № 924/1134/14 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 924/1134/14.

Витребувати матеріали справи № 924/1134/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди з господарського суду Хмельницької області.

Надіслати копію ухвали господарському суду Хмельницької області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 924/1134/14.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року в справі № 910/14439/14 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року в справі № 910/14439/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додається копія судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак заявником зазначена вимога не виконана та не додано до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого

2015 року.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо її подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк до 24 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуль В.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року у справі № 5023/5004/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46 704,00 грн,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року у справі № 5023/5004/12 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте серед додатків до зазначеної заяви відповідні копії відсутні.

Зважаючи на викладене заявникові слід надати копії заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 квітня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.С. Гуль
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 903/679/14 за позовом фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягення суми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 1 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України ухвалою від 6 квітня 2015 року відкрив провадження у справі № 903/679/14.

Згідно з вимогами частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали цієї справи з господарського суду Волинської області; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; визначено орган державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про його виклик до суду.

Враховуючи те, що справа № 903/679/14 надійшла до Верховного Суду України 14 квітня 2015 року, а відсутність висновку вказаного вище за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною 3 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи № 903/679/14 за позовом фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягення суми.

Справу призначити до розгляду Cудовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 29 квітня 2015 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 910/21992/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ТіБіАйЕф Файненшл Сервісез Б.В."

TBIF Financial Services B.V.), громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 березня 2015 року Вищий господарський суд України допустив до провадження справу № 910/21992/13 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України 17 грудня

2014 року. Зазначену ухвалу 14 квітня 2015 року разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами передано судді-доповідачеві.

Керуючись частиною 1 статті 111ІІ Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 910/21992/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ТіБіАйЕф Файненшл Сервісез Б.В."

TBIF Financial Services B.V.), громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.15р. Справа № 904/6601/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 19.02.15р. зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія Олександровича (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04.2014р.) розглянути вимоги ФОП Чеславського А.В. (далі - кредитора) і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та зобов'язано кредитора до 05.03.2015р. надати докази сплати судового збору.

Станом на 17.04.2015р. ліквідатором про результати розгляду грошових вимог не повідомлено та кредитором докази сплати судового збору не надано.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.04.15 р. о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута в строк до 28.04.15р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

5. Повторно зобов'язати кредитора надати в строк до 28.04.2015р. докази сплати судового збору за подання грошових вимог.

5. Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язкою.

6. Копію ухвали направити Чеславському А.В. та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
номер провадження справи 31/5/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 908/255/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - Ходько В.М., довіреність №26 від 31.12.2014; від відповідача - Кузнецова Ю. В., довіреність №308 від 02.01.2015 ;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/255/15-г

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (скорочено ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

до відповідача: Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя (скорочено МКП «Основаніє»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заявлено вимогу про стягнення з МКП «Основаніє» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 10067,39 грн., внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №31/5/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.02.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 04.03.2015 р. на 9 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони провести за ініціативою позивача звіряння взаємних розрахунків з відповідачем щодо спірної суми, акт звірки надати суду; в якому відобразити, чи увійшла спірна сума 10067,39 грн. у договір про реструктуризацію №321 від 28 січня 2015 р., забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя Хуторной В.М.