РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача: Мацієвська Т.В., довіреність в справі;

відповідача: не з'явився;

треті особи - Грибук З.І., Полякова Л.М., Гнатюк М.І., Снігоровський О.М., Гуртовенко Р.М., довіреність в справі;

Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Житомирської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О.

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/764/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Грибук З.І., Полякову Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровську Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороку О.В., Єпіфанцеву Г.С., Онацьку Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківську О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницьку Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 10, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі секретаря Житомирської міської ради VI скликання Цимбалюк Любові Володимирівни, що діє на підставі рішення Житомирської міської ради від 25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б, в особі директора Нарижних В.І., який діє на підставі Статуту, з другого, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №10 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №10, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

Стягнуто з Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Житомирська міська рада звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особи, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякова Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Снігоровський О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2012 р. у справі № 906/764/14 та прийняти скаргу до провадження, скасувати у повному обсязі вказане рішення та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у справі № 906/764/14 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 906/764/14 з апеляційною скаргою відповідача - Житомирської міської ради.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п. 5 ст. 65 ГПК України було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. зупинено провадження у справі № 906/764/14 до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. касаційну скаргу Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. про зупинення провадження у справі - залишено без змін.

06.04.2015 р. від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 332-15 від 03.04.2015 р., в якому повідомляється, що вивченням питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи входять до компетенції експерта за спеціальностями: 10.7 - розподіл земель та визначення порядку земельними ділянками та 10.01.4 - оцінка земельних ділянок. В Житомирському КНДІСЕ на даний час проходить стажування один спеціаліст за вищеказаними спеціальностями. Призначити експертизу буде можливо тільки після отримання кваліфікації судового експерта з зазначених спеціальностей. Враховуючи вищевикладене, Житомирським відділенням КНІДСЕ ухвалу у господарській справі № 906/764/14 залишено без виконання експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.04.2015 р.

14.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду представником третіх осіб Гуртовенком Р.М. подані додаткові пояснення до апеляційної скарги Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14.

14.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду представником третіх осіб Гуртовенком Р.М. подане клопотання про здійснення розгляду судової справи за допомогою технічних засобів.

14.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача - Житомирської міської ради надійшов лист № 21/3547 від 10.04.2015 р., в якому відповідач просить у зв'язку з участю представника в засіданні Вищого господарського суду України, розглянути 14.04.2015 р. у справі № 906/764/14 за його відсутності (копія ухвали додається) та задоволити апеляційні скарги Житомирської міської ради та третіх осіб.

14.04.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" надійшла заява, в якій позивач просить справу № 906/764/14 направити до Житомирського відділення Київського НДІСЕ для виконання ухвали суду від 16.10.2014 р. та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи (додається копія листа експертної установи від 10.04.2015 р. за вих. № 371-15). А також позивач просить продовжити строк розгляду справи № 906/764/14 на 15 днів.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та їх представник підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судовому засіданні 18.09.2014 р. представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб та дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відповідно до ч. 4 ст. 65 ГПК України витребувати наступні письмові документи:

- позивачу надати суду письмові пояснення на надані додаткові пояснення до апеляційної скарги Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14.

Окрім того, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 906/764/14 на 15 днів, не розглядається.

Судова колегія зауважує, що клопотання позивача про направлення справи № 906/764/14 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 16.10.2014 р. та проведення по справі судової експертизи буде розглянуте колегією суддів в наступному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та всіх обставин справи в їх сукупності з урахуванням додаткових доказів та пояснень, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу надати суду письмові пояснення на надані додаткові пояснення до апеляційної скарги Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.