ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 910/14488/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача -Коцюрба М.М.,
відповідача -Баган Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2015
у справі№910/14488/14
за позовомТОВ "НВП Електрогруп"
доКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
про визнання недійсними рішення від 19.05.2014 про відміну торгів, повідомлення про відміну торгів та оголошення про результати торгів, зобов'язання укласти договір про закупівлю послуг
встановив:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.11.2014 (суддя Стасюк С.В.) в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог та недоведеністю порушення прав позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 (судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) рішення змінено шляхом часткового задоволення позову, а саме визнано недійсним рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.05.2014р. "Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", код ДК 016-2010-25.61.2 та зобов'язано Концерн укласти з ТОВ "НВП Електрогруп" договір на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК-016-2010-25.61.2: на суму: Лот 2 - 112591,20 грн. з ПДВ; Лот 3 - 960051,60 грн. з ПДВ; Лот 6 - 74595,60 грн. з ПДВ; Лот 7 - 938564,40 грн. з ПДВ; Лот 10 - 998740,80 грн. з ПДВ; Лот 13 - 642870 грн. з ПДВ; Лот 14 - 330597,60 грн. з ПДВ; Лот 15 - 830905,20 грн. з ПДВ; Лот 16 - 560328 грн. з ПДВ; Лот 17 - 1105923,60 грн. з ПДВ; Лот 19 - 740533,20 грн. з ПДВ відповідно до затвердженої відповідачем документації конкурсних торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій), код ДК-016-2010-25.61.2 (протокол №240 від 25.02.2014р.). В решті рішення залишити без змін.

Постанова мотивована тим, що згідно чинного на той час законодавства відповідач був зобов'язаний укласти з позивачем договір про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції в строк не пізніше 15.05.2014р.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.627 ЦК України, ст.ст.179,181,183 ГК України, п.3 ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI та ст.ст.43,84,101,104 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на невстановлення законом обов'язку Концерну укласти договір про закупівлю послуг та ненадходження від позивача до теперішнього часу проекту договору про закупівлю послуг щодо оброблення металів, а також на ненадання такого проекту договору до суду. Крім того, заявник наголошує на відсутність в оскаржуваній постанові умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору, так само як відсутній і сам проект договору, що суперечить ч.3 ст.84 ГПК України. На думку відповідача, посилання позивача на можливість укладення договору про закупівлю відповідно до затвердженої Концерном документації конкурсних торгів не звільняють позивача від направлення проекту договору, в якому мають міститися конкретні умови договору.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.05.2014р. "Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", код ДК 016-2010-25.61.2 та про зобов'язання Концерну укласти з ТОВ "НВП Електрогруп" договір на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до Київського апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Змінюючи первісне рішення шляхом часткового задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

25.02.2014р. рішенням комітету з конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, оформленого протоколом №240, була затверджена Документація конкурсних торгів (далі - Документація) на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2.

Відповідно до пункту 1.3 Документації найменування предмета закупівлі: "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2.

Оголошення про заплановану закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2 розміщувалося на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua, додаткова інформація розміщувалася на веб-сайті замовника www.rrt.ua. Дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: бюлетень "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 17/1 (863/1) від 27.02.2014 року, номер оголошення в бюлетені: 070905.

Для участі у торгах позивачем підготовлено та направлено на адресу відповідача конкурсну пропозицію, в якій позивачем повідомлено про можливість виконання вимог відповідача (замовника) та договору на умовах, зазначених у документації конкурсних торгів на закупівлю послуг.

За результатами оцінки комітетом з конкурсних торгів Концерну (протокол №251 від 15.04.2014р.) прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2: за Лотами 2, 3, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19 - ТОВ "НВП Електрогруп" та акцептовано його пропозицію, про що на адресу позивача надійшло повідомлення про акцепт пропозиції №1891/1607 від 15.04.2014.

У повідомленні також зазначено, що замовник має укласти договір про закупівлю з позивачем, як учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, у строк не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів, та не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було опубліковано в бюлетені "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 31 (877) від 17.04.2014 року, номер оголошення у бюлетені: 109795.

Рішенням засідання комітету конкурсних торгів Концерну, оформленого протоколом №257 від 19.05.2014р., вирішено відмінити відкриті торги на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" код ДК 016-2010-25.61.2 у зв'язку із порушенням порядку публікації оголошення про результати процедури закупівлі, згідно ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

22.05.2014р. у бюлетені "Вісник державних закупівель" відповідачем опубліковано повідомлення про відміну торгів, номер бюлетеня: 41 (887) від 22.05.2014 року, номер оголошення у бюлетені 123642 та оголошення про результати торгів, номер бюлетеня: 42 (888) від 26.05.2014 року, номер оголошення в бюлетені 123648, згідно яких результати процедури закупівлі відмінені.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначає про те, що відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

У зв'язку з непідписанням сторонами договору після спливу граничного терміну для його укладення (30 днів з дня акцепту - до 15.05.2014р.), оголошення про результати закупівлі не було оприлюднене, як того вимагає Закон України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим, відповідачем було прийнято рішення про відміну відкритих торгів "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", оформлене протоколом №257 від 19.05.2014р., яке місцевий господарський суд визнав законним.

Так, відповідно до ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" саме замовник (відповідач) укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Отже, відповідач (замовник) був зобов'язаний укласти з позивачем договір про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції в строк не пізніше 15.05.2014р., у зв'язку з чим, рішення відповідача від 19.05.2014р. "Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", код ДК 016-2010-25.61.2., має бути визнане недійсним. Тому апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.05.2014р. "Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій), код ДК 016-2010-25.61.2.

Предметом позовних вимог є, крім того, визнання недійсним повідомлення про відміну торгів, опубліковане в бюлетні "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 41(887) від 22.05.2014р., номер оголошення у бюлетні 123642, Оголошення про результати торгів, опубліковане в бюлетні "Вісник державних закупівель", номер бюлетеня:42(888) від 26.05.2014р., номер оголошення 123648. Зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки повідомлення про відміну торгів та оголошення про результати торгів, не є господарськими договорами (правочинами), в розумінні глави 20 ГК України та глави 16 ЦК України.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3 ст.179 ГК України).

Відповідно до ст.183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що відповідач був зобов'язаний укласти з позивачем договір про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції в строк не пізніше 15.05.2014р., позовні вимоги в частині зобов'язання укласти договір підлягають задоволенню.

Колегія погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання недійсними повідомлення про відміну торгів та оголошення про результати торгів, опублікованих у бюлетені "Вісник державних закупівель", оскільки такі опубліковані повідомлення не правочинами (господарськими договорами) та актами Крім того, вказані позовні вимоги не відповідають способам захисту прав учасника процедури державних закупівель.

При цьому, касаційна інстанція враховує відсутність заперечень скаржника з цього приводу.

Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками апеляційного суду в частині визнання недійсним рішення Концерну від 19.05.2014 про відміну торгів та зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю послуг, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно з абзацом 5 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI (чинного в період проведення спірної процедури закупівлі) замовник відміняє торги у разі порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, не покладає виключно на замовника обов'язок по укладанню договору про закупівлю з учасником-переможцем торгів, в зв'язку з чим, укладення відповідного договору є обов'язком обох сторін та має відбуватися в загальному порядку, передбаченому ст.181 ГК України. При цьому, дотримання 30-денного терміну, передбаченого абзацом 3 ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, законодавець покладає обопільно на замовника та учасника.

Наведеним спростовується покладений в основу оскаржуваної постанови помилковий висновок апеляційного суду про те, що відповідач був зобов'язаний укласти з позивачем договір про закупівлю послуг за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції в строк не пізніше 15.05.2014р.

Касаційна інстанція також враховує, що всупереч приписам ст.ст.33,43,105 ГПК України висновок апеляційного суду щодо зазначення у повідомленні про акцепт пропозиції від 15.04.2014 №1891/16-07 відомостей про те, що замовник має укласти договір про закупівлю, не відповідає дійсному змісту вказаного повідомлення (а.с.47).

В порушення вимог ст.ст.43,101,105 ГПК України судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та належним чином не досліджено тих істотних обставин, чи звертався позивач як переможець конкурсних торгів до замовника з вимогою про укладення договору про закупівлю послуг та з відповідним проектом договору у встановлений законом 30-денний строк (до 15.05.2014р.) та чи мало місце після цього ухилення Концерну від укладення договору.

У зв'язку з цим, колегія визнає передчасним посилання апеляційного суду на ст.183 ГК України в обґрунтування свого висновку щодо ухилення відповідача від укладення договору за державним замовленням. Адже, відповідно до ч.4 ст.183 ГК України спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Проте, апеляційна інстанція не встановила той факт, яка із сторін по справі та яким чином ухилялася від укладення договору про закупівлю у встановлений законом термін.

Задовольняючи позов частково, апеляційний суд достовірно не з'ясував тих обставин, чи проявив позивач бажання укласти спірний договір за результатами проведеного конкурсу, чи надав він докази підготовки проекту договору з метою його надіслання на адресу відповідача для укладення, чи мав намір зустрітися та обговорити конкретні умови та зміст майбутнього договору. Відсутність надіслання проекту договору не може свідчити про прагнення позивача до укладання договору після проведення торгів.

При цьому, апеляційна інстанція помилково не звернула уваги на те, що відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Таким чином, апеляційний суд не з'ясував, чи узгоджуються з приписами ч.3 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дії відповідача щодо відміни торгів, оформлені спірним рішенням від 19.05.2014, з огляду на ймовірність неукладення договору про закупівлю з вини учасника у встановлений строк, зокрема, з причин ненадіслання позивачем проекту договору на адресу замовника.

Водночас, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тим суперечливим обставинам, що прийняте Концерном рішення від 19.05.2014 про відміну відкритих торгів, яке оформлено протоколом №257 (а.с.127) та оспорюється позивачем, обґрунтовується тільки порушенням порядку публікації оголошення про результати процедури закупівлі, в той час як в опублікованих у бюлетені "Вісник державних закупівель" повідомленні про відміну торгів та оголошенні про результати торгів вказуються інші порушення, як-от, порушено порядок публікації оголошення про проведення закупівлі, про акцепт (а.с.30-34). З врахуванням змісту абзацу 5 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI, колегія вважає, що вказані порушення не можна ототожнювати, а судом достеменно не з'ясовано, яке ж саме порушення стало підставою для відміни торгів.

Крім того, згідно імперативних приписів ч.3 ст.84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Як роз'яснено в п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", у рішенні про спонукання укласти договір зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

За таких обставин, касаційна інстанція не може не погодитися з твердженням заявника про відсутність в оскаржуваній постанові умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору, так само як відсутній і сам проект договору, що суперечить ч.3 ст.84 ГПК України. Посилання позивача на можливість укладення договору про закупівлю відповідно до затвердженої Концерном документації конкурсних торгів не звільняють позивача від направлення контрагенту проекту договору, в якому мають міститися конкретні умови договору. Адже, зміст пропозиції учасників торгів, а також додаткові домовленості між учасником та замовником у рамках змісту пропозиції торгів, зафіксовані у протоколі, мали б містити у собі умови майбутнього договору, які в подальшому при переговорах могли б деталізуватися та доповнюватися сторонами.

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI (постанова ВГСУ від 16.01.2013 у справі №5011-32/4442-2012).

Отже, наведене вище вимагає від суду касаційної інстанції встановлювати фактичні обставини справи, зокрема, щодо встановлення обставин надіслання чи ненадіслання позивачем проекту договору про закупівлю, а також сторони, яка ухилялася від укладення договору, що безумовно виходить за межі перегляду справи в порядку касації (ч.2 ст.1117 ГПК України) та є підставою для часткового скасування оскаржуваної постанови і передачі справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням ним обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.3 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, вищезгадані порушення норм процесуального права (ст.ст.43,101,105 ГПК України), які унеможливили достеменне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки судом апеляційної інстанції, колегія вбачає достатні правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування постанови в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення від 19.05.2014 про відміну торгів та про зобов'язання Концерну укласти договір на закупівлю послуг, і передачі справи на новий розгляд в цій частині до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі №910/14488/14 скасувати в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 19.05.2014р. "Про відміну торгів на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)", код ДК 016-2010-25.61.2 та про зобов'язання Концерну укласти з ТОВ "НВП Електрогруп" договір на закупівлю "Послуги щодо оброблення металів, інші (антикорозійний захист металевих конструкцій)" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до Київського апеляційного господарського суду.

В решті позовних вимог рішення та постанову залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун