ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 907/367/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору № 65 від 25 червня 2014 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору № 65 безкоштовного користування автозупинкою - комплексом від 25 червня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору № 65 безкоштовного користування автозупинкою - комплексом, укладеного ним 25 червня 2014 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивує визнанням нечинним та скасуванням у судовому порядку рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №200 від 18.06.2014 року, на підставі якого було укладено оспорюваний договір.

Ухвалою суду від 01.04.2015 від позивача було витребувано додаткові докази на підтвердження позовних вимог, а саме: рішення виконкому від 16.11.2005р. №352, від 09.11.06р. №312 та від 18.06.2014р. №200, а також довідку про включення до ЄДРПОУ.

Цією ж ухвалою явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано судом обов"язковою.

Представники сторін в судове засідання 16.04.2015р. не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду (ухвала суду від 01.04.2015р. надіслана та вручена сторонам у встановленому порядку, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Викладені в ухвалі суду від 01.04.2015р. вимоги позивач не виконав, витребувані документи не подав. Відповідачем також не подано суду витребувані докази.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання позивачем необхідних для вирішення спору документів, а також його неявка в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України позов належить залишити без розгляду, повернувши позивачу сплачений згідно з платіжними дорученнями №32 від 23 березня 2015 року на суму 436 грн. та №67 від 23 березня 2015 року на суму 782 грн. судовий збір, всього у розмірі 1218 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись викладеним і п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням №32 від 23 березня 2015 року на суму 436 грн. та №67 від 23 березня 2015 року на суму 782 грн., повернути платнику - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 36541721).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (16.04.2015) і дійсна для пред"явлення до виконання до 18.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Журавчак