ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокуСправа № 912/399/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/399/15-г від 03.02.2015

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда, м. Кіровоград

до 1. Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства "Кіровоградське ремонтний завод", м. Кіровоград.

про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача 1 - Вологжаніна О.Д., довіреність № 220/908/д від 20.11.2014;

від позивача 2 - Полонець О.А., довіреність № 2091 від 08.08.2014;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - Шумський О.О., довіреність № 614 від 09.10.2014.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Військовим прокурором Кіровоградського гарнізону подано позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" з наступними вимогами:

визнати недійсним договір оренди землі від 03.08.2006 року № 221, де об`єкт оренди земельна ділянка загальною площею 1979,9 кв.м, укладений між Кіровоградською міською радою з товариством з обмеженою відповідальністю "Газінтерм";

повернути від товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" законному землекористувачу Міністерству оборони України зі складенням акту прийому-передачі земельну ділянку площею 1979,9 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Добровольського, 2 у м. Кіровограді, вартістю 374182,40 грн.

Як на підставу позовних вимог прокурор послався на те, що земельна ділянка, стосовно якої укладено договір оренди, належить до земель оборони та перебуває на відповідному обліку в органах квартирно-експлуатаційної служби збройних сил України, тоді як Міністр оборони України згоди на вилучення такої земельної ділянки не надавав, а рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 № 1596, на підставі якого укладено оспорюваний договір оренди землі, скасовано в судовому порядку згідно рішення господарського суду від 05.08.2014 у справі № 912/1623/14.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 позов прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 912/399/15-г та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" (ідентифікаційний код 07646544).

Позивачами - Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Кіровограда позовні вимоги прокурора підтримано повністю.

Відповідач 1 - Кіровоградська міська рада позовні вимоги визнала повністю та просить розглядати справу за відсутності представника міської ради.

Відповідачем 2 - ТОВ "Газінтерм" відзиву на позов не подано, участі уповноваженого представника в судових засіданнях у даній не забезпечено. При цьому, відповідач 2 належним чином повідомлений про судові засідання у справі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвал господарського суду. Ухвала господарського суду від 17.03.2015, направлена на адресу відповідача 2, повернулась до господарського суду з відміткою відділення поштового звязку "за закінченням терміну зберігання".

Третьою особою - державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" не заперечено проти позовних вимог прокурора.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015 розгляд справи відкладено до 16.04.2015.

Прокурор в судове засідання 16.04.2015 не з`явився та подав до господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Частина перша ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні за якихось обставин, а також з підстав, наведених у ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу, для реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи з метою її вирішення. При цьому, відкладення розгляду справи можливо лише в межах строків, встановлених статтею 69 названого кодексу.

Заявляючи клопотання, прокурор мотивував необхідність відкладення розгляду справи потребою в уточненні позовних вимог, а саме у визначені площі земельної ділянки, яку необхідно витребувати у ТОВ "Газінтерм".

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову та, одночасно, зобов`язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Справа № 912/399/15-г порушена провадженням 03.02.2015, тоді як прокурор в межах законодавчо визначеного строку вирішення спору свого процесуального права на зміну предмета чи підстави позову не реалізував, хоча мав достатній для цього час. Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи прокурор жодним чином не обґрунтовує потребу в уточненні позовних вимог в частині визначення площі земельної ділянки, тоді як господарський суд під час розгляду справи таких уточнень від прокурора не вимагав.

Більш того, строк вирішення спору у даній справі закінчується 17.04.2015, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків вирішення спору.

У зв`язку з наведеним, господарський суд відхиляє клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тоді як неявка прокурора чи відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, виходячи з граничних строків вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 16.04.2015.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2005 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1596 "Про регулювання земельних відносин", пунктами 10 та 11 якого вирішено припинити військовій частині А-2201 право постійного користування частиною земельної ділянки площею 1979,9 кв.м. по вул.Добровольського, 2, надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 10.06.1998 року №22 під розміщення центрального ремонтного заводу, у зв`язку з продажем частини нерухомого майна, а також затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" в оренду на 25 років площею 1979,9 кв.м. забудованих земель (в тому числі по угіддях: 1979,9 кв.м. землі оборони) по вул. Добровольського, 2-б (зміна поштової адреси) під розміщення виробничих приміщень за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На підставі вказаного рішення між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Газінтерм" 03.08.2006 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ "Газінтерм" надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1979,9 кв.м для розміщення виробничих приміщень, яка знаходиться по вул. Добровольського, 2-б в місті Кіровограді (а.с. 25-29).

Договір зареєстровано в Головному управлінні Держземагентства у Кіровоградській області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.08.2006 за №125.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014, прийнятого у справі № 912/1623/14 за позовом заступника Кіровоградського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ДП "Кіровоградський ремонтний завод" та на стороні відповідача - ТОВ "Газінтерм", визнано незаконними та скасовано пункти 10, 11 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 № 1596 "Про регулювання земельних відносин".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Посилаючись на обставини скасування в судовому порядку рішення Кіровоградської міської ради, на підставі якого укладено спірний договір оренди землі, та вказуючи про належність земельної ділянки до земель державної власності за цільовим призначенням - землі оборони, прокурор просить визнати недійсним договір оренди землі від 03.08.2006 №221, що укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Газінтерм", як такий, що суперечить вимогам законодавства України та порушує інтереси держави в особі Міністерства оборони України і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда. Також прокурор згідно поданого позову просить повернути від ТОВ "Газінтерм" орендовану земельну ділянку законному землекористувачу - Міністерству оборони України.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, господарський суд враховує наступне.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу норм ст. ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, визначальним у правовідносинах із надання земельної ділянки в оренду є наявність повноважень на розпорядження земельною ділянкою, що реалізується шляхом прийняття відповідного рішення органу, яке є необхідною умовою для укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014 у справі № 912/1623/14 встановлено, що Кіровоградська міська рада, приймаючи рішення від 08.12.2005 №1596 "Про регулювання земельних відносин", не мала правових підстав на розпорядження відповідною земельною ділянкою, оскільки така земельна ділянка відноситься до державної власності, за цільовим призначенням - землі оборони, тоді як Міністр оборони України згоду на припинення права користування спірною земельною ділянкою чи її вилучення не надавав. Згідно рішення господарського суду від 05.08.2014 у справі № 912/1623/14 встановлено, що пункти 10, 11 рішення від 08.12.2005 № 1596 "Про регулювання земельних відносин" суперечать положенням ст. ст. 21, 78 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду землі" та порушують інтереси держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда.

В силу приписів ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За правилами частини третьої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки пункти 10, 11 рішення від 08.12.2005 № 1596 "Про регулювання земельних відносин" визнано недійсними з підстав їх невідповідності законодавству України, то і оспорюваний договір оренди землі, який укладено на підставі вказаного рішення не відповідає загальній вимозі, що в силу частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України є необхідною для чинності правочину. Слід вважати, що внаслідок визнання недійсним пунктів 10, 11 рішення від 08.12.2005 № 1596 "Про регулювання земельних відносин" рішення органу про передачу земельної ділянки не існує, а отже, договір оренди землі від 03.08.2006 №221 укладений з порушенням вимог частини першої ст. 116, частини першої ст.124 Земельного кодексу України, а також з порушенням повноважень Кіровоградської міської ради на розпорядження землями оборони, які є державною власністю, що встановленою рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014 у справі № 912/1623/14.

Крім того, так як рішення про передачу в оренду та укладення на його підставі договору оренди є нерозривно пов`язаними ланками процедури передачі землі в оренду, то встановлені судовим рішенням у справі № 912/1623/14 від 05.08.2014 порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда мають місце при укладені договору оренди землі від 03.08.2006 №221.

Частинами першою та третьою ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради та до ТОВ "Газінтерм" про визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2006 №221, що укладений між відповідачами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що за правилами частини другої ст. 236 Цивільного кодексу України договір оренди землі від 03.08.2006 №221 визнається недійсним на майбутнє.

Щодо позовних вимог прокурора про зобов`язання повернути від ТОВ "Газінтерм" Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 1979,9 кв.м, яка розташована по вул. Добровольсього, 2 у м. Кіровограді та яка є об`єктом оренди за недійсними рішенням і договором оренди, господарський суд зазначає наступне.

Вказана вимога мотивована посиланням, зокрема, на ст. 388 Цивільного кодексу України, яка передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Між тим, як підтверджено матеріалами справи земельна ділянка, що передана в оренду ТОВ "Газінтерм" за договором оренди землі від 03.08.2006 №221, до її передання в оренду знаходилась в постійному користуванні державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" на підставі державного Акта на право постійного користування землею №000614 від 20.11.1998.

Згідно названого акта спірна земельна ділянка була надана в постійне користування військовій частині А-2201 для розміщення центрального заводу по вул. Добровольського, 2. Пункт 10 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 № 1596, яким припинялось військовій частині А-2201 право постійного користування, скасовано зазначеним вище рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2014 у справі №912/1623/14.

Згідно наказу Міністерства оборони України від 08.05.2003 № 16 державне підприємство "Кіровоградський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 )" перейменоване у державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод".

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 (у справі №1-17/2005) у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками), визнано неконституційними положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення та положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-XII з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

При цьому, у мотивувальній частині рішення Конституційний Суд України зазначив, що громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

За визначенням, наведеним в ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Отже, до прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 08.12.2005 № 1596 земельна ділянка, стосовно якої заявлено позовну вимогу про повернення Міністерству оборони України, перебувала у володінні та користуванні державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод".

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки Міністерству оборони України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, на спірній земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що належить на праві власності ТОВ "Газінтерм", а отже фактичне повернення ТОВ "Газінтерм" земельної ділянки, на якій розміщено такий об`єкт, є неможливим.

У відповідності до наведеного позовні вимоги військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда підлягають частковому задоволенню в частині вимог до Кіровоградської міської ради та ТОВ "Газінтерм" про визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2006 року № 221. У задоволені позову в частині вимог до ТОВ "Газінтерм" про повернення від останнього Міністерству оборони України земельної ділянки господарський суд відмовляє.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та розділу 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" покладається: за вимогою про визнання недійсним договору - на обох відповідачів, за вимогою про повернення земельної ділянки - на обох позивачів та розподіляється між сторонами порівну і стягується в доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" задовольнити частково.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 03.08.2006 року №221, де об`єкт оренди земельна ділянка загальною площею 1979,9 кв.м., укладений між Кіровоградською міською радою (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41) з товариством з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" (м.Кіровоград, просп. Комуністичний, 1, кв. 15).

У задоволенні позову військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки площею 1979,9 кв.м., розташованої за адресою: м.Кіровоград, вул.Добровольського, 2 відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газінтерм" (м.Кіровоград, просп. Комуністичний, 1, кв. 15, ідентифікаційний код 22228531) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровограда (25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, ідентифікаційний код 08541051) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.04.2015.

Суддя Г.Б. Поліщук