РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015Справа №910/919/15-г

За позовом Приватного підприємства фірма «Арконі»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.02.2015р.

від відповідача Лаврін О.В., довіреність № 10/00-21 від 21.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Арконі» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем кредитний договір № 0006/07/20-KL від 12.02.2007р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого на думку позивача, він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/919/15-г та призначено розгляд на 09.02.2015 р.

05.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на відзив, заяву про застосування строків позовної давності та заяву про накладення арешту на заставне майно, у разі визнання недійсним кредитного договору.

09.02.2015р. представник позивача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники відповідача проти позову заперечив, просив суд задовольнити вказані вище подані ним, заяви.

Суд відклав розгляд справи та клопотань на 06.03.2015р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

06.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 20.03.2015р.

17.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зміну підстав позову.

20.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, вважає що позов по суті спору не розглядався, надав пояснення по суті спору та позовних вимог.

Представник відповідача проти позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову заперечив, наголосив на тому, що позов було подано з порушенням строку позовної давності, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.04.2015р.

24.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові заперечення по справі.

03.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, внаслідок застосування строку позовної давності.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року між приватним малим підприємством фірмою "Арконі" (далі - позивач, позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Банк ФОРУМ" в особі Вінницької філії АКБ "ФОРУМ" (далі - відповідач, Банк) було укладено кредитний договір № 0006/07/20- КL.

Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком до 11 лютого 2008 року, також за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,8% річних (пункт 1.3. договору).

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору №0006/07/20- КL від 12 лютого 2008 року, відповідно до яких змінювались умови договору.

Відповідач виконав умови договору та надав позивачу кредитні кошти у повному обсязі.

Позивач подав на розгляд суду позов, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, в якому просив суд визнати укладений договір недійсним, оскільки як вважає позивач вказаний кредитний договір було укладено з порушенням його істотних умов, так як у договорі відсутні положення про відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Представником відповідача 05.02.2015р. через канцелярію суду подано клопотання про застосування строку позовної давності, яке суд вирішив задовольнити у судовому засіданні 03.04.2015р., виходячи з наступного.

Спірний кредитний договір №0006/07/20- КL було укладено між сторонами 12.02.2007р.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач вказує на те, що під час укладення оспорюваного договору його сторонами було порушено вимоги, встановлені ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України, тобто в момент укладення спірного кредитного договору не було досягнуто усіх його істотних умов.

Так, згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого права та визнання недійсним спірного кредитного договору № 0006/07/20- КL від 12.02.2007р. до 12.02.2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору № 0006/07/20-КL від 12.02.2007р. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 14.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник