ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Справа № 904/10423/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 14.04.15року.

за участю представників сторін:

від позивача: Гречана В.Б, представник, довіреність №03/01 від 03.01.15 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі №904/10423/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, Дніпропетровська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", пгт. Просяна, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 262 664, 37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.14 року товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" з позовом про стягнення боргу у сумі 262 664,37 грн, пені у сумі 27 518,57 грн, інфляційних втрат у сумі 18 565,75 грн, 3% річних у сумі 3 139,72 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 6 189,04 грн. (а.с. 3-11)

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача лише борг у сумі 262 664,37 грн. (а.с. 141)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Проско Ресурси" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецконструкція" борг у сумі 262 664, 37 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 5 253, 28 грн. (а.с. 146-147)

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" ставить питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області з мотивів порушення статей 77, 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з підстав скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд господарським судом справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

- відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представника відповідача, інших учасників судового процесу. (153-154)

У запереченні на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення. (а.с. 162-163)

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. (а.с.169)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

21.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецкострукція" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (замовник) укладено договір підряду № 208/10 ПР.

Відповідно до пункту 1.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 до договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по демонтажу об'єктів комплексу старих будівель і споруд на території товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за адресою: вул. Південна, 2, пгт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської обл:

- об'єкт № 1. Частковий демонтаж пакувального відділення ФМОк (цегляний проліт зі сходовою кліткою; осі "1-10 із збірного залізобетону), прилеглі навіс та тельферна естакада;

- об'єкт № 2. Демонтаж фундаментів під устаткування в будівлі плиткового цеху ФСОк, до рівня підлоги - 63, 45 м.куб;

- об'єкт №3. Демонтаж залізобетонного каркаса будівлі брикетного цеху ФСОк, до рівня підлоги;

- об'єкт №4. Планування і переміщення грунту по території підприємства - 13 075 м.куб".

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 4 до договору на умовах, викладених в договорі, підрядник зобов'язується власними силами та силами залучених організацій виконати додаткові роботи, не передбачені договором, узгоджені в додаткових специфікаціях до додаткової угоди та договору, які є їх невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.3 угоди, в розмірі та в строки, передбачені пунктом 4 додаткової угоди.

Додатковою угодою № 6 до договору сторони узгодили доповнити договір додатковими роботами, а саме, демонтаж з/б плит покриття 6х1,5 м - 160 шт; вивіз будівельного сміття до 5 км - 530 тн. Об'єкт розташований по вул. Південна, 2, Покровський район, Дніпропетровська обл.

Згідно до пункту 16.3, з урахування змін внесених додатковою угодою № 7 до договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року.

11.06.2012 року та 20.07.2012 року сторони підписали специфікації № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, відповідно до яких узгодили перелік робіт (а.с. 27-33).

Відповідно до пункту 12.2 договору, передача виконаних робіт підрядником та їх прийняття замовником здійснюється після усунення всіх недоліків, доопрацювань та дефектів у встановлений замовником строк у відповідності з діючим порядком та оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт по кожному об'єкту, ділянці об'єкта №5 та договору в цілому.

Згідно до пункту 11 договору, всі платежі за договором здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок. По даному договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 50 тисяч гривень на розрахунковий рахунок підрядника, 1/15 частину якого віднімається при виставленні підрядником рахунка на виконані роботи по кожному об'єкт окремо. Кінцевий розрахунок по кожному об'єкту здійснюється по кожному завершенню об'єкта тільки після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку підрядника.

Пунктом 6 додаткової угоди № 4 до договору передбачено, що оплата здійснюється на наступних умовах: передплата в розмірі 20% - від вартості кожного етапу робіт, передбачених в специфікаціях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 замовник сплачує протягом 5-ти календарних днів, з моменту підписання додаткової угоди. Наступні оплати замовник здійснює поетапно, протягом 4 банківських днів, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт по кожному етапу.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 6 до договору, розрахунок по додатковим роботам, передбаченим додатковою угодою здійснюється поетапно по фактично виконаним роботам протягом 3-х банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору та зазначених вище специфікацій, позивач виконав роботи на загальну суму 662 664, 37 грн, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 39-55; 123-126; 128-129).

Відповідач частково виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, здійснивши розрахунки в сумі 400 000 грн, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 127, 133, 137).

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в сумі 262 664, 37 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав, отже вказана сума судом стягнута на законних підставах.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" в апеляційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням місцевим господарським судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняття рішення без участі його представника, колегією суддів відхиляється з огляду на таке.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, питання щодо відкладення розгляду справи вирішується господарським судом та пов'язується з наявністю обставин, за яких спір не може бути вирішений в конкретному судовому засіданні. При цьому, господарський суд не зобов'язаний відкладати розгляд справи лише у зв'язку з заявленим стороною клопотанням.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, а тому позивач не був позбавлений можливості надати свої пояснення у суді апеляційної інстанції.

Однак, в своїй апеляційній скарзі відповідач крім доводів про порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України ніяких пояснень по суті прийнятого рішення не надав.

З врахуванням вищенаведеного, підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яким було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі №904/10423/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.04.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: А.Є. Прокопенко

Л.О. Чимбар