номер провадження справи 1/20/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 908/3198/13

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАЛЬ" (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, буд.16) про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013 р. у справі № 908/3198/13.

за позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд.11, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Максима Горького, буд. 18, кв.1; юридична адреса: 70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Крупської, буд. 162, кв.11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАЛЬ" (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Леніна, буд.16)

про стягнення 319 475 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від позивача - Хомутов Г.В., довіреність № 52/15 від 02.04.2015 року;

від відповідача - Ткаченко О.С., довіреність б/н від 11.03.2015 року;

від Відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ - Волобуєва А.В., довіреність № 5576 від 08.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАЛЬ" 319 475 грн. 10 коп., з яких: 245 750 грн. 08 коп. - основний борг, 73 725 грн. 02 коп. - штраф.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.13 р. у справі № 908/3198/13 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАЛЬ» на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» 245 750 грн. 08 коп. основного боргу, 73 725 грн. 02 коп. штрафу та 6 389 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22.11.2013 року.

22.11.2013 року господарським судом Запорізької області на виконання рішення був виданий наказ.

27.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАЛЬ" надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013 р. у справі № 908/3198/13 строком на 6 місяців.

Заява про відстрочку виконання судового рішення подана на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, і обґрунтована посиланням на дуже складене фінансове становище товариства; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення у цій справі. Відповідач вказує на те, що основним видом діяльності товариства є вирощування сільськогосподарських культур і виручка від реалізації продукції є одним із основних джерел сплати по зобов'язанням відповідача перед кредиторами. Посилається на те, що наявність форс-мажорних обставин (протягом 2012 року відповідач внаслідок складних та несприятливих погодних умов, які спостерігалися у травні 2012 року, зазнав значних збитків у вигляді неврожаю), що підтверджується відповідними висновком Торгово-промислової палати від 26.04.2013 року, спричинили загибель сільськогосподарських культур, останній недоотримав прибуток, що вплинуло на можливість своєчасно провести розрахунки з контрагентами, внаслідок чого кредитори розпочали масово в судовому порядку стягувати заборгованість, неустойку та збитки за існуючими договорами. На сьогоднішній день на виконання в ОДВС перебувають 5 наказів які видані господарським судом Запорізької області, жоден із них не виконаний, враховуючи те, що ТОВ «Агросталь» фактично не працює та не отримує доходів, що підтверджується поданим фінансовим звітом станом на 31 грудня 2014 року. Також у власності відповідача перебуває майно, заставодержателем якого є АТ «Укрсімбанк» на підставі договору застави № 75512Z6 від 13.09.2012, № 75512Z15 від 14.11.2011 та договори про внесення змін та додаткові договори до них. Іншого майна, зареєстрованого за ТОВ «Агросталь» на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, більше немає. Крім цього, у товариства відсутні грошові кошти на рахунках. У найближчий час відповідачем планувалось відновити роботу, зокрема, засіяти поля агрокультурами та наприкінці серпня 2015 року зібрати врожай для подальшої реалізації. За отримані кошти відповідач планував частково покрити свої зобов'язання перед існуючими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р. у справі № 908/3198/13 заяву було призначено до розгляду на 09.04.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про надання відстрочки виконання судового рішення, послався на докази в підтвердження складного фінансового становища.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2015 р. та у запереченнях на заяву відповідача просить залишити заяву без задоволення, оскільки з моменту винесення рішення минуло більше 17 місяців, але відповідач не виконав його навіть частково. За більш як 29 місяців відповідач не надав позивачу жодних пояснень чи документальних підтверджень щодо причин прострочення грошового зобов'язання за договором. Господарська діяльність відповідача є не тільки вирощування сільськогосподарської продукції, але розведення худоби, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, фруктами, овочами, насінням, кормами для тварин. Доказів отримання прибутку виключно з виробництва сільськогосподарської продукції відповідач не надав. У відношенні відповідача відкрито 5 виконавчих проваджень, відстрочення виконання рішення є несправедливим, оскільки ставить позивача у нерівні умови з іншими кредиторами відповідача, які матимуть перевагу стягнення коштів в примусовому порядку.

Представник Відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ також просив залишити заяву відповідача без задоволення та зазначив, що відповідно до постанови від 25.04.2014 на все майно відповідача накладено арешт, та оцінено. Кошти від реалізації майна будуть використані для розрахунку з кредиторами відповідача.

По закінченні судового засідання, судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі згаданої статті має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Рішенням місцевого господарського суду у даній справі конкретний строк його виконання не встановлено. Загальний порядок та строки виконання судового рішення встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, ст. 22 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні (виключні) обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка виконання рішення надається лише в випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наданої заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013 р. у справі № 908/3198/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАЛЬ» посилається на складене фінансове становище товариства; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення у цій справі. Відповідач вказує на те, що основним видом діяльності товариства є вирощування сільськогосподарських культур і виручка від реалізації продукції є одним із основних джерел сплати по зобов'язанням відповідача перед кредиторами. Посилається на те, що наявність форс-мажорних обставин (протягом 2012 року відповідач внаслідок складних та несприятливих погодних умов, які спостерігалися у травні 2012 року, зазнав значних збитків у вигляді неврожаю), що підтверджується відповідними висновком Торгово-промислової палати від 26.04.2013 року, спричинили загибель сільськогосподарських культур, останній недоотримав прибуток, що вплинуло на можливість своєчасно провести розрахунки з контрагентами, внаслідок чого кредитори розпочали масово в судовому порядку стягувати заборгованість, неустойку та збитки за існуючими договорами. Також у власності відповідача перебуває майно, заставодержателем якого є АТ «Укрсімбанк». У найближчий час відповідачем планувалось відновити роботу, зокрема, засіяти поля агрокультурами та наприкінці серпня 2015 року зібрати врожай для подальшої реалізації. За отримані кошти відповідач планував частково покрити свої зобов'язання перед існуючими кредиторами. Як зазначає відповідач, одночасне стягнення суми заборгованості за 5 наказами може призвести до припинення діяльності відповідача та банкрутства.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або ускладнює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник (відповідач), та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як зазначалося вище, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність конкретних (виключних) обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, та зазначені докази, якими вони підтверджуються.

При розгляді цієї заяви, суд, зокрема, має встановити, чи має місце фактично зазначені відповідачем обставини, чи підтверджені вони відповідними доказами і чи впливають вони на стан виконання судового рішення.

Суд вважає, що самі по собі запевнення в тому, що врожай можливо буде зібраний у кінці серпня 2015 року, та відповідач можливо зможе розрахуватися з позивачем не можуть підтверджувати зміни в майбутньому фінансового стану відповідача. Відповідач лише посилається на отримання в майбутньому коштів за зібраний врожай у разі фінансування посівної іншими інвесторами. Однак, жодних документальних доказів в підтвердження цього не надав та план погашення заборгованості з позивачем не узгодив.

Висновки Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини підтверджують загибель посівів (у 2012 році) сільськогосподарських культур Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» і, як наслідок, збитки товариства, що відповідач підтверджує документами, доданими до заяви (фінансовим звітом станом на 31.12.2014 року, договори застави, рішення суду в інших справах) не є безумовною підставою вважати ці обставини виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим саме у визначений строк.

Слід зазначити, що прострочення сплати суми основного боргу відповідачем триває ще з кінця 2012 року. А наказ про примусове виконання судового рішення у цій справі був виданий судом 22.11.2013 р. із того часу, відповідачем не виконаний. З часу видачі наказу минув строк значно більший за той, на який відповідач просить відстрочити виконання судового рішення.

Згідно статутних документів відповідача, сільськогосподарська діяльність є одним із видів господарської діяльності відповідача. І відповідач займається не тільки діяльністю з вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур, а й іншою господарською діяльністю. Відповідач не підтвердив належними доказами, відповідно до чинного законодавства, що його основною діяльністю є сільськогосподарська діяльність, і іншою діяльністю, визначеною в установчих документах, відповідач не займається. Доказів отримання прибутку виключно з виробництва сільськогосподарської продукції відповідач також не надав суду.

Заявляючи про відстрочку виконання судового рішення у цій справі, відповідач не надав будь-яких доказів звернення до позивача з приводу виконання судового рішення, часткової оплати стягнутих рішенням суду сум, та не надав жодних належних доказів в підтвердження можливості виконання рішення суду через 6 місяців.

Відповідачем також не надано жодних доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів для пошуку грошових коштів.

Щодо посилань відповідача на договір застави майна, наявність зведеного виконавчого провадження та відсутність у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення, то слід зазначити що з пояснень та документів, наданих державним виконавцем, вбачається про наявність відповідного майна, у т.ч. яке знаходиться в заставі у банку, з реалізації якого, залишок коштів можливий направити на виконання судового наказу у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013 р. у справі № 908/3198/13 - відмовити.

Суддя О.І. Немченко