РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015Справа №910/1408/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»

Про визнання поруки припиненою

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Олексюк В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача Щербина О.Ю.- представник за довіреністю

від третьої особи не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 107.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013, укладеною між ТОВ «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор».

Ухвалою суду від 28.01.2015 року було порушено провадження у справі № 910/1408/15-г та призначено її розгляд на 13.02.2015 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 13.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 11.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 13.02.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

Представник позивача 23.02.2015 року через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а в судовому засіданні 23.02.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2015 року не з'явився, проте 23.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд задовольнив клопотання третьої особи та відклав розгляд справи до 16.03.2015 р.

Представник позивача 16.03.2015 року через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 16.03.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 16.03.2015 року, відповідно до частини 3 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.03.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 30.03.2015 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.03.2015 року, відповідно до частини 3 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.04.2015 року.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. судом на підставі частини 3 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.04.2015 року.

07.04.2015 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Клопотання мотивовано складністю справи, а також значною кількістю матеріалів.

В судовому засіданні 07.04.2015 представник позивача заявлене клопотання про призначення колегіального розгляду справи підтримав, просив суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави для колегіального розгляду справи - відсутні.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін, дійшов висновку, що категорія і складність справи не викликають необхідності у її розгляді колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача - відсутні.

В судовому засіданні 07.04.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що внаслідок укладення між позичальником (третьою особою) та відповідачем 27.12.2013 Договору про внесення змін № 4 до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL, збільшився обсяг відповідальності позивача, як поручителя, за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013, оскільки змінено істотні умови повернення кредиту. А оскільки позивач свою згоду на збільшення відповідальності за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL (в редакції Договору про внесення змін № 4 від 27.12.2013) - не надавав, а тому порука є припиненою в силу приписів ч. 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Крім того, в додаткових обґрунтуваннях позову, позивач наголошував на тому, що положення п. 1.1.1 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 (в частині поруки щодо надання беззаперечної попередньої згоди на майбутні зміни обсягів зобов'язань за кредитним договором) є недійсними на підставі ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечать положенням п. 6ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 548, ч. 1, 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554, ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2015 проти заявленого позову заперечував. просив суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень на позов у письмовому відзиві та поясненнях наголошував на тому, що позичальником було перераховано відповідачу 250 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43 100 000,00 дол. США, а 30.10.2013 сплачено 10 000 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42 850 000,00 дол. США. Тобто позичальником повернуто кредитні кошти в більшому розмірі, ніж було передбачено умовами Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 (згідно з графіком погашення кредиту -9), у зв'язку з чим заборгованість позичальника після здійснення наведених сплат, склала 32 783 526,01 дол.США., що стало підставою укладення Додаткового договору № 4 від 27.12.2013, якою не встановлено збільшений розмір сплати кредиту, як не встановлено і будь-яких нових термінів його погашення, ніж ті, які були обумовлені в кредитному договорі № 1-0020/13/30-KL№ 1-0020/13/30-KL. навпаки, сума залишку заборгованості позичальника - зменшилась. Крім того, внаслідок того, що між сторонами на підставі п. 1.5.2.2.2 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 виникли умови відкладальної обставини-8, внаслідок чого встановлювався графік погашення кредиту -9, за яким черговий платіж мав бути здійснений позичальником лише 31.03.2014 в сумі 1 250 000.00 дол. США, проте, позичальником здійснено дострокову сплату 10 000 000,00 дол. США в рахунок погашення кредиту, у зв'язку з чим підстави для припинення поруки саме з 01.07.2014 - відсутні.

Третя особа в судове засідання 07.04.2015 представників не направила, причин неявки представників суд не повідомила. Про проведення судового засідання була повідомлена належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що ТОВ «Золотий Екватор» було обізнане про наявність судового спору та не було обмежене у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та третьою особою - ТОВ «Золотий Екватор», як позичальником, укладено Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL (далі - Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013), за умовами якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної договором суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 сторонами узгоджено, що максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 7 185 457,34 дол. США 34 центів.

Пунктом 1.4 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013.

Згідно з пунктом 1.5 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

Сума кредитного ліміту, дол. США Період дії кредитного ліміту Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
7 185 457,34 29.03.2013 - 30.04.201330.04.2013 (включно) 3 000 000,00 дол. США
4 185 457,34 01.05.2013 - 31.05.201331.05.2013 (включно) 4 185 457,34 дол. США
але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п. 1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.1 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 визначено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п. 1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п. 1.4 цього договору.

Згідно з п. 1.5.1.1. Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п. 1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає зокрема, договір поруки з ТОВ «Завод Галичина» (п.п. 1.6.1.1).

29.03.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та позивачем - ТОВ «Завод Галичина», як поручителем, укладено договір поруки № 1-0100/13/38-Р (далі - договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання зокрема ТОВ «Золотий екватор» зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів та користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1, п.п.1.1.1.), порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ «Золотий екватор»за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, а саме: повернення кредиту в сумі 7 815 457,34 дол. США. з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.05.2013, або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % процентів річних з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором (п.2.1 п.п. 2.1.1).

23.05.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та третьою особою - ТОВ «Золотий Екватор», як позичальником, укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (далі - Додатковий договір № 1 від 23.05.2013), за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

- пункт 1.2 викладено в редакції, згідно якої максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285 457,34 дол. США 34 центів, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7 185 457,34 дол. США - для вибірок, наданих до 23.05.2013 (п.п. 1.2.1); субліміт-2 - 43 100 000,00 дол. США, для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013 (п.п. 1.2.2);

- пункт 1.4: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013 (п.п. 1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 (п.п. 1.4.2).

Крім того, п. 1.4.2.1 - 1.4.2.6 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 сторонами було узгоджено відкладальні обставини, настання яких пов'язано з датою повернення кредитних коштів, а саме:

- п. 1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1.1.-1.5.2.1.1.3. та/або п. 1.5.2.2.1.1.-1.5.2.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014;

- п. 1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.2.1.-1.5.2.1.2.3. та/або п. 1.5.2.2.2.1.-1.5.2.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015;

- п. 1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.3.1.-1.5.2.1.3.3. та/або п. 1.5.2.2.3.1.-1.5.2.2.3.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016;

- п. 1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.4.1.-1.5.2.1.4.3. та/або п. 1.5.2.2.4.1.-1.5.2.2.4.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017;

- п. 1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.5.1.-1.5.2.1.5.3. та/або п. 1.5.2.2.5.1.-1.5.2.2.5.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018;

- п. 1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.6.1.-1.5.2.1.6.3. та/або п. 1.5.2.2.6.1.-1.5.2.2.6.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019.

Пунктом 1.5 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 визначено, що надання кредиту /вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно п. 1.4 договору.

Пунктом 1.5.1 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 встановлено наступний графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-1:

Сума субліміту-1, дол. США Період дії субліміту-1Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
7 185 457,34 29.03.2013 - 30.04.201330.04.2013 - 3 000 000,00 дол. США
4 185 457,34 01.05.2013 - 31.05.201331.05.2013 - 4 185 457,34 дол. США
Пунктом 1.5.2 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 встановлено умови погашення кредиту за сублімітом-2, а саме:

Підпункт 1.5.2.1.1. : протягом період з 23.05.2013 по 31.12.2013 встановлюється графік погашення кредиту-1 :

Сума субліміту-2, дол. США Період дії субліміту -2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
43 100 000,00 23.05.2013 - 30.06.201330.06.2013 - 20 000 000,00 дол. США
23 100 000,00 01.07.2013 - 31.12.201331.12.2013 -23 100 000,00 дол. США
Підпункт 1.5.2.1.1.1: Відкладальна обставина-1. Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до Графіку погашення кредиту-1 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з Графіком погашення кредиту-2 (п.п. 1.5.2.1.2 цього договору).

Підпункт 1.5.2.1.1.3: У разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-1, належної сплати нарахованих процентів, комісій відповідно до умов цього договору, відкладальна обставина -1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини -1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013.

Пункт 1.5.2.2: у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках субліміту -2 кредиту в строк до 30.06.2013 (включно) в сумі, не меншій 20 000 000,00 дол. США (п. 1.5.2.1 цього договору), що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2 (при цьому, графік погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2, встановлений в п. 1.5.2.1 (з підпунктами) цього договору - не діє):

Підпункт 1.5.2.2.1 : протягом періоду з 23.05.2013 по 31.12.2013 встановлюється графік погашення кредиту-8:

Сума субліміту-2, дол. США Період дії субліміту -2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
43 100 000,00 23.05.2013 - 30.08.201330.08.2013 - 250 000,00 дол. США
42 850 000,00 31.08.2013 - 31.12.201331.12.2013 -42 850 000,00 дол. США
В свою чергу, п.1.5.2.2.1.1. Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 визначено відкладальну обставину-8. Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту -9 :

Сума субліміту-2, дол. США Період дії субліміту -2Дата та сума погашення заборгованості за кредитом, долар США
42 850 000,00 31.12.2013 - 31.03.2014 31.03.2014 - 1 250 000,00 дол. США
41 600 000,00 01.04.2014 - 30.06.2014 30.06.2014 - 1 250 000,00 дол. США
40 350 000,0001.07.2014 - 30.09.2014 30.09.2014 - 1 250 000,00 дол. США
39 100 000,00 01.10.2014 - 31.12.2014 31.12.2014 - 39 100 000,00 дол. США
Як зазначав відповідач у відзиві, і що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, 29.08.2013 позичальником було перераховано відповідачу 250 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43 100 000,00 дол. США, а 30.10.2013 сплачено 10 000 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42 850 000,00 дол. США

Крім того, пунктом 1.5.3 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 сторонами узгоджено, що строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте, заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п. 1.5 цього договору, та в будь-якому випадку, повинна бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого п. 1.4 цього договору.

Пунктом 1.5.3.1 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 встановлено, що дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим в п. 1.5 договору, без укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 1.6 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає зокрема, договір поруки з ТОВ «Завод Галичина» (п.п. 1.6.1.1).

23.05.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та позивачем - ТОВ «Завод Галичина», як поручителем, укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки № 1-0100/13/38-Р (далі - Договір № 1 від 23.05.2013 до договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013), яким внесено зміни в п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013, а саме встановлено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ «Золотий екватор»за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, а саме: повернення кредиту в сумі 50 285 457,34 дол. США. з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019, або протягом іншого строку /в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % процентів річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема внаслідок порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором; сплату комісій у строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Крім того, пунктом 2 Договору № 1 від 23.05.2013 до договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 визначено, що всі інші положення договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013, що не змінені цим договором про внесення змін, залишаються чинними.

29.08.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та третьою особою - ТОВ «Золотий Екватор», як позичальником, укладено Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (далі - Додатковий договір № 2 від 29.08.2013), за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п. 5.2.12 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL в новій редакції, а саме щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу відповідача.

30.09.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та третьою особою - ТОВ «Золотий Екватор», як позичальником, укладено Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (далі - Додатковий договір № 3 від 30.09.2013), за умовами якого сторони дійшли згоди викласти п. 5.2.12 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL в новій редакції, а саме щодо суми обов'язкової купівлі - продажу іноземної валюти через установу відповідача.

Як встановлено судом вище, згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок, 29.08.2013 позичальником було перераховано відповідачу 250 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43 100 000,00 дол. США, а 30.10.2013 сплачено 10 000 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42 850 000,00 дол. США, тобто позичальником повернуто кредитні кошти в більшому розмірі, ніж було передбачено умовами Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 (згідно з графіком погашення кредиту -9, який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8), у зв'язку з чим заборгованість позичальника після здійснення наведених сплат, склала 32 783 526,01 дол.США., що відповідачем по справі не заперечувалось, і що, за твердженням відповідача, стало підставою укладення Додаткового договору № 4 від 27.12.2013.

27.12.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та третьою особою - ТОВ «Золотий Екватор», як позичальником, укладено Договір про внесення змін № 4 до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (далі - Додатковий договір № 4 від 27.12.2013), за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL, зокрема пункт 1.4 викладено в наступній редакції: кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013 (п.п. 1.4.1); для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 (п.п. 1.4.2).

Крім того, пункти 1.4.2.1 - 1.4.2.6 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL викладено в наступних редакціях:

- п. 1.4.2.1 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014;

- п. 1.4.2.2 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.2.1.-1.5.2.2.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2015;

- п. 1.4.2.3 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.3.1.-1.5.2.3.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2016;

- п. 1.4.2.4 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.4.1.-1.5.2.4.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2017;

- п. 1.4.2.5 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.5.1.-1.5.2.5.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2018;

- п. 1.4.2.6 передбачав, що у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.6.1.-1.5.2.6.3. цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2019.

Пунктом 2 Додаткового договору № 4 від 27.12.2013 сторони також підтвердили, що в рамках Кредитного договору, протягом періоду з дати укладення Кредитного договору до дати укладення наведеного договору про внесення змін, позичальник:

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 дол. США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 дол. США;

- отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 дол. США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту -2 в сумі 10 250 000,00 дол. США,

внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по Кредитному договору № 1-0020/13/30-KL на дату укладення договору про внесення змін становить 32 783 526,01 дол.США. в рамках субліміту-2 та 0,00 дол. США в рамках субліміту-1, у зв'язку з чим сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існує станом на дату укладення договору, і викласти пункти 1.5.2-1.5.3 в новій редакції.

Так, пункт 1.5.2 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL викладено в наступній редакції:

Протягом періоду з 27.12.2013 по 31.12.2013 встановлюється графік погашення кредиту-1:

сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню Залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
31.12.2013 - 32 783 526,01 дол. США 0,00
Підпункт 1.5.2.1. Відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п. п.1.5.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2. цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 286 855,85 дол. США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період з 26.11.2013 - 25.12.2013 включно.

Підпункт 1.5.2.1.2. Наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованим процентам, комісіями та можлива неустойка.

Пунктом 1.5.2.2 Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL (в редакції Додаткового договору № 4 від 27.12.2013) визначено, що у разі настання відкладальної обставини -1, як вона визначена п. п. 1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 цього договору, позичальнику на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2:

сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню Залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США
31.03.2014 - 957 831,47 дол. США31 825 694,54
30.06.2014 - 957 831,47 дол. США30 867 863,07
30.09.2014 - 957 831,47 дол. США 29 910 031,61
31.12.2014 - 29 910 031,61 дол. США0,00
Також. позивачем до матеріалів позову було додано лист- вимогу № 14568/31 від 19.11.2014, який направлено відповідачем на адресу позивача, і в якому відповідач на підставі умов укладеного договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 (з урахуванням внесених змін) просив погасити заборгованість позичальника за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL загалом в сумі 32 409 607,63 дол. США, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 29 910 031,60 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 915 662,94 дол. США, строкова заборгованість за процентами - 183 881,79 дол. США, прострочена заборгованість за процентами - 400 031,30дол. США.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.02.2013 в справі № 6-172цс12, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

У розумінні статті 627 Цивільного кодексу України домовленість сторін є результатом їх добровільного волевиявлення щодо визначення умов договору, якими зафіксовано взаємні права та обов'язки поручителя та банку.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що 29.03.2013 між відповідачем - ПАТ «Банк Форум», як кредитором, та позивачем - ТОВ «Завод Галичина», як поручителем, укладено договір поруки № 1-0100/13/38-Р (далі - договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013), за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання зокрема ТОВ «Золотий екватор» зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів та користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1, п.п.1.1.1.).

Наведена умова договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 залишилась незмінною і при укладенні сторонами Договору № 1 від 23.05.2013 до договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013.

Таким чином, поручителем в розумінні п. 1.1 п.п. 1.1.1 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 було взято на себе зобов'язання поруки перед кредитором за належне та своєчасне виконання зокрема ТОВ «Золотий екватор» зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, включаючи всі зміни та доповнення, які зокрема можуть бути внесені в майбутньому. Тобто, поручитель погодився з відповідними змінами обсягів своєї відповідальності, які можуть відбуватися в майбутньому.

Крім того, суд враховує і те, що умовами договору поруки № 09/2010-04 від 31.03.2011 (як і в первісній редакції. на момент укладення договору, так і в редакції Договору № 1 від 23.05.2013 до договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013) позивач поручився за виконання позичальником свого зобов'язання з повернення кредиту в сумі 50 285 457,34 дол. США. з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором, а кредитним договором № 1-0020/13/30-KL (у всіх укладених між сторонами редакціях) встановлено певні строки кінцевого терміну погашення кредиту в залежності від настання відкладальних обставин, що жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановлення строків/термінів виконання зобов'язань.

Також, суд зазначає про те, що станом на момент укладення договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 та на момент укладення Договору № 1 від 23.05.2013 до договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013, незмінними залишались умови Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL в частині умов стосовно того, що дострокове погашення заборгованості за кредитом, у тому числі, протягом періоду доступності, має наслідком позачергове зменшення суми кредитного ліміту та відповідне коригування належної до погашення суми заборгованості за кредитом згідно графіком, встановленим у відповідній редакції договору, яка була чинною протягом певного періоду.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок, 29.08.2013 позичальником було перераховано відповідачу 250 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 43 100 000,00 дол. США, а 30.10.2013 сплачено 10 000 000,00 дол. США в якості погашення заборгованості за сублімітом-2 в межах суми субліміту 42 850 000,00 дол. США, тобто позичальником повернуто кредитні кошти в більшому розмірі, ніж було передбачено умовами Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 (згідно з графіком погашення кредиту -9, який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8), у зв'язку з чим заборгованість позичальника після здійснення наведених сплат, склала 32 783 526,01 дол.США., що відповідачем по справі не заперечувалось, що і стало підставою укладення Додаткового договору № 4 від 27.12.2013.

В свою чергу, Додатковий договір № 4 від 27.12.2013 не містить жодних умов, які б збільшували відповідальність поручителя за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013, оскільки ним не встановлювалось ні підвищення розміру процентів, ні відстрочення виконання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, ні установлення (збільшення розміру) неустойки, ні встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо, тобто не встановлено умов, які призводять до збільшення відповідальності поручителя без його згоди, і з якими приписи ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України пов'язують настання припинення поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Додатковий договір № 4 від 27.12.2013 не встановив збільшений розмір сплати кредиту, як не встановив і будь-яких нових термінів його погашення, ніж ті, які були обумовлені в кредитному договорі № 1-0020/13/30-KL№ 1-0020/13/30-KL (з врахуванням п.1.5.2.2.1.1. Додаткового договору № 1 від 23.05.2013, а саме щодо сплати заборгованості згідно з графіком погашення кредиту -9 (з кінцевим строком повернення 31.12.2014), який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8).

Крім того, внаслідок того, що між сторонами на підставі п. 1.5.2.2.2 Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 виникли умови відкладальної обставини-8, внаслідок чого встановлювався графік погашення кредиту -9, за яким черговий платіж мав бути здійснений позичальником лише 31.03.2014 в сумі 1 250 000.00 дол. США, проте, позичальником здійснено дострокову сплату 10 000 000,00 дол. США в рахунок погашення кредиту, у зв'язку з чим строк виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL визначено до 31.12.2014 (згідно з графіком погашення кредиту -9 (з кінцевим строком повернення 31.12.2014), який застосовувався внаслідок настання відкладальної обставини-8), а тому доводи відповідача про припинення поруки саме з 01.07.2014 - спростовуються наявними матеріалами справи та відхиляються судом як необґрунтовані.

Крім того, посилання позивача на те, що положення п. 1.1.1 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 (в частині поруки щодо надання беззаперечної попередньої згоди на майбутні зміни обсягів зобов'язань за кредитним договором) є недійсними на підставі ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечать положенням п. 6ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 548, ч. 1, 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554, ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України - судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що прямою нормою встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В свою чергу, вимог про визнання п. 1.1.1 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 недійсним - позивачем у встановленому порядку не заявлялось, у зв'язку з чим суд виходить саме з правомірності наведеної частини правочину станом на момент вирішення спору між сторонами. Крім того, умова п. п. 1.1.1 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 (в частині поруки щодо надання беззаперечної попередньої згоди на майбутні зміни обсягів зобов'язань за кредитним договором) - була узгоджена між сторонами у встановленому порядку, шляхом укладення відповідного договору, який посвідчено печатками сторін та підписано представниками сторін. До того ж, позивач в подальшому укладав відповідний Договір про внесення змін № 1 від 23.05.2013 до договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013, в якому сторони узгодили викладення п. 2.1 договору поруки у новій редакції (стосовно розміру поруки), а інші умови договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 - залишили без змін. Жодних заперечень стосовно умов укладених правочинів - позивачем у встановленому порядку - не заявлялось.

З огляду на наведені приписи норм Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що внесені зміни до договору забезпеченого порукою зобов'язання не збільшили обсяг відповідальності поручителя, а тому у суду відсутні підстави застосування положення частин 1 та 4 статті 559 Цивільного кодексу України до Договору поруки № 09/2010-04 від 31.03.2011 (з урахуванням змін, внесених Договором № 1 від 23.05.2013). .

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що порука за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор» не є припиненою в силу приписів статті 559 Цивільного кодексу України, законних та обґрунтованих підстав для її припинення позивачем не доведено, а судом не встановлено, а отже позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», про визнання припиненою поруки за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор» - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 14.04.2015.

Суддя О.М.Спичак