ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 922/2378/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Будьонний В.М., (за довіреністю від 12.01.2013р.);

кредитора ПАТ "Банк Форум" - Кожанов О.О., (за довіреністю №10/12-02 від 22.01.2015р.);

розпорядник майна боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (вх. №1337 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.15 у справі № 922/2378/13

за заявою ПАТ "Банк Форум", м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. (суддя Дзюба О.А.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано ТОВ "ТД "Макротрейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. скасовано, провадження у справі №922/2378/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. касаційна скарга ТОВ "ТД "Макротрейд" в особі ліквідатора Капустіна В.В. задоволена частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. скасовано в частині припинення провадження у справі про банкрутство та прийнято в цій частині нове рішення, а саме: "Ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року та ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13 скасувати. Справу №922/2378/13 передати на розгляд до господарського суду Харківської області в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013 року в іншому складі суду", в решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. залишена без змін; доручено господарському суду Харківської області вжити заходів до повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у скасованій частині шляхом винесення відповідної ухвали в адресу державного реєстратора у випадку встановлення обставин здійснення державної реєстрації припинення провадження у справі про банкрутство №922/2378/13 ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код 35290327).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 41299691,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", зобов'язано розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, провести інвентаризацію майна боржника.

11.12.2014р. до суду надійшло клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Боржник обґрунтував своє клопотання тим, що арбітражний керуючий Капустін В.В., на підставі ухвали господарського суду від 09.07.2013р., вже діяв у справі №922/2378/13 в якості службової особи боржника, та неналежно виконував свої обов'язки у справі в період з 09.07.2013р. по 19.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. у справі № 922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) відмовлено ТОВ "ТД "Макротрейд" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство № 922/2378/13.

ТОВ "ТД "Макротрейд" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. у справі № 922/2378/13 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та відсторонити арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство № 922/2378/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. у справі № 922/2378/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшли заперечення (вх. 3695 від 06.03.2015р. а.с. 86-93 т. 10) на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (вх. 1337 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. у справі № 922/2378/13. В запереченнях розпорядник майна зазначає, що вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та поданою з метою затягування ліквідаційної процедури, оскаржувану ухвалу вважає такою, що прийнята у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства. Просить урахувати його позицію у справі та залишити оскаржувану ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Від боржника (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання (вх. 4090 від 13.03.2015р.), в якому він просить відкласти розгляд справи № 922/2378/13 на іншу дату. Клопотання обґрунтоване необхідною поїздкою представника боржника до м. Києва у зв'язку з участю у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України. До клопотання додано копію повістки - повідомлення Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/88617/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку та дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 15.04.2015р. з метою повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник кредитора ПАТ "Банк Форум" заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання 15.04.2015р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Капустін В.В. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та кредитора, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Після касаційного провадження справа № 922/2378/13 повернулась до господарського суду Харківської області на стадію підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог закону.

Згідно статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Господарський суд під час прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дерев'янко Д.В. ліцензія НОМЕР_1, що підтверджується наявною у справі довідкою.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. зобов'язано арбітражного керуючого Дерев'янка Д.В. надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника. Копія ухвали направлена арбітражному керуючому Дерев'янко Д.В.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Дерев'янко Д.В., визначений автоматизованою системою, вимоги ухвали господарського суду Харківської області не виконав, заяви на участь у справі не надав, в судове засідання 24.09.2015р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадку якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна у цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. на участь у справі в якості розпорядника майна, в якій він надає згоду на призначення його розпорядником майна боржника, повідомляє, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 41299691,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", зобов'язано розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, провести інвентаризацію майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство заявник - ТОВ "Макротрейд" вказав, що оскільки арбітражний керуючий Капустін В.В., на підставі ухвали господарського суду від 09.07.2013р., вже діяв у справі №922/2378/13 в якості службової особи боржника, то зазначені обставини виключають можливість призначення його розпорядником майна боржника. Крім того, заявник зазначив, що арбітражним керуючим Капустіним В.В. неналежно виконувались покладені на нього обов'язки в період з 09.07.2013р. по 19.08.2014р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Капустіна В.В., місцевий господарський суд вважав, що розпорядник майна боржника не підпадає під визначення статусу довірчої особи, що здійснює керування майном боржника

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції та вважає його таким, що він відповідає нормам закону, з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно з ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна.

Відповідно до абз.абз.1, 2 ч.1, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч.ч.10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони виконування однією й тією ж самою особою повноваження розпорядника майна та в подальшому повноваження ліквідатора в межах однієї справи про банкрутство.

Розпорядник майна є особою із самостійним правовим статусом, який здійснює на користь інтересів сторін та інших учасників провадження у справі відповідні повноваження щодо контролю, нагляду та охорони майнових активів боржника з метою в майбутньому забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що під час виконання арбітражним керуючим Капустіним В.В. обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у даній справі не було встановлено факту неналежного виконання ним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі №922/2378/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.15 у справі № 922/2378/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.04.2015

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.