номер провадження справи 19/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 908/571/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, проспект Московський, 9 корпус 5, офіс 101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163)

про витребування майна

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Студенніков Д.М. - представник за довіреністю № 23-12/14-1 від 23.12.14.

Від відповідача: Саланська І.Л. - представник за довіреністю № б/н від 20.03.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 29.01.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, а саме: тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.15. порушено провадження у справі № 908/571/15-г, розгляд справи призначено на 12.03.15. о 10-00.

Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 10.03.15. надійшли письмові пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду.

Позивач посилається на те, що 22.03.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» було укладено Договір фінансового лізингу № L388-03/07. Предметом лізингу є: тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354.

У Графіку сторони погодили, що строк лізингу за Договором складається з 60 Періодів лізингу за період з травня 2007 року по квітень 2012 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору та Графіку строк лізингу закінчився у квітні 2012 р.

Акт приймання-передачі Предмета лізингу за Договором був підписаний 03.04.07., таким чином першим періодом лізингу за Договором є травень 2007 року, а останнім - квітень 2012 року.

Пунктом 8.2.1 Загальних умов встановлено, що Лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що Лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Лізингодавець має право вимагати повернення предмету лізингу (ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Як вказує позивач, Предмет лізингу не повернутий та продовжує використовуватись відповідачем, без належної правової підстави, порушуючи право власності позивача, в зв'язку з чим, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» майно - тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.15. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, але від нього електронною поштою 11.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.15. розгляд справи № 908/571/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.03.15. о 12-20.

Через Відділ документального документообігу господарського суду 20.03.15. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивач хибно ототожнює поняття «строк виконання зобов'язання» та «строк дії договору», відзначає, що зі спливом строку сплати лізингових платежів минув строк дії договору. Така підміна понять є недопустимою. До того ж якщо її використовувати, то неминуче мають бути застосовані положення ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до яких коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Тобто, враховуючи п'ятирічний період сплати лізингових платежів, і відсутність таких заперечень збоку позивача, договір лізингу є пролонгований на п'ять років - до 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.15. повторно не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи № 908/571/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.04.15. о 11-00.

Від позивача 14.04.15. через Відділ документального документообігу Господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що строк користування майном закінчився, а право власності на предмет лізингу належить позивачу, в зв'язку з чим відповідач не має правових підстав володіти і користуватись предметом лізингу.

Через Відділ документального документообігу Господарського суду Запорізької області від відповідача 14.04.15. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/571/15-г. до вирішення пов'язаною з нею справи № 908/2268/15-г

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач фактично не володіє майном щодо якого заявлено позовні вимог. В зв'язку з виникненням з травня 2014 р. непередбачуваних обставин - діяльності терористичних організацій та проведення ними воєнних дій на території міста Донецька та області (фактично обставин непереборної сили), виникла реальна загроза значного пошкодження або повної втрати цього майна, яке є предметом лізингу. Задля недопущення цього та з метою збереження майна відповідач, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» Договорір № б/н від 03.06.14. та акт приймання-передачі № 1 від 03.06.14., передало дане майно на відповідальне зберігання строком до 30.12.14. Підприємство відповідача звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» з письмовою вимогою вих. № 08/01-15 від 08.01.15. повернути майно у зв'язку з закінченням терміну відповідального зберігання, але отримало у відповідь лист № 03/01/15 від 09.01.15. про те, що відповідач фізично не може це зробити у встановлені терміни, мотивуючи це відсутністю власних співробітників у місці його зберігання в м. Донецьку та проходження періодичних воєнних дій у цієї місцевості. До даного часу відповідач не повернув зазначене майно. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на теперішній час не володіє майном, щодо витребування якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заявлено позовні вимоги.

З метою захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», як законного володільця - лізингоотримувача за Договором фінансового лізингу № L388-03/07 від 22.03.07., відповідачем 03.04.15. подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування тандемного катка HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.15. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/571/15-г.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/571/15-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 908/2268/15, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Судом встановлено, що в Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/2268/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору у справі № 908/2268/15-г є витребування майна: тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, номер шасі Н1396354, що вбачається з позовної заяви вих. № 01/04-17 від 01.04.15., на підставі якої порушено провадження у справі № 908/2268/15-г.

Вищевикладене також підтверджується довідкою керівника апарату Господарського суду Запорізької області, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 908/2268/15-г є витребування тандемного катка HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, номер шасі Н1396354 з чужого незаконного володіння, який є предметом спору у справі № 908/571/15-г, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/571/15-г до вирішення спору у справі № 908/2268/15-г.

Господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею іншої справи № 908/2268/15-г.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/571/15-г до вирішення Господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею іншої справи № 908/2268/15-г.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.В. Давиденко