номер провадження справи 4/21/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Справа № 910/28952/14

за позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна", (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3)

про стягнення 202 448, 94 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

16.02.2015р. до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. на підставі ст., ст. 15, 17 ГПК України за підсудністю надійшла справа № 910/28952/14 за позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя про стягнення 206496,00 грн. заборгованості.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.02.2015 р. справу № 910/28952/14 призначено до розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 16.02.2015 р. прийнято справу № 910/28952/14 до розгляду, присвоєно справі № 910/28952/14 номер провадження справи 4/21/15, судове засідання призначено на 17.03.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклався до 15.04.2015 р.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За інициативою суду розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. про прийняття справи № 910/28952/14 до розгляду та ухвалу суду від 17.03.2015 р. про відкладення розгляду справи № 910/28952/14,

суд встановив: у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. про прийняття справи № 910/28952/14 до розгляду та ухвали суду від 17.03.2015 р. про відкладення розгляду справи № 910/28952/14 допущено описку в частині зазначення предмету спору, оскільки як вбачається з описової та резолютивної частини позовної заяви позивачем заявлено до стягнення 206496,00 грн., яка включає 202 448, 94 грн. основний борг за договором поставки № 2231 від 01.07.2013 р. та 4050, 00 грн. судового збору.

Фактично справу № 910/28952/14 порушено за позовними вимогами про стягнення 206496,00 грн., однак предметом позову є сума основного боргу в розмірі 202 448, 94 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. про прийняття справи № 910/28952/14 до розгляду та ухвали суду від 17.03.2015 р. про відкладення розгляду справи № 910/28952/14 в частині зазначення предмету спору наступним чином: у вступній частині зазначених ухвал замість слів: "про стягнення 206496,00 грн." вказати: "про стягнення 202 448, 94 грн. " і далі за текстом ухвал.

Таким чином, в судовому засіданні розглянуті позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя 202 448, 94 грн. заборгованості

Представники позивача та відповідача в судове засідання 15.04.2015 р. не з'явилися.

23.03.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна", у зв'язку з тим, що через скрутне матеріальне становище представник позивача не зможе з'явитися в судове засідання призначене на 15.04.2015р.

Розглянувши зазначене клопотання, судом клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача задоволено.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 11, 16, 509, 526, 610, 611, 625, 651, 692 ЦК України та договорі поставки № 2231 від 01.07.2013 р. і заявлені з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2231 від 01.07.2013 р., укладеним позивачем та відповідачем, на підставі чого позивач просить позов задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя суму 202 448, 94 грн. заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.02.2015р., юридичною адресою Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", () є: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 910/28952/14 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.02.2015 р. про прийняття справи № 910/28952/14 до розгляду та ухвалою суду від 17.03.2015 р. про відкладення розгляду справи № 910/28952/14, які направлялися на зазначену адресу відповідача та станом на час вирішення спору судом на адресу суду відділенням підприємства поштового зв'язку не поверталися.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що 16.04.2015 р. є останнім днем процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України, для вирішення спору у справі № 910/28952/14 суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. Дочірнім підприємством "Лакталіс-Україна" (позивачем у справі) та Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", (відповідачем у справі) був укладений Договір поставки № 2231 з подальшими змінами і доповненнями до нього (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач (Постачальник) зобов'язався протягом строку дії договору здійснювати поставку товару, а відповідач (Покупець), зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до умов договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до умов пункту 1.2 Договору сторони обумовили, що товаром по договору є товар, вказаний у специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Форма специфікації наведена в Додатку №1 до договору. Заповнена форма специфікації надається постачальником після підписання договору і погодження сторонами переліку товарів, що поставляються та цін на них.

Згідно п. 1.3 Договору товар вказаний в специфікації постачається постачальником окремими партіями, в асортименті, по цінах, в кількості та строки, у відповідності із замовленням покупця і договором.

Відповідно до Додатку №3 до Договору «Загальні умови поставки» Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 банківських, що прирівнюється до 18 календарних днів, з моменту поставки товару, що оформлюється шляхом підписання Сторонами накладних на поставку Товару.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №2231 від 01.07.2013 р. у період з 27.02.2014 р. по 16.05.2014 р. за відповідними видатковими накладними позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар на загальну суму 202448,94грн. з ПДВ (з урахуванням сум актів недопоставки).

Всі вказані вище видаткові накладні, за якими відповідачу поставлявся товар, мають посилання на Договір поставки № 2231 від 01.07.2013 р., узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печаткою позивача і кутовим штампом відповідача.

Поставлений товар був отриманий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на кожній із зазначених вище видаткових накладних за спірний період скріплений кутовим штампом ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна".

При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника або суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору підтверджується видатковими накладними за спірний період. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні 17.03.2015р., належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.02.2014 року дебіторська заборгованість відповідача складала 169 979, 47 гривень, що підтверджується Актом звірення взаємних розрахунків станом від 31.01.2014 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий за Договором товар, з урахуванням сум по актам недопоставок та накладними на повернення товару, станом на 23 грудня 2014 року складає 202 448, 94 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прийняття відповідачем товару за кожною з видаткових накладних за спірний період, відповідач не надав суду доказів того, що він відмовився від прийняття такого товару, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару наступив з моменту прийняття відповідачем товару та підписання кожної окремої видаткової накладної за спірний період.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору за отриманий товар в повному обсязі відповідач не розрахувався.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору поставки № 2231 від 01.07.2013 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги всі наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, з урахуванням сум по актам недопоставок та накладними на повернення товару, на час судового вирішення спору основна заборгованість ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" перед ДП "Лакталіс-Україна" за поставлений товар становить 202 448, 94 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі суду не довів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 202 448, 94 грн. основного боргу за отриманий товар за Договором поставки № 2231 від 01.07.2013 р. документально підтвердженою, доведеною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. про прийняття справи № 910/28952/14 до розгляду та ухвали суду від 17.03.2015 р. про відкладення розгляду справи № 910/28952/14 в частині зазначення предмету спору наступним чином: у вступній частині зазначених ухвал замість слів: "про стягнення 206496,00 грн." вказати: "про стягнення 202 448, 94 грн. " і далі за текстом ухвал.

2. Позов Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 5, ) на користь Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна", (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, ) 202448 (двісті дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 94 коп. основного боргу та 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "16" квітня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.