ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 904/6910/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства фірми "ОКТАН"
на постановувід 03.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/6910/14
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства фірми "ОКТАН"
доКриворізької міської ради народних депутатів
провизнання недійсним частин договору оренди земельної ділянки та зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) від 21.10.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді - Герасименко І.М., Прудніков В.В.) від 03.03.2015, у справі № 904/6910/14 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.13, 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.288-289 Податкового кодексу України, ст.210 ЦК України, ст.181 ГК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство фірма "ОКТАН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради народних депутатів, в якій просить: - визнати недійсними з 1 січня 2014 розрахунок розміру орендної плати за землю та довідку про нормативну грошову оцінку №57-р2 від 20.03.2013, що є частинами договору оренди земельної ділянки №2013126 від 24.04.2013, укладеного між Приватним підприємством фірмою "ОКТАН" та Криворізькою міською радою народних депутатів; - зобов'язати Криворізьку міську раду народних депутатів внести зміни до договору оренди земельної ділянки №2013126 від 24.04.2013, укладеного між Приватним підприємством фірмою "ОКТАН", шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, та здійснення нового розрахунку розміру орендної плати за землю до договору оренди земельної ділянки, виконаного на підставі нової довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 3,8946 га (кадастровий номер №:03:539:0014), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, відповідно до яких нормативна грошова оцінка земель в м. Кривому Розі, прийнята рішенням відповідача №3884 від 14.05.2010, втратила чинність в 2014, тому наявна у укладеному позивачем 24.04.2013 договорі оренди земельної ділянки довідка про нормативну грошову оцінку №57-р2 від 20.03.2013 є недійсною в 2014; отже розрахунок розміру орендної плати за землю до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2013, складений на підставі даної довідки, також є недійсним в 2014, тому спірний договір потребує змін саме в розділі орендної плати.

Судами встановлено таке.

24.04.2013 Криворізькою міською радою (орендодавцем) та ППФ "Октан" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки №2013126, згідно з п.1 якого на підставі рішень Криворізької міської ради від 26.10.2011 №702 та від 22.02.2012 №988 орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення нафтобази, яка знаходиться по вул. Вантажній, 10 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.п.2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка площею 3,8946га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна.

Згідно з п.6 договір укладено на 5 років.

В п.7 договору сторонами узгоджено, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаних управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі №332 1 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

П.п.9, 10 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства. Розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог чинного законодавства. Орендар самостійно зобов'язався щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п.12 договору розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1кв.м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами, в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Згідно з п.45 договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку.

Невід'ємною частиною договору є, у тому числі, витяг з технічної документації (або довідка) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаний управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та завірено печатками Криворізької міської ради і ППФ "Октан".

Згідно з довідкою управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області №57-р2 від 20.03.2013 (а.с.57), підготовленою на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 38946 кв.м, розташованої по вул. Вантажна, 10 в Довгинцівському районі складає 30909492,90 грн.

На зворотній стороні вказаного аркуша справи розміщено розрахунок розміру орендної плати за землю до договору оренди земельної ділянки ППФ "Октан", відповідно до якого річний розмір орендної плати в сумі 927284,79 грн визначено сторонами, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ставки земельного податку - 1 процент від нормативної грошової оцінки та трикратного розміру земельного податку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10 визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Листом №9 від 12.02.2014 ППФ "Октан" звернулося до Криворізької міської ради з пропозицією по вирішенню питання проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Вантажна, 10 у м. Кривому Розі з подальшим наданням відповідної довідки для запобігання негативних наслідків у вигляді визнання договору недійсним внаслідок відсутності у відповідному договорі оренди земельної ділянки такої істотної умови як розмір орендної плати та неможливості, у зв'язку з цим, проведення державної реєстрації даного договору.

Листом міської ради від 16.04.2014 №1215 підприємство повідомлено про підготовку проекту договору оренди земельної ділянки зі змінами в розділі "Орендна плата" та розрахунку розміру орендної плати, які представник останнього може отримати в управлінні земельних ресурсів.

Листом №40 від 05.06.2014 ППФ "Октан" звернулося до міської ради з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.04.2013, а саме визначити розрахунок орендної плати на підставі дійсної на сьогодні нормативної грошової оцінки з наданням відповідних документів.

В листі Криворізької міської ради №1969 від 25.06.2014 містяться посилання на відповідність проекту договору оренди земельної ділянки від 24.04.2013 вимогам чинного законодавства, на те, що підприємством не було вчинено дій по здійсненню державної реєстрації цього договору протягом тривалого часу, на те, що з 01.01.2014 м. Кривий Ріг має статус міста з невизначеною нормативною грошовою оцінкою, на те, що ППФ "Октан" було запропоновано відкоригований проект договору з урахуванням вимог ст.275 Податкового кодексу України та рішення міської ради від 26.06.2013 №2088 "Про ставки податку на земельні ділянки на території м.Кривого Рогу", а також на повторне направлення ППФ "Октан" примірників відкоригованого проекту договору для погодження та здійснення державної реєстрації.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ППФ "Октан" з позовом до господарського суду, на підставі якого було порушено провадження по даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди правомірно виходили із такого.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на момент укладення спірного договору) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Ст.126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека, тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, з наведених норм випливає, що правочини стосовно користування земельною ділянкою здійснюються при умові, якщо відповідне право на цю ділянку зареєстровано відповідно до вимог названого Закону.

В п.8 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК). Норма частини третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

У даному випадку, відповідно до п.45 договору оренди земельної ділянки від 24.04.2013 останній набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку.

Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 22.01.2014 №10165863 (а.с.64) ППФ "Октан" відмовлено у державній реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки, що розташована у Дніпропетровській області, м. Кривому Розі по вул.Вантажній,10.

Докази оскарження рішення державного реєстратора в порядку ст.182 Цивільного кодексу України ППФ "Октан" не надані.

Тому, договір оренди земельної ділянки від 24.04.2013 не є вчиненим і розрахунок розміру орендної плати та довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки як його частини не можуть бути визнані недійсними.

У цьому зв'язку відсутні і підстави для зобов'язання Криворізької міської ради внести зміни до цього договору.

Крім того, ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, порушення вимог законодавства, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а приводять до інших правових наслідків, передбачених законом.

Припинення дії рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" на бюджетний період 2014 згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі №2а-423/10/0408 та прийняття Криворізькою міською радою рішення від 26.06.2013 №2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м.Кривого Рогу" не є підставою для визнання недійсними з 01.01.2014 розрахунку орендної плати за землю та довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №57-р2 від 20.03.2013 як частин договору оренди земельної ділянки №2013126 від 24.04.2013.

При цьому, обставини з порушення Криворізькою міською радою вимог законодавства, яким врегульовано порядок нарахування орендної плати за земельну ділянку безпосередньо станом на момент укладення вказаного договору оренди земельної ділянки в частині таких розрахунку та довідки ППФ "Октан", не доведені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1, 2, 4 ст.652 Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Щодо досліджуваної справи, то обставини, на підставі яких відповідно до ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України запропоновано внести зміни до договору оренди земельної ділянки №2013126 від 24.04.2013 ППФ "Октан" також не доведені.

П.4 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин.

Відповідно до п.п.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Проект запропонованої до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ППФ "Октан" не надано.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "ОКТАН" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 904/6910/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

Г.Мачульський