overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 р. Справа № 914/1130/15

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, м. Сколе,

до відповідача: Комунального підприєпства "Сколівське житлово - комунальне господарство", Львівська область, м. Сколе,

про: стягнення 146 700 грн. 00 коп. суми основного боргу, 37 527 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 5 166 грн. 14 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у господарському суді Львівської області позовної заяви за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприєпства "Сколівське житлово - комунальне господарство" про стягнення 146 700 грн. 00 коп. суми основного боргу, 37 527 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 5 166 грн. 14 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат, виявлено, що:

1) актом господарського суду Львівської області від 07.04.2015 року №62 встановлено, що при розкритті конверта, який надійшов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено відсутність усіх додатків.

2) судом встановлено, що позивачем до позовних матеріалів не долучено жодних належних і допустимих доказів сплати судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» порядку та розмірі, а також клопотання про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору за подання такої позовної заяви, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

3) до позовної заяви не додано належних доказів в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції та опису вкладення про надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із поштовим конвертом та актом від 07.04.2015 року №62 (всього на 3 аркушах) повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду після усунення виявлених порушень в загальному порядку.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа №916/538/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС"

до відповідача Приватного підприємства "О.С.Т."

про стягнення 2153861,19 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Рябець Л.В., довіреність №77Д/2014 від 29.12.2014р.;

Від відповідача: Лук'янова А.О., довіреність від 02.03.2015р.

Суть спору: про стягнення 2153861,19 грн.

Враховуючи клопотання представника відповідача від 07.04.2015р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 09.04.2015р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 24.04.2015р.

Приймаючи до уваги необхідність надання часу представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, а також враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/538/15-г до 24.04.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на "15" квітня 2015р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 11 тел. 8(0482)307-970.

3.Доручити Дарницькому районному суду м. Київ (03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) проведення в приміщенні Дарницькому районному суду м. Київ відеоконференції з метою забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС" у судовому засіданні по справі №916/538/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС" до відповідача Приватного підприємства "О.С.Т." про стягнення 2187580,18 грн., яке призначене господарським судом Одеської області на 15 квітня 2015р. о 11 год. 00хв.

4.Зобов'язати:

відповідача надати: письмовий відзив на позов; товарно-транспортні накладні.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

6.Копію ухвали надіслати: Дарницькому районному суду м. Київ (03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/1090/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про розірвання договору та стягнення 33763,85 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про розірвання договору та стягнення 33763,85 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" травня 2015р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/1076/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-КАБЕЛЬ УКРАЇНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 83579,04 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Сметанін Д.Є., довіреність від 02.03.2015р.

Суть спору: про стягнення 83579,04 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2015р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/1095/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАХМАН"

до відповідача Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР"

про стягнення 73236,39 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Борумбєй І.О., керівник, паспорт серії КМ№247935 від 30.06.2004р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 73236,39 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2015р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/804/15-г

За позовом Фермерського господарства "Тетяна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Демченко О.М., голова;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання виконати певні дії

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" квітня 2015р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/550/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області,
про стягнення 20029,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Договором б/н від 20.03.2012 р. станом на 12.12.2014 року в розмірі 20029,41 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судове засідання на 03.03.2015р.

В слуханні справи 03.03.0215р. оголошена перерва до 19.03.2015р. о 10:15 год.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. позовні вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" були задоволені.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 29.01.2015р. та повного тексту рішення від 19.03.2015р. у вступній частині ухвали та рішення суду допущена описка в прізвищі відповідача. Згідно матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_1, однак у вступній частині ухвали та рішення суду зазначено - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в вступній частині ухвали суду від 29.01.2015р. та в вступній частині повного тексту рішення від 19.03.2015р. у справі № 922/550/15, при цьому суд враховує, що виправлення такої описки не впливає на суть прийнятих судових рішень.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № 922/550/15, а саме замість слів : "до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області" слід читати : "до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області".

Виправити описку, допущену в вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/550/15, а саме замість слів : "до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області" слід читати : "до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області".

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 923/255/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Сонька В.В.

від відповідача: Корнелюка В.В.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м.Херсон

до: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське Голопристанського району

про стягнення 39016грн. 76коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 10.03.2015р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 9122,10грн. пені, 27670,37грн. на відшкодування втрат від інфляції, 2224,29грн. в якості 3% річних у зв'язку з несплатою відповідачем позивачу боргу в сумі 304070грн. у відносинах, врегульованих договором купівлі-продажу солі майбутнього врожаю № 7/03-14 від 04.04.2014р.

Пеню заявлено за період прострочки платежу з 30.01.2015р. по 28.02.2015р., відсотки річних, втрати у зв'язку з інфляцією - з 01.12.2014р. по 28.02.2015р.

Позивач вказав, що борг в сумі 304070грн. та пеню в сумі 9426,17грн. за період прострочки платежу з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. постановлено стягнути з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2015р. у справі № 923/1885/14.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, що не було його відмови передати сіль, тому і повернення коштів, і наведенні за позовом нарахування є безпідставними.

Відповідач повідомив про оскарження ним в апеляційному порядку рішення суду у справі № 923/1885/14.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Така неможливість у справі існує у зв'язку з апеляційним провадженням у іншій справі - № 923/1885/14, де судом першої інстанції постановлено стягнути з цього ж відповідача на користь цього ж позивача 304070грн. в якості боргу.

Заявлені до стягнення у справі № 923/255/15 пеня в сумі 9122,10грн, 27670,37грн. в якості втрат від інфляції, 2224,29грн. в якості 3% річних є нарахуваннями на названу суму 304070грн. як на борг, відтак наслідки провадження у справі № 923/1885/14 (зокрема, апеляційного) мають бути врахованими при вирішенні справи № 923/255/15, відповідно, можуть вплинути на результат провадження у цій справі.

У зв'язку з викладеним суд зупиняє провадження у справі за наведеною підставою зі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 924/1522/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район

до приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

про стягнення 206885грн. - основного боргу, 1270грн. 73коп. - інфляційних втрат, 990грн. 18коп. - 3% річних

та зустрічним позовом приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885грн. 80коп.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2014р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. по справі №924/1522/14 позов фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район до приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький про стягнення 209145грн. 91коп. задоволено частково, вирішено стягнути з приватного підприємства "Промприлад" на користь фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни 206885грн. боргу, 981грн. 20коп. - 3% річних, 1055грн. 95коп. - інфляційних втрат, 4178грн. 44коп. витрат по оплаті судового збору. У решті позовних вимог відмовлено. Також частково задоволено зустрічний позов приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885грн. 80коп. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни на користь приватного підприємства "Промприлад" 11956грн. 13коп. - штрафу, 797грн. 12коп. витрат по оплаті судового збору. У решті вимог у зустрічному позові відмовлено.

Також рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2014р. вирішено повернути з Держбюджету України фізичній особі-підприємцю Кінаш Світлані Євстахіївни зайво сплачений згідно платіжного доручення №2053 від 17.11.2014р. судовий збір в розмірі 1131грн. 26коп.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Держбюджету України фізичній особі-підприємцю Кінаш Світлані Євстахіївни (вул. Стуса, 7, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район ) зайво сплачений згідно платіжного доручення №2053 від 17.11.2014р. судовий збір в розмірі 1131грн. 26коп. (одна тисяча сто тридцять одна гривня 26 коп.).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 2 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (47724, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Стуса, 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" березня 2015 р. Справа № 926/530/15

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Путильське ремонтно-транспортне підприємство"

про визнання незаконною діяльність та рішення ліквідаційної комісії ВАТ "Путильське РТП"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: для огляду в судовому засіданні оригінали виписки №17 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, належним чином завірену копію виписки №17 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку; докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви листом з описом - вкладення.

відповідача надати: для огляду в судовому засіданні оригінали протоколу засідання ліквідаційної комісії від 25.03.2014 року; належним чином засвідчені копії протоколу засідання ліквідаційної комісії від 25.03.2014 року; відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 925/78/15

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А за власною ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині ухвали від 24.03.2015 описку у справі

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області по справі № 925/78/15 від 24.03.2015, позовну заяву Черкаської міської ради залишено без розгляду

В резолютивній частині ухвали господарського суду від 24.03.2015 допущена описка, а саме вказано:

«Повернути Черкаській міській раді (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36. код 25212542) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 360 від 26.12.2014 в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).».

Необхідно було б вказати: - «Повернути Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36. код 38764676) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 360 від 26.12.2014 в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).».

Описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області по справі №925/78/15 від 24.03.2015 внести виправлення та читати:

Повернути Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36. код 38764676) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 360 від 26.12.2014 в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок)

Решту резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 по справі №925/78/15 залишити без змін.

Суддя І.А.Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" квітня 2015 р. Справа № 926/579/15

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Комунальне підприємство Міський торговий комплекс "Калинівський ринок"

відповідач Фізична особа-підприємець Худіковська Тетяна Валеріївна

про стягнення заборгованості на суму 3488,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "27" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк