ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2015 р.Справа № 924/132/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, м. Шепетівка Хмельницької області

до навчально-виробничого об'єднання "Зміна" м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Рішення приймається 17.04.2015 р., оскільки в судових засіданнях 06.04.2015р., 08.04.2015р. та 16.04.2015р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату громадянину Березі П.С.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами зустрічної перевірки від 31.01.2014 р. виявлено розбіжність з даними зазначеними в довідці №15 від 10.09.08р. виданої навчально-виробничим об'єднанням "Зміна" та первинними документами. Суми заробітної плати не відповідають первинним документам, а саме, встановлено розбіжність за січень 1990р., жовтень 1991р., січень, травень, липень, серпень 1993р., березень 1994р., про що складено акт. Крім того, в акті перевірки зазначено, що за жовтень, листопад, грудень 1992р., липень 1994р., заробітна плата не звірена, в зв'язку з не наданням підприємством документів.

Враховуючи, що внаслідок видачі НВО "Зміна" недостовірної довідки №15 від 10.09.08р. на підставі якої призначено пенсію за період з 11.08.2008р. по 31.03.2014р. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі завдано майнової шкоди в сумі 2942,27 грн.

Відповідач в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 04.03.2015р. проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що позивач не вказує, в яку сторону виявилася розбіжність, а саме, в сторону переплати чи в сторону недоплати і в якій сумі виявилася така розбіжність. Вказує про необхідність врахування того, що в період, який перевірявся в Україні в обігу була грошова одиниця купони. Зазначає, що 24.05.2011р. відповідачем гр. Березі П.С. була видана довідка про відсутність заборгованості по платежах до УПФ, тому вважає, що розбіжність є надуманою та такою, що не підтверджується належними доказами. Також повідомляє, що 20.06.2014р. Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог УПФ до Берези П.С. про стягнення непогашеної суми переплати.

Відповідач витребуваних судом первинних документів (відомості про нарахування заробітної плати) не надав, проте погодився, що в акті перевірки зазначені дійсні дані.

Представник позивача з приводу заперечень відповідача надав письмове пояснення від 24.03.2015р., в якому зазначає, що зустрічна перевірка достовірності видачі довідки про заробітну плату проведена з відома та у присутності керівника НВО „Зміна" Берези П.С. При перевірці використовувалися відомості нарахування заробітної плати за 1990-1994 роки, у яких суми заробітної плати вказані в національній валюті. Звертає увагу, що на виконання Указу Президента України „Про грошову реформу в Україні" ст. 99,102 Конституції України, з 02.09.1996р. в результаті проведеної грошової реформи, українські карбованці підлягали обміну на гривні (банкноти та розмінну монету) за курсом 100000 карбованців на 1 гривню. Крім того, позивач надав детальний розрахунок суми позову, в якому помісячно визначив суми переплати пенсії пенсіонеру Березі П.С. за період з 11.08.2008р. по 31.03.2014р.

В додаткових поясненнях від 06.04.2015р. представник позивача повідомляє, що Береза П.С. при призначенні пенсії надав до управління ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі довідки про заробітну плату для призначення пенсії з 11.08.2008р.:

- за період з 01.01.1984 р. по 30.11.1989р., виданої колективним будівельно-монтажним підприємством „Промжитлобуд" №76 від 29.09.2008р.;

- за період з 01.01.1986р. по 31.01.1990р., виданої Шепетівським міжшкільним - навчально виробничим комбінатом" за №22 від 25.06.2008р.;

за період з 01.01.1990р. по 31.12.1994р., виданої навчально-виробничим об'єднанням „Зміна" за №15 від 10.09.2008р.

Вказує, що з урахуванням найбільш оптимального заробітку при призначені пенсії Березі П.С. була врахована заробітна плата за період з 01.07.1988р. по 30.06.1993р.

Використовуючи свої повноваження визначені Законами України „ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та „ Про пенсійне забезпечення" позивачем проведено перевірку обґрунтованості видачі довідки № 15 від 10.09.2008р. НВО „ Зміна" наданої до органів Пенсійного фонду, про що складено акт, згідно якого вбачаються розходження з первинними документами.

Звертає увагу, що згідно пояснювальної записки, доданої до акту перевірки, засновник відповідача Береза П.С. зазначив, що нову довідку управлінню не надає до вияснення обставин.

Позивач пояснює, що виплата пенсії по довідці №15 від 10.09.2008р. була припинена, оскільки остання не відповідала первинним документам по заробітній платі, а пенсійну справу згідно розпоряджень управління №129237 від 25.02.2014р. було впорядковано згідно акту перевірки від 31.01.2014р., та розрахунку заробітної плати з урахуванням даних, які зазначаються в первинних документах. Після впорядкування пенсійної справи була врахована заробітна плата за період з 01.10.1987р. по 01.09.1992р.

Зазначає, що до впорядкування перерахунку розмір пенсії становив 1839,52 грн., а після проведення перерахунку розмір пенсії зменшився та складає 1791,80 грн.

Вказує, що згідно протоколу управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.03.2014р. встановлено переплату за період з 11.08.2008р. по 31.03.2014р. на суму 2942,27 грн. Відповідні суми підтверджує детальним розрахунком, поданим до матеріалів справи.

Наголошує, що в даному випадку, оскільки НВО „Зміна" надало за відомо неправдиві відомості, що призвело до утворення переплати, відповідна сума підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно стягнення переплати з особи - одержувача пенсії Берези П.С., позивач повідомляє, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі №822/2229/14 у задоволенні позову управління ПФУ в Шепетівці та Шепетівському районі до Берези П.С. про стягнення непогашеної переплати було відмовлено, з огляду на встановлення відсутності вини з боку пенсіонера. При цьому було враховано, що довідка виготовлена та видана Березі П.С. навчально-виробничим об'єднанням „Зміна", на яке покладено відповідні функції, і була застосована при визначенні пенсії.

Зазначає, що 22.10.2014р. управлінням Пенсійного фонду України м. Шепетівка та Шепетівському районі до навчально-виробничого об'єднання "Зміна" направлено претензію з метою досудового врегулювання спору, яка одержана керівником НВО „Зміна" 24.10.2014р., проте залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи вище зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

В судовому засіданні 16.04.2015р. представник позивача надав копію трудової книжки Фоміної Г.В., за підписом якої видана довідка №15 від 10.09.2008р. та подання для призначення пенсії. Звертає увагу, що згідно запису з трудової книжки, Фоміна Г.В. з 01.09.2008р. по 05.01.2009р. працювала замісником директора в НВО „Зміна", вказано, що запис здійснено директором П.С. Береза.

Засновник НВО „Зміна" Береза П.С. в судовому засіданні усно пояснив, що Фоміна Г.В. не була ні керівником, ні замісником керівника НВО „Зміна", однак в неї зберігалась печатка НВО „Зміна". Стверджує, що записи в трудову книжку Фоміної Г.В. ним не вносились, оскільки він не був керівником НВО „Зміна" з 2003р., про що свідчить наказ Регіонального відділення по Хмельницькій області Фонду державного майна України № 401 від 24.10.2003р., на підставі якого з 24.10.2003р. Березу П.С. призначено на посаду голови правління ВАТ„ Славутський завод залізобетонних виробів". Звертає увагу суду, що підприємство з 2003р. не працювало. Також з приводу відсутності підпису в графі „головний бухгалтер" засновник відповідача пояснив, що посада головного бухгалтера не була передбачена штатним розписом.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з електронного ресурсу ДП „Інформаційно-ресурсний центр" від 26.03.2015р.

Навчально-виробничого об'єднання "Зміна" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014р.

Відповідно до статуту Навчально-виробничого об'єднання "Зміна" затвердженого засновником Березою П.С. та зареєстрованого рішенням Шепетівського міськвиконкому №ІІІа від 20.06.1991р., засновник затверджує директора навчально-виробничого об'єднання. Директор у своїй діяльності керується статутом об'єднання і діючими актами в підпорядкування яких входить діяльність об'єднання.

Як вбачається із копії трудової книжки Берези П.С., останній був прийнятий на роботу на посаду директора НВО „Зміна" 01.08.1996р. згідно наказу №10 від 01.07.1996р. та звільнений з посади директора за власним бажанням 20.10.2003р. на підставі наказу №5 від 20.10.2003р.

Наказом Регіонального відділення по Хмельницькій області Фонду державного майна України №401 від 24.10.2003р. Березу П.С. з 24.10.2003р. призначено головою правління ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів".

04.05.2005р. у трудову книжку Берези П.С. на підставі наказу №30 від 28.04.2005р. внесено запис щодо зміни в частині назви керівника „голова правління" на „директор".

10.09.2008р. навчально-виробничим об'єднанням "Зміна" видано довідку №15 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я Берези Петра Степановича за період з січня 1990р. по грудень 1994р., в якій зазначена сума заробітку, який враховувався Березі П.С. при обчисленні пенсії, в тому числі з помісячним розшифруванням. У довідці в графі „керівник" міститься підпис Фоміної Г.В., у графі „головний бухгалтер" підпис відсутній. При цьому зазначено, що головний бухгалтер не передбачений. Довідка скріплена печаткою Навчально-виробничого об'єднання "Зміна", також наявний кутовий штамп.

На підставі вказаної довідки Березі П.С. була призначена пенсія з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1988р. по 30.06.1993р.

31.01.2014р. управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі проведено зустрічну перевірку достовірності виданих документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії з 1990р. по 1994р., за результатами якої складено акт перевірки від 31.01.2014р. Вказаним актом встановлено, що суми заробітної плати, які заявлені в довідці не відповідають первинним документам, встановлено розбіжність за січень 1990р., жовтень 1991р., січень, травень, липень, серпень 1993р., березень 1994р., про що складено акт. Також в акті перевірки зазначено, що за жовтень, листопад, грудень 1992р., липень 1994р., заробітна плата не звірена, в зв'язку з не наданням документів. Щодо стану первинних документів - платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати встановлено наявність на дату перевірки відомостей по заробітні платі за період з 1990р. по вересень 1992р., з 1993р. по червень 1994р., з серпня 1994р. по грудень 1994р.

На основі первинних документів, згідно перевірених особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за період з 1990р. по 1994р. управлінням Пенсійного фонду було встановлено дійсний розмір заробітної плати гр. Берези П.С. за період з січня 1990р. по грудень 1994р. помісячно.

Згідно пояснювальної записки від 31.01.2014р. за підписом директора НВО „Зміна" Берези П.С., документи за ІV квартал 1992р. (жовтень, листопад, грудень) та липень 1994р. на момент перевірки відсутні (бралися на ревізію при визначенні пенсії). При цьому, засновник зобов'язався надати зазначені документи в найближчий термін. Вказав, що нову довідку не надає до вияснення обставин.

Згідно розпоряджень управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі №129237 від 25.02.2014р. за результатами перевірки згідно акту від 31.01.2014р. управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі та розрахунку заробітної плати з урахуванням даних, які зазначаються в первинних документах, пенсійну справу Берези П.С. було впорядковано та здійснено перерахунок пенсії.

Після впорядкування пенсійної справи (перерахунку пенсії) була врахована заробітна плата за період з 01.10.1987р. по 01.09.1992р.

Як слідує із розпоряджень управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі №129237 від 25.02.2014р., після проведення перерахунку розмір пенсії становить 1791,80 грн.

Згідно протоколу управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.03.2014р. встановлено переплату за період з 11.08.2008р. по 31.03.2014р. на суму 2942,27 грн. Детальний розрахунок, додано до матеріалів справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі №822/2229/14, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. було відмовлено у задоволенні позову управління ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі до Берези П.С. про стягнення непогашеної переплати в сумі 2942,27 грн.

Зі змісту постанов вбачається, що позивачем не доведено, а судами не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку Берези П.С. або подання навчально-виробничим об'єднанням „Зміна" недостовірних даних, водночас належних доказів, які б вказували на те, що видана довідка була підробленою або сфальсифікована, позивачем не надано.

Як встановлено судами, доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалася пенсія, позивачем всупереч ст. 71 КАС України не надано. Факту підроблення відповідачем (Березою П.С.) чи будь-якими іншими особами довідки про заробітну плату, виданої навчально-виробничим об'єднання „Зміна" за період з 01.01.1990р. по 31.12.1994р. судами не встановлено.

Судами зазначено, що посилання позивача на те, що пенсія виплачена відповідачу надміру внаслідок подання ним недостовірних даних є припущеннями, такими, що не ґрунтуються на доказах.

Предметом дослідження судами були: довідка навчально-виробничого об'єднання „Зміна" №15 від 10.09.2008р. про заробітну плату, видана Березі П.С., акт зустрічної перевірки, за результатами якої виявлено розбіжність з даними, відображеними в довідці №15 від 10.09.2008р. та матеріали пенсійної справи Берези П.С., які також подані позивачем в матеріали справи №924/132/15.

Листом №10293/06 від 22.10.2014р. управління Пенсійного фонду України м. Шепетівка та Шепетівському районі звернулося до навчально-виробничого об'єднання "Зміна" з вимогою повернути 2942,27 грн. переплати, яка виникла в результаті видачі недостовірної довідки про заробітну плату №15 від 10.09.2008р., на підставі якої була призначена пенсія Березі П.С. Вимога отримана відповідачем 24.10.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не сплатив 2942,27 грн. переплати по виплаті пенсії, управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 2942,27 грн. шкоди у формі надміру виплачених сум пенсій.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі навчально-виробничим об'єднання „Зміна" недостовірної довідки №15 від 10.09.2008р.

Судом береться до уваги положення п. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді даного спору судом враховується, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі №822/2229/14, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. було відмовлено у задоволенні позову управління ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі до Берези П.С. про стягнення непогашеної переплати в сумі 2942,27 грн.

Під час розгляду зазначеного адміністративного позову судами не встановлено обставин надмірної виплати пенсії відповідачу (Березі П.С), внаслідок подання ним недостовірних даних.

Крім того, як слідує із постанов адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій, судами не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку Берези П.С. або подання навчально-виробничим об'єднанням „Зміна" недостовірних даних.

Судами зазначено, що позивачем всупереч ст. 71 КАС України не надано доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалася пенсія. Факту підроблення відповідачем (Березою П.С.) чи будь-якими іншими особами довідки про заробітну плату, виданої навчально-виробничим об'єднання „Зміна" за період з 01.01.1990р. по 31.12.1994р. судами не встановлено.

Таким чином, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. по справі №822/2229/14, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. щодо управління ПФУ в м. Шепетівці та Шепетівському районі встановлено обставини, які мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору, а саме, відсутність факту надміру виплаченої пенсії відповідачу (Березі П.С.), з огляду на недоведеність позовних вимог та неподання позивачем доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалася пенсія.

При цьому, предметом дослідження судами були: довідка навчально-виробничого об'єднання „Зміна" №15 від 10.09.2008р. про заробітну плату, видана Березі П.С., акт зустрічної перевірки, за результатами якої виявлено розбіжність з даними, відображеними в довідці №15 від 10.09.2008р. та матеріали пенсійної справи Берези П.С., які також подані позивачем в матеріали справи №924/132/15, що розглядається, на підтвердження позовних вимог.

Судом враховується, що предметом позову в даній справі є стягнення 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, за наявності встановленого рішенням суду в адміністративній справі №822/2229/14 факту відсутності надміру виплаченої пенсії Березі П.С.

З огляду на вищезазначене, судом береться до уваги наступне.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на дату видачі довідки про заробітну плату №15 від 10.09.2008р.) зазначено, що страхувальник зобов'язаний надавати безоплатно застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подаються до територіальних органів Пенсійного фонду.

Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Вищенаведеним Порядком встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку (додаток №1 до п. 7 Порядку).

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Водночас, згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що крім загальних підстав, необхідних для виникнення деліктної відповідальності, необхідна спеціальна обов'язкова підстава, зокрема, виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

Як слідує із довідки навчально-виробничого об'єднання „Зміна" №15 від 10.09.2008р. про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Березі П.С., в графі „керівник" міститься підпис Фоміної Г.В., у графі „головний бухгалтер" підпис відсутній. При цьому зазначено, що головний бухгалтер не передбачений. Довідка скріплена печаткою Навчально-виробничого об'єднання "Зміна", також наявний кутовий штамп.

Представник позивача в судовому засіданні акцентував увагу на тому, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Навчально-виробничого об'єднання „Зміна" являється Береза П.С.

Дійсно, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014р. керівником навчально-виробничого об'єднання „Зміна" являється Береза П.С., який є засновником відповідача. Однак, як слідує із копії витягу з трудової книжки Берези П.С., останній був прийнятий на роботу на посаду директора НВО „Зміна" 01.08.1996р. згідно наказу №10 від 01.07.1996р. та звільнений з посади директора за власним бажанням 20.10.2003р. на підставі наказу №5 від 20.10.2003р.

Таким чином, на момент видачі довідки №15 від 10.09.2008р. про заробітну плату для обчислення пенсії, Береза П.С. не являвся директором навчально-виробничого об'єднання „Зміна", однак був і є його засновником. Відсутність внесення змін щодо керівника НВО „Зміна" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не впливає на правову оцінку судом довідки №15 від 10.09.2008р.

Засновник НВО „Зміна" Береза П.С. в судовому засіданні 16.04.2015р. усно пояснив, що Фоміна Г.В. не була керівником НВО „Зміна", однак в неї зберігалась печатка НВО „Зміна". Звертає увагу суду, що підприємство з 2003р. не працювало. З приводу відсутності підпису в графі „головний бухгалтер" засновник відповідача пояснив, що посада головного бухгалтера не була передбачена штатним розписом.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2015р. на підтвердження повноважень Фоміної Г.В. на підписання довідки, подав витяг із трудової книжки Фоміної Г.В. та подання НВО „Зміна" на призначення пенсії Фоміній Г.В., згідно записів в яких слідує, що з 01.09.2008р. по 05.01.2009р. вона працювала в НВО „Зміна" на посаді „замісника директора" НВО „Зміна". Зазначено, що запис здійснено директором П.С. Береза.

Засновник НВО „Зміна" Береза П.С. заперечує зазначені обставини, стверджує, що записи в трудову книжку Фоміної Г.В. ним не вносились, оскільки він не був керівником НВО „Зміна" з 2003р. та згідно наказу № 401 Регіонального відділення по Хмельницькій області Фонду державного майна України його з 24.10.2003р. призначено на посаду голови правління ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів".

Судом критично оцінюються докази подані позивачем, зокрема, копія трудової книжки Фоміної Г.В., в якій внесено записи щодо займаної нею посади замісника директора в НВО „Зміна" за період з 01.09.2008р. по 05.01.2009р., які здійснені директором Березою П.С., оскільки докази, наявні в матеріалах справи свідчать про те, що Береза П.С. ще 20.10.2003р. був звільнений з посади директора НВО „Зміна" та з 24.10.2003р. призначений на посаду голови правління ВАТ „Славутський завод залізобетонних виробів", а тому не міг у 2008р., 2009р. та в подальшому вносити записи до трудової книжки Фоміної Г.В. як директор НВО „Зміна". Також судом береться до уваги пояснення засновника НВО „Зміна" про те, що з 2003р. підприємство не працювало.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №15 від 10.09.2015р. підписана не уповноваженою особою. За таких обставин, з огляду на приписи ст. 1172 ЦК України, НВО „Зміна" не може відповідати за дії, вчинені особою, яка не перебувала у трудових відносинах з відповідачем та зокрема не являлася керівником підприємства на час видачі довідки №15 від 10.09.2015р. Тому, в даному випадку, вина навчально-виробничого об'єднання „Зміна" у заподіяні шкоди в результаті видачі довідки №15 від 10.09.2015р. відсутня.

Окрім того, як визначено п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на момент видачі довідки та призначення пенсії), при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, на орган, що призначив пенсію було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. В свою чергу, недотримання органом, що призначав пенсію наведених вище приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" також свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

З огляду на вищезазначене, позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема, не доведено вину відповідача, наявність спричинення відповідачем шкоди, а також пов'язаності шкоди з виконанням особою, яка видала недостовірну довідку, своїх службових обов'язків. В даному випадку мала місце і протиправна поведінка працівників управління ПФУ в м. Шепетівка з приводу неналежної перевірки довідки, що не відповідала вимогам законодавства. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача складу правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №822/2229/14, зокрема відсутність самого факту надміру виплаченої пенсії Березі П.С., позовні вимоги про стягнення 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, м. Шепетівка Хмельницької області до навчально-виробничого об'єднання "Зміна" м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 2942,27 грн. майнової шкоди у формі надміру виплаченої пенсії відмовити.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3- прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 30400 Хмельницька обл. ,м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47 - простим;

3 - відповідачу, 30401 Хмельницька обл,м. Шепетівка, вул. Шевченка, 20 - простим.