УХВАЛА

09.04.2015№ 910/11433/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», м. Київ (далі - ТОВ «Рада 2»),

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі № 910/11433/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", м. Київ,

до ТОВ «Рада 2»

про стягнення 268 009,52 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Рада 2» заборгованості у сумі 252 650,72 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.07.2012 №450413; 12 649,41 грн. пені; 2 448,27 грн. 3% річних та 261,12 грн. втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, а всього 268 009,52 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2013 (суддя Куркотова Є.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014, позов задоволено частково; провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 5 000 грн. припинено; стягнуто з ТОВ «Рада 2» на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість у сумі 247 650,72 грн.; пеню у сумі 12 216,89 грн.; 3% річних у сумі 2 448,27 грн., втрати від інфляції у сумі 261,12 грн. та судовий збір у сумі 5 351,54 грн.

13.02.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ.

06.04.2015 до суду надійшла скарга ТОВ «Рада 2» на дії державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича (далі - Скарга) відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), мотивована тим, що 21.08.2014 державним виконавцем Сидоренком Р.Г. було винесено постанову ВП №44490318 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва від 13.12.2014 зі справи №910/11433/13; 08.12.2014 ТОВ «Рада 2» звернулося до ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що в період з 17.10.2013 по 30.09.2014 боржником було сплачено на користь стягувача 234 115,77 грн. в погашення заборгованості відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2013 зі справи №910/11433/13; листом від 13.10.2014 №09/1855 ТОВ «Євро-Реконструкція» повідомило ТОВ «Рада 2» про те, що грошові кошти, які надійшли на рахунок стягувача від боржника за період з червня 2014 року по вересень 2014 року в сумі 34 052,54 грн. були зараховані в погашення заборгованості згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2013 зі справи №910/11433/13; таким чином, станом на 08.12.2014 вказане рішення суду було повністю виконано ТОВ «Рада 2» в добровільному порядку; враховуючи викладене, державний виконавець ВДВС був зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням ТОВ «Рада 2» рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2013; однак, 16.02.2015 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, ТОВ «Рада 2» у Скарзі просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС від 16.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у закінченому виконавчому провадження за №44490318.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 06.04.2015 Скаргу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Відповідно до першої часини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК України), і на ці документи немає посилання в заяві.

Отже, оскільки у Скарзі наявний відтиск факсимільного підпису в.о. генерального директора ТОВ «Рада 2» Калашнюк О.С., тобто не підписана ним власноручно, господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали Скарги ТОВ «Рада 2» без розгляду.

За таких обставин, керуючись пунктом 1 статті 63 та статтею 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко