ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокуСправа № 912/4034/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4034/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Агро 2010"

про стягнення 769 313,58грн.

Представники сторін:

від позивача - Юшко О.В., довіреність № 04/11 від 04.11.14 ;

від відповідача - Петренко С.Г., довіреність від 27.11.14.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (надалі - ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Агро 2010" (надалі - ТОВ "Вікторія-Агро 2010", Відповідач) 776736,20 грн заборгованості, яка складається з 769 066,61 грн суми основного боргу, 6847,85 грн пені та 821,74 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань з оплати повної вартості товару за договором поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012, додатків до вказаного договору та додаткових угод до них.

Заявою від 08.12.2014 за вих. № 08/12 Позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 767 066,97 грн основного боргу, 6 830,04 грн пені та 819,61грн 3% річних, що всього складає 774 716,62 грн. (а.с. 92-96, т.1).

12.01.2015 Позивач подав до господарського суду заяву за вих.№12/01 про уточнення позовних вимог, яка за змістом є заявою про їх зменшення. Відповідно до цієї заяви Позивач просить стягнути з Відповідача 761 717,29 грн основного боргу, 6782,41 грн пені, 813,88 грн - 3% річних, а всього 769 313,58 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог від 02.03.2015 за №02/03 позивач підтримав позовні вимоги у сумі, зазначеній у попередній заяві, конкретизуючи та обгрунтовуючи розміри збільшення ціни поставленого товару за договором №22/8/2012 від 20.04.2012.

Відповідач позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити повністю. У наданому відзиві на позов зазначає, що ним свої зобов'язання за договором поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 виконані в повному обсязі, навіть здійснена переплата з урахуванням додатків та специфікацій від 22.05.2012, за якими було значно зменшено кількість товару, який підлягав поставці за спірним договором. Здійснені переплати за окремими платіжними дорученнями Позивач мав зарахувати в оплату поставленого товару як за договором № 22/8/2012 так і по позадоговірним поставкам. На думку Відповідача, ним оплачено повну вартість товару за всіма видами поставки, тоді як позивач безпідставно не зараховує на виконання спірного зобов'язання переплату грошових коштів, наявну по іншому зобов'язанню за платіжним дорученням № 317 від 01.11.2011 у сумі 283 534,88 грн. Укладені до договору поставки додаткові угоди, якими збільшено ціну товару, Відповідач вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства та умовам основного договору. Додаткова угода від 25.03.2014 та додана до неї специфікація, за твердженням Відповідача, не має жодного відношення до договору поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012, збільшення ціни на вже отриманий товар у разі прострочення його оплати не можливе, так як за прострочення покупцем сплачується пеня (а.с. 103-115, 136-137, 218-249 т.1; а.с.13-15 т.2).

Крім того, у поданому відзиві на позов Відповідач зазначив про те, що підпис на договорі, на який посилається Позивач, і на додатках до нього та специфікаціях, видаткових накладних і довіреностях підроблений, а додаткові угоди і специфікації від 22.05.2012, 22.02.2013 підписані директором товариства помилково. В той же час у відзиві та додатково наданих поясненнях вказує на наявність договірних відносин між ним і Позивачем, які виникли на підставі спірного договору, та отримання ним товару за договором, чим спростовує свої попередні твердження.

03.03.2015 представником Віповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи виконано підпис на видатковій накладній №22/138/2 від 16.05.2011 на суму 344 481грн Восьмушко Олександром Вікторовичем. Виконання цієї експертизи представник Відповідача просить доручити Харківському НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про зменшення їх розміру №08/12 від 08.12.2014 (а.с.92-96), №12/01 від12.01.2015 (а.с143-151).

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки згідно з частиною третьою ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, то у разі прийняття судом зміни кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи наведене, господарський суд приймає заяви позивача від 08.12.2014, 12.01.2015 про зменшення розміру позовних вимог та розглядає справу з урахуванням нової ціни позову, вказаної у заяві №12/01 від 12.01.2015.

Представником відповідача у судовому засіданні підтримано наведені у відзиві та в поясненнях обставини, на яких ґрунтуються заперечення позовних вимог та у відповідності з якими відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 02.04.2015 представником Відповідача заявлено усне клопотання про визнання договору № 22/8/2012 від 20.04.2012 недійсним через невідповідність чинному законодавству, а саме: статті 207 Цивільного кодексу України, пунктами 1,5 частини статті 203 Цивільного кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведені в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 між ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (Продавець) та ТОВ "Вікторія-Агро 2010" (Покупець) укладено договір поставки № 22/8/2012, у відповідності до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю у встановлений строк товар, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором ( надалі - Договір) (а.с. 10-11).

Предметом Договору є засоби захисту рослин (надалі - Товар), виробник, перелік, види, вартість та кількість яких передбачається в Додатках і Специфікаціях до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п.п. 1.2., 2.1. Договору).

Згідно положень пунктів 2.2., 2.3. Договору у випадку необхідності для Покупця змінити деякі позиції з асортименту Товару, що поставляється, він зобов'язаний подати Продавцю у десятиденний строк письмову пропозицію. Новий асортимент вважається прийнятим, якщо Сторони укладуть в письмовій формі додаткову угоду до даного Договору, підписану уповноваженими представниками.

Товар поставляється Продавцем у терміни, що визначаються в Додатках та Специфікаціях до Договору (п. 5.1. Договору). Продавець за умовами, викладеними у п.5.2. Договору, наділений правом дострокової поставки Товару.

Відповідно до пункту 6.2. Договору загальна вартість Товару визначається як сукупна вартість фактично поставленого Товару на підставі видаткових накладних.

Розрахунки за Товар за погодженими умовами між сторонами ( п.6.3.) здійснюються Покупцем у порядку, визначеному в Додатках до Договору.

Пунктом 10.1. Договору встановлено термін його дії з моменту підписання сторонами до виконання обов'язків по даному Договору.

На виконання зазначеного Договору 20.04.2012 сторонами укладено Додатки та Специфікації до нього, в яких визначено асортимент, кількість, ціна Товару та порядок розрахунків.

За Додатком №1 та Специфікацією №22/5 (додаток №1/2) сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 677 158,80 грн, в тому числі ПДВ - 112 859,80грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №22/5 від 20.04.2012 суми в розмірі 23,660193%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 677158,80 грн (а.с. 12-13 т.1).

За Додатком №1 та Специфікацією №4 (додаток №1/1) сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 438 122,88 грн, в тому числі ПДВ - 73 020,48грн. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 20 % від суми, вказаної у Специфікації №4 від 20.04.2012, - 87 624,58грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №4 від 20.04.2012 суми в розмірі 24,53006%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 він зобов'язаний сплатити суму в розмірі - 350 498,30 грн (а.с. 14-15 т.1).

За Додатком №1 та Специфікацією №9 (додаток №1/2) від 27.04.2012 сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 45 682,56 грн, в тому числі ПДВ - 7613,76грн. Покупець здійснює попередню оплату в сумі 9 136,51грн до 08.05.2012. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем до 05.11.2012 у сумі 36546,05 грн (а.с. 16-18 т.1).

За Додатком №2 та Специфікацією №22/2 (додаток №2/1) сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 50 998,54 грн, в тому числі ПДВ - 8499,76грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №22/2 від 20.04.2012 суми в розмірі 24,98644%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 50998,54 грн (а.с. 19, в тому числі на звороті, т.1).

За Додатком №3 та Специфікацією №22/6 (додаток №3/1) сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 427 633,32 грн, в тому числі ПДВ - 71272,22грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №22/6 від 20.04.2012 суми в розмірі 11,677032%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 427 633,52грн (а.с. 20, в тому числі на звороті, т.1).

За Додатком №3 та Специфікацією №25 (додаток №3/2) від 22.05.2012 сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 276 309,60 грн, в тому числі ПДВ - 46051,60грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №25 від 22.05.2012 суми в розмірі 9,016842%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 276 309,60грн (а.с. 21, в тому числі на звороті, т.1).

За Додатком №4 та Специфікацією №6 (додаток №4/2) від 27.04.2012 сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 100 446,48 грн, в тому числі ПДВ - 16 741,08грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №6 від 27.04.2012 суми в розмірі 15,60951%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 100 446,48грн (а.с. 22, в тому числі на звороті, т.1).

За Додатком №4 та Специфікацією №32 (додаток №4/4) від 14.06.2012 сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 25 586,16 грн, в тому числі ПДВ - 4 264,36грн. Покупець здійснює попередню оплату в сумі 7 675,85 грн до 18.06.2012. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем до 20.10.2012 у сумі 17 910,31 грн (а.с. 23, в тому числі на звороті, т.1).

За Додатком №4 та Специфікацією №27 (додаток №4/3) від 31.05.2012 сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 30 676,80 грн, в тому числі ПДВ - 5 112,80грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №27 від 31.05.2012 суми в розмірі 13,15913%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 30676,80грн (а.с. 24, в тому числі на звороті, т.1).

За Додатком №4 та Специфікацією №15 (додаток №4/3) від 10.05.2012 сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 10 723,80 грн, в тому числі ПДВ - 1 787,30грн. Покупець здійснює попередню оплату в сумі 3 217,14 грн до 14.05.2012. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем до 10.10.2012 у сумі 7506,66 грн (а.с. 25-26, т.1).

За Додатком №4 та Специфікацією №22/7 (додаток №4/1) сторони погодили поставку згідно графіку Товару в асортименті на загальну суму 513 967,01грн, в тому числі ПДВ - 85661,17грн. Остаточний розрахунок за Товар повинен бути здійснений Покупцем наступним чином: у разі розрахунку до 25.10.2012 Продавець зобов'язується надати знижку від вказаної у Специфікації №22/7 суми в розмірі 19,99784%, у разі проведення Покупцем розрахунку після 25.10.2012 сума остаточного розрахунку для покупця становитиме - 513967,01грн (а.с. 27, в тому числі на звороті, т.1).

22.05.2012 сторони внесли зміни та доповнення до низки Додатків до Договору та погодили зменшити кількість Товару, який підлягає поставці за спірним Договором, про що уклали чотири Додаткові Угоди.

Додатковою Угодою №1 до Додатку №4 Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 сторони зменшили кількість товару згідно Додатку №4/2А та Специфікації №6А, які є невід'ємною частиною Договору. Інші умови Договору залишені без змін. Так, за Специфікацією №6А (Додаток №4/2А) поставці підлягає Товар на загальну суму 91531,68грн, зокрема: Трофі в кількості 260 л по ціні 81,93грн за одиницю виміру (без ПДВ) на суму 25562,16грн, в томі числі 4260,36 грн ПДВ; Піонер в кількості 740л по ціні 74,29грн за одиницю виміру (без ПДВ) на суму 65969,52грн, в томі числі 10994,92 грн ПДВ (а.с.28-29,т.1). Тобто, у порівнянні із Специфікацією №6 (Додаток №4/2) Додатку №4 зменшено поставку засобу захисту рослин "Піонер" на 100 л.

Додатковою Угодою №1 до Додатку №4 Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 сторони зменшили кількість товару згідно Додатку №4/1А та Специфікації №22/7А, які є невід'ємною частиною Договору. Інші умови Договору залишені без змін. За Специфікацією №22/7А від 22.05.2012 (Додаток №4/1А) сторонами погоджено та залишено до поставки 8 позицій із асортименту погодженого за Специфікацією №22/7 від 20.04.2012 (Додаток №4/1), водночас кількість деяких із цих Товарів зменшена (а.с.30-31, т.1). Загальна вартість за зменшеною кількістю Товарів складає 167 996,89грн, в тому числі 27999,48грн ПДВ, що на 345970,17грн менше у порівнянні з попередньою Специфікацією №22/7.

Додатковою Угодою №1 до Додатку №2 Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 сторонами погоджено зменшити кількість товару згідно Додатку №2/2 та Специфікації №22/2А, які є невід'ємною частиною договору. Так, за Специфікацією №22/2А від 22.05.2012 поставці підлягає засіб захисту рослин "Експрес" у кількості 4,5 кг по ціні 2930,95 грн за одиницю виміру (без ПДВ) на загальну суму 15 827,13 грн, у тому числі 2637,86 грн ПДВ (а.с. 32-33, т.1), що на відміну від Специфікації №22/2 (Додаток №2/1 Додатку №2) менше на 10 кг.

Додатковою Угодою №1 до Додатку №1 Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 сторони домовилися за Специфікацією №9А (Додаток №1А) зменшити поставку Гроділ Максі до 31л по ціні 692,16 грн за одиницю виміру (без ПДВ) на загальну суму 25 748,35 грн, в тому числі 4291,39 грн ПДВ (а.с. 34-35 т.1). Згідно Специфікації №9 (Додаток №1/2 Додатку №1) поставці підлягав цей Товар в кількості 55л.

Господарський суд враховує, що в силу приписів статтей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві визначений договором товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 662, 663, 689, 692)

Частиною другою ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Між тим, договором купівлі-продажу може бути передбачено відстрочення або розстрочення платежу.

З матеріалів справи слідує, що у період з 27.04.2012 по 20.06.2012 на виконання умов Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 та Додатків до нього з урахуванням внесених змін щодо зменшення кількості поставки ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" поставлено, а ТОВ "Вікторія-Агро 2010" отримано Товар згідно видаткових накладних та довіреностей, виданих уповноваженій особі Відповідача на загальну суму 1 628 943,23грн.

За Специфікацією №22/5 від 20.04.2012 (Додаток №1/2 до Додатку №1 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженими сторонами асортиментом, кількістю, ціною:

- по накладній № 22/70/4/96/97 від 28.04.2012:

Фолькон 240л по ціні 296,39грн за одиницю виміру вартістю 71133,60грн (без ПДВ);

Децис Трофи 5,4 кг по ціні 898,24 грн за одиницю виміру вартістю 4850,50грн (без ПДВ);

- по накладній № 22/79/2 від 28.04.2012:

Роксіл Ультра 5л по ціні 538,97грн за одиницю виміру вартістю 2694,85грн (без ПДВ):

Престиж 5л по ціні 413,22грн за одиницю виміру вартістю 2066,10грн (без ПДВ);

- по накладній № 22/79/80/104 від 15.05.2012:

Майстер 156 кг по ціні 2198,85грн за одиницю виміру вартістю 343 020,60грн (без ПДВ);

- по накладній № 22/79/80 від 28.05.2012:

Біопауер 1300л по ціні 40,39грн за одиницю виміру вартістю 52507,00грн (без ПДВ), а всього вартістю без врахування ПДВ 476 272,65 грн на загальну суму 571 527,18 грн, в тому числі ПДВ 95254,53грн.

За Специфікацією № 4 від 20.04.2012 (Додаток №1/1 до Додатку №1 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженим асортиментом, кількістю, ціною:

- по накладній №22/79/80/104 від 15.05.2012:

Майстер 144кг по ціні 2198,85грн за одиницю товару вартістю 316 634,40 грн (без ПДВ);

Біопауер 500л по ціні 40,39грн за одиницю виміру вартістю 20195,00грн (без ПДВ), всього вартістю без врахування ПДВ 336 829,40грн на загальну суму 404 195,28грн, в тому числі ПДВ-67365,88грн.

За Специфікацією № 9 від 27.04.2012 (Додаток №1/2 до Додатку № 1 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженим між сторонами асортиментом з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №1 до Договору за Специфікацією № 9А :

- по накладній № 22/79/4/96/97 від 28.04.2012:

Гроділ Максі 31л по ціні 692,16 грн за одиницю виміру вартістю 21 456,96грн (без ПДВ) на загальну суму 25 748,35грн, в тому числі ПДВ 4 291,39грн.

За Специфікацією №22/2 (Додаток №2/1 до Додатку №2 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженим сторонами асортиментом з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №2 до Договору за Специфікацією №22/2А :

- по накладній № 22/79/80/104 від 15.05.2012:

Експрес 4,5 кг по ціні 2930,95 грн за одиницю виміру вартістю 13 189,28грн (без ПДВ) на загальну суму 15827,13 грн, в тому числі ПДВ 2 637,86грн.

За Специфікацією №22/6 від 20.04.2012 (Додаток №3/1 до Додатку №3 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженим сторонами асортиментом, кількістю, ціною:

- по накладній № 22/79/4/96/97 від 28.04.2012:

Бі-58 20 л по ціні 81,67грн за одиницю виміру вартістю 1633,40грн (без ПДВ);

- по накладній № 22/79/129/130 від 01.06.2012:

Бі-58 70л по ціні 81,67грн за одиницю виміру вартістю 5716,90 грн (без ПДВ), а всього на загальну суму 8820,36грн, в тому числі ПДВ 1470,06грн.

За Специфікацією № 25 від 22.05.2012 (Додаток №3/2 до Додатку №3 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженими сторонами асортиментом, кількістю, ціні на загальну суму 276 309,60 грн, а саме:

- по накладній №22/121 від 24.05.2012:

Пульсар 700 л по ціні 328,94 грн за одиницю виміру вартістю 230 258,00 грн (без ПДВ).

За Специфікацією № 22/7 від 20.04.2012 (Додаток №4/1 до Додатку №4 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженим між сторонами асортиментом з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №4 до Договору за Специфікацією №22/7А:

- по накладній № 22/19/3/94 від 27.04.2012:

Трофі 120 л по ціні 81,83 грн за одиницю виміру вартістю 9819,60 грн (без ПДВ);

Піонер 1000 л по ціні 74,20 грн за одиницю виміру вартістю 74 200грн (без ПДВ);

- по накладній № 22/79/4/96/97 від 28.04.2012:

Агрітокс 100 л по ціні 63,44грн за одиницю виміру вартістю 6344,00грн (без ПДВ);

Хорус 3 кг по ціні 978,29 грн за одиницю виміру вартістю 2934,87грн (без ПДВ);

Актара 1,5 кг по ціні 1575,89 грн за одиницю виміру вартістю 2363,84грн (без ПДВ);

- по накладній № 22/79/5 від 08.05.2012:

Гезогард 210 л по ціні 109,93 грн за одиницю виміру вартістю 27702,36грн (без ПДВ);

- по накладній №22/79/80/104 від 15.05.2012:

Нурел Д 130 л по ціні 139,08 грн за одиницю виміру вартістю 18080,40грн (без ПДВ);

Матч 10 л по ціні 316,94грн за одиницю виміру вартістю 3169,40грн (без ПДВ), а всього на загальну суму 167 996,89 грн, в тому числі ПДВ 27 999,48 грн.

За Специфікацією № 6 від 27.04.2012 (Додаток №4/2 до Додатку №4 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженим між сторонами асортиментом з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №4 до Договору за Специфікацією №6А:

- по накладній № 22/19/3/94 від 27.04.2012:

Трофі 260 л по ціні 81,93грн за одиницю виміру вартістю 21 301,80грн (без ПДВ);

Піонер 740 л по ціні 74,29 грн за одиницю виміру вартістю 54 974,60грн (без ПДВ), а всього на загальну суму 91 531,68 грн, в тому числі ПДВ 15 255,28 грн.

За Специфікацією № 15 від 10.05.2012 (Додаток №4/3 до Додатку №4 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженими сторонами асортиментом, кількістю, ціною на загальну суму 10 723,80грн, а саме:

- по накладній № 22/79/80/140 від 15.05.2012:

Бонвел 50 л по ціні 178,73 грн за одиниці виміру вартістю 8 936,50 грн (без ПДВ).

За Специфікацією № 27 від 31.05.2012 (Додаток №4/3 до Додатку №4 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженими сторонами асортиментом, кількістю, ціною на загальну суму 30 676,80грн, а саме:

- по накладній № 22/79/129/130 від 01.06.2012:

Агрітокс 400 л по ціні 63,91 грн за одиниці виміру вартістю 25 564,00 грн (без ПДВ).

За Специфікацією № 32 від 14.06.2012 (Додаток №4/4 до Додатку №4 до Договору) Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано засоби захисту рослин за погодженими сторонами асортиментом, кількістю, ціною на загальну суму 25 586,16грн, а саме:

- по накладній № 22/142 від 18.06.2012:

Раундоп Екстра 380 л по ціні 56,11 грн за одиниці виміру вартістю 21 321,80 грн (без ПДВ).

Господарський суд при визначенні загальної вартості Товару поставленого за Договором врахував умови укладених сторонами 22.05.2012 Додаткових Угод, за якими зменшені кількісні показники Товару, що підлягає передачі Відповідачу, і у відповідності до яких сторонами підписані Специфікації №№ 9А, 22/2А, 22/7А, 6А, а поставлений до їх підписання Товар повернуто Відповідачем Позивачу за накладною №12 від 22.05.2012 на загальну суму 42 276,82грн.

Відповідач стверджує, що за Додатковими Угодами від 22.05.2012 до Додатків за №№ 1,2,4 і підписаними на їх виконання Специфікаціями №№ 9А, 22/2А, 22/7А, 6А сторонами погоджено зменшити поставку Товару за Договором саме в асортименті і на ту кількість, яка зазначена у цих Специфікаціях.

Господарський суд вважає дане твердження помилковим тлумаченням змісту вказаних Додаткових Угод та пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012. За вказаними умовами Договору обсяг і асортимент Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається саме згідно Додатків та Специфікацій, які є невід'ємними частинами Договору. У випадку необхідності для Відповідача зміни деяких позицій з асортименту Товару новий асортимент за пропозицією останнього вважається прийнятим після підписання додаткових угод уповноваженими представниками сторін.

Додаткові Угоди №№ 1,2,4 і додатки до них у вигляді Специфікацій за №№ 9А, 22/2А, 22/7А, 6А підписані сторонами саме на виконання передбачених пунктами 2.1., 2.2., 2.3. умов Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012.

З огляду на викладене неправомірним є висновок Відповідача про те, що правовідносини між сторонами по поставці Товару згідно Специфікацій за №№ 9А, 22/2А, 22/7А, 6А є позадоговірними і у Позивача відсутні підстави вимагати оплату вартості цих Товарів у відповідності до умов Договору поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012.

01.06.2012 згідно накладної №2 Відповідач повернув, а Позивач прийняв:

Майстер 12 кг по ціні 2198,85грн за одиницю виміру вартістю 26 386,20грн (без ПДВ);

Біопауер 90 л по ціні 40,39грн за одиницю виміру вартістю 3635,10грн (без ПДВ), а всього на загальну суму 36 025,56 грн, в тому числі ПДВ 6 004,26грн.

14.06.2012 за накладною №25 Відповідачем повернуто Позивачу, який прийняв, наступний Товар:

Майстер 75 кг по ціні 2198,85грн за одиницю виміру вартістю 164 913,75грн (без ПДВ);

Біопауер 245 л по ціні 40,39грн за одиницю виміру вартістю 9 895,55грн (без ПДВ), а всього на загальну суму 209 771,16 грн, в тому числі ПДВ 34 961,86грн.

Товар, який повернуто Відповідачем за накладними №2 від 01.06.2012 і №25 від 14.06.2012 на загальну суму 245 796,72грн поставлявся йому відповідно до Специфікації №4

(Додаток №1/1 до Додатку №1 до Договору) по накладній №22/79/80/104 від 15.05.2012. Враховуючи, що Позивачем прийнято таке повернення Товару, загальну вартість поставленого за Специфікацією №4 Товару слід зменшити на вказану суму.

Отже, за Договором поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 відповідно до Додатків і Специфікацій до нього Позивачем поставлено Відповідачу, а Відповідачем прийнято засоби захисту рослин в погодженому асортименті та ціні на загальну суму 1 383 146,51 грн. (1 628 943,23 - 245 796,72 грн).

За погодженими між сторонами у Договорі, Додатках та Додаткових Угодах порядком розрахунку за Товар та погоджені строки Відповідач оплату поставленого Товару не провів, у зв'язку з чим виник спір, що розглядається у даній справі.

Свої зобов'язання за Договором станом на 22.02.2013 Відповідач виконав частково, сплативши вартість поставленого Товару в сумі 806 874,59грн.

Так, поставлений згідно Специфікації №22/5 від 20.04.2012 (Додаток №1/2 до Додатку №1 до Договору) Товар на загальну суму 571 527,18 грн, Відповідач оплатив повністю платіжними дорученнями:

- № 133 від 07.11.2012 в сумі 63008,40 грн;

- № 123 від 29.10.2012 в сумі 411 624,72 грн;

- № 132 від 07.11.2012 в сумі 11 533,74 грн;

- № 140 від 26.11.2012 в сумі 85 360,32 грн.

Поставлений за Специфікацією № 4 від 20.04.2012 (Додаток №1/1 до Додатку №1 до Договору) Товар на загальну суму 158 398,56грн ( з урахуванням повернення Товару за накладними № 2 від 01.06.2012 і № 25 від 14.06.2012) Відповідач оплатив повністю платіжними дорученнями:

- № 133 від 07.11.2012 в сумі 7 997,22грн;

- № 141 від 26.11.2012 в сумі 40 401,34грн;

- № 143 від 05.12.2012 в сумі 70 000,00 грн;

- № 141 від 14.12.2012 в сумі 40 000,00 грн.

За поставлений Товар згідно Специфікації № 9 від 27.04.2012 (Додаток №1/2 до Додатку № 1 до Договору з урахуванням зменшеної його кількості відповідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №1 до Договору за Специфікацією №9А) на загальну суму 25 748,35 грн Відповідач перерахував Позивачу платіжним дорученням №60 від 08.05.2012 попередню оплату в сумі 9273,00 грн. Борг по оплаті за поставлений відповідно до вказаної специфікації Товар становить 16 475,35 грн.

За поставлений згідно Специфікації № 32 від 14.06.2012 (Додаток №4/4 до Додатку №4 до Договору) Товар у відповідності до погоджених умов Відповідач здійснив попередню оплату в сумі 7 675,85 грн згідно платіжного доручення №78 від 18.06.2012, однак решту суми за поставлений Товар Відповідач не оплатив, заборгованість склала 17 910,31 грн.

За поставлений Товар згідно Специфікації №22/6 від 20.04.2012 (Додаток №3/1 до Додатку №3 до Договору) Відповідачем свої грошові зобов'язання виконані повністю 14.12.2012, кошти в сумі 8820,36грн перераховані платіжним дорученням № 141.

Поставлений за Специфікацією № 22/7 від 20.04.2012 (Додаток №4/1 до Додатку №4 до Договору з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №4 до Договору за Специфікацією №22/7А) в загальній сумі 167 996,89 грн, Відповідач оплатив згідно платіжного доручення № 141 від 14.12.2012 частково, в сумі 28 658,52 грн, зокрема:

- 11 783,52 грн за 120 л Трофі по ціні 81,83 грн за одиницю виміру (без ПДВ) поставлений згідно накладної № 22/19/3/94 від 27.04.2012 (оплачено повністю);

- 3 803,28 грн за 10 л Матч по ціні 316,94грн за одиницю виміру (без ПДВ) поставлений згідно накладної №22/79/80/104 від 15.05.2012 (оплачено повністю);

- 3 521,84 грн за 3 кг Хорус по ціні 978,29 за одиницю виміру (без ПДВ) поставлений згідно накладної № 22/79/4/96/97 від 28.04.2012 (оплачено повністю);

- 2 836,60 грн за 1,5 кг Актара по ціні 1575,89 грн за одиницю виміру (без ПДВ) поставлений згідно накладної № 22/79/4/96/97 від 28.04.2012 (оплачено повністю);

- 5 276,64 грн часткова оплата за Гезогард по ціні 109,93 грн за одиницю виміру (без ПДВ), поставлений згідно накладної №22/79/5 від 08.05.2012;

- 1 436,64 грн часткова оплата за Агрітокс по ціні 63,44 грн за одиницю виміру (без ПДВ) поставлений згідно накладної № 22/79/4/96/97 від 28.04.2012.

Заборгованість по оплаті за поставлений за даною Специфікацією Товар станом на 22.02.2013 становила 139 338,37 грн.

Товар поставлений відповідно до Специфікації № 6 від 27.04.2012 (Додаток №4/2 до Додатку №4 до Договору з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №4 до Договору за Специфікацією №6А) оплачено Відповідачем частково, в сумі 11797,32грн, заборгованість склала 79 734,36грн, зокрема за 140л Трофі по ціні 81,93грн за одиницю виміру(без ПДВ) та 740 л Піонер по ціні 74,29 грн за одиницю виміру (без ПДВ), поставлених згідно накладної №22/19/3/94 від 27.04.2012.

За поставлений згідно Специфікації № 15 від 10.05.2012 (Додаток №4/3 до Додатку №4 до Договору) Товар, а саме: Бонвел 50 л по ціні 178,73 грн за одиниці виміру (без ПДВ), Відповідач сплатив його вартість в повному обсязі, в сумі 10 723,80грн, платіжним дорученням №141 від 14.12.2012.

Станом на 22.02.2013 Відповідачем свої грошові зобов'язання по оплаті отриманого Товару згідно Специфікації №22/2 (Додаток №2/1 до Додатку №2 до Договору з урахуванням зменшеної кількості підлягаючого поставці товару згідно Додаткової Угоди №1 від 22.05.2012 до Додатку №2 до Договору за Специфікацією №22/2А) в сумі 15827,13 грн, Специфікації № 25 від 22.05.2012 (Додаток №3/2 до Додатку №3 до Договору) в сумі 276 309,60 грн, Специфікації № 27 від 31.05.2012 (Додаток №4/3 до Додатку №4 до Договору) в сумі 30 676,80грн, не виконано.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на вказану дату становила 576 271,92грн.

Враховуючи, що Відповідач повний розрахунок за Товар у встановлений Договором та Додатками до Договору строк не провів, позивач погодився перенести строки розрахунку до 01 жовтня 2013 року при умові збільшення ціни Товару, про що між сторонами 22.02.2013 укладено:

- Додаткову угоду № 1 якою внесено відповідні зміни та доповнення до Додатку №4 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № Є від 22.02.2013, де змінено ціну за одиницю виміру Раундап Екстра, яка склала 64,30 грн (без ПДВ), та визначено загальну вартість за 380л в розмірі 29320,80 грн, що на 3 734,64 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки вказаного Товару за Специфікацією №32 від 14.06.2012 (Додаток №4/4 до Додатку №4 до Договору). У зв'язку з тим, що за поставлений за зазначеними специфікаціями, які є невід'ємними Додатками до Договору, Відповідачем 18.06.2012 здійснена часткова оплата в сумі 7 675,85 грн платіжним дорученням №78, сторони внесли зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 4, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 21 644,95 грн (Двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 95 коп.) у т.ч. ПДВ - 3 607,49 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Отже, сторонами визнано, що станом на 22.02.2012, після підписання даної Додаткової угоди №1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації №32 від 14.06.2012 в редакції Специфікації № Є від 22.02.2013 стала складати 21 644,95 грн.

- Додаткову угоду №1 якою внесені зміни та доповнення до Додатку №4 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № Г, де змінено ціну за одиницю виміру Агрітокс, яка склала 77,05 грн (без ПДВ), та визначено загальну вартість за 400л в розмірі 36 984,00 грн, що на 6 307,20 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки вказаного Товару за Специфікацією №27 від 31.05.2012 (Додаток №4/3 до Додатку №4 до Договору). У зв'язку з тим, що раніше за поставлений згідно Специфікації №27 Товар розрахунок Відповідачем не проведено, сторони внесли зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 4, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 36 984,00 грн (Тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) у т.ч. ПДВ - 6 164,00 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Отже, сторонами визнано, що станом на 22.02.2012, після підписання даної Додаткової угоди №1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації №27 від 31.05.2012 в редакції Специфікації № Г від 22.02.2013 стала складати 36 984,00 грн.

- Додаткову угоду №1 якою внесені зміни та доповнення до Додатку № 3 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № Д, де змінено ціну за одиницю виміру Пульсар, яка склала 396,55 грн (без ПДВ), та визначено його загальну вартість за 700 л в розмірі 333 102,00 грн, що на 56 792,40 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки вказаного Товару за Специфікацією № 25 від 22.05.2012 (Додаток № 3/2 до Додатку №3 до Договору). У зв'язку з тим, що раніше за поставлений згідно Специфікації №25 Товар розрахунок Відповідачем не проведено, сторони внесли зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 3, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 333 102,00 грн (Триста тридцять три тисячі сто дві гривні 00 коп.) у т.ч. ПДВ - 55 517,00 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Отже, сторонами визнано, що станом на 22.02.2012, після підписання даної Додаткової угоди №1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації №25 від 22.05.2012 в редакції Специфікації № Д від 22.02.2013 стала складати 333 102,00 грн.

- Додаткову угоду № 2, якою внесено відповідні зміни та доповнення до Додатку №4 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № Б від 22.02.2013, де змінено ціну за одиницю виміру наступного асортименту засобів захисту рослин:

позиція 1: Агрітокс, яка склала 74,02 грн (без ПДВ);

позиція 3: Гезагард, яка склала 128,22 грн (без ПДВ);

позиція 4: Нурел Д, яка склала 167,67 грн (без ПДВ);

позиція 7: Піонер, яка склала 89,45 грн (без ПДВ), та визначено загальну вартість як зазначених товарів так і тих, по яким ціна не змінилася (позиції №№ 2, 5, 6, 8) в розмірі 196 635,61 грн, що на 28 638,72 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки вказаного Товару за Специфікацією № 22/7 від 20.04.2012 у редакції Специфікації №22/7А від 22.05.2012 (Додаток №4/1 до Додатку №4 до Договору з урахуванням Додаткової Угоди №1 до Додатку №4 до Договору), про що внесено зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 4, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 196 635,61грн ( Сто дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 61 коп.) у т.ч. ПДВ - 32 772,60 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Проте, дослідженими господарським судом документами, що надані Позивачем до матеріалів судової справи, зокрема поясненням від 31.03.2015 за №31/03-02 (а.с.62-63 т.2), підтверджується факт проведення Відповідачем часткової оплати за поставлений згідно Специфікації № 22/7 (22/7А) Товар в сумі 28 658,52 грн платіжним дорученням №141 від 14.12.2012. Дана обставина також підтверджується тим, що сторони збільшуючи ціну за одиницю Товару у Специфікації № Б не збільшили ціну саме на той Товар, за який платіжним дорученням №141 від 14.12.2012 Відповідачем здійснена оплата. Отже, господарський суд вважає, що станом на 22.02.2012, після підписання даної Додаткової угоди №1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації №22/7 від 20.04.2012 (Специфікація № 22/7А від 22.05.2012) в редакції Специфікації № Б від 22.02.2013 стала складати 167 977,09 грн.

- Додаткову угоду № 2, якою внесено зміни та доповнення до Додатку №4 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № В від 22.02.2013, де змінено ціну за одиницю виміру наступного асортименту засобів захисту рослин:

позиція 1: Трофі, яка склала 91,00 грн (без ПДВ);

позиція 2: Піонер, яка склала 89,56 грн (без ПДВ), та визначено загальну вартість зазначених Товарів в розмірі 107 921,28 грн, що на 16 389,60 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки вказаного Товару за Специфікацією № 6 від 27.04.2012 у редакції Специфікації №6А від 22.05.2012 (Додаток №4/2 до Додатку №4 до Договору з урахуванням Додаткової Угоди №1 до Додатку №4 до Договору), про що внесено зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 4, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 107 921,28 грн ( Сто сім тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 28 коп.) у т.ч. ПДВ - 17 986,88 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Проте, дослідженими господарським судом документами, що надані Позивачем до матеріалів судової справи, зокрема поясненням від 31.03.2015 за №31/03-02 (а.с.62-63 т.2), підтверджується факт проведення Відповідачем часткової оплати за поставлений згідно Специфікації № 6 ( Специфікації №6А) Товар в сумі 11 797,32грн платіжним дорученням №141 від 14.12.2012. Отже, господарський суд вважає, що станом на 22.02.2012, після підписання даної Додаткової угоди №1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації № 6 від 20.04.2012 (Специфікація № 6А від 22.05.2012) в редакції Специфікації № В від 22.02.2013 стала складати 96 123,96 грн.

- Додаткову угоду №2, якою внесені зміни та доповнення до Додатку № 2 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № А, де змінено ціну за одиницю виміру Експрес, яка склала 3 533,36 грн (без ПДВ), та визначено його загальну вартість за 4,5 кг в розмірі 19 080,14 грн, що на 3 253,01 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки та поставленого вказаного Товару за Специфікацією № 22/2 у редакції Специфікації №22/2А від 22.05,2012 (Додаток № 2/1 до Додатку №2 до Договору з урахуванням Додатку 2/2 до Додаткової Угоди №1 до Додатку №2 до Договору). У зв'язку з тим, що раніше за поставлений згідно Специфікації №22/2 (Специфікації № 22/2А) Товар розрахунок Відповідачем не проведено, сторони внесли зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 2, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 19 080,14грн (Дев'ятнадцять тисяч вісімдесят гривень 14 коп.) у т.ч. ПДВ - 3 180,02 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Отже, сторонами визнано, що станом на 22.02.2012, після підписання даної Додаткової угоди №1, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації №22/2 (Специфікації №22/2А від 22.05.2012) в редакції Специфікації № А від 22.02.2013 стала складати 19 080,14 грн.

- Додаткову угоду № 2, якою внесено відповідні зміни та доповнення до Додатку №1 Договору з одночасним прийняттям нової Специфікації № Е від 22.02.2013, де змінено ціну за одиницю виміру Гроділ Максі, яка склала 782,05 грн (без ПДВ), та визначено загальну вартість за 31 л в розмірі 29 092,26 грн, що на 3 343,91 грн більше у порівнянні із загальною сумою погодженого до поставки та поставленого вказаного Товару за Специфікацією №9 від 27.04.2012 у редакції Специфікації №9А від 22.05,2012 (Додаток № 1/2 до Додатку №1 до Договору з урахуванням Додатку 1А до Додаткової Угоди №1 до Додатку №1 до Договору), про, що внесені зміни до другого абзацу пункту 1.4. Додатку № 1, виклавши його в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за Товар, що становить 20 155,54 грн (Двадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 54 коп.) у т.ч. ПДВ - 3 359,26 грн Покупець зобов'язаний здійснити в наступні строки: до 01 жовтня 2013 року". Проте, дослідженими господарським судом документами, що надані Позивачем до матеріалів судової справи, зокрема, платіжним дорученням № 60 від 08.05.2012 (а.с.75 т.1) та рахунком № 22/96 від 27.04.2012 (а.с. 52, т.2), підтверджується факт проведення Відповідачем часткової оплати за поставлений згідно Специфікації № 9 Товар в сумі 9 273,00 грн. Отже, господарський суд вважає, що станом на 22.02.2013, після підписання даної Додаткової угоди №2, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар поставлений згідно Специфікації № 9 від 27.04.2012 (Специфікації №9А від 22.05,2012) в редакції Специфікації № Е від 22.02.2013 стала складати 19 819,26 грн.

Після укладення сторонами Додаткових Угод 22.02.2013 внаслідок збільшення ціни на зазначені у них засоби захисту рослин, заборгованість Відповідача збільшилася на 118459,48грн і склала 694 731,40грн.

У встановлений умовами зазначених Додаткових Угод строк, до 01 жовтня 2013 року, Відповідач свої зобов'язання по оплаті Товару не здійснив.

Як убачається із змісту позовної заяви, заяв про уточнення та зменшення позовних вимог, а також пояснень Позивача від 31.03.2015 № 31/03-02 останній зарахував в погашення заборгованості за даним Договором, а саме: поставленого згідно Специфікації №25 від 22.05.2012 засіб захисту рослин - Пульсар, платіж, здійснений Відповідачем 27.12.2013 платіжним дорученням №118 в сумі 60 000грн, у зв'язку з чим заборгованість за вказаною Специфікацією склала 273 102,00грн, а за Договором - 634 731,40грн.

У зв'язку з відсутністю повного розрахунку за новими цінами сторони уклали Додаткову Угоду від 25.03.2014, відповідно до якої домовилися, що Позивач надає згоду на повторне перенесення строків розрахунків за отриманий Відповідачем Товар при умові збільшення ціни та вартості Товару, неоплаченого та неповністю оплаченого Відповідачем згідно з положеннями цієї Додаткової угоди, а Відповідач надає згоду на збільшення Позивачем ціни і вартості Товару згідно із Специфікацією №2014 від 25 березня 2014 року, що додається до даної Додаткової угоди і є невід'ємною частиною Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 з усіма Додатками, Специфікаціями і Додатковими угодами (п. 1,2 Додаткової Угоди). Сторони засвідчили і погодилися, що станом на 25 березня 2014 року сума коштів, яка залишилася не сплаченою Відповідачем за Договором поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 з усіма Специфікаціями і Додатковими угодами, що підлягає сплаті на користь Позивача становить 821 917,24 грн. Пунктом 4 даної Додаткової угоди передбачено, що відповідач зобов'язується повністю сплатити Позивачу кошти за цією угодою не пізніше 10 жовтня 2014 року. Інші умови Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012 з усіма Додатками, Специфікаціями, Додатковими угодами залишаються без змін.

Дослідивши Специфікацію №2014 від 25 березня 2014 року господарський суд встановив, що згідно даної Специфікації збільшена ціна на Товар, що поставлявся Відповідачу за:

- Специфікацією № 22/2 (Специфікацією №22/2А від 22.05.2012) в редакції Специфікації № А від 22.02.2013, ціна за одиницю виміру Експрес склала 4178,17 грн (без ПДВ), загальна вартість - 22 562,12 грн, збільшена на 3 481,98 грн. Борг становить 22562,12грн;

- Специфікацією № 6 від 20.04.2012 (Специфікацією № 6А від 22.05.2012) в редакції Специфікації № В від 22.02.2013, ціна відповідно за одиницю виміру Трофі склала 100,70грн, Піонер - 105,90грн, загальна вартість - 125457,60грн, збільшилася на 17536,32грн. Враховуючи часткову сплату в сумі 11797,32грн, заборгованість становить 113 660,28 грн.

- Специфікацією №32 від 14.06.2012 в редакції Специфікації № Є від 22.02.2013, ціна за одиницю виміру Раундап Екстра склала 72,94 грн (без ПДВ), загальна вартість -33 260,64грн, збільшилася на 3939,84грн. Заборгованість, враховуючи часткову сплату в сумі 7 675,85 грн, становить 25 584,79 грн.

- Специфікацією № 9 від 27.04.2012 (Специфікацією №9А від 22.05,2012) в редакції Специфікації № Е від 22.02.2013, ціна за одиницю виміру Гроділ Максі склала 881,47грн (без ПДВ), загальна вартість -32790,68грн, збільшена на 3 698,42грн. Заборгованість, враховуючи часткову оплату в сумі 9273,00 грн становить 23 517,68грн.

- Специфікацією №27 від 31.05.2012 в редакції Специфікації № Г від 22.02.2013, ціна за одиницю виміру Агрітокс склала 91,11грн (без ПДВ), загальна вартість - 43732,80грн, збільшена на 6 748,80грн. Заборгованість становить 43 732,80грн.

- Специфікацією №25 від 22.05.2012 в редакції Специфікації № Д від 22.02.2013, ціна за одиницю виміру Пульсар склала 468,42грн (без ПДВ), загальна вартість - 393 892,80грн, збільшена на 60 790,80грн. Заборгованість, враховуючи часткову оплату в сумі 60 000,00 грн, становить 333 892,80грн.

Зазначений в позиціях 1-4 Специфікації №2014 від 25.03.2014 Товар по цінам за одиницю виміру не відрізняється від попередньо погоджених у Специфікаціях № 22/7 (22/7А) в редакції Специфікації Б від 22.02.2013 цін.

Таким чином, після укладення зазначеної Додаткової Угоди, станом на 25.03.2014 заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 730 927,56грн. Доказів погашення якої сторони господарському суду не надали.

Натомість відповідач вказав про незаконність зміни ціни Товару на підставі укладених додаткових угод та зазначає про проведення повного розрахунку за Товар, а позовну вимогу позивача вважає безпідставною.

Оцінивши наведені обома сторонами доводи та подані докази, господарський суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з наступних підстав.

Як передбачає ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини третьої ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях (ст.189 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах також за рішенням суб'єкта господарювання.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Частиною 2 ст. 632 Цивільного кодексу України допускається можливість зміни ціни після укладення договору у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Виходячи з системного аналізу зазначених законодавчих приписів, слід дійти висновку, що норми стосовно визначення ціни носять диспозитивний характер, тобто, сторони договору на власний розсуд встановлюють ціну та/або порядок її визначення.

Одночасно, в силу частини третьої ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Тобто, наведена норма містить імперативний припис щодо заборони на зміну ціни після виконання договору.

З матеріалів справи слідує, що на час підписання між сторонами Додаткових угод до Договору, якими змінено ціну Товару, обумовлений Договором Товар був поставлений, однак розрахунок за такий Товар відповідачем в повному обсязі не проведено.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів досліджених господарським судом слідує, що ТОВ "Вікторія-Агро 2010" здійснило оплату Товару, отриманого за Договором, Додатками до нього відповідно до видаткових накладних в розмірі 866 874,59 грн, що не покриває повну вартість поставленого Товару згідно погоджених в Договорі та Додатках до нього цін.

Твердження відповідача про проведення повного розрахунку за Товар у зв'язку із здійсненням переплати по іншим зобов'язанням (позадоговірним) та про безпідставність не зарахування позивачем в оплату Товару за договором поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012 грошових коштів в розмірі 283 534,88 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 317 від 01.11.2011 на підставі рахунку - фактури №22/138 від 06.05.2011, відхиляються господарським судом в силу наступного.

Згідно платіжного доручення № 317 від 01.11.2011 позивач перерахував на рахунок ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" 310 894,00 грн. з призначенням платежу: "за ЗЗР рах 22/138 від 06.05.2011 ПДВ 51815,67" (а.с. 199, т.1). Відповідно рахунок на оплату №22/138 від 06.05.2011 містить посилання на договори поставки №22/125, 138/1 від 06.05.2011 та №22/138/2 від 06.05.2011(а.с. 200, т.1) Отже, грошовими коштами за платіжним дорученням № 317 від 01.11.2011 відповідач оплатив за іншим договором інший товар. Сторони підтверджують дійсне укладення інших договорів поставки, в рамках виконання яких здійснено вказаний платіж.

Посилання відповідача на здійснену під час виконання іншого зобов'язання переплату згідно платіжного доручення № 317 від 01.11.2011 в розмірі 283 534,88 грн., а пізніше 170 242,75грн (а.с. 73 -77, т.2), що, зокрема, заперечує позивач, не є підставою для автоматичного зарахування таких коштів в рахунок виконання зобов'язання за договором поставки №22/8/2012 від 20.04.2012.

З матеріалів справи слідує, що відповідач звертався до позивача з листами від 09.01.2015 та 16.02.2015, в яких просило ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" зарахувати переплату, здійснену платіжним дорученням № 317 від 01.11.2011 у розмірі 283 534,88грн (170 242,75грн), як оплату за договором поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012.

Між тим, позивач у своїх поясненнях не повідомив про зарахування таких коштів, натомість вказав, що оплата згідно платіжного доручення № 317 від 01.11.2011 здійснена за товар, отриманий відповідачем за іншими договорами поставки.

В силу положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/8976, платіжне доручення містить такий обов'язковий реквізит, як "Призначення платежу", який заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ (п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Враховуючи наведене, оскільки оплата за платіжним дорученням № 317 від 01.11.2011 здійснювалась по іншому зобов'язанню, у господарського суду відсутні правові підстави вважати здійснену відповідачем оплату згідно цього платіжного доручення оплатою Товару за договором поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012.

Частиною сьомою ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. ст. 626, 628, 627 Цивільного кодексу України, зміст правочину становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суперечність правочину актам законодавства полягає у порушенні таким правочином імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину законодавчим актам.

Підписавши Додаткові угоди від 22.02.2013 та 25.03.2014 та Специфікації до них, сторони на основі вільного волевиявлення погодили зміну ціни Договору (Товару), що не суперечить імперативному припису частини третьої ст. 632 Цивільного кодексу України, так як повне виконання договору обома сторонами відсутнє.

Лист Міністерства економіки України від 22.12.2005 N 77-37/3064, з посиланням на який відповідач заперечує правомірність збільшення ціни товару, надає роз'яснення про застосування законодавства у сфері державних закупівель, що не стосується спірних правовідносин між сторонами.

Стосовно посилання в Додатковій угоді до Договору від 25.03.2014 на Договір поставки за іншим роком укладення - 2014, то як пояснює позивач, вказане є технічною помилкою та Договір поставки за таким номером і датою між сторонами не укладався. Натомість, відповідач, стверджуючи у своїх поясненнях, що Додаткова угода від 25.03.2014 стосується іншого договору поставки, документально наявність відповідного договору не підтверджує.

Господарський суд в даному випадку враховує, що зазначені в Додатковій угоді від 25.03.2014 реквізити договору, до якого вносяться зміни щодо ціни і строку розрахунку, ідентичні за номером та днем і місяцем укладення договору поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012, різниця лише в зазначеному році укладення договору, до якого вносяться зміни (а.с. 50, т.1). Між тим, реквізити Договору та Додатків до нього і Специфікацій, на які міститься посилання в самому тексті Додаткової угоди, відповідають і є ідентичними реквізитам спірного Договору та Додатків до нього.

Більш того, позивачем у зв'язку зі збільшенням ціни Товару, у т.ч. за Додатковою угодою від 25.03.2014, виписано нові податкові накладні та складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, дані яких відповідають умовам Додаткових угод та які отримано ТОВ "Вікторія-Агро 2010", про що свідчать підпис і печатка останнього на розрахунках (а.с. 159-182, т.1).

Вказані дії позивача відповідають вимогам Податкового кодексу України, зокрема ст.192, яким передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене та з огляду на не підтвердження матеріалами справи укладення між сторонами іншого договору поставки № 22/8/2012 від 16.04.2014, господарський суд погоджується з доводами позивача, що Додаткова угода від 25.03.2014 укладена саме до договору поставки № 22/8/2012 від 20.04.2012.

Відповідно до приписів ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вказані положення кореспондують нормам ст. 193 Господарського кодексу України щодо загальних умов виконання господарських зобов'язань.

Приймаючи до уваги вищенаведене та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати відповідачем вартості Товару, отриманого за Договором поставки №22/8/2012 від 20.04.2012, з урахуванням внесених змін стосовно ціни, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Вікторія-Агро 2010" 730 927,56 грн. суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу слід відмовити.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено наслідки порушення зобов'язань, що полягають, зокрема, у сплаті неустойки.

Відповідно до частини першої ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу положень частини першої ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 2).

Сторонами в пункті 11.1 Договору встановлено, що у разі несплати за поставлений товар в установлений Договором термін, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості неоплаченого по Договору Товару.

При укладенні Додатків та Додаткових угод до Договору вказані положення Договору щодо відповідальності залишено без змін.

У відповідності до наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 6508,26 грн. за період прострочення строку оплати вартості Товару в сумі 730 927,56грн з 11.10.2014 по 23.10.2014 підлягають задоволенню, в іншій частині позову щодо стягнення пені слід відмовити.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 780,99грн. за аналогічний період, оскільки в силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наведеної норми правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й проценти річних від простроченої суми основного боргу. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 % річних в сумі 32,89 грн слід відмовити.

Клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи господарський суд відхиляє, оскільки видаткова накладна №22/138/2 від 16.05.2011 щодо оригінальності підпису керівника підприємства на якій Відповідач просить призначити зазначену експертизу не стосується предмету спору у даній справі.

Як зазначено в абзацах 1, 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи": "Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування."

Господарським судом встановлено, що поставка товару за вказаною видатковою накладною здійснювалася не у відповідності до умов Договору поставки №22/8/2012 від 20.04.2012.

Не підлягає задоволенню також клопотання Відповідача про визнання недійсним Договору №22/8/2012 від 20.04.2012 недійсним через невідповідність чинному законодавству, а саме: статті 207 Господарського кодексу України та пунктам 1,5 статті 203 Цивільного кодексу України, як таке, що подано з порушенням процесуального законодавства. Крім того, господарський суд, вирішуючи даний спір, не встановив обставин, які б свідчили, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, або про недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, а тому підстави для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" до ТОВ "Вікторія-Агро 2010" про стягнення 730 927,56 грн основного боргу, 6 508,26 грн пені та 780,99 грн - 3% річних підлягають задоволенню, в решті позову слід відмовити.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Надмірно сплачений судовий збір в сумі 148,46 грн підлягає поверненню Позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Агро 2010" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. К. Лібнехта, 41, ідентифікаційний код 36542285) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6 а, ідентифікаційний код 31109157) 730 927,56 грн основного боргу, 6 508,26 грн пені, 780,99грн - 3% річних, а також 14 764,34 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, ідентифікаційний код 31109157) судовий збір в сумі 148,46 грн, який сплачено згідно платіжного доручення № 4058 від 24.10.2014, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 912/4034/14.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.04.2015

Суддя Є. М. Наливайко