ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.2015 Справа № 920/299/15

За позовом: Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», смт. Попільня, Житомирська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми,

про стягнення 12111 грн. 85 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9490 грн. 35 коп. боргу, 252 грн. 95 коп. 3% річних, 2369 грн. 55 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.12.2013 року договору № 176/2013-ПОП про купівлю-продаж необробленої деревини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Крім того, позивач подав письмові пояснення по справі та копії рахунків № 14 від 13.01.2014 року.

Суд залучив вищезазначені копії до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Тому, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року між сторонами був укладений договір № 176/2013-ПОП про купівлю-продаж необробленої деревини (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець (надалі - позивач) передає у власність на умовах франко-склад продавця пиловник сосна (надалі -товар), а покупець (надалі - відповідач) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється згідно на умовах франко-нижній склад продавця.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що датою передачі товару позивачем та прийому його відповідачем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 7.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію поставки товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дня пред'явлення рахунку до сплати.

Також, згідно п. 5.3. Договору відповідач оплачує вартість витрат на реквізити (вагонні стійки, дошки для оббивки, цвяхи).

Відповідно до п. 5.4 Договору в комплект товаросупровідних документів входять: товаро-транспортна (залізнична) накладна; рахунок-фактура; податкова накладна; специфікація.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22466 грн. 25 коп., що підтверджується:

- нарядом № 00098 від 27.02.2014 року (а.с. 20);

- товарно-транспортною (залізничною) накладною від 28.02.2014 року з відміткою вантажоотримувача (а.с. 23);

- специфікацією-накладною на відправлення лісопродукції залізницею № 42 від 28.02.2014 року, вагон № 68823111, нижній склад ст. Корнин, станція Ароматна, Придніпровська залізниця (а.с. 22) ;

- рахунками № 14 від 13.01.2014 року;

- рахунками-фактурами № 42 та № 42 А від 27.02.2014 року (а.с. 21).

Як вбачається з вищезазначених документів, позивач постави відповідачу товар в об'ємі 59,71 м3 та 0,5 м3 , на загальну суму 22466 грн. 25 коп.

Крім того, на облаштування вагону (підтоварник, дошки для оббивки, цвяхи, проволка), для облаштування вагону № 68823111, було витрачено11024 грн. 10 коп.

З банківських виписок надходжень коштів на рахунок позивача вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме сплатив 24000 грн.,однак заборгував відповідачу 9490 грн. 35 коп. за облаштування вагону реквізитами.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу від 30.04.2014 року та від 23.12.2014 року, однак відповідач борг у сумі 9490 грн. 35 коп. не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає товар у власність покупцю, а покупець приймає товар і сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець повинен оплатити повну ціну за переданий товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 33-34 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі та підтвердити її належними та допустимими доказами.

Отже, позивачем доведена заборгованість відповідача в розмірі 9490 грн. 35 коп., заборгованість підтверджується матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу, аргументованих заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 251 грн. 95 коп. та 2369 грн. 55 коп. інфляційних втрат, за період з 01.04.2014 року по 17.02.2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 251 грн. 95 коп. та 2369 грн. 55 коп. інфляційних втрат, за період з 01.04.2014 року по 17.02.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ» (вул. Черкаська, 1, м. Суми, 40007, код 37052866) на користь Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» (вул. Б. Хмельницького, 61, смт. Попільня, Житомирська область, 13501, код 13549845) 9490 грн. 35 коп. боргу, 251 грн. 95 коп. 3% річних, 2369 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.04.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко