ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 912/158/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір С.В., представник, дов. № 1/С/Д/А від 25.11.14

від відповідача: Ковальова О.А., представник, дов. № б/н від 30.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скаргиПриватного підприємства "Буджак" на рішення господарського судуКіровоградської області від 03.02.2015р. у справі №912/158/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до відповідача: Приватного підприємства "Буджак", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага

про стягнення 63081,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015р. року (суддя Глушков М.С.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Буджак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 20 053,80 грн. пені, 22 113,30 грн. 20 % річних та 20 914,84 грн. інфляційних втрат за порушення умов договору № 1 від 27.09.2013 року, а також 1 827,00 грн. судового збору та 4800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем перед позивачем

строків виконання зобов'язання по Договору про відступлення права вимоги.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі вказує, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ « Седна - Агро» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті товару, придбаного від ТОВ НВФ «Атіс», загальною вартістю 110 506,66 грн., місцевий господарський суд не звернув увагу, що за умовами пункту 1 договору №1 про відступлення права вимоги від 27.09.2013р. первісний кредитор відступає новому кредитору лише той обсяг своїх прав до боржника, що існували на момент переходу, внаслідок виконання цим продавцем зобов'язань щодо передачі у власність ПП «Буджак» товарів в кількості та асортименті, що визначені у додатках № 1, 2, 3 від 16.04.2013р., № 4 від 07.05.2013р., № 7 від 08.05.2013р. до договору купівлі - продажу № 210203 від 21.02.2013р. Відповідно загальний обсяг прав на отримання від Покупця - ПП «Буджак» грошових коштів в оплату товару, поставленого у виконання зобов'язань за договором купівлі -продажу № 210203 від 21.02.2013р., додатками № 1, 2, 3 від 16.04.2013р., № 4 від 07.05.2013р., № 7 від 08.05.2013р., які є невід'ємною частиною цього договору, який первісний кредитор - ТОВ НВФ «Атіс» мав право передати на користь нового кредитора -ТОВ «Седна - Агро» при заміні кредитора внаслідок передання ним своїх прав за цим правочином, становить 98606, 74 грн. ( 27500 грн. + 20918,88 грн. + 30550,16 грн. + 11000 грн. + 8637,70 грн.). Решта товару на загальну суму 11899,92 грн., а саме: засіб захисту Брексіл Мікс в кількості 30.000 кг на суму 4500 грн., насіння кукурудзи Кий 250 СВ 3 фр в кількості 20.000 посівних одиниць на суму 7399.92 грн. ТОВ НВФ «Атіс» передав у власність ПП «Буджак» за додатком №5,6 від 08.05.2013р. ( видаткові накладні № РН-0805004, № РН- 0805005 від 08.05.2013р.), тобто у виконання зобов'язань за тими невід'ємними частинами договору купівлі - продажу №210203 від 21.02.2013р., право вимоги за якими виходячи з умов п.1 договору № 1 про відступлення права вимоги від 27.09.2013р. цей Первісний кредитор Новому кредитору -ТОВ «Седна - Агро» не відступав.

За таких обставин, і після укладення сторонами договору № 1 про відступлення права вимоги від 27.09.2013р. ТОВ «Седна - Агро» не стало кредитором за додатками № 5, 6 від 08. 05.2013р. до договору купівлі - продажу № 210203 від 21.02.2013р. і, таким чином, вимагати від ПП «Буджак» виконання грошових зобов'язань з оплати отриманого товару від постачальника ТОВ НВФ «Атіс» на суму 11899,92 грн. не має права.

У зв'язку з цим неправильно розрахована сума пені, річних та інфляційних втрат. Крім того при розрахунку пені судом не прийнято до уваги період нарахування встановлений ч.6 ст.232 ГК України. При стягненні пені в сумі 20 053,80 грн. судом безпідставно не застосовані положення ч.3 ст.551 ЦК України, які надавали суду право зменшити неустойку, враховуючи відсутність будь-яких збитків у позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суду є законним та обґрунтованим. В п.2 договору сторони зазначили, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав і сума боргу складає 110 506,66 грн. Договір підписаний в тому числі і відповідачем. Відповідач в період з 29.07.2014р. по 01.12.2014р. сплатив позивачу борг в сумі 110 506,66 грн. Відповідач не висував свої заперечення проти вимог Нового кредитора або первісного кредитора в порядку ст.518 ЦК України. Що стосується нарахування пені, то сторони в договорі погодили не застосовувати ч.6 ст.232 ГК України і період нарахування визначили з моменту порушення до виконання зобов'язання. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ТОВ НВФ Атіс" (продавець) та ПП "Буджак" (покупець) 21.02.2013 року укладено договір купівлі-продажу № 210203.

Відповідно до умов Договору, продавець зобов'язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції на умовах вказаних в даному договорі.

ТОВ НВФ Атіс" та ПП "Буджак" до вказаного договору укладено відповідні додатки №№ 1-7 (а.с.25-31), якими погоджено конкретний асортимент товару, його кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару. Вказані додатки до договору № 210203 є невід'ємними його частинами.

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до Додатку № 1 та видаткової накладної № РН 2504005 від 25.04.2013р. відповідач отримав від позивача насіння кукурудзи НС 4015 на суму 27 500 грн. з терміном оплати 01.11.2013р.

Відповідно до Додатку № 2 та видаткової накладної № РН 2504006 від 25.04.2013р. відповідач отримав від позивача товар Фалькон на суму 20 918,88 грн., з терміном оплати 20% -25.05.13р., 80% - 01.10.13р.

Відповідно до Додатку № 3 та видаткової накладної № РН 304005 від 25.05.2013р. відповідач отримав від позивача насіння соняшнику на суму 30 550,16грн., з терміном оплати 20% -25.05.13р., 80% - 01.10.13р.

Відповідно до Додатку № 4 та видаткової накладної № РН 0805003 від 08.405.2013р. відповідач отримав від позивача насіння кукурудзи НС 4015 на суму 11 000 грн., з терміном оплати 01.11.13р.

Відповідно до Додатку № 5 та видаткової накладної № РН 0805004 від 08.05.2013р. відповідач отримав від позивача товар Брексіл Мікс на суму 4 500 грн., з терміном оплати 20% - 01..06.13р., 80% 01.10.13р.

Відповідно до Додатку № 6 та видаткової накладної № РН 0805005 від 08.05.2013р. відповідач отримав від позивача насіння кукурудзи Кий 250 на суму 7 399,92 грн., з терміном оплати 20% - 01.06.13р., 80% - 01.10.13р.

Відповідно до Додатку № 7 та видаткової накладної № РН 0805006 від 08.05.2013р. відповідач отримав від позивача товар Гроділ Максі на суму 8 637, 70 грн., з терміном оплати 20% - 01.06.13р., 80% - 01.10.13р.

Отримання товару підтверджується також довіреностями на отримання, виданими відповідачем. Всього отримано товару на суму 110 506,66 грн.

27.09.2013 року між ТОВ НВФ "Атіс" (первісний кредитор), ТОВ "Седна-Агро" (Новий кредитор) та ПП "Буджак" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 1.

Згідно п.1 Договору, Первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором, набуває право вимоги належних первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 210203 від 21.01.2013 року та додатками до нього № 1, 2, 3 від 16.04.2013 року, № 4 від 07.05.2013 року, № 7 від 08.05.2013 року, які є його невід'ємною частиною, укладеного між первісним кредитором та ПП "Буджак" (п. 1 Договору).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав та вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, а саме: сума основного боргу в розмірі 110506,66 грн. з урахуванням ПДВ, що утворилась в результаті виконання основного договору між первісним кредитором та боржником.

Строком виконання боржником зобов'язань перед новим кредитором є той же строк, що вказаний і в основному договорі та додатках до нього, а саме 110506,66 грн. до 01.11.2013 року.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Приватним підприємством "Буджак" зобов'язання по договору про відступлення права вимоги виконало неналежним чином, а саме з порушення строків визначених п. 2 вказаного договору. Оплату здійснено в наступні строки: 29.07.2014 року в сумі 20 506,66 грн., 13.10.2014 року в сумі 10 000 грн., 28.11.2014 року в сумі - 50 000 грн. та 01.12.2014 року в сумі 30 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 20053,80 грн. пені за період з 01.11.2013р. по 27.11.2014р. , 22113,30 грн. 20 % річних за цей же період та 20914,84 грн. втрат від інфляції з листопада 2013р. по листопад 2014р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 Договору № 1 про відступлення права вимоги, ТОВ НВФ «Атіс» відступив ТОВ «Седна Агро» і останній став кредитором за договором № 210203 від 21.02.2013р. та додатками до нього №№ 1,2, 3, 4, 7.

Таким чином сторони договором передбачили перехід до нового кредитора прав в обсягах передбачених додатками №№ 1- 4, 7. Право вимоги за додатками №№ 5, 6 первісний кредитор новому кредитору не передав. А тому позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку, що випливають в додаткових угод №№ 1 - 4, 7 до Договору № 210213.

Сума заборгованості на день передачі права вимоги по зазначеним додатковим угодам складала 98 606,74 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8 договору про відступлення права вимоги новий кредитор та боржник прийшли до взаємної згоди, що у випадку порушення боржником строків оплати вказаних у пункті 2 цього договору та строків оплати в основному договорі, боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору суму боргу з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Боржник та новий кредитор погодилися не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій, а застосовувати загальний строк позовної даності; пеня нараховується до повного виконання стороною своїх зобов'язань, на весь фактичний строк прострочення боржником оплати до повного виконання своїх зобов'язань, при цьому положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження нарахування строку пені не застосовується. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, боржник зобов'язується сплатити новому кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 20 % річних від простроченої суми.

Таким чином сторони в договорі погодили, що пеня нараховується за весь час з моменту порушення строку оплати до повної оплати і строк позовної давності збільшили до трьох років. А тому період нарахування позивачем застосований правильно.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості яка передана позивачу за договором складає 98 606,74 грн. , а не 110506,60 грн. то й розрахунок стягуваних сум є неправильним.

Розмір пені складає: з суми 98 606,74 грн. за період з 01.11.2013р. по 14.04.2014р. (ставка НБУ 6,5%, 165 днів) 5 794,83грн., з 15.04.14 по 16.07.14 (ставка НБУ 9,5%, 93 дні) 4 773,64 грн., з 17.07.14 по 28.07.14 (ставка НБУ 12,5%, 12 днів) 810,46 грн.;

з суми 78 100,08 грн. за період з 29.07.14 по 12.10.14 (ставка НБУ 12,5%, 76 днів) 4 065,48 грн.;

з суми 68 100,08 грн. за період з 13.10.14 по 12.11.14 (ставка НБУ 12,5%, 31 день) 1 445,96 грн., з 13.11.14 по 27.11.14 (ставка НБУ 14%, 15 днів) 783,61 грн.

Всього сума пені. яка підлягає стягненню складає 17 673,98 грн.

20% річних з суми 98 606,74 за період з 01.11.2013р. по 28.07.2014р. складають 14 588,39 грн., з суми 78 100,08грн. за період з 29.07.2014р. по 12.10.2014р. - 3 252,38 грн., з суми 68 100,08 грн. за період з 13.10.2014р. по 27.11.2014р. - 1 716,50 грн.

Всього підлягає стягненню 20% річних в сумі 19 557,26 грн.

Інфляційні втрати з суми 98 606,74 за період листопад 2013р. - липень 2014р. складають 12 621,66 грн.. з суми 78 100,08 грн. за серпень-вересень 2014р. - 2 907,82 грн., з суми 68 100,08 за період жовтень - листопад 2014р. - 2 928,30 грн. А всього підлягає стягненню 18 457,78 грн.

13.11.2014р. позивач уклав з адвокатом Кушнір С.В. договір № 21 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді.

Відповідно до п.п.1.1. - 1.3. Договору адвокат зобов'язався вести претензійно-позовну роботу, надавати правову допомогу, представляти інтереси замовника в судах та інших органах у зв'язку із зверненням замовника з позовною заявою до ПП «Буджак» про стягнення штрафних санкцій.

Пунктом 3.2. Договору сторони обумовили винагороду у розмірі 4 800 грн.

Сторонами 12.01.2015р. підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 4 800 грн., з переліком робіт та затраченим часом та виставлений рахунок. Платіжним дорученням № 324 від 02.02.2015р. позивач сплатив адвокату 4 800 грн.

Згідно ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і в ст.28 «Правил адвокатської етики» від 17.11.2012р.

З урахуванням складності справи щодо проведення розрахунків, затраченого часу колегія суддів вважає, що сплачена сума є розумною.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буджак" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015р. у справі №912/158/15-г змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Буджак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 17 673,98 грн. пені, 19 557,26 грн. 20 % річних, 18 457,78 грн. інфляційних втрат, 4 237,46 грн. витрат на послуги адвоката та 1 612,87 грн. витрат на судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови складений 09.04.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.В.Чоха

__________________ Л.О.Чимбар