ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа № 914/562/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Воровців, Яворівський р-н, Львівська обл.;
про:стягнення 10239,60 грн. матеріальної шкоди
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.

20.02.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10239,60 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.03.2015р. Розгляд справи відкладався на 30.03.2015р. та 16.04.2015р.

Ухвалою від 07.04.2015р. суд задоволив клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручив забезпечити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Судове засідання 16.04.2015р., яке було призначене до розгляду в режимі відеоконференції, у вказаному режимі не відбулося внаслідок відсутності зв'язку з Шевченківським районним судом м. Києва. Відсутність відео-зв'язку виникла у зв'язку з тривалим розглядом кримінальної справи у Шевченківському районним судом м. Києва.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.04.2015р. повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.03.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015р. від відповідача на адресу суду надійшла заява про залучення належного відповідача б/н від 02.03.2015р., відповідно до якої відповідач - ФОП ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в якості належного відповідача, оскільки згідно полісу обов'язкового страхування №АС/2143879 від 15.04.2013р. цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія була застрахована вказаною юридично особою, страхова сума згідно полісу складає 50000,00 грн., а тому на думку відповідача, ця сума є цілком достатня для відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» решти суми страхового відшкодування.

Господарський суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про залучення ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» належним відповідачем, прийшов до висновку про відмову у даному клопотанні, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1.3. Постанови 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази згоди позивача на заміну відповідача ФОП ОСОБА_1 на ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Більше того, в письмових пояснень б/н від 27.03.2015р. позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування виконала у повному обсязі, оскільки страховик не відшкодовує знос деталей, а тому обов'язок ФОП ОСОБА_1 по сплаті решти страхового відшкодування в розмірі 10239,60 грн. залишається не виконаним.

Оскільки згоди на залучення ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» належним відповідачем позивачем не надавалося, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про залучення належного відповідача.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 31.03.2014р. №044, строк експлуатації пошкодженого автомобіля складає 10,17 років, при цьому в п. 3.4. вказаного Звіту вказано, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0 (нуль) і при визначенні суми матеріальних збитків пошкодженого автомобіля фізичний знос оцінювачем зазначається нульовий.

Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», беручи до уваги спірний момент щодо існування/відсутності фізичного зносу пошкодженого у ДТП автомобіля, яке має значення для визначення вартості ремонтних робіт та привального розрахунку суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в якості відповідача-2.

На підставі вищенаведеного, враховуючи залучення до участі у справі відповідача-2, неявку представника позивача та відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залучення належного відповідача.

2. Залучити до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032, Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ) в якості відповідача-2.

3. Розгляд справи відкласти на 15.05.2015р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Зобов'язати позивача:

- копію позовної заяви та долучених до неї документів направити відповідачу-2, докази відправки надати суду;

- надати нормативно-обґрунтовані письмові пояснення з приводу факту відсутності/наявності фізичного зносу пошкодженого автомобіля згідно Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 31.03.2014р. №044;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

6. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позовну заяву;

- представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, відповідачу-2, докази відправки надати суду;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

7. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позовну заяву;

- представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, відповідачу-1, докази відправки надати суду;

- надати нормативно-обґрунтовані письмові пояснення з приводу факту відсутності/наявності фізичного зносу пошкодженого автомобіля згідно Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 31.03.2014р. №044;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.