ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 915/1500/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - Гранюк О.М.,

відповідача - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Миколаїв"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014

у справі № 915/1500/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Миколаїв"

про стягнення 140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Миколаїв" про стягнення 140,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку № 05/21 від 23.02.2005.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що банком надавалися послуги з розрахунково-касових операцій у тому числі за період з 26.02.2014 по 25.04.2014, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача, які залишилися неоплаченими відповідачем у справі

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що банком надавалися послуги в повному обсязі лише за один місяць - за період з 26.02.2014 по 25.03.2014, тариф за обслуговування рахунку на той час становив 60,00 грн. і банк у відповідності до п. 5.1 договору банківського рахунку мав право самостійно здійснювати переказ коштів з рахунку клієнта на оплату своїх послуг.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Разюк Г.П. - головуючий, судді Колоколов С.І., Шевченко В.В.) вказане рішення господарського суду від 28.10.2014 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" на користь ПАТ "Банк Форум" 140,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що тариф у спірний період становив 70,00 грн., послуги надавалися банком в межах повноважень наданих йому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і у зв'язку із введенням у банку тимчасової адміністрації він не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача на підставі п. 5.1 договору.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 23.12.2014, а рішення господарського суду першої інстанції від 28.10.2014 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 22 ГПК України, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", п. 6, п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 526, 611 ЦК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що з 14.03.2014 (з часу запровадження в банку тимчасової адміністрації) позивач лише зараховував кошти на рахунок відповідача та відмовляв у виконанні розпоряджень відповідача щодо перерахування сум з цього рахунку, у зв'язку з чим, на думку відповідача, не виконувалися в повному обсязі умови укладеного сторонами договору банківського рахунку. Крім того, на думку скаржника, згідно з п. 5.1 укладеного сторонами договору банк зобов'язався самостійно здійснювати перерахування коштів з рахунку клієнта на оплату послуг банку за розрахунково-касове обслуговування. До того ж, відповідачем зауважено, що позивачем взагалі було заявлено позовні вимоги до іншої особи і судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ГПК України прийнято апеляційну скаргу позивача без доказів сплати судового збору.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Прим цьому позивач зауважив на тому, що судом апеляційної інстанції правомірно застосовано до правовідносин сторін вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та задоволено позовні вимоги позивача, оскільки банк не має можливості самостійно списати кошти з рахунку відповідача на підставі п. 5.1 договору.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суд апеляційної інстанції, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановив наступне:

- сторонами у справі укладено договір банківського рахунку та стартового пакету послуг від 23.02.2005 № 05/21, згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті відповідно до ЦК України, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Положення про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і фінансових установ та порядок їх виконання, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в тому числі здійснює функції розрахункової палати відповідно до Положення про розрахункові палати для пред'явлення векселів до платежу, та отримує плату за обслуговування клієнта згідно з тарифами на операції та послуги ПАТ "Банк Форум";

- 12.03.2009 сторони уклали додаткову угоду до договору на розрахункове обслуговування за допомогою електронних платежів АРМ "IFOBS Клієнт-банк";

- відповідно до п. 1.2 договору банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком;

- згідно з п. 3.4.12 відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату послуг банку за розрахунково-касове обслуговування згідно з тарифами: за послуги з переказу коштів з поточного рахунку в інші банки, розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієн-Банк", системи "ТЕЛЕ-БАНК" та за обслуговування кредиту від нерезидента не пізніше 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця, за інші послуги - не пізніше дня надання послуги;

- на виконання умов договору банк відкрив для відповідача відповідний поточний рахунок;

- відповідач заявою від 16.03.2009 просив перевести обслуговування його розрахункового рахунку в ПАТ "Банк Форум" на пакет "Торговий";

- згідно з п. 3.3 Інформаційного повідомлення про зміну тарифів розрахунково-касового обслуговування, яким банком внесено зміни до тарифів, починаючи з 26.10.2013 діючий тариф у розмірі 50,00 грн. на тарифний пакет "Торговий" за розрахункове обслуговування рахунку (ів) з використання АБС "IFOBS Клієнт-банк" змінено на новий у розмірі 70,00 грн.;

- узгодження сторонами вказаного тарифу є сплата відповідачем вартості аналогічних послуг за період, що передує спірному, а саме з 26.01.2014 по 25.02.2014 у сумі 70,00 грн., що підтверджено відповідною випискою банку;

- постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

- рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014.

Враховуючи вказані обставини справи суд апеляційної інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 204 ЦК України дійшов висновку про те, що договір банківського рахунку та стартового пакету послуг від 23.02.2005 № 05/21 є дійсним, та його виконання здійснювалося позивачем у період введення в банку тимчасової адміністрації з урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема Вищий господарський суд також виходить з того, що пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

(Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі № 910/9232/14 та від 01.04.2015 у справі № 910/5560/14).

Відтак, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в силу положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку із введенням у позивача тимчасової адміністрації, останній не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача на підставі п. 5.1 договору.

Твердження відповідача про те, що позивачем було заявлено позовні вимоги до іншої особи - ТОВ "Електромережбуд" і лише після початку розгляду справи по суті позивач змінив відповідача у справі, Вищий господарський суд України вважає безпідставними, оскільки позивачем помилково в прохальній частині позовної заяви було вказано ТОВ "Електромережбуд", тоді як по тексту самої позовної заяви і доданих до неї документів позивачем було визначено відповідача - ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" і саме йому направлялася копія позовної заяви. Крім того, позивач відповідною заявою уточнив та виправив вказані помилки у позовній заяві.

Вищий господарський суд України вважає помилковими доводи скаржника у касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ГПК України прийнято апеляційну скаргу позивача без доказів сплати судового збору з огляду на наступне:

Згідно з п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 та п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Враховуючи, що апеляційну скаргу від позивача подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка згідно з положеннями п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення вказаної апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що господарський суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків, у зв'язку з чим правові підстави для зміни або скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Сервіс-Миколаїв" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 915/1500/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н. Губенко
Судді: Т. Барицька В. Картере