номер провадження справи 13/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа № 908/562/15-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Бахмутский Аграрний Союз", с. Новолуганське Артемівського району Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с. Новолуганське Артемівського району Донецької області

про стягнення 180 573,34 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Кошуба В.О., довіреність № 03-02 від 29.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Бахмутский Аграрний Союз" до Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" про стягнення 180 573,34 грн. за договором надання послуг № 0123 від 30.03.2012р.

29.01.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/562/15-г та призначено до розгляду на 25.02.2015р.

Ухвалами суду від 25.02.2015р. та 24.03.2015р. розгляд справи відкладено відповідно на 24.03.2015р. та на 30.03.2015р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

30.03.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві № 11 від 15.01.2015р. та просить суд стягнути з відповідача 180 573,34 грн. за договором надання послуг № 0123 від 30.03.2012р., а саме: 149 497,00 грн. - основного боргу, 13 929,28 грн. - пені, 2 149,92 грн. - 3 % річних та 14 997,14 грн. - втрат від інфляції.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/562/15-г від 29.01.2015р. та відкладення розгляду справи № 908/562/15-г від 25.02.2015р. та від 24.03.2015р. направлені Публічному акціонерному товариству "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" за адресою: 84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Побєди, 23 - не повернулись до господарського суду.

23.03.2015р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній час.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Бахмутский Аграрний Союз" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 0123 (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Виконавець за даним договором надає, а Замовник приймає та оплачує, на умовах викладених у даному договорі, послуги з дезінфекції шасі транспортних засобів, що прямують на адресу Замовника через центральний контрольно-пропускний пункт (КПП) Виконавця.

Відповідно до п. 1.2 Договору, уповноважені представники сторін в обов'язковому порядку щодня підписують Реєстр дезінфекції шасі транспортних засобів, які надходять на адресу Замовника, на підставі якого Виконавець виставляє рахунок на оплату та щомісячні акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.2 Договору, зокрема, зазначено, що Замовник зобов'язаний оплачувати вказані послуги у відповідності до п. 4.1 договору.

Згідно із п. 4.1 Договору, розрахунки за даним договором провадяться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту погодження сторонами обсягів та вартості наданих послуг у відповідності до приписів п. 2.2 даного договору.

Приватне акціонерне товариство "Бахмутский Аграрний Союз" свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі та своєчасно, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 172 597,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" здійснило лише часткову оплату за надані послуги за договором у розмірі 23 100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" свої зобов'язання за договором не виконало в повному обсязі та має заборгованість перед позивачем на загальну суму 149 497,00 грн.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір про надання послуг № 0123 від 30.03.2012р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав послуги згідно умов договору про надання послуг № 0123 від 30.03.2012р., а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін.

При укладенні договору про надання послуг № 0123 від 30.03.2012р. (п. 4.1 Договору) сторонами погоджено, що розрахунки за даним договором провадяться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту погодження сторонами обсягів та вартості наданих послуг у відповідності до приписів п. 2.2 даного договору.

Однак, Публічне акціонерне товариство "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" здійснило лише часткову оплату за надані послуги за договором у розмірі 23 100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Оскільки доказів повної оплати позивачу вартості виконаних робіт відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором про надання послуг № 0123 від 30.03.2012р. на суму 149 497,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" 149 497,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг № 0123 від 30.03.2012р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 13 929,28 грн. - пені, 2 149,92 грн. - 3 % річних та 14 997,14грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з 04.04.2014р. по 26.12.2014р. складають інфляційні втрати в сумі 14 997,14 грн. та 3% річних в сумі 2 149,92 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" інфляційних втрат в сумі 14 997,14 грн. та 3% річних в сумі 2 149,92 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги усі обставини у справі в їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати приписи статті 83 ГПК України та зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню, а саме пені на 50 %, що становить 6 964,64 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" пені за порушення умов Договору у розмірі 6 964,64 грн. є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 6 964,64 грн. слід відмовити.

Судовий збір, у разі зменшення судом розміру пені, покладається на відповідача повністю, без врахування зменшення пені.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" (84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Порбєди, буд. 23, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Бахмутский Аграрний Союз" (84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, ) 149 497 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 00 коп. основного боргу, 6 964 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 64 коп. пені, 2 149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 92 коп. 3 % річних, 14 997 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 14 коп. інфляційних витрат та 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 6 964 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 64 коп. - відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 06.04.2015р.