ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/875/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури, м. Первомайський в інтересах держави в особі 1) Первомайської міської радої Харківської області, м. Первомайськ 2) Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Первомайський
до Науково - виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурора - Панової М.С. службове посвідчення №027079 від 01.07.14 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Бондар Л.М. довіреність №166 від 05.03.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі 1) Первомайської міської ради Харківської області; 2) Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.03.15 р., до відповідача - Науково - виробниче об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій прокурор просить: визнати недійсним пункт 2 договору №НП004 від 03.08.2011р. щодо вартості робіт на суму 32086,80грн. та стягнути з НВО "Новые технологии" у формі ТОВ (м. Харків, вул. Мироносицька, 72, код 31236842) на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Первомайський, Харківська обл., вул. Комарова, 1, код 22714272) завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт за договором від 03.08.2011 №НП004 в сумі 32086,80грн. (кошти стягнути на рахунок ПАТ "Мегабанк" МФО 351629; ; р/р ).

Присутній представник прокуратури позовні вимоги підтримував з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просив позов задовольнити.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 18.03.15 р. повноважному представнику 1-го позивача 26.03.15 р.

Присутній представник 2-го позивача позовні вимоги прокуратури підтримував з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про знаходження справи в господарському суді був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення проваджена у справі від 16.02.15 р. повноважному представнику відповідача 20.02.15 р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури та 2-го позивача господарським судом встановлено наступне.

Первомайською міжрайонною прокуратурою на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 21.02.14 р. (аркуш справи №21-22) було проведено перевірку із залученням Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції на предмет додержання вимог бюджетного та іншого законодавства в Первомайській міській раді за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2014 р., а саме додержання вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншого законодавства при розпорядженні та використанні коштів, виділених на природоохоронні заходи.

В ході вказаної перевірки було перевірено питання законного використання бюджетних коштів на виконання робочого проекту "Реконструкція електропостачання комплексу очисних споруд міста Первомайський".

Для проведення проектних робіт на реконструкцію електропостачання комплексу очисних споруд міста Первомайський Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі по тексту - 2-ий позивач) уклало із НВО "Новые технологии" у формі ТОВ (далі по тексту - відповідач) договір №НП004 від 03.08.2011 на суму 199713,36 грн. (з ПДВ).

Розрахунки за виконані роботи між 2-им позивачем та відповідачем проводились на підставі актів надання послуг №20 від 18.08.2011 р. на суму 129690,00 грн. (з ПДВ) та №1 від 13.02.2012р. на суму 70023,36 грн. з ПДВ та всього на загальну суму 199713,36 грн. (з ПДВ).

Вартість робіт, виконаних за даним договорами визначена на підставі кошторисів, що додаються до кожного договору. Зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи за формою 1-п на суму 199713,36 гри. (з ПДВ). Також до договорів додаються кошториси, складені за формою №2-п на інженерно - геодезичні вишукування на суму 129690,00 грн. з ПДВ та на проектні роботи на суму 70023,36 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, під час ревізії 2-го позивача між Лозівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією та відповідачем було проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій розрахунків за період з м01.07.11 р. по 31.03.13 р. за результатами якої складено довідку №762-16/15, в якій зазначено, що для проведення вишукувальних робіт відповідачем було залучено субпідрядна організація, а саме ТОВ "Бізнеспласт - ЛТД, з якою відповідачем було укладено договір від 10.06.11 р.

Відповідачем було допущено завищення вартості виконаних проектно- вишукувальних робіт в сумі 32086,80 грн., в кошторисі №1 на інженерно- геодезичні вишукування на суму 129690,00 грн. (з ПДВ) застосовано показники та коефіцієнти в кошторисах на проектні роботи, що було встановлено під час розгляду у Харківському окружному адміністративному суді справи №820/9841/13-а.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справи №820/9841/13-а від 14 листопада 2013 року було задоволено позов Державної фінансової інспекції В Харківській області. Зобов'язано Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства виконати вимогу від 15.05.2013 р. №760-10/1044, а саме забезпечити відшкодування завищеної вартості виконаних проектно - вишукувальних робіт в сумі 32086 грн.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Завищення відповідачем вартості робіт на суму 32086,80 грн. також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №8177, виконаної експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (аркуш справи №41-50); довідкою перевірки додержання вимог бюджетного та іншого законодавства в Первомайській міській раді за період з 01.01.2012 по 28.02.2012,від 04.04.2014 в частині завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт, внаслідок недотримання нормативних документів, що діють в Україні від 04.04.2014 р. (аркуш справи №29-38) виконаної головним держфінінспектором сектору інспектування в Первомайському районі Лозівської Міжрайонної державної податкової інспекції.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Необгрунтоване завищення показників в кошторисі не є належним виконанням умов договору, а кошти, отримані в результаті такого завищення отримано та набуто відповідачем безпідставно.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем безпідставно завищено показники в кошторисі №1 на інженерно-геодезичні вишукування на суму 129690,00 грн. (з ПДВ) та зазначена сума 199713,36 грн., суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до цього суд вважає за необхідне визнати пункт 2 договору №ПП004 від 03.08.2011 в частині завищення вартості робіт в сумі 32086,80 грн. недійсним та повернути, отримані відповідачем внаслідок завищення вартості виконаних підрядних проектно-вишукувальних робіт у сумі 32086,80 грн. на рахунок Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору, судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 3045,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та підлягають стягненню до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 2 договору №НП004 від 03.08.2011 р. в частині завищення вартості робіт на суму 32086,80 грн.

3. Стягнути з Науково - виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 72, код 31236842) на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства (64102, м. Первомайський, вул. Комарова, 1, код 22714272, рахунок ПАТ "Мегабанк" МФО 351629; ; р/р ) завищення вартості проектно - вишуковальних робіт за договором від 03.08.2011 р. № НП004 в сумі 32086,80 грн.

4. Стягнути з Науково - виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 72, код 31236842) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3045,00 грн. судового збору.

Видати наказ пісял набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.04.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний