ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 5023/5446/12

вх. № 5446/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Гончарова В.В.

за участю:

представника кредитора ДНУ НТК ІМК НАНУ - Дуняк О.С., довіреність № 01/36 від 20.01.2014 р.;

представника кредитора УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова - Похил О.В., дов. №1464-07126 від 29.01.2013р.

представника ГУЮ у Харківській області - Акмаєв А.В., дов. №32 від 10.04.2015р.

представника ХМЦЗ - Камишанова М.С., дов. №ХМЦЗ-02-264-26/15 від 15.01.15р.

Розглянувши справу

за заявою УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків

до Державного підприємства "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.11.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Розпорядник майна боржника, кредитор, боржник, відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р., були зобов'язані провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Зобов'язано прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження по справі про банкрутство на "14" травня 2013 р. об 11:30.

30.04.2013р. до канцелярії суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна про визнання ДП "ІППХРПВР "Діпрохімреактив" банкрутом, введення в справі ліквідаційної процедуру та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича. До клопотання додано протоколи загальних зборів кредиторів ДП "ІППХРПВР "Діпрохімреактив" та згоду арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича на участь у справі №5023/5446/12 про банкрутство ДП "ІППХРПВР "Діпрохімреактив". Дане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

12 серпня 2013 року до суду надійшов лист Агентства держмайна України, в якому повідомляється, що до сфери управління Агентства держмайна України належить Державний інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" (далі - ДП "Діпрохімреактив"). Згідно Додатку 2 до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Діпрохімреактив" входить до переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані (). Нині вирішується питання щодо виключення ДП "Діпрохімреактив" з вказаного переліку.

16 січня 2014 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кононенка О.М., в якій останній просить суд залишити без розгляду його згоду на участь у справі в якості ліквідатора ДП "Діпрохімреактив" у зв'язку з наміром призупинити діяльність в якості арбітражного керуючого на невизначений час.

12 травня 2014 року до суду надійшов лист Міністерства промислової політики України, з тексту якого вбачається, що Міністерство промислової політики України листом від 09.04.2014 № 13/3-3-769 на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України погодило проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", згідно якого передбачається виключення ДП "Діпрохімреактив" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

02 липня 2014 року до суду надійшов лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з тексту якого вбачається, що Мінекономрозвитку на виконання абзацу п'ятого пункту 7 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розробило проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким пропонується виключити ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Зазначений законопроект листом від 29.05.2014 № 3212-01/17348-01 подано на розгляд до Кабінету Міністрів України.

27 жовтня 2014 року до суду надійшов лист Кабінету Міністрів України, в якому повідомляється, що проект Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" внесено Кабінетом Міністрів України на розгляд Верховної Ради України (реєстраційний номер 4541а).

01 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання Міністерства промислової політики України про заміну органу, уповноваженого управляти майном боржника - Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

12 січня 2015 року на запит суду надійшов лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вх. №58/15), в якому повідомляється, що Мінекономрозвитку було розроблено проект Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", та подано Урядом на розгляд до Верховної Ради України, реєстр. № 4541а від 22.08.2014. Проте, оскільки зазначений законопроект на розгляд до сесійної зали Верховної Ради України не виносився, відповідно до Регламенту Верховної Ради України, законопроекти, внесені та не прийняті до закінчення строку повноважень Верховної Ради України відповідного скликання в першому читанні, вважаються відкликаними. На виконання Коаліційної Угоди Верховної Ради України VIII скликання та Програми діяльності Кабінету Міністрів України, проект Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Урядом подано на розгляд до Верховної Ради України, реєстр. № 1567 від 22.12.2014. Законопроектом пропонується виключити ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. За результатами розгляду законопроекту на засіданні Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України 24.12.2014 прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти його за основу.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав витребування доказів та за клопотаннями учасників судового процесу, обгрунтованими тим, що питання виключення з відповідного переліку знаходиться на стадії вирішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2014р. вкотре відкладено розгляд справи на "14" квітня 2015 р. о(об) 10:00, зобов'язано розпорядника майна та боржника надати до суду докази вчинення дій, пов'язаних з виключенням підприємства зі списку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані та вирішити на засіданні комітету кредиторів питання про можливість укладення мирової угоди чи проведення процедури санації .

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Представники кредиторів, що були присутні в судовому засіданні зазначили про невирішення питання щодо виключення боржника з відповідного переліку та зазначили про вирішення питання стосовно подальших дій на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що провадження у справі порушено 28.11.2012р., то відповідно до приписів пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого закону в редакції, що діяла до 18.01.2013. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Додатку 2 до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" віднесений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Тому до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

Судом неодноразово було зобов'язано розпорядника майна та боржника надати до суду докази вчинення дій, пов'язаних з виключенням підприємства зі списку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані та вирішити на засіданні комітету кредиторів питання про можливість укладення мирової угоди чи проведення процедури санації.

Але доказів на підтвердження бажання кредиторів укласти мирову угоду, розробки її тексту, вчинення будь-яких дій з її укладення, матеріали справи не містять. Процедура розпорядження майном ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" триває більше двох років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

За таких обставин, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Норми ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять переліку підстав припинення провадження у справи про банкрутство в разі, якщо провадження у справі про банкрутство вже було порушено та встановлено неможливість застосування ліквідаційної процедури до боржника. Однак, на думку суду, перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, в тому числі з урахуванням інших особливостей провадження у справі, передбачених, зокрема нормами ст. 5 Закону про банкрутство.

Оскільки на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди чи проведення процедури санації, враховуючи особливості правового статусу боржника (ч.5 ст. 5 Закону про банкрутство), який не надає можливості застосування до боржника процедури ліквідації, суд вважає, що подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, тому провадження у справі №5023/5446/12 про банкрутство ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" має бути припиненим.

Крім того, суд зазначає, що припинення провадження у справи про банкрутство боржника не створює підстав неможливості подання кредиторами нової заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин "Діпрохімреактив" в разі виключення підприємства зі списку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справи 5023/5446/12 припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 28.11.2012р.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Суддя Савченко А.А.