ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 914/535/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» (надалі ТзОВ «Земкомерц») в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за № 25/02-15 від 25.02.2015р. (вх.№ 01-05/1261/15 від 19.03.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2015р.

у справі № 914/535/15

за позовом: ТзОВ «Земкомерц» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

до відповідача-1: Приватного підприємства «Торговиця-1»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бута Сервіс» (надалі ТзОВ «Бута Сервіс»)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції

про визнання частково недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування державного акту на право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

за участю:

від позивача: Дутка Н.Р. - представник (довіреність б/н від 04.02.2015р.);

від відповідачів: не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. у справі №914/535/15 (суддя Ділай У.І.) повернуто без розгляду позовну заяву ТзОВ «Земкомерц» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Дана ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, позивач звернувся з позовом до відповідача з 5 різними вимогами, які не зв'язані підставою виникнення, не зв'язані поданими доказами та ставляться до двох відповідачів, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 5-6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та безпідставною. Звертає увагу на те, що попередньо ТзОВ «Земкомерц» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. вже двічі зверталось до господарського суду Львівської області з зазначеною позовною заявою. Вказує, що за результатами перевірки матеріалів позовної заяви, судом було винесено ухвали про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Інших підстав повернення позовної заяви судом не було виявлено. Однак, 20.02.2015р. суд, черговий раз повертаючи позовну заяву без розгляду, зазначає також інші підстави для повернення, зокрема, порушення правил об'єднання позовних вимог та неподання доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Покликається на те, що у зв'язку з неодноразовим поданням позовної заяви до суду, була допущена описка в даті позовної заяви. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. у справі № 914/535/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачі та треті особи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу, не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.03.2015р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. у справі № 914/535/15.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви за № 01-21/22-2 від 16.02.2015р. позивач приєднав описи вкладення у цінні листи, адресовані відповідачам та третім особам, якими підтверджується факт надіслання 13.02.2015р. вказаним адресатам позовної заяви №01-21/22 від 12.02.2015р. (а.с.13-15).

Отже,вірним є висновок місцевого господарського суду про те, що до позовної заяви № 01-21/22-2 від 16.02.2015р. позивач не приєднав належних та допустимих доказів відправлення її копії і доданих до неї документів відповідачам у справі.

Крім того, при прийнятті постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви за № 01-21/22-2 від 16.02.2015р., позивач просив суд: 1) визнати недійсними зміни до Статуту ПП "Торговиця-1" від 11.09.2012р. в частині формування частки ТзОВ "Земкомерц" у вигляді земельної ділянки площею 0,8885 га, що знаходиться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області (за межами населеного пункту), цільове призначення - будівництво об'єктів придорожнього сервісу (АЗС, мотелю, СТО, мийки), кадастровий №:31:000:0022 та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ПП "Торговиця-1" від 11.09.2012 року у вказаній частині; 2) скасувати державний акт серії ЯМ № 227172 від 21.12.2012р., виданий ПП "Торговиця-1" Управлінням Держкомзему у Жовківському районі Львівської області на право власності на земельну ділянку площею 0,8885 га, що знаходиться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області (за межами населеного пункту), кадастровий №:31:000:0022; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2012р., укладений між ПП "Торговиця-1" та ТзОВ "Бута Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за № 4062; 4) скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ "Бута Сервіс" на земельну ділянку площею 0,8885 га, кадастровий № :31:000:0022; 5) визнати за ТзОВ "Земкомерц" право власності на земельну ділянку площею 0,8885 га, що знаходиться на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області (за межами населеного пункту), цільове призначення - будівництво об'єктів придорожнього сервісу (АЗС, мотелю, СТО, мийки), кадастровий №:31:000:0022.

При дослідженні змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів суд встановив, що позивач звернувся з позовом до двох відповідачів, який складається з п'яти вимог різного характеру, не зв'язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно повернув без розгляду позовну заяву ТзОВ «Земкомерц» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. на підставі п. 5-6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд, черговий раз повертаючи ту ж саму позовну заяву ТзОВ «Земкомерц» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. без розгляду, зазначив інші підстави для повернення, не встановлені при попередніх її поверненнях, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам, оскільки матеріалами справи підтверджується, що напередодні позивач звертався до суду з іншими позовними заявами, а саме - з позовною заявою від 04.02.2015р. та від 12.02.2015р. (а.с.54-61; 65-72), які були повернуті без розгляду згідно ухвал господарського суду Львівської області від 11.02.2015р. та 16.02.2015р. (а.с.86-88).

З урахуванням вищевказаного, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. у даній справі прийнята відповідно до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. у справі №914/535/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України..

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.