ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 916/5266/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Закернична І.П.,

від позивача-1 (Національна академія аграрних наук України): не з'явився,

від позивача-2 (ДП „ДГ „Черкаське"): Думанецький В.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім" про стягнення 735219,35 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2014 р. (суддя Малярчук І.А.) прийнято позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області, порушено провадження у справі № 916/5266/14, призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. № 195 у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. з 24.02.2015 р. у відпустці по вагітності та пологам призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5266/14, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. прийнято справу № 916/5266/14 суддею Лічманом Л.В. до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 23.03.2015 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2015 р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою представника прокуратури.

Національна академія аграрних наук України та Товариство з обмеженою відповідальністю „Новохім" з невідомих причин жодного разу не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2015 р. відмовлено Державному підприємству „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" у задоволенні письмової заяви про забезпечення позову.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 15.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Смілянський міжрайонний прокурор Черкаської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП „ДГ „Черкаське") звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім" (далі - ТОВ „Новохім") про стягнення 735219,35 грн. заборгованості, з яких 527771,92 грн. - основний борг, 86026,82 грн. - інфляційні втрати, 19322,05 грн. - 3% річних, 102098,56 грн. - пеня, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу продукції від 19.08.2013 р. № 92.

Обґрунтовуючи позов, Прокурор посилається на положення ст.ст.193,216,218,229-231 ГК України, ст.ст.525,526,530,546,549,550,610, 625,629,655,656,692-694 ЦК України, умови названого вище договору, видаткові накладні від 29.08.2013 р. №№ ЧЕ-00000289, ЧЕ-00000290, докази часткової оплати, листування сторін тощо.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. директор ДП „ДГ „Черкаське" підтримав правову позицію Прокурора, в той час як Національної академії аграрних наук та ТОВ „Новохім" свої міркування з приводу спірних правовідносин не навели.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

19.08.2013 р. між ДП „ДГ „Черкаське" (Продавець) та ТОВ „Новохім" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції № 92 (Договір), згідно якого Продавець продає, а Покупець купує: озиму пшеницю Заграва Одеська Ір 2013 р. у кількості 105000 кг вартістю 183750,00 грн. без ПДВ, озиму пшеницю Сонечко Ір 2013 р. у кількості 79000 кг вартістю 158000,00 грн. без ПДВ, озиму пшеницю Наталка Ір 2013 р. у кількості 135000 кг вартістю 236250,00 грн. без ПДВ (п.п.1.1,2.1 Договору).

Загальна сума товару складає 693600,00 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору).

Продукція передається Покупцю відповідно до накладних, які видаються Продавцем на умовах 30% попередньої оплати вартості продукції та 70% оплати до 01.11.2013 р. (п.3.1 Договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п.3.2 Договору). Оплата вважається здійсненою в момент надходження коштів на банківський рахунок Продавця (п.3.3 Договору). Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною (п.3.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з даного Договору (п.6.1 Договору).

На виконання Договору Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято озиму пшеницю Заграва Одеська Ір 2013 р. у кількості 115390 кг на суму 201932,50 грн. без ПДВ та озиму пшеницю Сонечко Ір 2013 р. у кількості 79070 кг на суму 158140,00 без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 29.08.2013 р. № ЧЕ-00000289. Також Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято озиму пшеницю Наталка Ір 2013 р. у кількості 145670 кг на суму 254922,50 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 29.08.2013 р. № ЧЕ-00000290.

Всього Покупцем отримано товару на загальну суму 737994,00 грн. Невідповідність загальної кількості пшениці та її вартості умовам Договору директор Продавця в судовому засіданні пояснив тим, що під час навантаження пшениці в автотранспорт виявлено кількість товару більшу, ніж планувалось продати спочатку, в зв'язку з чим за усною домовленістю Продавця та Покупця збільшено загальну ціну Договору, що закріплено у видаткових накладних.

Договір та видаткові накладні підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Покупцем здійснено попередню оплату вартості пшениці в сумі 210000,00 грн., з яких 150000,00 грн. перераховано 22.08.2013 р., 60000,00 грн. - 27.08.2013 р., доказом чого є банківські виписки по рахунку Продавця.

У зв'язку з неоплатою решти вартості поставленого товару Продавець оформив претензією від 25.11.2013 р. № 218, в якій просив перерахувати кошти в розмірі 527994,00 грн.

Вказана претензія залишена без відповіді та без задоволення, що спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір поставки.

При цьому ДП „ДГ „Черкаське" як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено товар на загальну суму 737994,00 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними.

В свою чергу ТОВ „Новохім" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України частково не оплачено вартість товару в сумі 527994,00 грн., не дивлячись на те, що перерахування заявленої до стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору мало бути здійснено до 01.11.2013 р.

Враховуючи викладене, позов про стягнення боргу в сумі 527771,92 грн. підлягає задоволенню (фактично розмір основного боргу становить 527994,00 грн., проте Прокурор просить менше, що є його правом).

Крім того, в ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору щодо строку оплати товару Покупець сплачує Продавцю за кожен день прострочення виконання пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення (п.5.4 Договору).

Положеннями ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання ТОВ „Новохім" грошового зобов'язання за Договором у визначеному Прокурором розмірі, господарський суд дійшов висновку, що Покупець має сплатити:

- 15225,86 грн. 3% річних, які нараховано на суму 527771,92 грн. за період з 01.11.2013 р. по 17.10.2014 р. (351 день). В розрахунку ціни позову помилково зазначено, що кількість днів у названому періоді становить 383;

- 86026,82 грн. інфляційних втрат, які нараховано на суму 527771,92 грн. за період з листопад 2013 р. по жовтень 2014 р. (фактично інфляційні втрати за цей період складають 104531,14 грн., проте Прокурор просить менше, що є його правом);

- 35411,33 грн. пені, які нараховано на суму 527771,92 грн. за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. (181 день). В розрахунку ціни позову нараховано пеню по жовтень 2014 р. всупереч приписам ч.6 ст.232 ГК України, які дозволяють в даному випадку нарахування штрафних санкцій лише за шість місяців.

Отже, позов про стягнення інфляційних втрат слід задовольнити повністю, а 3% річних та пені - частково.

Згідно із ч.3 ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких Прокурор звільнений, стягуються в дохід державного бюджету з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім" (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського,6-Б, кв.16, код 31005653) на користь Державного підприємства „Дослідне господарство „Черкаське" Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (20731, Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Холоднянське, вул. Докучаєва,13, код 31448736) 527771/п'ятсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят один/грн. 92 коп. основного боргу, 86026/вісімдесят шість тисяч двадцять шість/грн. 82 коп. інфляційних втрат, 15225/п'ятнадцять тисяч двісті двадцять п'ять/грн. 86 коп. 3% річних, 35411/тридцять п'ять тисяч чотириста одинадцять/грн. 33 коп. пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новохім" (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського,6-Б, кв.16, код 31005653) в дохід Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, УК у м. Одесі/Приморський район, , р/р № 3008 МФО 828011, КБК 22030001) 13288/тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім/грн. 72 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17 квітня 2015 р.

Суддя Л.В. Лічман