ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 904/10030/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі №904/10030/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченко Олександра Івановича до Приватного підприємства "Альфа-Мур", третя особа: Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємць Калиниченко Олександр Іванович (далі - ФОП Калиниченко О.І., Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Альфа-Мур" (далі - ПП "Альфа-Мур", Відповідач), третя особа: Дніпропетровська міська рада (далі - Дніпропетровська міськрада, Третя особа), про усунення перешкод у користуванні майном - автостоянкою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б.

У свою чергу, ПП "Альфа-Мур" подало до господарського суду зустрічний позов до ФОП Калиниченка О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки № АВН 508607 від 11.08.200 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року, зустрічну позовну заяву ПП "Альфа-Мур" було повернуто без розгляду, на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У поданій касаційній скарзі, ПП "Альфа-Мур", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 60, 86, 104 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, статтею 56 ГПК України передбачено, що Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ПП "Альфа-Мур" при звернені до суду першої інстанції суду із зустрічним позовом не було надано доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та не направлено копії позовної заяви іншим сторонам у справі, дійшов висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції, якою було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, слід залишити без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року справі № 904/10030/14 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.