ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 915/1539/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року у справі № 915/1539/13 Господарського суду Миколаївської області за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв, до: 1) Кооперативного підприємства "Центральний ринок", м. Миколаїв; 2) Миколаївського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв; про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про прийняття додаткового рішення.

Вказував, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року, позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково, постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" від 05.04.2013, оформлені протоколом № 1 та від 15.04.2013, оформлені протоколом № 2; визнати недійсними зміни до установчих документів Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведені державним реєстратором 12.04.2013 за № 5004655 та 23.04.2013 за № 6004655. В решті вимог відмовлено.

Зазначав, що після державної реєстрації змін до установчих документів Кооперативного підприємства "Центральний ринок", які судовим рішенням у даній справі визнано недійсними, державним реєстратором були вчинені інші реєстраційні дії.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 88 ГПК України, позивач просив прийняти додаткове рішення у справі про скасування реєстраційних дій, проведених Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ щодо Кооперативного підприємства "Центральний ринок" після 23.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року (суддя Олейняш Е.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Лашина В.В. - головуючого, Воронюка О.Л., Мирошниченка М.А.), відмовлено у задоволенні заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про винесення додаткового рішення у справі № 915/1539/13.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що позивачем порушено питання про прийняття додаткового рішення у справі з інших підстав ніж ті, що передбачені статтею 88 ГПК України, і перелік яких є вичерпним.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст. 88 ГПК України, - просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про прийняття додаткового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні питання про прийняття додаткового рішення у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року, позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково, постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Центральний ринок" від 05.04.2013, оформлені протоколом № 1 та від 15.04.2013, оформлені протоколом № 2; визнати недійсними зміни до установчих документів Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проведені державним реєстратором 12.04.2013 за № 5004655 та 23.04.2013 за № 6004655. В решті вимог відмовлено.

За приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

Разом з тим, частиною першою статті 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляду даної справи вимога про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення, позивачем не заявлялась та не була предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суди правильно встановили та виходили з того, що прийняття додаткового рішення у справі можливе виключно з підстав, встановлених ч. 1 ст. 88 ГПК України, до яких не відносяться обставини, на які посилався позивач.

Крім того, прийняття судом додаткового рішення з підстави, передбаченої ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", можливе лише в разі, якщо такі виявлені державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі відомості про реєстраційні дії не стосуються та не порушують прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин правильно застосовано матеріальний та процесуальний закон при розгляді заяви позивача про винесення додаткового рішення.

Доводи касаційної скарги з посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст. 88 ГПК України не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим їх слід залишити поза увагою.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року у справі № 915/1539/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик