ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 923/134/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської селищної ради, смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Іванівка Іванівського

району Херсонської області

про стягнення 9752,44 грн.

За участю прокурора - Бобровський О.В., посвідчення №015505 від 01.03.2013р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської селищної ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суму заборгованості у розмірі 9752,44 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору №53 від 21.07.2011р., положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 18, 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст.ст. 258, 526, 549-551, 762, 785 ЦК України.

Ухвалою від 27.03.2015р. суд, відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору по справі №923/134/15 на п'ятнадцять днів - до 14.04.2015р.

30 березня 2015 року позивач через канцелярію суду подав письмове пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування збільшення розміру орендної плати понад 500 грн. (за п.3.1. договору) та врахування індексу інфляції. Дане пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

06 квітня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано супровідний лист з додатком, а саме: рішення XI сесії селищної ради V скликання №128 від 18.04.2007р. "Про методику розрахунку орендної плати та річні орендні ставки за використання майна комунальної власності Іванівської селищної ради"; розрахунок недоотриманої орендної плати за користування нежитловим приміщенням селищного клубу приватним підприємцем ОСОБА_1, за період з січня 2013 року по липень 2014 року. Дані документи прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.04.2015р. не прибув.

Відповідач у судове засідання 07.04.2015р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи №923/134/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві.

У письмових поясненнях від 11.02.2014р. позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 39).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 21 липня 2011 року між Іванівською селищною радою (надалі - позивач або орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір №53 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Іванівської селищної ради (надалі-договір).

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно - будівлі селищного клубу, площею 328 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Майно передається в оренду з метою розміщення магазину крапельного зрошення.

На підставі п.2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади селища, і становить без ПДВ за перший базовий оренди (липень 2011р.) - 500,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний місяць вноситься до 20 числа.

Згідно п.5.2. договору, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату і комунальні послуги.

Відповідно до розділу 11 договору, його укладено строком на три роки, з 21.07.2011р. по 20.07.2014р. включно.

На підставі вищезазначеного пункту 2.1. договору, сторонами складено акт від 21.07.2011р. приймання-передачі нерухомого майна в оренду, який підписано сторонами.

Надалі, 25 лютого 2014 року між Іванівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано договір про реструктуризацію заборгованості за оренду нерухомого майна. На підставі укладеного договору, селищна рада надає ФОП ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості по оплаті за оренду комунального майна, що утворилася станом на 01.01.2014р. у розмірі 6030,00 грн., з урахуванням індексу інфляції за 2013р., з 01.03.2014р. до 30.05.2014р., у тому числі з розподілом за місяцями: березень 2014р. - 2010,00 грн., квітень 2014р. - 2010,00 грн., травень 2014р. - 2010,00 грн.

Проте, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порушення умов договору, орендна плата, за період з січня 2013р. по липень 2014р. включно не сплачувалась, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Іванівською селищною радою у розмірі 9752,44 грн. Дана заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по орендній платі також підтверджується розрахунком недоотриманої орендної плати за користування нежитловим приміщенням селищного клубу ФОП ОСОБА_1, за період з січня 2013р. по липень 2014р., який підписаний та скріплений печаткою позивача.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави в особі Іванівської селищної ради.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1, п.2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 9752,44 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 9752,44 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75401, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Іванівської селищної ради (75401, Херсонська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Щорса, 1-А, код ЄДРПОУ - 04400883) суму заборгованості у розмірі 9752,44 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75401, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р - 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код -03500045) 1827,00 грн. судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко