РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/4283/15-г
За позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт Плюс»

про стягнення 47236 грн., розірвання договору та повернення майна.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Черниш Н.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від прокуратури - Колодяжна А.В. (представник за довіреністю);

від Деснянської РДА - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт Плюс» (далі - Відповідач) про стягнення 47236 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди № 62-1373 від 01.10.2012, розірвання цього договору та повернення орендованого за ним приміщення у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків орендаря за цим договором оренди.

У судовому засіданні 08.04.2015 представником прокуратури було надано суду усне пояснення щодо допущеної в позові описки в сумі складових позовних вимог, відтак вірною сумою позову є 47236 грн., а не 47236,01 грн.

Представники Позивача та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації заявлений прокуратурою позов підтримували.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання своїх представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

При цьому, суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, Позивача та Деснянської РДА м. Києва, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 між Деснянською РДА, як Орендодавцем, та Відповідачем, як Орендарем, було укладено Договір № 62-1373 оренди (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення площею 127,30 кв.м., згідно з доданим до Договору викопіюванням з поверхового плану, за адресою: вул. Бальзака, 64, в м. Києві, для розміщення складу. Балансоутримувачем цього приміщення є Позивач. Факт передачі приміщення підтверджується залученим до справи актом від 01.10.2012, строк оренди - до 25.07.2012.

Орендна плата встановлена в розмірі 4753 грн. на місяць (Додаткова угода №1 від 10.06.2014). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується ПДВ, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Орендна плата сплачується Балансоутримувачу починаючи з дати підписання акта приймання-передачі та до підписання акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди, незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входять до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договорів, укладених ним з Балансоутримувачем або організаціями, що надають такі послуги.

Прокуратура заявляє до стягнення заборгованість в розмірі 40118,31 грн., що виникла в зв'язку з неповністю сплаченими орендними платежами за період оренди з липня 2014 року по грудень 2014 року включно. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять. Судом вищевказана сума заборгованості перевірена на відповідність умовам Договору, та визнана обґрунтованою і арифметично правильною.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, які покладені в обґрунтування позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Відповідачу передбачених умовами Договору послуг оренди у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 40118,31 грн. з орендної плати визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 6.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши додані до позову розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 350,28 грн. 3% річних, 3848,39 грн. інфляційних та 2919,02 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено порушення Відповідачем істотних за ст. 10 вказаного Закону умов Договору, а саме: несвоєчасне внесення орендної плати з урахуванням її індексації (прострочення 6 місяців) та незастрахування орендарем взятого ним в оренду майна на весь строк оренди (застраховано лише на частину періоду).

Пункт 9.6 Договору надає кожній зі сторін право розірвати Договір у випадку невиконання його умов.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено допущення Відповідачем істотного порушення умов Договору, що виявилось у невнесенні протягом вищеописаних 6ти місяців орендної плати у встановлені цим Договором строки та розмірі, внаслідок чого Позивач, як Балансоутримувач, значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а саме своєчасного та в повному обсязі отримання орендної плати по договору. Істотність порушення умов договору суд також вбачає у строку допущеного Відповідачем порушення з внесення орендної плати (6 місяців), та у її розмірі (орендна плата не вносилась у повному розмірі, тобто не було навіть часткових оплат).

Листом від 28.10.2014 Позивач повідомив Відповідача, що внаслідок порушення ним умов Договору та у випадку подальшого порушення Позивач втрачає інтерес у подальших договірних відносинах з Відповідачем, однак Відповідач на розірвання Договору у добровільному порядку не погодився. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт порушення Відповідачем умов Договору, у тому числі істотного порушення, перед судом доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання цього договору визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване приміщення з оренди, чого ним зроблено не було, тому позовні вимоги про зобов'язання Відповідача звільнити орендоване за Договором приміщення та про повернення приміщення Позивачу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову заступником прокурора, то суд погоджується з його доводами, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних орендних правовідносинах є Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (якою спірний об'єкт оренди було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва), та недоотримання орендної таким чином спричиняє прямий збиток державі.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у заступника прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір 4263 грн. (1827 + 1218 + 1218), від сплати якого заступник прокурора звільнений, стягується з Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт Плюс» (м. Київ, вул. Бальзака, 66; ідентифікаційний код 37782701) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 36657100) 40118 (сорок тисяч сто вісімнадцять) грн. 31 коп. заборгованості з орендної плати, 350 (триста п'ятдесят) грн. 28 коп. 3% річних, 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 39 коп. інфляційних, 2919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 02 коп. пені.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди №62-1373 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду», укладений 01.10.2012 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (м. Київ, пр. Маяковського, 29; ідентифікаційний код 37415088), Товариством з обмеженою відповідальністю «Варт Плюс» (м. Київ, вул. Бальзака, 66; ідентифікаційний код 37782701) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 36657100).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Варт Плюс» (м. Київ, вул. Бальзака, 66; ідентифікаційний код 37782701) звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 64, загальною площею 127,30 кв.м. та вартістю 475300 грн., повернувши вказане приміщення за актом приймання-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 36657100).

Видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Варт Плюс» (м. Київ, вул. Бальзака, 66; ідентифікаційний код 37782701) 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.