УХВАЛА

14.04.2015№ 910/1689/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1689/15-г

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ,

до спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк Волинської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», м. Луцьк Волинської області, та мале приватне підприємство «ВК Імпекс», м. Луцьк Волинської області,

про стягнення 43 258 652,42 дол. США,

за участю представників:

позивача - Сидоренко Ю.А. (довіреність від 21.01.2015 №10/00-22);

відповідача - Олексюка В.В. (довіреність від 17.03.2015 №б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Західна нафтова група») про:

звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий ПАТ «Банк Форум» згідно з іпотечним договором від 06.06.2013 №1-0245/13/23-ІР (далі - Іпотечний договір), посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1719, а саме: нежилі приміщення /літера А/ загальною площею 6291,3 кв.м., розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 3, а саме: нежилі приміщення /літер А/ загальною площею 6291,3 кв. м. до складу яких входять приміщення: з №1 по №XV підвалу; з №1 по №20, № І, II (групи приміщень №1), №18 першого поверху; з №1 по №18, №1, II (групи приміщень №2) другого поверху; з №1 по №21, №1, II (групи приміщень №3) третього поверху; з №1 по №30, №1, II (групи приміщень №4) четвертого поверху; з №1 по №25, №1, II (групи приміщень №5) п'ятого поверху; з №1 по №30, №1, II (групи приміщень №6) шостого поверху; з №1 по №24, №1, II (групи приміщень №7) сьомого поверху; з №1 по №30, №1, II (групи приміщень №10) десятого поверху; з №1 по №25, №1, II (групи приміщень №11) одинадцятого поверху, з №1 по №27, №1, II (групи приміщень №12) дванадцятого поверху; з №1 по №27, №1, II (групи приміщень №13) тринадцятого поверху; з №1 по №12, №1, II (групи приміщень №14) чотирнадцятого поверху; з №1 по №12, №1, II (групи приміщень №15) п'ятнадцятого поверху; з №1 по №5, № II (групи приміщень №16) шістнадцятого поверху; №№1,2,3 № II (групи приміщень №17) сімнадцятого поверху; будівля адміністративно-побутового корпусу/літера Б/, розташована за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 3, загальною площею 3 815,3 кв. м., матеріал - стін - цегла (далі - нежилі приміщення), 43 258 652,42 доларів США заборгованості за кредитними договорами від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL (далі - Договір №1-0020/13/30-KL) та від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL (далі - Договір №1-0021/13/30-KL), яка складається з: 31 825 694,54 доларів США простроченої заборгованості за Договором №1-0020/13/30-KL; 974 661,90 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 363 627,85 доларів США пені за простроченим кредитом та процентами; 584 337,06 доларів США простроченої заборгованості за Договором №1-0021/13/30-KL; 9 123 494,41 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 230 695,82 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 66 606,51 доларів США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; 89 534,33 доларів США пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України за простроченим кредитом та процентами;

визначення способу реалізації предмета іпотеки - нежилих приміщень шляхом проведення прилюдних торгів;

встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки - нежилих приміщень на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (далі - ТОВ «Золотий Екватор») та мале приватне підприємство «ВК Імпекс» (далі - МПП «ВК Імпекс») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Західна нафтова група» 06.06.2013 укладено Іпотечний договір для забезпечення виконання зобов'язань за Договорами №1-0020/13/30-KL та №1-0021/13/30-KL;

відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу нежилі приміщення;

згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Іпотечного договору ТОВ «Західна нафтова група» забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Золотий Екватор» за Договором №1-0020/13/30-KL, за умовами якого ТОВ «Золотий Екватор» зобов'язане повернути ТОВ «Західна нафтова група» кредит у сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Договором №1-0020/13/30-KL, зокрема, внаслідок порушення ТОВ «Золотий Екватор» відповідних своїх зобов'язань за вказаним договором, сплачувати комісію та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Договором №1-0020/13/30-KL, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Договором №1-0020/13/30-KL, та збитки, завдані його порушенням;

підпунктом 1.1.2 пункту 1.1 Іпотечного договору визначено, що ТОВ «Західна нафтова група» забезпечує виконання зобов'язань МПП «ВК Імпекс» за Договором №1-0021/13/30-KL, за умовами якого МПП «ВК Імпекс» зобов'язане повернути ТОВ «Західна нафтова група» кредит у сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Договором №1-0021/13/30-KL, зокрема, внаслідок порушення МПП «ВК Імпекс» відповідних своїх зобов'язань за вказаним договором, сплачувати комісію та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Договором №1-0021/13/30-KL, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Договором №1-0021/13/30-KL, та збитки, завдані його порушенням;

ТОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договорами №1-0020/13/30-KL та №1-0021/13/30-KL неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов'язань, проте станом на дату звернення ПАТ «Банк Форум» з даний позовом до суду (29.01.2015) вимоги ПАТ «Банк Форум» виконані не були.

Відповідач 14.04.2015 подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що дана справа є складною та потребує вивчення і аналізу значної кількості матеріалів, дослідження та встановлення суми заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2015 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи до встановлення фактичних обставин справи.

ТОВ «Західна нафтова група» 14.04.2015 подало суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонувало поставити таке питання: «Яка ринкова вартість майна:

- нежилі приміщення /літера А/ загальною площею 6291,3 кв.м., розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 3, а саме: нежилі приміщення /літер А/ загальною площею 6291,3 кв.м. до складу яких входять приміщення: з №1 по №ХУ підваду; з №1 по №20, № І, ІІ (групи приміщень №1), №18 першого поверху; з №1 по №18, №1, ІІ (приміщень №2) другого поверху; з №1 по №21, №1, ІІ (групи приміщень №3) третього поверху; з №1 по №30, №1, ІІ (групи приміщення №4) четвертого поверху; з №1 по №25, №1, ІІ (групи приміщень №5) п'ятого поверху; з №1 по №30, №1, ІІ (групи приміщень №6) шостого поверху; з №1 по №24, №1, ІІ (групи приміщень №7) сьомого поверху; №1 по №30, №1, ІІ (групи приміщень №10) десятого поверху; з №1 по №25, №1, ІІ (групи приміщень №11) одинадцятого поверху, з №1 по №27, №1, ІІ (групи приміщень №12) дванадцятого поверху; з №1 по №27, №1, ІІ (групи приміщень №13) тринадцятого поверху; з №1 по №12, №1, ІІ (групи приміщень №14) чотирнадцятого поверху; з №1 по №12, №1, ІІ (групи приміщень №15) п'ятнадцятого поверху; з №1 по №5, № ІІ (групи приміщень №16) шістнадцятого поверху; №№1,2,3 № ІІ (групи приміщень №17) сімнадцятого поверху, надалі - ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ 1;

- будівля адміністративно-побутового корпусу/літера Б/, розташована за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 3, загальною площею 3815,3 кв.м., матеріал - стін - цегла, надалі - ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ 2.».

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Представник ТОВ «Західна нафтова група» у судовому засіданні 14.04.2015 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання 14.04.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизи у зв'язку з необхідністю з'ясування питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частино першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною першою статті 39 Закону встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до підпункту 9 пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (ДАЛІ - Методичні рекомендації) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу; проведення такої експертизи слід доручити КНДІСЕ; витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Західна нафтова група».

Абзацом четвертим підпункту 1.4 пункту 1 розділу IV Методичних рекомендацій встановлено, що якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

З огляду на викладене ринкова вартість нерухомого майна повинна бути визначена станом на поточну дату.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1689/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити таке питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 3, а саме:

нежилих приміщень /літер А/ загальною площею 6 291,3 кв.м. до складу яких входять приміщення: з №1 по №XV підвалу; з №1 по №20, № І, II (групи приміщень №1), №18 першого поверху; з №1 по №18, №1, II (групи приміщень №2) другого поверху; з №1 по №21, №1, II (групи приміщень №3) третього поверху; з №1 по №30, №1, II (групи приміщень №4) четвертого поверху; з №1 по №25, №1, II (групи приміщень №5) п'ятого поверху; з №1 по №30, №1, II (групи приміщень №6) шостого поверху; з №1 по №24, №1, II (групи приміщень №7) сьомого поверху; з №1 по №30, №1, II (групи приміщень №10) десятого поверху; з №1 по №25, №1, II (групи приміщень №11) одинадцятого поверху, з №1 по №27, №1, II (групи приміщень №12) дванадцятого поверху; з №1 по №27, №1, II (групи приміщень №13) тринадцятого поверху; з №1 по №12, №1, II (групи приміщень №14) чотирнадцятого поверху; з №1 по №12, №1, II (групи приміщень №15) п'ятнадцятого поверху; з №1 по №5, № II (групи приміщень №16) шістнадцятого поверху; №№1,2,3 № II (групи приміщень №17) сімнадцятого поверху;

будівлі адміністративно-побутового корпусу /літера Б/, загальною площею 3 815,3 кв. м., матеріал - стін - цегла.

3. Зобов'язати спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю забезпечити доступ та прибуття експерта до місця проведення дослідження (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 3).

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/1689/15-г скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ідентифікаційний код 30887609). Зобов'язати назване підприємство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/1689/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко