КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 7/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від позивача: Кузуб Л.В. - за дов.

від відповідача: Рудик Д.С. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про відстрочку виконання судового рішення

у справі № 7/12 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 16 289 236,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 у справі № 7/12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») 14 901 949,81 грн. боргу, 745 097,49 грн. штрафу, 505 283,82 грн. індексу інфляції, 136 905,54 грн. 3 % річних, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 7/12 від 24.11.2008 видано наказ.

10.12.2009 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва в порядку із заявою про розстрочення та відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва № 7/12 від 24.11.2008 (том 3, а.с. 3-4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі № 7/12 у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 10.12.2009 про надання розстрочення та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 у справі № 7/12 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2010 у справі № 7/12 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі № 7/12 залишено без змін.

16.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі № 7/12 (том 5, а.с. 42-46).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» від 16.07.2014 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 7/12 - задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 7/12 до 01.01.2015.

11.12.2014 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 7/12 строком на 5 років (том 5, а.с. 81-84)..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 7/12 від 24.11.2008.

Мотивуючи вказану ухвалу, Господарський суд міста Києва зазначив, що заявником не наведено поважних причин та не надано належних доказів для надання відстрочки на 5 років.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 та винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 7/12.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що сума боргу, присуджена судом до стягнення з нього, є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на визначених у ньому умовах.

Відповідач наголосив на тому, що на сьогодні зобов'язання ПАТ «АК «Київводоканал» з погашення основного боргу виконані в повному обсязі за рахунок погашення коштами державного бюджету основного боргу з різниці в тарифах, але без відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань. Залишок заборгованості за виконавчими провадженнями, відкритими проти ПАТ «АК «Київводоканал», складається лише із сум штрафних санкцій, судових витрат та виконавчого збору.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «АК «Київводоканал», боржник не матиме згоди повноцінно вести господарську діяльність.

Як наголосив відповідач, він вживає заходів до погашення заборгованості шляхом звернення до суду з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості. Однак, оскільки боржниками відповідача є переважно комунальні підприємства, відсоток виконання судових рішень дуже низький, навіть в примусовому порядку, з наступних причин: реорганізації підприємств житлово-комунальних послуг, відсутність коштів та майна боржників, наявність зведених виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з одного боржника на користь декількох стягувачів та процентний розподіл стягнутих з боржника коштів між стягувачами, відкриття підприємствами - боржниками нових рахунків в банківських установах.

Крім того, як зазначає скаржник, судом не надано правової оцінки доказам, що виконання рішення ускладнено тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 апеляційну скаргу відповідача у справі № 7/12 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.04.2015.

16.04.2015 представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 без змін. За твердженнями позивача, посилання скаржника на перебування у складному матеріальному становищі та відсутність у нього грошових коштів є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.04.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (згідно переліку, наведеному у ньому). Вказані документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 скасувати та винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 7/12.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 та про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що скаржником було додано до заяви на підтвердження його тяжкого фінансового стану звіт про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК Київводоканал» за січень - вересень 2014 року (том 5, а.с. 88).

Водночас, в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача просила надати відстрочку та надала докази, усні пояснення про те, що товариство вживає всіх необхідних дій для виконання рішення суду. Зокрема, представником надано звернення до Київського міського голови від 24.03.2015 № 1087/12 з проханням втрутитись в існуючу ситуацію та вжиття заходів щодо недопущення блокування роботи підприємства, заяви про відкладення виконавчих дій, подані до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, звернення до Генерального директора ПАТ «Київенерго» від 19.03.2015 № 1006/12, від 23.03.2015 № 1061/12 та від 07.04.2015 № 1256/12 щодо розгляду пропозиції про укладення договорів відступлення права вимоги, згідно яких відповідачем буде передано позивачу право вимоги заборгованості в сумі 5,7 млн.грн., 67,68 млн.грн. та 92,93 млн. грн. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що, як зазначив відповідач у апеляційній скарзі та зазначені обставини не заперечувались позивачем, зобов'язання товариства перед позивачем з погашення основного боргу виконані в повному обсязі, крім того, борг виник, більшою мірою внаслідок несвоєчасного відшкодування відповідачу з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці у тарифах. Залишок боргу по виконавчим провадженням складається із сум штрафних санкцій та судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, складне матеріальне становище боржника, а також матеріальні інтереси позивача, стратегічну важливість боржника у забезпеченні нормальної життєдіяльності та екологічної безпеки міста Києва, колегія суддів дійшла висновку, що заява боржника про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 у справі № 7/12 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» підлягає задоволенню частково, а саме, щодо надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі № 7/12 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/12 скасувати.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 у справі № 7/12 на 6 (шість) місяців.

Матеріали справи № 7/12 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко