ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 30/5009/4313/11

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

Представники сторін - не з'явились.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 23.03.2015 р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №30/5009/4313/11

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ФОП ОСОБА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ТОВ «Мелбудальянс»);

про стягнення 62600 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по справі № 30/5009/4313/11.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.03.2015 р. заяву вх №09-06/14975 у справі №30/5009/4313/11 передано судді Хуторному В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р. заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 15.04.2015 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши надані матеріали, господарський суд дійшов, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.11 р. по справі №30/5009/4313/11 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Мелбудальянс» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 62600 грн., 626 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 08.09.2011 р. по справі №30/5009/4313/1, господарським судом Запорізької області згідно вихідної кореспонденції суду 30.09.2011 р. на адресу стягувача направлено наказ від 23.09.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на час набуття чинності рішення суду у боржника була відсутня реальна можливість для добровільного його виконання, а примусове виконання мало би наслідком зупинення діяльності боржника та звільнення працівників, що фактично призвело б до неможливості виконання рішення взагалі.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Дослідивши надану заяву та її обґрунтування суд дійшов висновку, що зазначені у цій заяві причини пропущення строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання не є поважними, а відтак вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №30/5009/4313/11 відмовити.

Суддя В.М. Хуторной