ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 908/1784/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 05.11.2014 Харківського апеляційного господарського суду 22.12.2014
у справі№ 908/1784/13
Господарського судуЗапорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
простягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Манелюк І.М.;
- відповідача Калініна Ю.О.;
ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі № 2/739 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 у справі № 908/1784/13 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. -головуючий суддя, судді Івакіна В.О., Тихий П.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 908/1784/13.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

07.04.2015, через канцелярію Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати суду касаційної інстанції нові докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові докази, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; в судове засідання з'явився повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (Калініна Ю.О. - довіреність № 4 від 01.08.2014).

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 у справі № 908/1784/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К" заборгованість у розмірі 1 560 154, 25 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами 16.10.2012 був укладений договір № 1016/1 на поставку ГСМ, за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язався протягом строку дії договору поставити автомобільним транспортом ГСМ, а саме дизельне паливо, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ГСМ в порядку та на умовах, визначених договором; на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 560 154,25 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001359 від 21.10.2012 на суму 331 596,50 грн., № РН-0001360 від 24.10.2012 на суму 331 596,50 грн., № РН-0001361 від 24.10.2012 на суму 335 674,70 грн., № РН-0001362 від 17.10.2012 на суму 354 415, 00 грн. та № РН-0001417 від 02.11.2012 на суму 206 871, 55 грн., який отримано уповноваженою особою відповідача за довіреностями № 64/2 від 21.10.2012, № 64/3 від 24.10.2012, № 66 від 24.10.2012, № 64/1 від 17.10.2012 та № 207 від 02.11.2012; вказані видаткові накладні підписані представниками сторін за довіреностями без зауважень, зокрема, щодо неотримання товаросупровідних документів; в матеріалах справи наявні докази щодо відображення зазначеної господарської операції в податковому обліку обох сторін; доводи відповідача, що наявні в матеріалах справи довіреності оформлені з порушенням чинного законодавства, підпис керівника відповідача на зазначених довіреностях не відповідає зразку підпису генерального директора останнього, а також те, що керівником відповідача ці довіреності взагалі не підписувались, не прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки будь-яких доказів того, що підписи з боку відповідача на первинних бухгалтерських документах - є сфальсифікованими, відповідачем суду не надано.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" посилається на те, що 01.09.2014 спеціалістом-криміналістом Кравченко О.А. на замовлення ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" був складений висновок № 190 за результатами почеркознавчого дослідження підписів в графі "Керівник підприємства" в копіях довіреностей ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" № 64/1 від 17.10.2012, № 64/2 від 21.10.2012, № 66 від 24.10.2012, № 64/3 від 24.10.2012, № 207 від 02.11.2012, згідно із яким підпис в графі "Керівник підприємства" в копіях вказаних довіреностей вірогідно виконаний не Матвєєвим С.О., а іншою особою з наслідуванням підпису Матвєєва С.О.; 01.09.2014 ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Гранд" був складений "Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" перед ТОВ "Алекс і К" за договором № 1016/1 від 16.10.2012 у розмір 1 560 154, 25 грн. станом на 01.08.2014", відповідно до якого встановлені наступні факти: довіреності на отримання дизельного палива не були сформовані в системі обліку підприємства ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" на усі дати виписування прибуткових накладних, а були сформовані, роздруковані та підписані невідомими особами 14.05.2013 перед подачею позову до суду; відсутні товарно-транспортні накладні на поставки дизельного палива за договором № 1016/1 від 16.10.2012, що є порушенням нормативно-правових актів України та ставить під сумнів факт здійснення таких поставок; згідно із письмовими поясненнями головного бухгалтера ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" Казьміної А.М. від 01.09.2014, вона не підписувала акт звірки розрахунків від 31.05.2013, який міститься в матеріалах справи № 908/1784/13 та на який посилається суд у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що обставини викладені у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції були відомі заявникові на час розгляду справи; та з огляду на те, що висновок спеціаліста-криміналіста Кравченка О.А. № 190 від 01.09.2014, звіт ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Гранд" від 01.09.2014 та письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" Казьміної А.М. від 01.09.2014 є новими доказами, які не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України; дійшли цілком обґрунтовано висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 908/1784/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ