ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 923/8/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Свіріденко А.М., довіреність №09-32/814 від 21.11.14р. /в судовому засіданні від 26.03.15р./

від відповідача - Дулепова А.В., довіреність № б/н від 22.06.12р.;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні від 15.04.15р., хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - розписка у судовому засіданні від 26.03.15р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2015 року

про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

по справі № 923/8/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до скаржника

про стягнення 46 386 859 грн. 32 коп.,

/в судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.03 по 15.04.15р. за ч.3 ст.77 ГПК України/

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.03.14р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.14р., на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з відповідача стягнуто - 42515242грн.74коп. заборгованості за кредитом, 2659483грн.74коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 161907грн.37коп. заборгованості по комісії за управління кредитом, 1058328грн. 68коп. пені та 68820грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

02.07.14 року господарським судом Херсонської області на виконання рішення господарського суду від 04 березня 2014 р. видано наказ.

03.02.2015р. ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочку виконання рішення Херсонської області від 04.03.2014р. до 1.05.15р. у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуті домовленості по реструктуризації заборгованості за кредитними договорами №02-124/286 від 21.05.2007р., №02-1212/1263 від 14.03.2008р., №02-1252/1501 від 01.09.2008р., №02-24-176 від 01.10.2010р.. Крім того, відповідач посилався на у важке фінансове становище підприємства та відсутність можливості перерахувати 20 000 000грн. через арешт ДВС України банківських рахунків підприємства, а також на те, що примусове виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства та втрати роботи великої кількості працівників. У заяві про відстрочку вказувалось, що ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" уклало контракти з іноземними компаніями, виконання яких дозволить отримати кошти, необхідні для виконання рішення суду у строк до середини 2015р..

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні заяви ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" було відмовлено з огляду на те, що письмові пояснення заявника не обґрунтовані належними документальними доказами тяжкого фінансового стану та можливості після 01.05.2015р. виконати рішення суду. Також суд першої інстанції зазначав, що наявність договорів від 12.09.2014р. і від 06.01.2015р. не доводить факту проведення розрахунків по заборгованості після 01.05.2015р..

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу від 26.02.2015р. та задовольнити його заяву про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2014р. до 01.05.2015р..

Скаржник вважає, що судом при винесені оскаржуваної ухвали порушено матеріальні і процесуальні норми права, ухвала не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки не враховано несприятливий фінансовий стан підприємства за 9 місяців 2014р.. Крім того, на думку скаржника неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №06/1-2014р. та контрактом №06/01-2015р. може призвести до погіршення або втрати відповідачем вказаної ділової репутації, що об`єктивно, негативно вплине на господарську діяльність останнього.

На думку скаржника, при винесенні ухвали судом безпідставно не взято до уваги доводи ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", чим обмежено права відповідача на повний та всебічний розгляд справи та порушено п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 та ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.

У відповідності до п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що посилання скаржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані договори від 12.09.2014р. та від 06.01.2015р. не доводять, що після 01.05.2015р. заявник буде мати можливість провести розрахунки за рішенням суду у повному обсязі.

Згідно визначення Верховного Суду України діловою репутацією є оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Твердження ж скаржника, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №06/1-2014р. та контрактом №06/01-2015р. може призвести до погіршення або втрати відповідачем вказаної ділової репутації судовою колегією відхиляються, з огляду на те, що скаржник, насамперед повинен був виконати умови укладеного між сторонами кредитного договору № 02-1252/1501 від 01.09.2008р. не чекаючи звернення кредитора до суду. Стягнення коштів в судовому порядку, за рішенням, що набрало законної сили в будь-якому випадку негативно впливатиме на ділову репутацію відповідача. Щодо згаданих договорів, то судова колегія зауважує, що вони не є предметом розгляду даної справи, а тому судовою колегією не приймаються.

Щодо посилань скаржника на арешт усього майна та грошових коштів на банківських рахунках ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та загрозу банкрутства підприємства то судова колегія зазначає, що означена обставина не може перешкоджати належному виконанню рішення суду та відповідальності боржника по кредитним зобов`язанням згідно умов кредитного договіру № 02-1252/1501 від 01.09.2008р..

Судова колегія приймає до уваги несприятливий стан в економіці України, але наголошує на тому, що заборгованість за надані послуги утворилась, ще в 2008р., коли інфляція була низькою та курс гривні стабільним і ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" мало достатньо часу для своєчасного та повного розрахунку за надані кредитні кошти, крім того відповідач не надав доказів про несприятливий фінансовий стан у 2008-13р.р..

З огляду на вищевикладене та з урахуванням тієї обставини, що час, на який заявник просив відстрочити виконання рішення, майже сплив, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом враховано всі обставини даної справи та вірно відмовлено у задоволенні відповідної заяви ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.02.2015р. про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про відстрочку виконання рішення по справі №923/8/14 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 17.04.2015р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов