номер провадження справи 12/173/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 Справа № 905/2208/14-908/6031/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Рязанцевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 905/2208/14-908/6031/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "Альтком", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне

про визнання договору поруки № 31V від 05.12.07 р. припиненим з 27.03.12 р.

за участю представників:

від позивача - Косминін О.В., довіреність б/н від 12.10.14 р.

від відповідача - Маркова В.Є., довіреність № 1693 від 15.10.14 р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "Альтком" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" про визнання договору поруки № 31V від 05.12.07 р. припиненим з 27.03.12 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.10.07 р. між Відкритим акціонерним товариством "Тельманівський кар'єр" (Боржник, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "Альтком" (Поручитель, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (відповідач), було укладено договір поруки № 31V, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 31V від 05.10.07 р. (далі - основне зобов'язання). Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення основного зобов'язання Боржником. Позивач вказує, що згідно умов договору поруки він поручився за кредитним зобов'язанням третьої особи перед відповідачем, яке виражене у наступних обсягах:

- повернути кредит в сумі 3801325,00 євро, строк виконання зобов'язання до 03.10.12 р.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних;

- сплатити проценти за безпідставне користування кредитними коштами (прострочена заборгованість) у розмірі 15% річних. З моменту укладання кредитного договору, як основного зобов'язання так і договору поруки вносились зміни, зокрема (додатковою угодою № 4 від 27.03.12 р.) згідно яких була збільшена відсоткова ставка процентів за користування кредитними коштами до 12% річних та покладений на третю особу обов'язок, починаючи з 01.04.12 р. забезпечити надходження експортної виручки, номінованої в іноземних валютах, на поточні рахунки, відкриті у банку в обсязі не меншому ніж 5,0 мільйонів російських рублів.

Втім позивач заперечує проти вказаних змін, оскільки вони були здійснені без отримання його письмової згоди, та їх не було доведено до позивача.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" проти позову заперечує та зазначає, що згідно приписів ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, та згідно п. 2.4. договору поруки поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає зобов'язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем. Тому вважає, що позивач був в повній мірі ознайомлений з умовами договору, з якого впливає основне зобов'язання, тобто кредитного договору, і підписавши додаткову угоду № 4 до договору поруки погодився на внесені нею зміни.

03.03.15 р. на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивоване тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій та Луганських областях товариство нажаль не може здійснити вивезення документів з м. Донецька, що перешкоджає наданню витребуваних судом документів. Вказує, що існує потреба у дослідженні обсягу зобов'язань третьої особи, як позичальника, для чого необхідно призначити проведення судово-економічної експертизи. При цьому зазначає, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання: "Чи відбулось збільшення обсягу грошових зобов'язань АТ "Тельманівський кар'єр" перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором № 31V від 05.12.07 р. внаслідок укладення додаткової угоди від 27.03.12 р. до зазначеного кредитного договору?" Обов'язок по сплаті вартості проведення експертизи просить покласти на ТОВ "Шляхове Будівництво "Альтком", а матеріали справи направити на адресу визначеного експерта для проведення судової експертизи.

18.03.15 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що питання щодо встановлення зобов'язань третьої особи за кредитним договором та внесеними змінами для прийняття, як відповідних доказів, потребує вивчення та визначення багатьох складових, що суттєво ускладнює можливість позивача самостійно перевірити зазначені обставини та точного визначення обсягу, вартості, суми відповідальності та його збільшення. Тому просить призначити проведення судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/270), на вирішення експерта поставити наступні питання: "1. Чи відбулось збільшення обсягу грошових зобов'язань АТ "Тельманівський кар'єр" перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором № 31V від 05.12.07 р. внаслідок укладення між позичальником та банком додаткової угоди від 27.03.12 р. до кредитного договору № 31V від 05.12.07 р.? 2. Який розмір та обсяг основного зобов'язання складає до укладання додаткової угоди до кредитного договору № 31V від 05.12.07 р. та після?"

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 7.2.2. кредитного договору № 31V від 05.12.07 р. (в редакції додаткової угоди № 4 від 27.03.12 р.) передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1 та/або п. 10.3.6.2. цього Договору (одного, декількох або сукупності зазначених зобов'язань), незважаючи на положення п. 7.2.1. цього Договору процентна ставка за користування Кредитом становить 12% (дванадцять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік. Проценти за користування Кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті Договору нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1. та/або п. 10.3.6.2 цього Договору, починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання будь-якого із зазначених зобов'язань/умов до тієї дати, коли всі порушені зобов'язання/умови у сукупності будуть виконані/дотримані належним чином/настануть. У разі якщо зобов'язання/умови, встановлені п. 10.3.6.1 та/або п. 10.3.6.2 цього Договору у сукупності будуть виконані/ належним чином дотримані/настануть застосовується процентна ставка за користування Кредитом, встановлена п. 7.2.1 цього Договору з дати, наступної за датою, коли всі зазначені зобов'язання/умови були виконані належним чином. Положення цього пункту договору мають поновлювальний характер і можуть застосовуватися протягом всього строку дії цього Договору.

Разом з тим, пунктом 10.1.6.2. кредитного договору № 31V від 05.12.07 р. (в редакції додаткової угоди № 4 від 27.03.12 р.) встановлений обов'язок Позичальника починаючи з 01.04.2012 р. забезпечити надходження експортної виручки, номінованої в іноземних валютах, на поточні рахунки, відкриті в Банку в обсязі не меншому ніж 5 (п'ять) мільйонів російських рублів. Підрахунок розміру обсягу надходження експортної виручки Позичальника за попередній місяць визначається в перший банківський день наступного календарного місяця.

Таким чином, враховуючи те, що підставою заявлених позивачем позовних вимог є договір поруки № 31V від 05.12.07 р., законність внесення змін до якого додатковою угодою № 4 від 27.03.12 р. позивачем зі свого боку заперечується, суд дійшов висновку, що виникла необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової економічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.04.15 р. представник позивача підтримав клопотання про проведення експертизи та позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог та клопотання щодо проведення експертизи заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак в письмових поясненнях, наданих суду 10.03.15 р. підтримав позовні вимоги та клопотання щодо проведення експертизи та просив розглянути справу без присутності своїх представників.

При цьому судом враховано п. п. 3, 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики проведення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. встановлення обсягу зобов'язань третьої особи за кредитним договором 31V від 05.12.07 року, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 905/2208/14-908/6031/14 судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/270).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.2., п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/270).

2. Довести до відома експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича те, що особа яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відбулось збільшення обсягу грошових зобов'язань АТ "Тельманівський кар'єр" перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором № 31V від 05.12.07 р. внаслідок укладення між позичальником та банком додаткової угоди від 27.03.12 р. до кредитного договору № 31V від 05.12.07 р.?

- Який розмір та обсяг основного зобов'язання складає до укладання додаткової угоди до кредитного договору № 31V від 05.12.07 р. та після?"

4. Зобов'язати експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "Альтком".

6. Зобов'язати позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "Альтком" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи № 905/2208/14-908/6031/14 направити експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу для виконання.

8. Зобов'язати експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 905/2208/14-908/6031/14.

9. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М.Сушко

О.А. Топчій