номер провадження справи 4/3/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа № 908/541/15-г

За позовом Селянського фермерського господарства "Золота Нива", (66370, Одеська область, Котовський район, с. Качурівка)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Геркон", (69063, м. Запоріжжя, вул.Кірова,81)

про стягнення 78 988,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Селянське фермерське господарство "Золота Нива", Одеська область, Котовський район, с. Качурівка з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Геркон", м. Запоріжжя про стягнення 78988,00 грн. попередньої оплати за договором № 58-07-11 від 12.02.2014р., що складається з вартості оплаченого, але не отриманого товару, в сумі 69440,00 грн., та пені за прострочку поставки товару в сумі 9548,00 грн.

Ухвалою від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/541/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/3/14, судове засідання призначено на 18.02.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 18.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 17.03.2015р. Ухвалою суду від 17.03.2015р., на підставі ст.., ст.. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/541/15-г на п'ятнадцять днів, до 14.04.2015 р., розгляд справи відкладено на 09.04.2015р. В судовому засіданні 09.04.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14.04.2015р.

В судовому засіданні 14.04.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За ініціативою суду розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.04.2015р. не з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2015р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Заявлені позовні вимоги вмотивовані тими обставинами, що за попередньою усною домовленістю директор СФГ "Золота Нива" Чорний В.В. отримав засобами електронного зв'язку (електронною поштою) від начебто ТОВ "ТД Геркон" договір № 58-07-11 від 12.02.2014р., скріплений підписом директора ТОВ "ТД Геркон" Коробкіна О.Ю. та круглою печаткою підприємства, за умовами якого сторони домовилися, що ТОВ "ТД Геркон" (Продавець) зобов'язується передати у власність СФГ "Золота Нива" (Покупець) мінеральні добрива у розмірі 41 тонна (товар), а СФГ "Золота Нива" зобов'язується оплатити та отримати товар. За умовами п. 4.2 договору № 58-07-11поставка товару здійснюється силами та за рахунок Продавця. Згідно з п. 3.3 договору № 58-07-11 попередня оплата в розмірі 100 % вартості партії товару має бути перерахована Продавцю протягом строку вказаного в рахунку-фактурі. Як пояснив в судовому засіданні директор СФГ "Золота Нива" Чорний В.В., разом з договором № 58-07-11 на електронну пошту йому також надійшов рахунок-фактура № РФ-154-0851 від 12.02.2014 р. на оплату за поставку обумовлених сторонами мінеральних добрив. Рахунок-фактура № РФ-154-0851 від 12.02.2014 р. також скріплений підписом директора ТОВ "ТД Геркон" Коробкіна О.Ю. та круглою печаткою підприємства. Як зазначено у вказаному рахунку-фактурі - рахунок дійсний до оплати до 15.02.2014 р. Платіжним дорученням № 015 від 13.02.2014 р. СФГ "Золота Нива" перерахувала за платіжними реквізитами, зазначеними у рахунку-фактурі № РФ-154-0851 від 12.02.2014 р., на користь ТОВ "ТД Геркон" 69440,00 грн. попередньої оплати за мінеральні добрива, що мають бути поставлені за договором № 58-07-11. Проте, після сплати СФГ "Золота Нива" грошових коштів в сумі 69440,00 грн. товар позивачем отриманий не був, зв'язок з ТОВ "ТД Геркон" перервався. У зв'язку із цим СФГ "Золота Нива" змушено було звернутися до Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаною заявою було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство. Згідно довідки Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області № 61/13071 від 18.11.2014 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.02.2014 р., направлене 25.02.2014 р. до Запорізького МУ ГУ МВС України в Запорізькій області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні 09.04.2015р. проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню судом. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що договір № 58-07-11 від 12.02.2014 р. на поставку мінеральних добрив з СФГ "Золота Нива" директор ТОВ "ТД Геркон" Коробкін О.Ю. ніколи не укладав, не ставив свій підпис на такому договорі та не скріпляв його печаткою підприємства. Крім того, ТОВ "ТД Геркон" ніколи не відкривало та не мало реально існуючих банківських рахунків у ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" (саме цей рахунок зазначений в рахунку-фактурі № РФ-154-0851 від 12.02.2014 р.) Таким чином, грошових коштів від СФГ "Золота Нива" в розмірі 69440,00 грн. ТОВ "ТД Геркон" ніколи не отримувало. Коли директору ТОВ "ТД Геркон" Коробкіну О.Ю. стало відомо про існуючу ситуацію він звернувся до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про те, що 12.02.2013 р. невідомі особи підробили офіційні документи від його імені та від імені його товариства з метою подальшої незаконної діяльності. За заявою директора ТОВ "ТД Геркон" Коробкіна О.Ю. було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001262 від 18.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0001262. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив,

У лютому 2014р. за попередньою усною домовленістю по телефону директор СФГ "Золота Нива" Чорний В.В. отримав засобами електронного зв'язку (електронною поштою) від начебто ТОВ "ТД Геркон" договір № 58-07-11 від 12.02.2013 р., скріплений підписом директора ТОВ "ТД Геркон" Коробкіна О.Ю. та круглою печаткою підприємства.

Разом з цим договором, також електронною поштою позивач отримав рахунок -фактуру №РФ-154-0851 від 12.02.2014р. на оплату мінеральних добрив всього на загальну суму 143360грн.

Платіжним дорученням №015 від 13.02.2014р.СФГ «Золота Нива» перерахувало на розрахунковий рахунок №586 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» грошові кошти в сумі 69 440грн. з призначенням платежу за аміачну селитру ,карбамід згідно рах №154-0851 від 12.02.2014р. Отримувач платежу зазначений ТОВ ТД «Гекон».

17.02.2014р. позивач відправив ТОВ ТД «Геркон» вимогу щодо поставки добрив, всього на загальну суму 69 440грн, відповідно до сплаченої суми. Проте, згідно копії наданого поштового повідомлення про вручення від 17.02.2014р., уповноваженим особам ТОВ ТД «Геркон» вона вручена не була.

Як зазначає позивач, після сплати грошей відповідач став всіляко ухиляться від виконання своїх зобов'язань та після телефонних перемов з представником відповідача, стало зрозуміло, що продавець договірні відносини виконувати не збирається.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовними вимогами на підставі ст.693 ч.2 ЦК України, ст.ст.526,530,629 ЦК, договору купівлі-продажу №58-07-11 від 12.02.2013р., про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 69 440грн. та пені за нездійснення поставки у встановлені договором строки в розмірі 9548грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що з заявлених підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Умовами вищезазначеного договору визначено, що ТОВ "ТД Геркон" (Продавець) зобов'язується передати у власність СФГ "Золота Нива" (Покупець) мінеральні добрива у розмірі 41 тонна (товар), а СФГ "Золота Нива" зобов'язується оплатити та отримати товар.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що продавець здійснює поставку товару Покупцеві частинами, згідно підписаних Специфікацій, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.2 договору № 58-07-11поставка товару здійснюється силами та за рахунок Продавця.

Пунктом 4.5 договору визначено, що графік здійснення поставки Товару узгоджується сторонами.

Згідно з п. 3.3 договору № 58-07-11 попередня оплата в розмірі 100 % вартості партії товару має бути перерахована Продавцю протягом строку вказаного в рахунку-фактурі.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного його виконання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в передбаченій законом формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений в любій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлені Законом.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичним особами слід укладати в письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який укладається юридичною особою, підписується від її імені особою, уповноваженою на це її установчими документами, дорученнями, законом або іншими актами цивільного законодавства , та посвідчується печаткою підприємства.

Аналогічні вимоги містяться в ст.ст.180,181 Господарського Кодексу України , який регулює правовідносини між суб'єктами господарювання.

Так, за загальним порядком укладення господарських договорів, вони повинні викладатись у формі єдиного документа , підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проте, як встановлено судом та визнано позивачем договір № 58-07-11 датований 12.02.2013р. між ТОВ ТД «Геркон» та СФГ «Золота Нива» не був укладений у передбаченій Законом спосіб та формі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна з сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином посвідченій копії.

Позивачем не був наданий суду оригінал договору-- купівлі продажу, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Також, не були складені та підписані у передбаченій Законом формі Специфікації до Договору та Графік поставок товару, як це визначено умовами договору , який був надісланий позивачу електронною поштою.

Отже, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами існування між сторонами у справі договірних відносин щодо купівлі -продажу спірного товару, а отже і виникнення у відповідача обов'язку щодо поставки товару , або повернення суми попередньої оплати з посиланням на ст.693 ч.2 ЦК України

Укладаючи господарські договори сторони вільні у виборі контрагента за договором, однак з метою додержання вимог необхідних для дійсності правочину сторони повинні пересвідчуватись у наявності повноважень особи, яка уклала договір. Проте , позивачем такі дії вчинені не були.

Відповідач в ході судового розгляду справи заперечив проти позовних вимог з посиланням на ті обставини, що ніяких договірних відносин з позивачем щодо купівлі продажу мінеральних добрив не мав, його уповноважена особа ( а саме директор і підписант Коробкін О.Ю.) не підписував та не засвідчував печаткою договір, електронна копія якого надана позивачем. Рахунок у банківський установі, на який надійшла спірна сума, був відкритий за підробними документами ніким Кузьменко Миколою Володимировичем. Суми передплати у заявленій позивачем сумі відповідач не отримував. У зв'язку з цими обставинами відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо здійснення від його імені незаконної діяльності з використанням підробних документів відповідача.

Як було додатково встановлено судом в ході судового розгляду справи, Котовським МВ ГУ МВС України в Одеській області за заявою директора СФГ «Золота Нива» було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.02.2014 р., у зв'язку з перерахуванням грошових коштів в сумі 69440,00 грн. та не отриманням товару за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство.

Згідно довідки Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області № 61/13071 від 18.11.2014 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 22.02.2014 р., направлене 25.02.2014 р. до Запорізького МУ ГУ МВС України в Запорізькій області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Жовтнеим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за заявою директора ТОВ "ТД Геркон" Коробкіна О.Ю. також було порушено кримінальне провадження про те, що 12.02.2013 р. невідомі особи підробили офіційні документи від його імені та від імені його товариства з метою подальшої незаконної діяльності, внесене до ЄРДР за №0001262 від 18.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

На теперішній час по інформації отриманій судом від ЗМУ ГУУМВС в Запорізькій області від 12.03.2015р вих. № 26/4- 1222 обидва вищезазначені кримінальні провадження перебувають в провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУГУМВС в Запорізькій області, досудове розслідування у яких триває.

Крім того, судом була витребувана інформація від приватного нотаріуса Білої Т.С. щодо посвідчення картки зразків підпису і печаток відповідача, яка згідно пояснень відповідача була надана невідомими особами у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» для відкриття рахунку і зняття коштів. На запит суду приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С. повідомила, що 19.11.2013р. (згідно дати на картці зі зразками підписів) нею не вчинялись будь-які нотаріальні дії за участю посадових осіб ТОВ ТД «Геркон», в тому числі не засвідчувались справжність підписів Коробкіна О.Ю. і Кузьменка М.В. на картці із зразками підписів і відбитка печатки.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з встановленого в ході судового розгляду справи, господарський суд зазначає, що він обмежений дослідженням тих доказів, які подаються сторонами, та не наділений повноваженнями збирання доказів. Як вбачається з встановленого вище, у спірних правовідносинах існують ознаки шахрайських дій , встановлення обставин щодо яких, мають повноваження правоохоронні органи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з заявлених позивачем підстав, є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі

В задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та до відшкодування не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Селянського фермерського господарства "Золота Нива", Одеська область, Котовський район, с. Качурівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Геркон", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості та пені відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" квітня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.