overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,
про стягнення 20600294,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" квітня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - оригінал довіреності на представника або копію, завірену печаткою підприємства;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/1359/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "Бабаївське", смт. Бабаї
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Бабаї
про стягнення коштів в сумі 17354,38 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Петрова О.В.-довіреність від 01.03.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Споживче товариство "Бабаївське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 17354,38 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 8 від 15.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання часу для обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзиву не надав, до господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі , яка направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та у Спеціальному витягу з ЄДРЮО та ФО-П з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 18-14-08/466

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Черкаській області про заміну учасника

на його правонаступника

у справі

за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд", м. Сміла,

Черкаської області

до Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 травня 2013 року припинено повноваження ліквідатора Легкого Тараса Івановича та призначено ліквідатором Радіоприладного заводу "Оризон" арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області Занька Миколи Миколайовича продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про заміну учасника судового провадження на його правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області призначити в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Копію ухвали надіслати Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області та ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) Заньку Миколі Миколайовичу.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2015 р. № 925/644/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комфортне житло" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов про визнання права власності на верстат токарний 16К 30Ф323, станок токарний 1М63 М, гильєтина НК 3418.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Документами, що підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів, є опис вкладення до листа, в якому повинно бути зазначено про надіслання на адресу відповідача вказаних документів, та поштова квитанція про прийняття поштових відправлень (фіскальний чек).

До позовної заяви позивачем додано тільки фіскальний чек від 08.04.2015 року на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу однак опису вкладення не додано.

Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір - 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень грн. 00 коп.), сплачений по квитанції №ПН1506 від 08.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 925/470/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА», м. Київ

до державного підприємства «Златодар», м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Златодар» (вул. Шевченка, буд.47, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00952545). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну.

23.04.2014 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 року визнані вимоги кредиторів боржника.

У зв'язку з обставинами, які унеможливлюють участь судді Чевгуза О.В. у розгляді даної справи, що може мати наслідком порушення передбаченого процесуальним законом строку її розгляду, виконуючим обов'язки керівника апарату суду був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/470/14.

За результатами повторного розподілу справи автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду справи визначила суддю Боровика С.С.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/470/14 до свого провадження.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р.Справа № 922/5240/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро", м. Полтава
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про розірвання договору б/н про сумісну діяльність від 12.05.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про сумісну діяльність від 12.05.2014 року в частині права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі № 922/5240/14. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

10.03.2015 року матеріали справи № 922/5240/14 повернулися до господарського суду Харківської області та передані на розгляд судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року справу № 922/5240/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 року.

У судовому засіданні 07.04.2015 року суддею Ємельяновою О.О. був заявлений самовідвід, про задоволення якого прийнята відповідна ухвала від 07.04.2015р.

Повторним автоматичним розподілом справа № 922/5240/14 передана на розгляд судді Яризьку В.О.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "28" квітня 2015 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2015 р. Справа № 926/191/15

За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області

до 1). Сокирянської районної державної адміністрації

2). Фермерського господарства "Перлина Грубна" с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

Cуддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - Каменецька Х.Д., дов. від 04.07.2013 року.

від відповідача-1 - Войняк Н.А., дов. від 02.02.2015 року.

від відповідача-2 - Літавський В.О., дов. від 14.02.2015 року, Кривоносов В.Ф., голова господарства.

прокурор - Єленюк О.В.

Керуючись ст. 9, 13 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, 29, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"10" квітня 2015 р.Справа № 922/2295/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького виробничого ремонтно-будівельного спільного підприємства "Кредо", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення 63.314,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем 08.04.2015р. позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Луганської області з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному разі місцезнаходженням відповідача, як сторони зобов"язаної вчинити певні дії є м. Алчевськ, Луганської обл. Тобто, дана справа належить до підсудності господарського суду Луганської області.

Відповідно до Розпорядження Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Луганської області» від 02.04.2015 р. N18-р роботу господарського суду Луганської області відновлено з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №922/2295/15 за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2295/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. справа № 926/93-б/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці

про власне банкрутство

Суддя Бутирський А.А.
Представники: Від кредитора - Задорожній Р.О. - представник (довіреність від 04.06.2014 р.) Від банкрута - Мар'янчук В.Г. - ліквідатор
В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці про порушення справи про власне банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як боржника, що ліквідується власником, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 04.02.2015 р.

Ухвалою від 04.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство, розгляд справи призначено на 16.02.2015 р.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мар'янчука В.Г.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» м. Київ звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 703332,66 грн. грн.

Ухвалою від 19.03.2015 р. подана заява призначена до розгляду на 08.04.2015 р.

У судовому засіданні 08.04.2015 р. кредитор підтримав заявлені вимоги.

Ліквідатор заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд визнає вимоги кредитора обґрунтованими з огляду на наступне.

11.01.2012 р. між сторонами укладено договір поставки № 1, згідно якого кредитор зобов'язувався передати, а банкрут брав на себе обов'язок прийняти та платити алкогольну продукцію.

Згідно товарно-транспортних накладних за серпень 2014 р., банкрут отримав від кредитора товар на суму 705343,98 грн., який оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 703332,66 грн.

Судовий збір за розгляд заяви кредитора у сумі 1218,00 грн. покласти на банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» м. Київ до банкрута у сумі 703332,66 грн. (4 черга) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

2. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя А.А.Бутирський