ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 квітня 2015 р. Справа № 902/143/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Хмільницької об''єднаної державної податкової інспекції 22000, м.Хмільник, вул.Леніна, 29

до: Вишеньківської сільської ради 22041, Вінницька область, Хмільницький район, с.Вишенька, вул.Колгоспна, 19

про стягнення 20000 грн. збитків

За участю представників сторін:

позивача: Сидоришин М.М., довіреність № 85 від 24.11.14, представник;

відповідача: не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Хмільницької об''єднаної державної податкової інспекції до Вишеньківської сільської ради про стягнення 20000 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходять у власність держави.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 порушено провадження у справі №902/143/15 та призначено до розгляду на 23.03.2015.

23.03.15 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.15 р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, передбаченого ч.3 ст.69 ГПК України.

14.04.15 р. позивачем подано до суду уточнення позовних вимог, згідно яких останній уточнив вимоги прохальної частини позову та зменшив ціну позову до 11600,00 грн. (вартості незавершеного будівництва). Просив суд при прийнятті рішення врахувати даний факт.

Дані уточнення, які суд розцінює в т.ч. і як зменшення позовних вимог судом приймаються до розгляду як такі, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник податкової інспекції позов підтримав, просив суд їх вимоги задовольнити з урахуванням поданих до суду уточнень.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи розписка про ознайомлення сторін про оголошення перерви в судовому засіданні від 23.03.15 р., що містить власноручний підпис повноважного представника відповідача - голови Вишеньківської сільської ради Кирилюка О.С.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову - 11600,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25.06.2007 між Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - позивач, замовник) та Вишенківською сільською радою (далі - відповідач, виконавець) укладено угоду №1/2 про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави (далі за текстом - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого та акту опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 25.06.2007 р., замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок зберігати передане йому за актом опису і попередньої оцінки майно, а саме: плити бетонні ПК - 42.12 б/н в кількості 24 шт. на загальну суму 8400 грн. та незавершене будівництво на суму 11600 грн.

Згідно п. 3.1. договору Виконавець зобов''язаний провести зберігання переданого Замовником майна в термін, передбачений чинним законодавством, яке діє на дату передачі майна на зберігання.

Відповідно до п. 5.1 договору, з моменту прийому майна представником Виконавця, відповідальність за його цілісність і збереження несе Виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна Виконавець сплачує до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги Замовнику суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису та попередньої оцінки майна.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та припиняє дію після повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, 10.08.2009 року рішенням №42 Вишеньківської сільської ради Хмільницького району було взято на баланс сільської ради незавершене будівництво по вул.Зарічна, буд.15а.

За результатами проведених 15.11.11 р. інвентаризацій безхазяйного майна, переданих на відповідальне зберігання Вишенківській сільській раді, комісією Хмільницької ОДПІ встановлено факт наявності майна та його зберігання.

Разом з тим, в подальшому, 14.12.2012 року спірний об'єкт нерухомості був проданий на аукціоні філії "Вінницький аукціонний центр" ПАТ Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" жителю с. Вишенька гр. Бойку С.П. за грошові кошти у розмірі 25628,80 грн.

Таким чином, Вишеньківська сільська рада, вважаючи, що вказаний об'єкт нерухомості є безхазяйним, та таким, що належить до комунальної власності взяла його на свій баланс та продала на аукціоні.

17 січня 2014 року Хмільницькою ОДПІ було направлено претензію Вишеньківському сільському голові на суму 20000 грн.

Виходячи зі встановлених судом обставин, суд вважає, що Вишеньківська сільська рада порушила встановлений законом порядок та без законних на те підстав взяла майно на баланс як комунальне, в той час, як повинна була подати оголошення до друкованих засобів масової інформації, а потім зі спливом одного року звернутися до суду за рішенням про передачу безхазяйного майна у комунальну власність і тільки після отримання відповідного рішення суду сільська рада мала б законні підстави для поставлення спірного об'єкту нерухомості на баланс та можливості його майбутнього відчуження.

Згідно п.4.7 Наказу Міністерства Доходів і зборів України від 10.10.2013 № 570, у разі невідшкодування суб'єктом господарювання збитків протягом місяця від дати отримання претензії орган доходів і зборів у десятиденний строк після вказаної граничної дати відшкодування збитків звертається до суду щодо стягнення суми збитків.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з урахуванням поданих уточнень з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з нестачею безхазяйного майна, переданого на відповідне зберігання відповідача згідно договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 25.06.2007 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу положень ч.1 ст.942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

17 січня 2014 року Хмільницькою ОДПІ було направлено претензію Вишеньківському сільському голові про сплату вартості проданого майна.

Вимога про повернення переданого на зберігання майна відповідачем виконана не була.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт нестачі переданого на зберігання відповідачеві майна і станом на день розгляду справи сума збитків відповідача, спричинених втратою майна, переданого на зберігання, становить 11600,00 грн.

Сума заявлених збитків у розмірі 11600,00 грн. відповідачем не сплачена.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність позивачем позовних вимог та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо сплати відповідачем суми збитків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань від втрати переданого на зберігання безхазяйного майна, у розмірі 11600,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву, стверджувань позивача не спростував, обставин звільнення від обов'язку оплати збитків не довів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 11600,00 грн.

2. Стягнути з Вишеньківської сільської ради (22041, Вінницька область, Хмільницький район, с.Вишенька, вул.Колгоспна, 19, ) на користь Хмільницької об''єднаної державної податкової інспекції (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Леніна, 29, , отримувач: УК у Хмільницькому районі/с.Вишенька/31010200, призначення платежу 31010200 "Кошти від реалізації безхазяйного майна, знахідок, спадкового майна, майна одержаного територіальною громадою в порядку спадкування чи дарування, а також валютні цінності" 11600,00 грн. збитків.

3. Стягнути з Вишеньківської сільської ради (22041, Вінницька область, Хмільницький район, с.Вишенька, вул.Колгоспна, 19, ) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 20 квітня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 22000, м.Хмільник, вул.Леніна, 29

3 - відповідачу 22041, Вінницька область, Хмільницький район, с.Вишенька, вул.Колгоспна, 19