номер провадження справи 14/19/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Справа № 908/377/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя (адреса - 87535 м. Маріуполь, пр. Металургів, 231) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольська міська рада Донецької області (адреса - 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 70)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія» (адреса - 87524 м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, б. 166-А)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення №013451 від 03.12.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

20 січня 2015 року до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради Донецької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія» (далі за текстом ТОВ «Ваталія») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. порушено провадження у справі №908/377/15-г, розгляд справи призначено в судовому засіданні 05.02.2015р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015р. розгляд справи відкладено до 11.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 04.04.2015р. Розгляд справи відкладено до 31.03.2015р.

В судовому засіданні 31.03.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою Прокурора, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів на підставі Договору оренди земельної ділянки від 19.06.2006р., укладеному між Маріупольською міською радою та ТОВ «Ваталія» у Відповідача виникла заборгованість з орендної в розмірі 28 772,60 грн.

10.03.2015р. від Прокурора надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Маріупольської міської ради заборгованість по орендній платі за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року у сумі 70 319,80 грн. та пеню в сумі 4 453,69 грн. А також покласти на Відповідача судові витрати.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

10.03.2015р. від Маріупольської міської ради надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Маріупольської міської ради 70 319,80 грн. заборгованості з орендної плати.

Заява судом не приймається до розгляду, розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Ваталія» на користь Маріупольської міської ради заборгованість по орендній платі за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року у сумі 70 319,80 грн. та пеню в сумі 4 453,69 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позовну заяву суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 05.02.2015р., 11.03.2015р. та 31.03.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. про порушення провадження у справі та від 05.02.2015р., 11.03.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місця реєстрації ТОВ «Ваталія», вказаною у позовній заяві та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 87524 м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, б. 166-А. Крім того, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/377/15-г від 21.01.2015р. повернулася на адресу суду з відміткою відділення підприємства поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням Прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

19.06.2006р. між Маріупольською міською радою - Орендодавець та ТОВ «Ваталія» - Орендар укладено Договір оренди земельної ділянки (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1. Договору, Орендодавець надає згідно до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 23.05.2006р. №5/2-41, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Макара Мазая в Іллічівськом районі м. Маріуполя. В оренду передається земельна ділянка площею 0,4036 га (п. 2 Договору).

Земельна ділянка прийнята Орендарем за Актом приймання-передачі земельної ділянки.

Договір укладено на 10 років до 23.05.2016р. (п. 6 Договору).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Розмір орендної плати за земельну ділянку змінюється у разі індексації у встановленому законом порядку грошової оцінки. У разі індексації грошової оцінки земель міста Маріуполя, Орендар зобов'язаний вносити оренду плату у новому розмірі з дня індексації. (п.п. 11, 12 Договору).

За умовами п. 35 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по Договору щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати утворилася заборгованість за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року у сумі 70 319,80 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 21 Закону: орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір, форма і строки внесення якого встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Пунктом 28 Договору закріплено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За приписами ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя заявлені в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з ТОВ «Ваталія» на користь Маріупольської міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 70 319,80 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Прокурор, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього пеню в сумі 4 453,69 грн. за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

За умовами п. 17 Договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми за кожен день прострочення, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, судом встановлено, що стягненню з ТОВ «Ваталія» на користь Маріупольської міської ради підлягає пеня у розмірі 4355,29 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Прокурором Іллічівського району м. Маріуполя та Маріупольською міською радою надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, ТОВ «Ваталія» своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення з ТОВ «Ваталія» на користь Маріупольської міської ради заборгованості та пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія» (87524 м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, б. 166-А, ) на користь Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь Донецької області, пр-т Леніна, 70, ) 70 319 (сімдесят тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 69 коп. заборгованості з орендної плати, 4 355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія» (87524 м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, б. 166-А, ) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 59 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06.04.2015р.