ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/9561/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС",

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шипілов О.М., дов. № 13644 від 09.07.2014 року, представник;

від відповідача: Баранова Я.В., дов. № 14-84юр. від 27.03.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №93 від 02.01.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 18.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015року, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/9561/14 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Бєлік В.Г., суддя - Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Бєлік В.Г., суддя - Ліпинський О.В.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 26.01.2015 року до 02.02.2015 року, з 02.02.2015 року до 10.02.2015 року, з 10.02.2015 року до 17.02.2015 року,

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, - ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - Позивач, Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач, Замовник) укладено договір №93 від 02.01.2013р. на послуги по організації перевезень вантажів (далі - Договір) та 08.02.2013р. сторонами підписано протокол розбіжностей.

У відповідності з умовами цього договору, Виконавець зобов'язується по дорученню Замовника надавати послуги Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги, надані Виконавцем. Під послугами мається на увазі орган6ізація перевезень вантажів Замовника залізничним транспортом у відповідності з умовами пункту 2.1. Договору.

Згідно п. 3.1. та п. 3.1.1. Договору зобов'язання Виконавця організовувати перевезення вантажів Замовнику у вагонах по території України, країнам СНД, Балтії та далекого зарубіжжя на умовах узгоджених заявок. По факту надання послуг, на підставі узгодженої заявки, виставляти Замовнику рахунок на оплату, акт приймання-передачі наданих послуг та податкову накладну на суму наданих Виконавцем послуг по цьому договору (п. 3.1.5. Договору).

Відповідно п. 3.1.7. Договору в редакції протоколу розбіжностей не рідше 2 разів на тиждень надавати Замовнику оригінали рахунків - фактури на оплату послуг, акт приймання - передачі наданих послуг, податкову накладну. Виконавець може направляти Замовнику вказані документи по електронному або факсимільному зв'язку для їх звіряння.

Підписувати отримані від Виконавця акти приймання-передачі наданих послуг на протязі 10 робочих днів з дати його отримання від Виконавця, або на протязі тих же строків інформувати Виконавця про свої вмотивовані заперечення у письмовій формі. Якщо на протязі вказаного строку письмових заперечень з боку Замовника не надійшло, документи вважаються прийнятими сторонами (п. 3.3.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Замовник виконує оплату провізних платежів та інших узгоджених сторонами послуг, необхідних для виконання цього договору, на підставі рахунків, актів, податкових накладних виставлених Виконавцем на протязі 10 календарних днів з дати з дати їх отримання, по факту виконання послуг, якщо інший порядок оплати не встановлений у додатках до цього договору.

Датою надання послуг по цьому договору є дата, вказана Виконавцем на акті приймання-передачі наданих послуг, узгоджена сторонами (п. 4.3. Договору).

Цей договір вступає в силу з 01.01.2013р. та діє по 31.12.2014р. включно, а по розрахункам - до повного їх завершення (п. 8.1. Договору).

Відповідно до умов вказаного Договору у січні-квітні 2014 Позивачем було надано Відповідачу послуги, за результатами виконання яких складено Акти приймання-передачі наданих послуг, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем на оплату Відповідачеві були виставлені рахунки на оплату, які направлені на адресу Відповідача що підтверджується супровідними листами.

Відповідно до п. 3.3.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей підписувати отримані від Виконавця акти приймання-передачі наданих послуг на протязі 10 робочих днів з дати його отримання від Виконавця, або на протязі тих же строків інформувати Виконавця про свої вмотивовані заперечення у письмовій формі. Якщо на протязі вказаного строку письмових заперечень з боку Замовника не надійшло, документи вважаються прийнятими сторонами.

Протягом терміну встановленого п. 3.3.5. Договору, письмових заперечень позивачу не надійшло, таким чином документи вважаються прийнятими сторонами.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія 22148 від 27.102014р. (а.с. 75-77) з вимогою оплатити суму боргу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № від 23.01.2015 року та № від 22.01.2015 року (а.с.129-130).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 322690,49грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 4849,31 грн. за загальний період з 12.05.2014р. по 25.11.2014р.та інфляційні втрати у сумі 29392,57грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, господарський суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 4849,31 грн., збитки від інфляції 29392,57грн. Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 322690,49грн. -припинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, ) 4849,31грн.- 3% річних, 29392,57грн. - інфляційних втрат, 7138,65грн. - судового збору.

Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 322690,49 грн. - припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.04.2015

Головуючий колегії С.В. Мартинюк
Суддя В.Г.Бєлік

Суддя О.В.Ліпинський