номер провадження справи 18/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 справа № 908/3660/14

за позовом прокурора Володарського району (87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, пров. Чапаєва, буд. 3) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Шевченка, 50-Г)

до відповідача асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней «Жокей - клуб «Україна» (87030, Донецька область, Володарський район, селище Ключове, вулиця Гагаріна, 59)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "СПЕЦАГРО" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 24)

про розірвання договору оренди, звільнення та повернення нерухомого майна

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Тронь Г.М., старший прокурор відділу, службове посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.;

від позивача: Ситнік Я.В., довіреність № 41 від 20.10.2014 р., посвідчення № 76 від 11.01.2014 року;

від відповідача: Кудашова Т.О., довіреність № 1 від 15.01.2015 р., паспорт серія ВК №645567 від 19.09.2009 р.;

від третьої особи: Ткаченко М.В., довіреність № 37 від 11.03.2015 р., паспорт серія КН №316682 від 07.02.1997 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.09.2014 року надійшов позов прокурора Володарського району в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву до асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней "Жокей - клуб "Україна" про розірвання договору оренди, звільнення та повернення нерухомого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 193, 283, 285, 286, 291 ГК України, 651 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»; мотивував позов істотним порушенням позивачем умов договору щодо вчасності та повноти внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року порушено провадження у справі № 908/3660/14 присвоєно справі номер провадження 18/92/14, судове засідання призначене на 23 жовтня 2014 року. Ухвалою суду від 23.10.2014 року розгляд справи відкладений, судове засідання призначене на 03.11.2014 року та залучено до участі у справі державне підприємство "СПЕЦАГРО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі № 908/3660/14 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3804/14 та набрання рішенням/ухвалою суду у вказаній справі законної сили. Ухвалою суду від 11.03.2015 р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 908/3660/14 поновлено з 08.04.2015 року та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений 08.04.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 6643 від 05.11.2013 р., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка є предметом розгляду спору у справі № 908/3804/14 господарського суду Запорізької області. Позивач, керуючись ст. 782 ЦК України та ст. 188 ГК України 11.04.2014 р. спрямував на адресу відповідача пропозицію щодо дострокового розірвання договору оренди № 6643 від 05.11.2013 р. Невжиття відповідачем дій щодо погашення наявної заборгованості з орендних платежів, штрафних та компенсаційних санкцій, неповернення об'єкта оренди в добровільному порядку стало підставою для звернення прокурора в інтересах позивача з позовом до суду про розірвання договору та примусове повернення об'єкта оренди.

Представник відповідача підтримав свої заперечення, які викладені у відзиві № 9 від 30.03.2015 р. Заперечення вмотивовані невикористанням відповідачем об'єкту оренди, внаслідок зайняття його майданівською Афганською сотнею № 8 під час революційних подій, які відбувалися у Києві у 2014 році. Відповідач, враховуючи положення умов договору та приписів діючого законодавства, 21.02.2014 р. направив на адресу позивача лист № 10, в якому повідомив про незаконне зайняття приміщення, відсутність можливості використання відповідачем орендованих приміщень та просив звільнити відповідача від сплати орендних платежів за договором за період, на протязі якого приміщення були зайняті сторонніми особами. У зв'язку з відсутністю відповіді, відповідач спрямував лист до балансоутримувача, в якому просив провести перевірку інформації викладеної у листі; скласти акт перевірки орендованого приміщення та встановити факт перебування сторонніх осіб; переглянути розмір відшкодування витрат вартості комунальних послуг та витрат на утримання, експлуатаційне обслуговування нерухомого майна у відповідності до площі, яку використовує відповідач. Іллічівським районним відділом Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області за заявою відповідача про злочин розпочато досудове розслідування за ст. 356 ККУ (самоправство). Звернув увагу суду, що відповідач може звільнити приміщення (об'єкти оренди) до яких має доступ. З урахуванням викладеного просив в позові відмовити.

Представник третьої особи через канцелярію суду 08.04.2015 р. подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи та письмові пояснення від 07.04.2015 р., відповідно до яких зазначив, що при розгляді справи № 908/3804/14 судом встановлено неналежне виконання орендарем зобов'язань за договором оренди в частині своєчасного та повного погашення заборгованості. Встановлені факти під час розгляду справи № 908/3804/14 є преюдиційними. Порушення відповідачем зобов'язань за договором стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши прокурора та представників сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець, позивач у справі) та асоціація по розведенню та скачках чистокровних верхових коней «Жокей-клуб «Україна» (орендар, відповідач у справі) 05.11.2013 р. уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6643 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі загальною площею 366,40 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, що перебуває на балансі Державного підприємства «Спецагро», вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 травня 2013 р. і становить 4994171,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір укладено строком на один рік, що діє з 05.11.2013 р. по 05.11.2014 р. включно.

Пунктом 10.6.3 договору встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар систематично (більше трьох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення (п. 10.7.3 договору.).

У відповідності до п. 2.1 договору сторони підписали Акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1. Пунктом 3 вказаного акту зазначено, що орендоване майно передано орендарю в комплекті та у належному стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна.

Враховуючи неналежне виконання зобов'язань з боку орендаря в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів, позивач спрямував на адреси орендаря та балансоутримувача пропозицію № 30-06/3857 від 11.04.2014 р. про дострокове розірвання договору оренди № 6643 від 05.11.2013 р. (арк.с.34), якою доручив балансоутримувачу протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного листа прийняти майно з орендованого користування, оформивши належним чином акт приймання-передачі та направити на адресу орендодавця три примірника, в іншому випадку повідомити орендодавця про звільнення (не звільнення) орендарем орендованих площ.

Листом № 388/54-10 від 15.05.2014 р. балансоутримувач повідомив позивача про невиконання відповідачем вимоги № 30-06/3857 від 11.04.2014 р.

Оцінивши листування між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем, суд дійшов висновку, що договір оренди № 6643 від 05.11.2013 р. є діючим внаслідок наступного: положеннями ст. 782 ЦК України договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Між тим, суду не надані докази відмови орендодавця від договору, пропозиція позивача № 30-06/3857 від 11.04.2014 р. є повідомленням про заборгованість та наміром достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін, а не внаслідок відмови від договору. Таким чином, приймаючи до уваги норми ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, суд дійшов висновку, що договір оренди № 6643 від 05.11.2013 р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 6643 від 05.11.2013 р. та наявність заборгованості з орендних платежів за період з 15.12.2013 р. по 15.03.2014 р. встановлені господарським судом Запорізької області під час розгляду справи № 908/3804/14 за позовом прокурора Володарського району прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву до асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней "Жокей - клуб "Україна" про стягнення суми боргу з орендної плати, індексу інфляції, штрафу та пені. Рішення суду у справі № 908/3804/14 від 01.12.2014 р. (суддя Корсун В.Л.) залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже тривале, систематичне (більше трьох раз) порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо внесення орендних платежів у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи № 908/3804/14.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 6643 від 05.11.2013 р., доведений та встановлений рішенням суду у справі № 908/3804/14 від 01.12.2014 р..

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней «Жокей - клуб «Україна» звільнити та повернути нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі загальною площею 366,40 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, що перебуває на балансі Державного підприємства «Спецагро», вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 травня 2013 р. і становить 4994171,00 грн. без ПДВ, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення об'єкту оренди. складання та підписання акту приймання-передачі відповідач суду не надав.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6643 від 05.11.2013 р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 50-г, ) та асоціацією по розведенню та скачках чистокровних верхових коней «Жокей - клуб «Україна» (87030, Донецька область, Володарський район, селище Ключове, вул. Гагаріна, 59, ) - розірвати.

3. Зобов'язати асоціацію по розведенню та скачках чистокровних верхових коней «Жокей - клуб «Україна» (87030, Донецька область, Володарський район, селище Ключове, вул. Гагаріна, 59, ) звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 50-г, ) за участю державного підприємства "СПЕЦАГРО" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 24, ) нежитлові приміщення, загальною площею 366,40 кв.м., вартістю 4994171,00 грн. без ПДВ на першому поверсі будівлі, розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1. Видати наказ.

4. Стягнути з асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней «Жокей - клуб «Україна» (87030, Донецька область, Володарський район, селище Ключове, вул. Гагаріна, 59, ) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007) 74298,00 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 квітня 2015 р.