РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/6712/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 51 007,75 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Літуча Г.М. - представник за довіреністю від 13.01.15;
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 15.04.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51007,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Європейський страховий альянс" на підставі договору страхування транспортного засобу № 36859 від 10.02.2014р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Seat Leon»., реєстраційний номер АІ 7367 СР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АЕ 3953 АР, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ СК «Провідна», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 51007,75 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 23.03.15 було порушено провадження у справі № 910/6712/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.04.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 039, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 26.03.15.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10 лютого 2014 року за договором страхування транспортного засобу № 36859 ПрАТ «Європейський страховий альянс» було застраховано автомобіль марки «Seat Leon»., реєстраційний номер АІ 7367 СР, страхувальником та вигодонабувачем по договору є Доценко Олександр Сергійович.

Пунктом 8 договору визначено строк його дії з 10.02.14 по 09.02.15.

Як вбачається з Відомостей № 9472627 про дорожньо-транспортну пригоду 06.12.2014р. на вул. Машинобудівників у смт. Чабани Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АЕ 3953 АР, що належить Вінниченко Юлії Валеріївні під її керуванням та автомобіля «Seat Leon»., реєстраційний номер АІ 7367 СР, що належить Сьоміній Олені Сергіївні, під керуванням Доценко Олександра Сергійовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Вінниченко Юлією Валеріївною п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2014р. справа № 369/12854/14-п.

17.12.14 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. Вартість робіт по дефектуванню автомобіля в сумі 379,04 грн. просив виплатити готівкою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 728/14 від 22.12.14 власнику автомобіля «Seat Leon»., реєстраційний номер АІ 7367 СР, в результаті його пошкодження в ДТП було завдано матеріального збитку у розмірі 51150,95 грн.

29.12.14 р. позивачем на підставі акту виконаних робіт № ІВР0001844 від 15.12.14, рахунку № ІВР 0002797 від 15.12.14 на суму 379,04 грн, рахунків від 17.12.14 № ІВР 0002803 на суму 53293,40 грн. та від 18.12.14 № ІВР 0002805 на суму 50628,71 грн. було складено страховий акт № 291/14/03/ТР25/00/2, відповідно до якого визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 51007,75грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 1023 від 30.12.14р. на суму 50628,71 грн. та видатковим касовим ордером від 20.01.15 на суму 379,04 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Toyota», реєстраційний номер АЕ 3953 АР, підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2014р. у справі № 369/12854/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Вінниченко Юрієм Олексійовичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 19.08.14 по 18.08.15 (Поліс АІ/2314529), відповідно до умов якого, забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль «Toyota», реєстраційний номер АЕ 3953 АР, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Seat Leon»., реєстраційний номер АІ 7367 СР, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 36859 від 10.02.14.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Seat Leon»., реєстраційний номер АІ 7367 СР.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в межах ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну, що становить 50000 грн., таким чином розмір страхового відшкодування, який зобов'язаний був сплатити відповідач в порядку регресу, становить 50 000,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на виплату відшкодування в порядку регресу за вих. № 5/2-40 від 11.02.2015р., а її отримання відповідачем 14.02.15 підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 709.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 50000,00 грн., в частині позовних вимог про стягнення 1007,75 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050 м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 790 (одну тисячу сімсот дев'яносто) грн. 90 коп. - судового збору.

3. В частині стягнення 1007 грн. 75 коп. страхового відшкодування відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин