ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Справа№ 914/507/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко", м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сколівський райавтодор", м. Сколе, Львівська область

про: стягнення 2812,50 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників сторін:

Від позивача: Данілін С.В. - представник (Довіреність б/н від 05.11.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко"", м. Львів до відповідача Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сколівський райавтодор", м. Сколе, Львівська область про стягнення 2812,50 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.03.2015р.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. розгляд справи відкладено на 16.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2015р. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, надав для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання 16.04.2015р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 17.04.2015р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.02.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про виконання робіт №12/02/10, відповідно до п. 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт відповідачу: санітарно-гігієнічні дослідження з метою атестації робочих місць за умовами праці, поточного періодичного контролю, створення санітарних паспортів, дослідження, видача протоколів та актів обстеження з метою інвентаризації, обґрунтування викидів в атмосферне повітря для отримання відповідного дозволу , проектування, монтаж, дослідження та паспортизація заземлюючих пристроїв, електроустаткування, електропроводок, опору ізоляції, струму короткого замикання фаза-нуль, проектування, монтаж, паспортизація вентиляційних систем, паспортизація (обстеження, технічний звіт) будівель та споруд, паспортизація сміттєзвалищ, гранично допустимі скиди речовин у водні об'єкти, паспортизація відходів.

Загальна вартість робіт (наданих послуг) за кожним завданням відповідача затверджується додатковою угодою сторін, враховуючи ціни на кожен окремий вид робіт. Оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт. (п. 2.1, 2.2. Договору).

10.02.2012р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору №12/02/10 від 10.02.2012р., якою узгодили, що загальна сума робіт складає 2 100,00грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з оформлення, описання та складання проекту лімітів на утворення та розміщення відходів на підприємстві та подання проекту в дозвільний офіс та управління екології на отримання відповідного дозволу на загальну суму 2 100,00грн., що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 06.03.2012р.

Проте, відповідач порушив умови договору про виконання робіт №12/02/10 від 10.02.2012р. та не розрахувався з позивачем за надані послуги.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням вимог п. 5.2 договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ "Моноліт-Еко" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 100,00грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував відповідачу відповідно до положень ст. 625 ЦК України 183,30грн. 3% річних та 529,20грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про виконання робіт №12/02/10 від 10.02.2012р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач відповідно до п.5.4. договору зобов'язувався виконати роботи з врахуванням побажань відповідача щодо термінів та порядку їх проведення, а відповідач згідно з п.5.2. договору - прийняти та оплатити виконані роботи.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання - передачі виконаних робіт від 06.03.2012р. на загальну суму 2 100,00грн. (оригінали надані відповідачем договору та додатків до нього, акту виконаних робіт оглянуто в судовому засіданні).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт приймання - передачі виконаних робіт від 06.03.2012р. погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про виконання робіт №12/02/10 від 10.02.2012р. А заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача 183,30грн. 3% річних та 529,20грн. інфляційних втрат.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 837, 853 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сколівський райавтодор" (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Кн. Святослава, 1а, ідентифікаційний код 26231271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" (79034, м. Львів, вул. Угорська, 14, ідентифікаційний код 32639930) 2 100,00грн. основного боргу, 183,30грн. 3% річних та 529,20грн. інфляційних втрат та 1 827,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.04.2015р.

Суддя Ділай У.І.