ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/4216/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Пойденко О.С. за довіреністю від 12.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4216/14:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД";

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА";

про стягнення 172 318,01 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД" (далі - Позивач) звернулось до Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення 172 318,01 грн. посилаючись на наступне.

31.08.2011 р. між сторонами у справі було укладено договір поставки засобів захисту рослин № РВ-37 (надалі - Договір 1).

Відповідно до п. 3.1. Договору 1 ціна за одиницю, термін оплати Товару та загальна вартість зазначається у специфікаціях.

Згідно специфікації №1 від 31.08.2011 р., специфікації №2 від 01.09.2011р., специфікації №3 від 22.09.2011р. до Договору 1, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу засоби захисту рослин (далі - Товар) на загальну суму - 43 965,00 грн.

Позивач зазначає, що Товар було поставлено повністю та отримано Відповідачем без зауважень.

Отримання вищевказаних засобів захисту рослин Відповідачем підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений в розрахунку заборгованості, а також довіреностями на отримання засобів захисту рослин.

Строк оплати за Товар згідно всіх трьох Специфікацій - до 15 листопада 2011 р.

Позивач вказує, що свої зобов'язання щодо оплати за придбаний Товар за Договором 1 Відповідач виконав не в повномуобсязі та з порушенням строку оплати, сплативши 23.02.2012р. лише 30000 грн. замість належних 43965,00 грн.

Сума заборгованості за Договором 1 становить 13965 грн. (43965 грн. - 30000 грн.) Строк порушення зобов'язання до 23.02.2012р. складає 100 днів.

За п.6.2 Договору 1 Покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.11.2011 р. по 23.02.2012 р. у сумі 1885, 68 коп., штраф у розмірі 10 % від заборгованості у сумі 4396,50 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачеві нарахована 3% річних розмірі 364, 97 грн. (Розрахунок заборгованості у матеріалах справи).

На залишок заборгованості по Договору 1 за період з 23.02.2012р. по 14.05.2014р. нараховано пені в сумі 4417,38 грн. та 3% річних в сумі - 930,87 грн.

Станом на 14.05.2014р. по Договору 1 заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає: 25 960, 40 грн.

Застосування до Відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань не припиняється строком встановленим п.6 ст. 232 Господарського кодексу України та враховано Позивачем за весь період прострочення виконання на підставі п.6.5. Договору.

23.04.2012р. між Сторонами у справі було укладено договір № РВ-17 далі - Договір2).

Відповідно до п. 3.1. Договору 2, ціна за одиницю, терміни оплати Товару та загальна вартість товару також зазначається у Додатках-Специфікаціях.

Згідно Додатку - Специфікації № 1 від 27.04.2012 р., Додатку - Специфікації №2 від 14.05.2012р., Додатку - Специфікації №2 від 08.06.2012р. до Договору-2, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу засоби захисту рослин на суму 253862,23 грн.

З врахуванням повернення, Товар було поставлено на загальну суму 136 939,58 грн.

Отримання вищевказаних засобів захисту рослин Відповідачем підтверджується відповідними видатковими накладними, довіреностями на отримання засобів захисту рослин. Строк оплати за Товар згідно всіх трьох Специфікацій - до 01 жовтня 2012р.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо оплати за придбаний Товар за Договором 2 Відповідач також виконав не у повному обсязі та з порушенням строку, сплативши до встановленого терміну - 01 жовтня 2012р. лише 23 496 (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 00 коп. замість належних 136939,58 грн.

Сума заборгованості за Договором 2 становить 113443, 58 грн. (136939,58 - 23496 )

Зобов'язання частково виконувалось Відповідачем лише 08.11.2013р. - в сумі 5000грн. та 30.12.2013р. в сумі 4000 грн. За період часу з 01.10.2012р. по 08.11.2013р. (403 дні) у Відповідача виникає відповідальність за невиконані зобов'язання.

Відповідач направив позивачеві гарантійний лист з обіцянкою сплатити 127408.58 грн. в строк до 01.10.2013р., але цю суму Відповідач на час складення позовної заяви не сплатив.

Керуючись п.6.2. Договору 2, Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.10.2012р. по 08.11.2013р. у сумі 18056,71 грн., штрафу у розмірі 10 % від заборгованості у сумі 11344,35грн., та 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 3766,95 грн.

Пеня за прострочення залишку суми заборгованості за період з 08.11.2013р. по 30.12.2013р. складає 2047.06 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 472,40 грн.

На залишок заборгованості по Договору 2 нарахована пеня та 3% річних та становить: пеня - 5059,08 грн., 3% - 1167,48 грн.

Станом на 14.05.2014р. по Договору 2 заборгованість та штрафні санкції: 146357,61грн.

Всього за Договором 1 та Договором 2 заборгованість Відповідача та штрафні санкції складають 172318 грн. 01 коп.

На заявлену Позивачем вимогу про сплату боргу та штрафних санкцій Відповідач не відповів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 692, 694 ЦК України, ст. 193 ГК України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ( поштові повідомлення у справі).

Представник відповідача 18.11.2014р. надав відзив на позов, у якому виклав свою незгоду із заявленими вимогами (а.с. 85-88).

Ухвалою суду від 12.11.2014р. зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД" про визнання договорів недійсними повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" на ухвалу суду від 12.11.2014р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. поновлено провадження у справі № 916/4216/14 з 22.12.2014р. Розгляд справи призначено на "22" грудня 2014 р. о 14:00 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2014р. зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №5118/14) Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД" про визнання договорів недійсними повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014р. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" на ухвалу суду від 11.12.2014р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. поновлено провадження у справі № 916/4216/14 з 26.01.2015р. Розгляд справи призначено на "26" січня 2015 р. о 14:10.

14.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов запит про направлення до Одеського апеляційного господарського суду справи № 916/4216/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД" до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" про стягнення 172318,01 грн., у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. провадження у справі № 916/4216/14 зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015р. касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" повернуто заявнику.

17 лютого 2015 р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/4216/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД" до Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" про стягнення 172318,01грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. провадження у справі № 916/4216/14 поновлено з 16.03.2015р. Розгляд справи призначено на "16" березня 2015 р. о 14:00 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. розгляд справи № 916/4216/14 відкладено на 06.04.2015р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи, приведені позивачем обставини справи цілком підтверджується наданими доказами: вказаним договором, додатковими угодами до Договору, специфікаціями (додатками до Договору), вказаними видатковими накладними та довіреностями до них, розрахунком сум стягнення.

Проаналізувавши вказані докази суд приймає їх до уваги та вважає достеменними, такими, що не викликають у суду сумніву. Доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов суд повністю відхиляє, так як вони суперечать матеріалам справи та не підтверджені жодними доказами.

Клопотання відповідача про витребування доказів суд відхиляє у зв'язку з необгрунтованістю та недоведеністю.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими і тому, підлягаючими задоволенню повністю. Таким чином, Відповідач повинен сплатити позивачеві вказані вище суми.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД" - задовольнити повністю.

Сгягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" (66127. Одеська область, Балтський район, с. Лесничівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» (65088, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд. 6/1, оф. 131, ) основний борг у сумі 118408 (сто вісімнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 58 коп., штраф у сумі 15740 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 85 коп., пеню в розмірі 31465 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 91 коп., 3% річних у сумі 6702 (шість тисяч сімсот дві) грн. 67 коп.та судовий збір у сумі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 36 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 14 квітня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук