ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 р. Справа№ 914/159/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Соловій-Транс», м. Львів

про: стягнення 253 110,19 грн. заборгованості за Договором-заявкою на автотранспортні послуги № 05/12/14 від 05.12.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Біла О.В. (довіреність від 12.01.2015 р.)

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» до Приватного підприємства «Соловій-Транс» про стягнення 253110,19 грн. заборгованості за Договором-заявкою на автотранспортні послуги № 05/12/14 від 05.12.2014 року.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.02.2015 року. Ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд справи відкладався на 03.03.2015 року. У судовому засіданні 03.03.2015 року оголошено перерву до 19.03.2015 року. Ухвалою суду від 19.03.2015 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 07.04.2015 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.04.2015 року на адресу суду надійшла заява вх.№14155/15, згідно якої позивач долучив до матеріалів справи пояснення по суті позову. Зокрема, позивач вказує, що викладені відповідачем у його запереченні на позовну заяву твердження про те, що відповідачем не підписувалося договору, спростовується самим оригіналом договору міжнародного перевезення, який було долучено представником позивача до матеріалів справи 19.03.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 06.04.2015 року запереченні вх.№14192/15 на позовну заяву, в якому вказує, що відповідачем (його уповноваженою особою) не підписувалось договору, договору-заявки, іншого правочину з позивачем щодо здійснення вказаного перевезення, позивачем не додано оригіналів доказів завантаження транспортного засобу, підтвердження укладення договору, доказів передання товару. Крім того, зазначає, що подана позивачем копія CMR не заповнена належним чином, не містить всіх необхідних реквізитів, а головне п.23 не містить номеру шляхового листа, прізвища водія та штампу підприємства перевізника. Тобто, жодною особою не підписано договору на перевезення. Копія вказаної CMR також не містить фактичного часу прибуття під завантаження та вибуття з під-завантаження (п.22). Пункт 16 також не заповнений перевізником, не містить реквізитів перевізника (найменування, адреса, телефон). Відповідно до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів п.13 CMR повинен містити реквізити контракту купівлі-продажу. Вказаний пункт також не заповнений вантажовідправником. Відтак, на думку відповідача, покладення відповідальності на нього є необґрунтованим та безпідставним.

При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 23.01.2015 року позивача зобов'язувалось надати суду необхідні для вирішення спору документи та докази.

Зокрема, витребувані оригінали документів, долучених до позовної заяви; уточнення позовних вимог (відшкодування збитків чи шкоди тощо); документи, які підтверджують правові відносини з підприємством (листи, переписки тощо); всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідні суду для підтвердження наведених у позовній заяві обставин, а також для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Так, пунктом 5 Договору-заявки № 05/12/14 від 05.12.2014 р. встановлено, що оплата здійснюється Замовником виключно у разі надання Замовнику оригіналів наступних документів: договір-заявка, міжнародна ТТН (CMR), рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна та лише після митного очищення вантажу та надання його вантажоодержувачу.

Всупереч зазначеним положенням Договору-заявки позивачем до матеріалів справи долучено копії договору-заявки, міжнародної ТТН (CMR), яка не містить усіх реквізитів. Крім того позивачем не подано належних доказів, які підтверджують обставини щодо завдання збитків, відсутні рахунки-фактури, акт виконаних робіт, податкова накладна, акт підтвердження надання товару вантажоодержувачу, акт оформлення завданої шкоди.

За відсутності зазначених вище документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не подав витребуваних документів та доказів, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5062,20 грн. згідно квитанції № Е8-1364 від 14.01.2015 р. за звернення з позовною заявою до суду підлягає поверненню позивачу у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, буд. 5; ) з Державного бюджету України 5062,20 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № Е8-1364 від 14.01.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А