ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Справа№ 914/826/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Львівтехмонтаж", м. Львів

про стягнення 84 773 грн. 48 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін

від позивача: Тибінка В.Я. - представник

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" до Приватного підприємства "Львівтехмонтаж" про стягнення 84 773 грн. 48 коп., з яких: 72 586 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 815 грн. 31 коп. - інфляційних втрат та 1 372 грн. 17 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.03.2015 р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.04.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на виконання укладеного 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем договору №230431 на проведення монтажних робіт, позивач на замовлення відповідача виконав роботи з монтажу автоматики системи димовидалення на пл. Соборній 14 і 15 у м. Львові, за цінами погодженими сторонами у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 р., на загальну суму 317 586,00 грн., про що сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт за липень 2014 р. від 18.07.2014 р. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, оплативши 245 000,00 грн., решту суми в розмірі 72 586,00 грн. відповідач не оплатив, чим порушив умови п.п. 2.1, 2.2 договору. Таким чином станом на дату подання позову до суду борг відповідача складає 72 586,00 грн. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 1 372,17 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10 815,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи (вручено 19.03.2015 р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" (виконавцем) та відповідачем - Приватним підприємством "Львівтехмонтаж" (замовником) 23.04.2013 р. укладено договір №230431 на проведення монтажних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу автоматики системи димовидалення на пл. Соборній 14 і 15, у м. Львові (п. 1.1.); термін виконання всієї роботи складає 90 робочих днів з моменту підписання договору (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що за виконані роботи, зазначені в пункті 1, замовник сплачує виконавцеві 317 586,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Розділом 3 "Порядок здачі та приймання робіт" сторони встановили, що здача та приймання робіт здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Одночасно пунктом 3.1 замовник зобов'язався протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передачі його оформити і направити виконавцю або представити вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за липень 2014 року, підписаної 18.07.2014 р. та скріпленої печатками сторін, сторони погодили, що вартість виконаних робіт та витрати по: "Монтажу системи димовидалення на пл. Соборній 14 і 15" складають 317,586 тис. грн.

В підтвердження належного виконання умов договору позивач надав суду підписаний 18.07.2014 р. та скріплений печатками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р., на загальну суму 317 586,00 грн., а також підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту). Жодних зауважень в Акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. при підписанні не зазначено.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що розрахунок здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк за виконані роботи розрахувався частково, оплативши 250 000,00 грн., позивач 21.01.2015 р. (опис вкладення у цінний лист з поштовою відміткою додається) надіслав йому вимогу №1 від 20.01.2015 р. сплатити заборгованість в розмірі 72 586,00 грн., яка виникла на підставі договору №230431 від 23.04.2013 р., однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді, а заборгованість не оплаченою.

Причиною виникнення спору є те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором по своєчасній і повній оплаті за виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача основний борг в сумі 72 586 грн. 00 коп., а також 10 815 грн. 31 коп. - інфляційних втрат та 1 372 грн.17 коп. - 3% річних.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач жодних пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти заявленої позивачем суми боргу не заперечив, доказів погашення виниклої заборгованості не представив, також згідно підписаного сторонами Акту звіряння взаємних розрахунків, продаж робіт по договору №230431 від 23.04.2013 р. здійснено на 317 586,00 грн. з яких оплачено 245 000,00 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача решти суми основного боргу в розмірі 72 586,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до здійсненого позивачем у позовній заяві розрахунку за період з 24.07.2014 р. по 10.03.2015 р., складають 1 372,17 грн., та стягнення інфляційних втрат, які відповідно до здійсненого позивачем у позовній заяві розрахунку за період з серпня 2014 р. по січень 2015 р. складають 10 815,31 грн., то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 - 85,116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Львівтехмонтаж» (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 11, офіс 147, ідентифікаційний код 34167976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» (79016, м. Львів, вул. Декарта, 6, офіс 18, ідентифікаційний код 37741218) 72 586 грн. 00 коп.- основного боргу, 10 815 грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 1 372 грн. 17 коп. - 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.