КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/19666/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Братушка Р.С. - представник за довіреністю від 03.09.2014 року;

від відповідачів: 1) Костянецький М.В. - представник за довіреністю від 05.01.2015 року;

Карандашов Я.О. - представник за довіреністю від 05.01.2015 року;

2) не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року

у справі № 910/19666/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві

про визнання недійсними рішення зборів акціонерів та скасування державної реєстрації статуту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київпроект" та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення зборів акціонерів від 06.08.2014 року (протокол № 27) і визнання недійсним з моменту державної реєстрації та скасування державної реєстрації статуту, затвердженої у новій редакції від 06.08.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані збори акціонерів були проведені з порушенням норм чинного законодавства України, а прийняті в результаті їх проведення рішення, не відповідають діючому законодавству.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року та задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що загальні збори акціонерів ПАТ «Київпроект» 06.08.2014 року не проводилися за місцем зазначеним у повідомленні про скликання зборів, а проведення їх в іншому місці є порушенням права акціонерів на участь у зборах акціонерів, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 24.02.2015 року.

У судове засідання 24.02.2015 року представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неяви суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2015 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання її для ознайомлення.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні 24.02.2015 року заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року розгляд справи відкладено до 10.03.2013 року.

У судове засідання 10.03.2015 року представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неяви суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2015 року заявив клопотання про витребування доказів у відповідача 1, а саме: рішення Наглядової ради ПАТ «Київпроект», яким було змінено місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів 06.08.2014 року та документальне підтвердження повідомлення всіх членів Наглядової ради про проведення засідання Наглядової ради ПАТ «Київпроект», на якому було прийнято рішення про зміну місця проведення позачергових загальних зборів акціонерів 06.08.2014 року.

Представники відповідача 1 заперечували проти задоволення клопотання позивача, оскільки вищезазначене рішення в документальній формі не оформлювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак, суд вправі відхилити клопотання про витребування доказів, якщо стороною не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відхилила клопотання позивача про витребування доказів.

Також, представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 10.03.2015 року були надані додаткові пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Крім того, представник позивача та представник відповідача 1 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача та відповідача 1 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року відкладено розгляд справи до 31.03.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні 31.03.2015 року заперечували протии задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання 31.03.2015 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» (далі - позивач) є акціонером і членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (далі - відповідач-1), що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах та протоколом №23 загальних зборів акціонерів від 24.04.2012 року.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовом позивач зазначає, що йому стало відомо про вчинення відповідачем-1 дій на підставі рішень затверджених позачерговими загальними зборами акціонерів від 06.08.2014 року, які, за твердженням позивача, насправді не відбувались і зафіксовані підробленим протоколом №27.

Так, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 26 червня 2014 року у офіційному друкованому виданні - "Бюлетень. Цінні папери" №117 (3914) опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект", які відбудуться 06.08.2014 року, за адресою: 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, актовий зал. Також у повідомленні було зазначено, що реєстрація акціонерів буде проводитись з 9 год. 30 хв. до 10 год. 45 хв. у день та за місцем проведення загальних зборів.

Позивачем було отримано поштою повідомлення від відповідача-1, яким його офіційно повідомили про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект", котрі відбудуться 06 серпня 2014 року, початок об 11 год. 00 хв., за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 16-22, у приміщенні актового залу.

Однак, у "Бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №146 (1899) від 05.08.2014 року відповідачем-1 було розміщено повідомлення про те, що відмінено (скасовано) проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект", призначених на 06 серпня 2014 року.

Незважаючи на публікацію про скасування проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, уповноважений представник позивача прибув 06 серпня 2014 року до місця їх проведення за адресою зазначеною у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів і в строк зазначений для проведення реєстрації акціонерів на загальні збори. За адресою м. Київ, вул.Б.Хмельницького, буд. 16-22 співробітники відповідача-1 повідомили, що загальні збори акціонерів ПАТ "Київпроект" призначені на 06 серпня 2014 року відмінені (скасовані), а реєстрація акціонерів проводитись не буде.

Листом від 19.06.14 за вих.№04/01/6376 Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомив позивача, про те що його співробітниками 06 серпня 2014 року здійснено нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах Відповідача-1 та складено відповідний протокол. Протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Київпроект" 06 серпня 2014 року встановлено, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Київпроект" за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22, актовий зал, 06.08.2014 року об 11 год. 00 хв. (згідно публікації в офіційному друкованому виданні "Бюлетень. Цінні папери" №117 (3914) від 26 червня 2014 року) не відкривалися і не проводилися).

Водночас, позивач зазначає, що не дивлячись на викладені обставини, 11 серпня 2014 року у "Бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №150 (1903) було розміщено особливу інформацію про зміну посадових осіб та повідомлення про виникнення особливої інформації (зміна складу посадових осіб емітента) емітента, якою повідомлялось про припинення повноважень діючого та призначення нового складу Наглядової ради відповідача-1 на підставі прийнятого рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект" від 06.08.2014 року (протокол №27). У повідомленні зазначено, що вищенаведеним рішенням позачергових Зборів акціонерів припинено повноваження членів наглядової ради відповідача-1: Марченка Віктора Миколайовича, Мануйленка Михайла Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Рокада" та обрано до наглядової ради відповідача-1 нових членів: Устименко Б.М., Мошківського В.Є., Захарова Т.Є., Доброву С.К., Попова О.Є.

З огляду на те, що відповідачем-1 було оприлюднено повідомлення про припинення повноважень діючого та призначення нового складу наглядової ради з посиланням на рішення позачергових загальних зборів, які не відбувались, що зафіксовано співробітниками Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивач вважає рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Київпроект" затверджених протоколом №27 підробленими.

Окрім цього, позивач вважає, що рішення затверджені протоколом №27 позачергових загальних зборів відповідача-1 від 06.08.2014 року, прийняті з порушенням порядку їх прийняття передбаченому статтею 159 Цивільного кодексу України та статтею 41 Закону України "Про господарські товариства", в результаті чого позивач був позбавлений можливості бути присутнім на загальних зборах та голосувати з питань порядку денного, чим порушено його право, як акціонера, на участь в управлінні акціонерним товариством передбачене ст.25 ЗУ "Про акціонерні товариства" та п.6.2. статуту відповідача-1.

Також, вищезазначеним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів було припинено повноваження позивача, як члена наглядової ради відповідача-1, внаслідок чого на думку позивача, було порушено його право, як акціонера бути обраним до складу наглядової ради відповідача-1 та прийнято рішення про обрання до складу наглядової ради відповідача-1 осіб, які не являються його акціонерами, чим порушено вимоги статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

З огляду на вищенаведені порушення та на те, що реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів відповідача-1 06.08.2014 року не відбувалась, загальні збори не відкривалися і не проводилися, що підтверджено Протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів складеному співробітниками Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивач вважає, що протокол №27 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект" від 06.08.2014р. є підробленим, а зафіксовані у ньому рішення недійсними, внаслідок чого реєстрація нового статуту є також недійсним.

Виходячи з викладеного, позивач просив суд визнати недійсним рішення прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Київпроект" від 06.08.2014р. (протокол №27) та визнати недійсним, з моменту державної реєстрації та скасувати державну реєстрацію статуту ПАТ "Київпроект" у новій редакції, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів 06.08.2014р. та зареєстрованого Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві 11.08.2014р. за №6001490.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 159 Цивільного кодексу встановлено, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Пунктом 8.2.4 статуту ПАТ «Київпроект», діючим на момент проведення загальних зборів, встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається простим листом кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену наглядовою радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань, що виносяться на голосування;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

На виконання вищевказаних вимог, 26 червня 2014 року відповідачем-1 в офіційному друкованому виданні - "Бюлетень. Цінні папери" № 117 (3914) було опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект", які відбудуться 06 серпня 2014 року, початок об 11 год. 00 хв., за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, актовий зал. Також, у вказаному повідомленні було зазначено про час реєстрації акціонерів - з 9 год. 30 хв. до 10 год. 45 хв. у день та за місцем проведення загальних зборів.

Крім того, у відповідності до вимог закону та установчих документів відповідача-1, повідомлення з вищезазначеними відомостями стосовно проведення загальних зборів були письмово направлені кожному акціонеру ПАТ "Київпроект".

Таким чином, відповідач-1 виконав вимоги законодавства щодо порядку скликання загальних зборів своїх акціонерів.

Разом з тим, за декілька днів до дня проведення загальних зборів, розміщено в виданні "Бюлетень. Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 146 (1899) від 05.08.14р. (тобто за один день до проведення загальних зборів) повідомлення про те, що, проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект", призначених на 06 серпня 2014 року відмінено (скасовано).

Не зважаючи на розміщення вищезазначеного повідомлення, 06 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. до будівлі ПАТ "Київпроект" прибули акціонери відповідача-1 задля участі в загальних зборах.

В матеріалах справи наявна відео зйомка того, що приміщення актового залу ПАТ "Київпроект", в якому безпосередньо мали проходити вказані збори, виявилось заблоковано невідомими особами, які без будь-яких пояснень, перешкоджали акціонерам відповідача-1 та Голові Правління останнього - Підгайному Я.М. потрапити до актової зали, в якій мали бути проведені загальні збори акціонерів ПАТ "Київпроект".

Внаслідок таких дій, акціонери розпочали реєстрацію учасників загальних зборів в іншому приміщенні - на 1-му поверсі будівлі ПАТ "Київпроект.

Задля участі в загальних зборах зібралися акціонери відповідача-1 у кількості 86,4048 % голосів, які об'єктивно не мали можливості потрапити в приміщення актового залу ПАТ "Київпроект", заблокованого невідомими особами, та незважаючи на те, що загальні збори не були проведені в приміщенні актового залу ПАТ "Київпроект" (про що й йдеться у вищевказаному листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.08.2014р.), вказані збори були проведені в іншому приміщенні, за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, а участь приймали в ньому 86,4048 % акціонерів, відповідно до чого колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вказані збори є правомочними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акціонери ПАТ "Київпроект" на позачергових загальних зборах, які відбулись 15 вересня 2014 року, фактично підтвердили легітимність проведення оскаржуваних загальних зборів та, відповідно, прийнятих на них рішень (протокол загальних зборів № 28 від 15.09.2014р.).

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із додатку № 1 до протоколу № 27 від 06.08.2014 року, головою Реєстраційної комісії Чесноковою А.М. було складено та підписано перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Кивпроект», що відповідає вищевказаним вимогам.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13).

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13).

Крім того, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є власником 1 з 6 300 000 акцій відповідача-1, що становить орієнтовно 0,000015 % голосів на загальних зборах останнього, тому, зважаючи на наявність кворуму на цих зборах (присутність 86,4048 % голосів акціонерів), колегія суддів вважає, що 0,000015 % голосів позивача жодним чином не могли вплинути на результати голосування по рішенням, прийнятим загальними зборами.

Така ж позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. у справі № 5011-14/10610-2012, зокрема в цій постанові йдеться про те, що: "відсутність позивача на загальних зборах учасників TOB "Атом-Енерго-Проект" з врахуванням його частки в статутному капіталі товариства не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" та ст. 98 Цивільного кодексу України: 1) був забезпечений кворум загальних зборів учасників товариства; 2) для прийняття рішень з питань включених до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які проводилися 02.07.2012 року, достатньо було голосів учасників що володіють у сукупності більш як 60 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, враховуючи, що ні Закон України "Про господарські товариства", ні Цивільний кодекс України не містять прямої вказівки про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з причин неучасті в загальних зборах учасників товариства, учасника, розмір частки якого не впливає на забезпечення кворуму та прийняття рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали недійсним рішення загальних зборів учасників TOB "Атом-Енерго-Проект" від 02.07.2012 року з підстав не повідомлення належним чином Серебрякова Г.В. про їх проведення, що суперечить позиції Пленуму Верховного Суду України з цього питання, викладеній в Постанові від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Крім того, позивач, посилається на те, що відповідачем-1 допущено порушення при проведенні Загальних зборів вимог ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме те, що на спірних загальних зборах було обрано на посади членів наглядової ради відповідача-1 фізичних осіб, що не є його акціонерами.

Проте, такі твердження позивача є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 1 вказаного закону, члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Отже, як вбачається з вказаної норми, вимога щодо належності до числа акціонерів товариства членів наглядової ради стосується виключно юридичних осіб, натомість умовою обрання членом наглядової ради фізичної особи є виключно її повна цивільна дієздатність.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що формальні порушення, які мали місце під час проведення загальних зборів відповідача-1, мали несуттєвий характер, а отже жодним чином не могли вплинути на результати прийнятих на цих зборах рішень, внаслідок чого суд прийшов до висновку про те, що Загальні збори, які відбулись 06 серпня 2014 року є повноважними та легітимними, а рішення, прийняті на них та оформлені протоколом № 27 від 06.08.2014р. - законними.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем не були надані суду належні докази, на підтвердження наявності підстав, для визнання недійсними рішень прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Київпроект" від 06.08.2014р., оформлені протоколом №27 та визнання недійсним, з моменту державної реєстрації та скасування державної реєстрації статуту ПАТ "Київпроект" у новій редакції, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів 06.08.2014р. та зареєстрованого Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві 11.08.2014р. за № 6001490, а відтак суд першої інтсанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі № 910/19666/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі № 910/19666/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/19666/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко