ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 5024/1076/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад Санаторного типу "Дельфін", м. Херсон

про стягнення 5 307 059 грн.85 коп.

за участю представників: відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: Григоренко М.Ю., представник, дов. №4385 від 29.12.2014р.;

від позивача - Міщенко С.І. представник, дов. №270/14-Н від 02.06.2014р.;

від відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 року позов задоволено частково.

19.05.2014 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2014 року замінено Приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (, місце реєстрації 73000, Херсонська область, м. Херсон, провул. Смоленський, буд. 2) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад Санаторного типу "Дельфін" (, місце реєстрації 73000, Херсонська область, м. Херсон, провул. Смоленський, буд. 2).

25.03.2015 року від позивача надійшла скарга на дії відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, якою він просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі п.8 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову від 10.03.2015р. про повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо звільнення з-під арешту майна боржника - Цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл. м. Скадовськ, "Цукур", територія 14;

- скасувати постанову від 10.03.2015р. про звільнення з-під арешту майна боржника цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701.

Господарським судом 19.05.2014р. видано наказ за рішенням суду.

За вказаним наказом 27.05.14 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43465701 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 43466263 про стягнення з відповідача витрат зі сплати судових витрат.

04.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43465701 до зведеного виконавчого провадження №43581760.

До складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", який знаходиться за адресою - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14.

Відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" 22.04.2014 року державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника (предмету іпотеки) на підставі наказу №923/1166/13 виданого 03.02.2014 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП "ДЗСТ "Дельфін" на користь Банку заборгованості на загальну суму 6 554 927,50 грн.

23.04.2014 року було винесено постанову про призначена експерта ФОП Шевченко І.О.

Для участі в виконавчому провадженні - проведення незалежної оцінки описаного та арештованого майна - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін".

15.07.2014 року було складено Звіт про незалежну оцінку предмету іпотеки згідно якого визначено ринкову вартість об'єкту в сумі 7 633 549,00 грн.

В подальшому цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" державним виконавцем було передано на реалізацію за стартовою ціною 7 633 549,00 грн.

25.11.2014 року господарський суд Херсонської області постановив ухвалу про боржника Приватного підприємства "ДЗСТ "Дельфін" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗСТ "Дельфін" в зв'язку з проведенням реорганізації.

Реалізація майна проводилися ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Торги проводилися 06.10.2014 року, 03.12.2014 року та 12.01.2015 року.

12.01.2015 року треті прилюдні торги у системі СЕТАМ не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

16.01.2015 року державним виконавцем на адресу стягувана ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" було направлено лист з пропозицією вирішити питання про прийняття Банком нереалізованого майна боржника в рахунок погашення борту.

05.02.2015р. стягувачем надано до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області заяву щодо залишення за собою непроданого майна боржника.

13.02.2015 року державним виконавцем відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" складено постанову про передачу майна боржника - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14 стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" 06.02.2015р. державним виконавцем складено акт про передачу арештованого майна стягувану в рахунок погашення боргу в зв'язку з тим що призначені на 12.01.2015 року прилюдні торги у системі СЕТАМ не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" 10.03.2015 року державним виконавцем складено постанову про звільнення з-під арешту нерухоме майна боржника - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14.

Державним виконавцем 10.03.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" оскільки вартості прийнятого стягувачем майна боржника в рахунок погашення боргу недостатньо для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя за наказом № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області.

Стягувач вважає, що передача майна боржника - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур" територія 14, стягувачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу відбулася зпорушенням вимог ч. 8 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 47, 49 ЗУ "Про іпотеку", а тому постанова від 10.03.2015 року про скасування арешту та постанова від 10.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувану підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим, він звернувся до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби. В своїй скарзі він просив:

1. визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо передачі майна боржника ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" в рахунок погашення боргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі постанови від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акту приймання - передачі майна від 06.03.2015р. в виконавчому провадженні № 43465701;

2. визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження";

3. скасувати постанову від 10.03.2015р. про повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області АТ "Райффайзен Банк Аваль" постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701;

4. визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо звільнення з-під арешту майна боржника - Цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл. м. Скадовськ, "Цукур", територія 14;

5. скасувати постанову від 10.03.2015р. про звільнення з-під арешту майна боржника цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Дельфін" за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, постановлену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. в виконавчому провадженні № 43465701.

Свої доводи заявник ґрунтує тими обставинами, що постанова від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акт від 06.03.2015 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не є належним документом для отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Свої доводи заявник обґрунтовує нормами ст. 41, 49, 47 Закону України "Про іпотеку", ст. 63, 54 ЗУ "Про виконавче провадження".

На думку заявника, на виконанні державного виконавця знаходиться наказ № 5024/1076/2011 виданий 19.05.2014р. господарським судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно норм ст. 47, 49 ЗУ "Про іпотеку" державний виконавець повинен був отримати в торгівельній організації протокол торгів та надати Банку протокол торгів з вказівкою, що торги не відбулися та про передачу майна боржника іпотекодержателю в рахунок погашення боргу, а також акт про реалізацію майна іпотекодержателю-стягувачу з прилюдних торгів в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися. Натомість державний виконавець постановив документи відповідно до норм ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження".

Оскільки державний виконавець не надав протокол торгів та акт про реалізацію АТ "Райффайзен Банк Аваль" 17.02.2015 року звернувся до ДП "Інформаційний центр" з листом про надання протоколу проведення електронних торгів по лоту № 29005 з метою придбання предмету іпотеки на підставі ст. 49 ЗУ "Про іпотеку". Згідно відповіді ДП "Інформаційний центр" від 27.02.2015р. за вих. № 5321/01-08 придбання з електронних торгів предмету іпотеки іпотекодержателем відбувається з урахуванням норм ст. 47, 49 ЗУ "Про іпотеку", але протокол на адресу Банку не був надісланий.

Заявник зазначає, що надані державним виконавцем документи - постанова від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу та акт від 06.03.2015р. приймання - передачі майна не є підставою для отримання Банком у нотаріуса свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, а тому передача майна фактично не відбулася.

Також заявник вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року господарським судом Херсонської області з підстав зазначених у постанові про повернення виконавчого документу, оскільки Банк не прийняв в рахунок погашення боргу майно боржника, так як постановленій державним виконавцем документи відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для прийняття майна боржника в рахунок погашення боргу іпотекодержателем.

Також заявник зазначає, що при проведенні передачі державним виконавцем майна боржника стягувану не було вирішення питання про передачу об'єкту незавершеного будівництва (медичного корпусу), який розташований на земельній білянці і не є предметом іпотеки.

На підставі ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", ст. 376 ЦК України, на думку заявника, можливо зробити висновок, що у банку відсутні законні підставі щодо отримання у власність самочинного будівництва (медичний корпус), оскільки Банк не отримав проект на будівництво, дозвіл на проведення будівельних робіт та інші необхідні документи та не є правонаступником ТОВ "ДЗСТ "Дельфін".

На думку заявника, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження державний виконавець повинен описати та арештувати самовільне будівництво, провести його незалежну оцінку та провести його реалізацію для цього отримати копію рішення про відведення земельної ділянки для будівництва (п.4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

На думку заявника, постанова від 10.03.2015р. про скасування арешту та постанова від 10.03.2015р. про повернення виконавчого листа є незаконними, оскільки порушують права Банку, як стягувача у виконавчому провадженні, бо державний виконавець не провів виконавчі дії щодо його реалізації.

Також заявник зазначив, що у відповідності до ст. 47 "Про іпотеку" якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку встановленому законом. Тому він вважає, що державний виконавець повинен був вирішити питання щодо подальшого виконання наказу, а не повертати виконавчий документ.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вважає скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" необґрунтованою і не визнає викладені у скарзі вимоги у повному обсязі з підстав викладених нижче.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області знаходяться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом на загальну суму 14 962 742,55 грн. До складу зведеного входить виконавче провадження з примусового виконання наказу № 923/1166/13 виданого 03.02.2014 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь 6 554 927,50 грн.; виконавче провадження з примусового виконання наказу 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, заборгованості на загальну суму 8 382 079,05 грн.; виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5024/1076/2011 виданого 19.05.2014 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" держмита в сумі 25 736 грн.

Відділ пояснив, що він здійснює свої повноваження у відповідності до Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.

Він зазначив, що на підставах, у спосіб та в межах повноважень державного виконавця, визначених Законом України "Про виконавче провадження", в ході проведення виконавчих дій за заявою стягувача від 26.05.2014 року в якій зазначено клопотання про накладення арешту на майно боржника, що знаходиться в іпотеці банку та перелік якого наведений в наданому наказі господарського суду Херсонської області, 22.04.2014 державним виконавцем описано й арештовано належне боржнику нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін".

Відділ звернув увагу суду, що при проведені опису та арешту зазначеного майна були присутні представники від стягувача та боржника, майно на відповідальне зберігання прийняв представник боржника. Зауважень та пропозицій щодо арешту майна, не надходило. Акт опису та арешту майна від 22.04.2014 року ніким не оскаржувався.

На його думку, дії щодо опису й арешту майна спрямовані на примусове виконання рішення суду, проводилися на підставах, у спосіб та в межах повноважень державного виконавця, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відділ доводить, що із доданих до скарги стягувачем копій документів вбачається, що в наказі, на підставі якого було звернено стягнення на майно боржника було наведено вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу, крім того, при проведенні опису та арешту, визначенні вартості, та передачі майна на реалізацію, стягувачем не подавалось жодних заперечень стосовно об'єкту незавершеного будівництва, який ніби-то знаходиться на території цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, жодних документів на підтвердження даної інформації стягувачем також надано не було.

Що стосується оформлення результатів електронних торгів, відділ примусового виконання рішень повідомив, що відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", тобто питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом

Він зазначив, що при здійсненні примусової реалізації майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", було проведено троє електронних торгів, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після чого, стягувачу було запропоновано залишити за собою в рахунок погашення боргу майно боржника в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", після чого надійшла відповідь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про те, що було прийнято рішення саме про залишення за собою нереалізованого майна боржника ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", а не придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Тому, на думку відділу, в даному випадку посилання стягувача на ст. 49 Закону України "Про іпотеку" є безпідставним.

Також відділ, з посиланням на п. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що твердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що надані державним виконавцем документи не є підставою для отримання банком у нотаріуса свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не відповідає дійсності.

Згідно п. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Відповідно до п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було підписано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 06.03.2015р., тому постанову про звільнення майна з-під арешту було винесено на підставі Інструкції на наступний робочий день - 10.03.2015р.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Суд розглянув заяву по суті та прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із заяви, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, звільнення майна з-під арешту та завершення виконавчого провадження, а також скасувати відповідні постанови.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. В наданий строк для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, згідно з положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державний виконавець при виконанні своїх обов'язків має керуватися нормами Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" та чинним законодавством.

При здійснені державним виконавцем примусового звернення стягнення на предмет іпотеки він має керуватися статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає застосування цього Закону з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", тобто питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.

Як витікає із наданих матеріалів, після проведення трьох електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки, які не відбулися через відсутність покупців, державним виконавцем у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про передачу майна стягувачу за його заявою від 13.02.2015р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт приймання-передачі від 06.03.2015р.

Таким чином, державний виконавець вчинив дії в межах свої повноважень, визначених ст. 63 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", тому підстави вважати, що вони є незаконними відсутні.

Доводи заявника, що державний виконавець зобов'язаний у відповідності до ст. 49, 47 ЗУ "Про іпотеку" отримати в торгівельній організації протокол торгів та надати Банку протокол торгів з вказівкою, що торги не відбулися та акту про передачу майна боржника іпотекодержателю в рахунок погашення боргу, а також акт про реалізацію майна іпотекодержателю-стягувачу з прилюдних торгів в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися судом, не приймається до уваги.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, зокрема, іпотекодержателі мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною. У цьому випадку придбання предмету іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися.

Відповідно до ст. 47 ЗУ "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол держаному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмету іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, із наведених норм не витікає зобов'язання державного виконавця надати іпотекодержателю вищезазначений протокол та акту про реалізацію. Крім того, заявник не надав докази, що він взагалі звертався до органу виконавчої служби з цього питання, а також доказів, що заявник звертався до нотаріусу з заявою про отримання свідоцтва на право власності на вказане майно. В заяві та в ході розгляду справи представник заявника висловлював тільки допущення, що в випадку звернення державний виконавець йому відмовить в наданні зазначених документів , а також нотаріус відмовить у оформленні свідоцтва на право власності майна за документами виданими органом Державної виконавчої служби на підставі ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження". Тобто, на день звернення до суду зі скаргою, відсутні докази порушення прав Банку діями ( бездіяльністю) держаної виконавчої служби

Таким чином, постанова про повернення наказу № 5024/1076/2011 прийнята у відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", підстав для її скасування немає.

Доводи заявника, що у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 47 "Про іпотеку", судом не приймаються, виходячи із наступних висновків.

Як витікає із рішення суду, судом звернено стягнення на майно в межах заборгованості, яка склалась за генеральною угодою № 010/03-051/434 від 15.12.05 у сумі 5258 262 грн. та 290 587 дол.США 54 центи США, тобто за рішенням не було передбачено стягнення решти боргу за рахунок іншого майна після реалізації іпотечного майна, якщо сума від реалізації не покриває суму боргу. В цьому випадку Банк не позбавлений права звернутися до суду за стягненням залишку суми боргу в установленому порядку.

Щодо постанови про зняття арешту майна, то суд також не знайшов в діях державного виконавця порушень, оскільки він діяв у відповідності до п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було підписано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 06.03.2015р., тому постанову про звільнення майна з-під арешту було винесено на підставі Інструкції на наступний робочий день - 10.03.2015р.

Доводи заявника щодо невчинення державним виконавцем дії, направлених на передачу стягувачу незавершеного будівництва, то суд погоджується з доводами органу виконавчої служби, що в наказі було наведено вичерпний перелік об'єктів нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу, а при проведенні опису та арешту, визначенні вартості, та передачі майна на реалізацію, стягувачем не подавалось жодних заперечень стосовно об'єкту незавершеного будівництва, який ніби-то знаходиться на території цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", місцезнаходження якого - Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукор" територія 14, жодних документів на підтвердження даної інформації стягувачем також надано не було. Заявник не спростував доводи органу виконавчої служби щодо неповідомлення про наявності об'єкту незавершеного будівництва, який входить до спірного майнового комплексу.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Суддя Л.М. Немченко