overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/2024/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (м. Харків)
про стягнення 13358,52 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2015 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази порушення відповідачем зобов'язання і якого саме; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання та збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; підготувати питання на судову будівельно-технічну експертизу та пропозиції щодо експертної установи; тендерну документацію на закупівлю робіт; копію проектно-кошторисної документації; копії актів на приховані роботи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; докази виконання робіт в обсязі, передбаченому договором підряду та проектно-кошторисною документацією; підготувати питання на судову будівельно-технічну експертизу та пропозиції щодо експертної установи; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2015 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі:

судді Півторака М.Є.

Розглянув заяву б/н (вх. 10162) від 15 квітня 2015року ОСОБА_1, жительки м.Тернопіль по справі:

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, Бізнес-Центр "Реноме", ;

до боржника: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", 46018, м. Тернопіль вул. Миру, 3-а,

Встановив :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року по справі №10/Б-5022/1319/2011 включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1319/2011 відносно Приватного підприємства "Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль вул. Миру ,3а : 1.47. ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1 в сумі 150 000,00 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1, жителька м. Тернопіль звернулася з заявою б/н (вх. 10162) про внесення змін в резолютивну частину ухвали від 04.05.2012р., в зв'язку з допущеною опискою, а саме в п.1.47 зазначити замість ОСОБА_2 вказати правильне прізвище ОСОБА_3

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали, рішення.

В зв'язку із допущеною опискою, суддя вважає за необхідне її виправити, а саме п. 1.47 резолютивної частини ухвали господарського суду від 04.05.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 та викласти її у наступній редакції: Включити в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1319/2011 відносно Приватного підприємства "Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль вул. Миру ,3а : 1.47. ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1 в сумі 150 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86, 89 ГПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку допущену в п. 1.47 резолютивної частини ухвали господарського суду від 04.05.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 та викласти її у наступній редакції:

Включити в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-5022/1319/2011 відносно Приватного підприємства "Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль вул. Миру ,3а:

1.47. ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1 в сумі 150 000,00 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали від 04 травня 2012 р.

3. Ухвалу направити ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 та розпоряднику майна Окряку А.В. м.Тернопіль.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1957/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Великобурлуцького району Харківської області (Харківська обл., смт. Великий Бурлук) в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (м. Київ)
до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (Харківська обл., м. Балаклія) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" (м. Харків)
про визнання недійсним договору та зобов'язання сторін повернути майно передане на виконання недійсного правочину,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2015 р. о(об) 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове пояснення в чому полягають інтереси Держави;

позивача - письмове пояснення щодо підтримки позову прокурора; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідачів (окремо кожного) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/5460/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Полімер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екор", м. Ростов-на-Дону

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі №922/5460/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Полімер" суму основного боргу у розмірі 17018,91 доларів США, пеню у розмірі 2746,79 доларів США, що разом складає 19765,70 доларів США та судовий збір у розмірі 7095,79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екор" на користь державного бюджету України 2198,07 грн. судового збору.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме щодо зазначення у п.2 резолютивної частини рішення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та зазначено: "9323,48 грн.", замість: "7095,78 грн.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5460/14 від 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5460/14 від 15 квітня 2015 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екор" (344045, Росія, Ростовська область, м. Ростов - на - Дону, 1/3, офіс №9, код ОКПО 288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Полімер" (61125, Україна, м. Харків, пер. Райрадівський, б. 1, , валютний рахунок USD: 0500, найменування банку UkrSibbank, Kharkiv, Ukraine, SWIFT: KHABUA2K) суму основного боргу у розмірі 17018,91 доларів США, пеню у розмірі 2746,79 доларів США, що разом складає 19765,70 доларів США та судовий збір у розмірі 7095,79 грн.".

3. Після пункту 3 резолютивної частини рішення викласти наступне речення:

"Видати накази після набрання рішенням законної сили.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/2471/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про визнання нечинними зборів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" квітня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2015 р.Справа № 921/368/15-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", юридична адреса: с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область; поштова адреса: 81070, с. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, п/с №5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Терноцвіт", с.Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область, 47854

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 99 426,60 грн..

За участю представників:

позивача: Кравчук А.І., довіреність №б/н від 23.02.2015р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі" (юридична адреса: с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Терноцвіт" (с.Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область) про стягнення заборгованості на загальну суму 99426,60 грн., в тому числі: 79794,63 грн. основного боргу, 183,64 грн.- 3% річних, 3489,10 грн. пені та 15958,93 грн. - 20% штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.64 ГПК України.

17.04.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні свого представника через його хворобу.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, для надання можливості відповідачу подати свої заперечення проти позову (за наявності таких) та забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Зобов'язати сторін подати до 24.04.2015 р.:

Відповідача: повторно відзив на позов, докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № Б-50/146-10

вх. № 7226/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковский С.В., довіреність від 11.09.2014 року

представника кредитора Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит": Мизиненко Д.В., довіреність від 15.08.2014 року

представника кредитора АТ " Райффайзен Банк Аваль" - Мікуліна Т.О., довіреність № 1352/13 від

ліквідатора : не з`явилась

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_6, м. Харків

до ФОП ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року задоволено заяву ліквідатора Ніколенко М.О. про дострокове звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року припинено обов`язки ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева О.Є., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

В судове засідання ліквідатор ФОП ОСОБА_6 Бєляєва О.В. не з`явилась, проте до суду надійшло її клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на іншу дату, у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Києва.

Представники кредиторів не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за можливим задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом ", ст. ст. 77, 86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора Бєляєвої О.В. про відкладення розгляду звіту ліквідтора.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" травня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно викликати в судове засідання Ніколенко М.О. (61002, АДРЕСА_1) для надання пояснень щодо проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6 до часу припинення ним своїх повноважень, у тому числі щодо розпорядження майном.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Попередити про відповідальність за ухилення від виконання ухвал, постанов суду.

5. Зобов`язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 31.08.2010 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Ніколенко М.О.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2015 р.Справа № 922/1589/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба "Біле місто" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (м. Харків)
про встановлення права,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" квітня 2015 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/2836/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, Головного управління державного казначейства України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 355366,14 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Мельниченко Віталій Сергійович, довіреність № 16-18/2-4 від 25 січня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Харківський області 355 366,14грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання з боку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своїх обов'язків щодо стягнення на користь позивача грошових коштів на загальну суму 355 753,00грн. за судовим наказом від 15.12.2009р. по справі № 53/230-09.

Позивач та перший відповідач у призначене судове засідання не з'явилися.

Представник другого відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача та першого відповідача, наявністю клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 12 травня 2015 р.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк