ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/1180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про звільнення нежитлових приміщень приміщень
за участю :

прокурора - Панова М.С., посвідчення № 027079 від 01.07.2014 р.;

представників:

позивача - Антонюк В.М., довіреність № 03 від 12.01.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, особисто; Найдьнова О.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 08.06.2012 р. (договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, 24.02.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області права розпорядження спірним майном, а саме: виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), зобов"язавши її звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку (літ. "А-9") по АДРЕСА_1

В обгрунтування позову прокурор вказує на те, що використання спірних нежитлових приміщень здійснюється за договором оренди від 10.08.2001 № 34/82, підписаним відповідачем та ВАТ "Укрелектромаш", який відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (в редакції станом на 10.08.2001) є не укладеним, оскільки не містить усіх істотних умов договору, передбачених ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"; суб' єктний склад вказаного договору не відповідає вимогам законодавства, оскільки на час його підписання орендодавцем державного майна, яке знаходилося на балансі підприємства та не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, мав бути, у відповідності до ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", Фонд державного майна України

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.03.2015 р.

Представник позивача у відзиві на позовну заяву від 19.03.2015 р. вх. № 10880 зазначає про необхідність залучення до участі у справі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Харківської міської ради, вказуючи на те, що повноваження органу управління гуртожитку по АДРЕСА_1, де розташовані спірні приміщення, після корпоратизації попередника ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" у 1994 році були віднесені до сфери відання Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, - на сьогоднішній день Міністерство економічного розвитку та торгівлі України. Щодо залучення Харківської міської ради позивач зазначає, що згідно з положеням ст. 3 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" від 04.09.2008 р. № 500-VI, всі гуртожитки, у тому числі ті, що були включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), підлягають передачі у власність територіальних громад.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою б/н від 17.03.2015 р. (вх. № 10698 від 18.03.2015р.) про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні 19.03.2015 р. було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 08.04.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні після перерви заперечував проти доцільності залучення до участі у справі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Харківської міської ради, з підстав вказаних у поясненнях щодо відзиву на позовну заяву від 26.03.2015 р. № 04-32-1-15 (вх. № 12383 від 30.03.2015 р.).

Представник відповідача і відповідач у судовому засіданні 08.04.2015 р. проти задоволення позову заперечують та просять суд відмовити в позові, з підстав вказаних у відзиві на позовну заявувід 08.04.2015 р. вх. № 13852. Так мотивуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. по справі № 922/1782/15, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р., яким визнано право власності відповідача на приміщення № № 19, 31, 32, 33 загальною площею 87,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, - відповідачем подана касаційна скарга. Крім того, відповідач зазначає, що твердження прокурора про те, що договір оренди від 10.08.2001 № 34/82, підписаним відповідачем та ВАТ "Укрелектромаш" є неукладеним є безпідставними та не обгрунтованими, і зазначає, що у відповідності до п.6.4. цього договору відповідачем було виплачено орендну плату вартості основних фондів.

Разом з цим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 08.04.2015 р. вх. № 14047, у якому просить суд відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та надання до суду доказів надання касаційної скарги у справі № 922/1782/15 та процесуальні документи у цій справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань представника відповідача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", свого представника у судове засідання не направила, доказів на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Харківської міської ради. Це підтверджується поясненнями позивача, викладеними у відзиві від 19.03.2015 р., і випливає з того, що повноваження органу управління гуртожитку по АДРЕСА_1, де розташовані спірні приміщення, після корпоратизації попередника ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" у 1994 році були віднесені до сфери відання Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, та із того, що згідно з положеням ст. 3 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку" від 04.09.2008 р. № 500-VI, всі гуртожитки, у тому числі ті, що були включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), підлягають передачі у власність територіальних громад.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначених осіб по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, та ймовірність виникнення в майбутньому прав на пред'явлення до неї позовних вимог, тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осі, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківську міську раду та Міністерство економічного розвитку та торгівлі України.

Відповідно до п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Рєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно того за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку (літ. "А-9") по АДРЕСА_1, підстави реєстрації такого права та останній правовстановлюючий документ, на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку (літ. "А-9") по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача та інше.

За таких підстав, враховуючи залучення у справі третіх осіб, неподання учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12 травня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1180/15 відкласти на "28" квітня 2015 р. о 10:00

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду (пл. Конституції, 7, Харків, 61003).

3.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, 01008).

3.2. Зобов"язати прокурора направити третім особам (Харківській міській раді та Міністерству економічного розвитку та торгівлі України) копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання - надати до суду.

3.3. Зобов"язати третіх осіб надати до суду:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Крім того, зобов"язати учасників судового процесу надати до суду:

ПРОКУРОРА та СТОРІН:

- належним чином завірені копії усіх процесуальних документів по справі № 922/1782/14, відповідача - докази звернення із касаційною скаргою по справі № 922/1782/14;

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА - пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому відповідачем, з правовим та документальним обгрунтуванням своїх пояснень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Зобов"язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Рєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, у строк до 28.04.2015 р. надати до суду:

- інформацію стосовно того за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку (літ. "А-9") по АДРЕСА_1, підстави реєстрації такого права та останній правовстановлюючий документ, на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку (літ. "А-9") по АДРЕСА_1

Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 10.04.2015 р.

/Справа № 922/1180/15/