номер провадження справи 6/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

20.04.2015 Справа № 908/1823/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь" (вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, корп. Е-5, оф. 4, м. Дніпропетровськ, 49033)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" (вул. Леніна, буд. 71, с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, 72530)

Про стягнення 1 376 118 грн. 66 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Ратушний В.В.- довіреність б/н від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 1 376 118 грн. 66 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору купівлі - продажу № 55051 від 06.10.2014р., суму передплати в розмірі 697 404 грн. 81 коп., штраф у розмірі 639 000 грн., збитки від інфляції в сумі 36 962 грн. 45 коп. та 3 % річних в сумі 2 751 грн. 40 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі за вих. № 100 від 15.04.2015 року, в яких вказав наступне: розділом п'ятим (Порядок розрахунків) зазначеного договору, а саме: пунктом 5.1 договору, сторонами було узгоджено форму оплати у вигляді попередньої оплати товару, на виконання чого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 1 704 000 грн.. Як вже зазначалось в позові, в період з 08.10.2014 року по 31.10.2014 року на зерновому складі Якимівський виробничо-структурний підрозділ (Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Курортна, буд. 1) за видатковими накладними, наданими до позову, відповідач передав у власність позивача товар загальною кількістю 237,424 тони на суму 941 452 грн. 19 коп. В процесі прийняття товару згідно з «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 (далі - Інструкція), чинна на момент передачі товару, позивачем видавались довіреності на одержання цінностей. Відповідно до пункту 13 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей, тобто довіреності на отримання товару були надані відповідачу як постачальнику, та у нього і залишилися. 04.11.2014 року сторони уклали додаткову угоду №1, якою було продовжені строк передачі товару до 18.11.2014 року та, відповідно, строк дії договору до 21.11.2014 року. З метою звірки взаєморозрахунків між сторонами по договору, станом на 30.11.2014 року, позивач та відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким відповідач визнав свою заборгованість в розмірі 762 547 грн. 81 коп. Через відсутність з боку відповідача дій, спрямованих на виконання зобов'язань, передбачених договором, 04.12.2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 419 від 03.12.2014 року. Вказану претензію відповідач отримав 06.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Після отримання згаданої претензії відповідач запевнив позивача, що в найкоротший термін виконає зобов'язання, на виконання чого 16.12.2014 року на зерновому складі Якимівський виробничо-структурний підрозділ передав у власність позивача 18,112 тону товару на суму 65 143 грн. за видатковою накладною № 115 від 16.12.2014 року. Після цього та до теперішнього моменту товар у власність позивача більше не передавався. Відповідно до зазначеного, відповідач передав у власність позивача товару на загальну суму 1 006 595 грн. 19 коп., включаючи товар, поставлений за видатковою накладною № 115 від 16.12.2014 року, який був переданий після отримання відповідачем зазначеної претензії. У зв'язку із зміною кон'юнктури ринку, що в закупівлі сільськогосподарської продукції має сезонний характер, та значним простроченням строків передачі товару, передбачених договором (понад 30 днів), позивач відмовився від виконання зобов'язань в натурі листом № 12 від 16.01.2015 року та вимагав повернення суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, і сплати штрафу в семиденний строк з моменту отримання цього листа. Вказаний лист відповідач отримав 20.01.2015 року, що підтверджується інформацією інтернет сайту «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З моменту спливу терміну для повернення попередньої оплати, встановлених зазначеним листом (з 28.01.2015 року включно), у відповідача виникли грошові зобов'язання з огляду на наступне. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом». Також, згідно вказаної статті, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, відповідач порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також, частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з вказаного, з моменту відмови позивача від прийняття зобов'язання в натурі та спливу терміну для виконання встановлених відмовою (листом №12 від 16.01.2015 року) у відповідача виниклі грошові зобов'язання з повернення суми попередньої оплати. Згідно аналізу норми статей 524 та 533 ЦК України, грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати. Позивач наголошує, що протягом прострочення відповідача відбулось значне здешевлення національної валюти, що завдало збитків позивачу. При цьому, інфляційні втрати та 3% річних, нараховані позивачем не з моменту отримання відповідачем попередньої оплати, а з моменту спливу терміну встановленого листом (№ 12 від 16.01.2015 року), яким позивач відмовився від прийняття товару та вимагав повернення попередньої оплати, тобто з моменту фактичного виникнення обов'язку у відповідача з повернення грошових коштів (виникнення грошового зобов'язання) у термін, встановлений відповідно до статті 530 ЦК України. На підставі викладеного, позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, що є способом захисту майнових прав та інтересів позивача, в тому числі в частині відшкодування збитків, завданих інфляційними процесами. Щодо застосування до даної справи постанови Верховного суду України від 15.10.2013 року № 3-30гс13, позивач вважає, що мають місце неоднакові фактичні обставини справи і, відповідно, правовідносини не є подібними (різне походження грошового зобов'язання, а саме момент і підстава їх виникнення).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20310766 від 23.03.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна" знаходиться за адресою: вул Леніна, буд. 71, село Володимирівка Якимівського району Запорізької області, 72530.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 24.03.2015 року направлялись відповідачу саме за цією адресою.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали, який направлявся відповідачу.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання.

Суд вказує на обов'язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідач зловживає наданими йому правами.

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 12.05.2015 р. об 14 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача заздалегідь, але не пізніше 06.05.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.03.2015р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача заздалегідь, але не пізніше 06.05.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.03.2015р., а також: письмово пояснити суду поважність причин неявки представника в судове засідання 20.04.2015 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 20.04.2015р. та не надання витребуваних судом документів; а також надати суду: оригінали: доручення на представника (посвідчення, наказ, протокол зборів та інш.); документи, які засвідчують правовий статус (статут - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та доказами їх реєстрації, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики та інш.); всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду письмовий детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми: окремо суми боргу, інфляції та 3 % річних, представити суду всі первинні документи на підтвердження вашого розрахунку; документально підтвердити узгодження з позивачем у двосторонньому порядку такої форми оплати як попередня оплата; надати суду всі первинні документи на підтвердження отримання від позивача суми 1 704 000 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); договір купівлі - продажу № 55051 від 06.10.2014 року (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т.ч. двосторонньо підписані видаткові накладні /п. 4.2 договору/, акти прийому - передачі товару /п. 4.3 договору/, рахунок - фактуру на оплату попередньої плати з доказами направлення (вручення) позивачу /п. 5.1 договору/, довіреності на отримання товару, докази оплати (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу) та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; надати суду всі докази на підтвердження поставки вами позивачу товару на суму 941 452 грн. 19 коп. та докази дати надання позивачу оригіналів рахунків на оплату товару; письмово вказати, чи відмовлявся позивач від договору, чи повідомив вас позивач та коли саме про те, що виконання зобов'язання по договору втратило для нього інтерес, та якими доказами це підтверджується; докази дати отримання від позивача листа вих. № 12 від 16.01.2015 року; ваші відповіді на листи та докази дати направлення (вручення) відповідей позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумі 1 376 118 грн. 66 коп.; всі матеріали листування з позивачем щодо сплати спірної суми; документально підтвердити поставку товару для позивача по спірному договору, у т.ч. на день розгляду справи, у випадку не поставки - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; докази сплати спірної суми позивачу повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача на спірну суму та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті, флешці), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра