ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/1383/15
За позовом комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5", м. Дніпропетровськ

до комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2143 грн. 79 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Оршлет С.В., представник. дов. № б/н від 17.03.2015 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 2143 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, щодо оплати комунальних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року порушено провадження у справі, а розгляд справ призначено на 17.03.2015р.

17.03.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 235).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.04.2015р.

В зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Лесі Петрівни на лікарняному з 01.04.2015р. розгляд справи №904/1383/15, призначений на 09.04.2015р., не відбувся.

Листом від 09.04.2015р. сторін було повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 16.04.2015р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

16.04.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 242).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 21.04.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 23.04.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та комунальним закладом "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (орендар-відповідач) було укладено договір №214-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди від 21.05.2012 року а.с.16), з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 року №41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 23,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 111, на третьому поверсі будівлі, балансова вартість приміщень станом на 14.05.2012р. становить 8325 грн. 00 коп., без ПДВ, та перебуває на балансі КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5", для розміщення кабінету комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради". Використання об'єкту не за цільовим призначенням забороняється. (а.с.11-14)

06.06.2012 року відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 111, на третьому поверсі будівлі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі. (а.с. 15)

09.09.2013 року зазначений договір №214-ДКП/12, сторонами було переукладено у договір №296-ДКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. (а.с.17-21)

Пунктом 2.2 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Передача об'єкта оренди в оренду здійснюється на підставі акту приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем (п. 2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір річної орендної плати становить 1 грн. без ПДВ і спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди, як бюджетної установи. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.11 договору, орендар зобов'язаний протягом 5 днів з дати укладення цього договору укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договір на сплату комунальних послуг (газ, електроенергія, тепло, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття, телефон) та з балансоутримувачем - договір на сплату експлуатаційних витрат, в т.ч. відшкодування витрат по податку на землю.

На виконання умов договору Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було передано, а відповідачем прийнято в оренду об'єкт оренди, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 23,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 111, на третьому поверсі будівлі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 09.09.2013 року (а.с.22), проте зобов'язання, щодо укладення договору, передбаченого п. 5.11. договору оренди, відповідач не виконав.

В період з 01.01.2013 року по 31.12.2013р. позивач надавав відповідачу комунальні та експлуатаційні послуги на загальну суму 2143 грн. 79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг). (а.с.41-54)

На підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг), позивач за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013р. виставив відповідачу рахунки на відшкодування витрат по електроенергії, водопостачанню та водовідведенню та послуг по вивозу ТПВ та їх утилізації на загальну суму 2143 грн. 79 коп.(а.с.41-54)

Зазначені рахунки та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) були надіслані на адресу відповідача супровідними листами, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с.28-39)

В порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач не здійснив відшкодування витрат по електроенергії, водопостачанню та водовідведенню та послуг по вивозу ТПВ та їх утилізації, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2143 грн. 79 коп., що також підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками підприємств позивача та відповідача актом звірки взаєморозрахунків. (а.с.24)

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення заборгованості (а.с.40), проте відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не сплатив.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо відшкодування позивачу витрат по електроенергії, водопостачанню та водовідведенню та послуг по вивозу ТПВ та їх утилізації, комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Факт надання послуг з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Строк оплати за отримані відповідачем комунальні послуги є таким, що настав.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2143 грн. 79 коп., що додатково підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 24)

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до ст. 1 якого під житлово-комунальними послугами слід розуміти результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 наведеного Закону серед житлово-комунальних послуг виокремлено, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства (ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2143 грн. 79 коп. - доводяться матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Новосільна, буд. 1, ) на користь комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, буд. 111, ) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2143 грн. 79 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.04.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна