номер провадження справи 34/151/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Справа № 908/5611/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Науменка А.О. (головуючий), Мірошниченка М.В., Хуторного В.М., при секретарі Яровенко Г.В., розглянувши матеріали справи № 908/5611/14,

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився; від третьої особи 1 - не з'явився; від третьої особи 2 - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5611/14,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, оф. 44);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" заявлено позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36907,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5611/14, присвоєно справі номер провадження 34/151/14, розгляд якої призначено на 14.01.2015р., залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р., на підставі ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро", розгляд справи відкладений на 26.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 09.02.2015р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.02.2015р. № 01-01/34/15 справу № 908/5611/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Науменка А.О. (головуючий), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. справу № 908/5611/14 колегією суддів у складі: Науменка А.О. (головуючий), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М. прийнято до провадження. Справу призначено для розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 25.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 08.04.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № 1158830/FR від 01.04.2010р. позивачем, внаслідок завдання страхувальником (третьою особою-2) збитків третій особі-1 (ТОВ "АТБ-Маркет"), виплачено ДП "ФМ Ложістік Дніпро" суму страхового відшкодування 35862,37 грн. (розмір збитку 57226,59 грн. - франшиза: 21364,22 грн.). Позивач вказує на те, що вказані збитки виникли, в зв'язку з пошкодженням та частковою втратою товару при перевезенні його відповідачем, на підставі договору перевезення № П-dр-10/1299 від 13.09.2010р., укладеного між ДП "ФМ Ложістік Дніпро" та ФОП ОСОБА_3 Враховуючи, що згідно п 5.3. вказаного договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття, до моменту видачі його в пункті призначення, позивач вважає, що у нього в порядку ст. 27 ЗУ "Про страхування" виникло право на виплату йому відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу. Також позивач зазначив, що 01.03.2012р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було укладено угоду про порядок добровільного погашення боргу (в порядку регресу) № 1309 АР/АХА, згідно даної угоди, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати суму боргу встановлену в даній угоді, та у відповідності до якої відповідачем було сплачено суму боргу, в розмірі 10344 грн. 00 коп. Крім того, позивач вказує на те, що умовами зазначеної угоди було передбачено обов'язок відповідача за несплату або не своєчасну сплату боржником суми боргу, сплатити страховику: несплачену суму боргу по кожному етапу виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (залежно від етапів виплати); пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати по кожному етапу окремо; штраф у розмірі 200 грн., але не менше 3% від суми, зазначеної в п.2.1 угоди. Отже, на думку позивача, сума яку повинен сплатити йому відповідач складає 36907 грн. 19 коп., з яких: 5176 грн. 41 коп. - сума інфляції за період прострочення; 5331 грн. 51 коп. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 880 грн. 90 коп. - 3% відсотки річних. На підставі ст.ст. 625, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача не з'явився, втім у судовому засіданні 04.03.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.01.2015р., ОСОБА_3, присутній особисто, категорично заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що не підписував жодних договорів та угод з позивачем.

Представники третіх осіб 1, 2 у судові засідання 26.01.2015р, 09.02.2015р., 04.03.2015р., 25.03.2015р., 06.04.2015р. не з'явились.

04.03.2015р. на адресу господарського суду від ДП "ФМ Ложістік Дніпро" надійшли письмові пояснення, в яких третьою особою-2 підтверджено обставини, викладені позивачем у позові щодо настання страхового випадку, а саме: відповідно до договору на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 14.11.2006р., укладеного між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» та ТОВ «АТБ-Маркет», третьою особою-2 надавались послуги транспортного експедирування вантажів по території України. За заявкою ТОВ «АТБ-Маркет» від 29.11.2010р. в межах зазначеного вище договору ДП «ФМ Ложістік Дніпро» організувало перевезення збірного вантажу ТОВ «АТБ-Маркет» для супермаркетів, а саме продуктів харчування, напоїв, інших виробів з розподільчого центру ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет'єва, 46-А до м. Харків. Перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_6 на автомобілі марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, рефрижератор, вантажопідйомністю 10 т., відповідно до іншого договору № П-dр-10/1299 укладеного 13.09.2010р. між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» та ФОП ОСОБА_3 30.11.2010р. зазначений автомобіль був завантажений на складі (розподільчому центрі) вантажовідправника та вирушив за маршрутом. Того ж дня, на трасі Донецьк-Харків біля села Долина у Донецькій області даний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду - а саме злетів з дороги та перевернувся. Також, у поясненнях третьою особою-2 зазначено, що за наявною в нього інформацією позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування сплаченого страхового відшкодування у травні 2012р. та відповідачем дана претензія була задоволена. Просить суд розглядати справу без участі представника ДП «ФМ Ложістік Дніпро».

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (клієнт, третя особа-1 у справі) та Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" (експедитор, третя особа-2 у справі) укладено договір на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування б/н, відповідно до умов якого експедитор зобов'язується організовувати виконання визначених даним договором послуг, що пов'язані з перевезенням вантажу автомобільним транспортом, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до п 2.1.1. договору, експедитор зобов'язаний здійснити підбір перевізників, що мають всі необхідні дозвільні документи (ліцензії), та укласти від свого імені договори на перевезення вантажів для виконання підписаних сторонами заявок.

Пунктом 2.1.3. договору на експедитора покладений обов'язок забезпечити збереження вантажу, пред'явленого до перевезення з моменту його отримання до перевезення перевізником до моменту передачі у пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоотримувачем).

01.04.2010р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик, позивач у справі) та Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" (страхувальник, третя особа-2 у справі) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №1158830/FR, відповідно до умов якого страховик зобов'язався відшкодувати всі суми, за сплату яких страхувальник несе відповідальність за законом, щодо задоволення пред'явлених відповідно до норм та на основі діючого цивільного законодавства України, до страхувальника претензій (позовів) за якість наданих послуг по зберіганню товарів в складському комплексі, по перевезенню вантажів, експедируванню, в якості митного брокера, а також по виконанню вантажно-розвантажувальних робіт на території складського комплексу (секція І. Загальні умови).

13.09.2010р. між Дочірнім підприємством "ФМ Ложістік Дніпро" (замовник, третя особа-2 у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець, відповідач у справі) укладено договір про надання транспортних послуг по Україні № П-dр-10/1299, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за це перевезення встановлену плату (п. 1.2. договору № П-dр-10/1299).

Відповідно до п. 1.3. договору № П-dр-10/1299, виконавець має право виконувати перевезення за цим договором із залученням третьої сторони. При цьому виконавець виступає як експедитор і несе відповідальність за дії/бездіяльність такої третьої сторони, як за свої власні дії/бездіяльність.

Пунктом 5.3. договору сторони узгодили, що виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу по кількості та по цілісності після приймання його в пункті завантаження та до видачі його в пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача згідно з чинним законодавством України.

29.11.2010р. між сторонами за договором б/н від 14.11.2006р. (треті особи 1, 2) підписано та скріплено печатками заявку на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом ДП "ФМ Ложістік Дніпро" (найменування виконавця), у якій сторони узгодили:

клієнт (вантажовідправник) - ТОВ «АТБ-Маркет»;

адреса завантаження - м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46а;

дата та час надання автотранспорту - 29.11.2010р. о 19:00;

найменування вантажу - товар на паллетах;

дані перевізника - Рено НОМЕР_1 17п ОСОБА_6;

пункт призначення - мережа магазинів "АТБ-Маркет" м. Харків.

Того ж дня, між ДП "ФМ Ложістік Дніпро" та ФОП ОСОБА_3 підписано та скріплено печатками заявку № П-18392 від 29.11.2010р., в якій сторони за договором № П-dр-10/1299 від 13.09.2010р., визначили:

адресу завантаження - м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46а;

дату та час завантаження - 29.11.2010р. о 19:00;

вага вантажу - до 10 т 18 паллет;

адресу вивантаження - Харків;

автомобіль - Рено НОМЕР_1;

водій - ОСОБА_6.

Вказана заявка підписанна ФОП ОСОБА_3 без зауважень.

Згідно товарно-транспортної накладної серії 01АА № 237831 від 30.11.2010р. водієм ОСОБА_6 у пункті навантаження (м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46а) отримано товар в паллетах (кількістю18) вагою 8т.

Як свідчить постанова в.о. старшого слідчого СВ Славянського РВ ГУМВС України у Донецькій області про відмову у відкритті кримінальної справи від 08.12.2010р., 30.11.2010р., приблизно о восьмій годині, водій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, при керуванні автомобілем RENAULT-MANAGER (Фургон-С), реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автомобільним шляхом "м. Київ - м. Должанське", у напрямку м. Києва, де у районі 647 км + 200м вказаного автошляху, не справився з керуванням та здійснив виїзд у лівий кювет за напрямком м. Київ, після чого здійснив перевертання вказаного автомобілю.

22.12.2010р. ТОВ «АТБ-Маркет» на адресу ДП "ФМ Ложістік Дніпро" було направлено претензію за вих.№1 про компенсацію втрат підприємства у розмірі 57226,59 грн., що виникли внаслідок дорожньо-транспортної події, яка трапилась при перевезенні вантажу 30.11.2010р.

Враховуючи, що відповідно до п. 2.1.3. договору б/н від 14.11.2006р. на експедитора (ДП "ФМ Ложістік Дніпро") був покладений обов'язок забезпечити збереження вантажу, третя особа-2, як страхувальник, в рамках договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №1158830/FR від 01.04.2010р. звернулось до страховика - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з повідомленням про настання страхової події за вих.№ 211/10 від 23.12.2010р., до повідомлення страхувальником додано відповідні документи на підтвердження викладених обставин.

24.02.2011р. ДП "ФМ Ложістік Дніпро" направлено на адресу ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" заяву (вих.№ 227/11) на виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №1158830/FR від 01.04.2010р.

28.02.2011р. позивачем складено страховий акт № 15516/10/11/11 та розрахунок страхового відшкодування до нього, відповідно до яких розмір суми належної до виплати за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №1158830/FR від 01.04.2010р. склав 35862,37 грн. (розмір збитку 57226,59 грн. - франшиза 21364,22 грн.).

Відповідно до повідомлення про настання страхової події за вих.№ 211/10 від 23.12.2010р., заяви страхувальника за вих.№ 227/11 від 24.02.2011р., страхового акту № 15516/10/11/11 від 28.02.2011р. та умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №1158830/FR від 01.04.2010р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатило суму 35862,237 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 34209 від 01.03.2011р.

Як вказує позивач, перевезення вантажу здійснювалось водієм ОСОБА_6, який був залучений до перевезення ФОП ОСОБА_3, в рамках договору перевезення № П-dр-10/1299 від 13.09.2010р., та зважаючи на п. 5.3. вказаного договору, відповідно до якого виконавець (ФОП ОСОБА_3) несе перед замовником (ДП "ФМ Ложістік Дніпро") повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу від 03.05.2012р., яку відповідачем отримано 22.05.2012р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.91).

Як, зазначено позивачем у позові, відповідачем на його користь у добровільному порядку сплачено 10344 грн.

Залишок суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем на користь третьої особи-2 в сумі 25518,37 грн., відповідачем відшкодовано не було.

У зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму 25518,37 грн. страхового відшкодування, а також: 5176 грн. 41 коп. - сума інфляції за період прострочення; 5331 грн. 51 коп. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 880 грн. 90 коп. - 3% відсотки річних., нарахованих позивачем на підставі укладеної між сторонами угоди про порядок добровільного погашення боргу (в порядку регресу) № 1309 АР/АХА від 01.03.2012р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №1158830/FR від 01.04.2010р. та сплатив страхове відшкодування у сумі 35862,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34209 від 01.03.2011р.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки умовами договору про надання транспортних послуг по Україні № П-dр-10/1299 від 13.09.2010р. обов'язок збереження товару покладений на виконавця (ФОП ОСОБА_3), саме відповідач в даному випадку є особою відповідальною за завдані збитки. Такий обов'язок виник з договірних відносин, зокрема, п. 5.3. договору № П-dр-10/1299 від 13.09.2010р., і позивач в даному випадку має право вимагати виконання своїх обов'язків - експедитором ФОП ОСОБА_3 Отже, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат. Згідно з наданим позивачем розрахунку та письмових доказів у його підтвердження, такі витрати складають суму 25518,37 грн.

Вимоги про стягнення суми 25518,37 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач, за порушення відповідачем умов укладеної між сторонами угоди про порядок добровільного погашення боргу (в порядку регресу) № 1309 АР/АХА від 01.03.2012р., просить стягнути з нього суму інфляції за період прострочення 5176 грн. 41 коп.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 5331 грн. 51 коп.; 3% відсотки річних 880 грн. 90 коп.

Необхідно зазначити, що ані оригіналу ані копії угоди про порядок добровільного погашення боргу (в порядку регресу) № 1309 АР/АХА від 01.03.2012р., укладеної між сторонами, позивачем суду не надавалось. Крім того, згідно пояснень позивача, примірник вказаної угоди у нього також відсутній.

Згідно пояснень відповідача, жодних угод з позивачем він не підписував.

Таким чином, посилання позивача на угоду про порядок добровільного погашення боргу (в порядку регресу) № 1309 АР/АХА від 01.03.2012р. судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, вимоги про стягнення пені та штрафу, нараховані позивачем на підставі зазначеної угоди задоволенню не підлягають.

Посилання ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на ст. 625 ЦК України є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.5.1. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р.).

Стаття 27 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, передбачають, що страховик, який відшкодував шкоду, отримує право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник (інша особа) має до особи, що винна у завданні шкоди.

Згідно п. 5.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги, в цілому, задовольняються частково.

Суд звертає увагу відповідача, що після сплати страхового відшкодування, він також відповідно до ст. 1191 ЦК України отримає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи: 20474912) суму 25 518 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 37 коп. основного боргу, суму 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 22 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2015р.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий А.О. Науменко

Судді М.В. Мірошниченко

В.М. Хуторной