КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 34/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від прокуратури - Жовтий С.О. ( посв. №029481 від 02.1014);

Від позивача 1 - не з'явився;

Від позивача 2 - Цурка Н.О. ( довір. №809 від 18.12.13);

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р.

у справі № 34/139 (суддя Сташків Р.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконані наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 34/139

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс МПК".

2.Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд - 1 імені М.П. Загороднього"

про стягнення 16865149 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі №34/139 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 34/139 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Канцедала О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 45368000 від 07.11.2014. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Канцедала О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 45368000 від 07.11.2014 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що державним виконавцем не доведено перед судом існування таких передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження та які дозволяють не прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, не повного виконання судового рішення, з урахуванням того, що за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Державна виконавча служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського міста Києва від 19.01.2015р.та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба зазначає про те, що згідно резолютивної частини виконавчого документа, було стягнуто заборгованість ТОВ «Євроіндекс МПК» за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього. На все вказане майно було звернено стягнення за виконавчим провадженням ВП №26531936, солідарними боржниками за яким були ТОВ «Євроідекс МПК» та ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього. Ціна продажу, яка підлягала заліку в рахунок часткового погашення забезпечених вимог стягувача, складала 6 589 443,00 грн. Таким чином, як зазначає скаржник, на даний час в боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення за даним виконавчим документом. Водночас, у виконавчому документі не зазначено, що стягнення з ТОВ «Євроіндекс МПК» слід проводити в інший спосіб, окрім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить солідарно боржнику, отже зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники позивача 1, відповідача 1 та 2, Державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що позивач 1, відповідач 1 та 2, Державна виконавча служба про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.03.2015р.), та загальні списки №1 за 30.03.15р. згрупованих поштових відправлень, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також враховуючи скорочені строки щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача 1, відповідача 1 та 2, Державної виконавчої служби.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та позивача 2 судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі №34/139, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011, позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс МПК", як солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №53/VIP від 28.12.2007 в сумі 16865149 грн. 95 коп.

У рахунок погашення зазначеної вище заборгованості вирішено звернути стягнення на перелічені в рішенні предмети іпотеки, що належать Відкритому акціонерному товариству трест "Київміськбкд-1" імені М.П. Загороднього на праві приватної власності, як солідарному боржнику, визначивши їх спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

На виконання рішення від 02.02.2011р. у справі №34/139 господарським судом міста Києва 12.05.2011р. видано відповідні накази.

Так, 18.05.2011р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26531936, а 26.12.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №26531936.

Позивачем повторно пред'явлено наказ до виконання, проте старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову № 45368000 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 34/139.

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №34/139, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 45368000 від 07.11.2014 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 №34/139 та скасувати цю постанову.

Доводи Державної виконавчої служби в апеляційній скарзі про те, що на все належне ВАТ «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього майно звернено стягнення за виконавчим провадженням ВП №26531936, солідарними боржниками за яким були ТОВ «Євроідекс МПК» та ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, а ціна продажу, яка підлягала заліку в рахунок часткового погашення забезпечених вимог стягувача складала 6 589 443,00 грн., тому, як зазначає скаржник, на даний час в боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення за даним виконавчим документом та у виконавчому документі не зазначено, що стягнення з ТОВ «Євроіндекс МПК» слід проводити в інший спосіб, окрім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить солідарно боржнику, отже зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. у справі №34/139 є солідарним, проте державним виконавцем не вчинялося жодної виконавчої дії стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс МПК" щодо стягнення заборгованості.

У процесі виконавчого провадження, державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника/іпотекодавця - Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбкд-1" імені М.П. Загороднього, визначене виконавчим документом, та позивач придбав його в порядку, визначеному ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст.49 Закону України "Про іпотеку" передбачено задоволення іпотекодержателем своїх вимог до боржника реалізацією права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У межах виконавчого провадження № 26531936 позивач, як іпотекодержатель, придбав згадане майно за ціною 6589443 грн., тобто частково задовольнив свої вимоги до боржника, які згідно з виконавчим документом складають більшу суму - 16865149 грн. 95 коп.

Різниця між вищезгаданими сумами боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс МПК", сплачена не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного, а часткове виконання рішення суду не є належним виконання в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", на відміну від виконання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до ст. 32 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 8 ст. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка дозволяє відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За приписами ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, як вірно зазначає місцевий господарський суд, державним виконавцем не доведено існування передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження та які дозволяють не прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення (за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості), зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс МПК", щодо якого не вчинялися виконавчі дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі №34/139 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №34/139.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець