ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 911/3932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А. (доповідач),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Фенікс Агро" на рішення господарського суду Київської області від 14 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року у справі №911/3932/14 за позовом приватного підприємства "Фенікс Агро" до фермерського господарства "Ніна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фермерське господарство "Інгульське-2009" про стягнення 144 000 грн., за зустрічним позовом фермерського господарства "Ніна" до приватного підприємства "Фенікс Агро" про стягнення 256 303,28 грн., -

Встановив:

У вересні 2014 року приватне підприємство "Фенікс Агро" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фермерського господарства "Ніна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фермерського господарства "Інгульське-2009", про стягнення 144 000 грн. заборгованості за поставку жмиху соєвого (макухи) у кількості 34,420 тонн, посилаючись на те, що відповідач лише частково сплатив вартість поставленого йому товару у сумі 100 382 грн. та відмовився від здійснення повного розрахунку.

Фермерським господарством "Ніна" подано до господарського суду Київської області зустрічний позов до приватного підприємства "Фенікс Агро" про стягнення 256 303,28 грн., з яких 100 382 грн. оплати неякісного товару та 155 921,28 грн. збитків. Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що приватне підприємство "Фенікс Агро", як продавець, на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України має повернути 100 382 грн., сплачених фермерським господарством "Ніна" за поставлений йому жмих соєвий (макуху), оскільки зазначена продукція виявилася неякісною. Крім того відповідач за первісним позовом зазначив, що внаслідок використання неякісного жмиху зазнав збитків в розмірі 155 921,28 грн. заподіяних шляхом отруєння організму тварин, погіршення якості і зменшення кількості молока, мертвонароджений приплід у свиноматок, вибраковка корів тощо, які просить стягнути з приватного підприємства "Фенікс Агро".

Рішенням господарського суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі №911/3932/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову у справі в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 144 000 грн. заборгованості за поставлений товар скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині зустрічного позову - зазначені судові рішення залишити без змін.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення про них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивач поставив, а відповідач прийняв товар - жмих соєвий (макуху), загальна вартість якої відповідно до видаткової накладної від 23 квітня 2014 року №РН-0000810 та рахунку фактури від 23 квітня 2014 року № СФ-0000835 складає 244 382 грн., за який він розрахувався частково, сплативши позивачу 100 382 грн.

У претензії від 8 травня 2014 року відповідач повідомив позивача про те, що поставлений за видатковою накладною №РН-0000810 товар є неналежної якості, внаслідок чого фермерське господарство понесло значні фінансові збитки, а тому вимагає повернути перераховані ним 100 382 грн. (а.с. 27)

У листі від 2 червня 2014 року позивачем було визнано факт невідповідності поставленого товару до ГОСТ 27149-95 і запропоновано зберегти його залишок для повернення постачальнику, а на використану продукцію здійснити переоформлення всієї необхідної документації для списання за ціною по 1 грн. за тону. (а.с. 30)

У своєму листі від 26 червня 2014 року відповідач запропонував позивачеві у триденний строк вивезти залишки поставленого жмиху соєвого та повідомив, що в іншому випадку буде змушений утилізувати дану продукцію, що і було здійснено відповідно до акту від 24 серпня 2014 року, складеного посадовими особами фермерського господарства "Ніна". (а.с.28, 29)

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 144 000 грн. та зустрічні вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 100 382 грн. та відшкодування заподіяних збитків в сумі 155 921,28 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено факту поставки товару, оскільки в матеріалах справи відсутні довіреності на підтвердження повноважень представників відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписання видаткових накладних, водночас, надана накладна, на якій ґрунтуються позовні вимоги, оформлена з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не містить підпису відповідача.

В свою чергу, обґрунтовуючи підставу відмови у первісному позові, апеляційний господарський суд, встановивши факт поставки товару, зазначив, що оскільки позивачем було здійснено поставку неякісного товару, що було визнано ним у листі від 3 червня 2014 року і підтверджується матеріалами справи, то відповідач на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, правомірно відмовився від оплати частини несплачених коштів за поставлений йому товар неналежної якості.

Однак, з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні первісного позову погодитись не можна, оскільки вони є передчасними і ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При розгляді справи апеляційним господарським судом правильно встановлено, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо поставки товару, на виконання якої позивач передав, а відповідач прийняв жмих соєвий на суму 244 382 грн., який останній оплатив в сумі 100 382 грн. і, що до даних правовідносин застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Умови якості товару та гарантії якості товару, який продавець передає покупцеві визначені ст.ст. 673, 675 Цивільного кодексу України.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені ст. 678 Цивільного кодексу України.

Встановивши, що позивач передав відповідачеві товар, який містить у собі істотні недоліки та не відповідає вимогам щодо якості товару даного виду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач правомірно, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, відмовився від оплати частини несплачених коштів за поставлений йому товар неналежної якості, а тому первісний позов не підлягає задоволенню.

Даний висновок не відповідає вимогам зазначеної норми матеріального права, оскільки нею передбачено право покупця на відмову від договору і право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості.

В той же час при вирішенні спору за первісним позовом, суд не визначив правових наслідків у разі відмови покупця від договору, не урахував вимог ст.ст. 689, 690 Цивільного кодексу України щодо обов'язків покупця, пов'язаних з прийняттям і зберіганням товару та не дав правової оцінки встановленим обставинам щодо використання покупцем частини отриманого товару та утилізації іншої частини за власним розсудом без участі продавця.

За таких обставин прийняті у справі судові рішення в частині вирішення спору за первісним позовом не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді первісного позову суду слід урахувати наведене, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Київської області від 14 листопада 2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року у справі №911/3932/14 є правомірними та обґрунтованими, не оскаржуються сторонами, а тому в цій частині підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Фенікс Агро" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 14 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року у справі №911/3932/14 в частині вирішення спору за первісним позовом скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без змін.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко