ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року,
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року,
у справі№ 5028/21/39б/2012(16/186б/85б),
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" (м. Чернігів),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область),
провизнання банкрутом, -
за участю представників:
від ТзОВ "НІД Чернігів": Галенко О.Г. - директор;
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Іллюшко О.М. - представник (довіреність від 26.02.2012 року);
від Галенка О.Г.: особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (далі за текстом - ТзОВ "Інтрансавтострой"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі за текстом - Чернігівської МДПІ) у розмірі 163 377 грн. 94 коп. (161 448 грн. 22 коп. - третя черга, 1 929 грн. 72 коп. - шоста черга); Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Чернігів" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") у розмірі 484 216 грн. 62 коп. (перша черга); гр. Галенка Олександра Григоровича (далі за текстом - гр. Галенко О.Г.) у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (четверта черга); Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп. (третя черга); ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп. (4 726 230 грн. 98 коп. - перша черга, 1 248 655 грн. 30 коп. - четверта черга), інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б), серед іншого, замінено кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД Чернігів").

У вересні 2014 року ТзОВ "НІД "Чернігів" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (далі за текстом - Заява), у якій просило переглянути вказану ухвалу в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 5 974 886 грн. 28 коп., скасувати її в цій частині та прийняти нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 006 577 грн. 82 коп., з яких 2 043 260 грн. 22 коп. - вимоги першої черги та 963 317 грн. 60 коп. - вимоги четвертої черги. В обґрунтування поданої Заяви ТзОВ "НІД "Чернігів" вказало, що Висновок експертного економічного дослідження № DS/02/1409/20 від 16.09.2014 року (згідно з яким документально підтверджується заборгованість ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ініціюючим кредитором у розмірі, що не перевищує 3 006 577 грн. 82 коп.) є нововиявленою обставиною у цій справі щодо розміру заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя - Сидоренко А.С.) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД Чернігів") про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про визнання банкрутом ТзОВ "Інтрансавтострой" залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Сотніков С.В., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що колегія суддів не вбачає порушень норм діючого законодавства при прийнятті спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), прийняти нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі Заяву ТзОВ "НІД Чернігів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 112, 114 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

31.03.2015 року від ТзОВ "НІД Чернігів" надійшла Заява (за підписом директора Галенко О.Г.) (вих. № 17) від 30.03.2015 року про відмову від касаційної скарги, у зв'язку з поданням підприємством нової заяви до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

09.04.2015 року від ТзОВ "НІД Чернігів" надійшли Заява про відмову від Заяви (вих. № 17) від 30.03.2015 року про відмову від касаційної скарги та Доповнення до касаційної скарги, у якому ТзОВ "НІД Чернігів" навело додаткове обґрунтування її (касаційної скарги) вимог.

09.04.2015 року від Галенко О.Г. надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів", у якому Галенко О.Г. подану ТзОВ "НІД Чернігів" касаційнк скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "НІД Чернігів" та Галенко О.Г. касаційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" підтримав та просив її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), прийняти нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі Заяву ТзОВ "НІД Чернігів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

В судових засіданнях касаційної інстанції 02.04.2015 року та 09.04.2015 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти поданої ТзОВ "НІД Чернігів" касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) - без змін, як законні та обґрунтовані.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду поданої ТзОВ "НІД Чернігів" Заяви від 23.09.2014 року (за вих. № 37) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року та Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року, у справі № 16/186б/85б визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції в розмірі 468 043 грн. 54 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 року у справі № 16/186б/85б серед іншого, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено, зокрема, питання про те, яка сума заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції підтверджується документально станом на 14.11.2010 року в цілому та окремо у розрізі платежів з основної заборгованості за кредитом, відсотків, 3% річних, інфляційних нарахувань, комісії за розрахункове - касове обслуговування за Кредитними угодами № 010/12/189 від 28.03.2005 року та № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року у справі № 16/186б/85б визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 3 446 982 грн. 16 коп. та 192 505,71 євро, з яких 321 грн. 00 коп. - судові витрати; до Реєстру вимог кредиторів включено вимоги з урахуванням суми, визнаної у підготовчому засіданні, а саме: 3 915 028 грн. 70 коп. та 192 505,71 євро, з яких 2 043 260 грн. 22 коп. - вимоги, які забезпечені заставою, та 321 грн. 00 коп. - судові витрати; в решті заявлених вимог кредитора - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 16/186б/85б ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 16/186б/85б, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року, серед іншого, визнано, з включенням до Реєстру вимог кредиторів, вимоги, зокрема ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп., з яких 4 726 230 грн. 98 коп. - вимоги першої черги, 1 248 655 грн. 30 коп. - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) замінено кредиторів: Чернігівська митниця на Чернігівську митницю Міндоходів; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТзОВ "НІД Чернігів"; Чернігівська МДПІ на Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області; виключено з Реєстру вимог кредиторів (затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року) вимоги Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп., у відповідності з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013 року у справі № 927/187/13-г; відхилено клопотання Чернігівської митниці про зупинення провадження у справі; затверджено оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15.11.2010 року по 10.01.2012 року та з 05.12.2012 року по дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом за рахунок коштів боржника.

У вересні 2014 року ТзОВ "НІД "Чернігів" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (далі за текстом - Заява), у якій просило переглянути вказану ухвалу в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 5 974 886 грн. 28 коп., скасувати її в цій частині та прийняти нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 006 577 грн. 82 коп., з яких 2 043 260 грн. 22 коп. вимоги першої черги та 963 317 грн. 60 коп. вимоги четвертої черги. В обґрунтування поданої Заяви ТзОВ "НІД "Чернігів" вказало, що Висновок експертного економічного дослідження № DS/02/1409/20 від 16.09.2014 року (згідно з яким документально підтверджується заборгованість ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ініціюючим кредитором у розмірі, що не перевищує 3 006 577 грн. 82 коп.), який було зроблено за самостійним зверненням ТзОВ "НІД "Чернігів" до експертної установи, є нововиявленою обставиною у цій справі щодо розміру заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ТзОВ "НІД "Чернігів" Заяви, оскільки обставини, визначені заявником як нововиявлені, а саме - Висновок експерта № DS/02/1409-28 від 16.09.2014 року за своєю правовою природою є не нововиявленою обставиною, а є новим доказом на підтвердження фактів, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення щодо суми заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка була включена до Реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього судового засідання від 24.01.2013 року.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), прийняти нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі Заяву ТзОВ "НІД Чернігів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "НІД "Чернігів" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1) ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1) ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 113 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами, роз'яснено, що ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України).

Статтею 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, а також те, що нововиявленою обставиною, згідно з поданою Заявою, ТзОВ "НІД "Чернігів" визначило саме Висновок експерта № DS/02/1409-28 від 16.09.2014 року, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відмову у задоволенні поданої ТзОВ "НІД "Чернігів" Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), оскільки Висновок експерта № DS/02/1409-28 від 16.09.2014 року не є нововивленою обставиною у цій справі, у розумінні ст. 112 ГПК України, а є новим доказом.

При цьому, зважаючи на доводи касаційної інстанції про те, що нововиявленою обставиною у справі ним у поданій Заяві було визначено не Висновок експерта № DS/02/1409-28 від 16.09.2014 року, а розмір заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" (у сумі 3 006 577 грн. 82 коп.), колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі доводи спростовуються змістом Заяви ТзОВ "НІД "Чернігів", зокрема, абз.10 стор. 5 цієї Заяви, наступного змісту: "Вважаємо, що висновок експертного економічного дослідження № DS/02/1409-28 від 16.09.2014 року є нововиявленою обставиною у даній справі щодо розміру заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі, яке є підставою для звернення до суду".

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника, на той факт, що кредитор не позбавлений можливості вчинити необхідні дії з метою встановлення дійсного обсягу кредиторських вимог, визначеного в Реєстрі вимог кредиторів.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук