overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 року Справа № 915/643/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, м. Миколаїв, 54052

до Компанії «Sandypool Limited», Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, РС 3021, г. Лимассол, Кипр

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, вул. Адміральська, 31Б/9, м. Миколаїв, 54000

про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованим в реєстрі за № 185 про стягнення з заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 767750,85 дол. США за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.15 р. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «МСП Ніка-Тера» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до компанії «Sandypool Limited» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованим в реєстрі за № 185 про стягнення з заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 767750,85 дол. США за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.15 р. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

17.04.15 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), перерахований за платіжним дорученням № 6323 від 08.04.2015 року та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), перерахований за платіжним дорученням № 6322 від 08.04.2015 року, підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. справа№ 914/1251/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору фінансового лізингу

суддя Юркевич М.В.

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.04.2015р. було порушено провадження у справі №914/1251/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору фінансового лізингу.

Однак, при виготовленні даної ухвали судом помилково датою та часом судового засідання зазначено 12.05.2015р. о 10:30 год. замість 26.05.2015р. о 10:30 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку.

2. Датою та часом судового засідання в ухвалі господарського суду від 17.04.2015р. про порушення провадження у справі №914/1251/15 вважати 26.05.2015р. 10год. 30хв.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 р. Справа № 914/1061/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

про стягнення 61776,32грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дубляни Жовківського району Львівської області про стягнення 61776,32грн., з яких 33900,00грн. заборгованості за кредитом, 17958,07грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7167,85грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 2750,40грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015р.

Позивач явки повноважного представника в судовому засіданні 15.04.2015р. не забезпечив, проте на поштову адресу господарського суду подав заяву (вх.№15095/15 від 14.04.2015р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Крім того, подав заяву (вх.№15094/15 від 14.04.2015р.) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 15.04.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

У зв'язку з неявкою сторін, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.15р. на 11:10год.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за кредитним договором; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 квітня 2015 року Справа № 912/1363/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області М.С. Глушков, розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1, м. Кіровоград

до : комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про стягнення 77338,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: докази направлення та отримання відповідачем претензії від 06.02.15 № 1; акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду позовної заяви у суді, ініціатива проведення покладається на позивача; на підставі п. 2. ч. 2 ст. 54 Господарського кодексу України надати інформацію про ідентифікаційні коди (номери) сторін у справі; довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи; докази погашення відповідачем заборгованості (за наявності); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника та докази направлення його позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі непогодження із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів; акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6.Копії ухвали направити ФОП ОСОБА_1 за адресою: 25009, АДРЕСА_1; комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради за адресою: 25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1 Будинок Рад.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2015 р.Справа № 916/1245/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Ногай Д.С., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" квітня 2015 р. о 16:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, у залі № 16 (5 поверх) тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення кредитного договору №573/1-11 від 20.12.2011р. та іпотечного договору від 28.04.2012р. повноважними представниками позивача та відповідача; документи, що засвідчують наявність боргових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" перед банком за кредитним договором № 573/1-11 від 20.12.2011р. на момент укладення спірного договору про розірвання іпотечного договору від 14.03.2014р.; письмові обгрунтування позовних вимог з зазначенням того, у чому полягала відмова Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" від майнових вимог за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011р. у розумінні п. 1. ч.3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладенням спірного договору про розірвання іпотечного договору від 14.03.2014р.; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); письмові пояснення, у яких визначити, яким чином рішення з даного спору впливатиме на права та інтереси ДП "Маккенлі".

відповідача надати: документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним кредитного договору №573/1-11 від 20.12.2011р. та іпотечного договору від 28.04.2012р.; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); відомості щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №573/1-11 від 20.12.2011р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. справа№ 914/1189/15

за позовом: Львівської середньої спеціалізованоі музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Перун», м.Львів

про стягнення: 19 462,35 грн. заборгованості

суддя Юркевич М.В.

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2015р. було порушено провадження у справі №914/1189/15 за позовом Львівської середньої спеціалізованоі музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Перун» про стягнення 19 462,35 грн.

Однак, при виготовленні даної ухвали судом помилково датою та часом наступного судового засідання зазначено 12.05.2015р. о 10:15 год. замість 26.05.2015р. о 10:15 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку.

2. Датою та часом судового засідання в ухвалі господарського суду від 14.04.2015р. про порушення провадження у справі №914/1189/15 вважати 26.05.2015р. 10год. 15хв.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 р. Справа № 914/1032/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД", м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м.Київ в особі Львівського Головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м.Львів

про визнання кредитного договору припиненим

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Жук С.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД", м.Львів до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Львівського Головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м.Львів про визнання кредитного договору №11 від 01.02.2007р., укладеного між АБ „Брокбізнесбанк" та ТзОВ „Олімпік ЛТД" припиненим.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2015р. з'явився, подав заяву (вх.№15353/15 від 15.04.2015р.) про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 15.04.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.04.15р. на 10:00год.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом час розгляду справи; актуальну інформацію про наявність (чи відсутність) рішення банку про списання заборгованості відповідача. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа № 914/373/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Драгус

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий,

про: стягнення 65638,28 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Дорошенко Б.М. - представник;

Від відповідача: Васьків І.В. - представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про: стягнення 65638,28 грн.

В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник позивача подав додаткові письмові пояснення щодо ціни позову в яких зазначив, що збитки позивача які підлягають відшкодуванню відповідачем складаються з витрат на придбання бокових рам, на транспортування рам в місця здійснення т/о, витрати на подавання/збирання вагонів на депо, та витрати на технічне обслуговування з відчепленням.

Представник відповідача також надав додаткові письмові пояснення в яких звертає увагу на те, що вагони на момент передачі відповідали гарантійним зобов'язанням і прийняті позивачем та уповноваженим інспектором Укрзалізниці без зауважень до їх якості. Вважає, що позивачем не доведено самого факту настання гарантійного випадку.

Також представниками сторін було подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів у зв'язку з великим обсягом доказового матеріалу та необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний термін розгляду даної справи закінчується 06.04.2015р.

Враховуючи клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів з 07.04.2015р.р., та оголосити перерву в судовому засіданні для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з

07.04.2015р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.04.2015 року о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4.Сторонам:- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 916/1007/15-г

За позовом Приватного підприємства „Компанія „Паритет"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КІМ"

про стягнення 507614,85 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

У п.2 резолютивній частині ухвали суду від 27.03.2015 р. про відкладення розгляду справи №916/1007/15-г внаслідок описки, зазначені дата та час відкладення розгляду справи на "20" квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв., замість вірної дати та часу "22" травня 2015 р. о 10 год. 00 хв. Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи №916/1007/15-г від 27.03.2015 р., виклавши п.2 її резолютивної частини у наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2015 р. о 10 год. 00 хв."

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 р. Справа№ 914/1236/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, м.Сокаль Львівської області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сокаль Львівської області

про: спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області (м.Сокаль, Львівська область) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Сокаль, Львівська область) про спонукання до укладення договору виявлено, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовоної заяви долучено фіскальний чек від 15.04.2015 р., який засвідчує поштове відправлення ФОП ОСОБА_1, однак передбаченого ст. 56 ГПК України опису вкладення у лист матеріали позовної заяви не містять.

Враховуючи наведене, належні докази надсилання на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 копій позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не долучено.

Беручи до уваги те, що позивачем не подано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками та поштовий конверт на 22 арк.

Суддя Король М.Р.