КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Справа №911/3806/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2014 року

по справі № 911/3806/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 року по справі № 911/3806/14 порушено провадження за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД" у справі про банкрутство - товариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД" визнано заборгованість компанії "Firmenich SA" в сумі 1 931 298,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інше.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тігма ЛТД".

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приписами ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було прийнято 12.09.2014, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги є 17.09.2014. Проте, як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, остання, була подана до господарського суду Київської області лише 23.03.2015, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулося 16.03.2015 та ретельного вивчення всіх документів ним випадково було виявлено ряд недоліків.

Оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/3806/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідаоьністю "Тігма ЛТД" було оприлюднено 12.09.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (а.с 158 т. 1).

Відповідно до матеріалів справи публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника згідно з поштового штампу на конверті 15.10.2014 (а.с. 175-229 т. 1).

Тобто апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу ще 15.10.2014 року, факт підтвердження чого є звернення до суду з кредиторською заявою.

Будь-яких поважних причин, які не дали змоги апелянту ознайомитися з матеріалами справи в період з 15.10.2014 по 16.03.2015 апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 911/3806/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко