ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 6/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
на постановувід 19.01.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
за заявою Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 за нововиявленими обставинами
у справі№6/505 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація"; Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4; ТОВ "Укіо Банк Лізинг"; ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест"; ОСОБА_6
провизнання майнових прав
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (судді Т. Васильченко, М. Літвінова, Р. Сташків) відмовлено в задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 (судді С. Станік, С. Гончаров, Є. Шаптала) ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 - скасовано. Заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 - задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 - скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (з урахуванням здійснених уточнень) - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом недотримано вимог ст. 36 ГПК України та неправильно застосовано ст. 112 ГПК України. На думку скаржника, викладені у відповідній заяві обставини за своєю суттю є новими доказами у справі, а не нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та уточненнями до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд" про визнання майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_1, а саме: на сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру №7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру №23, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру №28, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру №60, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру №83, яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру №90, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі); на три машиномісця №№35, 36, 37.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено, визнано за Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" майнові права на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий судді Ільєнок Т.В., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В.) від 20.03.2013 у справі № 6/505 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 залишено в силі, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у справі № 6/505 скасовано.

04.04.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у справі № 6/505 за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" посилається на те, що при розгляді даної справи судом не досліджувалось рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", оформлене протоколом від 05.09.2006 та його лист від 27.03.2007, про відмову від участі у Договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи після отримання від нового учасника ТОВ "БІК "Інтербудінвест" повної компенсації витрат, понесених на виконання вказаного договору, які на думку заявника є нововиявленими обставинами.

Зокрема, як зазначає заявник, отримання позивачем компенсації в розмірі 720000,00 грн., а також наявність рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача та його лист, адресований ТОВ "БІК "Інтербудінвест" від 27.03.2007 про відмову від участі у Договорі № 3 від 05.07.2006, свідчать про відсутність у позивача будь-яких майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, на момент прийняття судового рішення від 26.12.2011 у даній справі, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" суди дійшли протилежних висновків.

Так, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами дійшов висновку про те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів позивача, оформлене протоколом від 05.09.2006 та його лист до ТОВ БІК "Інтербудінвест" від 27.03.2007 - не містять обставин, які за своє правовою природою є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки вказані документи є саме несвоєчасно поданими доказами, які існували на час провадження у справі, були у володінні відповідача-1, який приймав участь під час розгляду справи та прийняття рішення суду 26.12.2011, однак надані ним не були.

Натомість, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" (які не були відомі заявникові на момент винесення рішення) мають істотне значення для справи, адже спростовують висновки суду першої інстанції, покладені в основу судового рішення, зокрема висновок про те, що відсутні докази волевиявлення позивача щодо припинення права власності на майнові права на 9% від корисної площі об'єкту по АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, і наведені обставини підтверджені належним доказом (рішенням вищого органу акціонерного товариства). Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказана заявником обставина є нововиявленою.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вашого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 №17 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Оцінюючи подані заявником документи, апеляційний суд встановив, що 05.09.2006 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (яке в подальшому змінило назву на ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства"), оформлені протоколом 05.09.2006, на яких акціонерами, які в сукупності володіють 100% акцій ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", а саме: Компанією Farlam Trading LTD, яка володіє 99% голосів, від імені якої виступає громадянин України ОСОБА_7, та ВАТ "Нафтогазбуд-Україна", яке володіє 1% голосів, в особі голови правління Мазура Сергія Івановича, прийнято рішення про відмову від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 після отримання від нового учасника - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" повної компенсації витрат, понесених ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на виконання Договору № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005.

Також, ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" листом від 27.03.2007 № 27/03 повідомило ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про прийняте загальними зборами акціонерів рішення про відмову від участі у договорі № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 та відсутності майнових та фінансових претензій до інших учасників спільної діяльності.

Вказані обставини існували під час розгляду справи судом та винесенні рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011р. у справі № 6/505, проте не були відомі ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", оскільки про їх існування він дізнався з листа ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 05.03.2014 № 23, що і стало підставою для звернення ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" з заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Таким чином, на думку апеляційного суду нововиявленою обставиною є факт відмови позивача від участі у договорі №3 про спільну діяльність.

Колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним.

Приписами ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2011 встановлено, що позивач на підставі договору про спільну діяльність набув майнові права на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. При цьому, суд вказав про недоведеність сторонами наявності волевиявлення позивача на припинення його права власності на майнові права на 9% корисної площі об'єкту, у встановленому законом порядку. Судом також наголошено на тому, що п. 10.6 договору про спільну діяльність від 05.07.2005 №3 сторони погодили,що зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Таким чином, по-перше, факт можливої відмови позивача від договору досліджувався при винесенні рішення від 26.12.2011. Однак, відповідних доказів сторонами, в тому числі і відповідачем-1, який мав такі докази, не було надано. Дивним є і той факт, що відповідачу-3 він повідомив про вказане рішення позивача лише у 2014 році.

По-друге, сумнівним є висновок апеляційного суду про істотність вказаної заявником обставини.

З поданих заявником документів вбачається, що позивач нібито відмовився від участі у договорі №3 про спільну діяльність. Це було здійснено у 2007 році. При цьому, жодних змін до договору про спільну участь №3 від 05.07.2005 чи додаткових угод до нього сторони цього договору не укладали, що свідчить про те, що його умови, зокрема і щодо права власності позивача на його частку, є чинними. І саме цей висновок було покладено в основу рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011. Наявність листа та рішення загальних зборів не спростовують чинність договору про спільну участь №3 від 05.07.2005 та не позбавляють позивача його прав на майно.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що третя особа-3, яка нещодавно знайшла копії рішення загальних зборів позивача від 05.09.2006 та листа № 27/03 від 27.03.2007 неодноразово заявляла клопотання про витребування оригіналів вищевказаних документів. Зокрема, у клопотанні (арк.172, т.8) ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" зазначено, що товариство має інформацію про те, що вищевказані документи знаходяться у Слідчому Управлінні ГУ МВС у м. Києві. Дані документи були вилучені в рамках кримінального провадження №0000643 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2014. Нечитабельна копія вказаної ухвали третьою особою також додано до матеріалів справи.

Вказане клопотання апеляційним судом було відхилено, оскільки в матеріалах справи наявна подана ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" засвідчена копія з нотаріально посвідченої копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" від 05.09.2006 та листа № 27/03 від 27.03.2007. Тобто, фактично, апеляційним судом взято до уваги у якості доказу копію копії. Такі дії суду суперечать ст. 36 ГПК України, в якій міститься імперативна норма про те, що доказом у справі є оригінал документу або належним чином засвідчена копія. Доводи скаржника про те, що подана відповідачем-3 копія листа та протоколу позачергових загальних зборів позивача не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України є обґрунтованими.

Колегія суддів констатує, що апеляційним судом не встановлено усіх трьох обставин, одночасна наявність яких є обов'язковою умовою існування нововиявлених обставин. Апеляційним судом встановлено лише те, що вказані заявником обставини існували на момент розгляду справи. Істотність таких обставин судом недоведено. Апеляційним судом не спростовано висновків місцевого суду про те, що подані заявником документи по суті є невчасно поданими доказами.

Крім того, як вже було зазначено вище, рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2011 було залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013.

Колегія суддів звертає увагу апеляційного суду на те, що скасування ним рішення суду, яке набрало законної сили в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права є порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду розглянута місцевим судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм процесуального права. Місцевий суд правомірно вказав на те, що вказана заявником обставина не є нововияленою в розумінні ст. 112 ГПК України. Натомість, апеляційний суд дійшов безпідставних висновків про те, що вказана заявником у відповідній заяві обставина є нововиявленою. Ним неправильно застосовано ст.ст. 112,114 ГПК України. Таким чином, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 - скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (код 32799609; місцезнаходження: 04111 м. Київ, вул. Салютна,15) на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (код 25400551; місцезнаходження: 01023 м.Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22) 203 (двісті три) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з "Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" (код 14358969; місцезнаходження: 04070 м. Київ, Контрактова площа, 4) на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (код 25400551; місцезнаходження: 01023 м.Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22) 203 (двісті три) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (код 04012678; місцезнаходження: 03058 м. Київ, вул.. Леваневського, 5) на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (код 25400551; місцезнаходження: 01023 м.Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22) 203 (двісті три) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун