РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/1257/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

До Приватного акціонерного товариства «Українсько-канадське спільне товариство «Торонто - Київ»

Про стягнення 3 673 405,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Цимбалюк І.В., довіреність № 623 від 04.09.2014

від відповідача Юрченко І.Ю., довіреність № б/н від 23.02.2015

Щукін О.В., довіреність № б/н від 23.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українсько-канадське спільне товариство «Торонто - Київ» (далі - відповідач) про стягнення 3 673 405,92 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору на виконання будівельних робіт № 17/03 від 27.04.2004р.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1257/15-г та призначено розгляд на 23.02.2015 р.

17.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та заяву про збільшення позовних вимог.

23.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд відклав розгляд справи на 16.03.2015р., для надання можливості відповідачу подати контррозрахунок по нарахованій заборгованості.

16.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав односторонній акт звірки розрахунків, проведений окремо від відповідача.

Представник відповідача надав односторонній акт звірки розрахунків, проведений окремо від позивача.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.03.2015р.

23.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

27.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача повідомили про подачу зустрічної позовної заяви 26.03.2015р. та заперечили проти позовних вимог.

Суд, беручи до уваги подану зустрічну позовну заяву, відклав розгляд справи на 06.04.2015р.

06.04.2015р. на початку судового засідання суд повідомив про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду згідно ухвали суду від 31.03.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили, зокрема і в частині нарахованих штрафних санкцій.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 17/03 від 27.04.2004р. на виконання будівельних робіт, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язася на свій ризик власними або залученими силами і засобами, у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлений договором строк, виконати весь комплекс робіт, необхідних для будівництва та здачі в експлуатацію «Міжнародного готельно - офісного комплексу по вулиці Антоновича (Горького), 79 у Голосіївському районі міста Києва» загальною площею 79 802,00 квадратних метрів (надалі - Об'єкт), в свою чергу замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідну проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування комплексу робіт по будівництву, прийняти належним чином виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.

Орієнтовна вартість робіт за договором, складала 205 933 000,00 грн. вартість робіт, (далі - договірна ціна), передбачених в договорі, визначається для кожного етапу, чи його частини, виконання робіт у відповідних додатках, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Додатки про встановлення вартості етапів, чи його частин робіт укладаються сторонами на момент укладання договору та в період його виконання.

Згідно умов договору, підрядник приступає до виконання робіт не пізніше трьох робочих днів після отримання від замовника по акту будівельного майданчику з зазначенням місця тимчасового підключення інженерних мереж, отримання проектної документації на кожен етап чи його частину.

Замовник приймає виконані підрядником роботи щомісячно, не пізніше третього календарного числа місяця наступного за звітним, шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки Ф № КБ - 3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

За пунктом 4.7. договору, після виконання всіх робіт передбачених договором, сторонами укладається акт про закінчення будівництва, а датою закінчення робіт на об'єкті є дата підписання державною комісією введення об'єкту в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства.

Станом на день подачі позову до суду, всі роботи по об'єкту закінчені, об'єкт введено в експлуатацію (акт готовності об'єкта до експлуатації датується від 27 березня 2012 року).

Також, інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво міжнародного готельно - офісного комплексу на вулиці Антоновича (Горького), 79 у Голосіївському районі міста Києва», проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації Сертифікатом серії КВ № 1 від 30 березня 2012 року.

На виконання умов договору, позивачем за весь період виконано робіт на загальну суму 449 302 164,45 грн., а відповідачем сплачено за роботи 447 580 972,64 грн., з яких 431 000,00 грн. сплачено за період з 15.10.2014р. по 16.01.2015р. (підтверджується банківськими виписками), внаслідок чого за відповідачем рахується борг у розмірі 1 721 231,81 грн.

Відповідно до п.10.9 договору визначено, що порушення строків фінансування об'єкту, якщо порушення строків зумовлене обставинами, що залежать від замовника, останній сплачує підряднику пеню від несплаченої суми за кожний день затримки в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня , але не більше 5% від загальної вартості робіт за договором.

Внаслідок неможливості врегулювати спір мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 3 806 118,44 грн., з яких: 1 721 231,81 грн. - основного боргу, 529 405,53 грн. - пені, 137 505,10 грн. - 3% річних, 1 555 481,10 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Представники відповідача проти позову у судових засіданнях заперечували, посилаючись на надання неякісних будівельних послуг, про що надав складені дефектні акти, проте всі заперечення та докази відповідача стосуються якості наданих послуг за договором підряду, що має бути предметом розгляду у іншому позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позивачем виконано роботи за договором підряду, що також підтверджується матеріалами справи, а відповідач за виконані роботи не розрахувався у повному обсязі, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 152 231,81 грн., яку позивач теж частково погасив у розмірі 431 000,00 грн. за період з 15.10.2014р. по 16.01.2015, тобто станом на день винесення рішення по даній справі основний борг відповідача перед позивачем становить 1 721 231.81 грн.

Крім того, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач просв суд стягнути з відповідача додатково штрафні санкції за порушення умов договору підряду, в частині оплати вартості наданих робіт: 529 405,53 грн. - пені, 137 505,10 грн. - 3% річних, 1 555 481,10 грн. - інфляційних втрат, проте суд перевіривши розрахунок позивача, не погодився з розміром визначених позивачем штрафних санкцій, та дійшов висновку про їх перерахунок, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, а саме пені, проте розмір якої перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Крім того, слід врахувати п.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р., згідно якої визначено, що має застосовуватись припис ст.. 232 ГК України, а період часу за який нараховується пеня, не може перевищувати шестимісячний строк її нарахування.

Тому за розрахунком суду, до стягнення підлягає 157 555,16 грн. - пені за період з 06.02.2013р. по 06.08.2013р. (період розрахунку визначено, згідно Постанови Верховного суду України від 11.12.2012р. № 10/065-11, де вказано про нарахування пені з моменту виникнення заборгованості + шість місяців).

Крім того, судом здійснено перевірку нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, з розміром яких суд також не погоджується, судом здійснено перерахунок даних штрафних санкцій, внаслідок чого до стягнення підлягає 774 038,98 грн. - інфляційних втрат, 131 787,35 грн. - 3% річних, за розрахунком суду (здійснено згідно програми «Ліга - Закон»).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українсько-канадське спільне товариство «Торонто - Київ» (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська 100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (03150, м. Київ, вул. Ковпака 17, ) 1 721 231 (один мільйон сімсот двадцять одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 81 коп. - основного боргу, 157 555 (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп. - пені, 131 787 (сто тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 35 коп. - 3% річних, 774 038 (сімсот сімдесят чотири тисячі тридцять вісім) грн. 98 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 60 656 (шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 14.04.2015р. )

Суддя В.І.Мельник