overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/461/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства-фірми "РАТА", м. Хмельницький

про стягнення 15417,96 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3864,53 грн. процентів за користування кредитом, 1553,43 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю № 4209-О від 15.11.2010 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15417,96 грн., з яких 10000,00 грн. заборгованості за кредитом згідно з договором банківського обслуговування б/н від 19.09.2013 р., 3864,53 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1553,43 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 19.09.2013 р., укладеного сторонами шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1054 ЦК України, ст. ст. 173-175, 193, 198 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте витребуваних судом доказів в повному обсязі не надала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:05 год. "29" квітня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, докази про наявну заборгованість відповідача (станом на час розгляду справи в суді).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання визнати на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 116) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/1794/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

Головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Заверуха С.В., Субботіна Л.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Готель Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 11103,24 грн. шкоди, завданої у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Представники сторін:

від позивача- Сліпчук О.П. - за дов. від 5.01.2015р.

від відповідача- не з'явився,

від прокуратури- Приступа В.І. - за посвідченням № 031942

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 11103,24 грн. шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, без відповідного дозволу, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами і посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря", ст. ст. 40, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідачем до суду направлене клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що представник ПАТ „Готель „Поділля" не може з'явитися за станом здоров'я. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обов'язковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Однак, для повного і всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:10 "29" травня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Головуючий суддя Суддя СуддяЮ.П. Олійник С.В. Заверуха Л.О. Субботіна
Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу( 29004, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34) реком з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/464/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-ОЙЛ", м. Хмельницький

про стягнення 59083,09 грн., з яких 39967,95 грн. заборгованості за кредитом, 13978,21 грн. процентів за користування кредитом, 5136,93 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю № 4209-О від 15.11.2010 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 59083,09 грн., з яких 39967,95 грн. заборгованості за кредитом згідно з договором банківського обслуговування б/н від 09.01.2014 р., 13978,21 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5136,93 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 09.01.2014 р., укладеного сторонами шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1054 ЦК України, ст. ст. 173-175, 193, 198 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте витребуваних судом доказів в повному обсязі не надала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "29" квітня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, докази про відкриття відповідачу поточного рахунку, докази про наявну заборгованість відповідача (станом на час розгляду справи в суді).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чкалова 13, кв. 88) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р.Справа № 924/361/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка

про стягнення 150116,56 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Шумило А.О. за дов. від 19.01.15,

від відповідача: не з'явився

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 150116,56 грн. пені, посилаючись на те, що 07.04.2014р. між сторонами укладено договір підряду №07/04-2014, предметом якого було виконання робіт по будівництву технологічного трубопроводу в цеху холодної прокатки та монтажу градирні ТОВ "Модуль-Україна". Згідно із платіжним дорученням № 10029 від 12.05.2013р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 175000грн. Однак, відповідачем не проведено гідравлічне випробування та не здано об'єкт у терміни, передбачені договором підряду. Факт невиконання підрядинком робіт підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1574/14 від 17.12.2014р., тому згідно зі ст.35 ГПК України не підлягає доведенню знову. Згідно з п. 8.2 зазначеного договору підрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, зокрема, щодо дотримання строків виконання робіт і передачі їх Замовнику сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки. Тому позивачем за період з 26.09.2014р. по 22.12.2014р. нарахована пеня у розмірі 150116,56 грн., яку і просить стягнути.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що кількість днів прострочки за період з 08.10.2014р. по 26.12.2014р. складає 79 дні. Тому просить суд стягнути 136469,00 грн. пені за вказаний період ( 341174*0,5*79:100=136 469). Вказана заява фактично є зменшенням позовних вимог, що відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвала суду, яка надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР, поштою повернена за закінченням терміну зберігання.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "06" травня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду письмові пояснення по справі.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (10025, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а.) реком з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2015 року Справа № 925/701/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення 949 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:30 "14" травня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.Справа № 3/5025/555/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: не з'явився

Ліквідатор: Книш О.А.

Заяву про порушення провадження по справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. порушено провадження по даній справі.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 03.07.2012р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 2 (два місяці) та призначити ліквідатором боржника - Книша Олександра Артемовича, м. Полонне, вул.Матросова, 40а (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серія АВ №566901 від 07.09.2011р.).

В адресу суду 06.04.2015р. надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу у якому додатково просить суду продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. вказане клопотання ліквідатора було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Представник кредитора в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 03.07.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Книша О. А. продовжити до 03 липня 2015 року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 квітня 2015 року Справа № 925/703/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради до фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича про стягнення 2364 грн. 08 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:00 "14" травня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора та представників позивача, відповідача обов`язковою.

Зобов'язати прокурора, позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області: докази перейменування управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету в управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради; докладний розрахунок стягуваних сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань із зазначенням у ньому періодів прострочення, за які вираховувалась кількість прострочених днів, наприклад 31 день прострочення з 01.01.2015 по 31.01.2015 і т.д.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 10/4896

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши клопотання №15/04 від 15.04.2015 року ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі 10/4896 за заявою
ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі
до боржника дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»
про визнання банкрутом,
визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Справа № 926/508/15

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Сокирянське лісове господарство»

до фізичної особи-підприємця Яковичука Дмитра Івановича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 62631,70 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Петришен С.М., довіреність №38 від 21.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» звернувся до фізичної особи-підприємця Яковичука Дмитра Івановича з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 62631,70 грн., що, на думку прокурора, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу за №6 від 04.02.2015 в частині неповної оплати вартості отриманого товару (лісопродукції).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.03.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 16.04.2015.

На день розгляду справи, 16.04.2015, представник відповідача з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. « 28» квітня 2015 року.

2. Зобов'язати позивача надати суду довідку про заборгованість відповідача, станом на 28.04.2015.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа № 925/386/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Габринець Богдана Костянтиновича до фізичної особи - підприємця Мандри Олексія Анатолійовича про стягнення 268 525,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 05 травня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду докази врегулювання спору (за наявності) та акт звірки розрахунків.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа №925/566/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Дегнегера О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпапір" до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Мацкевич Алли Миколаївни про стягнення 45 020,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 29 квітня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ---------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських