ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/2479/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент", м. Харків
до Державне підприємство завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 444 209,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства завод "Електроважмаш", про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договорами поставки товару: № 234/028-Т від 15.04.2011 р., № 234/034-Т від 29.04.2011 р., № 234/042-Т від 18.05.2011 р., № 234/051-Т від 22.08.2011 р., № 234/057С від 27.08.2012 р., № 234/058-Т від 05.09.2012 р., № 234/070 С від 16.10.2012 р., № 234/071-Т від 12.09.2012 р., № 234/073С від 19.11.2012 р., № 234/078С від 03.12.2012 р., № 234/079С від 03.12.2012 р., № 234/080-ВК від 24.12.2012 р., № 234/084-ВК від 20.03.2013 р., № 234/086-ВК від 03.04.2013 р., № 234/087-ВК від 12.04.2013 р., № 234/089-ВК від 31.05.2013 р., № 234/089С від 22.02.2013 р., № 234/096С від 15.03.2013 р., № 234/098С від 17.05.2013 р., № 234/105С від 16.04.2013 р., № 234/126С від 13.08.2013 р., № 234/144С від 24.10.2013 р., № 234/153С від 29.11.2013 р., № 234/225С від 13.08.2014 р., № 234/233С від 20.10.2014 р. у розмірі 444 209,72 грн. з яких 39 487,44 грн. сума основного боргу, 301 245,69 грн. інфляційних втрат, 50 211,03 грн. відсотки за користування коштами, 53 265,56 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, позивачем до позовної заяви було надано платіжне доручення № 319 від 16 квітня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 4 442,10 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою названої статті встановлені ставки судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки позов про стягнення з відповідача 444 209,72 грн. заборгованості є майновим, позивач має сплатити 8 884,19 грн. судового збору, тобто 2% від ціни позову.

Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", надане позивачем платіжне доручення № 319 від 16 квітня 2015 року про сплату 4 442,10 грн. не може вважатись належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушено правило об'єднання вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за двадцяти п'ятьма договорами, за якими позивачем також заявлено до стягнення інфляційні, відсотки за користування коштами та пеня.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, та на які донараховано інфляційні, відсотки за користування коштами та пеню, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вище викладене, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент", на підставі п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 58, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінал платіжного доручення № 319 від 16 квітня 2015 року на суму 4 442,10 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент", м. Харків - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2479/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).