ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.15р. Справа № 904/1715/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦЕНТР УПРОВАДЖЕННЯ ВИСОКИХ ТЕХНОЛОГІЙ "НОЯБРЬ-95",м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 335 677,04 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Гира О.М. - довіреність № б/н від 02.03.15;

від відповідача: Борисенко Д.В. - довіреність № 1744 від 25.02.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦЕНТР УПРОВАДЖЕННЯ ВИСОКИХ ТЕХНОЛОГІЙ "НОЯБРЬ-95" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" про стягнення 335 677,04 грн. Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №723 від 21.03.12. Ухвалою суду від 17.03.15 розгляд справи відкладений до 07.04.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 07.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) укладений договір № 723 від 21.03.12 (Договір) та додаткові угоди до нього від 01.09.12, 01.09.12, 28.12.12,31.10.13, а також протокол розбіжностей від 21.03.12. Згідно предмету договору постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгівельного центру в місті поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору. Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається Специфікацією (додаток№3), яка є невід'ємною частиною цього договору. Ціна товару встановлюється виключно на підставі погодженої сторонами специфікації (п.5.3 договору). Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.12 (п.9.1).

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу поставки та оплати товару, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, главою 54 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і у період з 2012 по 2014 на адресу Відповідача була відвантажена продукція на загальну суму 3 510 081,70 грн. відповідно до умов договору, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 5.6 додаткової угоди від 31.10.13, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені цим договором, після спливу 90 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Остання партія товару була поставлена відповідачеві 08.09.14, отже оплата за неї повинна бути здійсненна відповідачем 07.12.14.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив повністю вартість товару отриманого за договором. У період з 2012р. по 2014р. відповідачем були здійснені часткові платежі на загальну суму 2 690812,63 грн. Крім того, відповідачем здійснено повернення товару за загальну суму 219 287,14грн., що підтверджується накладними повернення постачальнику товару та актами приймання постачальником продукції (Т.6, а.с.42-124). Також сторонами були проведені заліки взаємних вимог, за якими дебіторська заборгованість відповідача зменшилась на загальну суму 385304,89грн. (Т.6, а.с.126-202).

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 355 677,04 грн.

На адресу відповідача 28.01.15 була направлена претензія № 1378-юр від 20.01.2015р з вимогою погасити дебіторську заборгованістю, однак відповідач на час розгляду даної справи заборгованість так і не погасив.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 335 677,074 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Пастера, б.10, код 32516492) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦЕНТР УПРОВАДЖЕННЯ ВИСОКИХ ТЕХНОЛОГІЙ "НОЯБРЬ-95" (49006, м. Дніпропетровськ, вул.. Канатна,128, код 21864549) заборгованість в розмірі 335 677,04 грн. та 6 713,54 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 14.04.15.

Суддя М.О.Ніколенко