ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 926/216/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м.Київ

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області

Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» м.Тернопіль

Про стягнення заборгованості в сумі 15368457,28 доларів США (еквівалент в національній валюті 198875460,05 грн.)

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Руденко В.В. - представник (дов. від 14.01.2015р.)

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: Каспрук Л.Д. - представник (дов. від 17.04.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» м.Київ 03.02.2015р. (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 15368457,28 доларів США (еквівалент в національній валюті 198875460,05 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ТОВ «Укрселко» (позичальник) укладено договір № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 року, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти двома траншами в розмірі 15000000 доларів США, за користування якими позичальник повинен сплачувати відсотки. Позичальник умови договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір) не виконував, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15368457,28 доларів США, з яких: 7500000 доларів США заборгованість по першому траншу, 173903,69 доларів США відсотки за користування кредитом, 7500000 доларів США заборгованість по другому траншу, 192390,92 доларів США відсотки за користування кредитом та 2162,68 доларів США відсотки за користування простроченою сумою основного боргу.

16.10.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мрія Буковина» (відповідач) було укладено договір поруки № SU-05/563/13, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

Враховуючи вимоги ст.554 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, позивач звернувся із позовом про стягнення суми заборгованості по кредитному договору саме з поручителя.

10.02.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2015 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрселко» м.Тернопіль.

Ухвалами суду від 24.02.2015 року та від 23.03.2015 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року задоволено клопотання відповідача та строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до суду 10.03.2015 року, а відтак строк розгляду справи спливає 10.04.2015 року. Враховуючи, що ухвалою суду строк розгляду строк розгляду справи продовжено на 15 днів, строк розгляду справи спливає 25.04.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2015 року представник третьої особи звернувся із письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з її матеріалами.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що справа розглядається не вперше і сторони мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представ відповідача в судове засідання, яке відбулося 20.04.2015 року не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити та розгляд справи відкласти в межах строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2.Відповідачу надати відзив на позов.

3.Третій особі надати свої письмові пояснення стосовно викладених позовних вимог.

4.Участь представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя С.М.Гушилик