ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 912/4541/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015
у справі№ 912/4541/14 господарського суду Кіровоградської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Завод напівпроводників",
прозвернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за участю представників сторін:

від позивача: Ряба В.В., дов. від 01.04.2014

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" про звернення стягнення за Іпотечним договором № 151109Z28 від 16.03.2009 на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 550,0 м.кв., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 31, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", в рахунок погашення наявної у ВАТ "Завод напівпроводників" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за кредитними договорами № 151109К19 від 03.06.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, №151109К39 від 22.12.2009, № 151109К38 від 06.11.2009, № 151110К2 від 16.02.2010, № 151110К3 від 03.03.2010 та № 151110К11 від 21.04.2010, укладеними в рамках Генеральної угоди № 151109N2 від 03.03.2009, в розмірі 19 150852,79 євро, 27567944,11 дол США та 46 515 563,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ВАТ "Завод напівпроводників" взятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними договорами щодо повернення кредиту і сплати відсотків за його користування та наявністю у нього перед позивачем заборгованості, яка, за твердженням відповідача, має бути погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 151109Z28 від 16.03.2009, укладеним між позивачем та відповідачем у справі в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 (суддя: Змеул О.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 (колегія суддів у складі: Вечірко І.О. - головуючий, Кузнецов В.О., Науменко І.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Спецстройенерго" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 в частині зупинення провадження - без змін.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала місцевого господарського суду в частині призначення судової експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку, проте, в частині зупинення провадження у справі зазначена ухвала, за висновком суду, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України призначення місцевим господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 05.01.2015 призначив у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим

Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, зазначеною статтею, статтею 41 ГПК України, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 79, а також п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 ГПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 як в частині зупинення, так і в частині призначення судової експертизи.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 в частині призначення судової експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження ухвали як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, - визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки. При цьому, зазначеною ухвалою місцевого господарського суду проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 05.01.2015 містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 41, 79 ГПК України, а тому правомірно залишив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2015 в частині зупинення провадження без змін.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у даній справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 912/4541/14 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

В. Саранюк