РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015Справа №910/2211/15-г

За позовом Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр впровадження сучасних технологій" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, ціна позову 22951,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Веремей О.М., Хвостик Т.О., Конєва Н.В.,

від відповідача Крачек О.В., Байбарза В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2015 року Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору на виконання робіт № 0109.1336 від 18 червня 2013 р. він перерахував останньому 15600 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання робіт.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15600 грн. боргу, 7351,46 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на оплату нарахованої позивачем неустойки у розмірі 1490,41 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт № 0109.1336 від 18 червня 2013 р., додаткова угода від 23 січня 2014 р., згідно з умовами яких відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати роботи з проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій і систем (ДК 016-2010-62.01.12), а саме здійснити роботи з розроблення, встановлення та комплектування продукту "Онлайнова інформаційна система" загальною вартістю 84000 грн., а останній - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 6.1 договору строки та порядок проведення робіт по даному договору вказані в календарному плані, який є додатком до договору.

Згідно умов п. 6.3 договору в редакції додаткової угоди від 23 січня 2014 р. сторони домовились, що кінцевий термін запуску продукту в експлуатацію - 28 лютого 2014 р.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 12.7, 12.8 договору встановлений з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копією вищевказаного договору, додаткової угоди.

Поясненнями сторін, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31 жовтня 2014 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 15600 грн.

З урахуванням умов п. 6.3 договору в редакції додаткової угоди від 23 січня 2014 р. відповідач був зобов'язаний запустити продукту в експлуатацію не пізніше 28 лютого 2014 р.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначені строки суду не надано.

Угодою про розірвання від 16 грудня 2014 р. сторони розірвали договір на виконання робіт № 0109.1336 від 18 червня 2013 р. з 17 грудня 2014 р.

Таким чином, з 17 грудня 2014 р. підстава набуття відповідачем грошових коштів за договором на виконання робіт в указаному розмірі відпала.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 15600 грн. безпідставно набутих коштів.

Враховуючи, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором, позивач вправі відповідно до вимог ст. 624 ЦК України заявляти вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 7351,46 грн. передбаченої п. 8.6 договору пені.

Поясненнями відповідача, платіжним дорученням № 150 від 29 січня 2015 р. стверджується факт сплати відповідачем на користь позивача 1490,41 грн. неустойки за спірним договором до часу звернення позивача в суд з указаним позовом. Тому вимоги про стягнення указаної суми пені відповідно до вимог ст. 16 ЦК України задоволенню не підлягають.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 5861,05 грн. пені (7351,46-1490,41).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр впровадження сучасних технологій" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, код 32203949) на користь Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16, код 00015332) 15600 грн. безпідставно набутих коштів, 5861,05 грн. пені, 1708,36 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар