ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 908/14/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - ТОВ "Гастроном" - Ульянова І.С. (за дорученням від 04.05.2015р.);

від заявника апеляційної скарги - ФО ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 (за дорученням від 29.10.2014р.);

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Мірошник І.В. (посвідчення НОМЕР_2 від 17.04.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ТОВ "Гастроном" (вх. №1208 З/2) та апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. 1211 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.14 у справі № 908/14/14

за заявою ТОВ "Гастроном" , м. Запоріжжя()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі № 908/14/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гастроном" (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гастроном". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17.04.2013р., ід. НОМЕР_1, м. Запоріжжя. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мірошнику І.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок ТОВ "Гастроном" на депозитний рахунок нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі № 908/14/14 (суддя Юлдашев О.О.) затверджено реєстр конкурсних кредиторів ТОВ "Гастроном", м. Запоріжжя: 1) GREDO INTERNATIONAL LTD "Кредо Інтернешнл Лімітед" - 1180275,00 грн. основний борг, четверта черга задоволення та 1218,00 грн. - витрати на судовий збір, перша черга задоволення. Вимоги ОСОБА_5 - відхилено. Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати збори кредиторів та комітету кредиторів у строк до 07.05.2014р., відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення комітету кредиторів надати суду до 08.05.2014р. Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 12.05.2014р. Ухвалено, що ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Фізична особа ОСОБА_2 та ТОВ "Гастроном" звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі № 908/14/14, в яких вони просять визнати кредиторські вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Гастроном", щодо виплати заробітної плати 2556,15 грн. Вимоги кредитора ОСОБА_2 включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2014р. у справі № 908/14/14 апеляційні скарги прийняті до провадження, об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.

До господарського суду Запорізької області 02.02.2015р. надійшла заява CREDO INTERNATIONAL LTD ("Кредо Інтернешнл Лімітед") про відновлення втраченого судового провадження - справи господарського суду Запорізької області № 908/14/14 та надсилання матеріалів до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

10.02.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області у даній справі заяву CREDO INTERNATIONAL LTD ("Кредо Інтернешнл Лімітед") про відновлення втраченого провадження - справи № 908/14/14 про банкрутство ТОВ «Гастроном» задоволено. Відновлено втрачене судове провадження - справу № 908/14/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», код з ЄДР - 13470865, порушену господарським судом Запорізької області. Ухвалено матеріали відновленої справи надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг ТОВ «Гастроном» та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. та апеляційної скарги ТОВ «Гастроном» на постанову господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р.

17.02.2015р. матеріали відновленої справи надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. апеляційні скарги призначені до розгляду в судовому засіданні 10.03.2015р.

Від ТОВ "Гастроном" надійшла заява (вх. 3697 від 06.03.2015р.) про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Гастроном" у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 10.03.2015р.

Від ТОВ "Гастроном" надійшла заява (вх. 3698 від 06.03.2015р.) про відмову від апеляційної скарги.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В. надійшли заперечення (вх. 3780 від 10.03.2015р.) на апеляційні скарги, в яких він наводить заперечення на доводи апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. - без змін.

Від ТОВ "Гастроном" надійшла уточнена заява (від 10.03.2015р. вх. № 3781) про відмову від апеляційної скарги.

Від ТОВ "Гастроном" надійшов відзив (вх. 3782 від 10.03.2015р.) на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому він вважає вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задволення.

Від ліквідатора боржника арібтражного керуючого Мірошника І.В. надійшли заперечення (вх. 3820 від 10.03.2015р.) на апеляційні скарги боржника ТОВ "Гастроном" (вх. 1208 З/2) та апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. 1211 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. у справі № 908/14/14. В запереченнях він наводить додаткове обгрунтування своєї позиції у справі та не погоджується з доводами апеляційних скарг. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

В судовому засіданні 10.03.2015р. при перевірці повноважень представників сторін та інших учасників провадження у справі виявлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 05.03.2015р. керівником ТОВ "Гастроном" з 13.06.2013р. є ОСОБА_6. Заява про відмову від апеляційної скарги від імені ТОВ "Гастроном" підписана ОСОБА_6 В той час, як апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від імені ТОВ "Гастроном" підписана директором ОСОБА_2

Судова колегія вирішила відкласти розгляд заяви про відмову від скарги до наступного судового засідання.

Постановою Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» господарським судам, зокрема у 10 пункті, надані роз'яснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо) є фактично рішенням суду.

Враховуючи наведене та складність вирішення вимог, розглянутих в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу на ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів протягом двомісячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

До апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арібтражного керуючого Мірошник І.В. (вх. 17.03.2015р. вх. 4309) про повернення апеляційної скарги ТОВ "Гастроном" без розгляду, оскільки ОСОБА_5 не мав права на подання апеляційної скарги від імені товариства.

Від заявника апеляційної скарги ТОВ "Гастроном" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 4387 від 18.03.2015р.) до апеляційної скарги, в яких він наводить додаткове обгрутування своєї позиції у справі та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Зазначені пояснення та документи оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх. 3698 від 06.03.2015р.) з уточненнями до неї (від 10.03.2015р. вх. № 3781), судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала, апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги, поданої ТОВ "Гастроном" (вх. 1208 З/2) встановлено, що скаргу підписано ОСОБА_2, який зазначив себе як директор товариства, та який оспорює правомірність займання посади директора товариства ОСОБА_6, вказує, що саме він ОСОБА_2 є законним директором товариства.

Клопотання про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Гастроном" підписано ОСОБА_6, посаду якого також вказано - директор товариства.

Зважаючи на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга та клопотання про відмову від апеляційної скарги подані різними особами в розумінні статті 100 ГПК України. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник заявника апеляційної скарги ТОВ "Гастроном" підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Стосовно заявленої апеляційної скарги ФО ОСОБА_2 пояснив, що підтримує вимоги зазначеної скарги повністю та просить її задовольнити.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник зявника апеляційної скарги ФО ОСОБА_2 пояснила, що підтримує вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Гастроном". Просить задовольнити зазначені скарги та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ТО "Гастроном" з урахуванням додаткових письмових пояснень, заслухавши пояснення представників заявників апеляцйних скарг та ліквідатора боржника, судова колегія дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гастроном", зважаючи на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Гастроном" вона підписана ОСОБА_2, посада якого зазначена - директор товариства. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 05.03.2015р. керівником ТОВ "Гастроном" з 13.06.2013р. є ОСОБА_6.

На підтвердження своїх повноважень як директора товариства ОСОБА_2 надано копію рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2013р. у справі № 203/4025/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Гастроном". Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Гастроном" та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Гастроном". Рішення допущено до негайного виконання.

Однак, судова колегія звертає увагу, що з моменту прийняття рішення, на яке посилається заявник апеляційної скарги 31.07.2013р. до моменту апеляційного провадження пройшло майже два роки, однак заявником апеляційної скарги ТОВ "Гастроном" директором ОСОБА_2 не надано жодних доказів виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2013р. у справі № 203/4025/13-ц або вчинення дій, направлених на його виконання, а саме: видання наказу про поновлення на роботі, доказів того, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків керівника товариства, доказів звернення до реєстраційної служби для внесення відповідного запису.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни.

В матеріалах справи містяться: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 05.03.2015р. керівником ТОВ "Гастроном" з 13.06.2013р. є ОСОБА_6; копія протоколу (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "Гастроном" від 11.06.2013р., відповідно до якого на посаду директора товариства призначено ОСОБА_6; копія наказу ТОВ "Гастроном" від 11.06.2013р. про прийняття на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном" ОСОБА_6

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова) якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що ухвала про прийняття апеляційної скарги, підписана від імені ТОВ "Гастроном" ОСОБА_2, була помилково прийнята судом, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гастроном" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. у справі № 908/14/14 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. з урахуванням заперечень на неї, заслухавши поснення представників заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права в межах статті 101 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у разі коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі № 908/14/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гастроном" (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гастроном". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17.04.2013р., ід. НОМЕР_1, м. Запоріжжя. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мірошнику І.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок ТОВ "Гастроном" на депозитний рахунок нотаріуса.

На виконання вимог ухвали від 27.01.2014р. в газеті "Голос України" від 06.02.2014р. № 22 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Гастроном".

З заявами з вимогами до боржника звернулись: 1) CREDO INTERNATIONAL LTD ("Кредо Інтернешнл Лімітед") на суму 1180275,00 грн.; 2) ОСОБА_2 з урахуванням уточненої заяви щодо передання нежитлових приміщень підвалу № 68 поз. № 1-22; 27, 28 загальною площею 358,5 кв. м, а також приміщення першого поверху приміщення № 67, поз. № 1, 4-18, 22 загальною площею 358,2 кв. м., загальною площею 716,7 кв. м., в житловому будинку А-5 по АДРЕСА_1 на суму балансової вартості майна в розмірі 74080 грн. 16 коп. та кредиторські вимоги щодо виплати заробітної плати 2556,15 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі № 908/14/14 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ТОВ "Гастроном", м. Запоріжжя: 1) GREDO INTERNATIONAL LTD "Кредо Інтернешнл Лімітед" - 1180275,00 грн. основний борг, четверта черга задоволення та 1218,00 грн. - витрати на судовий збір, перша черга задоволення. Вимоги ОСОБА_5 - відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги GREDO INTERNATIONAL LTD "Кредо Інтернешнл Лімітед" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство на підставі договору поруки від 08.06.2013р., відповідно до якого ТОВ "Гастроном" поручається перед кредитором "Кредо Інтернешнл Лімітед" за виконання обов'язку Міжнародної комерційної компанії "БНП СЕЙЛЗ ЛІМІТЕД" щодо виконання обов'язків покупця за договором постачання комп'ютерних програм. Заборгованість складає 1180275,00 грн. Зазначені вимоги визнані боржником та розпорядником майна.

Зважаючи на визнання зазначених вимог боржником та розпорядником майна, їх підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно включено до реєстру вимог кредиторів з відповідною черговістю вимоги конкурсного кредитора GREDO INTERNATIONAL LTD "Кредо Інтернешнл Лімітед" в сумі 1180275,00 грн - основний борг до четвертої черги задоволення та 1218,00 грн. - витрати на судовий збір - перша черга задоволення.

Стосовно вимог ОСОБА_2 судова колегія підтримує висновок місцевого господарського суду про їх відхилення, враховуючи наступне.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви, він зазначив, що заявлені до боржника вимоги виникли у зв'язку з обов'язком товариства виплатити вартість частини майна товариства шляхом передання майна в натурі ОСОБА_2 у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства. Вважає, що товариство не виконало свій обов'язок щодо передання правовстановлюючих документів на нежитлових приміщень підвалу № 68 поз. № 1-22; 27, 28 загальною площею 358,5 кв. м, а також приміщення першого поверху приміщення № 67, поз. № 1,4-18,22 загальною площею 358,2 кв. м., загальною площею 716,7 кв. м., в житловому будинку А-5 по АДРЕСА_1. На підтвердження своїх вимог посилається на рішення Кіровського рійонного суду м. Дніпропетровська, яким задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказані нежитлові приміщення. Зважаючи на те, що балансова вартість зазначеного майна вказана 74080,16 грн., то ОСОБА_2 виразив свої вимоги у грошових одиницях, а саме 74080,16 грн.

Крім того, ОСОБА_2 заявив вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 2556,15 грн., які, як зазначає ОСОБА_2, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Заявлені вимоги щодо заробітної плати ОСОБА_2 підтверджує довідкою про заборгованість із виплати заробітної плати. Як вбачається з копії заяви про уточнені кредиторськи вимоги в додатках до неї вказана копія довідки про заборгованість з виплати заробітної плати.

Відмовляючи у визнанні вимог ОСОБА_2 щодо передання нежитлових приміщень підвалу № 68 поз. № 1-22; 27 ,28 загальною площею 358,5 кв. м, а також приміщення першого поверху приміщення № 67, поз. № 1,4-18,22 загальною площею 358,2 кв. м., загальною площею 716,7 кв. м., в житловому будинку А-5 по АДРЕСА_1 на суму балансової вартості майна в розмірі 74080 грн. 16 коп., господарський суд першої інстанції вважав, що зазначені вимоги виникли з участі у товаристві, а тому не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Крім того, вказані вимоги є майновими, а не грошовими.

Судова колегія вважає, що господарським судом Запорізької області обгрунтовано відмовлено у визнанні вимог ОСОБА_2 у вказаній частині, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 4 п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28/.03.2013р. (зі змінами та доповненнями) грошові вимоги засновників (учасників) боржника - юридичної особи, які виникли з такої участі, не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2013р., на яке ОСОБА_2 посилався в обгрунтування заявлених вимог визнання за ним права власності на нежитлові приміщення. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Гастроном" пр визнання права власності закрито.

Крім іншого, відповідно до наданих ліквідатором пояснень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Гастроном" не зареєстровано будь-яке нерухоме майно, на підтвердження зазначеного ліквідатором надано Витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухому майно № 20880671 від 24.04.2014р. Отже, нерухоме майно, з яким пов'язані грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Гастроном", за ТОВ "Гастроном" не зареєстровано.

Стосовно заяви ОСОБА_2 в частині визнання вимог щодо виплати заробітної плати у сумі 2556,15 грн.

Як вбачається з поданої заяви заборгованість із сплати заробітної плати заявник підтверджує довідкою про заборгованість, в якій відсуня інформація щодо періоду нарахування заробітної плати, періоду утворення заявленої заборгованості.

До заяви не додано: відомості про нарахування заробітної плати, звіту про нарахування заробітної плати, головної книги по рахунку 661.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 900/10/08-29-25-15 від 10.04.2014р. у ТОВ "Гастроном" відсутня заборгованість по заробітній платі. Згідно листа УПФ України в Орджонікідзевському районі №5098/10 від 26.03.2014р. у ТОВ "Гастроном" відсутня заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність належних доказів на підтвердження безспірності заявлених ОСОБА_2 вимог та правомірно відмовив у їх задоволенні.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 року по справі №908/14/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, 80, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гастроном" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.14 у справі № 908/14/14.

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014р. у справі № 908/14/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.04.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.