ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.Справа № 922/1271/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомп", м. Харків , 2. Фермерського господарства "Лебідь", с. Велика Березна
про стягнення коштів в розмірі 1 040 676,09 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Санін А.О., ордер від 18.02.2014р.;

представник 1-го відповідача - не з'явився;

представник 2-го відповідача - Сивак В.М., довіреність №22 від 21.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості, неустойки та збитків до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомп" та Фермерського господарства "Лебідь", в якій просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу з урахуванням курсової різниці в розмірі 449 323,69 грн., 52 045,54 грн. процентів за користування чужими коштами, 252 409,35 грн. неустойки, 206 043,46 грн. збитків та 22 641 грн. судового збору.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №1271/15 від 03 березня 2015р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на наступних розрахункових рахунках:

1. №8437 відкритий в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Хмельницький, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

2. №6234 відкритий у ПУАТ "ФІДОБАНК", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

3. №6234 відкритий у ПУАТ "ФІДОБАНК", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

4. №2585 відкритий в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Хмельницький, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

5. №2879 відкритий в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Хмельницький, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

6. №0328 відкритий в філії акціонерного комерційного банку "НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в м. Полонне, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

7. №3038 відкритий в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Хмельницький, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

8. №5538 відкритий в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Хмельницький, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

9. № відкритий в Акціонерному комерційному банку "Укргазбанк", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

10. №0882 відкритий в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Хмельницький, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

11. відкритий в Акціонерному комерційному банку "Укргазбанк", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

12. №5 відкритий в Акціонерному комерційному банку "Укргазбанк", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

13. № відкритий в Акціонерному комерційному банку "Укргазбанк", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

14. №024 відкритий в філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

15. №1492 відкритий в філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Житомир, що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

16. №260465 відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", що належить Фермерське господарство "ЛЕБІДЬ" (місцезнаходження: Україна, Хмельницька область, Полонський район, с. Велика Березна, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 1040676,09 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №922/1271/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 10:45. Також, вказаною ухвалою зазначено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про забезпечення позову (вх. №1271/15 від 03.03.2015р.) приймається судом до розгляду та питання стосовно задоволення або відмови в задоволенні даної заяви буде вирішено в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2015р. підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 09.04.2015р. проти заяви позивача про забезпечення позову заперечував повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №922/1271/15 та заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норми зазначеної статті передбачає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення другого відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що належать другому відповідачу.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову та не мають свого документального відображення. Єдиною підставою, якою заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, є невиконання другим відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про забезпечення позову (вх. №1271/15 від 03.03.2015р.) - відмовити.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/1271/15