overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 р. Справа № 902/521/15

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім "Зернопродукт"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР"

про стягнення 512576,03 грн., -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015р. ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" про стягнення 512576,03 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до переконання в тому, що її слід повернути з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позову не долучено опису вкладення про направлення позовної заяви з додатками відповідачу, про що 10.04.2015р. працівниками суду складено відповідний акт.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек 904 від 06.04.2015р. не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з врахуванням змісту ч. 1 ст. 56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення, що згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України є також підставою для повернення позовної заяву і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву вх.№ 534 від 10.04.2015р. на 4-х аркушах разом з доданими до неї документами на 20-ти аркушах та поштовий конверт повернути ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт".

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 10260,00грн., перерахований за квитанцією №ПН570 від 06.04.2015р. повернути ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" (код в ЄДРЮОФОП 36601015, вул. Артема, буд.5, кв.33, м. Полтава, 36014).

3. Оригінал акту господарського суду Вінницької області від 10.04.2015р. та оригінал ухвали з гербовою печаткою надіслати ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт".

4. Копію ухвали надіслати ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд;

2 - ТОВ "Компанія Торговий дім "Зернопродукт" (вул. Артема, буд.5, кв.33, м. Полтава, 36014);

3 - ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ЦЕНТР" (вул. 1 Травня, 34-К, оф.3, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № 25/5005/9498/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Ткаченко Д.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 06.11.2012 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про погодження реалізації майна банкрута та про встановлення порядку його продажу.

До суду надійшло заперечення ПАТ "АКБ Банк" щодо задоволення клопотання ліквідатора.

Представник ПАТ "АКБ Банк" в судове засідання не з'явився.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 40-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 28.04.15 р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ПАТ "АКБ Банк" надати уточнення до заперечення від 08.04.2015р. з огляду ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Визнати явку в судове засідання ПАТ "АКБ Банк" та ліквідатора обов'язковою.

5. Копію ухвали направити ПАТ "АКБ Банк" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Справа № 902/525/15

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Івана Франка, б. 26)

про стягнення 206 625,61 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" травня 2015 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; обґрунтований розрахунок нарахування пені, 3% річних та інфляції з посиланням на чинне законодавство; докази часткових сплат заборгованості відповідачем на день подачі позову до суду та після подачі позову, якщо таке мало місце; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову; докази проплат, якщо таке мало місце.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4)

3 - відповідачу (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Івана Франка, б. 26)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № Б29/89-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, м. Жовті Води Дніпропетровської област

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с. Зоря П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.03.2009р

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Гулою О.М. подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні. Одночасно, у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити зазначений строк до судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 28.04.2015р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 28.04.15 р. об 11:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати детальний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Визнати явку представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та арбітражному керуючому Гулі О.М.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.15р. № 904/3187/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Алмаз", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

Про: стягнення 41 840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми (як стосовно боргу так і пені).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/2024/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю: "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 552 775, 14 доларів США.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Гаман О.М. (дов. №02-36/533 від 23.02.15р.); Авер'янов С.М. (дов. від 15.12.14р.)

Від відповідача: Хорунженко В.С. (дов. №16/02 від 16.02.15р.);

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач) просить стягнути з ТОВ «Юкрейн Мінералс» (відповідач) 552 775,14 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважних представників до судового засідання третя особа не забезпечила. Відповідач заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи господарському суду, оскільки у генеральному договорі про здійснення кредитування наявне третейське застереження.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 23.04.2015р., каб.№ 3-301.

2. Позивачу (втретє) - направити на адресу відповідача та третьої особи розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів. Також письмові пояснення відносно клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

3. Відповідачу(втретє) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Також надати - обґрунтоване письмові клопотання про припинення провадження у справі (направити його на адресу позивача та третьої особи).

4. Третій особі(втретє) - письмові пояснення щодо позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.15р. Справа № 904/3039/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство "КОВІН БУД"

до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 68 860 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява дочірнього підприємства "Ковін буд" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 02.04.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.15р. Справа № Б24/11-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 ()

про визнання грошових вимог на суму 142,94 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №108 від 04.02.13р., адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, а/с3925).

08.04.15р. на адресу господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання збільшених грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 () на суму 142,94 грн.

08.04.15р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича про визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ у повному обсязі на суму 142,94 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним прийняти заяву до розгляду, та визнати збільшені грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ у повному обсязі на суму 142,94 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів, до 3 черги задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до розгляду.

Визнати збільшені грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 () на суму 142,94 грн., з включенням до реєстру вимог кредиторів, до 3 черги задоволення.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/2603/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Експрес" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Чигарева О.В., дов. №б/н від 23.12.14;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 28.04.15р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача);

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.15р. Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гаркунова Дмитра Юрійовича, свідоцтво №1543 від 18.07.2013 р. ( м. Нікополь, вул. Лугова, 26, ідентифікаційний номер ).

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано скаргу на дії ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на дії ліквідатора в судовому засіданні на 23.04.15 р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, скаржника та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ НВП "Промелектротехніка", ТОВ НВП "Променергетика", ТОВ "Уралочка -Дельта", ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражному керуючому Гаркунову Д.Ю.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова