ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1692/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 367 568,60 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Селяков О.В., довіреність № 72 від 01.01.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення штрафу у сумі 367 568,60 грн. Судовий збір у сумі 7 351,37 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані прострочкою у доставці вантажу у вагонах відповідно до залізничних накладних №№ 52329828, 52329836, 52366994, 52378270, 52457793, 52457801, 524929560, 52512860, 52512886, 52549847, 52578846, 52613627, 52632239, 52659380, 52718913, 52791803, 52828290, 52838281, 52838273, 52857653, 52857620, 53091609, 53197034, 53196986, 53248001, 53248035, 53257226, 53261749, 53261962, 53261707, 53261897, 53208005, 48054506, 48076657, 48076665, 53424107, 53655346, 53804209, 48015903, 48076673, 53649976, 53649968, 53469631, 53940039, 53847703, 53859690, 48054472, 48015721, 48074322, 46930301, 48068928, 48068910, 46930327, 41124124, 41140062, 41225939, 41292574, 41311234, 41311242, 48137327, 48262828, 48262844, 48353262, 48364459, 48515522, 52351632, 52399318, 52399300, 52404464, 52550225, 52595956, 52595964, 52630696, 52987682, 53235594, 53238036, 48054472, 48054514, 53630877, 53880407, 53884169, 53884151, 53880415, 48035216, 48054498, 53971073, 53972311, 53972436, 53884474, 53884466, 41027012, 48110704, 48155519, 48181564, 48183464, 48182844, 48183057, 48183073, 48246490, 48246508, 48393565, 48492359, 52263662, 52302841, 52302825, 52302817, 52351632, 52355021, 52355039, 52368735, 52368727, 52492956, 52491115, 52489382, 52550399, 52580412, 52578853, 52580362, 52578846, 52629607, 52681897, 52681954, 52809951, 52864592, 52867801, 52860855, 52887569, 52963865, 52987682, 53107983, 53176178, 53235057, 53237970, 53322178, 53322160, 53348710, 53348769, 53348777, 53373932, 53406864, 48036313, 53422150, 53422176, 53423604, 53726253, 53727079, 53727095, 53811709, 53811717, 53811741, 53840054, 53899043, 53900817, 53900833, 53900858, 53961405, 53961264, 53961538, 53962122, 53976130, 53976544, 53422432, 53862520, 53762423, 53773446, 53773487, 53840005, 53840088, 53818357, 53832028, 53850392, 53904769, 53995478, 53961553, 53970364, 48007009, 53976239, 41115825, 41119447, 41119454, 48137327, 48137335, 48141303, 48161038, 48161053, 48161186, 48161301, 48262844, 48363774, 48363824, 48363840, 48366785, 48393573, 48459549.

У якості правових підстав позивач посилається на статтю 116 Статуту залізниць України відповідно до якої залізниця сплачує штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби, 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби, 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Несплата відповідачем штрафу за несвоєчасну доставку вантажу і стала причиною виникнення спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.04.2015 року.

До початку розгляду справи по суті 12.03.2015 року позивач, посилаючись на свої процесуальні права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду клопотання за підписом генерального директора Сімченка О.А. про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. При цьому позивач зазначає, що ознайомлений та повністю усвідомлює правові наслідки частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у разі припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 14.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи, призначеної на 14.04.2015 року, був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача поштового відправлення (а.с. 3 том 2).

Відзиву на позов Державне підприємство "Придніпровська залізниця" суду не надало.

Представник відповідача у судовому засіданні був повідомлений про відмову позивача від позову та про його заяву про припинення провадження у справі, проти чого останній не заперечував.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону як про одну із підстав для повернення судового збору, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/1692/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.04.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник