УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/25689/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Комфорт"

3) Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А.

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко Т.Г. (дов.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Аніщенко С.О. (дов.)

Від відповідача 3: не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: Мельник І.М. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд" (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Комфорт" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.09.2013, зареєстрований у реєстрі за № 609 та зобов'язання Державної реєстраційної служби Києво - Святошинського району Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни шляхом внесення інформації: про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.09.2013, зареєстрованого у реєстрі за № 609; щодо скасування реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 24 на ім'я відповідача 2, також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/25689/14, розгляд справи призначено на 16.12.2014р.

03.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що є предметом договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.09.2013 між відповідачем 1 та відповідачем 2; шляхом заборони відповідачу - 2 укладати у відношенні майна, яке є предметом договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.09.2013 між відповідачем 1 та відповідачем 2 та/або частки цього майна, будь-які правочини з третіми особами; шляхом заборони відповідачу - 2 у будь-якій спосіб передавати третім особам майнові права на об'єкт, які й є предметом договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.09.2013 між відповідачем 1 та відповідачем - 1 та відповідачем - 2 та/або частку цього об'єкту.

12.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

15.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист по справі від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліївни вих. № 123/01-16 від 11.12.2014.

16.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення, яким позивач зокрема, просить про участь у справі головного бухгалтера та керівника відповідача 1.

16.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, якою відповідач 2 просить суд залучити до матеріалів справи докази, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Н. А., відкласти розгляд справи на іншу календарну дату.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2014р. розгляд справи №910/25689/14 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.01.2015р., та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм капітал груп" про забезпечення позову.

12.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

13.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від представника від представника відповідача 1 надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Явдюк Н. А., відкласти розгляд справи на іншу календарну дату.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.02.2015. Також вказаною ухвалою, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Н. А.; в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

02.02.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача 1 в судове засідання.

03.02.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №910/25689/14 до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою по справі №826/12978/14 по суті та набранням рішення законної сили в порядку ст. 79 ГПК України та повідомлення з доказами відправки позовної заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А.

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом були розглянуті заявлені клопотання представників сторін про відкладення розгляд у справи та клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2015р. розгляд справи №910/25689/14 в порядку ст. 77 відкладено розгляд справи на 12.02.2015р.

12.02.2015р. до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

12.02.2015р. до Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли витребуванні документи, оформленні клопотанням про залучення доказів у справі.

12.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відкладено розгляд справи на 24.02.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.02.2015р. №04-23/165 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25689/14, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. суддею Гулевець О.В. справу № 910/25689/14 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 25.03.2015р.

24.02.215р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Комфорт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

25.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відпозивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп" надійшло клопотання про відмову від позову.

Розгляд справи № 910/25689/14 призначений на 25.03.2015р. не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. розгляд справи № 910/25689/14 призначено на 08.04.2015р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп" в судовому засіданні 08.04.2015р. підтримав заяву про відмову від позову, зазначив, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, просив суд припинити провадження у справі № 910/25689/14.

Також, в судове засідання 08.04.2015р. з'явились представники відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста-Комфорт" та третьої особи 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні 08.04.2015р.

Представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд", відповідача 3 - Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третьої особи 1 - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. в судове засідання 08.04.2015р. не з'явились.

Суд, в судовому засіданні 08.04.2015р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання та розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капітал Груп" про відмову від позову, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, відмова відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтересів сторін, в зв'язку з чим приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі № 910/25689/14 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі № 910/25689/14.

2. Провадження у справі № 910/25689/14 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Гулевець