У Х В А Л А

07.04.2015Справа № 910/3828/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" м. Одеси

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 9 квітня 2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2712424,10 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника ОСОБА_2,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 9 квітня 2014 р., якою просило змінити спосіб виконання рішення та замість стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 2765281,20 грн. звернути стягнення на його майно на цю суму.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав.

Боржник письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок його виконання.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 9 квітня 2014 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" 2711060 грн. боргу, 54221,20 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 2765281,20 грн.

23 квітня 2014 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Згідно ч. 5, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З вищевказаного рішення суду вбачається, що стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів не обмежене певним рахунком у банку або іншій фінансовій установі.

Виходячи з наведених обставин та вимог чинного законодавства примусове виконання рішення суду не обмежується зверненням стягнення лише на кошти боржника, яке відбувається першочергово, але, за їх відсутності, також і на інші цінності та майно. Вчинення державним виконавцем таких дій не потребує зміни способу або порядку виконання рішення.

Як вбачається з постанови другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 44116162 від 23 лютого 2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець також не обмежувався зверненням стягнення на грошові кошти, вчиняючи дії щодо пошуку й іншого майна боржника. При цьому, було встановлено факт відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені ним відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі якщо, на думку заявника, органом Державної виконавчої служби вчинені неправомірні дії або бездіяльність, пов'язані з виконанням наказу, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом своїх прав сторони виконавчого провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Посилання стягувача на п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" є безпідставними, оскільки стягнення грошових сум за рішенням суду не стосувалося певного конкретного рахунку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" м. Одеси про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 9 квітня 2014 р. відмовити.

Cуддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар