ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 14/285

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 397 від 25.02.2015 р. Новоукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі №14/285

за адміністративним позовом: прокурора Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення), Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігора Миколайовича, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка

про стягнення 196 682 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від прокурора - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року Новоукраїнська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з заявою №397 від 25.02.2015 р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі №14/285 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Янкового Ігоря Миколайовича на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної держаної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованості в сумі 196 682,20 грн., що обґрунтовується фактом втрати цього виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2015 розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду.

В обґрунтування заявленим вимогам податковий орган зазначає, що виконавчий лист по справі №14/285 знаходився на виконанні у ВДВС Вільшанського РУЮ. Після виходу державного виконавця для виявлення майна боржника встановлено, що боржник Янковий І.М. проживає у с. Грозинці Хотинського району Черновецької області, що стало підставою 26.06.2013 р. ВДВС Вільшанського РУЮ закінчити виконавчого провадження та направити виконавчий лист для виконання до ВДВС Хотинського РУЮ. Натомість, ВДВС Хотинського РУЮ на запит податкової служби повідомив, що на примусовому виконанні відсутне виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №14/285, будь-яка інформація про перебування даного листа на виконанні у стягувача відсутня, оригінал виконавчого листа останній не отримував. Враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа у податкового органу заявник просить видати дублікат виконавчого листа №14/285 та поновити пропущений строк для пред"явлення його до виконання.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі 14/285, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 р. стягнуто з фізичної особи - підприємця Янкового Ігоря Миколайовича на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної держаної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованості в сумі 195 275,11 грн.

На примусове виконання вищезгаданої постанови 31.07.2008 р. господарським судом видано виконавчий лист №14/285.

Згідно статті 21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно частини 1, 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця Гірник Ганни Іванівни відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції від 06.08.2008 р. відкрито виконавче провадження ВП №8559167 по виконанню виконавчого листа по справі № 14/285 виданого 31.07.2008 р., боржнику надано строк для добровільного виконання постанови до 11.08.2008 р. (а.с. 142).

20.07.2012 р. ВДВС Хотинського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33497993, з якої вбачається, що виконавчий лист господарського суду Кіровоградської області №14/285 ВДВС Вільшанського РУЮ направлено за належністю до іншого органу ДВС у супереч положенням Закону України "Про виконавче провадження", положень Інструкції про виконавче провадження, зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження не підписана державним виконавцем, відомості поро майновий стан та підтверджуючі документу про зміну місця проживання боржника відсутні, крім того боржник зареєстрований та постійно проживає на території іншого органу ДВС. Копія постанови направлена заявнику (а.с. 211).

Отже, зі змісту даної постанови вбачається, що ВДВС Вільшанського РУЮ закрив виконавче провадження та направив виконавчий лист до ВДВС Хотинського РУЮ, який відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №14/285.

З листа ВДВС Вільшанського РУЮ від 18.07.2014 р. №4019/02-32, адресованого начальнику Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ вбачається, що 25.09.2012 р. виконавчий лист по даній справі був надісланий стягувачем для відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції, 25.09.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.165).

З цього ж листа вбачається, що за адресою зазначеною у виконавчому документі був здійснений вихід державного виконавця для виявлення майна боржника та встановлено, що Янковий Ігор Миколайович проживає у с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, в зв"язку з чим виконавче провадження про стягнення податкового боргу згідно даного виконавчого листа було закінчено 26.06.2013 р. та направлене за належністю до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

19.11.2013 р. Вільшанське відділення Новоукраїнської ОДПІ звернулося до начальника ВДВС Хотинського РУЮ з листом №594 з проханням повідомити про хід виконавчого провадження по виконавчому документу (а.с.167).

У відповідь на даний лист заступник начальника ВДВС Хотинського РУЮ листом від 02.12.2013 р. повідомив податковий орган, що у даній справі прийнято рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, прийнятті виконавчого документу до виконання. Відповідні документи надіслані засобами з"язку заявнику. Додатково повідомляє, що Вільшанському відділенню МДПІ Кіровоградської області на їх запит від 18.07.2011 р. було надіслано лист про прийняте рішення (а.с. 166).

Зі змісту даного листа вбачається, що ВДВС Хотинського РУЮ повідомило податковий орган про рішення, яке приймалося в 2012 р. (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2012 р.). З даного листа не вбачається інформації про будь-які дії державної виконавчої служби при повторному направленні виконавчого документу до ВДВС Хотинського РУЮ.

Таким чином, заявник не надає суду жодних відомостей щодо дій органу державної виконавчої служби після закінчення виконавчого провадження ВДВС Вільшанського РУЮ (26.06.2013 р.) та направлення за належністю до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Отже, господарському суду не надано будь-яких доказів на підтвердження відмови ВДВС Хотинського РУЮ у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №14/285, що повторно направлялося ВДВС Вільшанського РУЮ до іншого органу державної виконавчої служби, а також доказів, що свідчать про повернення даного виконавчого листа заявнику.

З метою перевірки, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та щоб запобігти ситуації, коли стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа, ухвалою господарського суду від 09.04.2015 р. заявника зобов'язано надати в судове засідання докази вжиття заходів щодо встановлення факту втрати виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи та листа заявника від 07.04.2015 р. № 821 на даний час заявник не може чітко зазначити у кого на виконанні знаходиться виконавчий лист по даній справі.

Отже, не маючи достатніх доказів на підтвердження не перебування виконавчого листа №14/285 на виконанні в органі державної виконавчої служби, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату такого виконавчого листа.

Суду також не надано належного та чіткого обґрунтування наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа №14/285, виданого 31.08.2008 р. на виконання постанови господарського суду від 19.12.2007 р. у даній справі.

Усунення зазначених недоліків та надання суду належних доказів надасть можливість заявнику повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, а саме Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби на Новоукраїнську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 06.08.2014 року №311 утворено територіальні органу Державної фіскальної служби, в тому числі і Новоукраїнську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області та реорганізовано шляхом приєднання до неї Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

У відповідності до вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 165, 260, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про здійснення заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби у виконавчому провадженні № 14/285 за адміністративним позовом прокурора Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення) до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича про стягнення 196 682 грн. 20 коп. належним стягувачем - Новоукраїнську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 14/285 виданого 31.08.2008 року на виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року у справі № 14/285 про стягнення з фізичної особи - підприємця Янкового Ігоря Миколайовича податкового боргу у розмірі 196 682,20 грн.

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по справі №14/285 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Янкового Ігоря Миколайовича на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної держаної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованості в сумі 196 682,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до статті 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Примірники ухвали направити прокурору Вільшанського району за адресою: 26200, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 3; прокурору Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4; позивачу за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 40; відповідачу за адресою: 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Кожем"якіна, 62.

Суддя Колодій С.Б.