РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015№914/4167/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 914/4167/14

за позовом впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Ватек", м. Київ,

до державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові", м. Київ,

Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (Укрєвроінфрапроект), м. Київ, та

Державної казначейської служби України, м. Київ,

про стягнення 5 798 018,96 грн.,

за участю представників:

позивача - Шкабрія М.П. (довіреність від 20.11.2014 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився.

Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Ватек" (далі - ТОВ "Ватек") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (далі - Дирекція): 4 564 126,25 основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору поставки від 02.11.2011 №290-01/2011 (далі - Договір); 311 108,11 грн. 3% річних; 903 768,09 грн. втрат від інфляції та 19 016,51 грн. пені, а всього 5 798 018,96 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2014 позовну заяву і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу позовну заяву ТОВ "Ватек" передано судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (Укрєвроінфрапроект, далі - Агентство) та Державна казначейська служба України (далі - Служба) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі Агентство та Службу як інших відповідачів.

Дирекція 23.02.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила таке: з четвертого кварталу 2012 року Службою призупинено видатки за заходами, передбаченими Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357, строк виконання даної програми закінчився 31.12.2012; посилаючись на зазначене, Служба не приймає платіжних документів для фінансування заходів програми, за рахунок коштів, які не були освоєні в повному обсязі, тим самим зумовивши виникнення бюджетної заборгованості перед Дирекцією; окрім того, головним управлінням Служби у Львівській області закрито казначейські рахунки державного підприємства "Західінфрапроект", за якими здійснювалось фінансування заходів програми; Дирекція у постійному режимі надає Агентству інформацію про стан кредиторської заборгованості з виконання заходів програми, з проханням сприяти на урядовому рівні у вирішенні подальшого державного фінансування завдань та заходів програми; державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" здійснило запозичення в 2012 році не бюджетних коштів під гарантії Кабінету Міністрів України шляхом випуску іноземних боргових цінних паперів (облігацій) та отримало від їх цільового розміщення кошти, які повинні бути джерелом для реалізації програми; постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 №956 "Про внесення змін до Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" пропонувалося скерувати запозичення на завершення здійснення заходів, розпочатих у рамках виконання програми; попри те, що дана постанова залишається чинною, державне фінансування досі не відновлено.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

стягнути з Дирекції 4 564 126,25 грн. основного боргу; 311 108,11 грн. 3% річних; 903 768,09 грн. втрат від інфляції; 19 016,51 грн. пені, а всього 5 798 018,96 грн.;

зобов'язати Агентство, як головного розпорядника бюджетних коштів, профінансувати Дирекцію на суму 5 798 018,96 грн.;

зобов'язати Дирекцію подати до органу Служби, де відкриті його рахунки, платіжне доручення на перерахування коштів на користь позивача у сумі 5 798 018,96 грн.;

зобов'язати орган Служби, де відкриті рахунки Дирекції, здійснити перерахування коштів на користь ТОВ "Ватек" у сумі 5 798 018,96 грн.

Судом встановлено, що подана заява є фактично заявою про зміну предмета позову.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України, судом прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 продовжено строк розгляду спору до 10.04.2015 включно.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахування заяви про зміну предмету позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позовну заяву не подали.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; крім того, до матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси Агентства з відмітками поштового відділення «причина повернення: «фірма закрилася» та «за зазначеною адресою не проживає».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.04.2015 без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 Дирекцією (покупець) і ТОВ "Ватек" (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації (додаток №1 до Договору) (товар), а покупець - прийняти і сплатити за поставлений товар згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару: автомобілі спеціальні та спеціалізовані (наземна техніка та обладнання для обслуговування пасажирів, вантажів і повітряних суден в аеропортах приймаючих міст). Кількість: 28 (двадцять вісім) найменувань (позицій) товару відповідно до специфікації (додаток №1 до Договору) (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 64 283 096,40 грн., в тому числі ПДВ 20% складає 10 713 849,40 грн. (пункт 3.1 Договору);

- покупець оплачує постачальнику товар на підставі акта приймання-передачі товару та/або рахунку за ціною, що визначається згідно зі специфікацією (додаток №1 до Договору) (пункт 3.3 Договору);

- джерелом фінансування за Договором є кошти державного бюджету та/або інші джерела (державна підтримка) (пункт 3.4 Договору);

- покупець перераховує аванс, що не перевищує 50% ціни Договору, шляхом банківського переказу на банківський рахунок після надання відповідного рахунку протягом 20 (двадцяти) календарних днів після отримання покупцем такого рахунку. Постачання обладнання на суму сплаченого авансу згідно з розділом 4 Договору здійснюється в термін протягом 5 (п'яти) місяців з моменту надходження авансового платежу на рахунок постачальника (пункт 4.3 Договору);

- сторони дійшли згоди, що покупець має право здійснювати проміжні платежі в розмірі 95% від вартості Договору. Кінцеві розрахунки, а саме 5% ціни Договору, є забезпеченням виконання зобов'язань за Договором та підлягає оплаті протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня виконання усіх зобов'язань за Договором. У разі поставки товару з відхиленням від встановлених Договором або чинним законодавством вимог щодо якості, терміну поставки, та у випадку відмови продавцем ліквідувати виявлені недоліки, покупець за рахунок гарантійної суми ліквідує ці недоліки (пункт 4.5 Договору);

- поставка товару за Договором здійснюється відповідно до графіку поставки товару (додаток №2 до Договору). При передачі товару постачальник передає покупцю всі необхідні супровідні документи (пункт 5.1 Договору);

- у прийнятті товару сторони підписують акт приймання-передачі товару, в якому зазначається товар, що передається покупцю, його характеристика та ціна. Представник покупця зобов'язаний звірити відповідність кількості товару тій кількості, що вказана в акті приймання-передачі товару (пункт 5.2 Договору);

- покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- постачальник має право своєчасно та в повному отримувати плату за поставлені товари (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору);

- за несвоєчасну оплату покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла за період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення (пункт 7.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 10.1 Договору);

- строки поставки товарів за Договором обчислюються відповідно до графіка поставки товару, кінцевий термін - березень 2012 року (пункт 10.2 Договору).

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем та відповідачем 1 було підписано додаток №1 до Договору (специфікація), відповідно до якого загальна ціна Договору за поставку товарів складає 64 283 096,40 грн., в тому числі ПДВ - 10 713 849,40 грн.

Крім того, Дирекцією та ТОВ "Ватек" було підписано та скріплено печатками юридичних осіб додаткові угоди до Договору, а саме: від 30.12.2011 №1; від 01.03.2012 №2; від 02.03.2012 №3; від 21.03.2012 №3-1; від 23.03.2012 №4; від 16.05.2012 №5; від 29.05.2012 №6; від 30.05.2012 №7; від 02.07.2012 №8 та від 10.10.2012 №9.

Так, відповідно до додаткової угоди від 21.03.2012 №3-1 до Договору Дирекцією та ТОВ "Ватек" було викладено пункт 10.2 у такій редакції: строк поставки товарів за Договором - серпень 2012 року.

Додатковою угодою від 09.05.2012 №6 до Договору позивачем та відповідачем 1 було викладено пункт 3.1 Договору в такій редакції: ціна Договору становить 64 078 800,48 грн., в тому числі ПДВ 20% складає 10 679 800,08 грн., у зв'язку з чим додаток №1 до Договору (специфікація) викладено в новій редакції.

Додатковою угодою від 10.10.2012 №9 до Договору внесено зміни до пункту 3.4 Договору та викладено його в такій редакції: керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 №371 «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» та від 25.04.2012 №347 «Питання надання у 2012 році державних гарантій для забезпечення виконання боргових зобов'язань за запозиченнями суб'єктів господарювання, об'єкти державної власності яких належать до сфери управління Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів» сторони дійшли взаємної згоди визначити джерела фінансування у розмірі: держаний бюджет у сумі 59 514 674,23 грн., в тому числі ПДВ 20% складає 9 919 112,37 грн., запозичених коштів у сумі 4 564 126,25 грн., в тому числі ПДВ 760 687,71 грн.

На виконання умов Договору ТОВ "Ватек" поставлено Дирекції продукцію на загальну суму 64 078 800,48 грн., що підтверджується актами приймання-передачі: від 20.04.2012 №01-290/2012 на суму 4 597 152 грн.; від 11.05.2012 №02-290/2012 на суму 1 419 016,80 грн.; від 14.05.2012 №03-290/2012 на суму 2 090 608,80 грн.; від 30.05.2012 №04/1-290/2012 на суму 1 408 718,40 грн.; від 30.05.2012 №05/1-290/2012 на суму 5 580 619,20 грн.; від 28.05.2012 №07-290/2012 на суму 3 464 559,60 грн.; від 02.07.2012 №08-290/2012 на суму 7 639 744,80 грн.; від 01.08.2012 №09-290/2012 на суму 19 237 367,28 грн.; від 01.08.2012 №10-290/2012 на суму 4 597 152 грн.; від 03.08.2012 №11-290/2012 на суму 14 043 861,60 грн.

Судом встановлено, що вказані акти приймання-передачі підписані та скріплені печатками позивача та відповідача, у зв'язку з чим ТОВ "Ватек" поставлено товар відповідно до специфікації та прийнято без будь-яких зауважень Дирекцією.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем 1 було здійснено лише часткову оплату за поставлений позивачем товар, що підтверджується банківськими виписками: від 05.03.2012 на суму 32 141 548,20 грн.; від 20.04.2012 на суму 4 597 152 грн.; від 24.05.2012 на суму 1 419 016,80 грн.; від 24.05.2012 на суму 2 090 608,80 грн.; від 01.06.2012 на суму 1 408 718,40 грн.; від 01.06.2012 на суму 3 464 559,60 грн.; 01.06.2012 на суму 5 580 619,20 грн.; від 11.07.2012 на суму 7 639 744,80 грн. та від 26.11.2012 на суму 1 172 706,43 грн.

Таким чином, відповідачем 1 було перераховано позивачу 59 514 674,23 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач 1 умови Договору належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у Дирекції утворилася заборгованість в сумі 4 564 125,25 грн. (64 078 800,48 грн. - 59 514 674,23 грн.).

Отже, оскільки відповідач 1 суму заборгованості в повному обсязі в добровільному порядку не сплатив, то позовні вимоги про стягнення з Дирекції на користь ТОВ "Ватек" боргу у сумі 4 564 125,25 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 903 768,09 грн. втрат від інфляції, 311 108,11 грн. 3% річних та 19 016,51 грн. пені.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що покупець має право здійснювати проміжні платежі в розмірі 95% від вартості Договору. Кінцеві розрахунки, а саме 5% ціни Договору, є забезпеченням виконання зобов'язань за Договором та підлягає оплаті протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня виконання усіх зобов'язань за Договором. У разі поставки товару з відхиленням від встановлених Договором або чинним законодавством вимог щодо якості, терміну поставки, та у випадку відмови продавцем ліквідувати виявлені недоліки, покупець за рахунок гарантійної суми ліквідує ці недоліки.

Отже, оскільки останній акт приймання-передачі було підписано сторонами 03.08.2012, то кінцевий розрахунок повинен був бути здійснений 17.09.2012 (тридцятий робочий день).

Таким чином, початком нарахування 3% річний та втрат від інфляції є саме 18.09.2012 (тридцять перший робочий день).

Судом встановлено, що ТОВ "Ватек" невірно визначено періоди нарахування 3% річний та втрат від інфляції, а саме:

з 04.09.2012 по 25.11.2012 (оскільки 26.11.2012 було здійснено оплату у сумі 1 172 706,43 грн.) 3% річних у сумі 39 136,20 грн.;

з 26.11.2012 по 20.11.2014 (дата підписання позовної заяви) 3% річних у сумі 271 971,91 грн. та втрат від інфляції у сумі 903 768,09 грн.

За розрахунком суду періоди нарахування 3% річних та втрат від інфляції є саме:

з 18.09.2012 по 25.11.2012 - 3% річних у сумі 39 136,20 грн. та втрат від інфляції у сумі -5 736,83 грн.;

з 26.11.2012 по 20.11.2014 - 3% річних у сумі 271 971,91 грн. та втрат від інфляції у сумі 1 007 658,08 грн.

Отже, за розрахунком суду стягненню з відповідача підлягає 304 506,82 грн. 3 % річних, у стягненні ж решти суми 3 % річних (6 601,29 грн.) слід відмовити.

Однак, здійснивши перерахунок суми втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що такий перерахунок фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог; за перерахунком суду сума втрати від інфляцій становлять 1 007 658,08 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 903 768,09 грн. відповідних втрат.

Щодо нарахованої позивачем пені слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з Дирекції пеню за такі періоди: з 04.09.2012 з по 25.11.2012 на суму 9 757,32 грн. та з 26.11.2012 по 20.11.2014 на суму 9 259,19 грн.

Однак, здійснивши судом перерахунок пені він може призвести до виходу судом за межі позовних вимог; за перерахунком суду сума пені становлять 1 660 134,72 грн.

З урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, а тому стягненню з відповідача підлягає 19 016,51 грн. пені за розрахунком позивача.

Разом з тим, пунктом 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) встановлено, що бюджетне асигнування - це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Відповідно до частини першої статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з пунктами 3, 4 та 6 частини п'ятої статті 22 БК України отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі)

Розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів (частина шоста статті 22 БК України).

Головним розпорядником за бюджетною програмою КПКВ 6651280 «Виконання боргових зобов'язань за кредитами, залученими під державні гарантії, що використовуються для реалізації завдань та здійснення заходів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» визначено Агентство, яке і повинно виділити кошти Дирекції для погашення зазначеної заборгованості за Договором. Тобто, враховуючи принцип цільового використання бюджетних коштів, видатки на погашення заборгованості за Договором мають здійснюватись за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 6651280.

Відповідно до частини першої статті 43 БК України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у НБУ. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає, зокрема, розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

За приписами пункту четвертого положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011 казначейство України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює через систему електронних платежів НБУ розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів.

Разом з тим, відповідно до пункту 11.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 за №130/22662 органи Служби здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Служби, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Органи Служби здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань (пункту 11.3 вказаного порядку).

Таким чином, стягнення грошових коштів за Договором на користь позивача можливе за умови фінансування Агентством як головним розпорядником бюджетної програми КПКВ 6651280 Дирекції, після чого подання відповідачем 1 відповідних платіжних доручень на виконання до органу Служби, в якому він обслуговується та здійснення органом Служби перерахування коштів на підставі платіжних доручень, наданих Дирекцією на рахунок ТОВ "Ватек".

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А»; ідентифікаційний код 37122901) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Ватек» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7; ідентифікаційний код 16301229) 4 564 126 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 25 коп. заборгованості; 304 506 (триста чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 82 коп. 3% річних; 903 768 (дев'ятсот три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 09 коп. втрат від інфляції; 19 016 (дев'ятнадцять тисяч шістнадцять) грн. 51 коп. пені та 72 996 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 80 коп. судового збору.

3. Зобов'язати Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А»; ідентифікаційний код 37026967) профінансувати (довести відповідні обсяги бюджетних асигнувань) Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А»; ідентифікаційний код 37122901) на суму 5 791 417 (п'ять мільйонів сімсот дев'яносто одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 67 коп. для погашення заборгованості.

4. Зобов'язати Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А»; ідентифікаційний код 37122901) подати до органу Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний код 37567646), де відкриті його рахунки, платіжне доручення на перерахування коштів на користь Впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Ватек» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7; ідентифікаційний код 16301229) у сумі 5 791 417 (п'ять мільйонів сімсот дев'яносто одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 67 коп.

5. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний код 37567646), де відкриті рахунки Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» ДП «Західінфрапроект» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А»; ідентифікаційний код 37122901) здійснити перерахування коштів на користь Впроваджувально-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю «Ватек» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7; ідентифікаційний код 16301229) у сумі 5 791 417 (п'ять мільйонів сімсот дев'яносто одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 67 коп.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя О. Марченко