КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа №910/7087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 16.03.2015 (суддя Літвінова М.Є.)

у справі №910/7087/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 138753,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 138753,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/7087/14 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва суму основного боргу у розмірі 71997,29 грн., 3% річних - 176,93 грн., інфляційні втрати - 140,68 грн. та 1417,94 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.02.2015 через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішенні господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/7087/14 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/7087/14 згідно з зазначеним в заяві до суду першої інстанції графіком погашення боргу.

Дослідивши апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Пунктом 1.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю; статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом; при цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_3. У переліку додатків до скарги міститься довіреність видана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, яка оформлена у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. А отже докази на підтвердження у встановленому законом порядку повноважень представника відповідача відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції №92 від 19.03.2015, доданої до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, 95 пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/7087/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №92 від 19.03.2015 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

4. Матеріали справи №910/7087/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська