overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року в справі № 920/55/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року допущено до провадження Верховного Суду України господарську справу № 920/55/14 для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року.

15 квітня 2015 року судді-доповідачу передані ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами.

Керуючись частиною 1 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 920/55/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 лютого 2015 року у справі № 903/134/13-г за позовом арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" Побережного Володимира Трохимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 1 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України ухвалою від 1 квітня 2015 року відкрив провадження у справі № 903/134/13-г.

Згідно з вимогами частини 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали цієї справи з господарського суду Волинської області; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; визначено орган державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про його виклик до суду.

Враховуючи те, що справа № 903/134/13-г надійшла до Верховного Суду України 9 квітня 2015 року, а відсутність висновку вказаного вище за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною 3 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи № 903/134/13-г за позовом арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" Побережного Володимира Трохимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду Cудовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 29 квітня 2015 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Гуля В.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року у справі № 908/1410/14 за позовом приватного підприємства "Фаворит-Агро до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" про стягнення 107 574 грн. збитків,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Нива" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року у справі № 908/1410/14 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 13 червня 2012 року у справі № 42/287, від 11 квітня 2012 року у справі № 6/17-3579-2011, від 21 грудня 2010 року у справі № 7/177-09, від 13 жовтня 2010 року у справі № 34/432-4/99, від 23 серпня 2011 року у справі № 22/454, від 12 червня 2012 року у справі № 4/64-10, від 13 березня 2012 року у справі № 24/5005/8125/2011, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Також заявником додано копію постанови Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі № 3-56гс11, в якій, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/1410/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: В.С. Гуль

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є. та Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2015 року у справі № 917/1518/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2014 року № 02/158-рш,

в с т а н о в и л а :

2 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2015 року у справі № 917/1518/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 8 квітня 2014 року у справі № 917/1723/13, від 10 лютого 2015 року у справі № 18/496/12, від 10 лютого 2015 року у справі № 917/891/13 та від 20 січня 2015 року у справі № 917/916/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/1518/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євровест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 січня 2015 року у справі № 910/6959/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» про визнання недійсним договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Євровест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 січня 2015 року у справі № 910/6959/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року у справі № 910/6962/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/6959/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2014 року у справі № 5011-74/17118-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент Тім» до публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

6 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява від публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2014 року у справі № 5011-74/17118-2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 902/630/13, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заявником подано клопотання про поновлення строку для подання даної заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2014 року у справі № 5011-74/17118-2012. Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у приватному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» було виявлено недоліки у роботі окремих посадових осіб даного товариства, зокрема щодо неподання заяв про перегляд Верховним Судом України постанов судів касаційних інстанцій щодо захисту порушених прав банківської установи.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а заявлені причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2014 року у справі № 5011-74/17118-2012.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"БМБ Маргарин" (далі - ТОВ "БМБ Маргарин") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

03 березня 2015 року у справі № 910/14773/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Богуслав Банк" до ТОВ "БМБ Маргарин", приватного акціонерного товариства "Беарс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

"БМБ Маргарин" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 березня 2015 року у справі № 910/14773/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 1/386, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/14773/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника О.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «ВАУ-11» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року у справі № 910/8369/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» до приватного підприємства «ВАУ-11», товарної біржі «Іннекс» (треті осіби - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського округу Юр-Капінос А.Є. та товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс») про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

7 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «ВАУ-11» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року у справі № 910/8369/14 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2013 року у справі № 5023/4025/12, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Крім того, заявником додано копію постанови Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-194цс14 як доказ, на його думку, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/8369/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.15р.Справа № 904/3163/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонної прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Нікопольськаої міської Ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення про надання дозволу на встановлення особистого сервітут та інше

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

4. До засідання подати:

Позивачу (Прокурору) - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.15 Справа № 904/1151/15

За позовом ОСОБА_1, с. Ювілейне, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є", м. Дніпропетровськ

про визнання права на отримання інформації та спонукання до вчинення певних дій

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників Сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" (надалі - Відповідач) про визнання права на отримання інформації щодо результатів господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" у зв'язку із добровільним виходом Позивача зі складу учасників та спонукати Відповідача до його відновлення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 розгляд справи відкладено, проте допущено описку в даті та часі призначення наступного судового засідання, зазначено, що розгляд справи відкладено на 15.04.2015 о 10:00, в той час як насправді розгляд справи відкладено до 14.04.2015 на 12:40, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.03.2015.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку в даті та часі призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 14.04.2015 о 12:40.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі №904/1151/15, в даті та часі призначення наступного судового засідання, зазначивши, що розгляд справи відкладено на 14.04.2015 о 12:40.

Суддя А.Є. Соловйова