ОДЕССКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2015 г. Дело № 9/17-4528-2011
Одесский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи: Л.В. Полищук,
судей С.В. Таран, В.Б. Туренко,
секретарь судебного заседания -Э.М.Велкова,
при участии представителей сторон:
от прокуратуры: А.В.Кирющенко,
от истца: не явился,
1)ЧП „Технологии туризма": А.В.Черный
2)КП „Белгород-днестровское бюро технической инвентаризации": не явился,
3) Главного управления юстиции в Одесской области: А.В.Касьянова,
1)Сергеевского поселкового совета г. Белгород-Днестровский Одесской области: не явился,
2) Республиканского спортивного клуба „Олимпия": не явился
3) Агентства публичной собственности Республики Молдова: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Одесской области
на решение хозяйственного суда Одесской области от 15.09.2014г.
по делу № 9/17-4528-2011
по иску Белгород-Днестровского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины
1)Частному предприятию „Технологии туризма";
2) Коммунальному предприятию „Белгород-Днестровское бюро
технической инвентаризации";
3) Главному управлению юстиции в Одесской области;
при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:
1) Сергеевского поселкового совета г. Белгород-Днестровский
2) Республиканского спортивного клуба „Олимпия";
3) Агентства публичной собственности Республики Молдова;
об истребовании имущества, обязании внести запись в Государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,
Заместитель Белгород-Днестровского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился с иском к ЧП „Технологии туризма" об истребовании целостного имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря „Солнечный" из незаконного владения ЧП „Технологии туризма", отмене государственной регистрации права собственности ЧП „Технологии туризма" на целостный имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря „Солнечный", осуществлении государственной регистрации за Фондом государственного имущества Украины права собственности на целостный имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря „Солнечный".
В дальнейшем Белгород-Днестровский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил суд:
Обосновывая исковые требования, прокурор сослался на то, что между Сергеевским поселковым советом и ЧП „Технологии туризма" 07.11.2006г. заключен договор купли- продажи, по условиям которого на основании решения Сергеевского поселкового совета от 18.08.2006г. №55 предприятие приобрело в собственность здания детского лагеря „Солнечный", стоимостью 225000грн. 26.07.2007г. ЧП „Технологии туризма" зарегистрировало право собственности на указанное имущество. Но решением хозяйственного суда Одесской области от 10.05.2011г. в деле №8/17-114-2011 исковое заявление Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры в интересах государства в лице ФГИ Украины к Сергеевскому поселковому совету удовлетворенно частично и признано недействительными решения: Исполнительного комитета Сергеевского поселкового совета „О принятии в коммунальную собственность Сергеевской территориальной общины целостного имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря „Солнечный" от 24.12.2003 г. № 404; Сергеевского поселкового совета „Об утверждении решения исполнительного комитета о приеме в коммунальную собственность целостного имущественного комплекса детского лагеря „Солнечный" от 29.12.2003 г. № 220; Исполнительного комитета Сергеевского поселкового совета от 18.11.2005г. № 267 об оформлении права собственности на детский оздоровительный лагерь „Солнечный"; Сергеевского поселкового совета от 31.01.2006г. № 622 относительно внесения здания поликлиники и здания детского оздоровительного лагеря „Солнечный" в перечень объектов, которые подлежат приватизации в 2006 г. путем продажи по конкурсу, исключив из указанного решения положения относительно детского оздоровительного лагеря „Солнечный"; Сергеевского поселкового совета от 02.06.2006г. № 21 об утверждении отчета о независимой экспертной оценке детского оздоровительного лагеря „Солнечный"; Сергеевского поселкового совета „Об утверждении Протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Сергеевского поселкового совета о продаже объектов коммунальной собственности: незавершенного строительством дома поликлиники и детского лагеря „Солнечный" от 18.08.2006г. № 55, исключив из указанного решения положения относительно детского оздоровительного лагеря „Солнечный", в остальной части иска отказано. Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2011г. указанное судебное решение оставлено без изменений. Таким образом, судебными решениями в деле №8/17-114-2011 установлено, что целостный имущественный комплекс ДОЛ „Солнечный" является государственной собственностью Украины, управление которым осуществляет ФГИ Украины. Обосновывая иск, прокурор также сослался на п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины, п.10 Постановления Пленума ВСУ №9 от 06.11.2009г. и на ст.3, п.5 ч.1 ст.19, ч.2 ст.26 Закона Украины „О государственной регистрации вещевых прав на недвижимое имущество и их отягощений".
23.05.2012г. определением хозяйственного суда Одесской области к участию в деле привлечен другой ответчик - Коммунальное предприятие „Белгород-Днестровское бюро технической инвентаризации".
Определением хозяйственного суда Одесской области от 26.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ЧП „Технологии туризма", привлечено Сергеевский поселковый совет г.Белгород-Днестровский Одесской области.
10.12.2012г. определением хозяйственного суда Одесской области на основании п.1 ст.80 производство по данному делу в части исковых требований об обязании КП „Белгород-Днестровское БТИ" отменить государственную регистрацию права собственности ЧП "Технологии туризма" на целостный имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря „Солнечный" путем отмены записи в реестровой книге №1 номер записи №74 (семьдесят четыре) о регистрации права собственности за ЧП "Технологии туризма" на целостный имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря „Солнечный", что находится в пгт.Сергеевка, города Белгород-Днестровский, Одесской области, пер. Тирас, 3 прекращено.
Решением хозяйственного суда Одесской области от 10.12.2012г. в удовлетворении иска Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины в части истребования и передачи целостного имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря „Солнечный", что находится в пгт. Сереевка города Белгород-Днестровский Одесской области, пер. Тирас, 3, из незаконного владения ЧП "Технологии туризма" отказано со ссылкой на ст.ст.256,257 ЦК Украины, поскольку прокурор и истец узнали о нарушении права, то есть о факте отчуждения имущества и о лице, которое его нарушило, 13.04.2007г., в связи с этим срок исковой давности продолжительностью в три года истек 13.04.2010г., а Белгород-Днестровский межрайонный прокурор обратился в хозяйственный суд Одесской области с данным иском лишь 24.10.2011г. Также суд первой инстанции в решении указал, что ссылка истца на момент вступления в законную силу решения по делу №8/17-114-2011 для определения вопроса начала течения исковой давности является ошибочной, поскольку момент вступления в законную силу вышеупомянутого решения не совпадает с моментом, когда истец узнал об ограничении своих прав собственника относительно имущества, которое является предметом спора по данному делу.
Не согласившись с решением суда, Белгород-Днестровский межрайонный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение местного хозяйственного суда и принять новое, которым удовлетворить иск прокурора об истребовании имущества, отмене государственной регистрации права собственности и осуществлении государственной регистрации права собственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применено нормы материального права. Срок обращения с иском в суд не был пропущен, поскольку именно решением хозяйственного суда Одесской области от 10.05.2011г. №8/17-114-2011 (оставлено без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2011г.) установлен факт незаконности приобретения территориальной общиной пгт.Сергеевка г.Белгород-Днестровский Одесской области права собственности на имущество ДОЛ „Солнечный", поэтому строк исковой давности необходимо исчислять именно с 19.07.2011г. В апелляционной жалобе прокурор также сослался на п.2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.11.2011г. „О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" и на решение Конституционного суда Украины №3-рп/99 от 08.04.1999г.
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2013г. (председательствующий: судья Мышкина М.А., судьи Будишевская Л.А.,Беляновський В.В.) решение хозяйственного суда Одесской области от 10.12.2012г. отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку материалы дела не содержат решения уполномоченного органа о передаче спорного объекта в коммунальную собственность, а решение о его принятии в коммунальную собственность Сергеевськой территориальной общины признано недействительным в судебном порядке, поэтому на момент обращения прокурора в суд с данным иском спорное имущество является государственным и таким, что выбыло из владения государства помимо его воли, и в силу ст.ст. 330, 387 Гражданского кодекса Украины может быть истребовано от ЧП "Технологии туризма" как у добросовестного приобретателя. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что начало течения срока исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется не по общему правилу ч.1 ст.261 ГК Украины, а согласно ч.5 ст.261 ГК Украины - со дня, когда у Государства в лице ФГИ Украины возникло право истребовать спорное имущество, то есть с 20.07.2011г. Именно с 20.07.2011г., согласно ст.253 ГК Украины, начал течь срок исковой давности по истребованию владельцем имущества, поскольку основание его приобретения (решение Сергеевского поселкового совета №55 от 18.08.2006г.) отпало с вступлением в законную силу решения хозяйственного суда Одесской области от 10.05.2011г., то есть с 19.07.2011г.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.07.2013г. постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2013г. и решение хозяйственного суда Одесской области от 10.12.2012г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Одесской области. Судом кассационной инстанции указано на то, что правильность решения данного спора зависит от выяснения обстоятельств перехода спорного имущества из владения бывшего собственника - общественной организации бывшего Союза ССР республиканского клуба "Олимпия" (г.Кишинев) к соответствующему субъекту права собственности имущества Украины, а также причин невыполнения Фондом государственного имущества Украины законодательно возложенных на него функций по контролю за сохранностью доверенного ему государственного имущества, то есть всех обязательств, которые привели к фактическому выбытию имущества из государственной собственности, принятие его в коммунальную собственность и дальнейшего отчуждения в пользу ЧП "Технологии туризма". Так, при новом рассмотрении спора хозяйственному суду следует установить действительное начало течения срока исковой давности для обращения с требованиями об истребовании имущества и в зависимости от установленного, сделать обоснованный вывод по поводу заявленного прокурором иска.
Определением хозяйственного суда Одесской области от 30.07.2013г. дело принято к производству.
18.09.2013г. Белгород-Днестровский межрайонный прокурор предоставил уточненное исковое заявление в котором просил суд:
Определением хозяйственного суда Одесской области от 18.09.2013г. привлечено к участию в деле:
- Главное управление юстиции в Одесской области в качестве другого ответчика;
- Республиканский спортивный клуб „Олимпия" в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков;
- Агентство публичной собственности Республики Молдова в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков.
Решением хозяйственного суда Одесской области от 15.09.2014г. в иске отказано со ссылкой на то, что прокурор не предоставил ни одного доказательства в подтверждение того, что государство Украина приобрело право собственности на ДОЛ „Солнечный", а также отсутствуют доказательства того, что ФГИ Украины фактически владел этим имуществом, содержал его на протяжении всех этих лет.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Одесской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения местного хозяйственного суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые местный хозяйственный суд признал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
06.10.2014г. определением Одесского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Заместителя прокурора Одесская область принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2015г.
Определением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2014г. апелляционное производство по делу приостановлено до поступления сведений о вручении определения Одесского апелляционного хозяйственного суда от 06.10.2014г. о принятии апелляционной жалобы к производству третьим лицам, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора: Республиканскому спортивному клубу "Олимпия" и Агентству публичной собственности Республики Молдова.
03.04.2015г. от Главного территориального управления юстиции в Одесской области поступило письмо с приложением о вручении определения Одесского апелляционного хозяйственного суда от 06.10.2014г. о принятии апелляционной жалобы к производству представителю Агентства публичной собственности Республики Молдова.
08.04.2015г. от Республиканского спортивного клуба „Олимпия" поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано учитывая то, что в обоснование ходатайства не приложены доказательства на подтверждение того, что представитель Республиканского спортивного клуба „Олимпия" действительно на время рассмотрения данного дела занят в другом судебном заседании, а явка представителей сторон не была признана обязательной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил отложить рассмотрение жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя Фонда государственного имущества Украины. Судебная коллегия, отклоняет указанное ходатайство учитывая то, что представитель Фонда был осведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а его явка в силу норм ГПК Украины судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.
Представители истца КП „Белгород-Днестровское бюро технической инвентаризации", Сергеевского поселкового совета г. Белгород-Днестровский Одесской области и Агентства публичной собственности Республики Молдова были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако не воспользовались своим процессуальным правом на участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Выслушав представителей прокуратуры, ЧП „Технологии туризма" и Главного управления юстиции в Одесской области, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующее.
Согласно акта приемки- передачи объекта приватизации №2 от 13.11.2006г. здания ДОЛ „Солнечный" были переданы ЧП „Технологии туризма".
Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.07.2007г. №15374001, выданной КП „Белгород-Днестровское БТИ", право собственности на здания детского лагеря „Солнечный" зарегистрировано за ЧП „Технологии туризма".
Однако, решением хозяйственного суда Одесской области от 10.05.2011 года в деле №8/17-114-2011, которое постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2011г. оставлено без изменений, признано недействительными решения: Исполнительного комитета Сергеевского поселкового совета „О принятии в коммунальную собственность Сергеевской территориальной общины целостного имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря „Солнечный" с 24.12.2003 года № 404; Сергеевского поселкового совета „Об утверждении решения исполнительного комитета по приему в коммунальную собственность целостного имущественного комплекса детского лагеря „Солнечный" с 29.12.2003 года № 220; исполнительного комитета Сергеевского поселкового совета „Об оформлении права собственности на здания детского лагеря „Солнечный"; Сергеевского поселкового совета „Об утверждении перечня объектов, которые подлежат приватизации в 2006 году" с 31.01.2006 года № 622; Сергеевского поселкового совета „Об утверждении экспертной денежной оценки ДОЛ „Солнечный" с 02.06.2006 года № 21; Сергеевского поселкового совета „Об утверждении Протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Сергеевского поселкового совета по продаже объектов коммунальной собственности: незавершенного строительства дома поликлиники и детского лагеря „Солнечный" с 18.08.2006 года № 55, которым, вчасности, поручено председателю поселкового совета подписать договор купли- продажи ДОЛ „Солнечный" с ЧП "Технологии туризма", исключив с указанного решения положения относительно ДОЛ „Солнечный". Указанным судебным решением установлено, что недвижимое имущество целостного имущественного комплекса детского лагеря "Солнечный" является государственной собственностью, управление которым осуществляет ФГИУ, и Сергеевский поселковый совет незаконно принял это имущество в коммунальную собственность, оформив право собственности за территориальной общиной и в дальнейшем распорядился им путем принятия решений о включении этого объекта в перечень имущества, которое подлежит приватизации в 2006 году, и продаже ЧП "Технологии туризма".
Между тем, в постановлении Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2011 по делу №8/17-114-2011, которое оставлено в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2012г., установлено, что спорное недвижимое имущество, как объект социального назначения, построено во времена СССР и принадлежало республиканскому клубу „Олимпия" (г. Кишинев). Органом, уполномоченным регулировать вопрос собственности со стороны Украины на объекты социальной сферы предприятий союзного подчинения, расположенных на ее территории, в соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины от 20.10.1994 г. № 217/ 94-ВР является Фонд государственного имущества Украины.
Постановлением Верховной Рады Украины № 2268- XІІ от 10.04.1992г. установлено, что до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР, имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, которые находились в ведении центральных органов этих организаций, временно переданные Фонду государственного имущества Украины.
Пунктом 1 постановления Верховной Рады Украины "Об имуществе общесоюзных организаций бывшего Союза ССР" № 3943- XІІ от 04.02.1994 установлено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью.
Соглашением между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регулирования отношений собственности от 11.08.1994, которое ратифицировано и вступило в силу, регулируются отношения собственности на объекты производственного и социального назначения, расположенные на территории Украины и Республики Молдова, которые были созданы (построены) во времена существования СССР.
Согласно ст.ст. 2,4 Соглашения предусмотрен порядок проведения работ с документами относительно признания прав собственности Республики Молдова на объекты, расположенные на территории Украины, и прав собственности Украины на объекты, расположенные на территории Республики Молдова. Так, правовой статус объектов производственного и социального назначения, расположенных на территории Украины и Республики Молдова, которые созданы (построены) во времена существования СССР, определяется на основании протоколов, заключенных между органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом обеих стран.
Материалы дела свидетельствуют, что с целью реализации Соглашения, Департамент приватизации и управление государственным имуществом при Министерстве экономики и реформ Республики Молдова 21.05.1999г. обратился к Фонду государственного имущества Украины с письмом, в котором указан перечень объектов Республики Молдова, которые находятся на территории Украины, в состав которого вошел ДОЛ "Солнечный".
Согласно ст.11 Соглашения решения о признании права собственности оформляется протоколами между органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом сторон.
Учитывая то, что протокол между Фондом государственного имущества Украины и Правительством Молдовы о правовом статусе спорного имущества не подписывался, имущественный комплекс ДОЛ "Солнечный" является государственной собственностью Украины, управление которым осуществляет Фонд государственного имущества Украины.
Согласно ч.3 ст.4-1 ЗУ „О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" от 03.03.1998г. за №147/ 98-ВР решение относительно передачи объектов жилищного фонда, общежитий и других объектов социальной инфраструктуры в коммунальную собственность принимаются органами, уполномоченными управлять государственным имуществом, самоуправляющимися организациями по согласию соответствующих сельских, поселковых, городских, районных в городах советов, а в совместную собственность территориальных общин сел, поселков, городов - по согласию районных или областных советов.
В материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа о передаче спорного объекта в коммунальную собственность, а решение №404 от 24.12.2003г. „О принятии к коммунальной собственности Сергеевской территориальной общины целостного имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря „Солнечный" признано в судебном порядке недействительным, следовательно, ДОЛ „Солнечный" выбыл из владения Государства Украина в лице ФГИ Украины помимо его воли.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы судов в деле №8/17-414-2011 и вывод кассационной инстанции в данном деле, изложенный в постановлении от 04.07.13г., относительно права собственности государства в лице Фонда государственного имущества Украины на ДОЛ "Солнечный" согласно ч.3 ст.35 ГПК Украины являются обязательными и не нуждаются в доказывании, то есть носят преюдициальный характер. Итак, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание эти выводы, сославшись на то, что они изложены в мотивировочной части и являются правовой оценкой фактов.
Агентство публичной собственности Республики Молдова и Республиканский спортивный клуб "Олимпия" (Молдова) не предоставили никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании протокола о признании за ними права собственности на ДОЛ "Солнечный" согласно Соглашению между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регулирования отношений собственности от 11.08.94 г.
В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины 04.07.13г. в данном деле одновременно с выводом о принадлежности спорного имущества государству в лице Фонда государственного имущества Украины указано о необходимости учета срока исковой давности к требованиям об истребовании имущества, о применении которой указано ответчиком.
Статьей 257 Гражданского кодекса Украины установлено общую исковую давность продолжительностью в три года.
По смыслу части первой статьи 261 ЦК Украины исковая давность применяется лишь при наличии нарушения права лица.
Итак, прежде чем применять исковую давность, хозяйственный суд должен выяснить и указать в судебном решении, затронуто ли право или охраняемый законом интерес истца, за защитой которого тот обратился в суд. В случае если такие право или интерес не затронуты, суд отказывает в иске на основании его необоснованности. И лишь если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно затронуты, но исковая давность прошла и об этом сделано заявление другой стороной в деле, суд отказывает в иске в связи с истечением строка исковой давности - при отсутствии приведенных истцом уважительных причин ее пропуска.
Если в предусмотренных законом случаях с иском в хозяйственный суд обратился прокурор, который не является истцом, то исковая давность будет исчисляться со дня, когда о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, узнал или должен был узнать именно истец, а не прокурор. В таких случаях вопрос о признании уважительными причин пропуска исковой давности может ставиться перед судом как прокурором, так и истцом в деле.
Заместитель Белгород-Днестровского межрайонного прокурора обратился с иском в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины об истребовании имущества с чужого незаконного владения. Поэтому, определяя начало хода срока исковой давности, нужно выходить из того, когда Фонд государственного имущества Украины узнал об ограничении права собственника относительно имущества. Такая правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Украины от 23.12.2014 г. в деле №916/2414/13.
Прокурор и Фонд государственного имущества не обращались с заявлениями о восстановлении срока исковой давности, поскольку считали, что срок ими не пропущен, ссылаясь на то, что о нарушении права они узнали лишь после принятия постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда 19.07.11 г. в деле №8/17-114-2011.
Согласно ст. 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. По общему правилу нормы об исковой давности распространяются на все гражданские правоотношения, в том числе и на те, что возникли при участии государства и его административно-территориальных образований как субъектов гражданских прав.
Исходя из материалов дела, Фонд государственного имущества Украины и прокуратура узнали о нарушении права и о лице, которое его нарушило с 13.04.2007года, о чем свидетельствует административный иск за исх. №05/2-183-06 заместителя прокурора Одесской области от 20.04.2007г., который был подан к Сергеевскому поселковому совету о признании незаконными решений исполкома Сергеевского поселкового совета № 404 от 21.12.2003г. и № 396 от 10.08.2000г. о принятии в коммунальную собственность целостного имущественного комплекса ДОЛ „Солнечный", в мотивировочной части которого указано, что прокуратуре области о факте вынесения исполкомом Сергеевского поселкового совета решений № 404 от 21.12.2003г. и № 396 от 10.08.2000г., стало известно 13.04.2007г. после обращения Фонда государственного имущества Украины к Генеральной прокуратуре Украины (а.с.92,т.1).
Таким образом, так как истец узнал о нарушении права и о лице, которое его нарушило 13.04.2007г., срок исковой давности в три года истек 13.04.2010г., тогда как иск в данном деле заявлен лишь 01.11.2011г.
При таких обстоятельствах решения суда об отказе в иске следует оставить без изменений, но на основании пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 99,103,105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Решение хозяйственного суда Одесской области от 15.09.14г. в деле №9/17-4528-2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции набирает законной силы со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший хозяйственный суд Украины на протяжении двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.
Полный текст постановления подписано 14.04.2015
Председательствующий судья Л.В. Полищук
Судья С.В. Таран
Судья В.Б.Туренко