ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 905/1467/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»

про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Моріса Тереза, 18)

про стягнення 5993102,43 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Волкова В.В. - представник за довіреністю № 33 від 11.11.14.

Від відповідача: Макаров А.А. - представник за довіреністю № 01/15-ю від 12.01.15.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 12.02.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Давиденко І.В.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначено, що в зв'язку з поданням 06.02.15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 до Харківського апеляційного господарського суду, видача 08.12.14. наказу Господарського суду Запорізької області, на думку заявника, є помилкою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.15. у справі № 905/1467/14 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню до розгляду та повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

17.03.15. матеріали справи № 905/1467/14 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.15. у справі № 905/1467/14 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню до розгляду, розгляд заяви призначено на 31.03.15. о 10-30.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.15. заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.15. надав письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких позивач зазначає, що на даний час не існує ухвали Донецького апеляційного господарського суду, в зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14. Позивач вказує на те, що станом на 31.03.15. рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 є таким, що набрало законної сили.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 31.03.15. представник позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення заяви та в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд заяви до 15.04.15. о 14-30.

Представник заявника в судовому засіданні 15.04.15. підтримав вимоги, викладені в заяві, просив суд заяву про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.15. заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши в судовому засіданні 15.04.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.14. до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» надійшла зустрічна позовна заява № б/н від 27.03.14. про визнання недійсним п. 5.10 договору підряду № 33-08-11 від 16.08.11.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 5993102,43 грн. заборгованості за Договором підряду № 33-08-11 від 16.08.11. задоволено частково та стягнуто 5232807,46 грн. - суми основного боргу, 17203,75 грн. - 3% річних, 31396,85 грн. - втрат від інфляції, в іншій частині позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» 31.03.14. звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.14. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.14. ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.14. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.14. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.14. у справі № 905/1467/14 без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.14. № 28-р справу № 905/1467/14 було надіслано 18.09.14. до Господарського суду Запорізької області, що підтверджується листом Вищого господарського суду України № 905/1467/14 від 18.09.14.

Матеріали справи № 905/1467/14 надійшли до Господарського суду Запорізької області 01.10.14.

02.12.14. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про видачу наказу у справі № 905/1467/14 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46 грн. - суми основного боргу, 17203,75 грн. - 3% річних, 31396,85 грн. - втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Станом на 08.12.14. згідно даних служби Діловодства спеціалізованого суду було встановлено відсутність наявності у базі Діловодства Господарського суду Донецької області будь-якої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14, в зв'язку з чим 08.12.14. згідно норм ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 було видано відповідні накази № 905/1467/14.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи № 905/1467/14, які станом на 08.12.14. перебували у Господарському суду Запорізької області, не містили апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідач обґрунтовує свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню тим, що 10.04.14. ТОВ «Краматорський феросплавний завод» через канцелярію Господарського суду Донецької області було подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14, про що свідчить відмітка канцелярії суду на примірнику апеляційної скарги ТОВ «Краматорський феросплавний завод».

Також заявник посилається на лист Господарського суду Донецької області № 905/1467/14 від 14.04.14., відповідно до якого зазначено, що 10.04.13. до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на рішення від 31.03.14. у справі № 905/1467/14. Справа № 905/1467/14 04.04.14. направлена до Донецького апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.14.

Також у зазначеному вище листі вказано про те, що станом на 14.04.14. справа № 905/1464/14 до суду першої інстанції повернута не була.

Згідно п. 3.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13. № 28, (далі - Інструкція) встановлено, що канцелярія суду забезпечує приймання непроцесуальних документів, які: надійшли як поштова кореспонденція; надані особисто або кур'єром (документи для підтвердження особи не вимагаються); оформлені телеграмою; надійшли факсимільним повідомленням; надійшли електронною поштою; надійшли за допомогою сайту суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено; передані від керівництва суду, якщо документи були отримані під час ведення особистого прийому керівництвом суду.

Відповідно до п. 3.1.8 Інструкції визначено, що реєстрація непроцесуального документа здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду таких його реквізитів: дата реєстрації, що є датою надходження до суду (присвоюється автоматизованою системою автоматично); індекс відповідно до номенклатури справ та порядковий номер документа; форма доставляння (поштове відправлення, одержано на особистому прийомі, одержано від кур'єра, факсограма, електронне повідомлення, телеграма); найменування організації або прізвище та ініціали особи, яка підписала документ; вид документа та його заголовок; вихідний номер документа, якщо такий є, і дата його створення; додатки до документа (якщо такі є); строк виконання, якщо такий встановлено документом або законодавством; прізвище та ініціали особи, яка зареєструвала документ.

Згідно п. 3.1.10 Інструкції передбачено, що кожний вхідний непроцесуальний документ реєструється в суді лише один раз.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дані про надходження від ТОВ «Краматорський феросплавний завод» апеляційної скарги від 10.04.14. на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 повинні обов'язково міститись в базі Діловодства спеціалізованого суду (Господарського суду Донецької області).

Станом на 08.12.14. та на 15.04.15. дані про наявність апеляційної скарги ТОВ «Краматорський феросплавний завод» від 10.04.14. на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 у базі Діловодства Господарського суду Донецької області відсутні.

Крім того, слід зазначити про те, що в листі Господарського суду Донецької області № 905/1467/14 від 14.04.14. зазначено, що апеляційна скарга ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 надійшла до Господарського суду Донецької області 10.04.13., тоді як заявник вказує на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 10.04.14.

Також у зазначеному вище листі вказано про те, що справа № 905/1464/14 станом на 14.04.14. до суду першої інстанції не повернута, тоді як у даному випадку розглядається заява щодо визнання наказу таким, що підлягає виконанню у справі № 905/1467/14.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вищевикладене, беручі до уваги те, що рішення у даній справі станом на день винесення наказів Господарського суду Запорізької області від 08.12.14. № 905/1467/14 набрало законної сили, підстави для визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню, у суду відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу у справі № 905/1467/14 від 08.12.14. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя І.В. Давиденко