КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 7/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Данько Л.Л. довіреність № 314 від 31.03.15р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київводоканал"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 7/165 (Суддя Якименко М.М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Київводоканал"

про стягнення 19 743 330,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 7/165 від 09.07.2009 року позов АЕК "Київенерго" до ВАТ "АК "Київводоканал" задоволено повністю; стягнуто з ВАТ "АК "Київводоканал" на користь АЕК "Київенерго" - 14 662 177 грн. 90 коп. - індексу інфляції, 2 029 174 грн. 23 коп. - 3 % річних, 25 500 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том І, а.с. 82-84).

9 грудня 2014 року ПАТ "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення (том ІІ, а.с. 227-230).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2015 року по справі № 7/165 в задоволенні заяви відмовлено (т. ІІ, а.с. 245-246).

ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17.02.2015 року у справі № 7/165 та винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №7/165.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки не взяв до уваги те, що у виникненні боргу відсутня вина Боржника, що підтверджується тим, що заборгованість перед ПАТ «Київенерго» виникла внаслідок роботи ПАТ «АК «Київводоканал» за соціальними (зниженими) тарифами та поряд з цим, несвоєчасним і неповним відшкодуванням Товариству з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці в тарифах.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 31 березня 2015 року, справу №7/165 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14 квітня 2015 року.

В судове засідання 14 квітня 2015 року представники ПАТ «Київенерго» не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання представники ПАТ «Київенерго» повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 09-33/14314/15 від 14.04.2015р.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів.

З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПАТ «Київенерго» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПАТ «Київенерго».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

9 грудня 2014 року ПАТ «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі №7/165. (т. ІІ, а.с. 227-230). Вказана заява обґрунтована тим, що необхідність відстрочки виконання рішення викликана скрутним становищем боржника, наявністю великої кількості виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника суми штрафних санкцій та судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суд міста Києва від 17 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі №7/165відмовлено. (т. ІІ, а.с. 245-246).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про відмову в задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

«Згідно зі статтею 115 Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» N 606. Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 цього Закону вбачається, що примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.» (Рішення Конституційного Суду України, від 13.12.2012, № 18-рп/2012).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Колегія суддів, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу).

Винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно зі статтею 121 ГПК України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя).

Підставою для застосування статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як доказ наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ПАТ «АК «Київводоканал» надано звіт про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК «Київводоканал» за січень - вересень 2014 року, що на думку ПАТ «АК «Київводоканал» підтверджує скрутне матеріальне становище, а також, рішення Київської міської ради від 18.09.2014 №149/149 про заборону припинення електро-, тепло-, водо- та газопостачання навчальним закладам та установам освіти, закладам охорони здоров'я, соціальної сфери комунальної форми власності та мешканцям житлових будинків (споживачам) міста Києва.

Проте, даний доказ, а саме звіт про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК «Київводоканал» за січень - вересень 2014 року не є належним доказом скрутного матеріального становища в розумінні статей 33, 34 ГПК України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АК «Київводоканал» вже подавалась заява про відстрочку виконання рішення від 09.07.2009 у справі №7/165. Зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2014 року у справі №7/165 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі №7/165 до 01.01.2015 року. (т. ІІ, а.с. 218-220).

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі №7/165, з урахуванням відстрочки, виконувалося у зазначений в ухвалі від 28 квітня 2014 року строк.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі 37/165 не виконується більше 5 (п'яти) років.

ПАТ «АК «Київводоканал» документально не підтверджено скрутного матеріального становища.

Стосовно посилань ПАТ «АК «Київводоканал» на наявність рішення Київської міської ради від 18.09.2014 №149/149 про заборону припинення водопостачання колегія суддів зазначає наступне.

ПАТ «АК «Київводоканал» не доведено того, яким чином відповідне рішення органу місцевого самоврядування може вплинути на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №7/165, оскільки рішення суду було прийнято у 2009 році, а рішення органу місцевого самоврядування у 2014 році.

Таким чином, ПАТ «АК «Київводоканал» не надано доказів наявності обставин, що унеможливлює виконання рішення, а тому заява про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду від 09.07.2009 у справі №7/165 є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «АК «Київводоканал» вказує, що обставини, що ускладнюють виконання рішення є збитковий фінансовий результат від господарської діяльності, наявність боргу державного та місцевого бюджету по різниці в тарифах, амортизаційна зношеність систем водопостачання та водовідведення, що потребують капітального ремонту та фінансових витрат для їх ремонту.

Проте, посилання ПАТ «АК «Київводоканал» на вищезазначені обставини спростовується наведеним вище.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «АК «Київводоканал» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17 лютого 2015 року по справі №7/165 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2015 року по справі №7/165 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 17 лютого 2015 року по справі №7/165 - залишити без змін.

3.Справу №7/165 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова