ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2015 Справа № 908/2653/15

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", (86145, Донецька область, м. Макіївка, ул. Чкалова, буд. 2)

про стягнення заборгованості в розмірі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та на предмет застави за договором застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 19/112 від 15.04.2015 р. (вх. № 2951/09-05 від 20.04.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", Донецька область, м. Макіївка, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2247/2-1 від 20.06.2011 р. в сумі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. і звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом даного позову є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. і звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р. з метою погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2247/2-1 від 20.06.2011 р. в сумі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 19/112 від 15.04.2015 р. (вх. № 2951/09-05 від 20.04.2015 р.) станом на 25.03.2015 р. заборгованість позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2247/2-1 від 20.06.2011 р. становить 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченою заставою вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ТОВ "Енергокапітал" були укладені іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договір застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

Розглянувши позовні матеріали, суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства України, іпотека та застава є різними способами забезпечення зобов'язання та виникають з різних підстав. Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки виникли на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р., а вимоги про звернення стягнення на заставлене майно на підставі договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р. Крім того, заявлені позовні вимоги мають різні засоби доказування.

Отже, поєднання вимог про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2247/2-1 від 20.06.2011 р. в сумі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. і звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р., перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Питання щодо повернення суми судового збору в розмірі 73080,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №86560 від 08.04.2015 р., буде вирішено ухвалою суду у випадку надходження відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", Донецька область, м. Макіївка, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2247/2-1 від 20.06.2011 р. в сумі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. і звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 63-х аркушах, у тому числі оригінали платіжного доручення №86560 від 08.04.2015 р. (про сплату 73080,00 грн. судового збору).

Суддя Н.Г.Зінченко