номер провадження справи 35/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 Справа № 908/1466/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Нестеренко О.С., дов. № 05 від 02.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ», м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу у розмірі 33185,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ» про стягнення 33185,44 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.10.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Тойота», реєстраційний номер АР 8914 СВ під керуванням Кушнаренко А.В. та автомобілів «БМВ» реєстраційний номер 17854 НР під керуванням Білозуб І.О. та автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер АН 2960АР, в результаті якої автомобіль «Тойота», застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" був пошкоджений. ДТП сталося внаслідок порушення водієм Білозуб І.О. вимог Правил дорожнього руху України. На виконання умов договору страхування позивачем було виплачено Кушнаренко А.В. страхове відшкодування у розмірі 29273,28 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Білозуб І.О. застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ», позивач звернувся до відповідача з вимогою від 20.03.2014р. про відшкодування в порядку регресу шкоди, однак виплату не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Крім вимог щодо стягнення суми невиплаченого відшкодування в розмірі 28273,28 грн., позивач просить стягнути 4352,12 грн. розмір збитків з врахуванням інфляції та 560,04 грн. 3 % річних.

05.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 06.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/1466/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/32/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.04.2015 о/об 12 год. 30 хв.

14.04.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем надане клопотання, в якому зазначено, що представник позивача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь у інших судових засіданням та просить визнати причини неявки в судове засідання поважною та розглянути справу за відсутністю представника позивача.

15.04.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року страхувальник ПАТ «СК «Оранта-Січ» Білозуб І.О. скоїв ДТП від 30 жовтня 2013 року та був піддан адміністративному штрафу. Згідно змісту даної Постанови суду Білозуб І.О. здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н № АН 2960 АР, та цей автомобіль було пошкоджено. Таким чином в Постанові суду йдеться мова тільки про автомобіль «Део Ланос» д.н № АН 2960 АР. Про те, що в цій дорожньо-транспортній пригоді буд пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н. № АР 8914 СВ страхувальником ПАТ «СК «Оранта-Січ» Білозуб І.О. в Постанові Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року не зазначено. Таким чином відповідач вважає, що судовим рішенням не встановлена вина страхувальника ПАТ «СК «Оранта-Січ» Білозуба І.О. в пошкоджені автомобіля «Тойота» Д.Н. № АР 8914 СВ, та таким чином не наступає, згідно ст. 6 Закона України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність останнього, а отже не наступає відповідальність ПАТ «СК «Оранта-Січ» за регресними вимогами позивача, про що й було повідомлено «СК «АХА» листом від 22.04.2014р. за № 1783. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування позивачем збитків з врахуванням інфляції та 3% річних, оскільки це не передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 Цивільного кодексу України. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 15.04.2015р. позивач не з'явився.

Суд розглядаючи подане клопотання позивача щодо визнання причини неявки в судове засідання поважною, в зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засідання, дійшов висновку, що нез'явлення в судове засідання представника позивача через вказані обставини є неповажною причиною неможливості з'явитись в судове засідання, в зв'язку з тим, що позивач непозбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, до суду не надано доказів участі представника позивача в іншому суді 15.04.2015 р.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник відповідача підтримав заперечення на позов та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання позивачем пояснень на відзив та оригіналів документів.

Відповідно до ст. 69 ГПУ України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

Враховуючи особливості розгляду спору, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, приймаючи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи та неявку в судове засідання представника позивача, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 19.05.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Позивачу уточнити позовні вимоги; надати до суду пояснення на відзив; надати нормативне обґрунтування заявлених до стягнення збитків з врахуванням інфляції та 3% річних; пояснити, чому в вимозі про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП вих.. № 2019/26/ЦВ від 20.03.2014р. позивач просить відшкодувати суму 29723,28 грн., а в прохальній частині позову просить стягнути 28273 грн. 00 коп.

Витребувані документи необхідно подати до 18.05.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій