УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/25547/14

За позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
доСлужби автомобільних доріг у Київській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаДержавне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)
простягнення коштів

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Грєхова О.А.

Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Корзаченко В.М., довіреність б/н від 02.06.2014, Ткаченко Д.А., довіреність б/н від 12.01.2015;
від відповідачаМайданік В.В. довіреність №12С/8-д від 15.12.2014.;
від третьої особине з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 8625690,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-км 22+900, Київська область №31Д-14 від 10.01.2014, позивачем виконано визначені договором роботи, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які відповідачем не підписані та не оплачені, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що зумовило нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2014 порушено провадження у справі №910/25547/14 та призначено до розгляду.

08.12.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 8454802,64 грн. заборгованості, з якої: 7814842,01грн. - основний борг, 61662,32 грн. - 3% річних та 578298,31 грн. інфляційні втрати.

12.01.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 8305856,91 грн. заборгованості, з якої: 7436317,14 грн. - основний борг, 81290,15 грн. - 3% річних та 788249,62 грн. інфляційні втрати.

19.01.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про уточнення позовних вимог, яка є аналогічною заяві від 12.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) та в зв'язку зі складністю справи призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/25547/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 справу №910/25547/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Марченко О.В. та призначено до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 06.04.2015 заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 08.12.2014, 12.01.2015 та 19.01.2015, які за своєю правовою природою фактично є заявами про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмових заявах, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: заборгованість в розмірі 8305856,91 грн., з якої: 7436317,14 грн. - основний борг, 81290,15 грн. - 3% річних та 788249,62 грн. інфляційні втрати.

Представники позивача в судовому засіданні 06.04.2015 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

Третя особа своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч. 2 п. 2 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як зазначає позивач, ним належним чином виконано на загальну суму 7436317,14 грн. роботи з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-км 22+900, Київська область, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які відповідачем безпідставно не підписані.

При цьому, в додаткових поясненнях по справі позивач зауважив на тому, що між сторонами був укладений договір №35Д-11 від 15.12.2011 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-22+900, роботи по якому виконувались в 2012-2013 роках. Прийнято та профінансовано робіт за вказаним договором лише на суму 5491425,55 грн., тоді як в цей період, були виконані будівельні роботи на загальну суму близько 7 млн. грн., які не були прийняті замовником в зв'язку з відсутністю фінансування по даному об'єкту.

У зв'язку з цим, згідно завдання на коригування проектної документації №10-1/12 від 01.08.2013 проект капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-22+900 було скориговано та перезатверджено з урахуванням обсягів виконаних, але не прийнятих та не профінансованих робіт у 2012-2013 роках. Відповідно до скоригованої проектно-кошторисної документації між замовником та підрядником був укладений новий договір №31Д-14 від 10.01.2014 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200- 22+900, Київська область (залишки робіт та додаткові роботи), до якого були включені зазначені обсяги робіт.

З огляду на викладене, у суду виникла необхідність встановлення фактичних обсягів виконаних робіт за договором №31Д-14 від 10.01.2014, їх вартості, а також включення спірних робіт до умов вказаного договору, що має суттєве значення для прийняття рішення у даній справі.

Втім, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з правом залучення до її проведення крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовому експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновком суду, оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, слід покласти на позивача, оскільки саме він повинен довести факт виконання робіт у заявленому ним обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з правом залучення до її проведення крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який обсяг та вартість виконаних Приватним підприємством "Автомагістраль" робіт за договором на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-км 22+900, Київська область №31Д-14 від 10.01.2014, з урахуванням скоригованої проектно-кошторисної документації?

- У якому розмірі документально підтверджується заборгованість Служби автомобільних доріг у Київській області перед Приватним підприємством "Автомагістраль" за виконані роботи, відповідно до договору на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-км 22+900, Київська область №31Д-14 від 10.01.2014?

- Чи є роботи, зазначені в актах доданих до позовної заяви тими самими роботами, які визначені в актах, доданих до вимог №255 від 12.06.2014 та №464 від 12.08.2014?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Автомагістраль" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді О.А. Грєхова

О.В. Марченко