УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/5764/15-г

за позовом: Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни, м.Київ, іпн

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ,

про зобов'язання виконати дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Шкред А.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа-підприємець Левкович Світлана Миколаївна, м.Київ звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ про зобов'язання виконати дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №1777 від 23.04.2009р. на розрахунково-касове обслуговування в частині перерахування грошових коштів з рахунку №5901 Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни та інший рахунок.

Відповідач у судові засідання 25.03.2015р. та 08.04.2015р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Однак, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про місце та час розгляду спору виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на теперішній час є: 04050, м.Київ, Шевченкіський район, вул.Артема, буд.60.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 12.03.2015р. про порушення провадження у справі №910/5764/15-г, а також ухвалу від 25.03.2015р. про відкладення розгляду справи.

Про фактичне отримання відповідачем вказаної поштової кореспонденції свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №984 та №217.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи наявні у справі поштові повідомлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 12.03.2015р. господарського суду міста Києва суд зобов'язав позивача надати всі додаткові угоди до договору №1777 від 23.04.2009р. про відкриття карткового рахунку, надання і використання корпоративної платіжної картки (у разі наявності), а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківську виписку з відтиском печатки банку про рух коштів по рахунку №5901 Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" у період з 23.04.2009р. по 19.03.2015р. на підставі договору №1777 від 23.04.2009р.; відомості стосовно закриття рахунку №5901 (у разі наявності); письмові пояснення стосовно чинності договору №1777 від 23.04.2009р. станом на теперішній час; докази наявності грошових коштів на рахунку №5901 Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" та їх суми у період з 01.02.2015р. по 19.03.2015р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази звернення до відповідача із заявами про видачу грошових коштів в розмірі 52 084 грн. з рахунку №5901; докази порушення відповідачем умов договору №1777 від 23.04.2009р., а також докази відмови відповідача у видачі позивачу з рахунку №5901 грошових коштів на суму 52 084грн.; завірити додані до позовної заяви документи у відповідності до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ-4163-2003".

Приймаючи до уваги не виконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, а також пояснення представників позивача, надані в судому засідання 25.03.2015р., ухвалою від 25.03.2015р. господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи на 08.04.2015р., а також зобов'язано позивача надати докази наявності грошових коштів на рахунку №5901 Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" та їх суми у період з 01.02.2015р. по 30.03.2015р.

08.04.2015р. в судове засідання представником позивача всіх витребуваних судом доказів представлено не було, оригіналів наданих до матеріалів справи документів для огляду не передано. В засіданні суду заявника було зобов'язано надати докази порушення банком прав та законних інтересів Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни, в тому числі, докази звернення до банку у встановленому законодавством порядку з вимогою про перерахування грошових коштів в сумі 52 084 грн. на інший рахунок позивача. Однак, представником позивача зазначено про неможливість надання витребуваних судом доказів. При цьому, на запитання суду чим обумовлена неможливість надання витребуваних судом документів, представником позивача вказано про відсутність змоги надати пояснення стосовно даних обставин.

Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних у судових актах документів, не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити існування факту порушення Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" прав та законних інтересів позивача, що стало підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни до суду.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в процесуальних документах господарського суду міста Києва.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі, позов Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни, м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ про зобов'язання виконати умови договору, а саме перерахувати грошові кошти в сумі 52 084 грн. на інший рахунок підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, заява б/н від 08.04.2015р. Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 08.04.2015р. про залишення позову по справі №910/5764/15-г без розгляду, за висновками суду, є безпідставною, враховуючи, що положення ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливість залишення позову без розгляду не пов'язують з наявністю заяви учасника судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Левкович Світлани Миколаївни, м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ про зобов'язання виконати умови договору, а саме перерахувати грошові кошти в сумі 52 084 грн. на інший рахунок.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Левкович Світлані Миколаївні (03179, м.Київ, Святошинський район, вул.Львівська, буд.59-А, кв.27, іпн ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №11 від 04.03.2015р.

Суддя М.О. Любченко