Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа № 906/111/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт.Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 70409,47 грн.

Присутні:

від позивача: : Кущєв В.М. - дов. №02-01/39 від 19.03.2015р.

від відповідача: Дорофєєв Д.О. - дов. від 30.01.2015р.

Розгляд судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 70409,47грн., з яких: 56700,00грн. основний борг, 4570,42 грн. пеня, 1206,45 грн. 3% річних, 7932,60 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. було відкладено розгляд справи, зобов'язано сторін вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи.

Крім того, викликано в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, арбітражного керуючого (колишнього керуючого санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод") Горука В.А. для дачі пояснень, з питань що виникатимуть під час розгляду справи.

20.04.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів у справі №906/111/15 на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи відповідає дата складання акту повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року, вказана на ньому, істинному віку документа?

Чи можливо, що підпис у акті повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року виконаний друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

Чи можливо, що акт повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року був підписаний саме такими друкарськими засобами?

Яка черговість внесення обов'язкових реквізитів акту повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року?

Чи міг акт повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року бути створений раніше 2014 року або 2015 року?

Яка давність нанесення відбитку печаток в акті повернення майна № 8 від 16 червня 2013року?

Яка черговість нанесення пересічних штрихів і відбитків у акті повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року?

Чи можуть різні частини акта повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року мати різну давність створення?

Чи акт повернення майна № 8 від 16 червня 2013 року та акт приймання-передачі № 6 від 4 червня 2013 року є документами створеними в червні 2013 року?

Також, позивач просить суд проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, крім того, просить зупинити провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документів.

22.04.2015р. на адресу суду від колишнього керуючого санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. надійшла заява, в якій він зазначає, що перебуває на лікуванні, має незадовільний стан здоров'я та повідомляє, що 16.06.2013р. ним було підписано акт №8 про повернення майна, у зв'язку з розірванням договору оренди частини комплексу від 04.06.2013р.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги та вимоги Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" викладені в клопотанні №01-12/61 від 14.04.2015р. підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заявлені позивачем вимоги не визнав, оскільки вважає, що спірне орендоване майно було повернуто відповідачем позивачу. Крім того, заперечив проти клопотання Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" №01-12/61 від 14.04.2015р. При цьому, зазначив, що у разі призначення судом експертизи по справі, просить доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області, а не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку клопотання Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" №01-12/61 від 14.04.2015р. задовольнити частково та призначити у справі судову технічну експертизу документів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач у своєму клопотанні про призначення по справі експертизи, зокрема, зазначає, що даний акт у нього відсутній, відсутні також будь-які письмові доповнення, додаткові угоди, додатки до договору та погодження про його розірвання. Відповідачем впродовж двох місяців розгляду справи письмові доповнення, додаткові угоди, додатки до договору та погодження про його розірвання до суду не заявлялися та не надавались.

Враховуючи, те, що позивач - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" заперечує факт повернення орендованого спірного майна по акту повернення майна №8 від 16.06.2013р., а відповідач наполягає на тому, що спірне майно було повернуто, суд вважає, що для усунення суперечностей щодо достовірності складеного між сторонами акта повернення майна №8 від 16.06.2013р. потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі технічну експертизу документів.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що судом було з'ясовано, що Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області відповіді на весь запропонований перелік питань поставлених на вирішення технічної експертизи документів, надати не взмозі.

Крім того, представником відповідача не було надано документів у підтвердження того, що Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області можуть бути надані відповіді на запропонований перелік питань поставлених на вирішення технічної експертизи документів.

Також, судом з власної ініціативи було розглянуто можливість проведення даної експертизи Незалежним інститутом судових експертиз (м.Київ).

Разом з тим, судом з'ясовано, що Незалежний інститут судових експертиз відповіді на весь запропонований перелік питань поставлених на вирішення технічної експертизи документів, надати теж не взмозі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 вищезазначеного Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки проведення судової технічної експертизи документів господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5) передбачено, зокрема, проведення такого виду експертизи як технічна експертиза документів.

Пунктом 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних при призначенні технічної експертизи документів.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було запропоновано господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані позивачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд врахувавши пропозиції позивача, вважає за необхідне самостійно визначити перелік питань поставлених на вирішення технічної експертизи документів, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової технічної експертизи документів, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (постанова № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів було подано позивачем з метою підтвердження викладених у позовній заяві обставин, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на позивача, як заінтересовану особу.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової технічної експертизи документів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" №01-12/61 від 14.04.2015р. задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/111/15 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- У якій послідовності виконувались реквізити на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р. (підписи, відтиски печаток, друкований текст)?

- Яким чином виконаний підпис від імені керуючого санацією Горука В.А. на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р., за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом (кульковою ручкою або іншим приладом)?

- Чи виконано підпис керуючого санацією Горука В.А. на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р., у той час, коли датований документ?

- Яким способом нанесений відтиск печатки з боку ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р.?

- Чи нанесений відтиск печатки на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р., у той час, яким датований документ?

- Визначити відносну дату виготовлення акта повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р.?

5. Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової технічної експертизи документів у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

7. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової технічної експертизи документів у цій справі; засвідчену копію свідоцтва судового експерта з правом проведення судової технічної експертизи документів; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової технічної експертизи документів для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

8. Оплату вартості проведення технічної експертизи документів покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод".

9. Зобов'язати позивача - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" провести попередню оплату вартості експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

10. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

11. Провадження у справі №906/111/15 зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів.

12. Для виконання судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати копію цієї ухвали і матеріали справи №906/111/15 в 1 томі.

13. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4-Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)(реком. з повідомленням)