ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/102/15

За позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С»

про стягнення 305088,47грн

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя А.Ф.Черногуз

Представники:

від позивача - Гаврилюк С.В. (договір про надання юридичних послуг б/н від 12.09.2014);

від відповідача - Зінченко В.А. (довіреність №29 від 04.02.2015)

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Лебедин» (далі - СОК «Лебедин») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - С» (далі - ТОВ «Агро-С») про стягнення 305088,47 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а саме:

- 159 932,40грн в рахунок відшкодування витрат, понесених для посіву ріпаку (вартості послуг, насіння, добрив, втрат на посів);

- 129 048,48грн в рахунок відшкодування витрат, понесених для перепосіву знищених посівів озимого ріпаку;

- 1107,59грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату проведення випробувань пошкоджених посівів;

- 15 000грн витрат, понесених на оплату послуг з підготовки позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем проводився хімобробіток препаратом «реглон» (дикват) власних полів авіаційним способом, внаслідок чого пошкоджено та знищено посіви ріпаку на прилеглих полях позивача загальною площею 40га, про що складений акт комісією з залученням відповідних фахівців (а.с.2-6).

Відповідач у справі - ТОВ «Агро-С» у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність факту заподіяння шкоди. Так, відповідач вказує на те, що:

- акт обстеження посівів ріпаку не може бути прийнято як доказ, оскільки відповідача не повідомлено про проведення такого обстеження, про результати якого він дізнався з копії заяви, що надіслана Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області;

- комісією, яка проводила обстеження, причини пошкодження посівів визначені до проведення експертизи, а у акті не зазначено порядку відбору зразків та не відображено видимі пошкодження, що призвело до прийняття завідомо неправомірного рішення про повне списання посівних площ, а також не вказано про наявність чітких слідів оприскувача, що свідчить про проведення позивачем агрохімічних робіт, які могли привезти до певного пригнічення рослин;

- експертиза проведена не у спеціалізованій лабораторії - Державна установа «Центр фітосанітарної лабораторії»;

- при проведенні експертизи виділено вміст лише однієї речовини, а повного хімічного аналізу на вміст пестицидів не проводилось;

- не можливо встановити чи дійсно саме речовина «Дикват» могла вплинути на знищення або пошкодження посівів озимого ріпаку;

- посадових осіб ТОВ «Агро - С» не притягнуто до відповідальності за порушення норм у сфері охорони навколишнього природного середовища;

- позивачем роботи по пересіву озимого ріпаку не здійснювалось, а договір щодо виконання таких робіт є фіктивним;

- не надано доказів понесення витрат у розмірі, у якому позивач просить їх відшкодувати;

- позивачем не надано доказів у підтвердження права власності, право оренди чи постійного користування земельними ділянками на яких розміщені поля № 2, №3, №5 (а.с.69-71).

07.04.2015 розгляд відповідної справи розпочато у новому складі суду.

В судовому засіданні 07.04.2015 представник позивача відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової агротехнічної експертизи, щодо задоволення якого заперечував позивач, вказуючи на недоцільність проведення експертизи у даній справі.

Судом розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія судді вважає за необхідне залучити до участі у справі суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Заруба Ларису Василівну (далі - СПД Заруба Л.В.) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Агро-С»з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. При цьому, згідно вказаної норми, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, з умов наданого відповідачем договору №08/14 від 01.08.2014 на проведення агрохімічних робіт вбачається, що СПД Заруба Л.В. зобов'язується провести агрохімічну обробку посівних площ відповідача.

В силу п.2.3 вказаного договору, СПД Заруба Л.В. зобов'язаний здійснити своїми силами і засобами з дотриманням вимог безпеки якісну обробку посівних площ відповідно до агротехнічних вимог.

При цьому, у даній справі позивач вказує, що йому завдано збитків після обробітку полів відповідача препаратом «реглон» (дикват) авіаційним способом.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обов'язки СПД Заруба Л.В. щодо відповідача у справі, зокрема, щодо відшкодування збитків, заподіяних недотриманням п.2.3 договору, в випадку встановлення такого факту.

Зважаючи на залучення до участі у справі ПП Заруба Л.В., якому необхідно вручити копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце засідання суду та надати можливість надати пояснення по суті спору, суд вважає розгляд справи таким, що підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Заруба Ларису Василівну (вул. Промислова, буд.20, кв.43, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), зобов'язавши позивача направити копію позовної заяви з додатком такій особі, про що надати суду докази.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на « 29» квітня 2015 р. об 14год. 30хв; засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16.

3. Позивачу надати: документи, що підтверджують передачу відповідачу насіння та агрохімікатів на виконання п.3.2 договорів №5 від 15.08.2014, №6 від 12.09.2014; докази сплати коштів за насіння та агрохімікати, прийняті за накладними №Н-БР-2208-012 від 22.08.2014, №Н-БР-2208-014 від 22.08.2014, Н-БР-2608-002 від 26.08.2014, Н-ВР-1508-006 від 15.08.2013, №529 від 14.04.2014, РН-000001 від 14.01.2014; докази наявності у ФГ «Лотос-Є» техніки, якою проводилсиь роботи за договорами №5 від 15.08.2014, №6 від 12.09.2014.

4. Відповідачу надати: документи щодо виконання п.2.2 договору №08/14 від 01.08.2014 та застосованого для обробітку хімікату суміжних з позивачем полів 08-09.09.2014 (у т.ч. доказів його закупівлі, сертифікатів якості, інструкції до застосування); акт виконаних робіт за договором №08/14 від 01.08.2014 щодо робіт, які проведені у вересні 2014 року на полях, суміжних з позивачем.

5. Третій особі надати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з відображенням у ньому обставин виконання робіт з обробки агрохімікатом на полях відповідача, суміжних з полями позивача 08-09.09.2014, відповідно до договору №08/14 від 01.08.2014 з наданням доказів, які підтверджують викладені у такому поясненні обставини (у т.ч. надані карти схеми полів відповідача, виписки з бортового журналу літака, використаного для здійснення відповідних робіт, отриманих координат тощо); копію пояснення направити сторонам, про що надати суду докази.

6. Сторонам та третій особі - направити в судове засідання повноважних представників.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованою поштою.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Д.Г.Заєць

Суддя А.Ф.Черногуз