ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 907/177/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.15

у справі № 907/177/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення суми 11 920,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Жарський І.Р. - представник (довіреність від 29.01.13);

від відповідача - не з'явилися.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/177/15 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.02.15 у справі № 907/177/15 (суддя Карпинець В.І.) позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк" повернено заявнику без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.15 у справі № 907/177/15 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 24.02.15 норм процесуального права, про що свідчить наступне:

- платіжне доручення № ВО1S0В0QAG від 20.01.2015 є належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідно до довіреності № 986 від 25.12.12 Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Приватбанк») в особі представників ПАТ «КБ «Приватбанк» надано право від імені ПАТ «А-Банку» оплачувати судовий збір; більш детальніший виклад призначення платежу не є можливим, оскільки перелік символів в графі «призначення платежу», є вичерпним;

- відповідно до довіреності № 986 від 25.12.12 ПАТ «КБ «Приватбанк» представляє інтереси ПАТ «А-Банку», а тому представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. був уповноважений на підписання позовної заяви, так як довіреність від імені позивача оформлена належними чином.

На клопотання позивача строк вирішення розгляду апеляційної скарги понад строк, встановлений ст. 102 ГПК України, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України був продовжений на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги та не заперечив щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даній справі без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 08.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.15 у справі № 907/177/15 та задоволення вимог скаржника, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява від 23.01.15 ПАТ «Акцент-Банк» (надалі по тексту - ПАТ «А-Банк»), підписана представником ПАТ «КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О.

В підтвердження повноважень вказаного представника позивачем додано копію довіреності № 986 від 25.12.12, видану ПАТ „А-Банк" іншій юридичній особі - ПАТ КБ „Приватбанк" на представництво його інтересів у судах України та копію довіреності № 3913-О від 25.10.12, видану ПАТ КБ „Приватбанк" представнику Сафір Ф.О., як заступнику керівника напрямку ПАТ «КБ «Приватбанк», на право представництва інтересів юридичної особи ПАТ КБ „Приватбанк".

Відповідно до п. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Засади представництва в господарських судах визначаються нормами Господарського процесуального кодексу України.

За правилами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та його установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб є керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Разом з цим, відповідно до норми ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) їх учасників.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, довіреність № 986 від 25.12.12, видана ПАТ „А-Банк", не може слугувати належним підтвердженням повноважень представника Сафір Ф.О. на здійснення процесуального представництва ПАТ „А-Банк", оскільки ця довіреність видана останнім для представництва його інтересів ПАТ КБ „Приватбанк", а довіреність № 3913-О від 25.10.12 на ім'я представника Сафір Ф.О. була видана ПАТ КБ „Приватбанк" для представництва саме його інтересів, а не інтересів ПАТ „А-Банк" (позивача у даній справі).

Окрім цього, довіреність ПАТ КБ „Приватбанк" № 3913-О від 25.10.12 на представника Сафір Ф.О., який підписав позовну заяву, була видана двома місцями раніше, ніж довіреність № 986 від 25.12.12, видана ПАТ «А-Банк» на представництво його інтересів ПАТ КБ „Приватбанк".

Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення процесуального представництва позивача ПАТ „А-Банк" у господарському суді належним чином не підтверджено, що є процесуальною підставою для повернення позовної зави без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції та вбачається з додатків до позовної заяви, платіжне доручення №BO1S0B0QAG від 20.01.15, додане позивачем до позовної заяви на суму 1 827 грн. не є належним доказом сплати судового збору за поданим позовом, оскільки в графі „Призначення платежу" зазначено „Судовий збір за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"..., а не „Судовий збір за позовом ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК", що є порушенням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 1,4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не підтверджують неправомірності оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду у даній справі.

Судовий збір покласти на скаржника в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.15 у справі № 907/177/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника - Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.04.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.